Military Review

Tanques extranjeros en el ejército de la URSS.

360
Tanques extranjeros en el ejército de la URSS.



Las entregas de vehículos blindados a la URSS comenzaron en el otoño de 1941. El 3 de septiembre, Stalin envió una carta a Churchill, cuyo contenido el primer ministro también trajo al presidente Roosevelt. El mensaje de Stalin hablaba de la amenaza mortal que se cernía sobre la Unión Soviética, que solo podía eliminarse abriendo un segundo frente y enviando con urgencia 30 toneladas de aluminio a la URSS, así como al menos 000 aviones y 400 tanques mensualmente De acuerdo con el Primer Protocolo (Moscú), Estados Unidos y Gran Bretaña se comprometieron a suministrar 4500 tanques y 1800 tankettes en nueve meses.

La armadura es fuerte

El primero en la URSS en octubre 1941 con el convoy PQ-1 fue la Matilde inglesa. Los británicos adoptaron el tanque de infantería Mk II Matilda en vísperas de la Segunda Guerra Mundial, fue el más utilizado en el norte de África y en el frente soviético-alemán. Esta máquina 27 ton estaba protegida por una armadura frontal 78 mm y armada con un cañón 42 mm. Dependiendo de la modificación, se instalaron dos motores diésel AES de 6 o Leyland en tanques con una potencia total de 174 o 190 hp, la velocidad máxima alcanzó 24 km / h, más para un vehículo de apoyo directo de infantería y no fue necesaria.

Para la 1941-1942, la Matilda era la máquina menos vulnerable, superando a nuestra KB en este aspecto: solo los proyectiles de las armas antiaéreas alemanas 88 mm podían "tomarla", pero no las armas de tanques y antitanques. El cañón "Matilda" no era inferior a nuestros "cuarenta y cinco" y, como ella, hasta el verano de 1942, los tanques alemanes de todo tipo fueron atacados.

La planta de energía y la caja de engranajes planetaria de Matilda eran muy confiables, pero el tren de rodaje bien protegido era difícil. Funcionó a la perfección en terrenos planos, pero se derrumbó rápidamente en las carreteras rusas. El pequeño volumen de la torreta de tres asientos y el pequeño diámetro del encantamiento de la torreta no permitieron que el sistema de artillería de mayor calibre se colocara en ella, lo que predeterminó el destino de la Matilda: por el 1943, ya no se usaba en las unidades de combate del ejército británico. Hasta agosto, 1943 "Matild" fue lanzado por 2987, de los cuales los británicos entregaron 1084 a la URSS.


Cromwell MK VII
La historia de los vehículos blindados de préstamo y arrendamiento sería incompleta, por no mencionar algunos coches enviados específicamente para pruebas. Estos son cinco tanques estadounidenses М5, dos М24 "Chaffee" y uno М26 "General Pershing", así como seis británicos "Cromwell". Agregue los vehículos blindados de reparación y recuperación 115 M31, creados en base al tanque mediano M3, y 25 de los bloqueos de carreteras Valentine Bridalleader.

Favorito de la tripulación del tanque

El McI Valentine también era un tanque de infantería. Por peso (16 t), más bien pertenecía a las ligeras, aunque por el grosor de la armadura (65 mm) superaba a otras máquinas pesadas. Su velocidad máxima era la misma que la de "Matilda", que se explica por un motor menos potente. El Valentine instaló un motor de carburador con potencia 135, mientras que el resto de las modificaciones fueron los motores diesel AES y GMC con los motores 131, 138 y 165 hp.

A pesar del aumento de potencia, las características dinámicas de la máquina no cambiaron, ya que su masa aumentó: al comenzar con Valentine VIII en lugar de 40-mm, se colocó el cañón 57-mm, y en Valentine XI, con una pistola de 75 mm.

Una característica de este tanque era la falta de marcos para ensamblar el casco y la torreta; Bronelistas procesadas por plantillas y tamaños para que se cierren mutuamente. Al ensamblar la caja, los nodos individuales fueron atornillados y remachados. A diferencia de la "Matilde", el chasis de "Valentine" no estaba reservado: además, los tambores de freno estaban ubicados fuera del cuerpo, lo que afectó negativamente su capacidad de supervivencia. El inconveniente fue la densa disposición del compartimiento de combate, especialmente para vehículos con una torre de tres asientos modelos III y V.

Los británicos y los canadienses 2394 fueron enviados a la Unión Soviética; en esta última, en lugar de la ametralladora BESA 1388-mm inglesa coaxial, se instaló el American 7,92-mm Browning М7,62А1914. Las máquinas fueron suministradas con pistolas 1 y 40 mm. Los tanqueros soviéticos "Valentine" fue el más popular de los tanques británicos. Basta con decir que en 57 - 1944, su producción se conservó únicamente para la satisfacción de las aplicaciones soviéticas.


La tripulación del tanque medio británico Mk II Matilda II,
Entregado en la URSS bajo un contrato de arrendamiento. Frente de Bryansk, verano 1942 del año.

Estreno del mismo nombre

El tanque de infantería pesada Mk IV Churchill es más conocido por la frase supuestamente del legendario primer ministro inglés: "El tanque que lleva mi nombre tiene más defectos que yo". Sí, su dispositivo era muy arcaico: para aumentar el volumen del casco, los diseñadores de la compañía de motores Vauxhall colocaron los elementos del tren de rodaje debajo del casco, la oruga lo bordeaba, como los del período de la Primera Guerra Mundial.

Pero lograron este objetivo: en el compartimiento de potencia instalaron un motor horizontal Bedford 12 con una potencia de 350, y gracias a una hoja de hoja ancha, usaron una torre con 57-mm (comenzando con Churchill III) y luego con cañones de 75-mm En el Churchill I y el Churchill II, se instaló una pistola 40-mm, que no era suficiente para un tanque pesado, por lo que también se montó un obús 76-mm en la placa frontal. La máquina de 152-ton protegida por la armadura 40-mm aumentó la velocidad a 25 km / h.

Fiable, en general, el tren de rodaje tenía importantes inconvenientes: la alta rama frontal de la oruga era vulnerable al fuego de artillería, y la propia oruga a menudo cerraba la torre. Sin embargo, hasta el final de la guerra, Churchilli 5460 fue lanzado. En el 1942 - 1943 en la URSS, se instalaron los tanques 301 III y IV, diferenciándose únicamente en el método de fabricación de la torre. Tal vez enviaron varios tanques lanzallamas de cocodrilo Churchill (tal máquina está en exhibición en el Museo de vehículos blindados en Kubinka).


Una compañía de tanques estadounidenses MNNXX "General Lee",
suministrado en la URSS bajo el Lend-Lease, avanza hasta la vanguardia de la defensa del Ejército de Guardias 6 soviético. Julio 1943 del año.

Un inconveniente típico de los tanques de infantería británica, típico de los tanques soviéticos del primer período de la guerra (excluyendo a KB), fue una pequeña cantidad de compartimiento de combate y la incapacidad del tren de rodaje para las condiciones rusas. En general, estos eran vehículos confiables, superiores a los alemanes en términos de protección de armadura, y capaces de combatirlos efectivamente en términos de armadura hasta que los Tigres y Panteras aparecieran en el campo de batalla.

¡A toda velocidad con buena gasolina!


Los primeros tanques estadounidenses que llegaron a la Unión Soviética en virtud del programa Lend-Lease fueron el peso ligero del General Stuart de M3 y el promedio del Lee Lee de GeneralUMX, mejor conocido como el M3 y el M3. El M3 se considera merecidamente el mejor tanque ligero de la Segunda Guerra Mundial. Los petroleros británicos que lucharon en el norte de África le perdonaron tanto el armamento débil como el peligro de incendio del motor de la aeronave, pero Stuart les permitió colgar constantemente de la cola de las perseguidas tropas alemán-italianas.

El rendimiento dinámico del tanque fue excelente: un motor de cilindro Continental 7 con una potencia HP 250. registró un auto de 12-ton a 58 km / h; La movilidad del tanque y el rendimiento de su tren de rodaje fueron sorprendentes. Pero el cañón 37-mm, que no era inferior al 45-mm soviético en términos de penetración de armadura, resultó ser bastante débil para el año del 1942. Coloque el mismo sistema de artillería más potente que no permite el tamaño de la torre. Sin embargo, el M3l se produjo antes de 1943, hasta que fue reemplazado por un M5 más avanzado, que tenía ventajas y desventajas de su antecesor.

una.
Exultando a los residentes de Sofía
Dar la bienvenida a los soldados soviéticos que ingresan a la capital búlgara en los tanques "Valentine", que fueron suministrados a la URSS bajo el contrato de arrendamiento.

En 1942-1943, el Ejército Rojo recibió 1665 tanques M3 y M3A1, que, si no eran superiores, no serían inferiores a los T-60 y T-70 soviéticos. Con la simplicidad y confiabilidad generales, el M3l mostró un inconveniente significativo: si los motores de los automóviles T-60 y T-70 consumían voluntariamente gasolina de bajo grado, el motor Stuart prefería exclusivamente alto octanaje aviación, en nuestro combustible, falló rápidamente.

Vulnerable edificio de tres pisos.

El otro "general" - М3с - nuestros petroleros apodaron la "tumba común para siete". Después de enfrentarse a la guerra prácticamente sin tanques, los estadounidenses a menudo tomaban decisiones sobre la superficie, porque no había tiempo para una profunda elaboración de los proyectos. Por lo tanto, el cañón 75-mm se colocó en el patrocinador lateral (repisa), que fue mucho más fácil y rápido que desarrollar la torre original. El ángulo de disparo limitado de la pistola 75-mm se compensó instalando una torreta con un cañón 37-mm y una ametralladora por encima de la torreta.

Así, se formó un mastodonte de tres pisos de 27-ton con una altura de 3 m; El potente motor de avión de nueve cilindros en forma de estrella de 340, Continental, aceleró este multiligio hasta 42 km / h, por lo que los M3 eran tan buenos como los tanques alemanes para la movilidad. En cuanto a las armas, por todas las fallas en su diseño, se mantuvo bastante potente hasta 1942.

Según los británicos, el general Lee resultó ser el tanque más fuerte que tenían en el norte de África: su cañón 75-mm rajó cualquier vehículo alemán como una nuez, y la armadura 37-mm sostuvo con confianza los ataques de los proyectiles enemigos. Fue peor con la supervivencia del chasis. En el 1941 - 1942, el 6258 "Lee" produjo seis modificaciones que diferían solo en la tecnología de fabricación. Los tanques 1386 M3 nos llegaron. A pesar de la impresionante apariencia, a los hombres y comandantes del Ejército Rojo no les importó lo que significara tanto el apodo que se les dio.


Tanques de carga "Matilda"
en uno de los puertos británicos para su envío a la URSS.

M4 Sherman y T-34: no gemelos, sino hermanos

Al darse cuenta de los vicios innatos del "General Lee", los estadounidenses comenzaron a construir un tanque mediano con un cañón 75-mm en una torre de rotación circular. Todos los modelos de este tanque, que recibieron el nombre de ejército М4 General Sherman, eran similares en apariencia. Sólo el tipo de planta de energía difería, y las armas, las torretas y el diseño eran los mismos. Exteriormente, solo se destacó el M4А1 con un estuche moldeado. El bautismo "Sherman" recibió en noviembre el 1942 del año en el norte de África cerca de El Alaimen y demostró ser el más fuerte en este teatro de operaciones.

Al comienzo de 1943, aparecieron en el frente soviético-alemán. Desde que el Ejército de EE. UU. Fue considerado el motor de carburador estándar, el modelo M4A2 con dos motores diesel de cilindro 6 GMC 6046 potencia 375 hp no encontró uso en él y se exportó principalmente a Inglaterra y la URSS.

El armamento y la reserva "Sherman" no son inferiores al T-34. El menor ángulo de inclinación de las placas de blindaje fue compensado por su mayor grosor, y la pistola 75-mm antes de la aparición de los Tigres y las Panteras golpeó a los tanques alemanes de todo tipo. Sin embargo, una nueva pistola con un calibre de 76 mm con una velocidad inicial de un proyectil perforante de armadura 810 m / s permitió al Sherman golpear los tanques pesados ​​del enemigo a una distancia de hasta 1 km. A los petroleros soviéticos les gustaban los Sherman con su armadura viscosa 50 - 75 mm de espesor; En las máquinas 1944-1945, su grosor alcanzó 75-100 mm.


Valentine CFB Borden
Si los tanques soviéticos se dividían en ligeros, pesados ​​y medios durante la Segunda Guerra Mundial, los británicos se dividían en dos clases principales: infantería y crucero. La infantería fue diseñada para apoyar la acción de la infantería y podría ser ligera (Valentine) y pesada (Churchill). Los tanques de crucero ligeramente blindados estaban destinados a la acción independiente, por ejemplo, para una rápida penetración en la parte trasera del enemigo. Los tanques de crucero británicos en la URSS prácticamente no fueron suministrados.


La permeabilidad de la primera serie М equippedNUMXА4, equipada con pistas de goma, fue limitada, y pronto fueron reemplazadas por otras nuevas - con una bisagra de goma-metal (bloque silencioso), que aumentó la capacidad de supervivencia de los dedos que conectan las pistas. Además, los espolones de la garra se unieron a las pistas. Con orugas de goma, el Sherman aceleró a 2 km / h.

Las deficiencias significativas tenían una suspensión de este tanque, lo mismo que el M3. A finales de marzo, el 1945 del año cambió su estructura: en lugar de dos rodillos en el carro, se utilizaron dos pares, los resortes de amortiguación se hicieron horizontales, en lugar de verticales, como antes; En los carros ponemos los amortiguadores. Al mismo tiempo solucionó el problema de la lubricación.

Una ventaja importante de los Sherman, al igual que otros tanques estadounidenses y británicos, fue la presencia de una ametralladora antiaérea convencional o de gran calibre; en el soviético EC-2 y en los pesados ​​cañones autopropulsados ​​aparecieron solo en el año 1944. Se fabricaron un total de tanques 10 960 MNNUMXА4, los vehículos 2 llegaron a la USSR, incluido 4063 con pistola 1990-mm y 75, con pistola 2073-mm. En mayo-junio, el 76 del año recibió varios vehículos con suspensión horizontal que, como parte del cuerpo mecanizado de 1945, participaron en la derrota del Ejército Kwantung.

En general, el Sherman era confiable y fácil de usar, lo que fue confirmado por sus pruebas en el invierno y el verano de 1943. Al final de las pruebas, М4А2 pasó 3050 km sin daños graves. Al perder el T-34 en la dinámica del movimiento (debido a una planta de energía menos poderosa) y en la estabilidad lateral (el Sherman más alto y más estrecho a menudo caía de lado), el tanque estadounidense tenía una serie de ventajas importantes.


Mk. VII Tetrarca
Entre los primeros tanques británicos que llegaron al Frente Oriental se encontraba el Mk. VII Tetrarca. La producción de estos vehículos aéreos con el chasis original comenzó en 1940; antes de 1942, 171 fue lanzado, de los cuales 20 llegó a la URSS. El Tetrarch de siete toneladas con el potente motor Meadows de 165 desarrolló velocidades de hasta 64 km / hy estaba armado con una pistola de 40 mm.

En particular, un miembro de la tripulación adicional (hombre 5 en Sherman versus hombre 4 en T-34) permitió que las funciones del artillero y el comandante del tanque se separaran. La combinación de estas funciones en el tanque soviético a menudo condujo a una lenta reacción al fuego enemigo y, como resultado, a la derrota en los duelos de tanques.
autor:
Originador:
http://www.popmech.ru/weapon/14094-krasnozvezdnye-inostrantsy/
360 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Tio murzik
    Tio murzik 14 Mayo 2016 05: 53
    +2
    Por supuesto, gracias por tu ayuda, ¡pero estos "hierros" excepto los "Sherman" son difíciles de llamar tanques!
    1. Para Bellum
      Para Bellum 14 Mayo 2016 06: 29
      +1
      Sí, y "Sherman" es el mismo "hierro": la silueta es alta, el arma es débil (sin contar la luciérnaga). En mi opinión, los anglosajones no construyeron nada sobresaliente durante la guerra. Bueno, por supuesto, gracias por la ayuda, aunque sea por nuestro oro.
      1. kalibr
        kalibr 14 Mayo 2016 07: 53
        + 39
        De nuevo estás hablando de oro ... Ya lo has escrito aquí. El Programa de Préstamo y Arrendamiento NO PROPORCIONÓ PAGO por los materiales gastados y los no gastados tuvieron que ser devueltos. Por tanto, en teoría, era gratis. Pero hubo un "préstamo-arrendamiento inverso", es decir, suministramos (no en compensación directa, sino de acuerdo con lo que necesitaban) madera, pescado (¡esencialmente alimentamos a toda Inglaterra con nuestro pescado durante la guerra!), Tungsteno, molibdeno ... Entonces, al final de la guerra, todo esto debería ser recalculado e igualado "bash por bash". Se utilizó oro para pagar las entregas ANTES DE FIRMAR EL ACUERDO DE ARRENDAMIENTO DE TERRENOS y compras de lo que no estaba incluido en el mismo. Los tanques se incluyeron en el programa Lend-Lease. Pedimos muchas cosas y, por supuesto, lo pagamos en oro. Bueno, los que lo llevaban no eran muy competentes en materia de acuerdos internacionales, y nadie los educó, así que fueron por el oro. un lugar para estar, pero no para todo y no de la forma en que mucha gente dice al respecto. En realidad, todavía le debemos a Estados Unidos una cierta cantidad por los suministros que nos dejamos, aunque sea muy poco. ¡La inflación se ha comido una tonelada de dinero!
        1. Tio murzik
          Tio murzik 14 Mayo 2016 08: 15
          + 23
          Además, la URSS pagó en oro por los suministros aliados. Entonces, solo en un crucero británico "Edimburgo", que fue hundido por submarinos alemanes en mayo de 1942, había 5,5 toneladas de metales preciosos.

          Una parte importante de las armas y el equipo militar, como se esperaba en virtud del acuerdo de préstamo y arrendamiento, la Unión Soviética regresó después de la guerra. Habiendo recibido a cambio una factura por una suma redonda de $ 1300 millones. En el contexto de la cancelación de las deudas de préstamos y arrendamientos a otras potencias, esto parecía un robo absoluto, por lo tanto, JV Stalin exigió que se contara la "deuda aliada".


          Posteriormente, los estadounidenses se vieron obligados a admitir que estaban equivocados, pero agregaron interés a la cantidad total, y la cantidad final, teniendo en cuenta estos porcentajes, reconocidos por la URSS y los EE. UU. En virtud del acuerdo de Washington en 1972, ascendió a 722 millones de verdes. De estos, 48 ​​millones fueron pagados por los Estados Unidos bajo Leonid Brezhnev, en tres cuotas iguales en 1973, después de lo cual se suspendieron los pagos debido a la introducción de medidas discriminatorias por parte estadounidense en el comercio con la URSS (en particular, la notoria Enmienda Jackson-Vanik - autor).

          Solo en junio de 1990, durante las nuevas negociaciones entre los presidentes George W. Bush y M.S. Gorbachov, las partes volvieron a discutir la deuda de Préstamo y Arrendamiento, durante la cual se estableció un nuevo plazo para el pago final de la deuda - 2030, y el monto restante de la deuda - 674 millones de dólares.
          1. exagerar
            exagerar 20 Mayo 2016 18: 36
            -2
            Cita: tío Murzik
            Además, la URSS pagó en oro por los suministros aliados.

            Para entregas comerciales. El comercio no se detuvo incluso durante la guerra. La URSS no tenía moneda, pagaba en oro.
            Cita: tío Murzik
            Entonces, solo en un crucero británico "Edimburgo", que fue hundido por submarinos alemanes en mayo de 1942, había 5,5 toneladas de metales preciosos.

            Esto es aproximadamente 222 millones de dólares a la tasa actual. Centavos para el comercio exterior.
            Cita: tío Murzik
            Habiendo recibido a cambio una factura por una suma redonda de $ 1300 millones.

            No recibió nada a cambio. Recibido solo por lo que no ha sido devuelto. Y tenía mucho que devolver (es decir, comprado por la URSS), porque mucho de lo que requería la economía nacional.
        2. ganso
          ganso 19 Mayo 2016 10: 28
          +2
          Las entregas desde el Reino Unido no tienen nada que ver con Lend Lease. Tenían que pagar por ellos.
          ¿Cree seriamente que es normal perder todos los tanques y aviones entregados bajo Préstamo y Arriendo? En realidad, la parte pierde su efectividad de combate con una pérdida del 30% y se asigna a la retaguardia. Entonces, el Préstamo y Arrendamiento fue realmente solo un descuento de aproximadamente el 25%, pero no fue gratis.
      2. Stas57
        Stas57 14 Mayo 2016 08: 39
        + 11
        Sí, y "Sherman" es el mismo "hierro": la silueta es alta, el arma es débil (sin contar la luciérnaga). En mi opinión, los anglosajones no construyeron nada sobresaliente durante la guerra. Pues claro, gracias por la ayuda, aunque por nuestro oro


        La primera aplicación masiva es 42 primavera-verano.
        incluso las brigadas 3 en la parte delantera son mejores que estas brigadas 3 en la parte trasera.
        Incluso tal tanque de asistencia moral y técnica a la infantería.

        Silueta alta

        Como KV-2,7

        Sí, y la pistola 75 mm M3 L / 37,5 aproximadamente como F34
      3. Seren
        Seren 14 Mayo 2016 10: 19
        +8
        Mi abuelo, después de ser herido por una botella de alcohol, organizó su redistribución a la brigada Sherman y no se arrepintió después del T-34.
        1. Verdun
          Verdun 14 Mayo 2016 11: 58
          + 14
          Mi abuelo, después de ser herido por una botella de alcohol, organizó su redistribución a la brigada Sherman y no se arrepintió después del T-34.
          Con el debido respeto a su abuelo, quiero señalar que debido a la falta de repuestos y por razones tácticas, los Sherman a menudo estaban en reserva.
          1. Seren
            Seren 14 Mayo 2016 14: 34
            +4
            Por lo tanto, ya en Sherman, fue herido por segunda vez y se quedó sin pierna. Es cierto que esta herida le salvó la vida, posteriormente todo su batallón fue destruido cerca de Balaton.
        2. hierro fundido
          hierro fundido 15 Mayo 2016 12: 30
          +2
          Un camión cisterna ordinario no podría organizar transferencias a las unidades necesarias, incluso para una botella de alcohol. Eres un descarado mentiroso de Rusia.
          1. veteran66
            veteran66 15 Mayo 2016 18: 59
            -1
            Cita: hierro fundido
            El hombre del tanque de rango y archivo no pudo organizar transferencias a las unidades necesarias

            no conoces bien el ruso ... lee las memorias de los veteranos de Drabkin "Los diarios del soldado" y "La verdad de la trinchera", hay muchos ejemplos de esto. Y no hay nada de rusófobo en esto.
      4. Kars
        Kars 14 Mayo 2016 11: 01
        +6
        Es extraño que el IN no cubriera el biatlón de tanques de la OTAN)))



        Y en anticipación de las noticias de Tailandia sobre la compra de MBT en China)
        1. cosmos111
          cosmos111 14 Mayo 2016 14: 01
          +5
          Cita: Kars
          Es extraño que el IN no cubriera el biatlón de tanques de la OTAN)))


          Kars, en VO-forum, todos desmontados 11.05.16. (Necesita leer todo el sitio).

          http://forum.topwar.ru/topic/4805-evropeyskiy-tankovyiy-biatlon/

          1. Kars
            Kars 14 Mayo 2016 14: 03
            +2
            Cita: cosmos111
            Kars, en el foro VO, todo fue desarmado por 11.05.16. (Necesitas leer todo el sitio).

            el foro no es mio
        2. svp67
          svp67 15 Mayo 2016 13: 36
          +2
          Cita: Kars
          Y en anticipación de las noticias de Tailandia sobre la compra de MBT en China)

          hi
          Pero, ¿qué pasa con el "acuerdo del siglo" para comprar el "supertanque" "Oplot"?
        3. voyaka uh
          voyaka uh 15 Mayo 2016 23: 49
          +2
          Los alemanes tomaron el 1er lugar, los daneses 2do, los polacos en T72 - 3ro.
          Los estadounidenses son solo 4to.
          Los leopardos brillaron.
          1. Venga
            Venga 16 Mayo 2016 02: 29
            0
            ¿Postes en la T-72? ¿Quizás en el PT-91 "Solid"?
            1. voyaka uh
              voyaka uh 16 Mayo 2016 12: 25
              0
              Lo tengo mezclado. En la T convertida había eslovacos,
              y los polacos estaban en Leo-2.
              En general, 3 primeros lugares - en Leo-2.
      5. Beefeater
        Beefeater 14 Mayo 2016 16: 17
        +3
        Cita: Para bellum
        Sí, y "Sherman" es el mismo "hierro": la silueta es alta, el arma es débil (sin contar la luciérnaga). En mi opinión, los anglosajones no construyeron nada sobresaliente durante la guerra. Bueno, por supuesto, gracias por la ayuda, aunque sea por nuestro oro.
        Sherman por encima de treinta y cuatro solo 20 centímetros
        Y la herramienta es igual en efectividad
        Sí, y por un arrendamiento de tierras pagado hasta dos milésimas
        Aunque afirmaron que solo el 4% de todos los costos valían este landliz
        1. hierro fundido
          hierro fundido 15 Mayo 2016 12: 32
          +4
          Irás a Kubinka y en el mundo real verás qué Sherman gigante y alto y qué T-34 en cuclillas. Compare la altura del Sherman y el T-34: todo se aclarará de inmediato.
          1. FANTASMA
            FANTASMA 15 Mayo 2016 12: 46
            +1
            Cita: hierro fundido
            Irás a Kubinka y en el mundo real verás qué Sherman gigante y alto y qué T-34 en cuclillas. Compare la altura del Sherman y el T-34: todo se aclarará de inmediato.

            Cita: Beefeater
            Sherman por encima de treinta y cuatro solo 20 centímetros

            A quién le importa, aquí hay una comparación de todos estos en Lend-Lease:
            http://www.rushnglory.com/topic/682-ленд-лизовские-танки-в-к
            armimatilda
            w /

          2. AK64
            AK64 15 Mayo 2016 16: 04
            -3
            Irás a Kubinka y en el mundo real verás qué Sherman gigante y alto y qué T-34 en cuclillas. Compare la altura del Sherman y el T-34: todo se aclarará de inmediato.

            ¿Por qué comparar la altura del casco y no el tanque?

            ¿Y cuáles son los problemas con la altura?
            Según la visión militar y anterior a la guerra, un tanque más grande es una ventaja: la infantería detrás de él se refugiará y más infantería puede refugiarse.
            Si, si

            En cuanto al T-34 --- por lo tanto, no es Sherman alto, pero solo el T-34 es bajo: como resultado, el T-34 tiene un ángulo de descenso inaceptablemente pequeño del arma.
            Entiendo que es difícil de creer e incluso entender, pero esto es un hecho.

            Este matrimonio, por cierto, fue heredado por toda la línea de tanques soviéticos de posguerra. Lo que es característico: los camiones cisterna repetían constantemente sobre este ángulo, pero los diseñadores "genios" continuaron "rebajando el perfil" con la persistencia del pájaro.
            1. pimen
              pimen 15 Mayo 2016 16: 52
              +7
              Cita: AK64
              En cuanto al T-34 --- por lo tanto, no es Sherman alto, pero solo el T-34 es bajo: como resultado, el T-34 tiene un ángulo de descenso inaceptablemente pequeño del arma.
              Entiendo que es difícil de creer e incluso entender, pero esto es un hecho.

              El ángulo de declinación de un cañón de tanque no depende de su altura, sino de la estructura de la torre (principalmente la distancia entre la recámara y el techo de la torre)
              1. AK64
                AK64 15 Mayo 2016 16: 55
                -2
                El ángulo de declinación de un cañón de tanque no depende de su altura, sino de la estructura de la torre (principalmente la distancia entre la recámara y el techo de la torre)


                Entonces, en los tanques soviéticos, la altura también se redujo debido a la "distancia entre el techo y el techo".
                Ver perfil T-34.
                1. pimen
                  pimen 15 Mayo 2016 17: 13
                  +4
                  Cita: AK64
                  Entonces, en los tanques soviéticos, la altura también se redujo debido a la "distancia entre el techo y el techo".

                  esta es la altura del Sherman fue levantado con un motor radial, colocado en la parte inferior.
                  1. El comentario ha sido eliminado.
                  2. AK64
                    AK64 15 Mayo 2016 17: 18
                    0
                    Lo que sea, mi querido señor, lo que sea
                    1. pimen
                      pimen 15 Mayo 2016 17: 23
                      0
                      y ya no importa, porque todos heredaron una caja común
                  3. Verdun
                    Verdun 16 Mayo 2016 22: 16
                    0
                    esta es la altura del Sherman fue levantado con un motor radial, colocado en la parte inferior.
                    No, es más probable que el Sherman se haya creado en las unidades M3 Li, cuyo arma principal estaba ubicada en el casco a la derecha a lo largo del vehículo.
              2. Gato hombre nulo
                Gato hombre nulo 15 Mayo 2016 16: 59
                +2
                Cita: pimen
                Cita: AK64
                En cuanto al T-34 --- por lo tanto, no es Sherman alto, pero solo el T-34 es bajo: como resultado, el T-34 tiene un ángulo de descenso inaceptablemente pequeño del arma.
                Entiendo que es difícil de creer e incluso entender, pero esto es un hecho.

                El ángulo de declinación de un cañón de tanque no depende de su altura, sino de la estructura de la torre (principalmente la distancia entre la recámara y el techo de la torre)

                - así que, oryasinu ... tankizd, maldición ... lástima, no puedo verlo (en caso de emergencia estoy en el milagro del séquito), también ... jugué riendo
            2. vosotros que
              vosotros que 16 Mayo 2016 12: 55
              +3
              No es un matrimonio, sino una elección consciente.
              además los alemanes tenían lo mismo
              Europa es casi completamente simple, no era tan importante tener ángulos de puntería verticales elegantes.
          3. veteran66
            veteran66 15 Mayo 2016 19: 04
            +2
            Cita: hierro fundido
            qué Sherman gigante y alto y qué T-34 en cuclillas.

            una ilusión óptica, Sherman es simplemente más estrecho, por lo que parece ser más alto de lo que realmente es. Para información, el Tigre es incluso 30 cm más alto que Sherman, pero este T-34 no se guardó ..., desafortunadamente.
        2. AK64
          AK64 15 Mayo 2016 15: 58
          0
          Y la herramienta es igual en efectividad

          Esto no es cierto: los proyectiles perforantes soviéticos eran pobres: pusieron poco molibdeno.
          Bueno, esto no es por droga o ignorancia, simplemente no había molibdeno para decirlo. Pero no pusieron tungsteno en absoluto.
          Por lo tanto, los cañones estadounidenses, con el mismo aparentemente más largo y más poderoso, perforaron mejor la armadura.

          Sí, y por un arrendamiento de tierras pagado hasta dos milésimas

          En realidad, menos del 5% de su valor se pagó por el arrendamiento de la tierra.
          Esto a pesar del hecho de que, según los términos del Préstamo y Arrendamiento, todo lo entregado debería haberse gastado / perdido, o estar sujeto a devolución / pago.
          La URSS recibió una gran cantidad de máquinas, que no querían ser devueltas. Pero tampoco quería pagar.
          Aunque afirmaron que solo el 4% de todos los costos valían este landliz

          Sí. Cualquier cosa puede afirmarse.
        3. veteran66
          veteran66 15 Mayo 2016 19: 01
          0
          Cita: Beefeater
          Y la herramienta es igual en efectividad

          el arma estadounidense fue mejor que la nuestra en términos de efectividad, estas son las conclusiones de nuestro GABTU
          1. exagerar
            exagerar 20 Mayo 2016 18: 56
            +1
            Cita: veteran66
            el arma estadounidense fue mejor que la nuestra en términos de efectividad, estas son las conclusiones de nuestro GABTU

            Depende de qué tipo.
            75 mm M2 correspondieron aproximadamente a tres pulgadas. Son comprensibles, las raíces son las mismas, la pistola de campo francesa de 75 mm Canon de 75 mle 1897 Schneider. Muy pocos tanques con tales armas se fabricaron desde el principio.
            El M75 de 3 mm era notablemente más hueco que el M2.
            76,2 mm M1 correspondieron aproximadamente al cañón soviético de 85 mm.
            El M90 de 3 mm tenía una fuga leve que el cañón obús soviético ML-152 de 20 mm y el cañón alemán KwK75 de 42 mm. Pero un poco menos permeable que el cañón soviético D-122 de 25 mm y el británico de 76,2 mm y 17 libras.
          2. El comentario ha sido eliminado.
        4. vosotros que
          vosotros que 16 Mayo 2016 12: 52
          0
          Sí, te ves con tus propios ojos, ¡no con una regla!
          En la proyección por encima de un metro sobre el suelo, el área de Sherman es el doble de grande, y la altura de la nifiga no es 20 cm diferente.
          Es cierto, es más correcto comparar T34-85 con Sherman.
          La principal ventaja del Sherman era un movimiento suave y confiable: el tanque demostró ser bueno en incursiones largas. En t34, debido a la suspensión de Christie, hubo un gran temblor y la tripulación retrocedió rápidamente.
        5. Murriou
          Murriou 20 Mayo 2016 10: 31
          0
          Cita: Beefeater
          Sherman por encima de treinta y cuatro solo 20 centímetros

          Estás confundiendo diferentes modelos del T-34.
          El T-34-85, eso sí, estaba casi a la par con los Sherman en altura debido a la altísima torreta. Bueno, fue difícil meter un cañón de 85 mm mucho más potente con una persecución de torreta limitada; tuve que aumentar la torreta hacia arriba. Pero la potencia de fuego ha aumentado significativamente, los Sherman no son rival.

          Y el T-34-76, con un cañón cercano al de Sherman, estuvo bajo para ese período: 2,4 m, en la clase media, un anti-récord. Bueno, a la par con él en términos de altura estaban la "especie de mediano" japonés Chi-Ha de 14 toneladas y el italiano M-13/40, muchas veces más débiles en todos los aspectos y bastante livianos para nuestros estándares.

          En cualquier caso, el casco del T-34 era mucho más bajo que el del Sherman y estaba mucho mejor protegido a los lados. Muy a menudo, los "Shermans" murieron en la batalla por perforar el costado y detonar justo detrás de este lado de los proyectiles de munición ubicados.
          1. exagerar
            exagerar 20 Mayo 2016 19: 06
            0
            Cita: murriou
            Pero la potencia de fuego ha aumentado significativamente, los Sherman no son rival.

            El 85 mm ZIS-S-53 correspondía aproximadamente al arma estadounidense M76,2 de 1 mm.
            Cita: murriou
            Un T-34-76, con un arma cerca de Sherman

            El M75 de 3 mm no estaba "cerca de tres". Estos fueron los primeros M75 de 2 mm. Pero se produjeron pocos de ellos y no se suministraron a la URSS.
            Cita: murriou
            El T-34 era mucho más bajo que el de Sherman y estaba mucho mejor protegido a los lados. Muy a menudo, los "Shermans" murieron en la batalla por perforar el costado y detonar justo detrás de este lado de los proyectiles de munición ubicados.

            No exageres. Y no invente "ventajas". Las tablas de Sherman estaban protegidas aproximadamente al nivel del Pz.KpfW.IV. Aquellos. suficiente para un coche de esta clase.
        6. exagerar
          exagerar 20 Mayo 2016 18: 44
          0
          Cita: Beefeater
          Y la herramienta es igual en efectividad

          ¿El arma es la misma? ¿De qué tipo de Sherman y T-34 estás hablando? ¿Sobre el primero con una pistola M75 de 2 mm? Sí, este arma era más o menos equivalente al soviético de tres pulgadas. Pero no fueron suministrados a la URSS, y en general, se hicieron muy pocos. El 75 mm M3 ya era notablemente más potente. Y el M76,2 de 1 mm, de hecho, era aproximadamente equivalente al cañón soviético de 85 mm.
        7. El comentario ha sido eliminado.
      6. pilot8878
        pilot8878 15 Mayo 2016 00: 04
        +3
        Cita: Para bellum
        Sí, y "Sherman" es el mismo "hierro": la silueta es alta, el arma es débil (sin contar la luciérnaga). En mi opinión, los anglosajones no construyeron nada sobresaliente durante la guerra.

        Pero los veteranos en sus memorias apoyan bastante a Emche.
        1. Kig
          Kig 15 Mayo 2016 01: 55
          +3
          Lea D. Loza "Tankman en un coche extranjero" - habla bastante bien de los Sherman.
          1. hierro fundido
            hierro fundido 15 Mayo 2016 13: 29
            0
            ¿Es Vine la única fuente principal de información "veraz" para nosotros? )))
      7. veteran66
        veteran66 15 Mayo 2016 18: 54
        +3
        Cita: Para bellum
        Y "Sherman" es el mismo "hierro":

        leyendo los dos primeros comentarios, uno no puede dejar de recordar a Lavrov, con su famoso "¡Diablo, b ... db!" ¿Quería reducir los signos más rápidamente?
    2. faiver
      faiver 14 Mayo 2016 08: 28
      + 19
      por que planchas Los tanques normales de su tiempo con sus fortalezas y debilidades, que también poseían nuestros tanques. Es mejor rastrear Matilda que volar BT
      1. max73
        max73 14 Mayo 2016 08: 59
        + 11
        Estoy de acuerdo, camarada. En cuanto a los "emcha", el Héroe de la Unión Soviética Dmitry Loza los calificó incluso por encima de los "treinta y cuatro", destacando especialmente el hecho de que el estante de municiones de los "Sherman" no detonó.
        1. jjj
          jjj 14 Mayo 2016 10: 37
          + 11
          Como acciones en líneas auxiliares, como un sistema de artillería blindada autopropulsada, como un punto de disparo para el apoyo de infantería, especialmente mientras sus tanques no eran gruesos, sí. Estos autos tenían sus buenas cualidades, por supuesto. Pero ...
          No repetiremos los mantras sobre la superioridad de la escuela occidental de armas introducida en nuestra conciencia. Nuestros tanques no eran tan cómodos para vivir, pero ganaron. E incluso cuando, como se deletrea: "la aparición en el campo de batalla de" Tigres "y" Pantera ", nuestros tanques ganaron. Y mira el desfile aliado inmediatamente después de la Victoria. Cuando nuestros tanques se fueron, los aliados callaron
          1. Para Bellum
            Para Bellum 14 Mayo 2016 10: 50
            + 16
            "Tranquilo" es una mala palabra. ¡La primera aparición pública del IS-3 sorprendió a los aliados! Incluso entonces, nos consideraban rivales, y este tanque no tenía nada que oponerse.
            1. Aaron Zawi
              Aaron Zawi 14 Mayo 2016 11: 01
              -1
              Cita: Para bellum
              "Tranquilo" es una mala palabra. ¡La primera aparición pública del IS-3 sorprendió a los aliados! Incluso entonces, nos consideraban rivales, y este tanque no tenía nada que oponerse.

              Vamos, señor. Antes de eso, los Aliados estaban en batallas contra los tanques Tiger y Royal Tiger. Y nada. Además, a principios de 1945 entró en producción el M-26.
              1. Aaron Zawi
                Aaron Zawi 14 Mayo 2016 11: 08
                +5
                Lo siento, inserté la foto incorrecta. Aquí está el M-26 Pershing.
                1. Para Bellum
                  Para Bellum 14 Mayo 2016 11: 19
                  + 11
                  Ilumina, querida, cuántos "Tigres reales" y simples "Tigres" han registrado el M-26 "Pershing" en su cuenta, no recuerdo esos datos.
                  1. Aaron Zawi
                    Aaron Zawi 14 Mayo 2016 11: 36
                    +1
                    Cita: Para bellum
                    Ilumina, querida, cuántos "Tigres reales" y simples "Tigres" han registrado el M-26 "Pershing" en su cuenta, no recuerdo esos datos.

                    El M-26 fue entregado a las tropas en pequeñas cantidades a fines de febrero de 1945 y no tuvo tiempo de demostrar su valía por completo. Pero primero, algo más es importante. Las características de rendimiento de "Pershing" fueron bastante decentes, y su producción solo en 1945 ascendió a 1400 automóviles, mientras que Estados Unidos podría aumentar fácilmente esta producción sin estrés para la economía. Todos los que hablan del "lanzamiento al Canal de la Mancha" se olvidan de la situación económica de la URSS en 1945 y del dominio absoluto de la aviación bombardero aliada.
                    Sugiero salir para terminar. guiño
                    1. Para Bellum
                      Para Bellum 14 Mayo 2016 11: 41
                      +8
                      Frase clave en nuestra discusión sobre vehículos blindados:
                      Cita: Aron Zaavi
                      El dominio absoluto de los aviones bombarderos aliados.

                      Sin embargo, nada ha cambiado. hi
                    2. activador
                      activador 14 Mayo 2016 11: 46
                      +4
                      Cita: Aron Zaavi
                      Quienes hablan del "lanzamiento al Canal de la Mancha" se olvidan de la situación económica de la URSS en 1945 y del dominio absoluto de la aviación bombardero aliada.

                      En 41, la aviación alemana también dominó guiño y no se hizo nada, pero la situación económica, creo, sería tal que las fábricas que anteriormente trabajaban para Alemania y que al menos sobrevivieron de alguna manera comenzaron a trabajar para la URSS. Y en la tierra, el dominio de la URSS fue abrumador.
                      1. Vadim Dok
                        Vadim Dok 14 Mayo 2016 22: 13
                        -5
                        ¡No lo hicieron ellos mismos! Prestar-arrendar en el momento más difícil, cuando casi toda la aviación de la URSS fue destruida en las primeras semanas y meses de la guerra, así como por el terrible bombardeo de los aliados de Alemania, destruyendo su potencial histórico militar y distrayendo a los aviones alemanes del frente soviético.
                      2. samoletil18
                        samoletil18 15 Mayo 2016 07: 57
                        +1
                        En el momento más difícil, Lend-Lease no tuvo mucha influencia. Entiendo que la razón también está en las acciones en el frente: los aliados angloamericanos temían no recibir un reembolso del dinero gastado en ayuda, y lo donaron en dosis, mezclándolo con "harikkeins" usados, tetrarcas incomprensibles. Y con PQ-17 era el momento adecuado ... No solo V.Pikul llamó la atención sobre esto. Pero el cambio en las rutas de los convoyes condujo a la recepción de una cantidad significativa de suministros solo en octubre de 1942, y la batalla por el Cáucaso y Stalingrado se libró principalmente por sí sola ... ¡Oh, sí! 20 (!) "Tetrarcas".
                      3. Venga
                        Venga 16 Mayo 2016 12: 40
                        +3
                        Espero que aquellos que participaron en Lendliz, de EE. UU. E Inglaterra, si aún están vivos, nunca lean comentarios como el suyo. Después de todo, esta desgracia es simple.
                    3. activador
                      activador 15 Mayo 2016 08: 35
                      +1
                      Cita: vadim dok
                      su potencial histórico militar y la distracción de los aviones alemanes del frente soviético.

                      Vamos, esto se debe al hecho de que Hitler atacó a la Unión Soviética, los alemanes tuvieron que distraer sus aviones del bombardeo de Inglaterra, y recuerdo que Inglaterra estaba a punto de rendirse.
                    4. exagerar
                      exagerar 20 Mayo 2016 19: 37
                      0
                      Cita: activador
                      Y recuerdo que Inglaterra estaba a punto de rendirse.

                      ¿Tienes algún documento secreto? ¿No? Entonces, ¿por qué silbar?
                      10.05.41/XNUMX/XNUMX Gran Bretaña rechazó no esa rendición. Incluso solo una propuesta alemana para sección De Europa. No quería compartir La consecuencia de esto fue 22.06.41/XNUMX/XNUMX, desafortunadamente.
                    5. El comentario ha sido eliminado.
                  2. hierro fundido
                    hierro fundido 15 Mayo 2016 12: 37
                    +4
                    Menos te abofeteó por el servilismo del oeste. Al menos debería leer en qué año y en qué mes llegó el primer convoy de Préstamo y Arriendo y en qué cantidad. De repente resulta que el contraataque cerca de Moscú fue organizado y llevado a cabo prácticamente sin ayuda externa.
                  3. voyaka uh
                    voyaka uh 16 Mayo 2016 00: 01
                    +2
                    Cerca de Moscú, ya había ingleses Vallentyns y Matilda.
                    Justo a tiempo.
                    En diciembre, los tanques alemanes y soviéticos fueron eliminados, las fábricas
                    en los Urales aún no ha comenzado la liberación,
                    de modo que la proporción de "ingleses" era grande.
                2. Alf
                  Alf 16 Mayo 2016 00: 26
                  +1
                  Cita: vadim dok
                  , así como el terrible bombardeo de los aliados de Alemania, destruyendo su potencial histórico militar y distrayendo a los aviones alemanes del frente soviético.

                  Sí, en 1944, la producción de tanques y aviones en Alemania alcanzó un pico.
                  Cita: vadim dok
                  potencial histórico militar

                  TÉCNICO MILITAR. No tiene sentido destruir el potencial histórico.
              2. veteran66
                veteran66 15 Mayo 2016 19: 20
                -1
                Cita: activador
                Y en la tierra, el dominio de la URSS fue abrumador.

                Bueno, sí ... a los 47 la gente se estaba muriendo de hambre y sus consecuencias, el fracaso demográfico era tal que todavía no podemos afrontarlo. "Lo hicimos ..." "nosotros" ahora estamos sentados en un suave sofá con un refrigerador lleno y soltando bromas ... Yo diría, pero los modernizadores no fallarán.
              3. activador
                activador 15 Mayo 2016 20: 00
                +1
                Cita: veteran66
                Bueno, sí ... a los 47 la gente se estaba muriendo de hambre y sus consecuencias, el fracaso demográfico era tal que todavía no podemos afrontarlo. "Lo hicimos ..." "nosotros" ahora estamos sentados en un suave sofá con un refrigerador lleno y soltando bromas ... Yo diría, pero los modernizadores no fallarán.

                Y eres un veterano mentiroso con lo que tu y te felicito, yo no escribí "lo afrontamos" te doy mi cita literal
                Cita: activador
                En 41, la aviación alemana también dominó y no logró nada, y
                refiriéndose a nuestros abuelos. Por lo tanto, dejen su malicia a ustedes mismos. Y realmente hemos perdido a mucha gente, ¿creen que tuvimos que rendirnos? ¿es tan democrático cuántas vidas se salvarían en reservas o guetos, verdad?
              4. veteran66
                veteran66 15 Mayo 2016 21: 12
                +1
                No sé lo que tenía en mente allí, así que escriba más claramente, pero me quedaré conmigo.
                Cita: activador
                ¿Crees que tenías que rendirte?

                ¿Aquí es donde leíste de mí? Simplemente estoy en contra de esta idea caprichosa de una marcha victoriosa al Canal de la Mancha, especialmente presentada por patriotas tan desafortunados que las divisiones se ordenan en el sofá.
              5. activador
                activador 15 Mayo 2016 21: 41
                +3
                Cita: veteran66
                No sé lo que tenía en mente allí, así que escriba más claramente, pero me quedaré conmigo.

                No es para que me digas cómo escribirme, y repito nuevamente que agregaste una mordaza a mi comentario y lo dijiste como si lo hubiera escrito, es decir, mentiste. Y también encuentras la audacia de acusarme de no escribir claramente para ti, pero Esta es una excusa para sus problemas. Si no se pone al día con algo, desarrolle.
                Cita: veteran66
                Simplemente estoy en contra de esta idea caprichosa de una marcha victoriosa al Canal de la Mancha, especialmente presentada por patriotas tan desafortunados que las divisiones se ordenan en el sofá.

                Por cierto, esta idea fue tocada por Aron Zawi y nadie me lo mencionó tampoco, pero por alguna razón planteó este tema, y ​​de una manera típica para los camaradas israelíes como tú ganaste, pero tú mismo ya has muerto y dónde serías un sivolap aliados. Entiendo que nadie quería una nueva guerra, pero si tuviera que hacerlo, supongo que para la temporada de terciopelo los aliados ya estarían nadando en las aguas de Normandía, o el Canal de la Mancha.
        2. vosotros que
          vosotros que 16 Mayo 2016 13: 05
          -2
          y como te las arreglaste? Perdió casi el 100% de los tanques de las unidades fronterizas, al menos el 70% en partes del 2º escalón, ¿se llama afrontado?
          Por cierto, la mayoría de los tanques en la batalla murieron no por tanques o aviones, sino por artillería: 37 mm y cañones de infantería y obuses.
        3. exagerar
          exagerar 20 Mayo 2016 19: 28
          -1
          Cita: activador
          Y en la tierra, el dominio de la URSS fue abrumador.

          ¿En que? Si el número de víctimas, entonces sí.
        4. El comentario ha sido eliminado.
      2. Verdun
        Verdun 14 Mayo 2016 13: 48
        +6
        Todos los que hablan del "lanzamiento al Canal de la Mancha" se olvidan de la situación económica en la URSS en 1945 y del dominio absoluto de la aviación de bombarderos.
        La aviación estratégica aliada no pudo cambiar la situación en el campo de batalla y ni siquiera llegó a los Urales, ni siquiera a Moscú. En cuanto a la aviación táctica, no hay necesidad de hablar sobre las ventajas en absoluto. En cuanto a la economía ... Sin embargo, de Berlín al Canal de la Mancha está más cerca que de Moscú a Berlín.
      3. iouris
        iouris 14 Mayo 2016 15: 48
        +4
        Stalin a los "aliados": "Bueno, demostraremos que podemos hacerlo en el aire, y demostraremos que podemos hacerlo en el suelo".
      4. Alf
        Alf 16 Mayo 2016 00: 22
        +5
        Cita: Aron Zaavi
        El dominio absoluto de los aviones bombarderos aliados.

        Según los estrategas, sí. Pero precisamente para tales casos, Stalin y la costa de P-63 Kingcobra y Spitfire Mk-9. Solo por esto, el TA-152 se redujo a regimientos aéreos separados en la Fuerza Aérea. La aviación táctica de los Aliados fue bastante débil. Su base fue B-25 Mitchell, B-26 Marauder y A-20 Boston. Los autos no están mal, pero no fueron nada súper próximos. Por cierto, todavía el desarrollo anterior a la guerra.
        Estados Unidos y sus aliados no brillaron con aviones de ataque. En caso de conflicto, la aviación táctica de los EE. UU. (No estoy hablando de Gran Bretaña en absoluto, tanto por su tamaño como por su equipo) sería bastante mala, porque como un caza escolta Mustang a una altitud de 2-4 mil, no bailaron contra los Yaks y LA .
    3. faiver
      faiver 14 Mayo 2016 11: 36
      + 15
      Bueno, para ser justos, se debe tener en cuenta que el EC-3 representado en la foto en el desfile tampoco eliminó a un solo tigre real o simple, estas máquinas no participaron en la guerra; no tuvieron tiempo ...
      1. Para Bellum
        Para Bellum 14 Mayo 2016 12: 46
        0
        Estoy de acuerdo, con razón. IS - 3 citado como una imagen. hi
      2. Venga
        Venga 16 Mayo 2016 12: 46
        0
        Además, cuántos Pershing sirvieron y cuántos IP 3.
    4. WUA 518
      WUA 518 14 Mayo 2016 13: 04
      +6
      Cita: Para bellum
      Ilumina, querida, cuántos "Tigres reales" y simples "Tigres" han registrado el M-26 "Pershing" en su cuenta, no recuerdo esos datos.

      Lea: Batalla de tanques en Colonia el 6 de marzo de 1945, material interesante http://alternathistory.com/pershing-protiv-pantery, http://vn-parabellum.com/us/m26_bat.html
      1. Para Bellum
        Para Bellum 14 Mayo 2016 14: 15
        +1
        Gracias por el enlace.
      2. activador
        activador 14 Mayo 2016 15: 27
        +1
        Y tengo algo de basura en el enlace se abre
        1. WUA 518
          WUA 518 14 Mayo 2016 16: 41
          +1
          Cita: activador
          Y tengo algo de basura en el enlace se abre

          Hay dos enlaces, separados por comas.
        2. activador
          activador 14 Mayo 2016 19: 57
          +1
          Gracias no notado hi
    5. Kaita
      Kaita 15 Mayo 2016 20: 48
      +1
      Cita: WUA 518
      Lea: Batalla de tanques en Colonia el 6 de marzo de 1945, material interesante http://alternathistory.com/pershing-protiv-pantery, http://vn-parabellum.com/us/m26_bat.html

      agradable leer a una persona bien informada
  2. Stas57
    Stas57 14 Mayo 2016 13: 58
    +2
    Cita: Para bellum
    Ilumina, querida, cuántos "Tigres reales" y simples "Tigres" han registrado el M-26 "Pershing" en su cuenta, no recuerdo esos datos.

    e Is3?
  3. AK64
    AK64 15 Mayo 2016 16: 22
    +1
    Ilumina, querida, cuántos "Tigres reales" y simples "Tigres" han registrado el M-26 "Pershing" en su cuenta, no recuerdo esos datos.


    ¿Y cuántos IS-3?
  4. veteran66
    veteran66 15 Mayo 2016 19: 16
    +1
    Cita: Para bellum
    "Tigres" reales y ordinarios en su propia cuenta registraron M-26

    y tienes la misma pregunta sobre el IS-3, lope?
  • vosotros que
    vosotros que 16 Mayo 2016 13: 03
    -1
    los tanques Pershing y M60 no son malos, pero aun así, cuando se reunieron con el IS-3, tuvieron muy pocas posibilidades. Fueron buenos solo cuando se reunieron con el viejo IS-2 o t34-85.
  • activador
    activador 14 Mayo 2016 11: 30
    +4
    Cita: Aaron Zawi
    Cita: Para bellum
    "Tranquilo" es una mala palabra. ¡La primera aparición pública del IS-3 sorprendió a los aliados! Incluso entonces, nos consideraban rivales, y este tanque no tenía nada que oponerse.

    Vamos, señor. Antes de eso, los Aliados estaban en batallas contra los tanques Tiger y Royal Tiger. Y nada. Además, a principios de 1945 entró en producción el M-26.

    Sí, los alemanes estaban en estado de shock. riendo
  • Verdun
    Verdun 14 Mayo 2016 11: 53
    +7
    Antes de eso, los Aliados estaban en batallas contra los tanques Tiger y Royal Tiger. Y nada.
    ¿Aquí es donde, en las Ardenas, o qué? Eso es todo, que nada. Al mismo tiempo, "estar en batallas" y "ganar batallas" es una gran diferencia. Mi abuelo también "participó en las batallas" cerca de Jarkov e incluso salió del cerco, pero esto no le entusiasmó demasiado.
    Además, a principios de 1945 entraron en una serie de M-26
    Inglés A41 Centurion, en mi opinión, era un oponente mucho más serio.
    1. hierro fundido
      hierro fundido 15 Mayo 2016 13: 31
      -1
      Creo que T44, que T54 estaba haciendo esto muy "Centurion" como una bolsa de agua caliente. Acerca de Is-3 o Isa posterior en general, guarda silencio.
      1. AK64
        AK64 15 Mayo 2016 16: 32
        -2
        Respondalo, hto

        Sigue pensando
        Generalmente estoy en silencio sobre Is-3 o Isa posterior.

        Toda la serie, hasta el T-10, es completamente insatisfactoria.

        ISy --- cuentos de hadas para escolares. El verdadero tanque de victoria fue el T-34.

        ISs --- Aquí es cuando pasan un dedo sobre los números en las placas - y admiran: "qué buenos números".
        Y no entiendo que hay una gran cantidad de armaduras y armas, esto aún no es un tanque, es un búnker.
        1. Alf
          Alf 16 Mayo 2016 00: 30
          +1
          Cita: AK64
          Y no entiendo que hay muchas armaduras y armas, esto aún no es un tanque, es un búnker

          Entonces, ¿qué es el tigre real? Fuerte fijo?
          1. AK64
            AK64 16 Mayo 2016 11: 15
            0
            Entonces, ¿qué es el tigre real?


            Háganos saber acerca de las afirmaciones de la fiabilidad mecánica de los Tigers-2, por favor.
          2. Murriou
            Murriou 20 Mayo 2016 12: 09
            +1
            Cita: AK64
            Háganos saber acerca de las afirmaciones de la fiabilidad mecánica de los Tigers-2, por favor.

            Interesarse en su participación en las batallas en la cabeza de puente de Sandomierz.
            Y los resultados de las pruebas en Kubinka de estas "magníficas" máquinas, capturados incl. sin luchar gracias a su "fiabilidad".

            “Ya cuando los tanques se trasladaban por su cuenta a la estación de carga, se descubrieron numerosos defectos: a los 86 km, el volante izquierdo falló por la destrucción de los rodamientos y el volante izquierdo por el cizallamiento de todos los tornillos de fijación. El calor de hasta 30 grados centígrados durante estos días resultó ser excesivo para el sistema de refrigeración, lo que provocó un sobrecalentamiento del bloque motor derecho y un sobrecalentamiento constante de la caja de cambios No hay tiempo para reparar el tanque, ya que el mando final derecho colapsó por completo, que fue reemplazado por uno retirado de otro tanque, pero también falló por la destrucción del cojinete de rodillos Además, de vez en cuando era necesario cambiar las pistas de las pistas, que son propensas a la destrucción, especialmente al girar. El diseño del mecanismo tensor de las pistas no se resolvió del todo, por lo que cada 10-15 km de la marcha fue necesario ajustar nuevamente su tensión. "

            Durante las pruebas de mar, que transcurrieron con grandes dificultades asociadas a la baja confiabilidad del chasis, central eléctrica y elementos de transmisión, se encontró que 860 litros de gasolina son suficientes para 90 km de conducción en un camino rural, aunque las instrucciones del auto indicaban que esta gasolina debería ser suficiente para 120 km El consumo de combustible por cada 100 km fue de 970 litros, en lugar de 700 litros de acuerdo con las instrucciones capturadas.
            ...
            La velocidad promedio en la carretera fue de 25-30 km / h, y en la carretera rural, de 13,4 a 15 km / h. La velocidad máxima especificada en la documentación técnica del tanque, 41,5 km / h, no se alcanzó durante las pruebas de mar ".

            Me gusta esto. ¿Suficiente? guiño
        2. Venga
          Venga 16 Mayo 2016 16: 27
          -1
          El Royal Tiger todavía luchó y demostró sus características de rendimiento, 20 tanques tuvieron tiempo de explotar, hasta que fue derrotado.
        3. vosotros que
          vosotros que 17 Mayo 2016 15: 04
          +3
          los tigres reales lucharon principalmente contra una defensa mal organizada, los tanques se encontraron con medios o ligeros o pesados, pero los viejos con armas débiles, como los patios de las iglesias. Contra oponentes dignos rara vez se usaban.
          En las mismas ardenas, el tigre-2 fue golpeado principalmente por tropas que no lograron defender.
          La velocidad lo hizo muy vulnerable a la artillería, en la proyección lateral el tanque estaba mal protegido y, por lo tanto, sufrió grandes pérdidas por emboscadas.
          Cerca de Balaton, vi reportajes fotográficos, aproximadamente el 80 por ciento de los tigres-2 accedieron a bordo.
      2. hierro fundido
        hierro fundido 16 Mayo 2016 17: 44
        +2
        Una serie de tanques "Joseph Stalin" existió hasta finales de la década de 1980 en el ejército. La Oficina de Diseño de Leningrado fabricó tanques pesados ​​geniales, y no lo tacharás con tus calumnias infundadas.
      3. vosotros que
        vosotros que 17 Mayo 2016 15: 06
        +1
        sin demagogia. En el desfile en Berlín, el IS-3 seguía siendo un tanque crudo y, por lo tanto, problemático, pero después de 4-5 años de la posguerra, su operación fue depurada y se convirtió en una máquina muy seria.
  • hierro fundido
    hierro fundido 16 Mayo 2016 17: 44
    +2
    Probablemente esté orando por los "centuriones" ingleses)))) Por desgracia, en términos de manejo para el conductor, estos eran NANELY tanques. Los propios británicos lo han dicho y demostrado repetidamente. Controlar a un centurión es inconveniente y bastante difícil. Comparado con el T-54. Y el tanque soviético es mejor en protección de armadura.
  • vosotros que
    vosotros que 17 Mayo 2016 14: 56
    +1
    IS-no malos tanques. Solo es necesario comprender que el IS no es tanto una unidad antitanque como lo es en el cañón MBT, con un cañón universal.
    El IS-3 se hizo crudo por primera vez, pero después de la guerra fue criado significativamente y era un tanque muy, muy bueno para la batalla y la operación.
    T10 no solo es nuestro, sino que también muchos especialistas extranjeros lo aprecian mucho. Por qué de repente se volvió malo no está claro.
    En cuanto al "tanque de la victoria real", subestimas el papel de otros tanques, especialmente los vehículos de producción T70, KV-1, KV-1S, KV-85, IS, IS-2 y Lend-Lease.
    t34 debido a la falta de protección desde hace 42 años sufrió grandes pérdidas. No todos pudieron alcanzar la victoria.
  • exagerar
    exagerar 20 Mayo 2016 20: 20
    0
    Cita: hierro fundido
    Creo que T44, que T54 estaba haciendo esto muy "Centurion" como una botella de agua caliente

    El T-44 sería un excelente tanque en 1942. Un buen tanque en 1943. No es un mal tanque en 1944. Pero ya en 1945 era una mediocridad gris. Que generalmente no está claro por qué lanzado.
    Podía hacer Centurión solo en sueños rosados.
    T-54 bajo ciertas circunstancias podría hacer. El arma supuestamente era buena. Pero sin el cargador automático, su potencial no podría ser completamente revelado.
  • AK64
    AK64 15 Mayo 2016 16: 18
    -1
    En la imagen no tienes Pershing en Chaffee: el tanque es ligero
    1. Murriou
      Murriou 20 Mayo 2016 12: 01
      0
      Realmente no hay "Pershing", lo adivinaste. guiño
      Pero tampoco "Chaffee", te perdiste. Un M-60.
      Todavía tienen algo en común en el chasis, una, por así decirlo, una escuela de diseñadores.
  • Alf
    Alf 16 Mayo 2016 00: 11
    0
    Cita: Aron Zaavi
    Además, a principios de 1945 entraron en una serie de M-26

    Y en la URSS en diciembre de 1944 fue a la serie T-44. TTX no es peor. En 1944, se produjeron 25 copias, en 1945, otras 880 piezas.
    1. AK64
      AK64 16 Mayo 2016 11: 12
      -1
      Y en la URSS en diciembre de 1944 fue a la serie T-44. TTX no es peor. En 1944, se produjeron 25 copias ...


      Una "serie" bastante extraña: 25 piezas.
      (Y estas "cosas" eran bastante diferentes entre sí, porque de hecho el T-44 fue llevado a algo útil solo después de la guerra, y en el 44 experimentaron, y nada más).
      1. Alf
        Alf 16 Mayo 2016 22: 06
        0
        Cita: AK64
        Una "serie" bastante extraña: 25 piezas.

        Esto es en el 44, pero ¿cuánto salió en el 45? Y Pershing en el 45 en Europa, también, no vagó por miles.
      2. vosotros que
        vosotros que 17 Mayo 2016 15: 12
        +1
        ¿Cómo te las arreglas para dar vuelta todo?
        El T44 podría comenzar la producción a fines del año 43, pero no lo hizo, porque el T34-85 ya estaba producido y el T44 era una máquina nueva, sería necesario reducir la producción y pasar por todos los problemas de introducir una nueva máquina. Por lo tanto, su lanzamiento no fue forzado.
        Y este tanque, según las revisiones de los propios petroleros, era muy bueno.
        1. exagerar
          exagerar 20 Mayo 2016 20: 24
          0
          Cita: yehat
          T44 podría comenzar la producción al final de 43 años, pero no lo hizo, porque T34-85 ya se produjo

          El T-34/85 normal con una torre triple se lanzó en la primavera de 1944.
  • Murriou
    Murriou 20 Mayo 2016 11: 56
    0
    Cita: Aaron Zawi
    a principios de 1945 entraron en la serie M-26

    Y como ilustración, la M-60, la Patton modernizada. Aplausos públicos guiño
  • AK64
    AK64 15 Mayo 2016 16: 14
    -8
    ¡La primera aparición del IS-3 en público hundió a los Aliados en estado de shock!


    Si él también viajó ...
  • veteran66
    veteran66 15 Mayo 2016 19: 14
    -1
    Cita: Para bellum
    y no había nada que entregar a este tanque.

    vamos, tanque contra tanque, este es nuestro enfoque, desafortunadamente, no del todo correcto. Los alemanes también pensaron en lo que tenían sobre su tigre. La aviación era una buena herramienta contra los tanques, tanto los alemanes al comienzo de la Segunda Guerra Mundial como los aliados al final lo probaron. Y tanques pesados ​​quedaron en el olvido ...
    1. AK64
      AK64 15 Mayo 2016 22: 19
      0
      La aviación era una buena herramienta contra los tanques, tanto los alemanes al comienzo de la Segunda Guerra Mundial como los aliados al final lo probaron.

      En absoluto: las estadísticas no confirman las expectativas de la efectividad de la aviación contra un tanque.
      Se calcularon las estadísticas de los tanques alemanes aliados, después de la guerra, varios de ellos mismos se desanimaron: en algún lugar menos del 10% de los alemanes maltratados pertenecen a la aviación.
      Y en primer lugar, todos los mismos proyectiles perforadores de armadura, alrededor del 50% de ellos impactaron. Kumu (todos, tanto artillería como manual) tampoco se mostró mucho de alguna manera.
      Y tanques pesados ​​quedaron en el olvido ...

      Bueno, no por qué, no por qué: en mi humilde opinión, el nicho desapareció y apareció MBT (Panther como el primero, M26 tres, T44 tercero). Los MBT pudieron realizar todas las tareas de los hilos, por lo que el significado desapareció.
      Los soviéticos, sin embargo, como de costumbre, "tenían su propio orgullo especial" y continuaron jugando con los pesos (no está claro por qué) hasta los años 60.
      1. hierro fundido
        hierro fundido 16 Mayo 2016 17: 46
        +1
        Si, sho? Y los Estados Unidos produjeron M48 y M60, esos hipopótamos todavía pesados ​​y demasiado complejos y no se complicaron como tú con Is-s.
      2. vosotros que
        vosotros que 17 Mayo 2016 15: 16
        0
        pantera con su paquete de 75 mm - MBT ???
        Esta es una máquina puramente antitanque, fabricada exclusivamente porque era adecuada para batallas contra numerosos Shermans y T34.
        Al mismo tiempo, el tanque era muy débil cuando atacaba posiciones preparadas con los brazos combinados debido al resultado demasiado débil del disparo de alto explosivo.
        1. exagerar
          exagerar 20 Mayo 2016 12: 55
          0
          Cita: yehat
          pantera con su paquete de 75 mm - MBT ???

          KwK42 pedo? Entonces, ¿qué es el T-34/76, KV-1, SU-76 y ZIS-3?
          Cita: yehat
          Al mismo tiempo, el tanque era muy débil cuando atacaba posiciones preparadas con los brazos combinados debido al resultado demasiado débil del disparo de alto explosivo.

          El poder de su OFB Sprgr. 42 era exactamente lo mismo que el BMF soviético de 76,2 mm. Ambos tenían 620 g de ammotol.
          Cita: yehat
          Esta es una máquina puramente antitanque, fabricada exclusivamente porque era adecuada para batallas contra numerosos Shermans y T34.

          Perforación de armadura Pzgr. 39/42, por supuesto, es solo una plaga. Aproximadamente la misma penetración de armadura era poseída por los proyectiles soviéticos ML-152 de 20 mm. Solo desde KwK42 fue posible disparar más de 1000 m, y desde el ML-20, las FIGs obtendrán.
    2. Venga
      Venga 16 Mayo 2016 16: 32
      +1
      Si tuvieran tiempo suficiente para remachar, al menos 5 mil Tigers 2, Yagdtigrov, Panther, derramarían mucha sangre tanto en el Ejército Rojo como en los Aliados. Como aquellos que lograron hacerlo, se mostraron excelentemente. Y sobre la era de los tanques pesados, que supuestamente se hundieron en algún lugar, no estoy de acuerdo, hoy solo hacen pesados.
    3. Murriou
      Murriou 20 Mayo 2016 12: 25
      +1
      [quote = veteran66] [quote = Para bellum] tanque contra tanque este es nuestro enfoque típico, desafortunadamente, no del todo correcto. [/ quote]
      Este no es nuestro enfoque. Este es el enfoque de los jugadores y adolescentes de WoT.

      En realidad, fueron nuestros tanques los que se centraron principalmente en la lucha contra las fortificaciones de campaña, la infantería y la artillería. Por lo tanto, un gran (relativamente) calibre, un potente proyectil HE y el predominio de proyectiles HE en la munición. Por separado, se crearon "tanques de combate" como el T-34-57, que luego fueron reemplazados por cazacarros.

      Los alemanes en la primera mitad de la Segunda Guerra Mundial entraron en la línea ofensiva, por lo que sus tanques al principio no tenían orientación antitanque. En la segunda mitad, principalmente tuvieron que defenderse, de ahí el rol en las oportunidades de viernes.
      1. exagerar
        exagerar 20 Mayo 2016 13: 11
        -1
        Cita: murriou
        Por lo tanto, un calibre grande (relativamente), un poderoso caparazón HE y el predominio de los caparazones HE en el BC.

        No había cañones poderosos en la URSS, ese es todo el "secreto". Hasta 1943. el más poderoso de la URSS fue un antiguo pukalka de tres pulgadas de la Primera Guerra Mundial. A mediados de 1. finalmente lanzó el ZIS-1943 de 57 mm, cuando ya era lo suficientemente tarde. Sí, y en el tanque, ella no era apta, solo lo hacían transportable. En cambio, a finales de 2. en una versión autopropulsada (tanque) lanzó la serie de 1943 mm.
        Cabe señalar que el más poderoso de ellos, 85 mm, en términos de penetración de armadura fue aproximadamente al nivel de KwK / PaK40, que ha estado en el Pz.KpfW.IV desde 1942. Como resultado, solo en la primavera de 1944. El T-34/85, en términos de una combinación de factores, igualaba las versiones reforzadas del Pz.KpfW.IV Ausf.G, que los alemanes estaban construyendo a fines de 1942.
        Los cañones de tanques más potentes que el ZIS-S-85 de 53 mm no se crearon durante la Segunda Guerra Mundial en la URSS.
        1. Murriou
          Murriou 20 Mayo 2016 14: 08
          +1
          Cita: overb
          No había cañones poderosos en la URSS, ese es todo el "secreto".

          Si no sabes algo, no significa que no sucedió. guiño
          Esto significa que necesita ampliar su "conocimiento".
          KOO te ayudará con placer

          Cita: overb
          Hasta 1943 El más poderoso en la URSS fue una antigua bala de tres pulgadas desde el momento de 1 MB.

          Que en 1930 se modernizó, aumentando la energía cinética del proyectil de 1,08 MJ a 1,34 MJ, llevándolo al nivel de los análogos más poderosos del mundo. Solo el Tip90 japonés y el "Skoda" checo con un proyectil de 8 kg eran más poderosos en ese momento.

          ¿Qué significa esto incluyendo en términos de penetración de armadura, incluso con suerte lo entenderás.

          En 1936, Grabin fabricó el F-22, en el que la velocidad inicial de un proyectil perforador de blindaje pesado aumentó a 690 m / s, la energía cinética a 1,55 MJ, una vez y media más en comparación con el PMV, en ese momento era el proyectil antitanque más perforador del mundo y El arma más poderosa de este calibre.

          En 1941, los cañones de tanque T-34 y KV eran los más poderosos del mundo: en otros países, los cañones de tanque de calibre cerrado eran de cañón corto, y la mayoría de los cañones de tanque eran muy inferiores en calibre y poder.

          Hubo proyectos que usaban cañones de 107 mm como cañones de tanque, había cañones ZIS-4: esta es una versión de tanque del ZIS-2 arr. 1941, y no 1943 en absoluto, como escribes, fueron en 1941. Tanques T-34-57 con tales armas de fuego. En ese momento, el poder y la penetración de la armadura de los cañones de tanques soviéticos eran incluso excesivos.

          Cita: overb
          A mediados de 1943 Finalmente lanzó el ZIS-57 de 2 mm, cuando ya era bastante tarde.

          No se "lanzaron", sino que reanudaron la producción, que se interrumpió en 1941. por su exceso de capacidad.

          Cita: overb
          Sí, y no era adecuado para un tanque, lo hicieron solo transportable.

          De nuevo escribiste tonterías. Ver arriba sobre el T-34-57.

          Cita: overb
          El más poderoso de ellos, 85 mm, en términos de penetración de armadura fue aproximadamente al nivel de KwK / PaK40, que estaba en el Pz.KpfW.IV desde 1942.

          Esto es exactamente sobre lo que ya escribí, pero no lo entendiste.
          El cañón de 85 mm con una carcasa HE de 9 kg era universal y mucho más efectivo para un tanque de uso general, y los cañones alemanes de cañón largo de 75 mm que KwK40 y KwK42 estaban altamente especializados para aplicaciones de PT.

          "El T-34/85 en una combinación de factores igualó las versiones mejoradas del Pz.KpfW.IV Ausf.G"
          Esto es para qué agregado, como contado? Según los estándares de WoT, ¿o a qué otros juegos estás acostumbrado?

          ¿Y nada para que la pasabilidad y la protección de la armadura del T-34 fuera mucho mayor que la de cualquier "cuatro" hasta las últimas versiones con su frente de 80 mm, pero aún lados de cartón?

          Cita: overb
          Los cañones de tanques más potentes que el ZIS-S-85 de 53 mm no se crearon durante la Segunda Guerra Mundial en la URSS.

          Descubra la existencia de una pistola D-100 de 10 mm, los parámetros de penetración de la armadura de una pistola D-122T de 25 mm, las fechas de su desarrollo y adopción. Te deseo éxito. guiño
          1. exagerar
            exagerar 20 Mayo 2016 15: 30
            0
            Cita: murriou
            Esto significa que necesita ampliar su "conocimiento".

            ¿Qué, puedes pensar en algo? Sería interesante saber qué?
            Cita: murriou
            aumentando la energía cinética del proyectil de 1,08 MJ a 1,34 MJ,

            Hocico, de hecho, pero no importa, la esencia es la misma. De hecho, la proporción fue de 1,125 y 1,380 MJ. ¿De verdad quieres argumentar que 1,380 MJ en 1930. ¿Había suficiente en tal calibre? Recuerdas los cañones antiaéreos soviéticos de 76,2 mm del diseño alemán 3-K arr. 1930 con un DE de 2,164 MJ?
            Además, de alguna manera te olvidas del antiguo caparazón de una longitud de 3,6 klb. Incluso en 1930. ya era una risa, menos de 3,8 klb. incluso entonces, pocos lo hicieron.
            Cita: murriou
            Solo el Tip90 japonés y el "Skoda" checo con un proyectil de 8 kg eran más poderosos en ese momento.

            De hecho, la Segunda Guerra Mundial ocurrió un poco más tarde que 1930, si no lo sabe. Y a lo largo de 10 años, casi todo ha cambiado en la artillería. En el mundo, no en la URSS.
            Cita: murriou
            En 1936, Grabin fabricó el F-22, en el cual la velocidad inicial de un proyectil pesado que perforaba la armadura aumentó a 690 m / s, la energía cinética a 1,55 MJ

            En realidad 1,487 MJ. Dios no sabe eso para 1936. Además, hubo "tristeza", esta pistola no se pudo fabricar en un lote grande. Por tanto, en 1938. fue abandonado en favor del mismo modelo de tres pulgadas balísticamente aburrido. 1930 Lo he notado, ya 8 años bajo la cola.
            Cita: murriou
            en ese momento era el arma antitanque más penetrante en el mundo y el arma más poderosa de este calibre.

            ¿Se te ocurrió esto tú mismo? ¿Para qué?
            ¿Cómo podría ser "el más perforante" si fuera un cañón universal de campo de un enlace divisional? Básicamente no había análogos de eso, porque Basado en la experiencia de la Primera Guerra Mundial, los países líderes del mundo abandonaron por completo las armas universales de campo.
            Cita: murriou
            En 1941, los cañones de tanques T-34 y KV eran los más poderosos del mundo.

            Eso si. Pero 1941 se acabó. Y luego vino 1942. Y toda la superioridad de las tres pulgadas se evaporó.
            Cita: murriou
            Hubo proyectos que usaban pistolas de 107 mm como tanque

            No se trataba de proyectos, sino deжproyectos
            Cita: murriou
            había pistolas ZIS-4: esta es una versión de tanque del ZIS-2 arr. 1941, y no 1943 en absoluto, como escribes, fueron en 1941. Tanques T-34-57 con tales armas de fuego.

            De hecho, aprende a entender lo que lees. ZIS-2/4 en 1941 no podían hacerlo en serie, no había nada en eso. Por lo tanto, su producción se dominó solo en 1943, en el parque de maquinaria estadounidense.
            Además, para los tanques ZIS-4 arr. 1941 y ZIS-4M arr. 1943 categóricamente inadecuado debido a su estrecha orientación antitanque. Desde ZIS-4M podían fabricar armas autopropulsadas, pero no lo hicieron, porque no había capacidad para fabricar plataformas para ellos.
          2. exagerar
            exagerar 20 Mayo 2016 15: 30
            0
            Cita: murriou
            En ese momento, el poder y la penetración de la armadura de los cañones de tanques soviéticos eran incluso excesivos.

            Tonterías encantadoras. Leer más tyrnet.
            y reanudó la producción, interrumpida en 1941. por su exceso de poder.

            Examine los materiales (están en la red) que precedieron a la eliminación de ZIS-2 de la producción. No según las memorias de Grabin, hay fuentes más confiables.
            De nuevo escribiste tonterías. Ver arriba sobre el T-34-57.

            A diferencia de ti, no tengo esa costumbre. Descubre por qué el mod ZIS-4M. 1943 se negó a apostar por el T-34. Aunque 4 tanques experimentales en 1943 lo hicieron.
            También aprenda cuántos de estos T-34/57 hicieron en 1941.
            El cañón de 85 mm con una carcasa HE de 9 kg era universal

            Tanque, este no es un barco de artillería. El deseo de un modelo de abrazar lo vasto es comprensible en general. Pero estúpido en esencia.
            No he encontrado ninguna queja sobre la debilidad de la OFZ de tres pulgadas. Por otra parte, el alemán 75mm OFS Panther Sprgr. 42 era casi lo mismo con él. Por lo tanto, no está del todo claro cuál es el gran plus 9 kg del proyectil. Aunque él, por supuesto, lo era. Las gachas de aceite no se pueden estropear.
            y los barriles alemanes de 75 mm de largo que KwK40, ese KwK42, estaban altamente especializados para aplicaciones de PT.

            ¿Se te ocurrió esto de nuevo? Sobre Sprgr. 42 de KwK42 escribí un poco más alto. En cuanto a Sprgr. 34 de KwK40, entonces su carga explosiva fue 10% más que la carga explosiva de la OFS de tres pulgadas. Te escribí más arriba incluso en 1930. El armazón de tres pulgadas estructuralmente ya era un sedimento completo. Aquellos. Incluso en los dibujos.
            Esto es para qué agregado, como contado?

            En términos de armamento, seguridad y otros factores clave.
            Según los estándares de WoT, ¿o a qué otros juegos estás acostumbrado?

            No juego, me he ido hace mucho tiempo.
            Y nada para que la permeabilidad y protección de la armadura del T-34 fuera mucho mayor que la de cualquier "cuatro" hasta las últimas versiones con su frente de 80 mm.

            Escribí sobre la frente de 80 mm, este modelo se ha fabricado desde finales de 1942.
            pero todavía lados de cartón?

            No alineas armaduras heterogéneas con rollos y lanzamientos. Además, a excepción de la armadura lateral de la torre, no hay razón para estar particularmente interesado. Por qué, adivina por ti mismo.
            Descubre la existencia de una pistola D-100 de 10 mm.

            Intente empujar un proyectil de 30 kg dentro de la recámara mientras se mueve en un tanque, y al mismo tiempo no sea explotado por su propia mecha. Entonces hablemos del "cañón tanque" D-10S. Por cierto, por eso no lo pusieron en los tanques.
            Cita: murriou
            Parámetros de penetración de armadura del cañón D-122T de 25 mm, las fechas de su desarrollo y adopción.

            Los cañones de tanque con carga de caja separada no existen en la vida silvestre. En la URSS, podían fantasear tanto como quisieran y llamar al blanco verde, pero el D-25T no es un cañón de tanque. Y de este BTT, en el que se encontraba, estos no son tanques. No existen tales tanques. Solo quizás "tanques soviéticos".
  • vosotros que
    vosotros que 16 Mayo 2016 13: 01
    -2
    solo los aliados no sabían que se les mostraban autos prácticamente inviables.
    Demasiado apurado para hacerlo, llevar a Is-3 tomó bastante tiempo.
    1. hierro fundido
      hierro fundido 16 Mayo 2016 17: 47
      0
      Solo te enteraste de todo y finalmente nos dijiste toda la "verdad"))) Quema más.
    2. svp67
      svp67 16 Mayo 2016 17: 49
      +2
      Cita: yehat
      solo los aliados no sabían que se les mostraban autos prácticamente inviables.
      Demasiado apurado para hacerlo, llevar a Is-3 tomó bastante tiempo.

      Creo que el recurso "no combate" sería suficiente para llevar muchos tanques de "combate" a la "basura"
      1. vosotros que
        vosotros que 17 Mayo 2016 15: 24
        0
        Sí, no hubo recurso.
        los autos durante las maniobras sufrieron grandes pérdidas por averías,
        la misma situación cuando durante la ciudadela los alemanes pudieron usar no más del 35% de las panteras de efectivo. Y un tanque sin maniobrabilidad no es un tanque.
        no había instrucciones de operación, no sabían cómo reparar, no había repuestos.
        Bueno, ¿cuál es la eficiencia de combate? ¿Punto con una pistola?
  • Vadim Dok
    Vadim Dok 14 Mayo 2016 22: 06
    -6
    El tanque T-34 era muy inflamable (se quemó bien) debido a la mala distribución del tanque de combustible, la fuga de combustible diesel y aceite. En un incendio, se dejaron 12 segundos para evacuar a la tripulación, lo que, con un pequeño número de escotillas, no fue posible para todos. un mecánico es un conductor y un comandante de tanque, y esto es lo mejor, y el combustible diesel cuando se quema es mucho más peligroso que el gas de extinción, es muy viscoso y parece napalm.
    1. Mordvin 3
      Mordvin 3 14 Mayo 2016 22: 19
      +5
      Vadim doc.

      ¿Qué tipo de T-34 estás escribiendo?
      1. AK64
        AK64 15 Mayo 2016 16: 36
        +2
        ¿Qué tipo de T-34 estás escribiendo?

        Esto es cierto de cualquiera de los.
        T-34 heredó de BT enormes tanques de combustible en los guardabarros, la longitud de un tanque.
        Al ingresar al tanque, la tripulación se roció con diesel de un combustible diesel, y luego todo se incendió en los overoles.

        Entonces, ¿qué tipo de "12 segundos" hay ... "Como si estuviera buscando un pestillo con mis manos sin piel ..."

        ¿Y por qué crees que los petroleros en el T-34 ponen un palo entre la escotilla y la armadura?
        1. Mordvin 3
          Mordvin 3 15 Mayo 2016 18: 32
          +2
          Cita: AK64
          Esto es cierto de cualquiera de los.

          No estoy de acuerdo. Cinco miembros de la tripulación saldrán más de cuatro. Y en el T-34 de los primeros emite una compuerta sana y pesada, que fue difícil de abrir, especialmente en condiciones de conflicto.
    2. hierro fundido
      hierro fundido 15 Mayo 2016 13: 32
      +1
      Los vapores de gasolina explotan que su caparazón. Ni siquiera necesita quemarse. Esta es la cuestión del combustible diesel.
      1. AK64
        AK64 15 Mayo 2016 16: 39
        -1
        Los vapores de gasolina explotan

        ¿Por qué, entonces, nadie explotó excepto el T-34 y el BT?
        ¿Tal vez porque los tanques de todos los demás estaban ocultos en el compartimento del motor, que estaba separado del mamparo de extinción de incendios y generalmente tenía un sistema automático de extinción de incendios? ¿Y?
        1. hierro fundido
          hierro fundido 16 Mayo 2016 17: 48
          +2
          Todos los tanques ardieron maravillosamente y explotaron maravillosamente por la explosión de BC con un impacto directo. Los cuentos rusos no cuentan.
        2. hierro fundido
          hierro fundido 16 Mayo 2016 18: 02
          0
          ¿Por qué entonces los "Sherman" fueron apodados "encendedores Zippos"? ))) ¿La partición de los tanques no salvó qué?
        3. vosotros que
          vosotros que 17 Mayo 2016 15: 28
          0
          la máquina de extinción de incendios apareció solo en el tigre
          No escuché nada, que en T1, T2, T3, T4, T5 había alguna máquina de extinción de incendios sensata. Las panteras con peligro de incendio fueron utilizadas activamente por los petroleros en t70 -
          a menudo 1 golpe en el compartimento del motor era suficiente para eliminar un automóvil pesado.
      2. veteran66
        veteran66 15 Mayo 2016 19: 31
        0
        Cita: hierro fundido
        Esta es la cuestión del combustible diesel.

        y el combustible diesel explota desde un proyectil que ingresa al tanque. ¡Todas estas historias, que, supuestamente, un tanque de diesel es menos inflamable, sin sentido!
        1. hierro fundido
          hierro fundido 16 Mayo 2016 17: 49
          -1
          El combustible diesel no explota. Y luego todavía tienes que meterte en el tanque. Pero los vapores de gasolina explotan fríamente, independientemente de dónde provenga la chispa. Él mismo realizó repetidamente un truco con un bote y un AI-92 derramado.
          1. svp67
            svp67 16 Mayo 2016 17: 52
            +1
            Cita: hierro fundido
            El combustible diesel no explota.

            Sí, el solarium en sí no explota. Pero sus parejas son EXCELENTES, no casi peores que
            Cita: hierro fundido
            vapores de gasolina: estalló frío, sin importar de dónde provenía la chispa.
          2. veteran66
            veteran66 16 Mayo 2016 19: 43
            -1
            Cita: hierro fundido
            Él mismo realizó repetidamente un truco con un bote y un AI-92 derramado.

            Estos trucos son solo para niños en el patio, el coeficiente de detonación de los solariums es 1,5 veces mayor que el de la gasolina. ¿Conoces el principio del motor diesel? Después de todo, funciona sin ignición, ¡shaitan!
      3. exagerar
        exagerar 20 Mayo 2016 13: 18
        0
        Cita: hierro fundido
        Los vapores de gasolina explotan que su caparazón. Ni siquiera necesita quemarse. Esta es la cuestión del combustible diesel.

        Los vapores de combustible diesel explotan incluso más empinados (ver sistema de motor diesel).
        Además, la gasolina en sí no arde, sus gases arden. Pero el diesel se quema solo. Por lo tanto, las consecuencias de esta quema en el cuerpo humano son diferentes, el combustible diesel es terrible.
    3. Alf
      Alf 16 Mayo 2016 00: 31
      0
      Cita: vadim dok
      segundos 12

      ¿Por qué 12, no 11 o 13?
      1. svp67
        svp67 16 Mayo 2016 17: 53
        0
        Cita: Alf
        ¿Por qué 12, no 11 o 13?

        13: no existe tal cifra en los Estados Unidos, pero hay 12 + 1 o 14-1, y en general 12 es un número hermoso.
  • veteran66
    veteran66 15 Mayo 2016 19: 10
    0
    Cita: jjj
    Pero ganaron.

    de acuerdo contigo de muchas maneras, quiero hacerte una pregunta, pero ¿fueron los tanques aliados siempre los perdedores? Sí, y los nuestros lucharon notablemente contra ellos. Es solo que no era costumbre promocionar, como dicen ahora. La tripulación está luchando, no el tanque.
  • Saburov
    Saburov 14 Mayo 2016 15: 21
    +7
    Cita: max73
    anunció, camarada. En cuanto a los "emcha", el Héroe de la Unión Soviética Dmitry Loza los calificó incluso por encima de los "treinta y cuatro", destacando especialmente el hecho de que el estante de municiones de los "Sherman" no detonó.


    Estudiarás el material antes de escribir tales tonterías.

    Repito una vez más sobre la detonación de BC. Para el BC es necesario: cuando se quema la armadura con un proyectil acumulativo estrictamente en la proyección de la AC y el flujo de gases en la manga o el proyectil OF (que es extremadamente improbable), la penetración del cerdo perforador de la armadura es en el proyectil OB, no en la manga. Al romper el fusible del fusible, se activó el fusible cuando el detonador de cápsula intacto (del impacto) y el 99% de las causas de la detonación del BC es un incendio posterior. Para sacudirse antes de Cristo necesitas una coincidencia de las razones anteriores, que es muy rara en la naturaleza. Así que lo más probable es que hayas tenido muchas historias de terror. Y 34y no sabe si es igual en lo que respecta a la combinación de la capacidad de mantenimiento de la energía contra incendios y, por lo tanto, es reconocido como el mejor tanque de la Segunda Guerra Mundial e incluso el mejor tanque en toda la historia de la humanidad (según Discovery).
    1. Vadim Dok
      Vadim Dok 14 Mayo 2016 22: 18
      -4
      BK se hormigonó principalmente después de que se encendió el tanque. La parte principal del VK en T34 estaba ubicada en el fondo del tanque, donde se acumulaban charcos de combustible diesel debido a la fuga de las mangueras de durita y sus conexiones.
    2. AK64
      AK64 15 Mayo 2016 16: 43
      0
      Estudiarás el material antes de escribir tales tonterías.


      Ve a aprender cortesía primero, "experto".

      En cuanto al tema: en una carcasa de 75-76 mm en una funda de 600-700 gramos de pólvora. Con el encendido de estos 600-700 gramos, y en el volumen cerrado del tanque ... el infierno se vuelve feroz. Y el tanque sale volando de un par de cargas de pólvora.
      1. Saburov
        Saburov 15 Mayo 2016 18: 53
        +3
        Cita: AK64
        En cuanto al tema: en un proyectil 75-76mm en una funda 600-700, un gramo de pólvora. Cuando se encienden, estos 600-700


        ¿Otra tontería y me dirás que un graduado de CHVTKU sobre torres voladoras?
        Durante todo mi servicio después de ChVTKU durante más de 25 años, solo vi 2 una vez cómo se detonó el BC, en primer lugar el BC se quema con más frecuencia que el detonante, en segundo lugar, la pólvora no detona, sino que se quema durante la reacción química de autooxidación y en tercer lugar para precipitarse BC necesita una combinación de factores muy poco probables que describí anteriormente. En 99% de los casos, la detonación del BC es un incendio y esto ocurre después de un tiempo, calentando el BC y luego no siempre. Más a menudo de la detonación de la cáscara PF. Un buen ejemplo, lanzar una bala en el fuego, ¿después de lo que ella golpeó? Y ahora, preste atención a la pregunta: calcule de acuerdo con la fórmula, ¿cuánto tiempo se necesita para que la calefacción detone el BC?

        PD: Para no creer en las motos sobre las torres arrancadas (especialmente en la foto), estudia el material para que en el futuro no quedes tan quemado por esas tonterías.
        1. Saburov
          Saburov 15 Mayo 2016 19: 17
          0
          Aquí es un caso típico de un desglose acumulativo de la armadura principal.

          Como se puede ver en el video, el BC se quemó y no se puede hablar de una torre arrancada, y hay decenas de kilogramos de polvos de artillería (cargas de polvo).
          1. Venga
            Venga 16 Mayo 2016 16: 47
            -5
            En este caso, la torre no fue arrancada porque las escotillas estaban abiertas y lo más probable es que hubiera pocas cargas de pólvora, debido al hecho de que al final se vio el BC. Pero en general, las torres de los tanques soviéticos vuelan porque el BC se divide en proyectiles y cargas de pólvora, que se empujan por todo el BO. Si las escotillas están bien selladas y el padrino, o astillas de la COP, perforando la armadura toca tal carga de polvo, entonces debido a su quema, se crea suficiente presión para que la torre vuele a decenas de metros del tanque.
            1. svp67
              svp67 16 Mayo 2016 16: 57
              +1
              Cita: si, bueno
              luego, debido a su combustión, se forma una presión suficiente para que la torre voló a decenas de metros del tanque.

              No, no es suficiente. El "fuego de cargas" provoca el socavamiento de la OFS y KS y la detonación de toda la unidad de munición, y por ello, se produce el "derribo de la torre". Si fuera como dices, entonces los proyectiles permanecerían intactos, simplemente estarían esparcidos con los restos del coche ...
              Cita: si, bueno
              Pero en general, las torres de los tanques soviéticos vuelan porque la munición se divide en proyectiles y cargas de pólvora, que se destruyen en todo el BO.

              Esto se debe al hecho de que se utiliza una carga con una funda parcialmente combustible, que se encuentra en la cabeza de guerra para permitir la posibilidad de incendio.
              1. Venga
                Venga 17 Mayo 2016 01: 57
                0
                Exactamente así, los depósitos están carbonizados, pero todos están acostados al lado del tanque desfigurado, si durante la penetración no se tocó la OFS, o de lo contrario debería arder durante un par de minutos hasta que golpee. La carga de polvo todavía no es pequeña, y cuando se enciende, se enciende instantáneamente a otros, lo que esencialmente hace que un BO sellado sea la misma manga, y la torre se trama, o la torre misma, con un caparazón, en sentido figurado.
                1. Gato hombre nulo
                  Gato hombre nulo 17 Mayo 2016 02: 15
                  +1
                  Cita: si, bueno
                  Así es, las cáscaras están carbonizadas, pero los rollos enteros yacen al lado del tanque roto

                  "Clavos", probablemente, en su mayoría .. así que explotan - no sé cómo ..  solicitar

                  Lanza una inundación, ya te han explicado las tres veces ... las personas que vieron claramente el tanque no solo en la imagen en TyTruba vieron ... sí
                2. Venga
                  Venga 17 Mayo 2016 12: 00
                  -1
                  A diferencia de usted, tampoco vi tanques en la imagen, entonces, ¿qué necesito? No agregaron nada inteligente, por alguna razón comenzaron a explicarme sobre las uñas que no explotan ... Cuando se enciende la pólvora, no tienen tiempo para detonar OFS. Entonces, ¿en qué encajaban? De acuerdo, agregarían algo inteligente ...
            2. AK64
              AK64 17 Mayo 2016 03: 50
              0
              No, no lo suficiente

              Muy gracioso ....
              "Falta / falta" es un debate ridículo sobre nada. Cuente la energía de varias cargas de pólvora a su gusto. Lo que falta"?
              La explosión de pólvora fue la causa de la muerte de cruceros de batalla británicos en la batalla de Jutlandia como ejemplo.


              El "fuego de cargas" provoca el debilitamiento de la OFS y KS y la detonación de toda la munición,

              ¿Porque eso? No es necesario en absoluto. Hay muchos casos de cargas de polvo quemado y conchas enteras dispersas.
              Un proyectil TNT detonará solo si el detonador está atornillado y no está protegido, y este detonador detona. Y la detonación de un fusible en realidad no es tan común

              y por ello se produce el "derribo de la torre".

              Hay al menos una crónica notable: golpe (ya sea en el T-34 o en el HF, no lo recuerdo), y con un retraso de un segundo o dos - golpe, y la torre se fue volando.
              Entonces explique con detonación.
              No hay necesidad de detonación para esto: el encendido de una sola carga puede conducir, debido a la cápsula, al encendido de otras.
              Y la detonación de explosivos no es necesaria.

              Si fuera como usted dice, entonces los proyectiles permanecerían intactos, simplemente se dispersarían con los restos del automóvil ...

              Y hay tales fotos, con conchas dispersas.
              Además, todo el automóvil a menudo, fue la torre la que se fue volando. Con la detonación del BC, esperaría que el cuerpo se separara en el panel.
          2. Saburov
            Saburov 16 Mayo 2016 21: 38
            +1
            Cita: si, bueno
            En este caso, la torre no fue arrancada porque las escotillas estaban abiertas y lo más probable es que hubiera pocas cargas de pólvora, debido al hecho de que al final se vio el BC. Pero en general, las torres de los tanques soviéticos vuelan porque el BC se divide en proyectiles y cargas de pólvora, que se empujan por todo el BO. Si las escotillas están bien selladas y el padrino, o astillas de la COP, perforando la armadura toca tal carga de polvo, entonces debido a su quema, se crea suficiente presión para que la torre vuele a decenas de metros del tanque.


            La era de los diletantes ha comenzado ... Para no escribir historias sobre torres separadas, estudie el material (por ejemplo, que el polvo de artillería no se detona, sino que se quema durante una reacción química de autooxidación) para no escribir esas tonterías en el futuro.
            1. Venga
              Venga 17 Mayo 2016 01: 49
              -1
              ¿Exactamente qué está ardiendo, dónde escribí sobre detonación? Se queman, lo que genera presión dentro del BO. ¡YouTube está lleno de "historias" sobre las torres cortadas! Aquí puedes hacerte pasar por alguien que quieras, pero es un hecho. Además, si después de las empresas chechenas no quedaba ningún video, un disparo a un tanque, una penetración, el tanque en pedazos o la torre voló, pero solo filmando las consecuencias y las historias de testigos presenciales, Siria y Ucrania no dejaron dudas. Este es un problema de formación, porque el mismo Abrams protege a la tripulación, incluso si el chaleco salvavidas explota.
              1. El comentario ha sido eliminado.
    3. hierro fundido
      hierro fundido 16 Mayo 2016 18: 01
      -1
      Oye, conocedor de la escuela, ¿cómo explicas que los nazis llamaran a tu mechero "Sherman" favorito "Zippo"? Y te lo explicaré, los Tserman ardían como un encendedor de gasolina, largos y deliciosos.
    4. exagerar
      exagerar 20 Mayo 2016 13: 28
      +1
      Cita: AK64
      En una carcasa de 75-76 mm en una funda, 600-700 gramos de pólvora.

      La carga completa (habitual) del cartucho de tres pulgadas contenía 1,08 kg de pólvora. Alemán 75mm Pzgr. Patr. 39 KwK 40 contenían 2,43 kg de pólvora.
      650 g de pólvora en el cartucho de la montaña soviética 76,2 mm pistola E-2 arr. 1938
  • veteran66
    veteran66 15 Mayo 2016 19: 35
    -1
    Cita: Saburov
    lo cual es muy raro en la naturaleza.

    bueno, bueno ... ¿por qué entonces se les ocurrió un estante de municiones "mojado"? Y la principal desventaja del T-72 es la frecuente detonación de la munición cuando un proyectil golpea el casco. Algo no encaja con la "naturaleza"
    1. Saburov
      Saburov 15 Mayo 2016 23: 38
      +4
      Cita: veteran66
      bueno, bueno ... ¿por qué entonces se les ocurrió un estante de municiones "mojado"? Y la principal desventaja del T-72 es la frecuente detonación de la munición cuando un proyectil golpea el casco. Algo no encaja con la "naturaleza"


      ¿De dónde sacas a estos expertos? Después del final de la Gran Guerra Patria, esta protección contra incendios de las municiones no se aplicó en absoluto. Aunque fue raramente utilizado en la Segunda Guerra Mundial. ¿Y sabes que en 72 hay una carga dividida? No hay mangas, y pólvora en las gorras, ¿qué diablos es el combate mojado? Recibí un 72 durante un cuarto de siglo y en toda mi vida vi solo el doble de detonación del BC y luego una vez en el 80 (derrota del lado del casco y el jet acumulado que golpeó las cáscaras bajo Tolstoy-Yurt) y la segunda vez cuando 72 estuvo medio quemado, después de que 12ti golpeó a la izquierda. (13 granada golpeó justo debajo de la correa del hombro). Por lo tanto, tanto en el primero como en el segundo, 72oy demostró ser muy valioso y demostró ser una máquina confiable. Encuéntrame al menos un video, ¿cómo después de un disparo detona el BC en 72go? Y todas estas fotos con torres separadas son el resultado de un incendio posterior o de una detonación deliberada después de que el tanque fue destruido. Así que, joven, inmediatamente entraste en una conversación e inmediatamente dejaste escapar tonterías. El hombre no cree en nada tan sagrado como en lo que menos sabe.
      1. svp67
        svp67 16 Mayo 2016 17: 00
        +3
        Cita: Saburov
        He estado tocando batería un cuarto de siglo en 72

        ¿Cuáles son las dudas, de lo contrario no dirían eso?
        Cita: Saburov
        No hay proyectiles, pero pólvora en gorras

        No hay CARTOUSS. Hay un CARGO CON UN CASO PARCIALMENTE COMBINADO CON UNA BANDEJA DE ACERO.
        Para que haya una manga.
        Los únicos que usaron gorras fueron los británicos.
        Un cañón que utiliza una carga de cartucho tiene un dispositivo significativamente diferente de un cañón con una carga de cartucho.
        Nuestros TP son pistolas puras para CARGA DE VIVIENDA,
        1. Saburov
          Saburov 16 Mayo 2016 22: 00
          +1
          Cita: svp67
          ¿Cuáles son las dudas, de lo contrario no dirían eso?


          ¿Dudo de qué se trata?

          Cita: svp67
          No hay CARTOUSS. Hay un CARGO CON UN CASO PARCIALMENTE COMBINADO CON UNA BANDEJA DE ACERO.


          Oh bien ¡Ojos rectos abiertos! Así que para el futuro, en la jerga se llama gorro (aunque he escuchado otros nombres: Salute, Glass, Candle, Noshpa). Y a la derecha se llama una manga ardiente.
          1. svp67
            svp67 16 Mayo 2016 22: 14
            -1
            Cita: Saburov
            Entonces, para el futuro, en la jerga se llama la tapa

            No bajes aún más la imagen del ChVTKU, Dios no quiera cuál de los artilleros la leerá ahora. Una gorra es una "bolsa con una carga de pólvora para disparar un arma". Y no tiene el dispositivo de encendido que tienen todos los cartuchos.
            1. Saburov
              Saburov 16 Mayo 2016 22: 28
              0
              Cita: svp67
              No bajes aún más la imagen del ChVTKU, Dios no quiera cuál de los artilleros la leerá ahora. Una gorra es una "bolsa con una carga de pólvora para disparar un arma". Y no tiene el dispositivo de encendido que tienen todos los cartuchos.


              ¿Ha leído más allá de las líneas? ¿O debería informarle a usted? Todos nosotros "Kobzari" lo llamábamos así y nadie excepto tú expresó un reproche. ¿Más deseos?
      2. veteran66
        veteran66 16 Mayo 2016 19: 02
        -1
        Cita: Saburov
        ¿Y sabes que en la 72 carga por separado?

        ¿Quién te habló de la munición húmeda en el T-72? Y qué tiene que ver con cargar por separado con sacos en Sherman, hay un caparazón unitario. Tankman!
        1. hierro fundido
          hierro fundido 16 Mayo 2016 19: 12
          0
          Entonces, es típico que un troll ponga todo patas arriba y culpe a la persona por lo que no dijo y no quiso decir))) Y luego reírse.
    2. Alf
      Alf 16 Mayo 2016 00: 36
      +2
      Cita: veteran66
      ¿Y entonces para qué se inventó el estante de municiones "húmedo"?

      Estilo mojado BK utilizado en el Sherman, e incluso en absoluto.
      Pregunta para usted: si el diseño húmedo salvó la detonación del BC, ¿qué evitó que se usara en todos los Sherman y los tanques posteriores?
      1. veteran66
        veteran66 16 Mayo 2016 19: 04
        -2
        Cita: Alf
        ¿Qué evitó que se usara en todos los Sherman y tanques posteriores?

        Sí, hubo una hemorragia con ella, la cantidad de munición disminuyó, la munición fue retirada del compartimiento de combate.
    3. svp67
      svp67 16 Mayo 2016 16: 58
      +1
      Cita: veteran66
      Sí, y la principal desventaja del T-72 es la detonación frecuente de municiones cuando un proyectil golpea el cuerpo

      Al entrar en la carcasa del T-72 BC NO DETECTE. Para hacer esto, sería necesario atravesar la armadura, lo que sucede con poca frecuencia.
  • svp67
    svp67 16 Mayo 2016 18: 01
    +1
    Cita: Saburov
    Para que la munición detone, es necesario: cuando la armadura es quemada por un proyectil acumulativo estrictamente en la proyección de la munición y si la corriente de gas golpea el proyectil o el proyectil HE (lo cual es extremadamente improbable), el blanco perforador de la armadura se mete en el proyectil HE, y no en la manga. el fusible se apaga del fusible, el fusible se disparó cuando la cápsula del detonador no estaba rota (por impacto) y el 99% de las causas de detonación del detonador es un incendio posterior. Para que el BC explote, es necesario hacer coincidir las razones anteriores, lo cual es muy raro en la naturaleza. Así que lo más probable es que hayas escuchado historias de historias de terror. Y 34 no conoce a sus pares en la combinación de seguridad, potencia de fuego, mantenibilidad y, por lo tanto, es reconocido en todo el mundo como el mejor tanque de la Segunda Guerra Mundial e incluso el mejor tanque en la historia de la humanidad (según Discovery).

    Todo es hermoso, solo se pierde el momento en que la explosión y, en consecuencia, la detonación general del BC de nuestros tanques se produjo debido al hecho de que en los proyectiles de preguerra TNT fue mejorado por RDX, lo que aumentó la sensibilidad de los proyectiles al fuego. Durante la guerra, se abandonó el uso de la mezcla TNT-hexógeno en los depósitos de los tanques debido a la deficiencia aguda de RDX y al peligro de detonación de la munición del tanque en caso de incendio.
    1. brn521
      brn521 17 Mayo 2016 12: 58
      -1
      Cita: svp67
      La detonación del BK de nuestros tanques se debió al hecho de que en los proyectiles de antes de la guerra RDX fue mejorado por RDX

      No solo con nosotros. Aparentemente, esta fue la razón del uso del estilo "húmedo" en algunos Sherman, por ejemplo. En caso de incendio, detonaron, pero les dieron a los camiones cisterna mucho tiempo para escapar. Y con OFS normal, generalmente lo hizo sin detonación. En cuanto a los mismos Sherman, hay recuerdos de cómo los nuestros se vieron obligados a sentarse debajo de un tanque dañado y en llamas. Escuchamos cómo los proyectiles golpeaban a los proyectiles, pero no pasó nada.
      Y no nos limitamos a sentarnos, no pudimos tener tiempo de saltar fuera del tanque. Hay un caso en iremember.ru en el que un petrolero dice que estuvo a punto de volverse loco al mismo tiempo. Un amigo suyo, el comandante de un tanque vecino, cuando la torre fue volada y destruida, logró saltar solo "a la mitad". Se quedó allí tumbado, aplaudiendo, raspando el suelo con las manos y luego soñando en pesadillas.
      El problema se resolvió al cambiar la nomenclatura de las conchas. En el T-34-85, la munición no está tan detonada.
  • hierro fundido
    hierro fundido 15 Mayo 2016 12: 33
    -1
    Y el hecho de que los vapores de gasolina detonen fríamente de una chispa, aparentemente se escapó de Vines.
    1. veteran66
      veteran66 15 Mayo 2016 19: 37
      -1
      Cita: hierro fundido
      los vapores de gasolina detonan fríamente de una chispa

      cuando un proyectil atraviesa la armadura en el tanque debido a su energía cinética y al efecto explosivo del agente químico, incluso el aceite de transmisión se enciende. ¿Sobre qué chispa estás escribiendo?
      1. Saburov
        Saburov 15 Mayo 2016 23: 49
        +5
        Cita: veteran66
        cuando un proyectil atraviesa la armadura en el tanque debido a su energía cinética y al efecto explosivo del agente químico, incluso el aceite de transmisión se enciende. ¿Sobre qué chispa estás escribiendo?


        ¿Quién te dijo eso? ¿Es así como bloquear un tanque para crear tal presión cuando se ilumina un solarium? Gap tendrá que cubrir todo, agujeros de humo e incluso dentro del cilindro de oxígeno para poner con presión arterial alta! Por favor, preste atención a este aspecto, comprensible incluso para el aficionado. Te lo explico a un nivel muy simple! ¡La explosión de la munición ocurre afuera (en la armadura), y no dentro del tanque! En consecuencia, la onda de choque, es decir, la enorme presión de aire surge fuera y no dentro del automóvil. Y la onda de choque se propaga a velocidades supersónicas. Simplemente no tiene tiempo de penetrar el interior de la máquina a través de un agujero de unos pocos milímetros o decenas de milímetros de diámetro (hasta 80mm). Ahora para más información sobre la sobrepresión y la onda de choque. Por sí mismo, el chorro acumulativo no crea ninguna onda de choque significativa en virtud de su pequeña masa. La onda de choque se crea al socavar la carga explosiva de la munición (acción altamente explosiva). La onda de choque NO PUEDE penetrar más allá de la barrera de bronceado grueso a través del orificio perforado por el chorro acumulativo, debido a que el diámetro de dicha abertura es insignificante, es imposible transmitir un impulso significativo a través de ella. En consecuencia, no se puede crear una presión excesiva dentro del vehículo blindado.
        Eres un hombre joven, no estudiaste bien en la escuela o jugaste demasiado en los juegos.
        1. veteran66
          veteran66 16 Mayo 2016 19: 14
          -3
          Cita: Saburov
          ¡La explosión de municiones ocurre afuera (en la armadura) y no dentro del tanque!

          ¿Por qué estas historias sobre municiones acumuladas, ya conozco su principio de funcionamiento, en el mundo solo hay municiones acumulativas? Es necesario leer con más cuidado antes de escalar con las enseñanzas. Explico a los tanqueros que el efecto portador de armaduras de los agentes es inherente a las BOPS, y también, muy a menudo en contra, los tanques utilizan municiones que rompen el concreto. Se trata de ellos, no de proyectiles acumulativos. Cuando tales proyectiles golpean, su enorme energía cinética crea temperatura y presión a partir de la cual se encienden los líquidos inflamables.
          1. Saburov
            Saburov 16 Mayo 2016 22: 25
            +1
            Cita: veteran66
            ¿Por qué estas historias sobre municiones acumuladas, ya conozco su principio de funcionamiento, en el mundo solo hay municiones acumulativas? Es necesario leer con más cuidado antes de escalar con las enseñanzas. Explico a los tanqueros que el efecto portador de armaduras de los agentes es inherente a las BOPS, y también, muy a menudo en contra, los tanques utilizan municiones que rompen el concreto. Se trata de ellos, no de proyectiles acumulativos. Cuando tales proyectiles golpean, su enorme energía cinética crea temperatura y presión a partir de la cual se encienden los líquidos inflamables.


            Que es usted Bueno, ¿qué pasa con el cálculo de la energía cinética del proyectil? Y otra vez tú, perdón por expresar un montón ... en un charco. ¿Y aquí BOPS y asegurados? Ya estás empezando a confundirte en el testimonio. Y además, incluso BOPS no tiene suficiente cinética para crear una presión crítica en el espacio zabronev (aprender física y el efecto de derrotar al PS) El agujero entonces BOPS todavía es pequeño, solo debido a la cinética (que en la física se convierte en energía térmica) destruye la armadura, golpea Tripulación de metralla y crea un incendio en el espacio. Entonces, ¿qué es la presión?
    2. svp67
      svp67 16 Mayo 2016 17: 08
      0
      Cita: hierro fundido
      Y el hecho de que los vapores de gasolina detonen fríamente de una chispa, aparentemente se escapó de Vines.

      Y el hecho de que "cool" detona los vapores de cualquier combustible, incluido el diésel, aparentemente se te escapó ...
      Así es como se veía en los primeros lanzamientos de T-34
      1. hierro fundido
        hierro fundido 16 Mayo 2016 17: 59
        0
        ¿Y lo que demuestra esta foto es elah-paly? ¿Tienes un historial de esta instantánea? ¿Tal vez el tanque estaba en llamas después de golpear, y su BC fue detonada a través del min 30-40? ¿Tal vez la tripulación lo echó a perder durante el retiro?
        1. svp67
          svp67 16 Mayo 2016 18: 24
          -1
          Cita: hierro fundido
          ¿Y qué prueba esta foto, abetos?

          Esta es una foto de una explosión típica de un tanque T-34. El T-34 BT heredó la suspensión de Christie y la disposición de los tanques de combustible en el espacio lateral (el BT y T34 tenían un doble lado)
          1. svp67
            svp67 16 Mayo 2016 18: 30
            +3
            Y lee esto:
            "Ref. N 632/3
            11 / 1X-44
            El informe del laboratorio especial NKV N 101-1 sobre el tema:
            ESTUDIO DE LAS PECULIARIEDADES DEL DAÑO DE LOS TANQUES DE COMBUSTIBLE DEL TANQUE T-34 CON MUNICIONES DE BATALLA-FUGIC Y COMULATIVA (ARMADURA) DEL EJÉRCITO FASCIST ALEMÁN.

            Ed. intérpretes: Rozov, Kaminsky, Shurov
            Líder: Sarafanov

            1 Antecedentes
            En las batallas de primavera y verano 1943, los comandantes del tanque. ejércitos, comandantes de tanques. cuerpo y tbr comenzaron a notar la creciente incidencia de la muerte de tanques T-34 en batallas que ocurrieron con la explosión de tanques de combustible, o el incendio de un compartimiento de combate: por ejemplo, el caso de un incendio de tanque T-34 en las batallas del verano 1943 cerca de Kursk en 70-4% ...
            Por orden de mendicidad. BTU GBTU Coronel del Ejército Rojo Afonin 11 Sep. 1943 se formó una comisión para estudiar este tema.
            Nuestro grupo estaba estudiando las posibilidades de la explosión del tanque de combustible T-34 al usar varias herramientas de perforación de blindaje y evaluar su posible impacto en la tripulación y el interior. equipo:

            2 Planteamiento del problema
            :
            Una inspección realizada por la comisión en las bases de SPAM 72 de los vehículos de combate destruidos durante los combates en el saliente de Kursk mostró que la mayoría de ellos (68%) fueron destruidos por el fuego causado por la despresurización del tanque de combustible y la posterior ignición del combustible diesel.
            Todos estos tanques tienen la derrota del tanque lateral o del guardabarros que perfora la armadura, el proyectil blindado o mina una mina terrestre:
            Aproximadamente un tercio de estos tanques carece de uno o dos tanques de combustible y hay destrucciones dentro del tanque, o una destrucción parcial o completa de las soldaduras del casco como resultado de una explosión interna.
            Solo una pequeña parte de los tanques (8%) tiene rastros de una explosión interna con rastros de fuego.
            Mientras que el 24% de los vehículos de combate fueron destruidos solo como resultado de una explosión interna, y no se encontraron signos de fuego en ellos. A menudo, incluso la munición se almacena completamente en pilas.
            Según la orden recibida, nuestro grupo investigó precisamente este tipo de lesión: una explosión en el tanque de combustible
            :
            Miembros de la comisión, el ingeniero coronel Gurov y profesor asociado de MVTU Krutov, después de examinar las consecuencias de los tanques detonados, sugirieron que el daño fue causado por la explosión de los tanques de combustible delanteros ubicados en el T-34 BO después de la exposición a algunas municiones específicas de Alemania.
            El ingeniero mayor Firsov sugirió que puede ocurrir una explosión similar de un tanque de combustible como resultado de una ruptura dentro de un tanque de munición a alta temperatura basada en una termita o electrón
            -
            Camarada grupal Sarafanova recibió la tarea personalmente desde el principio. GBTU investigará la posibilidad de detonación de combustible en tanques T-34 cuando ingresen varios tipos de municiones antitanque del ejército fascista alemán.
            :
            1. Mordvin 3
              Mordvin 3 16 Mayo 2016 18: 40
              +3
              [quote = svp67]

              ¿Y en qué año los alemanes tenían conchas con fusibles de fondo? ¿Quizás esto está relacionado de alguna manera? [Cita = svp67] después de la exposición a algunas municiones específicas alemanas. [/ cita]
              1. AK64
                AK64 17 Mayo 2016 08: 26
                0
                ¿Y en qué año obtuvieron los alemanes proyectiles con fusibles de tierra?

                En el siglo XIX, pero ¿qué?

                La perforación de la armadura siempre y en todas partes es el fusible inferior. (cuando hay una carga explosiva allí, por supuesto).
            2. veteran66
              veteran66 16 Mayo 2016 19: 22
              -1
              Cita: svp67
              Y lee esto:

              in-in, y luego aquí algunos "petroleros" demuestran que el combustible diesel, como el agua, no se quema. Hubo un pequeño libro interesante sobre la primera batalla de tanques en la Segunda Guerra Mundial cerca de la ciudad de Brody, donde, al final, se dieron datos interesantes, por ejemplo, siguiendo los resultados de las primeras batallas, GABTU concluyó que los tanques destruidos como resultado del fuego de un proyectil sobre combustible diesel en un 1% más que gasolina. Estoy de acuerdo en que esto puede ser un error estadístico, pero aún así resulta que no hay diferencia.
              1. svp67
                svp67 16 Mayo 2016 21: 57
                +1
                Cita: veteran66
                in-in, y luego aquí algunos "petroleros" demuestran que el combustible diesel, como el agua, no se quema.

                El combustible diesel se quema, pero no se enciende bien, ya que para esto debe calentarse para formar vapores. Pero las parejas mismas están quemando EXPLOTACIÓN EXCELENTE y no menos excelente, con la creación de ciertas condiciones.
                1. AK64
                  AK64 17 Mayo 2016 00: 00
                  -1
                  El combustible diesel se quema, pero no se enciende bien, ya que para esto debe calentarse para formar vapores. Pero las parejas mismas están quemando EXPLOTACIÓN EXCELENTE y no menos excelente, con la creación de ciertas condiciones.


                  Bueno, en cada caso solo y solo vapor. La fase K (aunque líquida, incluso sólida) no arde: siempre se produce evaporación o gasificación (la última, por ejemplo, para el carbón).
                  La gasolina es más fácilmente inflamable porque su temperatura de evaporación es mucho más baja.

                  Pero solo la energía al romper la armadura (incluso en blanco, sin explosivos) es tal que estas diferencias de temperatura ya son indiferentes.

                  Dijo de alguna manera a expertos similares que los motores de aluminio del T-34 estaban en llamas. Demasiado por las risas, bueno, simplemente no pueden creer que ese motor no es fósforos, no fósforos, se prendió fuego. Es difícil para una persona con una experiencia de vida promedio y sin una educación penal creer que el aluminio es muy divertido e incluso quema con alegría.
              2. brn521
                brn521 17 Mayo 2016 14: 01
                0
                Cita: veteran66
                Resulta que no hay diferencia.

                Hay una diferencia en la operación. Gasolina en barriles, cubos. La gasolina se derramó en el suelo y la ropa, pero los camiones cisterna vivían con el tanque, calentaban allí, fumaban, cocinaban alimentos. En invierno, el tanque se calentó antes del lanzamiento, encendiendo un solárium debajo del motor. Reemplace con gasolina: los incendios y explosiones, incluso con la muerte del personal y el equipo, no se medirán.
            3. desgraciado
              desgraciado 16 Mayo 2016 22: 27
              +1
              Cita: svp67
              Y lee esto:

              No puedo responderte por correo con respecto a tus comentarios sobre mi comentario, algunas "etiquetas" incorrectas, aunque tampoco utilicé palabras no imprimibles y expresiones ofensivas dirigidas a ti. Aparentemente, el "organismo" de este sitio está tan organizado que sería imposible responder. Y la respuesta es. Parece que no hubo suerte.
              Estar sano! hi
              PD: imprimo lentamente, así que la segunda vez que escribo, lo siento, no lo haré.
            4. Saburov
              Saburov 16 Mayo 2016 22: 42
              0
              Cita: svp67
              COMULATIVO


              Por esta única palabra ya se puede dudar de la autenticidad de esta información.
              En general, suelen citar la fuente o la copia de los documentos (si se trata de trabajos y trabajos científicos). Y el papel lo soportará todo. Por ejemplo, aun así.
            5. brn521
              brn521 17 Mayo 2016 13: 38
              +1
              Cita: svp67
              Ex N 632/3
              11 / 1X-44
              Informe del laboratorio especial NKV N 101-1 sobre el tema: ...

              La fuente primaria http://wap.militera.borda.ru/?1-20-960-00001078-000-160-1 está en modo económico, o http://militera.borda.ru/?1-20-0- 00001078-000-10001-0-1167146895 en modo de visualización de foro completo.
              El autor es Svirin Mikhail Nikolaevich, también conocido como Dedmish. Especialista en la historia de la construcción de tanques. El texto es una compilación de un documento de 70 páginas. Simplemente parecía un hábito de no creer y buscar fuentes primarias, desenterró, tal vez sería útil para alguien.
          2. svp67
            svp67 16 Mayo 2016 18: 33
            0
            4 Equipo de investigación
            Para probar los supuestos tt. Gurov, Firsova y Krutov, del instituto de investigación 48 y Uralmashzavod, tres maquetas a gran escala de las secciones del casco del tanque T-35 con el tanque de combustible instalado dentro del tanque estaban hechas de acero blindado 34 mm de espesor. 135 l. (ver guión .2), también de acuerdo con el acompañamiento. A la letra N 312 de 21.1U-44 de la gerencia de BT, el casco del tanque T-34 con una torreta y equipo instalado adentro, pero sin armas, fue entregado al vertedero.
            ...
            5 Realización de experimentos de campo.
            El primer bombardeo de maquetas a gran escala fue llevado a cabo por 12 / Х11-43 desde un cañón antitanque 75-mm de cañón balístico arr. 40 desde una distancia 30 m.
            1 Durante la prueba, el tanque de combustible se llenó completamente con combustible diesel, obtenido por escolta. carta camarada Afonina de 5 / X11.
            Total gastado conchas 8 arr. 38, 5 conchas arr. 39 / 40 y 5 están blindados. Los resultados son los siguientes:
            Durante las pruebas, el tanque fue completamente destruido 3 veces, 4 veces que el combustible diesel se incendió: no se registraron explosiones.
            Cuando se golpeó con los fragmentos del tanque del proyectil arr 39 / 40, este último experimentó un frenado repentino. Muchos fragmentos no perforaron el tanque:
            Conclusiones: El tanque lleno del tanque T-34 no puede ser la fuente de la explosión interna del tanque T-34, pero incluso sirve como protección contra fragmentos de armadura y los núcleos de los proyectiles 39 / 40.
            2 Desde camarada. Krutov expresó la opinión de que la gasolina tampoco puede explotar si el tanque está lleno, con la sanción del camarada. Se instaló el tanque Fedina con tanque de gasolina. En el que el disparo 3 fue disparado con un proyectil de armadura 38 y 1. No se registraron explosiones, en casos 2 la gasolina se incendió.
            La segunda etapa de prueba se lanzó en 9 / 11-44. Se utilizó la misma arma para las pruebas, pero se complementó con un mod de arma dinamo-reactiva 88-mm. 43, disparando minas perforadoras de armadura 88-mm.
            Según el programa aprobado, se probaron los tanques que no estaban completamente llenos.
            Al mismo tiempo, antes de las pruebas de bombardeo, el tanque herméticamente cerrado fue manipulado en la parte trasera de un camión en una carretera rural durante 1-2 horas, después de lo cual se drenó el combustible de acuerdo con el esquema adjunto y el tanque se instaló en el diseño:
            :
            Serie de disparos 4. Capacidad del tanque en 10-25%
            La explosión del tanque hace que un chorro acumulativo lo golpee a una plenitud de 25% o menos.
            El equivalente del poder explosivo era aproximadamente 30-50 gr TNT. Golpeó la escotilla en el techo del diseño, diseñado para cargar el tanque de combustible.
            En caso de llenarse con gasolina, la explosividad de la mezcla disminuye en promedio 1,5 veces en comparación con el combustible diesel. La detonación del tanque provocó la apertura de la tapa de la escotilla. Las soldaduras del diseño permanecieron intactas.
            :
            Se observa una imagen diferente cuando el interior de un tanque sin llenar de una parte altamente explosiva del proyectil perforador de armadura 75-mm con un anillo rojo, con equipo de 80 gr. TNT con un detonador de 20 gr. tena flematizada en un vidrio de aluminio.
            En este caso, la acción altamente explosiva del proyectil aumenta bruscamente (varias veces). La detonación causada por la explosión del tanque destruyó las soldaduras del fondo del revestimiento del guardabarros, después de lo cual la onda de choque resultante arrancó el fondo del techo de la maqueta. El diseño queda inoperativo.
            :
          3. svp67
            svp67 16 Mayo 2016 18: 35
            +1
            6 Conclusiones:
            La mejor relación para la detonación del tanque de combustible T-34 se produce cuando se llena de combustible al 10-15% del volumen y cuando se rompe dentro del tanque de un proyectil perforador de armadura arr. "Boca" 38 que contiene 80 gr TNT y 20 gr. tena flematizada. La erupción provoca una detonación inmediata del vapor de combustible, que se desarrolla con la acción del proyectil, aumentando su poder en un factor 2-4, que corresponde al efecto de un proyectil perforador de blindaje 105-122 mm.
            Se obtiene una acción explosiva total aún mejor cuando hay una ruptura en el tanque del segundo nombre. El proyectil perforador 76,2-mm BR-350A que contiene el trotilo 150 gr, que en conjunto corresponde al proyectil perforador AR 152-mm del tipo BR-540B, que contiene el trotilo 400 gr.
            Con una disminución en el calibre de la munición perforadora de armadura, la probabilidad de explosión de un tanque disminuye drásticamente. Los proyectiles perforadores de armadura 37-mm y 45-mm prácticamente no causan detonación del tanque de combustible T-34: Cabe señalar que un aumento en el calibre de la munición perforadora de armadura no conduce a un aumento significativo en el poder explosivo de las calderas explotadas dentro del tanque. Óptimo para la detonación de tanques, la presencia de municiones 75-85-mm que contienen 50-100 gr. TNT, o una cantidad menor de agentes de voladura más fuertes (por ejemplo, 30-80 gr. Mezcla A-1X-2, o 25-50 gr. Flegmatismo. Hexógeno). Al mismo tiempo, la capacidad del tanque debe ser al menos 100 l. 30-50 l. Las capacidades no crean un aumento significativo en los explosivos de municiones perforantes.
            :
            Contramedidas:
            1 No permita la colocación de tanques de combustible en el compartimiento de combate del tanque.
            2 Durante la batalla, primero usa combustible de los tanques traseros, ya que su derrota no es tan probable
            3 Intente utilizar medidas estructurales para reducir la acumulación de vapores de combustible y la formación de vapores de combustible de alta concentración dentro del tanque. Por ejemplo, para introducir el suministro de combustible de los tanques reemplazándolo con un líquido no inflamable o un gas que no permita la combustión: Organice la purga de los tanques de combustible con dióxido de carbono, gases de escape antes de una pelea, o mantenga los tanques delanteros constantemente ventilados.
            4 Al menos el doble de la cantidad de tanques de combustible dentro del compartimento de combate T-34.
            5 Para colocar tanques de combustible detrás de vallas blindadas apretadas:
            Rozanov
            Kaminsky
            Schurov
            temprano gramo. Sarafanov "
          4. hierro fundido
            hierro fundido 16 Mayo 2016 23: 19
            +1
            Noto que los casos de socavamiento de los tanques delanteros se volvieron frecuentes solo en 1943 cuando los nazis aparecieron en grandes cantidades con proyectiles y cañones más poderosos. Hasta 1943, estaba bastante al nivel de otros tanques.
            1. AK64
              AK64 16 Mayo 2016 23: 50
              0
              Noto que los casos de socavamiento de los tanques delanteros se volvieron frecuentes solo en 1943 cuando los nazis aparecieron en grandes cantidades con proyectiles y cañones más poderosos.


              No fantasear: solo hasta el 43, los tanques rotos generalmente permanecieron en el territorio ocupado por el enemigo, y luego no fue posible un análisis de las razones.

              Es decir, todo hasta el 43 es la esencia de la fantasía.
        2. Saburov
          Saburov 16 Mayo 2016 21: 44
          +1
          Cita: hierro fundido
          ¿Y lo que demuestra esta foto es elah-paly? ¿Tienes un historial de esta instantánea? ¿Tal vez el tanque estaba en llamas después de golpear, y su BC fue detonada a través del min 30-40? ¿Tal vez la tripulación lo echó a perder durante el retiro?


          No le expliques ... deja que la persona lea los cuentos de hadas, no le prives de la esperanza.
  • AK64
    AK64 15 Mayo 2016 16: 10
    -1
    especialmente observando el hecho de que la estiba de municiones del Sherman no detonó.


    Tampoco quemaron tanques.
    Si, si
    T-34 heredado de tanques BT en cercas, de longitud completa. Con un golpe exitoso en el tanque, todo el equipo empapó el combustible diesel, y todo esto se encendió.
    El T-34 tenía una probabilidad muy baja de sobrevivir al chocar contra un tanque: de hecho, solo dos personas podían (solo podían) tener tiempo para saltar. Y luego "qué suerte".
    1. Saburov
      Saburov 15 Mayo 2016 19: 01
      +5
      Cita: AK64
      Tampoco quemaron tanques.
      Si, si
      T-34 heredado de tanques BT en cercas, de longitud completa. Con un golpe exitoso en el tanque, todo el equipo empapó el combustible diesel, y todo esto se encendió.
      El T-34 tenía una probabilidad muy baja de sobrevivir al chocar contra un tanque: de hecho, solo dos personas podían (solo podían) tener tiempo para saltar. E incluso entonces "qué suerte"


      Arrancando ... ganará niños en la flota, luego sufrirá!

      ¿De dónde sacaste estas tonterías? ¿Qué combustible diesel se apagó y encendió? ¿Estás loco, has intentado prender fuego al diesel? ¡Apaga las colillas de cigarrillos y los fósforos, ni siquiera puede incendiarse con un patrón incendiario! Joven, al menos aprenderás el material principal para que no te rían aquí. O su sitio web estaba equivocado, ¡adelante al foro sobre los juegos de tanques!
      ¡Y la probabilidad de supervivencia para cualquier tanque es mala, cuando se penetra en la armadura principal!
      1. pimen
        pimen 15 Mayo 2016 19: 21
        +1
        a expensas de los tanques en el área del compartimiento de combate - una mala decisión, y combustible diesel en lugar de gasolina - poco confort
        1. AK64
          AK64 15 Mayo 2016 22: 10
          0
          combustible diesel en lugar de gasolina: poco confort


          En general, no es un consuelo: el tanque no se prende fuego con fósforos, y la energía que se libera cuando la armadura es perforada por un proyectil perforador de armadura de modo que allí la armadura comienza a gotear.
          1. hierro fundido
            hierro fundido 16 Mayo 2016 17: 55
            -2
            Uhahaha))) fuga de armadura)))) Acero? )))) ¡Usted ha visto suficientes vidos de Ucrania con una DMO de aluminio negro después de un incendio, vio gotas de aluminio e hizo una inferencia espacial derivada del espacio! ¡Experto!
            1. svp67
              svp67 16 Mayo 2016 18: 13
              +2
              Cita: hierro fundido
              Uhahaha))) fuga de armadura)))) Acero? ))))

              Aprenda la teoría de la penetración de la armadura; en el lugar de la penetración, la armadura realmente gotea, ya que comienza a derretirse debido a la tremenda presión y calentamiento.
              1. hierro fundido
                hierro fundido 16 Mayo 2016 18: 18
                +1
                Camarada "experto", cuando un viejo proyectil perforador de blindaje rompe el blindaje, se produce una "deformación plástica" del metal en la zona de penetración. No se trata de fundir metales.

                Además, cuando se perfora un chorro acumulativo, el metal de la armadura tampoco se derrite, porque la temperatura del chorro acumulativo no es más de 900 grados Celsius.
                1. AK64
                  AK64 16 Mayo 2016 23: 53
                  -1
                  Camarada "experto", cuando un viejo proyectil perforador de blindaje rompe el blindaje, se produce una "deformación plástica" del metal en la zona de penetración. No se trata de fundir metales.

                  Además, cuando se perfora un chorro acumulativo, el metal de la armadura tampoco se derrite, porque la temperatura del chorro acumulativo no es más de 900 grados Celsius.

                  Es decir, sobre el modelo hidrodinámico (viscoso) de penetración de armadura. no experto no escuchó, y por lo tanto se ríe?
                  Bueno, la ignorancia es a menudo la causa del aumento del ridículo.
                2. hierro fundido
                  hierro fundido 18 Mayo 2016 19: 00
                  0
                  ¿El experto no entiende la diferencia entre el metal fundido y cómo se comporta la barrera a altas presiones y tasas de penetración?
                3. AK64
                  AK64 19 Mayo 2016 06: 03
                  0
                  Ve serva aprende a leer.

                  En general, IQ es visible, visible.
                4. El comentario ha sido eliminado.
          2. vosotros que
            vosotros que 17 Mayo 2016 15: 47
            0
            Esta es precisamente la base para el uso de municiones acumulativas, y no el punto de fusión.
            1. AK64
              AK64 17 Mayo 2016 19: 58
              0
              Esta es precisamente la base para el uso de municiones acumulativas, y no el punto de fusión.

              / dentro /
              Señor ...

              Bebé, por 22ª vez estoy construyendo: no se trata de padrino.
              En acumulativo, de hecho, otro modelo es completamente, en realidad hay una teoría de los jets. Allí, en general, originalmente era un líquido ideal y no viscoso.

              Lea cuidadosamente primero
  • AK64
    AK64 15 Mayo 2016 22: 07
    -6
    Jamón grabado en la emergencia
  • El comentario ha sido eliminado.
  • brn521
    brn521 16 Mayo 2016 13: 49
    +1
    Cita: Saburov
    ¿De dónde sacaste estas tonterías?

    En cuanto a los tanques en llamas, puedes recoger el mismo Drabkin, en los libros "Luché en el T-34", y en grandes volúmenes. Al principio y en medio de la guerra, nuestros tanques ardieron y en gran número. La tripulación del tanque de los viejos T-34 tenía dos temores. 1) arde vivo con el tanque. 2) no tener tiempo para evacuar una distancia suficiente antes de detonar municiones en un tanque en llamas. Y sí, la ignición por aceite se menciona al menos una vez. Así que plantee urgentemente toda su considerable experiencia con respecto a la Segunda Guerra Mundial y el T-34 y comience a desacreditar este caso :).
    1. Saburov
      Saburov 16 Mayo 2016 14: 48
      +1
      Cita: brn521
      En cuanto a los tanques en llamas, puedes recoger el mismo Drabkin, en los libros "Luché en el T-34", y en grandes volúmenes. Al principio y en medio de la guerra, nuestros tanques ardieron y en gran número. La tripulación del tanque de los viejos T-34 tenía dos temores. 1) arde vivo con el tanque. 2) no tener tiempo para evacuar una distancia suficiente antes de detonar municiones en un tanque en llamas. Y sí, la ignición por aceite se menciona al menos una vez. Así que plantee urgentemente toda su considerable experiencia con respecto a la Segunda Guerra Mundial y el T-34 y comience a desacreditar este caso :).


      Al menos usted citó el ejemplo de no escritores de ciencia ficción que tienen la misma actitud hacia los tanques que yo hacia el ballet. No lea más libros y periódicos judíos. Entonces el papel puede aguantar. Lea mejor las fuentes normales y el trabajo de investigación sobre este tema (ya que hay muchos de ellos ahora, aunque también hay desinformaciones francas), y no ficción.
    2. hierro fundido
      hierro fundido 16 Mayo 2016 17: 57
      0
      ¿Desde cuándo la ficción del autor, que solo vio el tanque en las imágenes, se ha convertido en una fuente de verdad incondicional? El autor te dio un par de casos como tendencia, y estás contento.
      1. brn521
        brn521 17 Mayo 2016 12: 17
        -1
        Cita: hierro fundido
        ¿Desde cuándo es ficción del autor ...

        Cita: Saburov
        Al menos no citaste a los escritores de ciencia ficción como ejemplo ...

        ¿Y qué hace ficción, ciencia ficción y demás? Libros: colecciones de memorias de participantes en la Segunda Guerra Mundial. Y en todo caso, el mismo Google sobre las refutaciones parece ser un higo, así que eres el primero. Por favor, escriba un artículo de refutación sobre VO, eduque al público. Y no te olvides del sitio "Lo recuerdo" http://iremember.ru/memoirs/tankisti/. A juzgar por el tuyo, también hay sólidos escritores de ciencia ficción reunidos allí.
        Cita: hierro fundido
        El autor te dio un par de casos como tendencia

        No fue el autor quien lo emitió, sino los propios autores de las memorias. El autor resumió y sobre esta base destacó este problema durante las entrevistas.
        Cita: Saburov
        Lea mejores fuentes normales e investigue sobre esto

        El argumento es inútil sin nombres y referencias.
  • svp67
    svp67 16 Mayo 2016 18: 11
    +1
    Cita: AK64
    T-34 heredado de tanques BT en los guardabarros, en toda su longitud.

    Los tanques del primer T-34 se ubicaron, no solo allí, sino también en el espacio de doble casco, donde se ubicaron los elementos de suspensión de Christie, es decir, los tanques realmente ocuparon alrededor del 40% de la proyección lateral
  • hierro fundido
    hierro fundido 18 Mayo 2016 18: 59
    +1
    Los tanques de los Sherman no se quemaron, pero los nazis los apodaron cariñosamente "Zippo Lighter". Aparentemente, el acero ardía bien en Sherman. Era especial, combustible.
  • voyaka uh
    voyaka uh 15 Mayo 2016 23: 55
    -1
    "el hecho de que el depósito de municiones del Sherman no detonó". ////

    Los alemanes en los T-34 capturados también rehicieron la colocación de conchas.
    para que no detonen. Es una pena que los ingenieros en las fábricas
    No podía pensar en eso.
    1. AK64
      AK64 16 Mayo 2016 11: 06
      0
      Los alemanes en los T-34 capturados también alteraron la colocación de proyectiles para que no detonen. Es una pena que los ingenieros de las plantas no hayan podido pensar en esto.


      Como exactamente
      ¿Qué se rehizo allí?
      ¿Y por qué detonó?

      Siempre me pareció que solo las conchas en el piso son lo mejor que se te ocurre.
    2. brn521
      brn521 16 Mayo 2016 14: 22
      0
      Cita: voyaka uh
      Es una pena que los ingenieros en las fábricas
      No podía pensar en eso.

      Los ingenieros pensaron mucho y corrigieron mucho. Pero más tarde, cuando finalmente restauramos una producción decente. El verdadero t-34, hecho de acuerdo con todas las reglas, es el t-34-85. Y antes de eso hubo una pesadilla. No había óptica, ni goma, ni motores eléctricos. En lugar de armadura, algunos artículos hechos con tecnología simplificada eran un artículo sobre VO. No hay suficientes cosas simples. Incluso una pieza de lona con la que se cubrió el tanque, y eso fue de gran valor, ya que reemplazó la tienda de campaña para los tanques. Y cuando se perdió, no había nada que reemplazar. No había papel en la sede, se registró información importante en las páginas de los periódicos.
      1. exagerar
        exagerar 20 Mayo 2016 14: 08
        0
        Cita: brn521
        El verdadero t-34 hecho de acuerdo con todas las reglas es el t-34-85

        Somos más o menos tolerantes con el lanzamiento del modelo T-34/85 desde agosto de 1944. El primer modelo (de primavera) tiene una reserva de torre bastante débil. En esta configuración, el T-34/85, en términos de las características de rendimiento combinadas, tal vez logró superar al alemán Pz.KpfW.IV.
        Por supuesto, estaba lejos de otras marcas de tanques alemanes más poderosas.
        Debido a la falta de un arma de tanques poderosa, no se produjeron tanques más poderosos que el IS-1 (107 unidades en 1943-44) durante la Segunda Guerra Mundial.
  • Verdun
    Verdun 14 Mayo 2016 12: 18
    +7
    gatear matilda es mejor que volar BT
    ¿Y de qué manera le gusta a mucha gente comparar los carros pesados ​​con los medianos y los medianos con los livianos? ¿Probablemente esas personas envuelven tornillos pesados ​​con un destornillador de reloj y clavan cien clavos cuadrados con un martillo para empapelar? ¿Y qué no compararía ahora al mismo "Escorpio" con el "Challenger"?
    1. faiver
      faiver 14 Mayo 2016 12: 31
      -2
      Aquí la pregunta no está en la clasificación de tanques por categoría ...
    2. AK64
      AK64 16 Mayo 2016 10: 56
      0
      ¿Y de qué manera muchas personas comparan los tanques pesados ​​con tanques medianos y los tanques medianos con tanques livianos?


      Es necesario comparar lo que es, con lo que es.
      Hubo BT, y hubo Matilda. No hubo otros. Y si es así, entonces la comparación está justificada.

      En este sentido, el BT es un tanque tan grande que los restos considerables de estos fueron retirados del ejército y transferidos al Lejano Oriente, para asustar a los japoneses.
  • vosotros que
    vosotros que 16 Mayo 2016 13: 00
    0
    no mejor ni peor. ambos tienen fallas catastróficas y se necesitaba una máquina equilibrada. Todavía no entiendo por qué nuestros generales ignoraron el hecho de que las unidades alemanas estaban saturadas con cañones de 37 mm, lo que significaba la tumba de cualquier horda de BT.
    1. AK64
      AK64 17 Mayo 2016 19: 55
      -1
      Aún no entiendo por qué

      Voy a abrir los ojos: los BT no se quemaron por pug = poleas, se quemaron por una bala perforadora (de un simple disparo de Mauser).
  • Revnagan
    Revnagan 14 Mayo 2016 10: 30
    +7
    Bueno, ¿por qué? Los "Wallentines" también eran coches muy, muy decentes en su clase.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Berg194500
    Berg194500 14 Mayo 2016 13: 27
    +4
    Leí a un veterano que peleó en Valentine, elogió el tanque, el auto era bueno para su clase, estaba hecho cualitativamente y la comodidad está en el nivel
  • Vadim Dok
    Vadim Dok 14 Mayo 2016 21: 54
    +1
    ¡Camino de cuchara para la cena! ¡En septiembre de 1942, muchas unidades de tanques se habían perdido, por lo que las entregas de préstamo y arrendamiento fueron salvadas en el sentido pleno de la palabra!
  • Lente
    Lente 15 Mayo 2016 10: 09
    +3
    Es decir, ¿cree que fue más efectivo enfrentarse al enemigo en 1941 y 1942 en el T-26, T-38, T-28 y T-35? Gracias por estas "planchas" solo porque "la cuchara es buena PARA EL ALMUERZO". Simplemente aparecieron a tiempo ... No soy de ninguna manera un partidario de la historia alternativa, pero tampoco puedes ignorar a Lend Lease. ¿Quién puede decir cuántos aviones soviéticos se construyeron con aluminio importado? ¿Cuántas carcasas están llenas de TNT estadounidense? Estamos acostumbrados a contar tanques, coches y aviones y sonreír, una gota en el mar ... Pero el mar consiste en gotas.
    1. hierro fundido
      hierro fundido 15 Mayo 2016 13: 35
      0
      El ejército ruso luchó bastante bien hasta octubre de 1942 e incluso ganó sin ningún préstamo significativo.
      1. veteran66
        veteran66 15 Mayo 2016 19: 44
        -3
        Cita: hierro fundido
        e incluso ganó

        se aseguró hasta el Volga.
        1. hierro fundido
          hierro fundido 16 Mayo 2016 17: 23
          +1
          ¿Entiendo correctamente que la contraofensiva general cerca de Moscú en diciembre de 1941 es una "derrota" desde su punto de vista? ¿O tal vez esta contraofensiva no habría tenido lugar sin un par de docenas de tanques extranjeros? ¿Me recuerdan cuándo llegaron los primeros convoyes a Rusia? ¿Y qué equipo nos trajeron primero?
      2. Venga
        Venga 16 Mayo 2016 17: 12
        +2
        El ejército secular, y no el ruso, era ruso bajo el zar. Y Lendlis ya estaba en el otoño del 41.
        1. hierro fundido
          hierro fundido 16 Mayo 2016 17: 25
          +2
          ¿Entiendo correctamente que la URSS es la sucesora legal del Imperio Ruso y que la vida social se basa en las tradiciones culturales de la nación rusa? Por lo tanto, no hay necesidad de criticar las palabras. Gracias a personas como tú, pronto olvidaremos la palabra "ruso". Solo habrá tayikos, armenios, caucásicos y otros.
          1. AK64
            AK64 17 Mayo 2016 08: 31
            0
            ¿Entiendo correctamente que la URSS es la sucesora del Imperio ruso y que la vida social se basa en las tradiciones culturales de la nación rusa?

            Tu no entiendes.
            Y, naturalmente, no fue el "sucesor legal" (pero la Federación de Rusia es solo el "sucesor legal" de la URSS, con todo lo que ello implica)
            Y, en esencia, la URSS era precisamente una entidad rusa y anti-rusa, donde exactamente los rusos eran el único grupo discriminado.
            (A modo de comparación: los georgianos o los judíos ni siquiera mataron a sus "príncipes" y burgueses)
            1. hierro fundido
              hierro fundido 18 Mayo 2016 19: 05
              +3
              Al mismo tiempo, por alguna razón, los rusos vivían en su propia Rusia y ninguna nacionalidad en la cantidad de millones con diásporas fue a Rusia para establecer su propia Sharia hasta 1991. Mi familia es rusa. Vivía en la República Socialista Soviética de Uzbekistán y no sintió ninguna discriminación hasta 1991. ¿Tienes algo que cubrir? ¿Eres nuestro "discriminatorio"?
              1. AK64
                AK64 19 Mayo 2016 06: 13
                0
                Al mismo tiempo, por alguna razón, los rusos vivían en su propia Rusia y ninguna nacionalidad en la cantidad de millones con diásporas fue a Rusia para establecer su propia Sharia hasta 1991. Mi familia es rusa. Vivía en la República Socialista Soviética de Uzbekistán y no sintió ninguna discriminación hasta 1991. ¿Tienes algo que cubrir? ¿Eres nuestro "discriminatorio"?


                Sí, al menos el hecho de que la intelectualidad rusa en la URSS era desproporcionadamente pequeña. Incluso la proporción de la población estaba lejos de llegar.
                Al menos eso, no muy lejos de ti, que fue la no población rusa la que se reprodujo mucho más lentamente que los nacionales. Pero en el Imperio fue exactamente lo contrario: fueron los rusos los que se reprodujeron como conejos, superando a todas las minorías nacionales como mentirosos.
                Al menos por el hecho de que durante los 75 años de la URSS, prácticamente ningún ruso estuvo en la cima del poder, un hecho tan sorprendente. En el país, incluso al final, la población rusa siempre fue superior al 50% (y al principio era del 75%, ¡compara esta disminución en la proporción!), Pero no había liderazgo ruso. El único al que se podría llamar ruso es Gorbachov. E incluso eso de pies a cabeza mintió y engañó.

                Sí, si fueras más inteligente, al menos leerías que los mismos comunistas escribieron sobre política nacional.

                En general, usted figura en la lista de ignorados como inapropiado e inadecuado para el cociente intelectual o la capacitación. Aprende primero el material y luego ven.
    2. Venga
      Venga 16 Mayo 2016 17: 11
      +2
      ¡Nichrome contempla "una gota en el océano"! Varios miles de tanques, la misma cantidad de aviones, camiones, máquinas herramientas, alimentos ... De los aproximadamente $ 90 mil millones asignados para préstamo-arrendamiento, alrededor de $ 5 mil millones regresaron a los estadounidenses (esto es a esos precios). Dónde habrían estado las tropas de Hitler en 1942, sin esta ayuda, especialmente en la defensa de Moscú, solo Dios lo sabe.
      1. svp67
        svp67 16 Mayo 2016 17: 16
        +3
        Cita: si, bueno
        Dondequiera que estuvieran las tropas de Hitler en 1942, sin esta ayuda, especialmente durante la defensa de Moscú, solo Dios lo sabe.

        ¿Y cómo nos ayudaron los suministros aliados durante la defensa de Moscú? No tenían mucho tiempo para llegar allí, en la gran mayoría de ellos se utilizaron unidades armadas con equipos soviéticos y equipos de existencias. Entonces, aquí hay un ejemplo no muy ...
      2. activador
        activador 16 Mayo 2016 18: 24
        +1
        Cita: si, bueno
        ¡Nichrome contempla "una gota en el océano"! Varios miles de tanques, la misma cantidad de aviones, camiones, máquinas herramientas, alimentos ... De los aproximadamente $ 90 mil millones asignados para préstamo-arrendamiento, alrededor de $ 5 mil millones regresaron a los estadounidenses (esto es a esos precios). Dónde habrían estado las tropas de Hitler en 1942, sin esta ayuda, especialmente en la defensa de Moscú, solo Dios lo sabe.

        Pronto comenzará a medir la cantidad de arrendamiento de tierras en años luz. La misma wika habla de un total de 50.1 billones, de los cuales la URSS es de 11,3 billones y a Inglaterra 31.4 billones de Francia 3.2 China 1.6 billones, y el resto provino de un arrendamiento inverso de Inglaterra a los Estados Unidos.
        1. activador
          activador 16 Mayo 2016 18: 51
          +3
          Y aquí, en la misma wiki, por qué era más rentable suministrar bienes bajo un préstamo o arrendamiento que luchar.
          Según Stettinius, el senador George, presidente del Comité de Finanzas, explicó por qué vale la pena gastar dinero en un programa de préstamo y arrendamiento:

          [EE. UU.] Ahora gasta alrededor de 8 mil millones al mes. Si no fuera por los preparativos que hicimos en estos meses, después de haber ganado tiempo, la guerra, estoy seguro, habría continuado por un año más. Gastamos hasta 100 miles de millones de dólares al año en guerra, y además, podríamos perder una gran cantidad de vidas a los mejores hijos del país. Incluso reduciendo la guerra en solo medio año, ahorraremos 48 miles de millones de dólares, gastando solo 11 miles de millones, y la sangre de nuestros soldados, las lágrimas de nuestras madres, no se puede estimar en absoluto ...
          Entonces, el arrendamiento de tierras en comparación con la guerra fue una empresa bastante rentable para los Estados Unidos.
  • avt
    avt 15 Mayo 2016 19: 23
    +1
    Cita: tío Murzik
    Por supuesto, gracias por tu ayuda, ¡pero estos "hierros" excepto los "Sherman" son difíciles de llamar tanques!

    Personalmente escuché de un pariente lejano fallecido, era mecánico en, como él mismo dijo, “Valentina”, por lo que lo elogió mucho y comparado con 34 notó armaduras de alta calidad y, en general, fabricación de alta calidad, pero se quejó de que el arma era bastante débil, sobre el calibre. no lo dijo, pero claramente no 75 mm.
    1. Verdun
      Verdun 16 Mayo 2016 00: 57
      +7
      - "Valentina", por lo que lo elogió mucho y en comparación con 34 notó armaduras de alta calidad y, en general, fabricación de alta calidad,
      El tanque T-34 se produjo en ocho empresas con diversas capacidades de producción. Los automóviles producidos en ellos diferían significativamente no solo en calidad, sino también estructuralmente. Al mismo tiempo, no veo ninguna razón para comparar el tanque ligero "Valentine" con el tanque medio T-34. Pero, incluso si se compara ... La velocidad en la carretera es de 25 km / h para Valentine y 54 km / h para el T-34, el rango de crucero es de 150 km contra 380 km, el armamento es de 40 mm contra 76 mm. Además del mayor grosor de las placas de blindaje, que, a diferencia del blindaje T-34, no tenían ángulos de inclinación, el tanque británico no podía presumir de nada.
      Los documentos alemanes del 4º Grupo Panzer señalan el hecho del primer uso de tanques británicos Tipo 3 (Mk.III Valentine. - Nota del autor) contra la 2ª División Panzer el 25 de noviembre de 1941 en el área de Peshka. El documento decía: "Por primera vez, los soldados alemanes se enfrentaron al hecho de la ayuda real a Inglaterra, que la propaganda rusa había estado gritando durante tanto tiempo. Los tanques británicos son mucho peores que los soviéticos. Las tripulaciones tomadas prisioneras por los soldados alemanes están regañando" las viejas cajas de hojalata que les dieron los británicos ".
      1. AK64
        AK64 16 Mayo 2016 10: 51
        -2
        Además del mayor grosor de las placas de armadura, que, a diferencia de la armadura T-34, no tenía ángulos de inclinación, el tanque inglés no podía presumir de nada.


        Esto es si se comparan los números en las tabletas.
        Y si comparas los tanques, entonces
        (1) todos los británicos tenían una armadura de excelente calidad, mejor que Amerovskaya, si el Che. (Amerovskaya era un buen homógeno, y los británicos también cementaron superficialmente).
        Es mejor no compararlo con el soviético.
        (2) Todos los "carteles" del foro olvidan que un tanque no es un búnker, y no los dígitos son importantes allí. El tanque en primer lugar es un vehiculo. De la que colgaba armaduras y ponía armas. Pero un vehiculo sigue siendo primaria

        Así que los tanques británicos y los Amer eran un muy buen vehículo: no se rompieron. Diferente a...
        Pero en el T-34 (que, por cierto, repetidamente llamé tanque brillante) solo en el 45 ° tiempo que pudieron alcanzar el kilometraje de 1500 km.
        1. Verdun
          Verdun 16 Mayo 2016 14: 22
          +3
          Esto es si se comparan los números en las tabletas.
          No fue por casualidad que publiqué en los comentarios un enlace a las impresiones del ejército alemán. ¿O crees que compararon los "números en las placas" durante la batalla?
      2. brn521
        brn521 16 Mayo 2016 14: 32
        0
        Cita: Verdun
        regañar "viejas cajas de hojalata que les dieron los británicos"

        Existe tal cosa. Solo los estadounidenses hicieron entregas normales. Los británicos a menudo intentaron vendernos basura abierta. Pudo al comienzo de la guerra y "mató" a Valentines foist. Sin embargo, con el tiempo, nuestra aceptación se ajustó.
        1. Verdun
          Verdun 16 Mayo 2016 14: 44
          +1
          Los británicos a menudo intentaron vendernos basura abierta. Podría al comienzo de la guerra y "mató" a Valentines foist
          Ya ves que cosa! Cuando los alemanes dan su huella
          Los tanques ingleses son mucho peores que los soviéticos.
          tienen todo el derecho a hacerlo, ya que el ejército alemán se encontró con vehículos blindados británicos no solo en el frente oriental. Los británicos se abastecieron de equipos no muertos. Y es poco probable que "Valentines" pueda ser "asesinado". El tanque se puso en producción a mediados de 1940.
          1. AK64
            AK64 17 Mayo 2016 03: 35
            -2
            tienen todo el derecho de hacerlo, ya que el ejército alemán se enfrentó con vehículos blindados británicos no solo en el frente oriental.

            En primer lugar, sería necesario ver si este es un "evaluador" y dónde este "evaluador" "chocó" con los soviéticos y angdianos.
            Y en segundo lugar, no, no lo hacen. Para la evaluación del punto de vista del enemigo no se tiene en cuenta un factor tan simple como la fiabilidad.
            Pero la fiabilidad del tanque soviético y de todos los tanques extranjeros difería mucho
            1. hierro fundido
              hierro fundido 18 Mayo 2016 19: 08
              +2
              De hecho, la confiabilidad fue diferente. Si el "Panther" de Hitler desde un comienzo brusco rompió la transmisión por sí mismo, entonces el "poco confiable" T-34 no tenía estos problemas. Cada tanque tenía sus propias debilidades y solo un T-34, según los rusófobos, consistía completamente en un solo punto débil.
  • ganso
    ganso 19 Mayo 2016 10: 24
    +3
    Pero solo en lo que Shermans, entregado a la URSS, ¿encontró el autor una armadura frontal de 75-100 y un nuevo arma de 76 mm de balística aumentada? Fuimos suministrados exclusivamente con Sherman con un cañón M1 de 75 mm, no mejor que el T-34/40, y una armadura frontal de 51 mm con una pendiente de aproximadamente 30 grados, que definitivamente no era mejor que la armadura enrollada frontal T-34. La única ventaja es la falta de una escotilla de accionamiento mecánico, donde la armadura T-34 equivalente era de aproximadamente 30-35 mm debido a la debilidad del diseño. Una reserva de energía muy modesta, la gula y la falta de tanques de combustible y latas en las tropas complicaron enormemente la operación de Shermanov. Y el resto, la verdad, sí, no se rompió, fue conveniente.
    Por eso amaban a San Valentín, cuando reservaban mejor que Sherman y un arma decente, que era suficiente para un lado de 30 mm de tanques alemanes de hasta 43 años, comió 2-3 veces menos, tampoco se rompió y tenía una silueta muy baja.
  • kalibr
    kalibr 14 Mayo 2016 06: 32
    + 11
    Me gustaría algo nuevo Y todos lo leímos muchas veces y con las mismas palabras ...
    O, por ejemplo, esta frase: "Los primeros en llegar a la URSS en octubre de 1941 con un convoy PQ-1 fueron los ingleses Matildas". Sí, hemos llegado. ¿Pero cuántos había? Y aquí está lo más importante: ¿decidieron el resultado de la batalla cerca de Moscú, como a menudo se escribe en Occidente o no? Es decir, el papel de los tanques varía en función de dónde se encuentren. Los buenos tanques "en el lugar equivocado" no sirven para nadie, y los "malos" en el lugar correcto a menudo deciden todo. ¿Cómo fue en este caso?
    1. cosmos111
      cosmos111 14 Mayo 2016 07: 04
      + 13
      Cita: kalibr
      Me gustaría algo nuevo Y todos lo leímos muchas veces y con las mismas palabras ...

      Y el artículo sobre VO, ya era similar.

      Cita: kalibr
      "Los primeros en llegar a la URSS en octubre de 1941 con un convoy PQ-1 fueron los ingleses Matildas". Sí, hemos llegado. ¿Pero cuántos había?


      EQUIPO ARMADO, ENTREGADO EN LA URSS POR EL PROGRAMA LAND-LIZA.

      Tanques americanos:
      peso ligero M3А1 1676
      peso ligero M5 5
      peso ligero M24 2
      mediano M3 1386
      medio М4А2
      (con pistola 75-mm) 2007
      medio М4А2
      (con pistola 76-mm) 2095
      Pesado M26 1
      BREM M31 115
      Tanques ingleses:
      "Enamorado"
      de los cuales son canadienses 3782
      1388
      "Matilda" 1084
      Churchill 301
      "Cromwell" 6
      "Tetrarca" 20
      Bridgelayer "Valentine-
      Bridgleier "25
      SU estadounidense:
      ZSU M15A1 100
      ZSU M17 1000
      SAU T48 650
      SAU M18 5
      SAU M10 52
      Vehículos blindados británicos:
      "Transportista universal"
      de los cuales son canadienses 2560
      1348
      Transportadores de personal blindados estadounidenses:
      M2 342
      M3 2
      M5 421
      M9 413
      T16 96
      М3А1 "Explorador" 3340
      LVT 5
      Tanques totales 12505
      Total SU 1807
      Total de vehículos blindados 7179


      Hay que tener en cuenta que la tabla indica el número de vehículos de combate enviados (total 21 unidades). Durante la escolta de los convoyes del norte, se perdieron 491 tanques ligeros M443A3, 1 tanques medianos estadounidenses, 417 vehículos blindados de transporte de personal semioruga, 54 M228A3 Scouts, 1 Valentines, 320 Churchills, 43 Matildas y 252 Universal.

      En total, durante los años de la Segunda Guerra Mundial, la Unión Soviética en realidad recibió unidades de vehículos blindados 19 510 de Préstamo y Arrendamiento, que representaban aproximadamente 16% de tanques, 8% SAU y 100% de vehículos blindados de nuestra producción.

      Fuentes: A.A. Belousov "Soporte material y técnico de tropas blindadas y mecanizadas en la Gran Guerra Patriótica 1941-1945", "Historia de las tropas de tanques del Ejército Soviético", "Tropas de tanques soviéticos 1941-1945", M., Voenizdat, 1973, S. Zaloga, J .Grandsen "Tanques soviéticos de la Segunda Guerra Mundial", Londres, 1984, Baryatinsky M. "Vehículos blindados de la URSS. 1939-1945".
      1. Tio murzik
        Tio murzik 14 Mayo 2016 07: 23
        +1
        ¡Sería mejor si los aliados abrieran un segundo frente en Europa, al menos en 1942, o cuántas vidas en 1943!
        1. cosmos111
          cosmos111 14 Mayo 2016 07: 29
          +2
          Cita: tío Murzik
          ¡sería mejor si los aliados abrieran un segundo frente, al menos en 1942g!

          ¿Un artículo sobre el frente 2?
          1. Tio murzik
            Tio murzik 14 Mayo 2016 07: 33
            +4
            no, ¡un artículo sobre aliados "desinteresados"!
        2. kalibr
          kalibr 14 Mayo 2016 07: 36
          +6
          ¡Mejor para nosotros, pero no para ellos! ¿Y por qué tuvieron que intentarlo por nosotros? "¡La amistad es amistad y el tabaco aparte!" Aún podemos decir afortunado que en el mismo USA prevaleciera el punto de vista de Roosevelt, y no el de Truman. Por supuesto, razonó muy cínicamente. Pero desde el punto de vista de los intereses de Estados Unidos ... ¡cierto!
          1. Tio murzik
            Tio murzik 14 Mayo 2016 07: 41
            +1
            sí, sabemos "nada personal, sólo negocios" "el estándar mundial de democracia!
            1. Aaron Zawi
              Aaron Zawi 14 Mayo 2016 08: 38
              -2
              Cita: tío Murzik
              sí, sabemos "nada personal, sólo negocios" "el estándar mundial de democracia!

              Pues si. Por ejemplo, Londres en 1940 fue bombardeado con gasolina del petróleo soviético.
              1. Tio murzik
                Tio murzik 14 Mayo 2016 09: 04
                +6
                ¿Y con qué nos aliamos Inglaterra en 1940? amarrar
                1. Aaron Zawi
                  Aaron Zawi 14 Mayo 2016 09: 10
                  +1
                  Cita: tío Murzik
                  ¿Y con qué nos aliamos Inglaterra en 1940? amarrar

                  En 1941, en el momento del ataque a la URSS, ni Gran Bretaña ni Estados Unidos eran aliados de la URSS, lo que no les impidió cooperar militarmente con la URSS.
                  1. Tio murzik
                    Tio murzik 14 Mayo 2016 09: 20
                    +7
                    El decreto del presidente de los Estados Unidos, Franklin Roosevelt, del 13 de diciembre de 1941 permitió que tales transacciones y los estadounidenses hicieran negocios con compañías enemigas, a menos que hubiera una prohibición especial del Tesoro de los Estados Unidos. Las corporaciones estadounidenses muy a menudo y sin problemas recibieron dicho permiso, suministrando a los enemigos formales temas muy necesarios, como acero, motores, combustible de aviación, caucho y componentes de radio. El beneficio fue mutuo: Alemania en guerra recibió las materias primas y los bienes necesarios para su industria, las compañías estadounidenses recibieron grandes ganancias de las transacciones con el enemigo. Así, el monopolio petrolero estadounidense Standard Oil, perteneciente a la familia Rockefeller, que producía, transportaba, refinaba el petróleo y comercializaba productos derivados del petróleo, suministraba regularmente a Hitler Alemania combustible y caucho sintético durante los años de guerra. Las entregas también fueron a Italia. Al mismo tiempo, ¡lo más interesante! - En los Estados Unidos durante los años de guerra, hubo serios problemas con el suministro de caucho sintético para la industria estadounidense. En el caso de Alemania, no hubo problemas.
                  2. alexej123
                    alexej123 15 Mayo 2016 13: 33
                    +7
                    Estimado, ¿cuántas empresas y marcas occidentales colaboraron con Hitler? ¿Alemania tiene un complejo de culpa hacia Israel y las marcas occidentales? ¿Alguien se ha disculpado? Y, creo que sí, algunas de estas marcas se venden actualmente en Israel. ¿Y entonces qué estás comprando? Y, entiendo, solo negocios, nada personal. Antes de culpar a la URSS, no se molesta en mirar la política de su país desde un ángulo diferente.
                    1. Venga
                      Venga 16 Mayo 2016 19: 46
                      0
                      ¿Estás comparando el país y su liderazgo con algún tipo de sharazhki, empresas, empresas? :)
                  3. El comentario ha sido eliminado.
                2. 97110
                  97110 14 Mayo 2016 17: 38
                  +4
                  Cita: tío Murzik
                  ¿Y con qué nos aliamos Inglaterra en 1940? amarrar

                  ¿No iban a bombardear Bakú en el año 1940? Y se impidió que su estado bien organizado se construyera brutalmente. ¿Qué te preocupan de ellos?
                3. AK64
                  AK64 15 Mayo 2016 16: 53
                  -2
                  ¿Y con qué nos aliamos Inglaterra en 1940?


                  ¿Qué insinuaría el genio estratégico del liderazgo soviético, no?
              2. iouris
                iouris 14 Mayo 2016 15: 56
                +4
                De 1928 a 1942, Oppel aparentemente fue propiedad de General Motors.
                La producción de rodamientos y cañones antiaéreos se ubicó en Suecia y Suiza "neutrales", sin mencionar el lado financiero de la Primera y Segunda Guerra Mundial.
              3. fzr1000
                fzr1000 15 Mayo 2016 23: 34
                +5
                ¿Nada de lo que Standard Oil entregó a Hitler hasta 1944? El petróleo soviético todavía reprochemos.
          2. Tio murzik
            Tio murzik 14 Mayo 2016 08: 02
            + 10
            Si vemos que Alemania gana la guerra, deberíamos ayudar a Rusia, y si Rusia gana, deberíamos ayudar a Alemania y dejar que maten tanto como sea posible ", dijo el presidente de Estados Unidos, Harry Truman, senador de 1941. Estados Unidos y se adhirió a esta doctrina durante toda la guerra
          3. AK64
            AK64 15 Mayo 2016 16: 50
            -1
            ¿Y por qué tuvieron que intentarlo por nosotros? "¡La amistad es amistad y el tabaco aparte!" Todavía podemos decir afortunado que en el mismo USA prevaleciera el punto de vista de Roosevelt, y no el de Truman.

            Sí, Truman es solo un hillbilly que dijo en voz alta lo que no puedes decir, y nada más.
            Y entonces tenían un punto de vista.

            Aquí había una maravillosa serie de artículos sobre la Segunda Guerra Mundial como una guerra entre ... Gran Bretaña y los Estados Unidos.
            Sí, es cierto: quienquiera y cómo no hubiera luchado, pero de hecho fue una guerra por la dominación mundial entre la entonces hegemonía - Gran Bretaña y el "retador" - Estados Unidos.

            Estados Unidos ganó (como sabemos ahora).

            Aquellos que desean ponerme un menos: me refiero a la serie de artículos mencionados: es difícil de leer, pero personalmente estoy de acuerdo con el autor.
        3. Aaron Zawi
          Aaron Zawi 14 Mayo 2016 08: 36
          +4
          Cita: tío Murzik
          ¡Sería mejor si los aliados abrieran un segundo frente en Europa, al menos en 1942, o cuántas vidas en 1943!
          1943 completó la derrota de las fuerzas italo-alemanas en el norte de África. Sicilia liberada, cabeza de puente incautada en Italia. Al mismo tiempo, Estados Unidos luchó casi solo con Japón en las gigantescas extensiones del Océano Pacífico, que también requirieron enormes esfuerzos materiales y humanos.
          1. Tio murzik
            Tio murzik 14 Mayo 2016 09: 12
            +4
            bueno, leíste acerca de la escala de estas "batallas"! Rommel con un cuerpo casi saca los "aliados"
            1. Aaron Zawi
              Aaron Zawi 14 Mayo 2016 09: 28
              +4
              Cita: tío Murzik
              bueno, leíste acerca de la escala de estas "batallas"! Rommel con un cuerpo casi saca los "aliados"

              Creo que lees, no la literatura más seria.
              12 en mayo, el liderazgo estadounidense-británico anunció oficialmente que la resistencia de las fuerzas italo-alemanas en el norte de África había cesado. Según datos alemanes, alrededor de 150 mil alemanes y 100 mil soldados y oficiales italianos fueron hechos prisioneros ...

              Estos eran los restos de las tropas del Eje que lideraban las batallas con los Aliados. ¿Algunos casos más no encuentran?
          2. 97110
            97110 14 Mayo 2016 17: 41
            +2
            Cita: Aron Zaavi
            Estados Unidos libró batallas casi sin ayuda con Japón

            ¿Y el holandés "heroico"? ¿Y Yuk? ¿Cómo es "solo"?
            1. Aaron Zawi
              Aaron Zawi 14 Mayo 2016 22: 36
              -1
              Cita: 97110
              Cita: Aron Zaavi
              Estados Unidos libró batallas casi sin ayuda con Japón

              ¿Y el holandés "heroico"? ¿Y Yuk? ¿Cómo es "solo"?

              Después de 1942, casi solo. Los británicos apenas conservaron parte de Indochina, los australianos y los neozelandeses ayudaron principalmente a los británicos, y los estadounidenses estaban arrastrando las principales batallas en el mar y en las islas.
              1. 97110
                97110 15 Mayo 2016 13: 39
                +9
                Cita: Aron Zaavi
                y las principales batallas en el mar y en las islas fueron arrastradas por los estadounidenses.

                Respeto tu erudición. Por lo tanto, evalúe los esfuerzos de los yanquis en la batalla por el Canal Gaudal, donde, si no me falla la memoria, arrastraron el terrible peso de la destrucción del desembarco 12,5 mil ¿durante cuántos meses? ¿Qué más estaban haciendo durante este tiempo? ¿Por qué se les rompió el ombligo, la frente sudada y la entrepierna con jabón? Midway, Gaudal Canal: estas son solo las batallas en las que YUS "rompió la columna vertebral" de Japón y ganó la Segunda Guerra Mundial. Y salimos a la amplia estepa, de Kalach a Grozny, así que, da un paseo.
          3. Alf
            Alf 16 Mayo 2016 00: 52
            +1
            Cita: Aron Zaavi
            en 1943 se completó la derrota de las fuerzas italo-alemanas en el norte de África.

            ¿Y cuántos tanques alemanes había en el norte de África? Bueno, si un par de cientos contados.
            1. AK64
              AK64 16 Mayo 2016 10: 43
              -3
              ¿Y cuántos tanques alemanes había en el norte de África? Bueno, si un par de cientos contados.

              Pues sí, sí ...
              Por supuesto, ¿dónde están los tanques de África? Pioneer Dawn sobre los tanques en África no lo dijo ...

              Solo en Túnez, casi quinientos fueron capturados, incluidos los Tigres.

              Bueno, Boryatansky no está hablando de eso, ¿verdad? Y no había nada que significara
        4. Arlekin
          Arlekin 14 Mayo 2016 12: 37
          +7
          Cita: tío Murzik
          ¡Sería mejor si los aliados abrieran un segundo frente en Europa, al menos en 1942, o cuántas vidas en 1943!

          Me pregunto cómo te imaginas el desembarco de los aliados en Normandía en 1942. Lo hice así:
          Los estadounidenses, sin prestar atención al hecho de que los japoneses los persiguen y golpean por todo el Océano Pacífico, están reuniendo un ejército movilizado pero desentrenado, que carece de tanques, aviones y artillería. Luego la suben a barcos mercantes y la envían a Europa a través del Océano Atlántico, para deleite de las "manadas de lobos", cuyas tácticas de enfrentamiento aún no se han creado. Aquellos que tienen la suerte de sobrevivir aterrizan en tierra y, sin superioridad aérea, intentan apoderarse de la cabeza de puente. En este momento, los barcos corren de regreso para el siguiente grupo de soldados, los barcos de escolta se van con ellos para protegerse de los submarinos.
          Cuando llegue la segunda oleada del asalto, me temo que no quedarán recuerdos de la primera.
          Permítame recordarle que cuando cruzamos el Dnieper en 1943, las pérdidas fueron hasta los soldados de 22000 por día, no por nada el premio más importante fue el título de GSS para esta operación. Pero el Dnieper es todavía un poco más estrecho que el Atlántico.
          1. AK64
            AK64 16 Mayo 2016 10: 37
            +1
            Me pregunto cómo te imaginas el desembarco aliado en Normandía en 1942. Lo tengo así: .....


            Ahora mira la operación Antorcha: había exactamente todo lo que aquí condenas tan ardientemente. Además, fue en el otoño de 1942.
        5. Beefeater
          Beefeater 14 Mayo 2016 17: 16
          -1
          Cita: tío Murzik
          ¡Sería mejor si los aliados abrieran un segundo frente en Europa, al menos en 1942, o cuántas vidas en 1943!

          Si la URSS hubiera comenzado a luchar contra Alemania en 40, habría salvado aún más vidas.
          1. 97110
            97110 14 Mayo 2016 21: 47
            +3
            Cita: Beefeater
            Si la URSS comenzó a luchar contra Alemania en 40

            recibiría un solo bloque de países capitalistas, como durante la guerra con Finlandia. Soñar no es dañino, por supuesto, pero es mejor pensar con gratitud sobre el genio de Stalin, que había confundido a los sajones con Hitler.
            1. Alf
              Alf 16 Mayo 2016 00: 56
              0
              Cita: 97110
              recibiría un solo bloque de países capitalistas,

              ¿Qué países? A mediados de 1940, una Gran Bretaña permaneció invicta en Europa, que solo tembló ante la idea de la invasión alemana. De todo el bloque, solo quedaron los Estados Unidos, que no ardieron en absoluto con el deseo de luchar.
          2. Tio murzik
            Tio murzik 15 Mayo 2016 05: 40
            +4
            ¡La URSS llegó a un acuerdo por última vez para no atacar con Alemania, si es así!
          3. AK64
            AK64 16 Mayo 2016 10: 35
            -1
            Si la URSS hubiera comenzado a luchar contra Alemania en 40, habría salvado aún más vidas.


            No lo creo.
            Y el ejército en 1940 no era importante (en el 41 ya era mejor), y la posición de los Estados Unidos podría ser un poco diferente.
            Y la "posición de Estados Unidos" es a la vez Préstamo-Arriendo y el segundo frente (Gran Bretaña por sí sola no sería suficiente para uno en toda regla).

            Miras la pregunta desde el punto de vista de "la guerra entre Estados Unidos y Gran Bretaña".
          4. Pomerania
            Pomerania 16 Mayo 2016 10: 58
            +1
            Cita: Beefeater
            Si la URSS hubiera comenzado a luchar contra Alemania en 40, habría salvado aún más vidas.

            ¿Qué quieres decir? ¿Y por quién y qué se suponía que la URSS atacaría a Alemania en 1940?
        6. 97110
          97110 14 Mayo 2016 17: 36
          +1
          Cita: tío Murzik
          ¡Cuántas vidas salvarían!

          Lo intentaron. En Dieppe. Entonces no estamos hablando de salvar nuestras vidas. ¿Cuántas de sus "valiosas" vidas se habrían desperdiciado? Los alemanes los habrían devorado hasta convertirlos en polvo en Francia en 1942. Y en África desembarcaron. Y en Italia.
          1. Alf
            Alf 16 Mayo 2016 00: 58
            0
            Cita: 97110
            En dieppe.

            Dieppe planeó como una incursión exploratoria, respectivamente, y las fuerzas y los medios y las METAS eran bastante seguras.
            1. AK64
              AK64 16 Mayo 2016 10: 27
              +1
              Dieppe planeó como una incursión exploratoria, respectivamente, y las fuerzas y los medios y las METAS eran bastante seguras.


              ¿Y dónde podemos leer sobre la planificación de Dieppe como una "incursión de reconocimiento"?
              Además, vaya, Baryatyansky en la colección de tanques?
              ¿O la verdad pionera al respecto?

              Dieppe fue probablemente una manifestación diplomática de Stalin: "¿ver? lo intentamos, aún no funciona"

              Al mismo tiempo, honestamente digo "lo más probable", porque, a diferencia de Boryatyansky, me doy cuenta de que no sé la verdad.
        7. Kenneth
          Kenneth 14 Mayo 2016 21: 53
          0
          E Italia no es Europa para ti. En 1943, los Aliados abrieron un segundo frente en Europa y eliminaron al mayor aliado de Alemania de la guerra.
          1. 97110
            97110 15 Mayo 2016 14: 33
            0
            Cita: Kenneth
            Italia no haces Europa.

            ¿A quién se dirigieron? Yo e Italia Europa. Y no será difícil para usted ser abordado explícitamente, ¿cómo soy para usted?
          2. Alf
            Alf 16 Mayo 2016 01: 03
            +2
            Cita: Kenneth
            El mayor aliado de Alemania.

            No se trata de si dijeron que Italia (Italia nos cuesta 2 divisiones) para proteger y vencer. Con su participación en la guerra, Italia arrastró a Alemania a una guerra desesperada en África y los Balcanes. Esto se dice sobre tales aliados: con tales aliados no se necesitan enemigos. Alemania era el único aliado valioso de Rumania. No en absoluto por las tropas rumanas, sino por el petróleo rumano.
            1. AK64
              AK64 16 Mayo 2016 10: 23
              0
              No se trata de si dijeron que Italia (Italia nos cuesta 2 divisiones) para proteger y vencer. Con su participación en la guerra, Italia arrastró a Alemania a una guerra desesperada en África y los Balcanes. Esto se dice sobre tales aliados: con tales aliados no se necesitan enemigos. Alemania era el único aliado valioso de Rumania. No en absoluto por las tropas rumanas, sino por el petróleo rumano.


              Tonto de bala: ¡bayoneta bien hecha!
            2. Venga
              Venga 17 Mayo 2016 00: 20
              0
              Hitler necesitaba petróleo africano, no rumano.
        8. veteran66
          veteran66 15 Mayo 2016 19: 46
          -1
          Cita: tío Murzik
          ¡Sería mejor si los aliados abrieran un segundo frente en Europa, al menos en 1942, o cuántas vidas en 1943!

          Por supuesto que sería mejor, pero se recuperaron solo en el año 43. ¿Y cómo imagina la escala del despliegue de tropas en Europa?
      2. kalibr
        kalibr 14 Mayo 2016 07: 33
        +9
        ¡Estas son cifras generales! Es más interesante cuánto estuvo involucrado Matilda al mismo tiempo en el frente, y su% en relación a nuestros tanques. Y luego será posible comparar estas cifras con el diario de Halder, es decir, tener una "verificación cruzada". Porque, a juzgar por las memorias de Chibisov "Tanques ingleses en el Cool Log" de Matilda bajo Kr. Log, no desempeñaron ningún papel en absoluto. ¿Dónde lo jugaron entonces? Es decir, en mi opinión, se acabó el tiempo de las frases habituales en nuestra historia. Es necesario específicamente: aquí decidieron el resultado de la batalla, aquí fueron quemados todos, aquí se usaron para fotos escenificadas. Sin esto, nuestra historia seguirá siendo una "historia de frases comunes" de 12 volúmenes. Mientras que en Estados Unidos la historia del Segundo Mundo. guerras - 99 volúmenes, y en Japón ... ¡100!
        1. Aaron Zawi
          Aaron Zawi 14 Mayo 2016 08: 42
          +1
          Cita: kalibr
          ¿Dónde lo jugaron entonces?

          En mi opinión personal cerca de Moscú, donde representaban el 10% de toda la flota de tanques del Ejército Rojo. Y los tanques Lend-Lizza también desempeñaron un papel especial en la defensa de S.Kavkaza, donde representaron hasta 40% de dicha flota de las tropas del Ejército Rojo que defienden el Cáucaso. Esto se debió a la ruta iraní de prestar-liz.
          1. Tio murzik
            Tio murzik 14 Mayo 2016 09: 31
            -6
            Bueno, tu opinión es un argumento! El caso no es miembro de la Gran Guerra Patria?
            1. Aaron Zawi
              Aaron Zawi 14 Mayo 2016 09: 49
              +3
              Cita: tío Murzik
              Bueno, tu opinión es un argumento! El caso no es miembro de la Gran Guerra Patria?

              No por supuesto. Pero leí sobre el tema todo lo que está disponible.
      3. hierro fundido
        hierro fundido 15 Mayo 2016 13: 38
        +3
        ¿Cuántos tanques y ayuda se transfirieron a la URSS antes del verano de 1942? Y luego, de repente, resulta que la contraofensiva cerca de Moscú se las arregló de alguna manera sin la ayuda de "aliados" "desinteresados".
      4. Alf
        Alf 16 Mayo 2016 00: 46
        +1
        Cita: cosmos111
        En total, durante los años de la Segunda Guerra Mundial, la Unión Soviética en realidad recibió unidades de vehículos blindados 19 510 de Préstamo y Arrendamiento, que representaban aproximadamente 16% de tanques, 8% SAU y 100% de vehículos blindados de nuestra producción.

        Ahora da un desglose por año de entrega ...
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. Aaron Zawi
      Aaron Zawi 14 Mayo 2016 08: 32
      -2
      Cita: kalibr
      Me gustaría algo nuevo Y todos lo leímos muchas veces y con las mismas palabras ...
      O, por ejemplo, esta frase: "Los primeros en llegar a la URSS en octubre de 1941 con un convoy PQ-1 fueron los ingleses Matildas". Sí, hemos llegado. ¿Pero cuántos había? Y aquí está lo más importante: ¿decidieron el resultado de la batalla cerca de Moscú, como a menudo se escribe en Occidente o no? Es decir, el papel de los tanques varía en función de dónde se encuentren. Los buenos tanques "en el lugar equivocado" no sirven para nadie, y los "malos" en el lugar correcto a menudo deciden todo. ¿Cómo fue en este caso?

      No, no lo hemos decidido. Pero cerca de Moscú, el 10% de toda la flota de tanques del Ejército Rojo era "Matilda". ¿Es mucho o poco? Deje que cada uno decida por sí mismo.
      1. Tio murzik
        Tio murzik 14 Mayo 2016 08: 56
        -2
        Después del colapso de la URSS, las deudas se volvieron a emitir a Rusia, y el final de los pagos ya se espera en 2030. Los bisnietos de los veteranos pagarán con el oro que sus bisabuelos pagaron por la sangre.
        1. Gato hombre nulo
          Gato hombre nulo 14 Mayo 2016 09: 12
          +1
          Cita: tío Murzik
          Después del colapso de la URSS, las deudas fueron reemitidas a Rusia

          - no se volvieron a publicar inmediatamente "después del colapso", pero, en general, fue tan

          Cita: tío Murzik
          se espera completar el pago en el año 2030

          - Pero esto es algo nuevo, para mnu, al menos ..

          No especifique:

          - ¿A qué tipo de "pagos" te refieres?
          - ¿Cuál es el resto de la "deuda", con quién y para qué, si es posible?
          - ¿De dónde viene el término 2030?

          Cita: Vika
          Técnicamente, las deudas de la URSS se dividieron en deudas con los gobiernos (el Club de París) y deudas con bancos privados (el Club de Londres); La deuda por arrendamiento de tierras era una deuda con el gobierno de los Estados Unidos, es decir, parte de la deuda del Club de París. Rusia pagó por completo su deuda con el Club de París en agosto 2006

          - Por lo tanto, la deuda de préstamo y arrendamiento de la URSS se pagó hace casi diez años. amarrar
          1. Tio murzik
            Tio murzik 14 Mayo 2016 09: 21
            -4
            Bueno, ¡entonces los nietos no pagaron las deudas! amarrarlas entregas fueron gratuitas, ya que quieren convencernos aquí
            1. Gato hombre nulo
              Gato hombre nulo 14 Mayo 2016 09: 53
              0
              Cita: tío Murzik
              ¡Bueno, significa que los nietos no pagaron las deudas! las entregas fueron gratuitas ya que quieren convencernos aquí

              - querido, no entendí bien cuál de mis preguntas respondiste aquí
              - suministros de "consumibles" (incluido el equipo "gastado") - en la medida en que la esclerosis no me cambie, de hecho, según los términos de Lend-Lease, no se pagó a la URSS
              - la parte "no gastada" del mismo, por ejemplo, el equipo estaba sujeto a pago. Reembolso, y en caso de no devolución - pago.

              Es como una naranja, como vemos sí

              PD: Y aún así, que hay alguien que va a pagar ... ¿hasta el año 2030? guiño
              1. Tio murzik
                Tio murzik 14 Mayo 2016 10: 32
                -2
                suelte el enlace que las deudas ya se han pagado, si no es difícil! sonreírde lo contrario, no vi nada en su enlace sobre las deudas de préstamo y arrendamiento. amarrar
            2. Beefeater
              Beefeater 14 Mayo 2016 17: 22
              +1
              Cita: tío Murzik
              Bueno, ¡entonces los nietos no pagaron las deudas! amarrarlas entregas fueron gratuitas, ya que quieren convencernos aquí

              Tuviste que pagar o devolver
              Stalin no devolvió mucho equipo, por ejemplo, los aviones Airacobra, por lo que tuvo que pagar
              1. Tio murzik
                Tio murzik 15 Mayo 2016 14: 26
                -1
                ¡las logias no decoran a un hombre! ¡Estados Unidos todavía estaba tratando de engañar a la URSS, también despertaron interés!

                "Una parte importante de las armas y el equipo militar, como se esperaba en virtud del acuerdo de préstamo y arrendamiento, fue devuelta por la Unión Soviética al final de la guerra. Habiendo recibido a cambio una factura por una suma redonda de $ 1300 millones. En el contexto de la cancelación de las deudas de préstamo y arrendamiento a otras potencias, parecía un robo absoluto Por lo tanto, JV Stalin exigió contar la "deuda aliada".


                Posteriormente, los estadounidenses se vieron obligados a admitir que estaban equivocados, pero agregaron interés a la cantidad total, y la cantidad final, teniendo en cuenta estos porcentajes, reconocidos por la URSS y los EE. UU. En virtud del acuerdo de Washington en 1972, ascendió a 722 millones de verdes. De estos, 48 ​​millones fueron pagados por los Estados Unidos bajo Leonid Brezhnev, en tres cuotas iguales en 1973, después de lo cual se suspendieron los pagos debido a la introducción de medidas discriminatorias por parte estadounidense en el comercio con la URSS (en particular, la notoria Enmienda Jackson-Vanik - autor).

                Solo en junio de 1990, durante las nuevas negociaciones entre los presidentes George W. Bush y Mikhail Gorbachev, las partes volvieron a una discusión sobre la deuda de préstamo y arrendamiento, durante la cual se estableció un nuevo plazo para el pago final de la deuda - 2030, y el monto restante de la deuda - 674 millones de dólares. LA URSS! "
              2. Tio murzik
                Tio murzik 15 Mayo 2016 22: 56
                -2
                ¡seguramente olvidó devolver los aviones derribados por los alemanes! amarrar
  • moskowit
    moskowit 14 Mayo 2016 07: 39
    +9
    Sugiero leer el libro de Dmitry Loza "Cisterna en un coche extranjero" ...
  • ivselim
    ivselim 14 Mayo 2016 07: 59
    0
    Artículo y autor +
  • Yak28
    Yak28 14 Mayo 2016 08: 14
    +1
    Estoy seguro de 100% de que si los Estados Unidos estuvieran en el lugar de la URSS y la URSS en el lugar de los Estados Unidos, la Unión Soviética enviaría equipos militares para ayudar a los aliados de forma gratuita. Esto es así sobre la decencia de los regímenes comunistas y capitalistas.
    1. kalibr
      kalibr 14 Mayo 2016 08: 26
      +8
      Y sería en vano. Enviamos muchas cosas GRATIS. En la misma Polonia, Alemania destruyó por la guerra, los países bálticos. ¿Y qué? ¿Te dijeron gracias? ¡Enviado al infierno a la primera oportunidad! Las personas son en su mayoría grandes brutos. Su moralidad es, si puede, ¡déjelo hacer! Por tanto, suministrar gratuitamente es la última tontería que puede permitirse un país en relación con otro. no, puedes suministrar "gratis": cañones sin proyectiles, barcos ... amortizados como chatarra, "granadas del calibre equivocado" ... ¡No puedes suministrar cosas buenas gratis! ¡Es como regalar piezas de la Patria gratis!
      1. Tio murzik
        Tio murzik 14 Mayo 2016 08: 31
        0
        Además, la URSS pagó en oro por los suministros aliados. Entonces, solo en un crucero británico "Edimburgo", que fue hundido por submarinos alemanes en mayo de 1942, había 5,5 toneladas de metales preciosos.

        Una parte importante de las armas y el equipo militar, como se esperaba en virtud del acuerdo de préstamo y arrendamiento, la Unión Soviética regresó después de la guerra. Habiendo recibido a cambio una factura por una suma redonda de $ 1300 millones. En el contexto de la cancelación de las deudas de préstamos y arrendamientos a otras potencias, esto parecía un robo absoluto, por lo tanto, JV Stalin exigió que se contara la "deuda aliada".


        Posteriormente, los estadounidenses se vieron obligados a admitir que estaban equivocados, pero agregaron interés a la cantidad total, y la cantidad final, teniendo en cuenta estos porcentajes, reconocidos por la URSS y los EE. UU. En virtud del acuerdo de Washington en 1972, ascendió a 722 millones de verdes. De estos, 48 ​​millones fueron pagados por los Estados Unidos bajo Leonid Brezhnev, en tres cuotas iguales en 1973, después de lo cual se suspendieron los pagos debido a la introducción de medidas discriminatorias por parte estadounidense en el comercio con la URSS (en particular, la notoria Enmienda Jackson-Vanik - autor).

        Solo en junio de 1990, durante las nuevas negociaciones entre los presidentes George W. Bush y M.S. Gorbachov, las partes volvieron a discutir la deuda de Préstamo y Arrendamiento, durante la cual se estableció un nuevo plazo para el pago final de la deuda - 2030, y el monto restante de la deuda - 674 millones de dólares. Bueno y luego gratis
        1. moskowit
          moskowit 14 Mayo 2016 10: 51
          +5
          Durante mucho tiempo en la biblioteca de la casa hay un libro de Vladimir Nikolayevich Zhukov "La crónica del barco de vapor" Hugo ". Así describe que barcos cargados de pieles cruzaron el Océano Pacífico para pagar la deuda de Lendley ..." Oro blando "... La misma moneda ... ...
        2. Beefeater
          Beefeater 14 Mayo 2016 17: 25
          -1
          Edimburgo era un crucero británico y un programa estadounidense de préstamo y arrendamiento
    2. Stas57
      Stas57 14 Mayo 2016 08: 41
      +4
      Cita: Yak28
      Estoy seguro de 100% de que si los Estados Unidos estuvieran en el lugar de la URSS y la URSS en el lugar de los Estados Unidos, la Unión Soviética enviaría equipos militares para ayudar a los aliados de forma gratuita. Esto es así sobre la decencia de los regímenes comunistas y capitalistas.

      ¿Eres amable? Habrían llegado con el mismo préstamo a cambio de máquinas herramientas, pólvora o metales.
    3. Aaron Zawi
      Aaron Zawi 14 Mayo 2016 08: 47
      0
      Cita: Yak28
      Estoy seguro de 100% de que si los Estados Unidos estuvieran en el lugar de la URSS y la URSS en el lugar de los Estados Unidos, la Unión Soviética enviaría equipos militares para ayudar a los aliados de forma gratuita. Esto es así sobre la decencia de los regímenes comunistas y capitalistas.

      En 1940, Gran Bretaña se encontraba en una situación difícil en ese momento, la URSS no solo no ayudó a Gran Bretaña, sino que también negoció activamente con Alemania, suministrando petróleo, granos y metales raros.
      1. Tio murzik
        Tio murzik 14 Mayo 2016 09: 07
        +3
        Ya durante los juicios de Nuremberg, el ex presidente del Banco Imperial, Hjalmar Schacht, dijo en una entrevista con un abogado estadounidense: “Si quieres acusar a los industriales que ayudaron a rearmar a Alemania, entonces debes acusarte a ti mismo. Deberá acusar a los estadounidenses. La planta de automóviles Opel, por ejemplo, no produjo nada más que productos militares. Su General Motors poseía esta planta, ¿y qué hizo durante la guerra?
        1. Beefeater
          Beefeater 14 Mayo 2016 17: 27
          -3
          Camiones Opel fabricados, camiones civiles ordinarios
          1. Alf
            Alf 16 Mayo 2016 01: 18
            +1
            Cita: Beefeater
            camiones civiles convencionales

            Y estos
            Cita: Beefeater
            camiones civiles convencionales
            ¿No estabas al frente? Y si no estaban en la parte delantera, significa que reemplazaron otros camiones que iban al frente en la parte trasera. Pero, ¿qué, estos Opels no podían llevar proyectiles, armas e infantería?
            Si crees que sí, entonces GAZ-AA, GAZ-AAA, ZIS-5 también fueron camiones civiles ordinarios. Y los famosos Studebakers también.
            1. AK64
              AK64 16 Mayo 2016 10: 19
              -3
              ¿Y cómo podrían los estadounidenses oponerse al trabajo de las plantas de Opel?
              Amenazar con un dedo? ¿O dar una orden estricta para no trabajar?
      2. Tio murzik
        Tio murzik 14 Mayo 2016 09: 12
        +5
        El decreto del presidente de los Estados Unidos, Franklin Roosevelt, del 13 de diciembre de 1941 permitió que tales transacciones y los estadounidenses hicieran negocios con compañías enemigas, a menos que hubiera una prohibición especial del Tesoro de los Estados Unidos. Las corporaciones estadounidenses muy a menudo y sin problemas recibieron dicho permiso, suministrando a los enemigos formales temas muy necesarios, como acero, motores, combustible de aviación, caucho y componentes de radio. El beneficio fue mutuo: Alemania en guerra recibió las materias primas y los bienes necesarios para su industria, las compañías estadounidenses recibieron grandes ganancias de las transacciones con el enemigo. Así, el monopolio petrolero estadounidense Standard Oil, perteneciente a la familia Rockefeller, que producía, transportaba, refinaba el petróleo y comercializaba productos derivados del petróleo, suministraba regularmente a Hitler Alemania combustible y caucho sintético durante los años de guerra. Las entregas también fueron a Italia. Al mismo tiempo, ¡lo más interesante! - En los Estados Unidos durante los años de guerra, hubo serios problemas con el suministro de caucho sintético para la industria estadounidense. En el caso de Alemania, no hubo problemas.
      3. activador
        activador 14 Mayo 2016 09: 24
        +6
        Cita: Aron Zaavi

        En 1940, Gran Bretaña se encontraba en una situación difícil en ese momento: la URSS no solo no ayudó a Gran Bretaña, sino que también negoció activamente con Alemania, suministrando a esta última petróleo, granos y metales raros.

        Bueno, si Inglaterra no hubiera rechazado la tecnología a Francia con la URSS, entonces todo podría haber resultado diferente.
        21 de febrero de 1940 Comisario de Asuntos Exteriores V.M. Molotov dirigió I.M. Maisky de la siguiente manera explica al gobierno británico la política de la URSS hacia Alemania: “Primero. Consideramos que es ridículo e insultante para nosotros no solo afirmar, sino incluso simplemente asumir que la URSS supuestamente entró en una alianza militar con Alemania ... Segundo. Un acuerdo económico con Alemania es solo un acuerdo comercial, según el cual la exportación de la URSS a Alemania alcanza solo 500 millones de marcos, y el acuerdo es económicamente beneficioso para la URSS, ya que la URSS recibe una gran cantidad de máquinas herramientas y equipos de Alemania, así como una buena cantidad de armas, en cuya venta siempre nos han rechazado tanto en Inglaterra como en Francia. El tercero. Así como la URSS fue neutral, sigue siendo neutral a menos que, por supuesto, Gran Bretaña y Francia ataquen a la URSS y los obliguen a tomar las armas. Los rumores obstinados de una alianza militar entre la URSS y Alemania se alimentan no solo de algunos elementos en la propia Alemania, para confundir a Inglaterra y Francia,
      4. Verdun
        Verdun 14 Mayo 2016 10: 11
        +5
        La URSS no solo no ayudó a Gran Bretaña, sino que también negoció activamente con Alemania, suministrando a esta última petróleo, granos y metales raros.
        Después de todo, en ese momento, la URSS y Alemania estaban en aislamiento político y parcialmente económico de Inglaterra y los Estados Unidos. Parece que, en vista de estas circunstancias, el liderazgo soviético consideraba a Alemania su aliado natural. Sin embargo, en algún momento, probablemente lo fue.
      5. Ukropus
        Ukropus 14 Mayo 2016 14: 02
        +2
        Cita: Aaron Zawi

        En 1940, Gran Bretaña se encontraba en una situación difícil en ese momento, la URSS no solo no ayudó a Gran Bretaña, sino que también negoció activamente con Alemania, suministrando petróleo, granos y metales raros.

        Querido, ¿recuerdas cómo se comportó el Imperio Británico durante la guerra soviético-finlandesa de 1939-1940? ¿A quién y cómo ayudó ella? ¿Y quién no dudó en expresar oficialmente a través de su primer ministro el funcionario sobre el armisticio con Alemania en aras de abrir acciones conjuntas contra la URSS? Si alguien está muy duro y enfermo, no se apresura a pelear, especialmente recibiendo puños de otro oponente. la pregunta es: ¿por qué demonios es ayudar a un país que, a lo largo de su historia, con la excepción de un par de episodios, es tu enemigo y tu oponente geopolítico? Fullton puso todo en su lugar. Y el British Lend-Lease es un mérito de Roosevelt. Si no estaba seguro o estaría en contra de la ayuda de la URSS, Gran Bretaña no nos enviaría un cartucho en la vida de un cartucho. Así que va.
        1. Beefeater
          Beefeater 14 Mayo 2016 17: 31
          -2
          Churchill, el 22 de junio de 41, anunció su asistencia a la Unión Soviética y no se habló de ningún préstamo o arrendamiento.
          1. Ukropus
            Ukropus 14 Mayo 2016 18: 49
            +3
            OKAY. Entonces, de jure, el British Lend-Lease no era y no podía ser, porque BI en sí era miembro del American Lend-Lease y recibió asistencia de los Estados Unidos. Hubo una venta por parte de la URSS de equipos de fabricación británica, incluidos por el oro. Había, por supuesto, fundaciones caritativas, etc. Muchas gracias por eso. Sí, y todos los que ayudaron, deben estar agradecidos. Con el pago de la deuda por dólares estadounidenses, los gobernantes soviéticos se comportaron para decirlo suavemente, no decentemente. Debe pagar sus deudas, no negociar y evadir el pago. Además, ese país podría muy bien permitírselo ...
            1. 97110
              97110 14 Mayo 2016 22: 01
              +2
              Cita: Ukropus
              ese país bien podría permitírselo ...

              Demasiado tímido para preguntar ... ¿Es eso lo que escribiste sobre la URSS? Donde la gente se moría de hambre después de la guerra, y no porque los comunistas comieran todo, sino porque los alemanes DESTRUYERON la parte más poblada y desarrollada del país. ¿O sobre la Federación Rusa de hoy? Donde las bodas por dólares de manteca los niños regalan a los habitantes del cielo. Pero esta manteca es privada, no es para las necesidades del estado, es para cantar y pro ... Bueno, esto es indecente.
            2. Tio murzik
              Tio murzik 15 Mayo 2016 12: 58
              +1
              Una parte importante de las armas y el equipo militar, como se esperaba en virtud del acuerdo de préstamo y arrendamiento, la Unión Soviética regresó después de la guerra. Habiendo recibido a cambio una factura por una suma redonda de $ 1300 millones. En el contexto de la cancelación de las deudas de préstamos y arrendamientos a otras potencias, esto parecía un robo absoluto, por lo tanto, JV Stalin exigió que se contara la "deuda aliada".


              Posteriormente, los estadounidenses se vieron obligados a admitir que estaban equivocados, pero agregaron interés a la cantidad total, y la cantidad final, teniendo en cuenta estos porcentajes, reconocidos por la URSS y los EE. UU. En virtud del acuerdo de Washington en 1972, ascendió a 722 millones de verdes. Así es como los Estados Unidos intentaron sacar provecho del país que extendió la mayor parte de la guerra!
            3. Alf
              Alf 16 Mayo 2016 01: 20
              +1
              Cita: Ukropus
              Debe pagar sus deudas, no negociar y evadir el pago.

              Antes de pagar las deudas, primero SOLO debe calcularlas.
              1. AK64
                AK64 16 Mayo 2016 10: 10
                -2
                Antes de pagar las deudas, primero SOLO debe calcularlas.

                Las personas inteligentes piensan cuando lo toman.
                Antes de regresar, son considerados ladrones.

                No hablo de Préstamo-Arrendamiento, soy "en general": el deseo de igualar la deuda antes de la devolución caracteriza a un estafador.
        2. kalibr
          kalibr 14 Mayo 2016 22: 32
          +3
          Sí, pero Churchill, ya cuatro horas después del ataque a la URSS, declaró en la Cámara de los Comunes que Gran Bretaña brindaría asistencia militar a la URSS y el primer convoy de derviches que nos llegó fue de Inglaterra.
          1. Tio murzik
            Tio murzik 15 Mayo 2016 10: 01
            +1
            ¡solo él vino el 31 de agosto!
            1. kalibr
              kalibr 15 Mayo 2016 16: 46
              +1
              ¡Es rápido, por cierto! Haga los cálculos: mientras haya decidido, recolectado, llevado a los puertos del norte, cargado, liquidado con la entrega, luego una semana si no más transportado. Esto es rápido, repito.
      6. alexej123
        alexej123 15 Mayo 2016 13: 44
        +7
        Nuevamente 25. Vayamos un poco antes, a 1937-1938. Después de todo, Stalin se ofreció a apaciguar a Hitler, asignó tropas, solo había una solicitud que dejarían pasar. ¿Responder? Acuerdo de Munich, tras el cual Hitler llegó a creer en su impunidad. Y esa fue una de las causas y condiciones del Holocausto: la destrucción de tu pueblo. No soy antisemita, pero "estoy plagado de vagas dudas". Chicos, tienen una buena educación en la URSS. Sabes pensar. Y ahora repita los mantras "URSS y Stalin son enemigos" como muñecos de relojería.
        1. kalibr
          kalibr 16 Mayo 2016 18: 17
          0
          Cita: alexej123
          Chicos, ustedes tienen una buena educación en la URSS.

          ¿Y por qué no nos salvó de 91?
          1. alexej123
            alexej123 17 Mayo 2016 12: 00
            +3
            Aquí tienes razón. Creo que muchas personas tenían imágenes de "arco iris" de la "vida occidental" en sus ojos. Muchos pensaron: "Y yo lo quiero así". Pero la vida ha mostrado realidades. Creo que después de tal "vacunación", mientras estas generaciones sigan vivas, esto no volverá a suceder. Aunque, puedo estar equivocado.
            1. AK64
              AK64 17 Mayo 2016 19: 48
              0
              Aquí tienes razón. Creo que muchas personas tenían imágenes de "arco iris" de la "vida occidental" en sus ojos. Muchos pensaron: "Y yo lo quiero así". Pero la vida ha mostrado realidades. Creo que después de tal "vacunación", mientras estas generaciones sigan vivas, esto no volverá a suceder. Aunque, puedo estar equivocado.


              Gracias a Dios, hay un "experimento de probeta": Sev. Corea contra Corea del Sur.
      7. El comentario ha sido eliminado.
  • da Vinci
    da Vinci 14 Mayo 2016 09: 14
    +4
    Artículo +, diseño del artículo (sección y desajuste de la foto) dos:  solicitar
  • Koshak
    Koshak 14 Mayo 2016 09: 40
    +3
    "Solo en junio de 1990, durante las nuevas negociaciones entre los presidentes George W. Bush y Mikhail Gorbachev, las partes volvieron a discutir la deuda de préstamo-arrendamiento, durante la cual se estableció un nuevo plazo para el pago final de la deuda: 2030, y el monto restante deuda - $ 674 millones ".
    ¡No lo hagas tú mismo! ¡Cinco generaciones para pagar esa "ayuda aliada"! Aunque, de qué estoy hablando, y ahora los banqueros están muy molestos porque los rusos no buscan sacar préstamos, y tratan de pagar los prestados rápidamente, en lugar de dejar las deudas a los herederos ...
  • Verdun
    Verdun 14 Mayo 2016 10: 07
    +6
    Habiendo comenzado la guerra en unidades de tanques, mi abuelo, un teniente mayor de la reserva, notó el fuerte blindaje del Matilda, pero creía que esta ventaja se veía anulada por la baja movilidad y el armamento relativamente débil del vehículo. Churchill y Valentine eran máquinas débiles en su opinión. Por cierto, el autor del artículo, al declarar sobre la popularidad de "Valentine" entre las tropas, no da ningún factor que justifique esta popularidad. Parece que la razón de las grandes entregas de "Valentine" a la URSS radica en otra cosa. Apreciaba bien al Sherman, pero lo consideraba debilidades en el chasis y una silueta alta. En general, como petrolero de combate, una de las ventajas importantes de los vehículos blindados, consideraba una silueta baja, lo que hacía que el vehículo fuera discreto en el campo de batalla, simplificando su disfraz.
    1. 97110
      97110 14 Mayo 2016 22: 07
      +4
      Cita: Verdun
      mi abuelo, un teniente senior en la reserva, notó la fuerte reserva de "Matilda"

      Mi abuelo, un teniente mayor, el comandante de pelotón Matyld, también notó buenas reservas y ametralladoras. Chasis especialmente regañado. Las orugas estaban obstruidas con barro estonio y el motor no era suficiente para girarlas, estaban rasgadas en el adoquín (Tartu).
    2. sibiryouk
      sibiryouk 15 Mayo 2016 11: 10
      +2
      Las tarjetas de San Valentín se entregaron hasta el final de la guerra, como tanques ligeros (para reconocimiento, escolta de convoyes, personal de vigilancia). Desde la producción de sus tanques ligeros (T-70m, T-80) se devolvió a mediados de 1943.
  • Yak28
    Yak28 14 Mayo 2016 10: 51
    -1
    Cita: Stas57
    ¿Eres amable? Habrían llegado con el mismo préstamo a cambio de máquinas herramientas, pólvora o metales.

    Y nuestro país es tan interesante que le encanta ayudar a todos de forma gratuita, en detrimento de su población y a costa de ella.
  • Andrey vov
    Andrey vov 14 Mayo 2016 11: 16
    +3
    Cita: seren
    Mi abuelo, después de ser herido por una botella de alcohol, organizó su redistribución a la brigada Sherman y no se arrepintió después del T-34.

    Aquí ella es una experta judía))) ¡No pienses nada malo, una broma de humor, tu abuelo es un héroe petrolero y su respeto es enorme!
    1. Yak28
      Yak28 14 Mayo 2016 20: 38
      0
      Frio lol riendo
    2. hierro fundido
      hierro fundido 15 Mayo 2016 13: 53
      0
      ¿Qué tan inteligente es eso? Usted Troll cuento de hadas rusofóbico compuesto por un abuelo inexistente, y está contento. Luego miras sus mensajes.
  • AllXVahhaB
    AllXVahhaB 14 Mayo 2016 12: 29
    0
    ¡El artículo presenta un diseño extremadamente infructuoso del texto y las ilustraciones de las máquinas respectivas! ¡Un colegial lo haría mejor! Apelaría a los jugadores WOT, tal vez ...
    1. 97110
      97110 14 Mayo 2016 22: 12
      0
      Cita: AllXVahhaB
      ¡Un colegial estaría mejor!

      Entonces hazlo. Mejor colegial. Te admiraremos y te pondremos como ejemplo para aquellos que son peores que un niño de escuela. Pero mientras él HIZO. Y le ha dicho cosas desagradables a la persona por el trabajo realizado, sin hacer nada usted mismo. (Publicaciones de 0 que tienes).
  • filalex79
    filalex79 14 Mayo 2016 13: 55
    -8
    Honestamente, ¡toda su técnica de ese período es el guano!
  • 3officer
    3officer 14 Mayo 2016 15: 01
    +1
    Es una lástima que muy pocas muestras de equipo militar de aquellos años hayan sobrevivido hasta el día de hoy. En los años de la posguerra, poca gente pensó en el valor histórico de los mismos tanques alemanes producidos en pequeños lotes. Seguramente todo se puso en marcha para "fundirse", ahora T34 de primeras modificaciones con fuego ...
  • Robert Nevsky
    Robert Nevsky 14 Mayo 2016 15: 07
    0
    Sí, hubo aliados, pero ahora son enemigos astutos.
    1. 3officer
      3officer 14 Mayo 2016 15: 27
      +3
      Bueno, eran astutos incluso entonces, aunque el "tío Joe" no era un simplón).
  • Grave With Cross 3
    Grave With Cross 3 14 Mayo 2016 18: 46
    -1
    Ahora muchos suprimen la ayuda de los aliados, pero el Mariscal de la Victoria dijo que sin los aliados no habríamos ganado la guerra.
    "El menosprecio del papel de los suministros occidentales en las condiciones militares soviéticas tuvo como principal objetivo afirmar el mito de la" victoria económica del socialismo "en la Segunda Guerra Mundial y la superioridad de la economía militar soviética sobre las economías militares de los países capitalistas, no solo Alemania, sino también Gran Bretaña y Estados Unidos. Después de 1985, las publicaciones soviéticas comenzaron a encontrar otras evaluaciones de la ayuda aliada. Por ejemplo, el mariscal G.K. Zhukov en conversaciones de posguerra con el escritor K.M.Simonov dijo: “Hablando de nuestra preparación para la guerra desde el punto de vista de la economía, no debemos callar y factores como la asistencia de seguimiento de los aliados. En primer lugar, por supuesto, por parte de los estadounidenses, porque los británicos en este sentido nos ayudaron mínimamente. Al analizar todos los lados de la guerra, esto no se puede descartar. Estaríamos en una situación desesperada sin la pólvora estadounidense; no podríamos producir tantas municiones como necesitamos. Sin American Studebakers, no tendríamos nada para llevar nuestra artillería. Sí, proporcionaron en gran medida nuestro transporte de primera línea en general. La producción de aceros especiales, necesarios para las más variadas necesidades de la guerra, también se asoció con una serie de suministros estadounidenses ". Al mismo tiempo, Zhukov enfatizó que" entramos en la guerra, todavía siendo un país industrialmente atrasado en comparación con Alemania "{4}. La transmisión de K. Simonov de estas conversaciones con Zhukov, que tuvo lugar en 1965-1966, se ve confirmada por las declaraciones de G. Zhukov, grabadas como resultado de las escuchas telefónicas de las fuerzas de seguridad en 1963: “Ahora dicen que los aliados nunca nos ayudaron ... Pero después de todo no se puede negar que los estadounidenses nos estaban conduciendo tantos materiales sin los cuales no podríamos formar nuestras reservas y no podríamos continuar la guerra ... No teníamos explosivos, ni pólvora. No había nada para equipar cartuchos de rifle. Los estadounidenses realmente nos ayudaron con pólvora y explosivos. ¡Y cuánta chapa de acero nos condujeron! ¿Podríamos haber establecido rápidamente la producción de tanques si no fuera por la ayuda estadounidense con el acero? Y ahora presentan las cosas de tal manera que todos teníamos el nuestro en abundancia ".
    1. Tio murzik
      Tio murzik 15 Mayo 2016 09: 59
      -2
      ¿Puedo vincular a Zhukov?
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Carlomagno
    Carlomagno 14 Mayo 2016 19: 07
    +3
    El abuelo en la guerra estudió como artillero en el Sherman, habló bien de la comodidad y la estabilización del arma.
  • Carlomagno
    Carlomagno 14 Mayo 2016 19: 08
    +2
    Foto de equipo aliado suministrado a la URSS
  • Carlomagno
    Carlomagno 14 Mayo 2016 19: 11
    0
    Anfibio Ford GPA
  • Carlomagno
    Carlomagno 14 Mayo 2016 19: 12
    +2
    Scout car m3
  • Carlomagno
    Carlomagno 14 Mayo 2016 19: 18
    +1
    No en el tema, pero no puedo evitar compartir la foto de Hummel. Presta atención a la timonera del conductor: el fascista no tuvo suerte ...
  • Torins
    Torins 14 Mayo 2016 19: 27
    0
    Cita: faiver
    Bueno, para ser justos, se debe tener en cuenta que el EC-3 representado en la foto en el desfile tampoco eliminó a un solo tigre real o simple, estas máquinas no participaron en la guerra; no tuvieron tiempo ...

    Te has olvidado de los muy buenos T-44, que estaban en la reserva delantera al igual que el IS-3, en principio podrían haber sido usados, pero salvados. Y así pudieron sorprender no solo a los "aliados" sino también a los alemanes hi
    1. sibiryouk
      sibiryouk 15 Mayo 2016 11: 02
      +1
      El T-44 no estaba en reserva, debido a fallas técnicas, un diseño tosco y sin trabajar, "enfermedades infantiles" y simplemente la inadecuación para las duras condiciones del frente. ¡TODOS los tanques T-44 liberados fueron enviados a escuelas de tanques como muestras de entrenamiento! (ver la monografía de M. Svirin).
  • ibirus
    ibirus 14 Mayo 2016 21: 17
    +8
    "En particular, un miembro adicional de la tripulación (5 personas en el Sherman versus 4 personas en el T-34) hizo posible separar las funciones del artillero y el comandante del tanque. La combinación de estas funciones en un tanque soviético a menudo conducía a una reacción lenta al fuego enemigo y, como resultado, a la derrota en duelos de tanques "? El autor tiene razón, pero solo la mitad. 4 personas estaban en el T-34-76, 5 miembros de la tripulación fueron traídos al T-34-85, uno debe saber eso.
  • Lente
    Lente 15 Mayo 2016 10: 29
    +9
    Agregaré un comentario a un artículo interesante con información que no figura en ningún libro. Mi abuelo, un sargento, un petrolero, luchó poco más de un año. Luego lesiones, tratamiento, discapacidad de por vida. Ardió cuatro veces. Cambió cuatro autos. Dos T-34, "Valentine" y "Sherman". El extranjero estaba pillado con gasolina, por eso el abuelo bromeó amargamente - "era más agradable quemar los nuestros - no brillaban tan rápido ..." ¡Pero ni siquiera estoy hablando de eso! Recordé la historia de conseguir el Sherman.
    Comenzaron a desempacar este milagro importado. Además de los estupendos kits de reparación y un juego de herramientas, en todas las cajas de repuestos había manoplas, bufandas, chocolates, notas garabateadas en ruso roto que deseaban una rápida victoria sobre el enemigo. Así es como los trabajadores estadounidenses comunes intentaron expresar su ayuda a los soldados soviéticos. Empezamos a limpiar el arma. Y está lleno de grasa de borde a borde. Empuja con un bannik ... ¡Bam! Sonando de cristales rotos. ¡He aquí una lata de carne guisada y una botella de whisky rota! Rápidamente a los vecinos - "se limpió el maletero, ¿no?" Cada tanque contenía whisky y estofado en el cañón de la pistola. Lavamos la novedad, en general ... Con un refrigerio.)))
  • Pitot
    Pitot 15 Mayo 2016 11: 43
    +1
    Y para mí, el IS-3 es simplemente guapo. Apolo entre los tanques.
    1. pimen
      pimen 15 Mayo 2016 12: 14
      0
      tal vez con nariz de lucio
      1. Alf
        Alf 16 Mayo 2016 01: 24
        0
        Cita: pimen
        tal vez con nariz de lucio

        Que?
        1. pimen
          pimen 16 Mayo 2016 08: 35
          +1
          al disparar sobre la frente, aparecieron dos aviones de rebote adicionales, esto es bueno, pero al disparar desde ángulos de rumbo significativos, la ventaja desaparece, mientras que en la versión tradicional, viceversa. Resulta entonces. Además de la gran complejidad y peso del VLD del mismo grosor.
          1. hierro fundido
            hierro fundido 27 Mayo 2016 23: 45
            +2
            Sin embargo, debido a la "nariz de pico", fue posible asignar espacio para una trampilla de transmisión mecánica separada en ángulos de inclinación significativos del VLD. El Is-2 no tenía trampilla de accionamiento mecánico, no había espacio para ella. Y debido al diseño del VLD, el IS-3 tiene un lugar. Recientemente estuve en el museo de tanques en Kubinka. Examiné el Is-3 muy de cerca. Un tanque impresionante. Con dimensiones tan relativamente pequeñas, es tan esencial superar a los enormes "tigres", "panteras" y aún más a los enormes M-48 o M-60 estadounidenses en reservas. La escuela de construcción de tanques soviética sigue siendo la mejor del mundo.
    2. Des10
      Des10 15 Mayo 2016 15: 18
      0
      sí, elegante y amenazante, y ahora.
      1. kalibr
        kalibr 15 Mayo 2016 17: 06
        0
        Pero se retiró rápidamente, mientras que el poco elegante Is-2 se canceló cuando?
        1. Carlomagno
          Carlomagno 16 Mayo 2016 12: 47
          -1
          En 1995, leí una vez en la aplicación MK. Mi voluntad, no los sacaría de las armas ...
          1. AK64
            AK64 16 Mayo 2016 23: 48
            0
            Mi voluntad, no los sacaría de las armas ...


            Sí, con un corrector, qué hay allí ...
            1. Carlomagno
              Carlomagno 17 Mayo 2016 00: 58
              -1
              Hay situaciones en las que el verificador puede encontrar una aplicación. Los machetes todavía se usan en algunos países, nadie se queja. buena
        2. hierro fundido
          hierro fundido 27 Mayo 2016 23: 46
          0
          En la naturaleza del modelo Is-4 o T-10 modificado, el IS-3 sirvió en el ejército hasta principios de la década de 1990 en algunas partes. Entonces, sobre Is-2 no es necesario completar. Is-2 simple como botas de fieltro y a mediados de la década de 1950 no cumplía con los requisitos.
  • AK64
    AK64 17 Mayo 2016 00: 07
    0
    Acerca de "solar contra gasolina":
    una vez le pregunté a M.N. Svirin (Reino celestial para él) por qué se introdujo el diesel en los tanques. Dijo: "la prevención de incendios al repostar" - por alguna razón muy a menudo por alguna razón en las fuerzas blindadas en un tanque de repostaje banal ardían.

    Bueno, en retrospectiva, recibí otra explicación mucho más razonable:
    el martillo V-2 era originalmente de aviación (y por cierto ... pero no hablemos de eso). Planeado para bombarderos distantes. Pero para cuando estaba realmente listo para la serie, los motores de aviación para yeguas 1K ya habían aparecido, y la modesta potencia diesel de 450 para la aviación se volvió inaceptable.
    Pero el motor estaba listo. Y comenzaron a buscar dónde aplicarlo.
    Bueno, la instalación de motores de aviones en tanques era una larga tradición.

    Es por eso que el diesel y el solarium también lo son.
    Así que no hay necesidad de buscar "ventajas", sólo hay racionalismo: hay un motor adecuado y hay que aplicarlo. ¿No desperdicies trabajo y dinero?
    1. hierro fundido
      hierro fundido 18 Mayo 2016 19: 30
      +2
      ¿Cómo explica que los motores diesel comenzaron a dominar por completo todos los tanques después de la guerra? ¿Se olvidó de hacer gasolina o qué? )))
      1. AK64
        AK64 19 Mayo 2016 06: 22
        -2
        ¿Cómo explica que los motores diesel comenzaron a dominar por completo todos los tanques después de la guerra? ¿Se olvidó de hacer gasolina o qué? )))


        Te estoy ignorando como una criatura inmadura intelectual y moralmente. Cuando madures, entonces ven y luego hablaremos.
        1. Murriou
          Murriou 20 Mayo 2016 10: 55
          +2
          Cita: AK64
          Te estoy ignorando como una criatura inmadura intelectual y moralmente. Cuando madures, entonces ven y luego hablaremos.

          Es interesante escuchar algo así de una criatura que constantemente emite mensajes raros en debilitamiento y analfabetismo.

          Bueno, puedes pensar en todo lo que quieras sobre alguien, pero ¿por qué los diseñadores de tanques de posguerra de todos los países adoptaron masivamente exactamente esas características de diseño del T-34 que estás tratando tercamente de declarar como defectos y no una ventaja? ¿Incluyendo el uso de motores diesel?
  • Murriou
    Murriou 20 Mayo 2016 10: 51
    +1
    Cita: AK64
    ¿Por qué comparar la altura del casco y no el tanque?

    Hace preguntas extrañas (para una persona comprensiva).
    Luego, que la probabilidad de golpear el tanque está determinada por el área proyectada de la silueta.
    Puede considerar la altura del tanque en la punta de la antena y contarlo al menos 5 metros, pero el área de proyección no depende de la altura de la antena, y ni siquiera de la altura de la torre con periscopios, sino de la altura del casco, ¿está claro?

    Cita: AK64
    Según la visión militar y anterior a la guerra, un tanque más grande es una ventaja: la infantería detrás de él se refugiará y más infantería puede refugiarse.

    Un soldado de infantería agachado es suficiente un metro y medio o menos. T-34 tenía una altura suficiente. Incluso el T-70 fue suficiente, ¿por qué más?

    Cita: AK64
    En cuanto al T-34 --- no es Sherman lo que está alto, pero solo el T-34 es bajo

    Es por eso que los diseñadores de tanques de la posguerra de todos los países intentaron hacer la silueta lo más baja posible, olvidándose de pedir su consejo inteligente. Los británicos en "Chieftain" incluso pusieron al conductor en el suelo para bajar la altura del tanque. guiño

    Los mejores "leopardos" extranjeros modernos están a la par con el T-34, los "Merkavas" son más altos, pero también tienen una torre alta, y el casco es incluso más bajo que el T-34, con un peso de combate más del doble.

    Cita: AK64
    Como resultado, el T-34 tiene un ángulo inaceptablemente pequeño de bajar el arma.

    Ahora trate de explicar cómo el ángulo de descenso del arma está relacionado con la altura del tanque y por qué es necesario.
  • Murriou
    Murriou 20 Mayo 2016 11: 08
    +1
    Cita: AK64
    El martillo V-2 era originalmente un avión

    Usted, como siempre, escuchó un timbre, pero no sabía dónde estaba.

    El avión era AN-1, el predecesor de V-2 y nuestros otros motores diesel, incluidos Realmente aviación.
    Su potencia era inicialmente de 750 CV, aumentando gradualmente a 1250 CV.
    Ach-30 y sus modificaciones, con una potencia de 1500 a 1900 hp, se convirtieron en un mayor desarrollo de motores diesel de aviación.
    B-2 desarrollado inicialmente como una versión de tanque.

    Por cierto, en 1957, cuando se necesitaba un motor de tanque más potente, se repitió el mismo truco 20 años después: el diesel de aviación posterior en la versión de tanque se metió en el tanque, solo su potencia ya era de más de 1000 hp, luego hicieron un motor de tanque especializado.
  • HAYA 1972
    HAYA 1972 Junio ​​11 2016 14: 03
    +1
    Cita: hierro fundido
    Irás a Kubinka y en el mundo real verás qué Sherman gigante y alto y qué T-34 en cuclillas. Compare la altura del Sherman y el T-34: todo se aclarará de inmediato.

    Solo el edificio del Sherman se superpone a la silueta de la T 34 casi hasta la mitad de la torre. Y aquí, en mi opinión, no hay absolutamente nada de qué hablar. Lo único es que el T 34-85 era ligeramente más alto que el antiguo T-34, debido a la torre más alta, pero sin embargo, su cuerpo más vulnerable era mucho más bajo y era más fácil de ocultar. Solo podemos agregar que la mayoría de los Sherman estaban equipados con una planta de energía de gasolina y, cuando prácticamente estaban garantizados, eran una fosa común: un crematorio para toda la tripulación. Los tanques principales del avance siempre fueron el T 34, más cerca del final de la guerra junto con los primeros IS, y los KV, Sherman o PZ capturados se utilizaron principalmente para el apoyo de fuego de ataques de armas combinadas, ya sea como tanques de reserva de reserva o, como en algunos casos, como puntos de disparo altamente móviles cuando se suprime la artillería o el fuego de armas pequeñas del enemigo.
    1. exagerar
      exagerar Junio ​​11 2016 18: 37
      0
      Cita: BUKa 1972
      Solo el edificio de Sherman, se superpone a la silueta de la T 34 casi al centro de la torre

      No es la altura lo que importa, sino el área frontal.
      Cita: BUKa 1972
      La mayoría de los Sherman estaban equipados con una planta de energía a gasolina y, cuando prácticamente estaban garantizados, eran una fosa común, un crematorio para toda la tripulación.

      1. ¿Qué tiene que ver el tipo de central eléctrica con el "crematorio"? ¿Nos cuentas todas las tonterías soviéticas o solo una parte?
      2. El hombre transfiere gasolina más fácilmente, porque Sus parejas están ardiendo. Y dispolo arde por sí mismo. Por lo tanto, las lesiones por su quema son mucho más fuertes.
      Cita: BUKa 1972
      Los tanques principales del avance siempre fueron T 34

      Y esto no es bueno. Porque nunca fueron concebidos como tanques innovadores.
      Cita: BUKa 1972
      y KV, Sherman o PZ capturado, se utilizaron principalmente para el apoyo de fuego de ataques con armas combinadas

      Qué absurdo. Para esto, el Ejército Rojo tenía el T-26. Luego el T-60/70. Y luego SU-76. Aunque planeado T-34. Pero fueron capturados desde allí antes de la guerra.