Gran decrépito ejército de los Estados Unidos.
En los últimos años, los generales, miembros de los Jefes de Estado Mayor Conjunto, han pintado una imagen desoladora del estado de las fuerzas armadas frente a los legisladores y la sociedad de los Estados Unidos.
"... El grado de preparación para el combate del ejército se ha degradado al nivel más bajo en los últimos años de 20": así es como el General de cuatro estrellas Ray Odierno, Jefe del Estado Mayor del Ejército, Comandante en Jefe de las Fuerzas Terrestres de los Estados Unidos, definió claramente la situación en el ejército y se presentó ante el Comité del Senado sobre Fuerzas Armadas. Enero 2015 del año.
Informando un año más tarde, el sucesor de Odierno, el general Mark Millie ajustó aún más su evaluación. "El ejército de hoy no está listo para usar grandes fuerzas y formaciones ...", dijo, respondiendo una pregunta sobre las perspectivas de los Estados Unidos en un conflicto teórico con Rusia, China, Irán o Corea del Norte.
"... Tenemos muchas unidades y formaciones que están en una etapa baja de preparación para el combate ...", explicó Milli, enfatizando que las unidades listas para el combate - equipadas con suficiente personal, equipo útil e instalaciones de capacitación adecuadas - están varias veces por detrás de las unidades de conservación.
Los almirantes informan que en flotas - la misma imagen. La Marina de los Estados Unidos tiene una creciente acumulación de tareas de mantenimiento rutinario de buques. Hoy en día, el volumen de reparaciones de mantenimiento actual es el 57% de lo que se requiere según los mapas tecnológicos. Un informe reciente citó el ejemplo de un ala de aviación naval, cuyo F / A-18 Hornet no recibió repuestos durante 18 meses, y comandantes, con el fin de garantizar que al menos una parte de la aeronave esté lista para el vuelo, en violación de todas las instrucciones y reglas, transfirió unidades de un avión a otro.
Los generales de la Fuerza Aérea informan que solo la mitad de los pilotos de combate, incluidas las unidades de élite equipadas con el F-22 Raptor más avanzado, reciben la gama completa de entrenamiento necesario. Caro para volar. Además, los pilotos Raptors tienen una experiencia práctica aún menor que el combate promedio aviación, - por la misma razón, reemplazando vuelos prácticos con "lecciones primitivas sobre simuladores". En total, el comando de la Fuerza Aérea completamente "puesto a tierra" - transferido al modo de conservación, sin vuelos - más de treinta escuadrones.
Los generales de la Infantería de Marina dicen lo mismo. Joseph Dunford, presidente de la JSS y el general de los marines, estuvo de acuerdo con la conclusión hecha por Mac Thornberry, presidente de la comisión sobre las fuerzas armadas de la Cámara de Representantes: "... Tenemos una preparación extremadamente baja en toda la gama de tareas, especialmente para operaciones especiales que [los cuerpos] Cuerpo de Marines].
Para comprender cómo podría suceder esto, debe analizar detenidamente el apoyo político y doctrinal para la construcción militar en los Estados Unidos.
El ejército de los Estados Unidos se ha visto atrapado en una vorágine de reformas, que se han estado gestando durante décadas, desde mediados de 1980.
Las reformas disruptivas alcanzaron el poder de los huracanes en el reinado del presidente Barack Obama, cuatro veces el Ministro de Defensa. Al final, cuando, luego de la renuncia de Chuck Hagel, la incapacidad de la Casa Blanca para persuadir al menos a alguien para que dirigiera el Pentágono, se convirtió en la anécdota política de la temporada en las publicaciones locales, Obama optó por Ashe Carter, un hombre que no llevaba uniforme militar por un solo día y cuya experiencia en la construcción militar era limitada. un breve período de cargos civiles en el Pentágono durante el reinado de Bill Clinton hace veinte años.
El motor de esta reforma fue la Ley de Control de Presupuesto de 2011 del Año, resultado de un acuerdo bipartidista entre una Casa Blanca democrática extremadamente liberal y una mayoría republicana conservadora en la Cámara de Representantes.
Los republicanos no tenían la intención de destruir al ejército; su tarea era proteger el gasto social demente de Barack Obama, como el Obamakea, o el proyecto de educación superior gratuita en las universidades provinciales de bajo perfil. Pero las tuercas en el presupuesto tuvieron que ajustarse alrededor del perímetro, la Casa Blanca no permitiría separar las fuerzas armadas con una línea separada, para él esto significaría una derrota política.
La ley, que actualmente forma el cuarto de los diez presupuestos que se incluyen en su duración, está avanzando hacia la reducción del gasto total en defensa en aproximadamente 20% de lo que estaba previsto en el proyecto de presupuesto para el año 2011, aproximadamente un total de $ 1,5 billones.
El secuestro máximo ocurrió en 2013, cuando, debido a una confrontación entre la Casa Blanca y el Congreso, que resultó en la ausencia del presupuesto estatal actual para los Estados Unidos, las disposiciones más radicales de la ley adoptada entraron automáticamente en vigor.
Todos los generales y almirantes en el mundo son los mismos. Si se les pide que ahorren, esta no es una razón para reducir el número de subordinados, especialmente porque es el personal de la lista formal el que crea las publicaciones del general. Como resultado, por ejemplo, en algún momento solo el 10% de más de cuarenta brigadas formales de fuerzas terrestres del ejército estaban totalmente dotadas de personal.
La posición de los generales condujo también al hecho de que la mayor reducción recayó en el núcleo de los profesionales del ejército: oficiales subalternos y medios. Los generales no pretendían cortarse, pero los soldados y los sargentos formaron la base para la preservación de los puestos del general.
Según un informe de expertos del Congreso, las fuerzas armadas "lograron" reducir el 30% de los capitanes que se unieron al ejército durante las campañas en Irak.
No menos "secuestradores" esperaban la estrategia de defensa de los Estados Unidos. Esta fue la segunda reforma destructiva: hundió la construcción militar de Estados Unidos en una profunda crisis.
En primer lugar, la Casa Blanca reescribió los objetivos de la política de defensa. La atención se centró en la tarea de "restablecer el equilibrio" en el Océano Pacífico, para evitar que Rusia devuelva sus posiciones en las aguas de Asia y frente a las costas de los Estados Unidos y para detener el avance de la infraestructura militar de China en los mares del sur.
Desde el final de la Guerra Fría, los gobiernos anteriores de ambos lados han asumido que, como principal potencia mundial, Estados Unidos debería haber estado listo para librar dos guerras regionales importantes simultáneamente. Al anunciar su salida de Medio Oriente y llamar a Europa una región de "paz eterna", la Casa Blanca pudo reducir significativamente el nivel de suficiencia militar.
Sin embargo, en 2012, todavía no había conflicto militar en el Donbass, una ruptura en las relaciones entre la OTAN y Rusia. El "Estado Islámico" no existía todavía y la guerra siria no continuó.
En otras palabras, las realidades geopolíticas forzaron incluso al lento gobierno de Obama a redistribuir fuerzas, mientras que retenía, bajo la Ley de Control de Presupuesto de 2011, todos los planes para reducir el gasto militar. Hubo un grave desequilibrio entre los objetivos estratégicos de la doctrina militar y la tarjeta de presencia militar real.
Quizás la manifestación más notable de este problema es el vacío de "reequilibrio" en el Pacífico.
La combinación de recortes de flota y compromisos imprevistos en otras partes del Océano Mundial (principalmente en el Mar Mediterráneo y el Golfo Pérsico) llevó al hecho de que la flota no recibió una presencia suficiente en la parte occidental del Océano Pacífico, y principalmente en el Mar de China Meridional. En los cuatro años transcurridos desde que se anunció la "estrategia de equilibrio", la Marina de los Estados Unidos no ha podido tener dos portaaviones en este teatro oceánico ni siquiera durante un mes.
En abril, el secretario de Defensa de Estados Unidos, Ashton Carter, dijo a las estaciones de televisión nacionales frente a las cámaras cuando el portaaviones "Stennits" navegaba por el Mar de China Meridional: "... hemos estado aquí [en Asia] durante décadas ... y permaneceremos durante décadas ..." El caso de John Stennits estuvo en el Mar de China Meridional durante solo una semana; participó en el apoyo del programa Great Green Fleet, en el que la Marina de los Estados Unidos informa al público sobre sus victorias ... sobre el calentamiento global.
Lo mismo sucede en otros teatros.
En los primeros dos años de su presidencia, Barack Obama redujo las compras planeadas de la flota de caza de quinta generación F-22 Raptor a aviones 187 en lugar del avión 750 originalmente planeado. Como resultado, en respuesta a la operación rusa de videoconferencia en Siria, los estadounidenses tuvieron que transferir a los Raptors de Alaska, eliminándolos de la posición de patrullar la "prioridad" del Océano Pacífico a Medio Oriente.
En el Ejército de los Estados Unidos en 1991, había 780 000 soldados; Al final del año fiscal 2018, los fondos se proporcionan solo para 420 000.
La marina consistía aproximadamente en naves 500; hoy se encuentra en camino al dígito 282 planificado de la nave. Hoy en día, los portaaviones en el Mar Arábigo están encargados de brindar apoyo directo a la aviación para puestos de combate remotos en Afganistán, pero el precio y la complejidad de tales operaciones es enorme, y el tiempo de vuelo deja a las unidades terrestres durante mucho tiempo sin ningún tipo de cobertura.
La misma imagen en la aviación: en la Fuerza Aérea había 26 alas de aviones de combate tácticos en las aeronaves 70 en cada una - se planearon alas 14 en las aeronaves 50.
Es poco probable que Rusia se lamente de que el potencial militar de los Estados Unidos se está derritiendo. Pero esto es solo si la política de la nueva administración de la Casa Blanca será la negativa de la "exportación de la democracia" y la posición del "gendarme mundial".
Si el intervencionismo, político e inevitablemente el ejército detrás de él, sigue siendo la ideología dominante, entonces la creciente incapacidad de los Estados Unidos para mantener el estatus de "superpotencia militar mundial" puede causar graves riesgos nuevos para Rusia.
Si observa un error en el texto, selecciónelo y presione Ctrl + Intro para enviar la información al editor.
información