Military Review

Noam Chomsky: ¿América gobierna el mundo? La respuesta no es tan obvia (The Guardian, Reino Unido)

30
Noam Chomsky: ¿América gobierna el mundo? La respuesta no es tan obvia (The Guardian, Reino Unido)



Enredado en todos lados por problemas, Estados Unidos está perdiendo poder e influencia global, y la opinión pública mundial se está convirtiendo en una "segunda superpotencia".

Haciendo la pregunta de quién gobierna el mundo, usualmente partimos de la tesis estándar de que los principales actores en los asuntos mundiales son los estados, además de la mayoría de ellos predominantemente grandes poderes. Por lo tanto, principalmente consideramos sus decisiones y la relación entre ellos. Esto es verdad Pero también debemos tener en cuenta que tal nivel de abstracción puede ser engañoso.

Por supuesto, los estados tienen una estructura interna compleja, y la concentración interna de poder afecta en gran medida las elecciones y decisiones de su liderazgo político, cuando la población en su conjunto se encuentra al margen y se encuentra privada de cualquier influencia. Esto sucede incluso en las sociedades más democráticas, y para el resto esta situación es un hecho obvio. No podemos tener una idea real de quién gobierna el mundo, ignorando a los "maestros de la humanidad", como los llamó Adam Smith. En su época estos eran los mercaderes e industriales de Inglaterra; en nuestros tiempos se trata de corporaciones multinacionales diversificadas, grandes instituciones financieras, imperios minoristas y similares.


Pero siguiendo a Smith, no sería superfluo considerar el "principio básico" que guía a "los amos de la humanidad": "Todo es para sí mismo y nada para los demás". En otras palabras, es la doctrina de una guerra de clases aguda e interminable, que a menudo es unilateral, causando daños a la población de los países y al mundo en general.

En el orden mundial moderno, las instituciones de los gobernantes de la humanidad tienen un poder enorme, no solo en el ámbito internacional, sino también dentro de sus estados. Dependen de estas instituciones para proteger su poder y brindar apoyo económico de diversas maneras.

Cuando pensemos en el papel de los anfitriones de la humanidad, definitivamente recurriremos a las prioridades actuales de la política estatal, como la Asociación Transpacífica. Este es uno de los acuerdos sobre los derechos de los inversores, que en propaganda y comentarios se denomina falsamente "acuerdo de libre comercio". Tales acuerdos son confidenciales, y solo cientos de abogados corporativos y cabilderos que prescriben los detalles más importantes tienen acceso a ellos. El objetivo aquí es llevarlos de manera expedita, en Stalin, eliminando la discusión y dando la oportunidad de decir solo "sí" o "no" (debido a lo cual siempre resulta "sí").

Los autores de tales acuerdos son muy exitosos, lo que no es sorprendente. Y la gente Son irrelevantes. Las consecuencias de esto pueden predecirse fácilmente.

Segunda superpotencia

Los programas neoliberales de la generación pasada ayudaron a concentrar el poder y la riqueza en manos de unos pocos grupos, y al mismo tiempo socavaron la democracia actual. Pero debido a esto, la oposición también despertó y se indignó, lo que es más notable en América Latina, así como en los centros del poder global.

La Unión Europea (UE), que se convirtió en uno de los proyectos más prometedores después de la Segunda Guerra Mundial, estaba a punto de colapsar debido a las graves consecuencias de apretar los cinturones durante la recesión, que incluso los economistas del Fondo Monetario Internacional condenaron (pero no las fuerzas políticas de las filas del fondo).

La democracia en Europa se debilita y el proceso de toma de decisiones se ha trasladado a Bruselas, donde los funcionarios lo tomaron en sus propias manos. Y los bancos del norte proyectan su larga sombra sobre ellos.

Las partes principales del centro de direcciones pierden rápidamente a sus miembros, que se mueven hacia la derecha o hacia la izquierda. El director ejecutivo del grupo de investigación con sede en París EuropaNova explica esta decepción general con "el estado de ánimo de la impotencia del mal, ya que la oportunidad real de influir en el curso de los acontecimientos se escapó de las manos de los líderes políticos nacionales [que en principio deberían obedecer la política democrática] y pasó a manos del mercado, las instituciones de la Unión Europea y las empresas". bastante en el espíritu de la doctrina neoliberal.

Procesos muy similares tienen lugar en los Estados Unidos, por razones similares. Y esta es una cuestión de gran importancia, importante no solo para el país, sino también para todo el mundo debido al poder estadounidense.

El fortalecimiento de la oposición al ataque neoliberal pone de relieve otro aspecto muy importante de la sabiduría convencional convencional, cuando la sociedad es dejada de lado, a menudo en desacuerdo con el papel del espectador (y no el participante) que le ha sido aprobado por la teoría democrática liberal. Tal desobediencia es siempre de interés para la clase dominante. Siguiendo el espíritu y la letra de la americana. historiasGeorge Washington consideró a los plebeyos "personas sucias y asquerosas que muestran una locura inexplicable en su clase más baja".

En su libro Violent Politics, que se ha convertido en una brillante revisión de los movimientos rebeldes, comenzando con la Revolución Americana y terminando con el moderno Irak y Afganistán, William Polk concluye que el General Washington "quería hacer mucho a un lado a esas milicias". Despreciaba que este hombre casi decidiera perder la revolución ". De hecho, "él podría haber hecho esto", si no fuera por la intervención activa de Francia, que "salvó la revolución". Hasta ese momento, los partidarios, a los que hoy llamamos "terroristas", salieron victoriosos. Y el Ejército de Washington al estilo británico perdió la batalla una y otra vez y casi perdió la guerra ".

La característica común de una insurgencia exitosa, escribe Polk, es que después de una victoria, el apoyo popular se debilita y el liderazgo comienza a reprimir a las "personas sucias y repugnantes" que realmente ganaron la guerra con sus tácticas de guerrilla y sus métodos de terror. Lo hace por miedo, temiendo que los plebeyos desafíen los privilegios de clase. A lo largo de los años, el desprecio de la élite hacia la "clase baja" de estas personas toma muchas formas diferentes.

Hoy en día, un llamado a la pasividad y la obediencia ("moderación en la democracia"), que defienden los internacionalistas liberales, se ha convertido en una de las formas de tal desprecio que reacciona ante las peligrosas consecuencias de los movimientos populares de 1960 expresados ​​en la democratización.

A veces los estados todavía prefieren seguir la opinión pública, lo que causa gran furia e indignación en los centros de poder. Uno de los eventos más dramáticos ocurrió en el año 2003, cuando el gobierno de Bush exigió que Turquía se uniera a la invasión de Irak.

95% de la población de Turquía se opuso a tal curso de acción, y ante el asombro y consternación de Washington, el gobierno turco apoyó las opiniones de la gente. Turquía fue condenada enérgicamente por tal negativa a una acción responsable. El subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz, quien fue llamado por la prensa "comandante en jefe del idealismo" en la administración estadounidense, en todos los sentidos blasfemó al ejército turco por cometer acciones ilegales y exigió una disculpa. Los comentaristas no perturbados y respetados, que no se sintieron muy conmovidos por esta y otras innumerables manifestaciones de nuestro legendario "anhelo de democracia", continuaron elogiando al presidente George W. Bush por su dedicación a la causa de "promover la democracia" y, a veces, criticándolo por su ingenuo pensamiento y creencia. que una potencia exterior puede imponer sus aspiraciones democráticas a los demás.

La sociedad turca no estaba sola. La oposición global de la agresión estadounidense-británica fue abrumadora. Según las encuestas de opinión internacionales, el nivel de apoyo a los planes militares de Washington apenas alcanzó el 10% en casi todos los países. Tal oposición provocó protestas poderosas en todo el mundo y en los Estados Unidos. Quizás fue la primera vez en la historia cuando la agresión imperial fue fuertemente condenada incluso antes de su inicio oficial.

El periodista Patrick Tyler escribió en el New York Times que "hay dos superpotencias en el mundo: los Estados Unidos de América y la opinión pública mundial".

Las protestas sin precedentes en los Estados Unidos fueron una manifestación de descontento con la agresión que comenzó varias décadas antes. Sus participantes condenaron las guerras americanas en Indochina. Este movimiento de protesta se ha vuelto a gran escala y muy influyente, aunque demasiado tarde.

En el año 1967, cuando el movimiento en contra de la guerra ganó fuerza significativa, el historiador militar y especialista vietnamita Bernard Fall (Bernard Fall) advirtió: "Vietnam como educación cultural e histórica ... está amenazada con la destrucción completa ... porque el campo de este país está literalmente pereciendo bajo los golpes de los más poderosos del mundo. Máquina militar que opera en un área de este tamaño ".

Sin embargo, el movimiento contra la guerra se ha convertido en una fuerza que ya no puede ser ignorada. Y no pudo ignorar las acciones de Ronald Reagan, quien, al llegar al poder, estaba decidido a lanzar un ataque contra Centroamérica. Su administración decidió seguir el ejemplo de John F. Kennedy, quien veinte años antes había lanzado una guerra contra Vietnam del Sur. Pero tuvo que dar marcha atrás debido a las poderosas protestas públicas que no estaban en los primeros 1960.

Ese ataque fue lo suficientemente aterrador. Sus víctimas no se han recuperado hasta ahora. Pero lo que sucedió en Vietnam del Sur, y más tarde en toda Indochina, donde la "segunda superpotencia" comenzó a protestar contra el conflicto mucho más tarde, fue incomparablemente peor.

A menudo se dice que una poderosa oposición pública contra la invasión de Irak no tuvo su efecto. Esta afirmación me parece estar equivocada.

Indudablemente, la invasión fue lo suficientemente terrible, y sus consecuencias fueron terribles. Sin embargo, las cosas podrían ser mucho peores.

El vicepresidente Dick Cheney, el secretario de Defensa Donald Rumsfeld y otros altos funcionarios de la administración Bush ni siquiera pudieron pensar en las medidas que el presidente Kennedy y el presidente Lyndon Johnson habían tomado 40 años antes porque sabían que esto provocaría protestas.

Poder occidental bajo presion

Por supuesto, se puede decir mucho sobre los factores que determinan la política estatal, que se dejan de lado cuando nos adherimos a la idea estándar de que los estados son actores en los asuntos internacionales. Pero incluso con tales reservas no triviales, podemos aceptar esta opinión, al menos como una primera aproximación a la realidad. En este caso, la cuestión de quién gobierna el mundo conducirá de inmediato a temores sobre el fortalecimiento del poder chino y el desafío que Pekín está lanzando a los Estados Unidos y al "orden mundial" sobre la nueva Guerra Fría, silenciosamente ardiendo en Europa del Este, la guerra mundial contra el terrorismo. La hegemonía estadounidense y la decadencia estadounidense, así como otras inquietudes similares.

Los desafíos que enfrentó el poder occidental a principios de 2016 del año fueron cubiertos en el marco generalmente aceptado por el principal comentarista de asuntos internacionales del Financial Times, Gideon Rachman. Comenzó con una revisión de la imagen occidental del orden mundial: "Desde el final de la Guerra Fría, el poder abrumador de las fuerzas armadas estadounidenses ha sido fundamental para la política internacional".

Esto es de particular importancia en tres regiones: en Asia Oriental, donde "la Marina de los Estados Unidos se utiliza para tratar el Océano Pacífico como un" lago estadounidense ", en Europa, donde la OTAN (léase - los Estados Unidos, que comparten hasta tres cuartos del gasto militar de la OTAN) garantiza La integridad territorial de sus países miembros, y en el Medio Oriente, donde existen gigantescas bases navales y aéreas de los Estados Unidos, para "tranquilizar a los amigos e intimidar a los enemigos".

El problema del orden mundial de hoy, continúa Rahman, es que "en las tres regiones, se impugna este procedimiento de seguridad establecido". Rusia intervino en Ucrania y Siria, y China convirtió los mares cercanos de un lago estadounidense en "aguas en disputa".

Por lo tanto, la cuestión fundamental de las relaciones internacionales es si los Estados Unidos deberían reconocer que otras potencias importantes en sus regiones también deberían tener ciertas zonas de influencia ". Rahman cree que deberían, debido a "la dispersión del poder económico en todo el mundo, en combinación con el simple sentido común".

Por supuesto, el mundo puede verse desde diferentes ángulos. Pero confinémonos a estas tres regiones, que sin duda son muy importantes.

Los desafíos de hoy: Asia oriental

Vamos a empezar con el "lago americano". Puede sorprender el mensaje que apareció a mediados de diciembre en 2015 de que “el bombardero estadounidense B-52, que realizó un vuelo de rutina sobre el Mar de China Meridional, voló involuntariamente hacia una zona de dos millas sobre la isla artificial construida por China”. El hecho es que, según los representantes del departamento militar, esto causó "fuertes contradicciones entre Washington y Beijing".

Familiarizados con la sombría historia de la era nuclear de 70, las personas son conscientes de que los incidentes de este tipo a menudo llevan al mundo a una peligrosa línea de guerra nuclear, que amenaza con la aniquilación completa. No necesita ser partidario de las acciones provocativas y agresivas de la República Popular China en el Mar de China Meridional, para observar que este incidente no ocurrió con un bombardero nuclear chino en el Caribe o en la costa de California. China no pretende crear un "lago chino" en estas regiones. Afortunadamente para todo el mundo.

Los líderes chinos saben muy bien que sus rutas comerciales marítimas están rodeadas de poderes hostiles, dicen Japón en el Estrecho de Malacca y otros lugares, y que estos poderes hostiles cuentan con el apoyo del poder militar de los EE. UU. En consecuencia, China lleva a cabo su expansión en la dirección occidental con mucho cuidado, haciendo grandes inversiones y llevando a cabo medidas de integración bien pensadas.

En particular, estas acciones se llevan a cabo en el marco de la Organización de Cooperación de Shanghai (SCO), que incluye a los países de Asia Central y Rusia, y pronto se unirán India y Pakistán. Irán en esta organización es un observador, y Estados Unidos en este estado fue negado. También se les pidió que cerraran todas las bases militares en la región. China está construyendo una versión moderna de la antigua Ruta de la Seda, con la intención no solo de unir a la región bajo su influencia, sino también de ir a Europa y las regiones productoras de petróleo de Oriente Medio. Beijing está invirtiendo grandes cantidades de dinero en la construcción de un sistema integrado de energía y comercio en Asia, y también construye numerosos ferrocarriles y tuberías de alta velocidad.

Uno de los componentes de este programa es la construcción de una carretera que pasará a través de las montañas más altas del mundo hasta el puerto de Gwadar construido por los chinos en Pakistán. Este puerto protegerá los suministros de petróleo de una posible intervención de los Estados Unidos.

China y Pakistán esperan que este programa también ayude a acelerar el desarrollo de la industria en el territorio de Pakistán y le otorgue a Islamabad incentivos adicionales para reprimir el terrorismo nacional, lo que también crea problemas para China en la Región Autónoma Uigur de Xinjiang. Los Estados Unidos, que proporcionan a Pakistán una amplia asistencia militar, no se ocupan de los problemas económicos allí. Gwadar se convertirá para China en parte del "hilo de la perla" en la composición de varias bases que se están construyendo en el Océano Índico con fines comerciales, pero que también pueden tener aplicaciones militares. Según las estimaciones para el futuro, China podrá, con el tiempo, demostrar su poder militar incluso en el Golfo Pérsico, que será la primera vez en la historia moderna.

El poder militar insuperable de los Estados Unidos está protegido de manera confiable de todas estas acciones, a menos que haya una guerra nuclear antes de la destrucción completa, en cuyo caso, los Estados Unidos también serán destruidos.

En 2015, China creó el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura, convirtiéndose en su principal accionista. A la apertura del banco, que tuvo lugar en junio en Beijing, asistieron países de 56, incluidos los aliados de Estados Unidos, Australia, Gran Bretaña y otros. Lo hicieron contra los deseos de Washington. Los Estados Unidos y Japón no estaban allí.

Algunos analistas creen que el nuevo banco puede crear competencia para las instituciones de Bretton Woods (FMI y Banco Mundial), en las que Estados Unidos tiene poder de veto. También hay un cálculo de que el SCO eventualmente se convertirá en un contrapeso para la OTAN.

Los desafíos de hoy: Europa del Este

Volvamos a la segunda región, Europa del Este, donde se está gestando una crisis en la frontera entre Rusia y la OTAN. Este es un punto muy importante.

En su estudio científico instructivo y prudente de esta región llamada Frontline Ukraine - Crisis in the Borderlands (Frontline Ukraine - Crisis on the Border), Richard Sakwa escribe de manera muy convincente que “la guerra ruso-georgiana en agosto 2008 del año, según de hecho, fue la primera guerra que detuvo la expansión de la OTAN ". Crisis ucraniana 2014, la segunda guerra de este tipo. No está claro si la humanidad sobrevivirá a una tercera guerra ".

Occidente cree que la expansión de la OTAN es beneficiosa. No es sorprendente que Rusia, al igual que la mayoría del "sur global", tenga una opinión diferente sobre este tema, como la de algunos expertos occidentales influyentes. George Kennan al principio advirtió que la expansión de la OTAN era un "error trágico", y se le unieron estadistas estadounidenses de alto rango que escribieron una carta abierta a la Casa Blanca, en la que llamaron a la promoción de la alianza "error político de alcance histórico".

La crisis actual comenzó en el año 1991, cuando terminó la guerra fría y la Unión Soviética colapsó. En ese momento había dos puntos de vista opuestos sobre el nuevo sistema de seguridad y sobre la economía política de Eurasia. De acuerdo con Sakwa, un concepto llamado "la expansión de Europa", en el centro de los cuales iba a ser "la Unión Europea con la comunidad política y militar euroatlántica adyacente. Por otro lado, existía la idea de una gran Europa continental desde Lisboa a Vladivostok con muchos centros, incluidos Bruselas, Moscú y Ankara, pero con un objetivo común: superar las diferencias que han perseguido al continente ”.

El principal partidario de la gran Europa fue el líder soviético Mikhail Gorbachev. Este concepto tenía raíces europeas en el movimiento político de De Gaulle y en otras iniciativas. Pero cuando Rusia comenzó a colapsar bajo la presión de las devastadoras reformas de mercado de 1990, este concepto se desvaneció. Comenzó a revivir con la restauración de Rusia, que comenzó a buscar su lugar en la arena internacional bajo Vladimir Putin, quien, junto con su asociado Dmitry Medvedev, pidió repetidamente la unificación geopolítica de toda la gran Europa desde Lisboa a Vladivostok para crear una verdadera "asociación estratégica".

Estas iniciativas fueron recibidas con un "desprecio cortés", escribe Sakwa, ya que fueron consideradas "nada más que una tapadera para el resurgimiento secreto de" la gran Rusia "y una división en las relaciones entre América del Norte y Europa Occidental. Tal preocupación se origina en los temores anteriores de la Guerra Fría sobre el hecho de que Europa puede convertirse en una "tercera fuerza", independientemente de las grandes y pequeñas superpotencias, pero gradualmente acercándose a esta última (esto se puede remontar a Willy Brandt y otras iniciativas) .

Occidente reaccionó ante el colapso de Rusia con triunfalismo. Este colapso fue recibido como "el fin de la historia" y la victoria final de la democracia capitalista occidental, como si se instruyera a Rusia para que volviera al estado que tenía antes de la Primera Guerra Mundial y se convirtiera nuevamente en una colonia económica de Occidente.

La expansión de la OTAN comenzó sin demora, en violación de las garantías verbales de Gorbachov de que las fuerzas de la Alianza no se moverían hacia el este, incluso cuando el líder soviético aceptara unificar la membresía de Alemania en la OTAN. Fue una concesión sorprendente a la luz de los acontecimientos históricos. Durante la discusión, las partes hablaron sobre Alemania Oriental. La posibilidad de expandir la alianza fuera de Alemania con Gorbachov no fue discutida ni siquiera en privado.

Pronto la OTAN realmente fue más allá de las fronteras de Alemania y se acercó a las fronteras de Rusia. La misión principal de la OTAN fue oficialmente reemplazada, y ahora la alianza ha recibido un mandato para proteger la "infraestructura crítica" del sistema mundial de energía, las rutas marítimas y las tuberías. Así, la zona de acción de la OTAN se ha vuelto global. Además, de acuerdo con el concepto de la OTAN, que fue revisado por completo por Occidente, su doctrina declaró un "deber de proteger", que contrasta fuertemente con la versión oficial de la ONU. Ahora, la OTAN puede actuar como una fuerza intervencionista bajo el mando de los Estados Unidos.

De particular interés para Rusia son los planes para trasladar la OTAN a Ucrania. Estos planes se anunciaron públicamente en la cumbre de la OTAN en Bucarest en 2008 en abril, cuando se prometió a Georgia y Ucrania la posibilidad de ser miembro de la alianza. La redacción era inequívoca: “La OTAN da la bienvenida a las aspiraciones euroatlánticas de Ucrania y Georgia de unirse a la alianza. Hoy acordamos que estos países se unirán a la OTAN ".

Cuando los candidatos pro-occidentales ganaron en la revolución 2004 del año en Ucrania, el portavoz del Departamento de Estado, Daniel Fried, se apresuró allí, enfatizando que "Estados Unidos apoya las aspiraciones de Ucrania de unirse a la OTAN y a la comunidad euroatlántica".

Las preocupaciones de Rusia se pueden entender fácilmente. Fueron descritos por el especialista en asuntos extranjeros, John Mearsheimer, en la revista líder del establecimiento estadounidense, Foreign Affairs. Escribió que "la causa fundamental de la crisis actual [en Ucrania] es la expansión de la OTAN y el deseo de Washington de desviar a Ucrania de la órbita de Moscú, integrándola con Occidente". Putin consideró esto como una "amenaza directa para los intereses clave de Rusia".

"¿Quién puede culparlo?", Pregunta Mirshaymer, señalando que "a Washington puede que no le guste la posición de Moscú, pero debe entender su lógica". No es muy difícil. Al final, como todos saben, "Estados Unidos no puede aceptar el hecho de que las grandes potencias distantes despliegan sus fuerzas armadas en cualquier lugar del hemisferio occidental, y más aún en sus fronteras".

De hecho, los Estados Unidos adoptan una postura mucho más dura. No pueden reconciliarse con lo que oficialmente se llama "desobediencia exitosa" de la Doctrina Monroe de 1823 del año, que proclamó (hasta ahora no implementado) el control de los Estados Unidos sobre el Hemisferio Occidental. Un país pequeño, que se atreve a demostrar una desobediencia tan exitosa, puede ser sometido a todos los "castigos de la tierra", así como a un poderoso embargo, lo que le sucedió a Cuba.

No necesitamos preguntar cómo reaccionarían los Estados Unidos, ingresar a los países de América Latina en el Pacto de Varsovia y comenzar a México y Canadá a considerar esta posibilidad. Incluso el más mínimo indicio del primer paso de prueba en esta dirección se habría detenido con "rigidez máxima", para ponerlo en la terminología de la CIA.

Como en el caso de China, para entender la lógica de los motivos y acciones de Putin, no es necesario que se los trate de manera positiva. Es importante entender esta lógica en lugar de maldecirla. Como en el caso de China, las apuestas son extremadamente altas. Hay literalmente una cuestión de supervivencia.

Retos de hoy: el mundo islámico

Ahora pasemos a la tercera región de gran preocupación. Este es el mundo islámico (en su mayoría), así como el escenario de una guerra global contra el terrorismo, que George Bush declaró en 2001 un año después de los ataques de septiembre de 11. Más precisamente, re-anunciado.

La guerra global contra el terrorismo declaró venir al poder a la administración Reagan. Ella habla frenéticamente sobre "la plaga propagada por los viciosos opositores de la propia civilización" (las palabras de Reagan) y sobre "regresar a la barbarie en la era moderna" (las palabras de su Secretario de Estado George Schulz).

La guerra global original contra el terrorismo fue quitada silenciosamente de la historia. Rápidamente se convirtió en una guerra terrorista brutal y destructiva que golpeó a América Central, el sur de África y el Medio Oriente. Las oscuras consecuencias de esta transformación que todavía sentimos hoy. Debido a esto, los Estados Unidos incluso fueron condenados por la Corte Internacional de Justicia de las Naciones Unidas (que Washington no escuchó). En cualquier caso, esta guerra estaba en el lado equivocado de la historia y, por lo tanto, fue silenciosamente "desaparecida".

El éxito de la versión de Bush-Obama de la guerra mundial contra el terrorismo puede evaluarse fácilmente mediante un examen directo. Cuando se declaró esta guerra, los objetivos de la derrota se limitaron a un pequeño rincón del Afganistán tribal. Los terroristas fueron defendidos por afganos, quienes en su mayoría no les gustaban y los despreciaban, pero se vieron obligados a refugiarse de acuerdo con el código de hospitalidad tribal. Esto desconcertó a los estadounidenses cuando los campesinos pobres se negaron a "entregar a Osama por una suma astronómica de 25 millones de dólares para ellos".

Hay motivos para creer que, en el caso de una operación policial bien organizada o incluso de negociaciones diplomáticas serias con los talibanes, los sospechosos de cometer delitos del 11 de septiembre podrían haber sido llevados ante la justicia estadounidense. Pero esta opción ni siquiera fue considerada. En cambio, se activaron los reflejos y se favoreció la violencia generalizada. Pero no para derrocar a los talibanes (esto vino después), sino para demostrar el desprecio estadounidense por las propuestas condicionales de los talibanes para la posible extradición de Osama bin Laden.

No sabemos cuán serias fueron estas propuestas, ya que nadie las ha considerado nunca. O tal vez los Estados Unidos simplemente decidieron "mostrar sus músculos, ganar e intimidar a todos en el mundo". No les importa el sufrimiento de los afganos y cuántas personas perderemos ".

Esta es la opinión del respetado señor de la guerra y oponente de los talibanes Abdul Haq (Abdul Haq), uno de los muchos opositores del bombardeo estadounidense, lanzado en octubre 2001 del año. Llamó a estos bombardeos un "gran obstáculo" para los intentos de sus partidarios de derrocar a los talibanes desde adentro, creyendo que esa tarea estaba a su alcance.

Su punto de vista fue confirmado por Richard Clark (Richard A Clarke), quien se encontraba en la Casa Blanca bajo la presidencia de George W. Bush como presidente del Grupo de Seguridad contra el Terrorismo, cuando se hicieron planes para atacar Afganistán. Clark recordó que en una de las reuniones, cuando el presidente fue informado de que el ataque violaría el derecho internacional, gritó en una pequeña sala de reuniones: "No me importa lo que digan los abogados internacionales, todavía matamos a algunas personas". Las principales organizaciones de ayuda que trabajaron en Afganistán también se opusieron resueltamente a los ataques. Advirtieron que millones de personas están al borde de la inanición y que las consecuencias pueden ser terribles.

Apenas es necesario recordar cuáles años más tarde resultaron ser las consecuencias para el desafortunado Afganistán.

Además, bajo el herrero martillo de América golpeó Irak.

La invasión estadounidense-británica, llevada a cabo sin ninguna excusa plausible, es el delito más grave del siglo 21. Este ataque causó la muerte de cientos de miles de personas en un país donde la sociedad civil ya fue destruida por las sanciones estadounidenses y británicas. Los dos eminentes diplomáticos que los presentaron llamaron a estas sanciones "genocidio" y renunciaron en protesta. La invasión provocó la aparición de millones de refugiados, destruyó la mayor parte del país y provocó un conflicto interreligioso, que hoy en día desgarra a Irak y a toda la región del Medio Oriente. Este es un hecho monstruoso en nuestra cultura intelectual y moral, aunque los círculos informados e iluminados lo llamaron con afecto y afecto, "la liberación de Irak".

Las encuestas del Pentágono y el Ministerio de Defensa británico mostraron que solo el tres por ciento de los iraquíes reconocen las acciones legítimas de los militares estadounidenses en su país, y menos del uno por ciento cree que la "coalición" de las fuerzas estadounidenses y británicas benefició su seguridad. Al mismo tiempo, 80% se opuso a la presencia de fuerzas de la coalición en Irak, mientras que la mayoría apoyó los ataques contra las fuerzas de la coalición. Afganistán ha sido destruido hasta tal punto que es simplemente imposible realizar encuestas confiables allí; sin embargo, hay indicios de que la relación allí es casi igual. En Irak, Estados Unidos sufrió una aplastante derrota, abandonó sus objetivos militares oficiales y dejó el país bajo la presión del único ganador, que se convirtió en Irán.

Estados Unidos agitó su martillo de herrería en otros lugares, especialmente en Libia, según el cual tres potencias imperiales tradicionales (Gran Bretaña, Francia y los Estados Unidos) recibieron la resolución del Consejo de Seguridad No. 1973 e inmediatamente la violaron, enviando a sus fuerzas aéreas para ayudar a los rebeldes.

Como resultado, la posibilidad de un arreglo pacífico a través de negociaciones desapareció, las pérdidas aumentaron considerablemente (al menos 10 veces, según lo indicado por el politólogo Alan Kuperman), Libia se convirtió en ruinas, estaba en manos de las facciones en guerra, y recientemente se convirtió en la base para "Estado islámico", que utiliza su territorio para la implementación del terror.

Como señala el experto africano Alex de Waal (Alex de Waal), el triunvirato imperial ignoró las propuestas diplomáticas muy razonables de la Unión Africana. Enormes flujos armas y los yihadistas fluyeron hacia África occidental (que ahora es el líder en asesinatos terroristas) y en el Mediterráneo oriental, causando la propagación del terror y la violencia. Y debido a los ataques de la OTAN, los flujos de refugiados se vertieron desde África hacia Europa.

Este es otro triunfo de la "intervención humanitaria". Como lo demuestra la larga y, a menudo, triste historia, no hay nada inusual en esto, ya que todo comenzó hace cuatro siglos.
autor:
Originador:
http://www.theguardian.com/us-news/2016/may/09/noam-chomsky-who-rules-the-world-us-foregin-policy
30 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. mitad
    mitad 17 Mayo 2016 13: 47
    +4
    Se necesita una comprensión clara de una verdad simple: es posible incorporar a los países "por rango, peso, grasa" en la Pax Americana si los países mismos lo desean. O los políticos pro estadounidenses los empujan allí, utilizando numerosas manipulaciones, falsificaciones, etc. Generalmente aprobamos la próxima operación de cobertura de información para el próximo robo a la manera estadounidense. Se trata de una clásica "pirámide de dinero", en la que los fundadores cosechan los frutos de su propio trabajo y el de los demás, y los niveles inferiores esperan apoderarse algún día, como Lenya Golubkov. Capitalismo, nada personal ...
    1. Seren
      Seren 17 Mayo 2016 14: 43
      0
      Noam Chomsky es un ejemplo de libro de un antisemita judío que odia a su gente y pide oficialmente la destrucción del Estado de Israel. Persona no grata en Israel. Un gran amigo del terror islámico de varios derrames. Aquí están, judíos que se odian a sí mismos)))
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. cniza
        cniza 17 Mayo 2016 15: 27
        +3
        Estados Unidos se ha sobrecargado y su siglo está cayendo rápidamente.
        1. Tatiana
          Tatiana 17 Mayo 2016 17: 26
          +1
          Muy buena REVISIÓN nuevo artículo del autor!
          Léalo detenidamente y con interés.

          Autor +
        2. El comentario ha sido eliminado.
      3. El comentario ha sido eliminado.
      4. Altona
        Altona 17 Mayo 2016 15: 33
        +8
        Cita: seren
        Noam Chomsky es un ejemplo de libro de un antisemita judío que odia a su gente y pide oficialmente la destrucción del Estado de Israel. Persona no grata en Israel. Un gran amigo del terror islámico de varios derrames. Aquí están, judíos que se odian a sí mismos)))

        -----------------------
        Independientemente de la personalidad del autor, y más aún de su origen, fue interesante leerlo. El hecho es que Estados Unidos mismo ha perdido su condición de Estado en el sentido clásico y ahora es solo una plataforma para influyentes grupos financieros e industriales, corporaciones transnacionales. Estos grupos necesitan un cuasi-imperio a escala global, donde una persona es un engranaje y un insecto, temblando, aplastado por préstamos e hipotecas. Las decisiones se toman en secreto, desde arriba, por consenso de Washington. Las opiniones alternativas no son consideradas e incluso perjudiciales. Para que esto suceda, los estados deben ser destruidos y el derecho internacional debe colapsar al mismo tiempo. Y los estados deben estar integrados en bloques y alianzas controladas por Estados Unidos. En general, la era liberal, en principio, ha terminado y el mundo avanza a pasos agigantados hacia la era del fascismo global. Rusia no es la excepción, para que las autoridades no chillen allí; de hecho, el hombrecito no les molesta. Así que el "final de la historia de Fukuyama" nunca sucedió. Por lo tanto, las opiniones ahora se polarizan y el centro se desmorona, porque exigen decidir si estás con los monopolios y oligarcas, o estás por la democracia genuina y los derechos de las personas, y no por su sustituto defectuoso, arrancado por la máquina de propaganda cuando es conveniente. Por cierto, los "mil millones de oro" se reducen con éxito como una piel de piel de zacate a varios millones, el resto está destinado al papel de la biomasa: impotente, deshumanizado por el transhumanismo, la tolerancia y otras delicias fascistas.
      5. SklochPensioner
        SklochPensioner 17 Mayo 2016 15: 42
        +1
        Cita: seren
        Un ejemplo de libro de texto de un judío antisemita que odia a su pueblo.

        El hecho de que está arrancado de las raíces es notable. De ahí el intento de superar los problemas globales (un hombre del mundo, no de otra manera)))
        Como resultado, escribió piezas de sus pensamientos inacabados en el artículo, un mecánico Polesov, maldita sea)
        1. Altel
          Altel 18 Mayo 2016 18: 44
          0
          Como un cerrajero Polesov. Se graduó de la Universidad de Pensilvania, trabajó en Harvard, defendió su doctorado en la Universidad de Pensilvania y enseña en el Instituto de Tecnología de Massachusetts. Durante un tiempo vivió en Israel. Pero se desilusionó y se fue (en sus palabras, "debido a la atmósfera de nacionalismo e ideología hostil). en el campo de la lingüística y la psicología. Recibió alrededor de 12 premios y medallas internacionales por su trabajo. ¿Dónde está él para skloch pensionera con un diploma de escuela profesional?
      6. Altel
        Altel 18 Mayo 2016 18: 17
        0
        ¿Por qué la judía Naom Chomsky, una persona respetada en los Estados Unidos que no acepta el sionismo (nacionalismo judío) y por lo tanto es mala? Después de todo, según el Talmud, está prohibido crear un estado secular (no religioso), vivir enemistado con los vecinos y tener un ejército? ¿Por qué es malo el nacionalismo de otras naciones? ¿Por qué los judíos de habla rusa que nacieron y estudiaron en la multinacional URSS y Rusia, que se fueron a Israel, de repente se vuelven fanáticos de los Estados Unidos y los nacionalistas, aunque no hayan visto antes a los árabes? ¡Pero los árabes son sus primos! "Un nacionalista judío es un agente listo de Occidente" (I. Stalin, después del juicio del comité antifascista judío)
  2. Dmitry Potapov
    Dmitry Potapov 17 Mayo 2016 13: 48
    +4
    ¡El ombligo está roto! Estaba claro después de Crimea. Lo más interesante es que se metieron debajo, querían llevarse todos los dedos a la boca, todo según Lavrov.
    1. Altona
      Altona 17 Mayo 2016 16: 03
      +5
      Cita: Dmitry Potapov
      ¡El ombligo está roto! Estaba claro después de Crimea.

      --------------------------------
      Una bestia herida no es menos peligrosa. Estados Unidos incluye todos los "vasos" para influir en los acontecimientos mundiales. Y Estados Unidos tiene más "influenciadores" que el nuestro. Sanciones, offshore, deportistas, Eurovisión, petróleo, dólares, bancos centrales-FRS, OTAN-UE, servidores en su territorio, NSA-CIA, políticos corruptos, medios de comunicación internacionales, jurisdicción propia por encima de internacional y otros. En general, una enorme caja de herramientas para la presión no militar.
  3. Arquero magico
    Arquero magico 17 Mayo 2016 13: 48
    +8
    Interesantemente escrito. Por primera vez leí un artículo de este autor. Todo es sensato y en las estanterías. Una gran ventaja. Me agregaré. EC se derrumbará tarde o temprano. Las oleadas de emigrantes, la pobreza, las diferencias religiosas y políticas harán su trabajo. detrás de las montañas.
  4. godofwar6699
    godofwar6699 17 Mayo 2016 13: 56
    +5
    [cita = Dmitry Potapov] ¡El ombligo está roto! Estaba claro después de Crimea.

    ¿No entiendes que Rusia ha perdido a Ucrania?
    1. RUBIO
      RUBIO 17 Mayo 2016 14: 33
      +3
      [quote = godofwar6699] [quote = Dmitry Potapov] ¡El ombligo está roto! Estaba claro después de Crimea.

      ¿No entiendes que Rusia ha perdido a Ucrania? [/ quote]

      Un poco diferente ...
      Ucrania como estado se ha ido
      1. Tatiana
        Tatiana 17 Mayo 2016 18: 05
        +1
        godofwar6699
        ¿No entiendes que Rusia ha perdido a Ucrania?

        Pero V.V. Zhirinovsky otra opinión!
        Ustedes, estadounidenses, alex, tienen sentido y utilidad para escucharlo.
        Nosotros, los rusos, no estamos de acuerdo con ustedes, aunque ahora somos muy difíciles en las relaciones con los ucranianos.

        Ver "Zhirinovsky sobre UCRANIA. Nuevo. Dijo todo bien". Publicado: 11 abr. 2015
    2. Vigilante 33
      Vigilante 33 17 Mayo 2016 14: 41
      +3
      [quote = godofwar6699] [quote = Dmitry Potapov] ¡El ombligo está roto! Estaba claro después de Crimea.

      ¿No entiendes que Rusia ha perdido a Ucrania? [/ quote]

      Bueno, digamos ... Pero, ¿qué era Ucrania para Rusia antes ...?
      Por enésima vez analizo nuestras relaciones con Ucrania, tras el colapso de la URSS, y aparte del "peso en la pierna", no se me ocurren analogías.
    3. ¿Quién
      ¿Quién 17 Mayo 2016 14: 53
      +7
      Pero, ¿es Rusia una Ucrania fascista, se necesita este mendigo vicioso que solo necesita regalos?
  5. voyaka uh
    voyaka uh 17 Mayo 2016 13: 57
    +7
    Para Chomsky, un artículo sorprendentemente razonable.
    A la edad de 90 años, "se estableció".
    Hubo un largo período cuando estaba completamente loco
    pero "el genio es perdonable".
    1. Seren
      Seren 17 Mayo 2016 14: 47
      +5
      Cita: voyaka uh
      Artículo sorprendentemente razonable.
      A la edad de 90 años, "se estableció".
      Hubo un largo período cuando estaba completamente loco
      pero "el genio es perdonable".



      El viejo no es el mismo, incluso Israel no maldijo en este artículo :-)
      1. Corsario
        Corsario 17 Mayo 2016 17: 17
        0
        Cita: voyaka uh
        Para Chomsky, un artículo sorprendentemente razonable.
        A la edad de 90 años, "se estableció".

        Cita: seren
        El viejo no es el mismo, incluso Israel no maldijo en este artículo :-)

        riendo ¿Quizás hay algo que maldecir? Ustedes también piensan a menudo que no son menos que los estadounidenses, los "elegidos", los pastores, por así decirlo, de la humanidad.
      2. Hola
        Hola 17 Mayo 2016 17: 38
        +1
        Cita: seren
        El viejo no es el mismo, incluso Israel no maldijo en este artículo :-)

        Probablemente se olvidó, en el próximo artículo maldecirá dos veces riendo
        En general, el artículo de la sección del chef ya no está y qué miedo vivir, solo puedes simpatizar. llanto
      3. Stas157
        Stas157 18 Mayo 2016 15: 21
        +2
        Cita: seren
        El viejo no es el mismo, incluso Israel no maldijo en este artículo :-)

        Artículo plus. Una evaluación muy adecuada y equilibrada de lo que está sucediendo. No sé qué escribió el autor sobre Israel, pero muy probablemente también de manera objetiva y reflexiva. Bueno, una persona no puede escribir sobre todo correctamente, ¡pero no sobre Israel correctamente! Para más de estos, ¡bien, los judíos!
    2. Asadullah
      Asadullah 17 Mayo 2016 14: 59
      +5
      pero "el genio es perdonable"


      Lo más sano es una caricatura. De lo contrario, una enfermedad cerebral causada por el "dolor de la pérdida".

      Vamos a dividirlo por "llamadas". El "desafío" chino, ¿cómo entender el bombeo de la República Popular China por las inversiones estadounidenses en un momento en que China era la vaca pobre y flaca de Diangseoping? ¿Cuál era el objetivo, desarrollar una chispa burguesa en las almas de los Han y destruir el país usando el método Tianan Min Guachang? Como resultado, la República Popular China se ha convertido en la potencia mundial más poderosa, con el sistema de ciencias sociales más avanzado. Además, China es el país más hermoso, con las ciudades más modernas y una gestión ideal práctica del mundo.

      "Desafío" ruso. Dio la casualidad de que el colapso de la URSS coincidió con un cambio de generación política en Estados Unidos, que no pensó en nada mejor que la mediocridad de gobernar el PCUS en el país para acreditarse. Durante diez años miraron el país colapsado y humeante y se rieron, disfrutando de las fantásticas propiedades que se les atribuían. Si luego se integra Rusia en la OTAN, en la órbita europea de la economía y la influencia, hoy la Federación de Rusia sería algo así como una gran Polonia. Pero la élite occidental eligió un camino diferente, hicieron de Rusia un enemigo. Y una vez que lo haya hecho, consígalo. Consiga una economía de movilización, consiga una fuerte restauración de la industria militar, consiga la unidad de la gente que se moviliza frente a tal desafío, bendiga la memoria de la guerra viva en cada familia. ¿Qué pasa Noam? Quieres un enemigo, consíguelo. Y desde Assadullah personalmente, este es el enemigo al que no te detendrás con nada, no hay peor enemigo que quisiera ser tu amigo. Y ahora ya es irreparable, como el inexorable poder de China.

      ¿"Desafío" islámico? No me hagas reír. Treinta años de intentos infructuosos de reunir a radicales islámicos individuales y dirigirlos en sus propios intereses, recibiendo cada vez una bofetada en la cara, ¿qué es esto? ¿Estrategia? ¿Táctica? ¿Danza del libertinaje irlandés de San Patricio? Incitar e intensificar el terrorismo en todo el mundo y combatirlo sin éxito, ¿un desafío? Sí, cualquier persona cuerda y educada no entiende el propósito de tal y lo único que puede ser expresado y ni siquiera expresado, porque esta tonta pregunta está en boca de todos, ¿por qué ???

      Todos los desafíos de los EE. UU. Se pueden formular en una sola imagen: el demente se arrojó a la mierda y grita que apesta. La civilización se desarrolla de acuerdo con sus leyes termodinámicas, todo es muy simple en ellos, los débiles mueren, los estúpidos y fuertes pierden gradualmente su fuerza debido a su estupidez, y se debilitan.
  6. Pyokhar
    Pyokhar 17 Mayo 2016 13: 58
    +3
    No se sabe para quién se escribió este artículo: si es para una persona racional, entonces él lo sabe todo y, por lo tanto, no hay nada nuevo en lo escrito. Si es para el tonto estadounidense-europeo, entonces no le importa el tambor.
    Y así, para el autor plus.
  7. Knizhnik
    Knizhnik 17 Mayo 2016 14: 20
    +3
    "¿Sabes quién es este poderoso anciano?"

    No, de hecho, un tipo interesante, habría más de ellos.
  8. Yarik76
    Yarik76 17 Mayo 2016 14: 30
    +2
    ¡Artículo más 'declaración razonable de hechos!
  9. Romin
    Romin 17 Mayo 2016 14: 51
    +3
    No quería, pero, desafortunadamente, objetivamente en esta etapa del desarrollo del orden mundial, ¡no me doy cuenta de que los estados han perdido su influencia!
    Y es un hecho! ¡A nivel mundial solo aumentan su poder y aumentarán!
    Qué mal hábito subestimar a sus rivales.
    Económicamente, los miembros del personal están haciendo todo bien: sacaron a los extranjeros, crearon una asociación transatlántica ...
    Reaccionan de acuerdo con todas las realidades y el futuro.
    Y si aún no lo ha notado, los estadounidenses se adhieren al concepto de descentralización racional del capital, los activos y no concentran todo su poder ...
    Llevan a cabo lo mismo en la línea militar-técnica, equipan completamente a los aliados y establecen sus bases en todo el mundo.
    Y piensa por ti mismo los hechos, los hechos, hay muchos de ellos.
    Por ejemplo:
    ¿Qué dólar retirado de la moneda de reserva mundial?
    ¿El PIB estatal en rojo?
    Revolución, golpe de estado, golpe de estado?
    ¿La situación política y económica inestable o sus antecedentes?

    ¡Todos los aliados y mestizos orientales llevan un visor con un clic!
    ¿Qué están cerrando las bases militares?
    Reducir el ejército? ¿Venta de flota?
    Astilleros, ¿las plantas no funcionan? ¿Las máquinas no producen?

    De qué estás hablando;)))))?!

    No necesitamos ver cómo se sienten mal los vecinos, pero debemos trabajar, crear una nueva industria, estimular las ventas internas, fortalecer el rublo y desatarlo del dólar.
    Putin creó BRICS y ¿qué? ¡La idea es genial! ¡Súper!
    ¡Pero una cosa que me interesa es por qué estamos haciendo BRICS, y no trabajamos con vecinos (con quienes está la frontera) y los países de la CEI!
    Bielorrusia misma no reconoció nada: ¡ni Osetia, ni Crimea!
    ¡Qué demonios estamos corriendo hacia fronteras distantes, sin la parte trasera cubierta! ¡Qué pensamiento tan desgarrado en la política exterior e interna! Escupe a la corrupción = nivel de vida. Los que arruinaron la URSS, trabajaron con la CIA, están a la cabeza de las empresas estatales, el nepotismo y la propiedad florecen. En un país tan grande, con abundantes recursos y oportunidades, la gente vive peor que en Singapur y Taiwán ...
    1. Sid.74
      17 Mayo 2016 16: 07
      +3
      Cita: Romin
      ¿Qué dólar retirado de la moneda de reserva mundial?

      ¿Cómo es? ¿Los Estados Unidos lo tomarán y se harán? riendo

      Cita: Romin
      ¿El PIB estatal en rojo?

      Deuda nacional de Estados Unidos 110% del PIB ...  solicitar Algunos más dudosos .. no ..  solicitar
      Cita: Romin
      Revolución, golpe de estado, golpe de estado?

      Espero sinceramente que lo tengan todo ... debe haber justicia.

      Cita: Romin
      ¿La situación política y económica inestable o sus antecedentes?

      Candidatos a la presidencia Sanders socialista demócrata y antiglobalista capitalista Trump ... la estabilidad es correcta en todo ... wassat

      Cita: Romin
      ¡Todos los aliados y mestizos orientales llevan un visor con un clic!
      En Austria, ganó la derecha, que simpatiza con Putin.
      En Francia, la derecha pronto se convertirá en los líderes de los líderes. Lipin puede convertirse en el presidente.

      En Alemania, la alternativa para Alemania ocupó el tercer lugar en las elecciones ... y, en parte, se solidarizan con la izquierda, que, oh, cómo critica Merkel ...

      en Gibraltar, los estadounidenses dispararon contra un barco patrullero español. Los españoles no permitieron que el ministro de Asuntos Exteriores Velikobritaniya entrara en su espacio aéreo.

      En Letonia, los estadounidenses profanaron la bandera de Letonia. Gran Bretaña se está preparando para el Brexit, incluso la Reina está de acuerdo con la liberación de las afeitadoras de la UE ...

      Venecia y la provincia de Veneto votarán a favor del reconocimiento de Crimea como parte de Rusia y la abolición de las sanciones.

      Holanda votó en contra de la integración europea con Ucrania.
      El parlamento francés votó para levantar las sanciones contra Rusia.

      ¿Es esta tu unidad?
    2. SklochPensioner
      SklochPensioner 17 Mayo 2016 16: 21
      +4
      Cita: Romin
      Bielorrusia misma no reconoció nada: ¡ni Osetia, ni Crimea!

      Tienes un comentario curioso: qué son los estados fuertes, hacia dónde vamos, etc., "no necesitamos mirar lo malos que son nuestros vecinos, pero tenemos que trabajar ...". Bueno, no mires, trabaja! sonreír
      Y en cuanto a Bielorrusia, "que no reconoció nada", por Dios, ni Osetia ni Crimea están calientes y frías por eso. Viejo, está claro por qué, maniobras, maniobras, esperando atrapar, y nosotros, junto con Crimea, sonreímos, mirándolo) ...
  10. Oso polar
    Oso polar 17 Mayo 2016 15: 33
    +1
    No es un mal artículo, pero, en cuanto a mí, algo exagerado.
  11. Dmitry Potapov
    Dmitry Potapov 17 Mayo 2016 16: 23
    +2
    Cita: Altona
    Cita: Dmitry Potapov
    ¡El ombligo está roto! Estaba claro después de Crimea.

    --------------------------------
    Una bestia herida no es menos peligrosa. Estados Unidos incluye todos los "vasos" para influir en los acontecimientos mundiales. Y Estados Unidos tiene más "influenciadores" que el nuestro. Sanciones, offshore, deportistas, Eurovisión, petróleo, dólares, bancos centrales-FRS, OTAN-UE, servidores en su territorio, NSA-CIA, políticos corruptos, medios de comunicación internacionales, jurisdicción propia por encima de internacional y otros. En general, una enorme caja de herramientas para la presión no militar.

    ¿Y qué? El factor principal, la fuerza, no pueden usarlo, y así revelaron todo su potencial, luego ellos mismos subieron el listón muy alto, recuerden las palabras PIB, "¡cruzaste la línea roja"! pero al fin y al cabo, el PIB no tuvo muchas opciones, si no fuera por Crimea, es posible que el salto no nos hubiera pasado, en cuanto a la pérdida de Ucrania, disculpe los últimos 23 años, no fueron ninguno, o para recordar los años 90 cuando las negociaciones entre la Federación de Rusia y Ucrania se realizaron en inglés. porque algunos no sabían "MOV" y otros no querían hablar "sk", o recordar al "Buki" trasladado a Georgia en alquiler antes del 08.08.08, o recordar la "guerra del gas" de 2009? Me disculpo de antemano por decir sobre la pérdida de Ucrania, esto no se aplica a su comentario, esto se refiere al visitante que escribió que con la adquisición de Crimea, perdimos Ucrania, puedo imaginar cómo Ucrania doblaría los dedos si Crimea (Sebastopol) estuviera con ella, sobre tal trato y estaríamos casi completamente de acuerdo tanto en el precio del gas como en el arrendamiento de Sebastopol (el puerto), pero al final todavía estaríamos "echados" porque Estados Unidos nunca permitiría negociar consigo mismo.
  12. gorra
    gorra 17 Mayo 2016 17: 07
    +1
    "Por lo tanto, la cuestión fundamental en las relaciones internacionales es si Estados Unidos debería reconocer que otras potencias importantes en sus regiones también deberían tener algún tipo de zonas de influencia". Rahman cree que deberían hacerlo, debido a la "dispersión del poder económico en todo el mundo - en combinación con simple sentido común ".

    Rahman ciertamente tiene razón en una cosa, se necesita sentido común. Hoy en día, solo cualquiera en los Estados Unidos tiene esta galería. ¿O el personal lo tiene? Su (personal) no publica todo el mundo sabe qué o más bien a quién me refiero.
  13. Haloperidol
    Haloperidol 17 Mayo 2016 18: 01
    0
    ¡Estados Unidos es un imperio malvado!
  14. Gato
    Gato 17 Mayo 2016 19: 08
    0
    Solo los anglosajones pueden hablar tanto y durante mucho tiempo claramente sin decir nada nuevo.
  15. itvs
    itvs 18 Mayo 2016 14: 56
    0
    Lo más valioso de este artículo es la tesis de que "amos del mundo" y "estados" son dos entidades diferentes. Y no deben confundirse, de lo contrario, la imagen de lo que está sucediendo se distorsionará enormemente.
  16. Denis Skiff
    Denis Skiff 19 Mayo 2016 19: 31
    0
    Cita: seren
    Noam Chomsky es un ejemplo de libro de un antisemita judío que odia a su gente y pide oficialmente la destrucción del Estado de Israel. Persona no grata en Israel. Un gran amigo del terror islámico de varios derrames. Aquí están, judíos que se odian a sí mismos)))
    100 pros. ¡Bien hecho! Así es como las personas de la misma tribu pueden odiarse unas a otras. y este odio a la locura nos llevará.