Noam Chomsky: ¿América gobierna el mundo? La respuesta no es tan obvia (The Guardian, Reino Unido)
Enredado en todos lados por problemas, Estados Unidos está perdiendo poder e influencia global, y la opinión pública mundial se está convirtiendo en una "segunda superpotencia".
Haciendo la pregunta de quién gobierna el mundo, usualmente partimos de la tesis estándar de que los principales actores en los asuntos mundiales son los estados, además de la mayoría de ellos predominantemente grandes poderes. Por lo tanto, principalmente consideramos sus decisiones y la relación entre ellos. Esto es verdad Pero también debemos tener en cuenta que tal nivel de abstracción puede ser engañoso.
Por supuesto, los estados tienen una estructura interna compleja, y la concentración interna de poder afecta en gran medida las elecciones y decisiones de su liderazgo político, cuando la población en su conjunto se encuentra al margen y se encuentra privada de cualquier influencia. Esto sucede incluso en las sociedades más democráticas, y para el resto esta situación es un hecho obvio. No podemos tener una idea real de quién gobierna el mundo, ignorando a los "maestros de la humanidad", como los llamó Adam Smith. En su época estos eran los mercaderes e industriales de Inglaterra; en nuestros tiempos se trata de corporaciones multinacionales diversificadas, grandes instituciones financieras, imperios minoristas y similares.
Pero siguiendo a Smith, no sería superfluo considerar el "principio básico" que guía a "los amos de la humanidad": "Todo es para sí mismo y nada para los demás". En otras palabras, es la doctrina de una guerra de clases aguda e interminable, que a menudo es unilateral, causando daños a la población de los países y al mundo en general.
En el orden mundial moderno, las instituciones de los gobernantes de la humanidad tienen un poder enorme, no solo en el ámbito internacional, sino también dentro de sus estados. Dependen de estas instituciones para proteger su poder y brindar apoyo económico de diversas maneras.
Cuando pensemos en el papel de los anfitriones de la humanidad, definitivamente recurriremos a las prioridades actuales de la política estatal, como la Asociación Transpacífica. Este es uno de los acuerdos sobre los derechos de los inversores, que en propaganda y comentarios se denomina falsamente "acuerdo de libre comercio". Tales acuerdos son confidenciales, y solo cientos de abogados corporativos y cabilderos que prescriben los detalles más importantes tienen acceso a ellos. El objetivo aquí es llevarlos de manera expedita, en Stalin, eliminando la discusión y dando la oportunidad de decir solo "sí" o "no" (debido a lo cual siempre resulta "sí").
Los autores de tales acuerdos son muy exitosos, lo que no es sorprendente. Y la gente Son irrelevantes. Las consecuencias de esto pueden predecirse fácilmente.
Segunda superpotencia
Los programas neoliberales de la generación pasada ayudaron a concentrar el poder y la riqueza en manos de unos pocos grupos, y al mismo tiempo socavaron la democracia actual. Pero debido a esto, la oposición también despertó y se indignó, lo que es más notable en América Latina, así como en los centros del poder global.
La Unión Europea (UE), que se convirtió en uno de los proyectos más prometedores después de la Segunda Guerra Mundial, estaba a punto de colapsar debido a las graves consecuencias de apretar los cinturones durante la recesión, que incluso los economistas del Fondo Monetario Internacional condenaron (pero no las fuerzas políticas de las filas del fondo).
La democracia en Europa se debilita y el proceso de toma de decisiones se ha trasladado a Bruselas, donde los funcionarios lo tomaron en sus propias manos. Y los bancos del norte proyectan su larga sombra sobre ellos.
Las partes principales del centro de direcciones pierden rápidamente a sus miembros, que se mueven hacia la derecha o hacia la izquierda. El director ejecutivo del grupo de investigación con sede en París EuropaNova explica esta decepción general con "el estado de ánimo de la impotencia del mal, ya que la oportunidad real de influir en el curso de los acontecimientos se escapó de las manos de los líderes políticos nacionales [que en principio deberían obedecer la política democrática] y pasó a manos del mercado, las instituciones de la Unión Europea y las empresas". bastante en el espíritu de la doctrina neoliberal.
Procesos muy similares tienen lugar en los Estados Unidos, por razones similares. Y esta es una cuestión de gran importancia, importante no solo para el país, sino también para todo el mundo debido al poder estadounidense.
El fortalecimiento de la oposición al ataque neoliberal pone de relieve otro aspecto muy importante de la sabiduría convencional convencional, cuando la sociedad es dejada de lado, a menudo en desacuerdo con el papel del espectador (y no el participante) que le ha sido aprobado por la teoría democrática liberal. Tal desobediencia es siempre de interés para la clase dominante. Siguiendo el espíritu y la letra de la americana. historiasGeorge Washington consideró a los plebeyos "personas sucias y asquerosas que muestran una locura inexplicable en su clase más baja".
En su libro Violent Politics, que se ha convertido en una brillante revisión de los movimientos rebeldes, comenzando con la Revolución Americana y terminando con el moderno Irak y Afganistán, William Polk concluye que el General Washington "quería hacer mucho a un lado a esas milicias". Despreciaba que este hombre casi decidiera perder la revolución ". De hecho, "él podría haber hecho esto", si no fuera por la intervención activa de Francia, que "salvó la revolución". Hasta ese momento, los partidarios, a los que hoy llamamos "terroristas", salieron victoriosos. Y el Ejército de Washington al estilo británico perdió la batalla una y otra vez y casi perdió la guerra ".
La característica común de una insurgencia exitosa, escribe Polk, es que después de una victoria, el apoyo popular se debilita y el liderazgo comienza a reprimir a las "personas sucias y repugnantes" que realmente ganaron la guerra con sus tácticas de guerrilla y sus métodos de terror. Lo hace por miedo, temiendo que los plebeyos desafíen los privilegios de clase. A lo largo de los años, el desprecio de la élite hacia la "clase baja" de estas personas toma muchas formas diferentes.
Hoy en día, un llamado a la pasividad y la obediencia ("moderación en la democracia"), que defienden los internacionalistas liberales, se ha convertido en una de las formas de tal desprecio que reacciona ante las peligrosas consecuencias de los movimientos populares de 1960 expresados en la democratización.
A veces los estados todavía prefieren seguir la opinión pública, lo que causa gran furia e indignación en los centros de poder. Uno de los eventos más dramáticos ocurrió en el año 2003, cuando el gobierno de Bush exigió que Turquía se uniera a la invasión de Irak.
95% de la población de Turquía se opuso a tal curso de acción, y ante el asombro y consternación de Washington, el gobierno turco apoyó las opiniones de la gente. Turquía fue condenada enérgicamente por tal negativa a una acción responsable. El subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz, quien fue llamado por la prensa "comandante en jefe del idealismo" en la administración estadounidense, en todos los sentidos blasfemó al ejército turco por cometer acciones ilegales y exigió una disculpa. Los comentaristas no perturbados y respetados, que no se sintieron muy conmovidos por esta y otras innumerables manifestaciones de nuestro legendario "anhelo de democracia", continuaron elogiando al presidente George W. Bush por su dedicación a la causa de "promover la democracia" y, a veces, criticándolo por su ingenuo pensamiento y creencia. que una potencia exterior puede imponer sus aspiraciones democráticas a los demás.
La sociedad turca no estaba sola. La oposición global de la agresión estadounidense-británica fue abrumadora. Según las encuestas de opinión internacionales, el nivel de apoyo a los planes militares de Washington apenas alcanzó el 10% en casi todos los países. Tal oposición provocó protestas poderosas en todo el mundo y en los Estados Unidos. Quizás fue la primera vez en la historia cuando la agresión imperial fue fuertemente condenada incluso antes de su inicio oficial.
El periodista Patrick Tyler escribió en el New York Times que "hay dos superpotencias en el mundo: los Estados Unidos de América y la opinión pública mundial".
Las protestas sin precedentes en los Estados Unidos fueron una manifestación de descontento con la agresión que comenzó varias décadas antes. Sus participantes condenaron las guerras americanas en Indochina. Este movimiento de protesta se ha vuelto a gran escala y muy influyente, aunque demasiado tarde.
En el año 1967, cuando el movimiento en contra de la guerra ganó fuerza significativa, el historiador militar y especialista vietnamita Bernard Fall (Bernard Fall) advirtió: "Vietnam como educación cultural e histórica ... está amenazada con la destrucción completa ... porque el campo de este país está literalmente pereciendo bajo los golpes de los más poderosos del mundo. Máquina militar que opera en un área de este tamaño ".
Sin embargo, el movimiento contra la guerra se ha convertido en una fuerza que ya no puede ser ignorada. Y no pudo ignorar las acciones de Ronald Reagan, quien, al llegar al poder, estaba decidido a lanzar un ataque contra Centroamérica. Su administración decidió seguir el ejemplo de John F. Kennedy, quien veinte años antes había lanzado una guerra contra Vietnam del Sur. Pero tuvo que dar marcha atrás debido a las poderosas protestas públicas que no estaban en los primeros 1960.
Ese ataque fue lo suficientemente aterrador. Sus víctimas no se han recuperado hasta ahora. Pero lo que sucedió en Vietnam del Sur, y más tarde en toda Indochina, donde la "segunda superpotencia" comenzó a protestar contra el conflicto mucho más tarde, fue incomparablemente peor.
A menudo se dice que una poderosa oposición pública contra la invasión de Irak no tuvo su efecto. Esta afirmación me parece estar equivocada.
Indudablemente, la invasión fue lo suficientemente terrible, y sus consecuencias fueron terribles. Sin embargo, las cosas podrían ser mucho peores.
El vicepresidente Dick Cheney, el secretario de Defensa Donald Rumsfeld y otros altos funcionarios de la administración Bush ni siquiera pudieron pensar en las medidas que el presidente Kennedy y el presidente Lyndon Johnson habían tomado 40 años antes porque sabían que esto provocaría protestas.
Poder occidental bajo presion
Por supuesto, se puede decir mucho sobre los factores que determinan la política estatal, que se dejan de lado cuando nos adherimos a la idea estándar de que los estados son actores en los asuntos internacionales. Pero incluso con tales reservas no triviales, podemos aceptar esta opinión, al menos como una primera aproximación a la realidad. En este caso, la cuestión de quién gobierna el mundo conducirá de inmediato a temores sobre el fortalecimiento del poder chino y el desafío que Pekín está lanzando a los Estados Unidos y al "orden mundial" sobre la nueva Guerra Fría, silenciosamente ardiendo en Europa del Este, la guerra mundial contra el terrorismo. La hegemonía estadounidense y la decadencia estadounidense, así como otras inquietudes similares.
Los desafíos que enfrentó el poder occidental a principios de 2016 del año fueron cubiertos en el marco generalmente aceptado por el principal comentarista de asuntos internacionales del Financial Times, Gideon Rachman. Comenzó con una revisión de la imagen occidental del orden mundial: "Desde el final de la Guerra Fría, el poder abrumador de las fuerzas armadas estadounidenses ha sido fundamental para la política internacional".
Esto es de particular importancia en tres regiones: en Asia Oriental, donde "la Marina de los Estados Unidos se utiliza para tratar el Océano Pacífico como un" lago estadounidense ", en Europa, donde la OTAN (léase - los Estados Unidos, que comparten hasta tres cuartos del gasto militar de la OTAN) garantiza La integridad territorial de sus países miembros, y en el Medio Oriente, donde existen gigantescas bases navales y aéreas de los Estados Unidos, para "tranquilizar a los amigos e intimidar a los enemigos".
El problema del orden mundial de hoy, continúa Rahman, es que "en las tres regiones, se impugna este procedimiento de seguridad establecido". Rusia intervino en Ucrania y Siria, y China convirtió los mares cercanos de un lago estadounidense en "aguas en disputa".
Por lo tanto, la cuestión fundamental de las relaciones internacionales es si los Estados Unidos deberían reconocer que otras potencias importantes en sus regiones también deberían tener ciertas zonas de influencia ". Rahman cree que deberían, debido a "la dispersión del poder económico en todo el mundo, en combinación con el simple sentido común".
Por supuesto, el mundo puede verse desde diferentes ángulos. Pero confinémonos a estas tres regiones, que sin duda son muy importantes.
Los desafíos de hoy: Asia oriental
Vamos a empezar con el "lago americano". Puede sorprender el mensaje que apareció a mediados de diciembre en 2015 de que “el bombardero estadounidense B-52, que realizó un vuelo de rutina sobre el Mar de China Meridional, voló involuntariamente hacia una zona de dos millas sobre la isla artificial construida por China”. El hecho es que, según los representantes del departamento militar, esto causó "fuertes contradicciones entre Washington y Beijing".
Familiarizados con la sombría historia de la era nuclear de 70, las personas son conscientes de que los incidentes de este tipo a menudo llevan al mundo a una peligrosa línea de guerra nuclear, que amenaza con la aniquilación completa. No necesita ser partidario de las acciones provocativas y agresivas de la República Popular China en el Mar de China Meridional, para observar que este incidente no ocurrió con un bombardero nuclear chino en el Caribe o en la costa de California. China no pretende crear un "lago chino" en estas regiones. Afortunadamente para todo el mundo.
Los líderes chinos saben muy bien que sus rutas comerciales marítimas están rodeadas de poderes hostiles, dicen Japón en el Estrecho de Malacca y otros lugares, y que estos poderes hostiles cuentan con el apoyo del poder militar de los EE. UU. En consecuencia, China lleva a cabo su expansión en la dirección occidental con mucho cuidado, haciendo grandes inversiones y llevando a cabo medidas de integración bien pensadas.
En particular, estas acciones se llevan a cabo en el marco de la Organización de Cooperación de Shanghai (SCO), que incluye a los países de Asia Central y Rusia, y pronto se unirán India y Pakistán. Irán en esta organización es un observador, y Estados Unidos en este estado fue negado. También se les pidió que cerraran todas las bases militares en la región. China está construyendo una versión moderna de la antigua Ruta de la Seda, con la intención no solo de unir a la región bajo su influencia, sino también de ir a Europa y las regiones productoras de petróleo de Oriente Medio. Beijing está invirtiendo grandes cantidades de dinero en la construcción de un sistema integrado de energía y comercio en Asia, y también construye numerosos ferrocarriles y tuberías de alta velocidad.
Uno de los componentes de este programa es la construcción de una carretera que pasará a través de las montañas más altas del mundo hasta el puerto de Gwadar construido por los chinos en Pakistán. Este puerto protegerá los suministros de petróleo de una posible intervención de los Estados Unidos.
China y Pakistán esperan que este programa también ayude a acelerar el desarrollo de la industria en el territorio de Pakistán y le otorgue a Islamabad incentivos adicionales para reprimir el terrorismo nacional, lo que también crea problemas para China en la Región Autónoma Uigur de Xinjiang. Los Estados Unidos, que proporcionan a Pakistán una amplia asistencia militar, no se ocupan de los problemas económicos allí. Gwadar se convertirá para China en parte del "hilo de la perla" en la composición de varias bases que se están construyendo en el Océano Índico con fines comerciales, pero que también pueden tener aplicaciones militares. Según las estimaciones para el futuro, China podrá, con el tiempo, demostrar su poder militar incluso en el Golfo Pérsico, que será la primera vez en la historia moderna.
El poder militar insuperable de los Estados Unidos está protegido de manera confiable de todas estas acciones, a menos que haya una guerra nuclear antes de la destrucción completa, en cuyo caso, los Estados Unidos también serán destruidos.
En 2015, China creó el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura, convirtiéndose en su principal accionista. A la apertura del banco, que tuvo lugar en junio en Beijing, asistieron países de 56, incluidos los aliados de Estados Unidos, Australia, Gran Bretaña y otros. Lo hicieron contra los deseos de Washington. Los Estados Unidos y Japón no estaban allí.
Algunos analistas creen que el nuevo banco puede crear competencia para las instituciones de Bretton Woods (FMI y Banco Mundial), en las que Estados Unidos tiene poder de veto. También hay un cálculo de que el SCO eventualmente se convertirá en un contrapeso para la OTAN.
Los desafíos de hoy: Europa del Este
Volvamos a la segunda región, Europa del Este, donde se está gestando una crisis en la frontera entre Rusia y la OTAN. Este es un punto muy importante.
En su estudio científico instructivo y prudente de esta región llamada Frontline Ukraine - Crisis in the Borderlands (Frontline Ukraine - Crisis on the Border), Richard Sakwa escribe de manera muy convincente que “la guerra ruso-georgiana en agosto 2008 del año, según de hecho, fue la primera guerra que detuvo la expansión de la OTAN ". Crisis ucraniana 2014, la segunda guerra de este tipo. No está claro si la humanidad sobrevivirá a una tercera guerra ".
Occidente cree que la expansión de la OTAN es beneficiosa. No es sorprendente que Rusia, al igual que la mayoría del "sur global", tenga una opinión diferente sobre este tema, como la de algunos expertos occidentales influyentes. George Kennan al principio advirtió que la expansión de la OTAN era un "error trágico", y se le unieron estadistas estadounidenses de alto rango que escribieron una carta abierta a la Casa Blanca, en la que llamaron a la promoción de la alianza "error político de alcance histórico".
La crisis actual comenzó en el año 1991, cuando terminó la guerra fría y la Unión Soviética colapsó. En ese momento había dos puntos de vista opuestos sobre el nuevo sistema de seguridad y sobre la economía política de Eurasia. De acuerdo con Sakwa, un concepto llamado "la expansión de Europa", en el centro de los cuales iba a ser "la Unión Europea con la comunidad política y militar euroatlántica adyacente. Por otro lado, existía la idea de una gran Europa continental desde Lisboa a Vladivostok con muchos centros, incluidos Bruselas, Moscú y Ankara, pero con un objetivo común: superar las diferencias que han perseguido al continente ”.
El principal partidario de la gran Europa fue el líder soviético Mikhail Gorbachev. Este concepto tenía raíces europeas en el movimiento político de De Gaulle y en otras iniciativas. Pero cuando Rusia comenzó a colapsar bajo la presión de las devastadoras reformas de mercado de 1990, este concepto se desvaneció. Comenzó a revivir con la restauración de Rusia, que comenzó a buscar su lugar en la arena internacional bajo Vladimir Putin, quien, junto con su asociado Dmitry Medvedev, pidió repetidamente la unificación geopolítica de toda la gran Europa desde Lisboa a Vladivostok para crear una verdadera "asociación estratégica".
Estas iniciativas fueron recibidas con un "desprecio cortés", escribe Sakwa, ya que fueron consideradas "nada más que una tapadera para el resurgimiento secreto de" la gran Rusia "y una división en las relaciones entre América del Norte y Europa Occidental. Tal preocupación se origina en los temores anteriores de la Guerra Fría sobre el hecho de que Europa puede convertirse en una "tercera fuerza", independientemente de las grandes y pequeñas superpotencias, pero gradualmente acercándose a esta última (esto se puede remontar a Willy Brandt y otras iniciativas) .
Occidente reaccionó ante el colapso de Rusia con triunfalismo. Este colapso fue recibido como "el fin de la historia" y la victoria final de la democracia capitalista occidental, como si se instruyera a Rusia para que volviera al estado que tenía antes de la Primera Guerra Mundial y se convirtiera nuevamente en una colonia económica de Occidente.
La expansión de la OTAN comenzó sin demora, en violación de las garantías verbales de Gorbachov de que las fuerzas de la Alianza no se moverían hacia el este, incluso cuando el líder soviético aceptara unificar la membresía de Alemania en la OTAN. Fue una concesión sorprendente a la luz de los acontecimientos históricos. Durante la discusión, las partes hablaron sobre Alemania Oriental. La posibilidad de expandir la alianza fuera de Alemania con Gorbachov no fue discutida ni siquiera en privado.
Pronto la OTAN realmente fue más allá de las fronteras de Alemania y se acercó a las fronteras de Rusia. La misión principal de la OTAN fue oficialmente reemplazada, y ahora la alianza ha recibido un mandato para proteger la "infraestructura crítica" del sistema mundial de energía, las rutas marítimas y las tuberías. Así, la zona de acción de la OTAN se ha vuelto global. Además, de acuerdo con el concepto de la OTAN, que fue revisado por completo por Occidente, su doctrina declaró un "deber de proteger", que contrasta fuertemente con la versión oficial de la ONU. Ahora, la OTAN puede actuar como una fuerza intervencionista bajo el mando de los Estados Unidos.
De particular interés para Rusia son los planes para trasladar la OTAN a Ucrania. Estos planes se anunciaron públicamente en la cumbre de la OTAN en Bucarest en 2008 en abril, cuando se prometió a Georgia y Ucrania la posibilidad de ser miembro de la alianza. La redacción era inequívoca: “La OTAN da la bienvenida a las aspiraciones euroatlánticas de Ucrania y Georgia de unirse a la alianza. Hoy acordamos que estos países se unirán a la OTAN ".
Cuando los candidatos pro-occidentales ganaron en la revolución 2004 del año en Ucrania, el portavoz del Departamento de Estado, Daniel Fried, se apresuró allí, enfatizando que "Estados Unidos apoya las aspiraciones de Ucrania de unirse a la OTAN y a la comunidad euroatlántica".
Las preocupaciones de Rusia se pueden entender fácilmente. Fueron descritos por el especialista en asuntos extranjeros, John Mearsheimer, en la revista líder del establecimiento estadounidense, Foreign Affairs. Escribió que "la causa fundamental de la crisis actual [en Ucrania] es la expansión de la OTAN y el deseo de Washington de desviar a Ucrania de la órbita de Moscú, integrándola con Occidente". Putin consideró esto como una "amenaza directa para los intereses clave de Rusia".
"¿Quién puede culparlo?", Pregunta Mirshaymer, señalando que "a Washington puede que no le guste la posición de Moscú, pero debe entender su lógica". No es muy difícil. Al final, como todos saben, "Estados Unidos no puede aceptar el hecho de que las grandes potencias distantes despliegan sus fuerzas armadas en cualquier lugar del hemisferio occidental, y más aún en sus fronteras".
De hecho, los Estados Unidos adoptan una postura mucho más dura. No pueden reconciliarse con lo que oficialmente se llama "desobediencia exitosa" de la Doctrina Monroe de 1823 del año, que proclamó (hasta ahora no implementado) el control de los Estados Unidos sobre el Hemisferio Occidental. Un país pequeño, que se atreve a demostrar una desobediencia tan exitosa, puede ser sometido a todos los "castigos de la tierra", así como a un poderoso embargo, lo que le sucedió a Cuba.
No necesitamos preguntar cómo reaccionarían los Estados Unidos, ingresar a los países de América Latina en el Pacto de Varsovia y comenzar a México y Canadá a considerar esta posibilidad. Incluso el más mínimo indicio del primer paso de prueba en esta dirección se habría detenido con "rigidez máxima", para ponerlo en la terminología de la CIA.
Como en el caso de China, para entender la lógica de los motivos y acciones de Putin, no es necesario que se los trate de manera positiva. Es importante entender esta lógica en lugar de maldecirla. Como en el caso de China, las apuestas son extremadamente altas. Hay literalmente una cuestión de supervivencia.
Retos de hoy: el mundo islámico
Ahora pasemos a la tercera región de gran preocupación. Este es el mundo islámico (en su mayoría), así como el escenario de una guerra global contra el terrorismo, que George Bush declaró en 2001 un año después de los ataques de septiembre de 11. Más precisamente, re-anunciado.
La guerra global contra el terrorismo declaró venir al poder a la administración Reagan. Ella habla frenéticamente sobre "la plaga propagada por los viciosos opositores de la propia civilización" (las palabras de Reagan) y sobre "regresar a la barbarie en la era moderna" (las palabras de su Secretario de Estado George Schulz).
La guerra global original contra el terrorismo fue quitada silenciosamente de la historia. Rápidamente se convirtió en una guerra terrorista brutal y destructiva que golpeó a América Central, el sur de África y el Medio Oriente. Las oscuras consecuencias de esta transformación que todavía sentimos hoy. Debido a esto, los Estados Unidos incluso fueron condenados por la Corte Internacional de Justicia de las Naciones Unidas (que Washington no escuchó). En cualquier caso, esta guerra estaba en el lado equivocado de la historia y, por lo tanto, fue silenciosamente "desaparecida".
El éxito de la versión de Bush-Obama de la guerra mundial contra el terrorismo puede evaluarse fácilmente mediante un examen directo. Cuando se declaró esta guerra, los objetivos de la derrota se limitaron a un pequeño rincón del Afganistán tribal. Los terroristas fueron defendidos por afganos, quienes en su mayoría no les gustaban y los despreciaban, pero se vieron obligados a refugiarse de acuerdo con el código de hospitalidad tribal. Esto desconcertó a los estadounidenses cuando los campesinos pobres se negaron a "entregar a Osama por una suma astronómica de 25 millones de dólares para ellos".
Hay motivos para creer que, en el caso de una operación policial bien organizada o incluso de negociaciones diplomáticas serias con los talibanes, los sospechosos de cometer delitos del 11 de septiembre podrían haber sido llevados ante la justicia estadounidense. Pero esta opción ni siquiera fue considerada. En cambio, se activaron los reflejos y se favoreció la violencia generalizada. Pero no para derrocar a los talibanes (esto vino después), sino para demostrar el desprecio estadounidense por las propuestas condicionales de los talibanes para la posible extradición de Osama bin Laden.
No sabemos cuán serias fueron estas propuestas, ya que nadie las ha considerado nunca. O tal vez los Estados Unidos simplemente decidieron "mostrar sus músculos, ganar e intimidar a todos en el mundo". No les importa el sufrimiento de los afganos y cuántas personas perderemos ".
Esta es la opinión del respetado señor de la guerra y oponente de los talibanes Abdul Haq (Abdul Haq), uno de los muchos opositores del bombardeo estadounidense, lanzado en octubre 2001 del año. Llamó a estos bombardeos un "gran obstáculo" para los intentos de sus partidarios de derrocar a los talibanes desde adentro, creyendo que esa tarea estaba a su alcance.
Su punto de vista fue confirmado por Richard Clark (Richard A Clarke), quien se encontraba en la Casa Blanca bajo la presidencia de George W. Bush como presidente del Grupo de Seguridad contra el Terrorismo, cuando se hicieron planes para atacar Afganistán. Clark recordó que en una de las reuniones, cuando el presidente fue informado de que el ataque violaría el derecho internacional, gritó en una pequeña sala de reuniones: "No me importa lo que digan los abogados internacionales, todavía matamos a algunas personas". Las principales organizaciones de ayuda que trabajaron en Afganistán también se opusieron resueltamente a los ataques. Advirtieron que millones de personas están al borde de la inanición y que las consecuencias pueden ser terribles.
Apenas es necesario recordar cuáles años más tarde resultaron ser las consecuencias para el desafortunado Afganistán.
Además, bajo el herrero martillo de América golpeó Irak.
La invasión estadounidense-británica, llevada a cabo sin ninguna excusa plausible, es el delito más grave del siglo 21. Este ataque causó la muerte de cientos de miles de personas en un país donde la sociedad civil ya fue destruida por las sanciones estadounidenses y británicas. Los dos eminentes diplomáticos que los presentaron llamaron a estas sanciones "genocidio" y renunciaron en protesta. La invasión provocó la aparición de millones de refugiados, destruyó la mayor parte del país y provocó un conflicto interreligioso, que hoy en día desgarra a Irak y a toda la región del Medio Oriente. Este es un hecho monstruoso en nuestra cultura intelectual y moral, aunque los círculos informados e iluminados lo llamaron con afecto y afecto, "la liberación de Irak".
Las encuestas del Pentágono y el Ministerio de Defensa británico mostraron que solo el tres por ciento de los iraquíes reconocen las acciones legítimas de los militares estadounidenses en su país, y menos del uno por ciento cree que la "coalición" de las fuerzas estadounidenses y británicas benefició su seguridad. Al mismo tiempo, 80% se opuso a la presencia de fuerzas de la coalición en Irak, mientras que la mayoría apoyó los ataques contra las fuerzas de la coalición. Afganistán ha sido destruido hasta tal punto que es simplemente imposible realizar encuestas confiables allí; sin embargo, hay indicios de que la relación allí es casi igual. En Irak, Estados Unidos sufrió una aplastante derrota, abandonó sus objetivos militares oficiales y dejó el país bajo la presión del único ganador, que se convirtió en Irán.
Estados Unidos agitó su martillo de herrería en otros lugares, especialmente en Libia, según el cual tres potencias imperiales tradicionales (Gran Bretaña, Francia y los Estados Unidos) recibieron la resolución del Consejo de Seguridad No. 1973 e inmediatamente la violaron, enviando a sus fuerzas aéreas para ayudar a los rebeldes.
Como resultado, la posibilidad de un arreglo pacífico a través de negociaciones desapareció, las pérdidas aumentaron considerablemente (al menos 10 veces, según lo indicado por el politólogo Alan Kuperman), Libia se convirtió en ruinas, estaba en manos de las facciones en guerra, y recientemente se convirtió en la base para "Estado islámico", que utiliza su territorio para la implementación del terror.
Como señala el experto africano Alex de Waal (Alex de Waal), el triunvirato imperial ignoró las propuestas diplomáticas muy razonables de la Unión Africana. Enormes flujos armas y los yihadistas fluyeron hacia África occidental (que ahora es el líder en asesinatos terroristas) y en el Mediterráneo oriental, causando la propagación del terror y la violencia. Y debido a los ataques de la OTAN, los flujos de refugiados se vertieron desde África hacia Europa.
Este es otro triunfo de la "intervención humanitaria". Como lo demuestra la larga y, a menudo, triste historia, no hay nada inusual en esto, ya que todo comenzó hace cuatro siglos.
- Noam Chomsky (Noam Chomsky) - lingüista estadounidense, periodista político, filósofo y teórico. Instituto profesor de lingüística en el Instituto de Tecnología de Massachusetts, el autor de la clasificación de los idiomas formales, llamado la jerarquía de Chomsky. Además de las obras lingüísticas, Chomsky es ampliamente conocido por sus puntos de vista políticos radicales de izquierda, así como por sus críticas a la política exterior del gobierno de los Estados Unidos.
- http://www.theguardian.com/us-news/2016/may/09/noam-chomsky-who-rules-the-world-us-foregin-policy
información