Military Review

"Kuznetsov" su destino

105
El único portaaviones ruso corresponde a las tareas para las que fue creado.


La opinión de que nuestra Armada no necesita portaaviones es bastante común. Alguien dice lo contrario, pero enfatiza: crucero de portaaviones pesados ​​(TAKR) "Almirante Flota La Unión Soviética Kuznetsov "es tan ineficaz que vale la pena retirarse de la fuerza de combate de la flota. Tal opinión a veces se abre paso incluso en los círculos navales.

Existe una evidente necesidad de comprender qué es lo que le da a nuestra flota la presencia en su composición del Kuznetsov TAKR. Es bien sabido: ni un solo portaaviones del mundo opera independientemente de la comunicación con otras fuerzas de la flota. Siempre es el núcleo de un gran grupo. En consecuencia, un análisis de la importancia de un portaaviones tiene sentido solo en el contexto de su influencia en el curso de las operaciones de combate de una escala apropiada. Y el criterio de necesidad es el aumento en la efectividad de combate de la agrupación de fuerzas que lo incluye.

Aerotransportado por nacimiento


Inicialmente debe referirse a historias y determinar para qué estaban destinados tales barcos en la Armada Soviética. Las características distintivas de nuestro TAKR en el momento de su creación eran que tenía un armamento de misiles de ataque suficientemente potente en forma de 12 PU para el complejo de misiles antipersonal "Granit" y mucho más efectivo que los "compañeros de clase" extranjeros en los medios de defensa aérea. El grupo de aviones 24 del caza Su-33 también fue específico, que podría estar equipado para el uso de los misiles antiaéreos Moskit (se realizaron pruebas exitosas).

Tales puntos de vista sobre la misión del TAKR se basaron en nuestro concepto de lucha armada en el mar: las fuerzas de superficie del enemigo, principalmente las grandes formaciones navales, las más importantes de las cuales se consideraron basadas en portaaviones, deberían ser alcanzadas por misiles antibuque de varias clases, entre los cuales los misiles de largo alcance ocuparon el primer lugar en importancia. Al mismo tiempo, todos entendieron claramente que la principal amenaza para nuestras fuerzas de ataque es precisamente aviación. Para naves de superficie - cubierta y tácticas, en parte estratégicas, y para submarinos - la patrulla básica.

La solución al problema de la defensa aérea saturando las formaciones de barcos con misiles no estaba completamente justificada. Primero, el alcance limitado del uso de misiles, incluso los de mayor alcance, de hecho, excluyó la posibilidad de derrotar a los grupos de aviación hasta el punto de lanzar sus misiles anti-buques. Esto significaba que el enemigo tenía la oportunidad de atacar libremente y de la manera más efectiva. En segundo lugar, el misil de municiones de fuego limitado (y MZA) permitió reflejar solo un pequeño número de ataques de aviones enemigos. Entonces él podría disparar a nuestros barcos como objetivos desarmados. La única salvación fue cubrir nuestros grupos de barcos con aviones de combate. Es capaz de derrotar a los grupos atacantes del enemigo hasta la línea de lanzamiento de misiles y desorganizar el ataque. Esto significó no solo una reducción significativa en el número de misiles anti-barco, producidos por nuestra conexión de barco, sino también causando pérdidas que impiden los ataques subsiguientes. Además, el hecho mismo de la presencia de combatientes obligó al enemigo a reducir la proporción de aviones de ataque en el grupo, ya que los combatientes tenían que incluir la limpieza del espacio aéreo y el acompañamiento directo. Sin embargo, la cobertura de las fuerzas de superficie en aeronaves basadas en la costa fue y sigue siendo posible solo a una distancia de 150 - kilómetros 200.

Hay un problema más: nuestra aviación de largo alcance y antisubmarina no tiene armas efectivas de autodefensa, y los sistemas EW solo reducen la efectividad de los ataques con cohetes sin prevenirlos. La única forma de evitar grandes bajas es escoltando a nuestros vehículos pesados ​​y cubriendo sus áreas de uso de combate con combatientes. Cuando se usan cazas costeros, esto es posible solo a una distancia de hasta 350 kilómetros, lo que es completamente inadecuado para las operaciones en la zona de aguas lejanas.

Así, al final del 60-x quedó claro: sin la cobertura aérea de los combatientes a bordo de barcos, nuestra flota oceánica está atada a la costa. Para resolver el problema, se decidió crear exactamente el portaaviones "antiaéreo", que era el proyecto 1143.5 - TAKR "Kuznetsov".

Hoy la situación ha cambiado un poco. Hay evidencia de que el complejo Granit de Kuznetsova fue desmantelado. Su-33 en su grupo aéreo se reemplaza con MiG-29K / KUB con la capacidad de atacar con misiles antiaéreos y municiones guiadas con precisión en objetivos marinos y terrestres. Sin embargo, el propósito general y el papel de nuestro portaaviones en la estructura de la Armada permanecen sin cambios. En este contexto, debe evaluarse su posible contribución a la solución de misiones de combate en el mar.

"Kuznetsov" es parte de la Flota del Norte. Con el estallido de hostilidades, es muy probable que TAKR se incorpore a una formación de ataque heterogénea creada para derrotar a los grupos de portaaviones enemigos en la parte norte del Mar de Noruega. También es probable que lo use para repeler el VNO del enemigo con la sumisión operativa para este período de su grupo aéreo a una formación marítima o una fusión VKS. “Kuznetsov” será el componente más importante de las fuerzas y medios que cubren en conjunto con la formación costera (combinación) de las fuerzas navales de la flota en los mares de Barents y Kara en el sistema general de defensa aérea.

El aumento calculado en la efectividad de combate de estos grupos nos permitirá dar una conclusión razonable sobre la conveniencia de mantener el TAKR dentro de nuestra Armada.

TAKR hizo su trabajo

Es recomendable comenzar el análisis desde la forma más compleja de uso de las fuerzas de nuestro Consejo de la Federación: las hostilidades para derrotar al grupo de portaaviones enemigos. Su composición es bien conocida y analizada con suficiente detalle. Estos son los portaaviones clase Nimitz, tres o cuatro cruceros de misiles (Ticonderoga) y destructor (Orly Burk), tres o cuatro destructores (Spryens) y fragata, uno o dos submarinos de propulsión nuclear multipropósito, así como algunos grupos aéreos 100. aeronaves, incluidas hasta aviones de combate / ataque 60 F / A-18C. El Consejo de la Federación puede hacer frente a este AUG la conexión de choque de fuerzas diferentes como parte de dos o tres submarinos de misiles nucleares (SSGN) del proyecto 949, dos o tres submarinos nucleares de usos múltiples del 971, 945 proyecto, dos cruceros de misiles - uno por uno 1144 y 1164, y hasta XNXX - XXXX naves de superficie de clase destructora (proyecto 8), gran nave antisubmarina (proyecto 10), fragata (proyecto 956). Estas fuerzas serán apoyadas por aviones que transportan misiles en un Tu-1155М22350 con un recurso X-22 de una o dos salidas de regimiento. Consideremos el posible curso de hostilidades con y sin participación en nuestro TAKR como parte de este compuesto.

"Kuznetsov" su destinoTal pelea puede durar desde 10 - 12 por horas hasta días o un poco más. Por consiguiente, el recurso desechable del grupo de aire TAKR es aproximadamente 52 de salidas (con el 12 Su-33 y 14 MiG-29К / KUB existentes).

La dinámica de la lucha incluirá varias etapas.

Durante la primera, la principal tarea de nuestra conexión será el reflejo de los ataques aéreos en barcos y submarinos de superficie. En esta etapa, podemos esperar contrarrestar nuestra conexión con fuerzas hasta 30 - unidades 34 de aviación basada en portaaviones y uno o dos escuadrones tácticos, hasta aviones 6 - 9 BPA de los aeródromos de Noruega. Con la asignación de aviones 16 - 20, es posible garantizar la estabilidad de combate de las naves de superficie del núcleo (cruceros y portaaviones) con una probabilidad en torno a 0,9 y submarinos con una probabilidad de no menos de 0,9, mientras que sin el apoyo de aviones de a bordo, estos indicadores serán significativamente más bajos: 0,5 - 0,7 - 0,6 - 0,7 XNUMX respectivamente. En este caso, la mayor parte del AIA a bordo de municiones se gastará.

En la segunda etapa, la tarea principal será identificar la construcción de AUG y los pedidos de barcos con un ataque en la barrera antimisiles (PRB) por las fuerzas de un solo SSGN. La emisión de la designación del objetivo se puede realizar desde un avión de reconocimiento, desde un satélite o desde un grupo de ataque de reconocimiento del NPS. No es posible colocar los detalles del cálculo en el artículo. Por ello, presentamos el resultado final. Si hay un TAKR en el compuesto y un destacamento para asegurar este ataque de cuatro a seis salidas, la probabilidad de su aplicación exitosa es de hasta 0,95, mientras que sin un portaaviones no excederá de 0,4 - 0,5. La razón es simple: la oposición del FPA (que evitará que nuestro SSGN ascienda a la sesión de comunicación para recibir la designación del objetivo y pueda destruirlo) y los combatientes de la patrulla aérea de combate AUG capaces de derribar nuestro avión de reconocimiento. Como resultado, en el primer caso, la probabilidad de neutralización de PRB es 0,7 - 0,8, y en el segundo, 0,3 - 0,4.

El ataque principal (la tercera etapa) será probablemente realizado por Tu-22М3 con misiles X-22 y uno o dos SSGN, asegurando sus acciones por medio de aviones de reconocimiento. El tiempo limitado de ataque le permite contar con un recurso dentro de 16 de salidas de aeronaves por combatientes de la nave, que deberán neutralizar el BWP AUG y los grupos elevados desde la posición de servicio en la cubierta en preparación No. 1 - todas las máquinas 6 - 10, hasta 4 - 6 combatientes basados ​​en la costa desde Noruega 2 - 3 aeronave BPA. Si hay una cubierta de caza, su resultado puede evaluarse en 0,7 - 0,8 por la probabilidad de incapacitar a un portaaviones con la pérdida de las capacidades de las operaciones de aviones de cubierta y el hundimiento de al menos tres o cuatro barcos de escolta. Al mismo tiempo, la estabilidad de combate de nuestras SSGN será al menos 0,8 - 0,85, y las pérdidas de las aeronaves que transportan misiles no superarán las dos máquinas (puede que no haya ninguna). En ausencia de apoyo destructivo para nuestras fuerzas de ataque, sus pérdidas aumentarán sustancialmente. La estabilidad de combate de la SSGN disminuirá a 0,5 - 0,55, y las pérdidas del regimiento DA pueden exceder un tercio de su composición, habiendo alcanzado la mitad o más en condiciones adversas. Al mismo tiempo, la probabilidad de retirar el servicio del portaaviones no excederá de 0,2 - 0.25.

Para el desarrollo del éxito, se enviarán misiles anti-buques de largo y corto alcance a las principales fuerzas de los buques de superficie, posiblemente con una participación limitada de la aviación naval. Pero todo esto es posible si el golpe principal es efectivo. De lo contrario, es bastante probable que las operaciones militares se reduzcan con el retiro del complejo a las bases, lo que ocurrirá bajo el fuego de la cubierta y de los aviones tácticos. El contenido principal de esta etapa es el intercambio de ataques con misiles por parte de las naves de superficie del complejo ruso y los cruceros y destructores sobrevivientes de los Estados Unidos, seguido del regreso de nuestras fuerzas a la base. La influencia de los aviones de cubierta en el curso de la guerra se asociará principalmente con el reflejo de los ataques de aviación tácticos enemigos, para los cuales se puede asignar todo el recurso restante, desde 10 a salidas 16. Esto preservará la estabilidad de combate de nuestras naves de superficie en el nivel 0,8. En ausencia de cobertura aérea, dado el gasto completo de las municiones AIA, es poco probable que supere 0,2 - 0,25.

Por lo tanto, en presencia de TAKR, la probabilidad de destruir un portaaviones enemigo alcanza 0,8 con el hundimiento de hasta tres a cinco barcos de escolta de seis a ocho. Al mismo tiempo, nuestra conexión tiene pérdidas más o menos aceptables: buques de superficie: hasta tres o cuatro unidades (incluido un crucero de misiles con una probabilidad relativamente baja), 1 - 2 SSGN y NPS, hasta 10 - 12, incluidos 1 - 2 aviación de largo alcance. Es decir, en presencia de TAKR SF puede hacer frente a AUG fácilmente. Pero en la ausencia del problema, prácticamente no se resuelve: la probabilidad de retiro del portaaviones no excederá de 0,2 - 0,3 más uno o dos buques de escolta hundidos. Nuestras pérdidas serán catastróficas: 6 - Naves de superficie 8, incluidos los dos cohetes de crucero, hasta submarinos 3 - 4, aviones 10 - 12 SÍ.

La conclusión es clara: el Kuznetsov TAKR es necesario. Hablar sobre la factibilidad de mantenerlo en la flota debe ser detenido.
autor:
Originador:
http://vpk-news.ru/articles/30669
105 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. barbitúrico
    barbitúrico 21 Mayo 2016 06: 58
    + 14
    Artículo adicional, todo esto fue entendido por los comandantes navales soviéticos y exigieron insistentemente portaaviones, y los guerreros occidentales no solo exigieron, sino que también los recibieron)
    1. Pilat2009
      Pilat2009 21 Mayo 2016 12: 13
      + 11
      TAKR "Kuznetsov" es necesario
      Tal vez dicho de otra manera: necesitas dos AUG (en el Norte y el Lejano Oriente) con un conjunto de cruceros, submarinos, destructores. Y el portaaviones necesita un portaaviones más altamente especializado y no un "jack de todos los oficios 5 en uno".
      1. GSH-18
        GSH-18 24 Mayo 2016 01: 00
        -3
        Y cómo el autor va a derrotar a AGO:
        Este es un portaaviones tipo Nimitz, tres a cuatro cruceros de misiles (Ticonderoga) y un destructor (Orly Burke), tres a cuatro destructores (Spryuens) y una fragata, uno o dos submarinos multipropósito, así como un grupo aéreo de aproximadamente 100 aviones, incluidos hasta 60 aviones de combate / ataque F / A-18C

        efectivo:
        El grupo aéreo también fue específico: 24 luchador Su-33

        En esta situación, nos darán la vuelta en lugar de a nosotros. La aritmética es una cosa obstinada.
      2. GSH-18
        GSH-18 24 Mayo 2016 01: 19
        0
        Noté una tendencia. Desde el momento de mi registro en el sitio, los artículos laudatorios sobre portaaviones simplemente no tenían derecho a existir, ya que se creía que los portaaviones son torpes, lo que requiere la protección del objetivo de abuso para cualquier flota. Y los estadounidenses los construyeron solo para que nuestros sin esfuerzo los ahoguen en ocasiones lol
        Ahora la opinión en los medios está cambiando. Parece no ser un accidente. Quizás en el futuro previsible veremos portaaviones normales de ataque nuclear de cubierta plana en alta mar como parte de nuestra Armada. sí
    2. Damm
      Damm 21 Mayo 2016 13: 39
      +2
      Brevemente claro. Bravo Sivkov
      1. GSH-18
        GSH-18 24 Mayo 2016 01: 04
        0
        El golpe principal (la tercera etapa), muy probablemente, será entregado por las fuerzas de Tu-22M3 con misiles X-22

        Es interesante, pero ¿de dónde puede venir Tu22m3 en la zona del mar lejano y cuándo es necesario?
      2. GSH-18
        GSH-18 24 Mayo 2016 01: 08
        0
        Al mismo tiempo, la estabilidad de combate de nuestros SSBN será de al menos 0,8–0,85, y las pérdidas de los aviones que transportan misiles no superarán los dos aviones (es posible que no existan)

        lol ¡El autor es un optimista a prueba de balas!
    3. kuzxnumx
      kuzxnumx 22 Mayo 2016 06: 16
      hasta el 12
      Artículo menos Los guerreros occidentales recibieron porque son mucho más ricos que la Rusia empobrecida
    4. GSH-18
      GSH-18 24 Mayo 2016 01: 13
      -1
      La conclusión es clara: el Kuznetsov TAKR es necesario. Hablar sobre la factibilidad de mantenerlo en la flota debe ser detenido.

      Absolutamente ambiguo. Para mí, Kuznetsov en este momento histórico es capaz de realizar bien una sola función: un escritorio escolar flotante para pilotos de cubierta.
      Rusia necesita portaaviones atómicos normales, ¡esto es definitivamente!
  2. Valery Valery
    Valery Valery 21 Mayo 2016 07: 03
    + 33
    Se cometieron dos errores graves con el tavkr "Kuznetsov":
    1. El barco tiene una planta de energía a vapor (8 calderas KVG-4), combustible - fuel oil. Combustible barato - reparación permanente.
    2. El Su-27 (ahora Su-33) fue elegido como el avión, el mejor avión del mundo, pero no es adecuado para este barco. Es demasiado pesado para una carrera corta, respectivamente, hay restricciones en la carga de combate. Necesitas hacer una catapulta o cambiar el avión a MIG.

    La Marina de Rusia necesita aeronaves. ESTE HECHO ES DESECHABLE.
    1. Volga cosaco
      Volga cosaco 21 Mayo 2016 07: 09
      0
      en general, estoy de acuerdo. y si es necesario, ¡es indiscutible!
    2. Alekseev
      Alekseev 21 Mayo 2016 07: 37
      +8
      Cita: Valery Valery
      Es demasiado pesado para una carrera corta, respectivamente, hay restricciones en la carga de combate.

      Pesado, pero también fuertemente armado. Y no solo se probaron el Su-33, sino también el MIG y el Su-25.
      Parece que la masa-dimensional del Su-33 sigue siendo bastante aceptable.
      En cuanto a las catapultas, para no complicarlo, ¿no vale la pena recordar acerca de los propulsores para despegar con carga en los globos oculares?
      1. Orionvit
        Orionvit 21 Mayo 2016 17: 41
        +4
        Una catapulta de vapor requiere una planta de energía nuclear. No se puede hervir mucho vapor en fuel oil. Bueno, la autonomía de la natación aumenta muchas veces. Por supuesto, es demasiado pronto para descartar a "Kuznetsov", pero debes estar de acuerdo en que una sola unidad de combate de él es dudosa. Es muy fácil hacer ruido con un arma y una base de entrenamiento para pilotos.
      2. Venga
        Venga 22 Mayo 2016 11: 58
        +3
        En mi opinión, solo se considera la opción cuando el SF es atacado por primera vez y de repente, y el AGO de los colchones se aburre y duerme :). Si dejamos de lado los matices que preceden al escenario, como la intensidad de la situación política y, como consecuencia, el enemigo preparado, y tal vez muy probable, reforzado por otro AUG más, entonces las posibilidades del AUG en sí no están completamente abiertas. La catapulta y el reabastecimiento de combustible en el aire permiten a los Superhornets y, en el futuro, el F35 ir a una misión de combate con un completo y posible kit de carrocería, hasta 10 toneladas y suficiente combustible para realizar maniobras. El problema con el F35 también será su discreción, y unas pocas docenas de F22 estarán involucradas en un conflicto real en el Báltico. Kuza necesita una catapulta, cómo hacer otra pregunta. Aquí, después de todo, el tema es complicado. Por un lado, no es realista tener éxito sin un transportista en la Marina de los EE. UU. Por otro lado, hoy Kuzya solo, incluso si es 100% capaz de dar lo que le debe a su TTX, es poco probable que ayude mucho. ¿Podrá la Federación Rusa alguna vez permitirse una flota que no sea inferior a la Marina de los EE. UU., Generalmente está en las estrellas.
        1. Operador
          Operador 22 Mayo 2016 12: 40
          0
          Por favor nombre el petrolero portador de la Marina de los EE.UU.
          1. ganso
            ganso 23 Mayo 2016 16: 08
            0
            A-6 y O-2. ¿Por qué no son tanqueros?
      3. GSH-18
        GSH-18 24 Mayo 2016 01: 27
        0
        Cita: Alekseev
        Parece que la masa-dimensional del Su-33 sigue siendo bastante aceptable.

        El TAKR es demasiado corto para el Su-33, e incluso este rudimento, trampolín ... Por esta razón, el Su-33 puede despegar con solo la mitad de la carga de combate, y eso es todo. Pero los twinkies no satisfacen inicialmente el rango de aplicación y la carga de combate.
    3. avt
      avt 21 Mayo 2016 09: 42
      + 19
      Cita: Valery Valery
      Se cometieron dos errores graves con el tavkr "Kuznetsov":
      recurso
      Basado en los comentarios anteriores, el autor y la conclusión en realidad no son precisos  solicitar
      La conclusión es clara: el Kuznetsov TAKR es necesario. Hablar sobre la factibilidad de mantenerlo en la flota debe ser detenido.
      Dado que ya en el momento de la construcción, habiendo limitado la serie a dos barcos, el Yu en la URSS comenzó a construir un portaaviones completo con una planta de energía nuclear. Por lo tanto, la conclusión debería haber sonado así: EL PORTADOR DE AVIONES ES NECESARIO, y aunque no hay un reemplazo completo, Kuznetsov, sin charlas innecesarias, necesita manténgalo en funcionamiento.
      1. Valery Valery
        Valery Valery 21 Mayo 2016 18: 07
        +5
        Tengo tres servicios de combate en este barco: 1995-96, 2004, 2005. Dale la vuelta, entiendo de lo que estoy hablando.
        1. sivuch
          sivuch 22 Mayo 2016 11: 09
          +1
          El entonces Mig-29k tenía mayor velocidad de aterrizaje, menos radio de combate. Radares más débiles, OLS, menos misiles explosivos y peor visibilidad. Así que había razones para elegir
        2. Ustinov 055 055
          Ustinov 055 055 23 Mayo 2016 09: 30
          0
          Recordamos cómo acompañamos su milagro milagroso, no hubo tormentas, pero tenemos EM con Turilin a bordo aún más))
        3. El comentario ha sido eliminado.
    4. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 21 Mayo 2016 19: 13
      +5
      Cita: Valery Valery
      Como avión, se eligió Su-27 (ahora Su-33), el mejor avión del mundo, pero no es adecuado para este barco. Es demasiado pesado para una carrera corta, respectivamente, hay restricciones en la carga de combate. Necesitas hacer una catapulta o cambiar el avión a MIG.

      Así que ya había cambiado, todos los 24 MiG fueron entregados por la industria. Otra pregunta es que, debido a la falta de preparación de Yeysk y NITKI, es imposible entrenar a los pilotos.
      Cita: Valery Valery
      El barco tiene una planta de energía a vapor (calderas 8 KVG-4), combustible - fuel oil. Combustible barato - reparación permanente

      Eso es si. En esencia, este es el primer y segundo y tercer error a la vez. Sería atómico: cuánto más fácil sería ahora.
      Cita: Valery Valery
      La Marina de Rusia necesita aeronaves. ESTE HECHO ES DESECHABLE.

      bebidas
    5. silberwolf88
      silberwolf88 21 Mayo 2016 22: 25
      +1
      Hay un inconveniente más serio en el uso de combate y juega un papel decisivo en el uso de aviones de un portaaviones ... la ausencia de aviones AWACS ... bueno, cómo un escuadrón de hasta 8 aviones E-2C Hokai con base en cubierta se basa en Nimitz ...
    6. Alex777
      Alex777 21 Mayo 2016 23: 25
      0
      Cita: Valery Valery
      Se cometieron dos errores graves con el tavkr "Kuznetsov":
      1. El barco tiene una planta de energía a vapor (8 calderas KVG-4), combustible - fuel oil. Combustible barato - reparación permanente.
      2. El Su-27 (ahora Su-33) fue elegido como el avión, el mejor avión del mundo, pero no es adecuado para este barco. Es demasiado pesado para una carrera corta, respectivamente, hay restricciones en la carga de combate. Necesitas hacer una catapulta o cambiar el avión a MIG.

      La Marina de Rusia necesita aeronaves. ESTE HECHO ES DESECHABLE.


      Reemplazar con MIG reduce el alcance: el Su-33 tiene mucho más. Por lo tanto, ahora un grupo de aire mixto.
      1. ganso
        ganso 23 Mayo 2016 16: 10
        +1
        Cita: Alex777
        Reemplazar con MIG reduce el alcance: el Su-33 tiene mucho más. Por lo tanto, ahora un grupo de aire mixto.

        ¿Puede explicar cómo el MiG-29KUB tiene un alcance menor durante el despegue desde Kuzi que el Su-33? Este es un barril volador sin fuertes restricciones en el peso de despegue. Incluso lo llenan en la cola.
    7. Idiota
      Idiota 22 Mayo 2016 08: 13
      0
      Se necesitan portaaviones rusos, pero no ahora, un hecho indiscutible.
    8. Idiota
      Idiota 22 Mayo 2016 08: 13
      0
      Se necesitan portaaviones rusos, pero no ahora, un hecho indiscutible.
  3. Alexander 3
    Alexander 3 21 Mayo 2016 07: 31
    +5
    En un momento, Jruschov escupió en los aviones y decidió que los misiles eran lo principal. Como resultado, estábamos constantemente poniéndonos al día. Era necesario desarrollar todo tipo de armas.
    1. Maki Avellevich
      Maki Avellevich 21 Mayo 2016 08: 06
      + 16
      Alexander 3
      Es necesario desarrollar todo tipo de armas.


      teóricamente si. pero en la práctica es imposible invertir recursos por igual en todas las direcciones. Los recursos no son de goma.
      Por lo tanto, las siguientes preguntas surgen ante el Estado Mayor. por ejemplo: para ordenar 100 tanques, o al mismo precio para ordenar, digamos, 10 helicópteros con armas antitanque? ¿Qué será más efectivo?
      Las preguntas no son simples, pero nadie ha cancelado la elección de prioridades.
      Nadie tiene una varita mágica todavía.
    2. Großer Feldherr
      Großer Feldherr 21 Mayo 2016 11: 17
      +4
      Cita: Alexander 3
      En un momento, Jruschov escupió en los aviones y decidió que los misiles eran lo principal. Como resultado, estábamos constantemente poniéndonos al día. Era necesario desarrollar todo tipo de armas.
      Responder Citar Informar una violación de las reglas del sitio

      No se sabe cómo habría resultado la historia si Jrushchov no hubiera "presionado" a las Fuerzas de Misiles Estratégicos, aunque en detrimento de otros tipos de armas y armas, lo que hizo imposible que Occidente atacara a la URSS y Rusia incluso en los años 90, cuando la preparación / capacidad de combate se estaba reduciendo a cero. ...
      1. Boa kaa
        Boa kaa 21 Mayo 2016 19: 11
        +7
        Cita: Großer Feldherr
        No se sabe cómo habría resultado la historia si Jruschov no hubiera "presionado" a las Fuerzas de Misiles Estratégicos, aunque en detrimento de otros tipos de armas y de las familias VSK.
        Desafortunadamente, una visión tan simplificada de la toma de decisiones por parte de Jruschov estaba firmemente arraigada en el cerebro de los habitantes soviéticos. Calentó el insulto de los militares despedidos y abreviados. Mi padre también se convirtió en víctima del secuestro de Jruschov.
        Pero esto es todo: el nivel ordinario de comprensión. Y el estatal es diferente. Con un déficit presupuestario severo y recursos limitados, el país no pudo mantener grandes fuerzas aéreas y al mismo tiempo crear un nuevo tipo de fuerzas armadas. Tuve que sacrificar los tipos de fuerzas técnicas más "caras": aviación, marina, RTV. Los fondos "liberados" se utilizaron para desarrollar las Fuerzas de Misiles Estratégicos. Y aun así, era necesario trasladar a millones de personas de piraguas y cuarteles a apartamentos normales ... Y no había ningún lugar donde sacar fondos, excepto de nuestras propias fuentes. Así que tuve que estirar el "caftán Trishkin", pero resultó ser una alternativa normal a la armada aérea estadounidense.
        En mi humilde opinión.
    3. Alf
      Alf 22 Mayo 2016 20: 23
      0
      Cita: Alexander 3
      Es necesario desarrollar todo tipo de armas.

      Es cierto, pero con grandes zancadas puedes rasgarte los pantalones. Solo necesita planificar correctamente. En este período de cinco años, el ejército necesita ser renovado, lo que significa que todo el dinero es para el ejército, el próximo para la aviación, el próximo para la flota.
  4. Yak28
    Yak28 21 Mayo 2016 07: 45
    +3
    Cita: Valery Valery
    La Marina de Rusia necesita aeronaves. ESTE HECHO ES DESECHABLE.

    Estoy de acuerdo en que los necesitamos, pero no lo serán, ya que en Rusia no hay tecnologías, no hay base, no hay experiencia en la construcción de tales barcos. Mientras Rusia dé a luz a 1 portaaviones, ya tendrá tiempo para quedarse obsoleto en todos los aspectos lol Los Estados Unidos en la construcción de portaaviones en la vida no pueden alcanzar a nadie, por lo que debemos centrar nuestros esfuerzos en el desarrollo de armas efectivas para destruir grupos de portaaviones.
    1. Dart2027
      Dart2027 21 Mayo 2016 11: 29
      +6
      Cita: Yak28
      ya que en Rusia no hay tecnología, ni base, ni experiencia

      Si repite esto todos los días, no aparecerán.
      Cita: Yak28
      portaaviones tendrá tiempo para volverse obsoleto en todos los aspectos

      Me pregunto como
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 21 Mayo 2016 13: 09
        +9
        Sí, lo escuchas más.
        Cita: Yak28
        no hay tecnología en Rusia, ni base, ni experiencia en la construcción de tales barcos

        Este es un cable Siv sin sentido, porque, a diferencia de muchos, muchos, Rusia tiene tanto la tecnología como la base y la experiencia para construir portaaviones.
        Somos capaces de hacer aviones de cubierta. Podemos hacer aerofinizadores, sistemas de despegue / aterrizaje de aviones, podemos hacer una cubierta especial de la cubierta de vuelo. Podemos embarcar centrales nucleares. Catapulta? En la URSS, hicieron vapor e hicieron una gran reserva para electromagnética, que, por cierto, ahora usamos. Ya tenemos dos complejos de entrenamiento para pilotos de aviación de cubierta (NITKA y Yeisk, aunque ambos requieren un toque final, pero esto ya es cosmético, en general, porque todas las tecnologías clave están allí). En términos de producción, se entrenaron con los indios.
        Cita: Yak28
        Mientras Rusia dé a luz un portaaviones 1, ya tendrá tiempo para volverse obsoleto en todos los aspectos.

        Se volverá obsoleto en todos los aspectos solo en un caso, si en el momento de su construcción los Destructores Estelares estaban manejando el espacio.
        Pero con nuestra actitud hacia AB, tal vez sea así
        1. sivuch
          sivuch 22 Mayo 2016 11: 18
          0
          Andrey, disculpe, pero su oponente tiene razón. Si es normal, hace medio siglo era necesario colocar un AB pr.1166 con Mig-23 para la operación de prueba y solo diez años después construir una serie. Y todos los numerosos lanzamientos de 1143, Mercurio Halzan solo empeoró la situación.
          Pero lo que pasó es lo que pasó.
          Y me gustaría recordar la cuestión de las Malvinas, más precisamente, de los Sidewinders ingleses.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 22 Mayo 2016 13: 02
            0
            Cita: sivuch
            Andrey, lo siento, pero tu oponente tiene razón

            No lo siento :)) ¿En qué tiene razón? ¿Cuáles son las tecnologías clave de construcción de aviones que olvidamos cómo hacer? :)
            Cita: sivuch
            Y me gustaría recordar la cuestión de las Malvinas, más precisamente, de los Sidewinders ingleses.

            Lo siento, lo olvidé. ¿Y cuál era la pregunta?
            1. sivuch
              sivuch 22 Mayo 2016 15: 20
              +1
              Y no solo estoy hablando de las claves. Es solo que los estadounidenses han acumulado una vasta experiencia tanto en la construcción como en la operación. En Rusia, en tal situación, se abrirá una tienda. Mil cosas pequeñas que la madre no lamenta. La misma catapulta S-1 no fue explotada en el barco por un día. que ahora es más inteligente diseñar de inmediato el electromagnético. ¿Y se han resuelto los problemas de personal? Es cierto, no trabajé en Nevsky, solo en el Norte y luego en Diamond. Hace unos años, por el bien de la risa, decidí buscar en Google, donde ahora mi jefe del sector y departamento. Ambos dejaron el Diamond hace mucho tiempo. Uno vende madera, el otro, algo similar. No creo que sea mejor en Nevsky.
              Y la pregunta era sobre Sidewinders: parece que los estadounidenses pusieron inmediatamente 9L precisamente en preparación para la transición. En realidad, fueron ellos quienes causaron la devastadora cuenta en la BVB
        2. Alf
          Alf 22 Mayo 2016 20: 29
          0
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Este es un cable Siv sin sentido, porque, a diferencia de muchos, muchos, Rusia tiene tanto la tecnología como la base y la experiencia para construir portaaviones.

          Kuznetsov fue construido en Nikolaev, ¿hay ahora en Rusia un astillero de construcción naval de este tamaño? Sevmash, ay, REPARACIÓN del astillero.
    2. Boa kaa
      Boa kaa 21 Mayo 2016 19: 20
      +3
      Cita: Yak28
      Estados Unidos en la construcción de portaaviones en la vida de nadie para ponerse al día. Por lo tanto, es necesario centrar sus esfuerzos en el desarrollo de armas efectivas para la destrucción de grupos de portaaviones

      ¡Así que nadie va a alcanzarlos! Pero 3-4 AVU para flotas estratégicas: lo necesita.
      El tiempo de AVU está llegando a su fin: el GZO entrará en servicio en un futuro próximo. "Zircons" y K * trazarán una línea bajo la conveniencia de combate de estos monstruos, tal como lo hizo el avión con base en portaaviones con el LK.
      El futuro de las flotas son las fuerzas submarinas del UAV y la AP deshabitada.
      1. Venga
        Venga 22 Mayo 2016 12: 33
        0
        Cita: Boa constrictor KAA
        El futuro de las flotas son las fuerzas submarinas del UAV y la AP deshabitada.


        Entonces este futuro está muy lejos. Si observa los próximos 20 años y la dinámica de la brecha tecnológica entre la Federación de Rusia y la OTAN sobre el tema de la flota en los últimos 25 años, es muy dudoso que haya alguna esperanza de ponerse al día con la OTAN o la Marina de los EE. UU., Para poder competir en igualdad de condiciones en la zona de océano abierto. Y si no, ¿tal vez debería pensar en una ventaja en el sentido de fortalecer las fuerzas costeras de la Armada rusa? Naves de misiles rápidos apoyadas por la Fuerza Aérea rusa desde la costa.
    3. Alf
      Alf 22 Mayo 2016 20: 24
      0
      Cita: Yak28
      Por lo tanto, debemos centrar nuestros esfuerzos en el desarrollo de armas efectivas para destruir grupos de portaaviones

      Es decir, desarrollar un escudo efectivo. Pero debes tener una espada.
    4. ganso
      ganso 23 Mayo 2016 16: 14
      0
      Cita: Yak28
      Estados Unidos en la construcción de portaaviones en la vida no puede atrapar a nadie

      Los surcoreanos, fácilmente, si tuvieran el dinero, construyeron, más rápido y mejor, e incluso se ajustan al presupuesto, a diferencia de los Estados Unidos. Pensamos seriamente en otorgar algunos subcontratos a Corea del Sur para la construcción de grandes unidades de la flota, por ejemplo, aterrizando helicópteros - muelles, buques de suministro.
  5. Dimon19661
    Dimon19661 21 Mayo 2016 08: 18
    +3
    La flota necesita portaaviones, TAKR Kuznetsov es un excelente campo de entrenamiento para constructores navales y militares.
    1. Serg65
      Serg65 21 Mayo 2016 08: 52
      +8
      Cita: Dimon19661
      Se necesita flota de portaaviones

      Cita: Dimon19661
      Mientras Rusia dé a luz un portaaviones 1, ya tendrá tiempo para volverse obsoleto en todos los aspectos.

      Cita: Dimon19661
      necesitan enfocar sus esfuerzos en el desarrollo de armas efectivas para la destrucción de grupos de portaaviones

      En estas citas, todo el dilema del Estado Mayor de la Armada rusa.
      ¿Qué nos dice la experiencia soviética en la construcción de cruceros que transportan aviones? Para tener AV, es necesario construir barcos de escolta, sin ellos, AV se convertirá en un aeródromo flotante ordinario en el muelle.
      Con el inicio de la construcción de la avenida 1143 (1970), comenzó la construcción y escolta a los barcos.
      Pr. 1144 (1973 g.) Envíe la serie 4.
      Pr. 1164 (1976 g.) Se planeó 10, se colocó 4, entró en el barco 3.
      Pr. 956 (1973 g.) Se planeó 50, se colocó 21, los barcos 17 entraron en servicio.
      Pr. 1155 (1977 g.) Colocó y construyó naves 12.
      PLA Ave. 671 RTMK (1976) construyó naves 25.
      El 949 SSGS (1982 g.) Fue planeado para 18, se construyeron los barcos 11.
      Pr. 1833 (1972 g.) Barco 1 construido.
      T.E. para comenzar a construir un portaaviones. prácticamente debes comenzar a construir y escoltar barcos y atacar barcos. La pregunta es ... ¿el país soportará tal carga?
      Cita: Yak28
      necesitan enfocar sus esfuerzos en el desarrollo de armas efectivas para la destrucción de grupos de portaaviones

      ¡En mi opinión, esta pregunta es ahora la más relevante!
      1. Dart2027
        Dart2027 21 Mayo 2016 11: 30
        +1
        Cita: Serg65
        T.E. para comenzar a construir un portaaviones. prácticamente debes comenzar a construir y escoltar barcos y atacar barcos. La pregunta es ... ¿el país soportará tal carga?

        ¿Y para qué no necesitamos una flota oceánica? Con o sin portaaviones, pero su construcción es necesaria.
        1. Serg65
          Serg65 21 Mayo 2016 11: 34
          +6
          Cita: Dart2027
          ¿Y para qué no necesitamos una flota oceánica? Con o sin portaaviones, pero su construcción es necesaria.

          Y no me importa, ¡la flota se necesita sin opciones! ¡Pero primero debes entender qué flota! ¡Y lo que queremos de la flota!
          1. Dart2027
            Dart2027 21 Mayo 2016 15: 03
            0
            Cita: Serg65
            ¡Pero primero debes entender qué flota!

            La flota oceánica debe consistir en barcos de diferentes tipos, que interactúan entre sí como un solo sistema. El componente portador de este sistema. Esto no es nada nuevo.
            Cita: Serg65
            ¡Y qué queremos de la flota!

            La marina es una herramienta que se puede utilizar tanto en tiempos de paz como en tiempos de guerra. Y dado que con el advenimiento de las armas nucleares, los conflictos globales se han convertido en un asunto muy dudoso, su papel como brazo largo en tiempos de paz es incluso más importante que en el caso de una hipotética guerra con Estados Unidos. Recomiendo el libro "El papel de las fuerzas navales en la historia mundial" de Mahan Alfred.
      2. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 21 Mayo 2016 17: 47
        +1
        Cita: Serg65
        ¿Qué nos dice la experiencia soviética en la construcción de cruceros que transportan aviones? para tener AB necesitas construir barcos de escolta

        nop. Lo que está enumerando no son barcos de escolta. Se trata de barcos KUG, que el portaaviones debía proporcionar. Solo no uno, sino seis (dos "Kuznetsovs" y 4 "Ulyanovsk")
  6. Rurikovich
    Rurikovich 21 Mayo 2016 08: 47
    +5
    Un portaaviones, cualquiera sea su tamaño y capacidades, le da estabilidad a la conexión, incluso en una sola batalla. Ya se ha demostrado que la aviación es casi un arma clave en el mundo moderno. Y por lo tanto, las acciones fuera de la zona de cobertura de la aviación costera equivalen a una derrota.
    Un aeródromo flotante con un par de docenas de aviones y helicópteros crea muchas más posibilidades y variabilidad para el funcionamiento del complejo. Esto es reconocimiento, defensa antiaérea y defensa aérea ... Y si pisoteamos nuestras costas, ¿de qué clase de grandeza y fuerza podemos hablar? Incluso un buque del tipo "Príncipe de Austria" con una docena de aviones ya es una fuerza cuando se usa con habilidad.
    hi
    1. Serg65
      Serg65 21 Mayo 2016 10: 16
      +1
      Cita: Rurikovich
      Un portaaviones, cualquiera que sea su tamaño y capacidades, le da estabilidad a la conexión, incluso en una sola batalla.

      hi ¡Hola Andrey! La interpretación del uso de combate del portaaviones, dada por el autor, podría teóricamente probablemente ser tal, pero en la práctica ..... un ataque del AUG del enemigo en el área de responsabilidad operacional de la Flota del Norte ??? Lo siento pero porque ¿Cuál es la necesidad operacional-táctica para llevar el AUG a los mares del norte? En cuanto a contrarrestar el SF AUG del enemigo. Rusia no es Libia, y si (no dejes, por supuesto) que nuestros "amigos" estadounidenses quieran repetir las aventuras de Bonaparte y Adolphe, entonces las hostilidades tendrán lugar en los campos de la Europa democrática, en este caso, el AUG será ocupado por el servicio de convoyes y no por ataques a ciudades costeras. ¡Aquí está la lata de SF y burlarse de nuestros "amigos"!
      riendo Con tu permiso, soñaré un poco. AUG SF que consta de "Kuznetsov", "Petr", "Nakhimov", "Ustinov", "Kulakov", "Severomorsk", "Levchenko", "Chabanenko" y "Ushakov" proporcionan acceso al espacio operativo del SSGN pr. 949A, pr. 855, proyecto 945A submarino nuclear, proyecto 971 y proyecto 671 RTMK. Debido al hecho de que el colapso de la URSS también afectó al componente militar del enemigo fiel, el otrora famoso sistema SOSUS ya no es tan global como en tiempos pasados. Creo que nuestros submarinos nucleares podrán adentrarse en la inmensidad del Atlántico sin grandes dificultades y tomar posiciones en las rutas de los convoyes atlánticos. Habiendo recibido datos sobre el curso del convoy, su velocidad, rosa de los vientos y la velocidad de las corrientes oceánicas en el área del convoy, es posible con un alto grado de probabilidad calcular el tiempo en que el convoy estará en el punto A. Habiendo recibido la designación de objetivo de los aeródromos, 50 (en presencia de 60) TU-95MS y distancia de 1500-2000 km desde el punto A, se lanzan secuencialmente 800 lanzadores de misiles X-55. Andrey, ¿te imaginas lo que sucederá en el BIUS de un enemigo de la versión cuando se detecten 800 objetivos en vuelo bajo? ¡Todos estos son aviones para despegar y todos misiles de defensa aérea para lanzar! ..... y en este momento ... nuestros submarinos nucleares están como en una carrera. ¡10 de cada 10 y un peluche para ti! soldado
      1. Boa kaa
        Boa kaa 21 Mayo 2016 20: 05
        +9
        Cita: Serg65
        Con respecto a contra-SF AUG el enemigo.

        Sivkov es genial: dibujó una situación hipotética "Nimitz" contra nuestra AVU encabezada por Kuznetsov ...
        ¿Por qué algo tan modesto? En el lugar del comandante de la flota atlántica de los EE. UU., Enviaría el AVN 3-4 como parte del AMG a las costas rusas. ¡Es para que Kuze no se aburra! Tienen un recurso, nosotros, excepto Kuzi, no hay nada encima. Solo botes. Pero sin cubierta de aire ...
        Más lejos. Sivkov de alguna manera dejó la Operación de las Fuerzas de la Flota para Derrotar al AMG del Enemigo, por lo que no menciona las acciones de apoyo de otras fuerzas, armas e incluso ramas de las Fuerzas Armadas en aras de resolver este problema. Pero si tiene que resolverse en la práctica, tanto las Fuerzas de Misiles Estratégicos como el RV ZVO participarán en él. Entonces, mucho depende del atuendo de fuerza.
        Cita: Serg65
        Creo que nuestros submarinos sin grandes dificultades podrán alcanzar las extensiones del Atlántico y tomar posiciones en las vías de los convoyes del Atlántico.
        Permítanme ahora (desde la posición del Atlas de EE. UU.) Presentar una imagen de lo que está sucediendo. Estoy concentrando las fuerzas de la OLP en las fronteras de North Cape-Bear (AvPUG) y Faro-Islandés (fuerzas principales) KPUG, campos RGAB, AvPLO. Naturalmente, cubro todo esto de la aviación con AVU y BPA. El estrecho danés, tan querido por nuestros submarinistas, lo lleno el MZM de Captor. Sí, en 3 filas, para que fuera más confiable. Por encima de todo este pastel, un BPA de R-8A con 4-8 Мк54 deslizantes en cada uno. Y en el exterior, a una distancia de 100-150 millas, el telón "Virginia". De esa manera 3-4, para que la cabeza no se balancee.
        ¡Pero nadie escribe sobre esto! Por lo tanto, muchos creen que los amamantadores son trucos, extras inexpertos ... ¡Y son chicos muy serios! Y sus "juguetes" son un orden de magnitud más grandes que los nuestros. Sí, "juguetes" con cibercerebros, y no de accionamiento manual, como teníamos hasta hace poco.
        Por lo tanto, no habrá un ataque de "caballería" apresurado contra los convoyes. Si 3-4 barcos salen a cazar, será genial. Pero los cálculos anteriores dieron 1-3 unidades, el máximo.
        Siguiente KOH Yo cubriría el área móvil de la OLP. Y nuestros submarinistas tuvieron que superarlo nuevamente ... Y los barcos aún necesitan ser guiados, para emitir el centro de comando ... Y encima del avión enemigo ...
        ¡Espero que ahora esté claro por qué la profesión de submarinista se considera heroica!
        Atentamente, hi
        1. Operador
          Operador 21 Mayo 2016 21: 46
          -6
          Los submarinos de choque rusos se lanzarán al Atlántico antes del estallido de un conflicto militar bajo la quilla de los barcos civiles.

          Los convoyes serán detectados por el radar terrestre sobre el horizonte "Container" 29B6 a una distancia de hasta 6000 km. Transmita las coordenadas de los convoyes a submarinos nucleares en una posición sumergida: transmisores de radio de onda ultralarga (Antey, Goliath, Fregat, Zeus).
          1. Boa kaa
            Boa kaa 22 Mayo 2016 11: 05
            +1
            Cita: Operador
            Los submarinos de choque rusos se lanzarán al Atlántico antes del estallido de un conflicto militar bajo la quilla de los barcos civiles.

            Estoy de acuerdo Pero existe la autonomía. ¿Y si la fase inicial se extiende durante los días 45-60?
            Cita: Operador
            Los convoyes serán detectados por el radar terrestre sobre el horizonte "Container" 29B6 a una distancia de hasta 6000 km.
            ¡No hay problema! ¡Incluso la COP participará en esto! Pero no hay guerra, lo que significa que no puedes tocarlos. Y tienen una tarea sencilla: cruzar el Atlántico y descargar rápidamente en el continente. ¿Y cómo los detendrás si no se anuncia el Día D?
            Cita: Operador
            Transmitir coordenadas de convoyes a submarinos sumergidos - transmisores de radio en ondas superlargas (Antey, Goliat, Fragata, Zeus)
            Sí, no me importa Pero aquí está la mala suerte: existe el modo de comunicación. Esto es cuando los barcos se transfieren a una cierta frecuencia de recepción de RDO. Estos son generalmente: 24, 12, 8, 4, 2 horas y más en variaciones a continuo. Los AGREGADOS penetran a 10. Puede liberar la antena y llevarla de profundidad a 90. Pero! ¡BPA ve objetos a la profundidad de 60, y AES-p - a 200! Luego, cuanto más cerca de la superficie, más difícil es deshacerse del rastro térmico, otros factores de desenmascaramiento.
            Luego existe la precisión de navegación y el tiempo de almacenamiento de datos de navegación. Esto es cuando el navegador recoge los huevos de la tapa y requiere podsplespit para determinar la ubicación. Nuevamente, 18 sveha mala protección contra ECO AES-p.
            Bueno, entonces el escenario: boyas de campo, contacto, detección, fuerzas de maniobra de guía PLO. Luego, la transferencia de contacto de choque PLA, o envía KSUG.
            Entonces, la táctica de usar las fuerzas de la flota es un área de alta creatividad. No son ladrones de cosacos, sino ajedrez.
            Atentamente, hi
            1. Operador
              Operador 22 Mayo 2016 13: 00
              0
              La autonomía del submarino nuclear Yasen es de 90 días. La rotación de submarinos nucleares domésticos con áreas de posición en las rutas de convoyes de América del Norte a Europa Occidental durante un período especial se lleva a cabo a razón de 9 submarinos en posiciones y 1 submarino en una base o aproximación / salida de una posición.

              Durante un período especial, cuando los AUG estadounidenses se acercan a las costas rusas en un rango de uso de combate de F / A-18, F-35C y misiles de crucero, el Iskander-M OTRK se apuntará constantemente al AUG (el rango de vuelo de los misiles balísticos antibuque es de 2000 km con una ojiva especial con una capacidad de 3 kt y KVO 7 metros). El tiempo de vuelo de Iskander es un orden de magnitud mayor que el tiempo de vuelo de los aviones basados ​​en portaaviones y los barcos Tomahawks.
              En cualquier caso, para los Hornets y los Pingüinos, despegará sin aterrizar, ya sea que los pilotos estadounidenses estén listos para convertirse en kamikazes, esa es la cuestión matón

              El transmisor de radio de frecuencia ultrabaja "Zeus" penetra con su señal no solo en todo el espesor de los océanos, sino en todo el mundo.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 22 Mayo 2016 13: 31
                +1
                Cita: Operador
                el sistema de misiles Iskander-M se apuntará constantemente al AUG (el rango de vuelo de los misiles balísticos antibuque es de 2000 km con una ojiva especial con una capacidad de 3 kt y un KVO de 7 metros).

                estáblecido, riendo
                Déjame ir, hierba milagrosa :)))
                1. Operador
                  Operador 22 Mayo 2016 14: 45
                  0
                  Recuerdo exactamente los mismos comentarios antes de la publicación de la foto "Calibre-A" riendo
              2. Serg65
                Serg65 23 Mayo 2016 06: 21
                +2
                Cita: Operador
                Durante un período especial, cuando los AUG estadounidenses se acercan a las costas rusas en un rango de uso de combate de F / A-18, F-35C y misiles de crucero, el Iskander-M OTRK se apuntará constantemente al AUG (el rango de vuelo de los misiles balísticos antibuque es de 2000 km con una ojiva especial con una capacidad de 3 kt y KVO 7 metros). El tiempo de vuelo de Iskander es un orden de magnitud mayor que el tiempo de vuelo de los aviones basados ​​en portaaviones y los barcos Tomahawks.

                qué ¡Hmm! Andryusha, te daré otro tema para que vueles tu imaginación. En vísperas de un conflicto global, el GRU del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia fractura alrededor de una docena de portacontenedores a través de terceros, pone a su tripulación con conocimiento de todos los idiomas del mundo, pone un montón de contenedores con Calibre en la cubierta y los envía a surfear los océanos del mundo en anticipación al Día D bajo la bandera de Liberia. ¿Opción? matón
                1. Operador
                  Operador 23 Mayo 2016 11: 44
                  0
                  Serezha, y ¿qué hay de los barcos para nosotros, que en aguas internacionales tienen derecho a detenerse y registrar cualquier buque de guerra? riendo
                  1. Serg65
                    Serg65 23 Mayo 2016 11: 54
                    +1
                    Andrew, porque, según tengo entendido, ¡estamos hablando del primer golpe o de la respuesta! Y entre muchos comerciantes, con una docena de barcos de contenedores nunca salen y cómo encontrar guiño , y detengan cada uno para inspección ... ¡¿Cuál es su evidencia ?! detener
            2. Serg65
              Serg65 23 Mayo 2016 06: 11
              +1
              Cita: Boa constrictor KAA
              tácticas del uso de las fuerzas de la flota: el área de alta creatividad. No son ladrones de cosacos, sino ajedrez.
              Atentamente,

              Sasha, bueno, ¡también es imposible! ¡Tu realidad es como una hoz en las palabras de los estrategas de la pluma! Pero el hecho de que esta es la verdadera vida naval, no quita estáblecido,
          2. Alf
            Alf 22 Mayo 2016 20: 32
            0
            Cita: Operador
            Los submarinos de choque rusos se lanzarán al Atlántico antes del estallido de un conflicto militar bajo la quilla de los barcos civiles.

            Si el adversario nos lo dice, comenzamos la guerra el 1 de junio, prepárate.
  7. Scharnhorst
    Scharnhorst 21 Mayo 2016 10: 32
    +5
    El autor ha reunido en la estructura de nuestro AUG toda la estructura de la nave de la Flota del Norte, cuyo 100% de la preparación para el combate no se puede lograr incluso en el presente tiempo de paz. La primera etapa del escenario considerado puede ser la última.

    Tal pelea puede durar desde 10 - 12 por horas hasta días o un poco más. Por consiguiente, el recurso desechable del grupo de aire TAKR es aproximadamente 52 de salidas (con el 12 Su-33 y 14 MiG-29К / KUB existentes).

    En otras palabras, los aviones 26 con Kuzi podrán realizar dos salidas durante el día. Entonces, Nimitz, con la presencia de hasta 90, con una mayor carga de combate en el avión (tomamos en cuenta la presencia de catapultas de vapor, un desplazamiento ligeramente mayor y, en consecuencia, la estabilidad de la plataforma y las municiones) y las mismas dos salidas al día, está casi garantizado para destruir la flota rusa del norte en la primera etapa. ¡Y no hace falta el resto de los estadounidenses AUG! Conclusión: la presencia de un portaaviones en nuestro país llevará a la pérdida de SF. Ciertamente lo distorsiono, pero con el ejemplo del autor he demostrado lo contrario.
    1. Drvintorez
      Drvintorez 21 Mayo 2016 12: 25
      +5
      Cita: Scharnhorst
      Conclusión: la presencia de nuestro portaaviones conducirá a la pérdida de SF.

      memorizar. Considero esta conclusión una obra maestra. pero ahora sabemos que si no tenemos un portaaviones, no perderemos la flota del norte.
  8. Podgornovea
    Podgornovea 21 Mayo 2016 10: 39
    +5
    NPS o portaaviones en lugar de tanques?

    "- ¿Winnie the Pooh para ti miel o leche condensada?
    - Ambos, y puedes prescindir de pan "
    guiño
    1. St_tov.
      St_tov. 22 Mayo 2016 05: 16
      0
      Sin pan, esto es sin población, ¿tienes que entender?
  9. Schultz
    Schultz 21 Mayo 2016 10: 52
    +2
    Sé Konstantin Valentinovich cómo quiero responder a los oponentes de los portaaviones rusos como patriota y luchador para la reactivación del ala del portaaviones como parte de la Armada rusa; según el proyecto 1143, se planeó crear no uno, sino cinco, sino quince aviones que transportaban cruceros (nombrados por las capitales de las repúblicas de la Unión) y, en consecuencia, la creación de 15 AUGs, lo que garantizaba una cierta paridad con las flotas del probable enemigo y, teniendo en cuenta las marinas extranjeras que operaban en ese momento, sería posible resolver rápidamente las tareas de combate de la flota en las regiones de presencia.
    1. Serg65
      Serg65 21 Mayo 2016 11: 07
      +6
      Cita: Schultz
      para el proyecto 1143 se planeó crear no uno y no cinco, sino quince cruceros que transportan aviones

      ¡¡¡Eco tú, Alexander, tienes suficiente !!!!! El proyecto 1143.4 "Bakú" fue en general el último de este proyecto, los dos siguientes, en teoría, son un proyecto completamente diferente, y Dios mismo ordenó a "Ulyanovsk" que asignara un nuevo índice. Por lo que recuerdo, ¡se planeó construir cuatro tipos de "Ulyanovsk"!

      Cita: Schultz
      bajo el nombre de las capitales de las repúblicas sindicales

      ¡Novorossiysk y Ulyanovsk claramente no son la capital!
      1. Schultz
        Schultz 21 Mayo 2016 11: 33
        0
        No siempre sale todo, lo que se discutió anteriormente en el Politburó, pero ese proyecto 1143 se hundió para complacer a nuestro ... - no hay duda. Y, por cierto, "Ulyanovsk" es 1144 (¿o me equivoco?)
        1. Serg65
          Serg65 21 Mayo 2016 11: 36
          +2
          Cita: Schultz
          por cierto, "Ulyanovsk" es 1144 (¿o me equivoco?)

          Se ha equivocado este proyecto 1143.7, sumergido pr.1160.
  10. iouris
    iouris 21 Mayo 2016 13: 50
    +2
    La tarea de un país como, aproximadamente, la Federación de Rusia no es ganar la guerra, sino prevenirla y, al mismo tiempo, no sufrir un "fiasco" económico. La guerra se puede prevenir 1) rindiéndose, 2) manteniendo a la administración estadounidense confiada en su capacidad (y, lo que es más importante, en su disposición) para infligir daños inaceptables (según sus estándares) como resultado de un ataque preventivo de represalia, siempre que pase una "línea roja" claramente marcada.
    Tal "línea roja" puede ser no solo la amenaza de un ataque militar, sino también, por ejemplo, una política destinada a reducir los precios del petróleo a 20 dólares por barril estadounidense y otras materias primas.
    Si se requiere TAKR para dicha respuesta, por favor. Pero es mejor llevarse bien con soluciones más baratas.
    1. St_tov.
      St_tov. 22 Mayo 2016 05: 20
      0
      "represalia preventiva" debido a que el precio del barril es fuerte.
    2. Venga
      Venga 22 Mayo 2016 13: 31
      -2
      Los precios del petróleo están regulados por el mercado, o al menos por los principales proveedores con un patrimonio neto más bajo, y no por el Departamento de Estado de EE. UU. Bueno, incluso si imagina hipotéticamente que el Departamento de Estado influyó en los precios y el precio del petróleo se derrumbó, como resultado de lo cual la economía rusa se derrumbó, ¿no sería mejor evitar los cohetes que llevaron a esta economía a ese estado?
  11. Verdun
    Verdun 21 Mayo 2016 13: 53
    +2
    Cita: Valery Valery
    Se cometieron dos errores graves con el tavkr "Kuznetsov":
    El problema de "Kuznetsov" es que fue creado como un paliativo basado en el portaaviones, desarrollado originalmente para aviones VTOL. Incluso después de que se retiró el armamento de misiles, el desplazamiento claramente no es suficiente para acomodar un ala de aire en toda regla con un suministro de combustible y municiones. Una planta de energía nuclear es más adecuada para un portaaviones moderno, de eso no hay duda, ya que se ahorra espacio para el combustible del propio barco. Pero incluso esos ahorros no resuelven todos los problemas dentro de las 60 toneladas de desplazamiento. A modo de comparación, todos los portaaviones estadounidenses de la generación Nimitz superan las 000 toneladas. Al mismo tiempo, definitivamente se necesita AUG, aunque quizás no en la misma forma que en la Marina de los EE. UU.
  12. Photon
    Photon 21 Mayo 2016 14: 25
    +1
    Cita: Scharnhorst
    probabilidad

    No distorsionas, y ni siquiera distorsionas mucho. Tú llevas algo de basura. Incluso si suponemos que los 90 aviones Nimitz son capaces de completar misiones de defensa antimisiles, incluso suponiendo la ausencia de oposición de los cazas Kuznetsov y la ausencia de oposición de la aviación costera. ¿180 salidas, y no simultáneamente, pero durante el día, pueden destruir la flota?
    Aquellos. no compares con el autor del artículo
  13. orgulloso
    orgulloso 21 Mayo 2016 14: 48
    +2
    ¡Un artículo interesante y un tren lógico de pensamiento, es inmediatamente obvio que una persona inteligente escribió un artículo, no como Kaptsov!
    1. Boa kaa
      Boa kaa 21 Mayo 2016 20: 16
      +6
      Cita: orgulloso
      Inmediatamente se puede ver que un hombre inteligente escribió un artículo, ¡no como Kaptsov!
      Dos palabras
      1. El artículo es antiguo, con muchos supuestos que están lejos del panorama real en cuanto a la composición de las fuerzas de las partes. Su principal objetivo es convencer al público de la necesidad de AVU. De ahí toda la "tirantez".
      2. ¡Oleg no necesita ser insultado! Es un escritor inteligente y conocedor. Escribe de manera brillante e interesante. Simplemente tiene una tarea diferente: "tirar el hueso", echar leña al fuego de la discusión, para reavivar el desaliento del foro, para arrastrarlo de la charla política a la base de los problemas técnico-militares.
      Entonces, "¡todo tipo de madres son importantes, se necesitan todo tipo de madres!"
      Atentamente, hi
  14. Operador
    Operador 21 Mayo 2016 14: 57
    +4
    El autor del artículo opera con datos muy desactualizados.

    radio de combate F / A-18 Super Hornet a bordo igual 726 km combate radio F-35C Lightning II de a bordo igual 1140 misil km gama crucero-158B AGM basado aire JASSM-ER es 980 km distancia crucero misil RGM / El Uahm-109C Tomahawk basado en buques es 1600 km.

    Al mismo tiempo, el radio de combate del Su-35S terrestre es de 2000 km, el alcance de vuelo del misil de crucero antibuque 3M-54M1 "Calibre-A" basado en aire es de 1600 km.

    Es decir Ningún AUG estadounidense puede lanzar un ataque aéreo o con misiles en el territorio de Rusia ahora o antes del 2050 del año (la fecha de finalización de la operación del F-35C).

    Bueno, ¿por qué entonces necesitamos una nube de portaaviones kuyev, Tu-22 y X-22: como jugar a los cosacos-ladrones (vaqueros-indios) en las extensiones de los océanos?
    1. Boa kaa
      Boa kaa 22 Mayo 2016 00: 18
      +3
      Al principio quería saltarme y no ser inteligente. Pero el principio de "moscas por separado, chuletas por separado" no le permite mirar con calma la herejía. Entonces:
      Cita: Operador
      radio de combate F / A-18 Super Hornet a bordo igual 726 km combate radio F-35C Lightning II de a bordo igual 1140 misil km gama crucero-158B AGM basado aire JASSM-ER es 980 km distancia crucero misil RGM / El Uahm-109C Tomahawk basado en buques es 1600 km.

      1 El radio de combate F / A-18 es variable y depende del perfil, b / carga, la presencia del PTB. Por lo tanto, R = 740-1065km. Pero este no es el límite. La contra batalla con Kuzey Avu Nimitz funcionó en D = 1600km. Esto es por cierto.
      2 El radio de combate del F-35C también depende del método de despegue: vertical, corto, eyección.
      3 D floor AGM-158B JASSM-ER para objetivos fijos (!) = 980km. Esto es asi. Pero el Tomahawk táctico vuela solo 600km (si es exactamente, entonces 564km).
      Cita: Operador
      el alcance de vuelo del misil de crucero antibuque 3M-54M1 "Calibre-A" basado en aire es de 1600 km.
      No no Este es el rango de la BC. Y en NC todos los mismos 600km. En la versión de exportación, por lo general, ¡300!
      Cita: Operador
      Ni un solo AUG estadounidense puede lanzar un ataque aéreo o de misiles en el territorio de Rusia, ahora o antes de 2050

      Más que una declaración controvertida! Imagine el período inicial de la base de datos utilizando armas convencionales. AMG se acercó a 200 millas a Kamchatka, tomó los transportistas 40-50 del KSRBD en el aire y antes de ingresar al espacio aéreo del país (25km desde la frontera) los lanzó de acuerdo con el plan del ataque 1. ¿Y qué le parece esta pintura al óleo?
      Cita: Operador
      Bueno, ¿por qué entonces necesitamos una nube de portaaviones, el Tu-22 y X-22:
      Y eso no sucedió descrito anteriormente.
      Es posible, por supuesto, pararse con los pantalones bajados con un trozo de jabón en la rodilla de la pose inclinada para ponerse de pie ... Pero, ¡ESTE NO ES NUESTRO ESTILO PARA CONOCER INVITADOS NO VISITADOS! enojado
      1. Operador
        Operador 22 Mayo 2016 01: 34
        0
        El siguiente "no herejía" parece divertido en su análisis:
        - вертикальный despegue F-35C;
        - "táctico" Tomahawk (he especificado otra modificación de RGM / UGM-109C y su rango);
        - Radio de combate máximo "más fresco" F / A-18 en 1065 km con el hecho de que el radio de combate del Su-35С es casi el doble de largo (es decir, la cubierta Hornet no alcanzará la costa a lo largo de cualquier costa);
        - reducción de datos táctico KR "Calibre" 3M14 a pesar de que di los datos anti-envío KR "Calibre-A" 3M54 (nacional, no de exportación).

        Todos mis comentarios solo gritan que no hay AGOSTO después iniciar las hostilidades no se atreverán a acercarse a las costas rusas a menos de 3600 km (2000 km Su-35S + 1600 km de misil antibuque "Calibre-A"), y usted se trata de su pintura al óleo "principal" con un trozo de jabón y pantalones abajo riendo
        1. Boa kaa
          Boa kaa 22 Mayo 2016 12: 06
          +4
          Cita: Operador
          después del estallido de las hostilidades, ningún AUG correrá el riesgo de acercarse a la costa rusa a menos de 3600 km (2000 km Su-35S + 1600 km misiles antibuque "Calibre-A")
          Me parece que estamos hablando de cosas diferentes: me refiero a la batalla naval entre las unidades navales, se trata de atacar objetivos costeros.
          Y aun así. El piloto nunca irá al límite LTH de su automóvil. Por lo tanto, -15% del combate R. 1300 permanece. En 1600, el calibre anti-envío no vuela. La razón es simple como un rublo 3: a una velocidad promedio de 720-800km / h, alcanzará la hora 2-2,2 a esa distancia. Durante este tiempo, AMG abandonará el área de la ubicación probable de los objetivos. El espacio en el momento del intercambio de golpes se desactivará en ambos lados. TSU no emitirá a nadie.
          Siguiente. En un día, la AVU puede "huir" 1000 km del lugar anterior de su detección. Este no es un búnker con coordenadas conocidas.
          Es por eso que todas las armas tácticas están vinculadas a sus propios medios de detección y DD.
          AMG trabajará a lo largo de la costa después de los ataques de KDBB en defensa aérea / defensa antimisiles. Por lo tanto, no es un hecho que se detecte en absoluto en los rangos indicados por usted. Bueno, entonces en la guerra como en la guerra: Aegis están incluidos en el trabajo. Las patrullas aéreas con AVU nuevamente no permanecerán inactivas.
          ¿Crees que en el Estado Mayor de la Armada en los días de SG Gorshkov la gente estúpida se sentó y por lo tanto no pudo resolver el problema de la destrucción de las armas nucleares? - En vano!
          Por lo tanto, no crea en las relaciones públicas que nuestro shtatovskim. Los datos reales son mucho más modestos, porque Al resolver las tareas del PO, la D proporcionada siempre se selecciona. Y esto es, en el mejor de los casos, 0,75 de D max.
          Por tu perseverancia puedes ver que estás lejos del tema.sí
          Sin embargo ... El programa educativo ha terminado, permítanme retirarse. hi
          1. Operador
            Operador 22 Mayo 2016 13: 41
            0
            1. Nunca he hablado de la batalla de AUG con AUG, porque considero que el portaaviones doméstico es un juguete innecesario si Rusia tiene un radar sobre el horizonte, cazas multifuncionales, misiles balísticos y de crucero antiparque, submarinos de choque y transmisores de radio de baja frecuencia.
            Y también con las estrictas limitaciones de las catapultas de vapor estadounidenses en el radio de combate / peso de despegue de los aviones de cubierta y las dimensiones de los lanzadores unificados en el peso / rango de lanzamiento de los misiles de crucero basados ​​en barcos.

            2. En dos horas de vuelo, la orden de misiles anti-barco AUG tendrá tiempo para alejarse 100 km, una distancia completamente accesible para detectar objetivos de superficie desde el EPR desde 10000 a 100000 metros cuadrados del radar GOS PKR líder desde una altura de 10 km.

            3. No ha especificado quién lanzará misiles de crucero de largo alcance a lo largo de la costa (a pesar de que el alcance de la última modificación de los Tomahawks basados ​​en barcos con ojivas convencionales no supera los 1600 km). De todos modos, este "largo" alcance está cubierto por el radio de combate del Su-35S de 2000 km.
            Y también cuál es la relación con la defensa aérea / misil basada en objetos del Su-35С basado en tierra, que en un período especial de dos horas de vuelo Tomahawk puede elevarse claramente en el aire y escapar del impacto.

            4. En cuanto al trabajo de Idzhisov, Khokaev y las patrullas aéreas en un radio de 1000 de km después de una voladura a gran altitud en el AUG de un megapon de maniobra BB, esto es para los seguidores de la Armada de los EE. UU. Y el Almirante Zamvolt.

            5. Los coeficientes para reducir el uso de varios tipos de armas de aviación y misiles funcionan para ambas partes.

            PD Según tu persistencia en el "programa educativo" está claro que eres un escritor en vida, no un lector riendo
            1. Boa kaa
              Boa kaa 23 Mayo 2016 10: 29
              +2
              Cita: Operador
              Según tu persistencia en el "programa educativo" está claro que eres un escritor en vida, no un lector
              Estimado, después de leer la herejía sobre el VNV de un megatón maniobrando GB BB sobre AUG (artículo 4) ... ¡Estaba entumecido! amarrar
              Más conversación no tiene base para el intercambio de puntos de vista. Lo siento detener
              (PD. El escritor, lector, oyente, intérprete, activista, líder, todo pasó. Incluso trató de mover la ciencia hacia los lados. Afortunadamente, recuperó el sentido a tiempo. Por lo tanto: "¡Nada es nuevo bajo la Luna, amigo de Horacio!) sí
              1. Operador
                Operador 23 Mayo 2016 11: 48
                0
                Bueno, eso coincidió en los puntos 1,2,3 y 5.
  15. Rey, solo rey
    Rey, solo rey 21 Mayo 2016 16: 23
    +4
    Otro modelista "Kuznetsov" contra "Nimitz". Bueno, cuando te canses de escribir tonterías.
  16. Voliador
    Voliador 21 Mayo 2016 16: 33
    +1
    Puso un plus, pero el argumento, en mi opinión, es algo parcial.
    1. sivuch
      sivuch 22 Mayo 2016 11: 23
      0
      Como lo pones suavemente
  17. serge siberiano
    serge siberiano 21 Mayo 2016 17: 25
    +1
    Cita: Yak28
    Cita: Valery Valery
    La Marina de Rusia necesita aeronaves. ESTE HECHO ES DESECHABLE.

    Estoy de acuerdo en que los necesitamos, pero no lo serán, ya que en Rusia no hay tecnologías, no hay base, no hay experiencia en la construcción de tales barcos. Mientras Rusia dé a luz a 1 portaaviones, ya tendrá tiempo para quedarse obsoleto en todos los aspectos lol Los Estados Unidos en la construcción de portaaviones en la vida no pueden alcanzar a nadie, por lo que debemos centrar nuestros esfuerzos en el desarrollo de armas efectivas para destruir grupos de portaaviones.

    bebidas sin embargo, en 80x, las acciones de los portaaviones importados, la capacidad de supervivencia, de 7 a 11minutes, entonces todas estas naves estaban en la mira de nuestros misiles.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 21 Mayo 2016 17: 44
      +1
      Cita: Serge Sibiryak
      sin embargo, en 80x, las acciones de los portaaviones importados, la capacidad de supervivencia, de 7 a 11minutes, entonces todas estas naves estaban en la mira de nuestros misiles.

      dos regimientos de Tu-22М3 cubiertos por regimientos 2 de aviación de combate, sin contar los aviones RTR y EW, así como los aviones de reconocimiento, garantizaron la destrucción del AUG con un portaaviones con una probabilidad de aproximadamente 0,8-0,9 provisto (¡ATENCIÓN!) el uso de armas nucleares tácticas. Pérdidas de atacantes (es decir, nosotros - 50% y superior).
      7-11 minutos, sí ...
      1. Operador
        Operador 21 Mayo 2016 21: 56
        -6
        "La pérdida del 50 por ciento de los atacantes" - sí, al atacar el AUG con bombas que caen libremente en la línea de desfile encabezada por el comandante del regimiento y el abanderado riendo

        Después de explotar el AUG en las altas capas de la atmósfera de una sola carga nuclear con un poder de 1 Mt, entregado por un misil balístico y generando un EMP super poderoso, los barcos sordos y ciegos del AUG podrían ser bombardeados sin pérdida incluso con la ayuda de IL-76.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 21 Mayo 2016 23: 42
          +3
          A diferencia de sus fantasías de contenido no erótico, hablo sobre los cálculos reales de las Fuerzas Armadas de la URSS para destruir el AUG. ¿Sueñas más con ZGRLS :)))
          Cita: Operador
          Después de socavar el ACG en capas altas de la atmósfera de una sola carga nuclear con una capacidad de 1 Mt,

          O lea algo sobre los factores dañinos de una explosión nuclear. Puede ayudar, aunque es poco probable para usted.
          Pero así, como referencia, se suponía que los misiles 6-8 X-22PSI lanzarían un ataque preliminar contra el AOG con la ojiva 0,2-0,35 Mt cada uno. No se suponía que fuera destruido, sino solo para suprimir la defensa antiaérea AUG hasta tal punto que una descarga de varias decenas de X-22 en equipos convencionales (del orden de 60) podría saturarlo y, con un alto grado de probabilidad, incapacitar o hundir un portaaviones.
          1. Operador
            Operador 22 Mayo 2016 00: 33
            -3
            Usted, como historiador, probablemente esté interesado en releer los cuentos del Antiguo Testamento de Kuzin y Nikolsky, pero es mucho más interesante comprender los factores dañinos de una explosión nuclear en relación con el AUG.

            Por lo tanto, disfrute en su operación de ocio Crossroads para comprender la completa estupidez de usar más de una ojiva nuclear en los barcos sin suprimir primero, pero no la defensa aérea a bordo, sino el radar de esta defensa aérea.

            Bueno, no sin beneficios, estará familiarizado con un factor tan impactante de una explosión nuclear a gran altitud como un EMP: qué es, cuántas unidades de ojivas se requieren para la generación, energía, QUO, radio de daño.

            Después de eso, será posible hablar sobre la necesidad (no necesidad) de un exceso de RCC con un sistema de defensa aérea AUG ya cegado.

            Saludos, ingeniero.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 22 Mayo 2016 09: 22
              +3
              Cita: Operador
              Para ti como historiador

              No soy historiador :)
              Cita: Operador
              Por lo tanto, disfrute en su operación de ocio Crossroads para comprender la completa estupidez de usar más de una ojiva nuclear en los barcos sin suprimir primero, pero no la defensa aérea a bordo, sino el radar de esta defensa aérea.

              Pero los almirantes de la URSS no están de acuerdo con usted :) Pobres, ¿dónde están a su altura :)
              Nadie tuvo la intención de usar balistas en AUG. Más precisamente, existía esa idea (google R-27K), pero el problema es que todo es fácil y simple solo en su jardín de infantes; en la práctica, incluso el centro de control de "Legend" no garantizaba una precisión aceptable de un ataque con misiles balísticos. Incluso con la orientación previa de un buscador pasivo. Y el ZGRLS, eso es mala suerte, no pudo ceder el centro de control debido a una precisión relativamente baja y otras razones.
              Y además, los ZGRLS son de gran tamaño y objetos estacionarios, es decir. su vida en un conflicto moderno de alta intensidad (especialmente con el uso de armas nucleares - 40 minutos desde el inicio del conflicto. Por supuesto, son invaluables como un medio de advertencia de un primer ataque, pero eso, en general, es todo.
              Cita: Operador
              Saludos, ingeniero.

              Con el debido respeto, ¿qué está desarrollando exactamente? Creo que al informar a los visitantes de VO esta información, salvará muchas vidas, simplemente no la compraremos (ni la usaremos).
              1. Operador
                Operador 22 Mayo 2016 14: 08
                -2
                La historia es tu vocación.

                Los almirantes domésticos no tenían la intención y no van a utilizar el ICBM BB en los barcos propiamente dichos, las explosiones a gran altitud de las cargas nucleares del megatón están destinadas a desactivar los radares AUG antes de la liberación de los misiles antiaéreos debido al horizonte de radio.

                Los radares rusos sobre el horizonte sirven para apuntar en AUG a complejos de misiles costeros, aviación terrestre y submarinos de ataque en posiciones en el Océano Mundial en un período especial hasta iniciar conflicto nuclear
                Después del lanzamiento de los misiles estadounidenses y la salida de la aeronave, la respuesta de las coordenadas rusas AUG es el lanzamiento de respuesta de los misiles rusos y la salida de la aviación.
                Después se destruirá el radar de la estación posterior a nadie le importa.

                Desarrollo sistemas hardware-software para fines industriales. ¿Y qué estás desarrollando?
    2. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 21 Mayo 2016 17: 44
      +2
      Cita: Serge Sibiryak
      sin embargo, en 80x, las acciones de los portaaviones importados, la capacidad de supervivencia, de 7 a 11minutes, entonces todas estas naves estaban en la mira de nuestros misiles.

      dos regimientos de Tu-22М3 cubiertos por regimientos 2 de aviación de combate, sin contar los aviones RTR y EW, así como los aviones de reconocimiento, garantizaron la destrucción del AUG con un portaaviones con una probabilidad de aproximadamente 0,8-0,9 provisto (¡ATENCIÓN!) el uso de armas nucleares tácticas. Pérdidas de atacantes (es decir, nosotros - 50% y superior).
      7-11 minutos, sí ...
  18. Aurelio
    Aurelio 21 Mayo 2016 17: 31
    +3
    - Este es un portaaviones tipo Nimitz, tres a cuatro cruceros de misiles (Ticonderoga) y un destructor (Orly Burke), tres a cuatro destructores (Spryuens) y una fragata,
    El SF puede enfrentarse a esta fuerza de ataque AUG de diversas fuerzas que consisten en dos o tres submarinos de misiles nucleares (SSGN) del proyecto 949, dos o tres submarinos nucleares multipropósito del proyecto 971, 945, dos cruceros de misiles, uno de cada uno de los proyectos 1144 y 1164 y hasta 8-10 buques de superficie de una clase de destructor (proyecto 956), un gran buque antisubmarino (proyecto 1155), una fragata (proyecto 22350).

    ¡Qué experimento de pensamiento tan interesante, sin embargo! Contra el AUG del pasado, a juzgar por la presencia en su composición de las dos mil piceas descartadas al principio, colocaremos diez destructores y NPC (proyecto 956, de los cuales hay tantos uno riendo y 1155, de los cuales 4 fieltros para techos, 5 fieltros para techos) + para el pobre compañero Gorshkov, que será transferido a la flota a finales de año, y luego según el plan.
    Un artículo breve serio, interesante ...
  19. mav1971
    mav1971 21 Mayo 2016 18: 26
    +4
    Artículo menos.
    Como si el autor afirma ser objetivo, muchos factores no se tienen en cuenta.
    La falta de a bordo de nuestro portaaviones - aviones DRLO, PLO, RTR, EW, misiles anti-barco con rango de fuego sano.
    Falta de camiones cisterna o módulos fuera de borda para repostar en el aire.
    En 3-4 veces la composición más pequeña de los aviones militares.
    Mucho menos radio de combate y carga de combate debido a la falta de una catapulta y, por lo tanto, la compulsión en ciertas maniobras, cursos y velocidades de movimiento para garantizar el despegue.
    Capacidad mucho más débil de la aviónica de nuestro avión.
    Si el sistema se calcula con el componente más débil, nuestro portaaviones es el enlace débil completo. Como si alguien no quisiera.
    Comparando a los estadounidenses y nosotros en portaaviones, a la par, solo podemos un amante de los caballos esféricos en el vacío. A quien siempre perteneció Sivkov.

    El segundo En caso de choque en el Atlántico norte, participará la flota de la OTAN. Y estos son docenas de naves modernas compatibles con IJIS. Trabajando en un solo campo de información. Automatizado No tienen nada que hacer en casa. Ellos encerrarán a nuestra flota en un grupo entero. En consecuencia, el número de barcos del enemigo será abrumadoramente superior. Sivkov de nuevo no tiene esto en cuenta. Casi toda la aviación naval enemiga también estará allí. Y alemán, e inglés, y todo en un montón.

    Salida.
    El autor hace conclusiones absurdas basadas únicamente en sus fantasías especulativas completamente divorciadas de la realidad.
    El patriotismo, divorciado de la vida, lleva a 41, y terribles pérdidas.
    Sivkov disparó como un enemigo del pueblo! Bueno, o al menos seleccionar el teclado.
  20. nik230794
    nik230794 21 Mayo 2016 22: 46
    -1
    El único crucero de portaaviones ruso "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov" para mí personalmente se ha convertido en una especie de símbolo de toda la Armada rusa, junto con los cruceros de misiles nucleares pesados ​​del Proyecto 1144 y el crucero de misiles de Moscú. En relación con la reunificación con Crimea y la consolidación final de la base naval de Sebastopol y los puntos de base en la península para Rusia, sería bueno pensar en el tema de fortalecer la flota rusa del Mar Negro en el futuro con su propio portaaviones.
    1. Idiota
      Idiota 22 Mayo 2016 08: 38
      +1
      La Flota del Mar Negro tiene el portaaviones más poderoso del mundo: la península de Crimea.
    2. Idiota
      Idiota 22 Mayo 2016 08: 38
      0
      La Flota del Mar Negro tiene el portaaviones más poderoso del mundo: la península de Crimea.
  21. red_october
    red_october 22 Mayo 2016 00: 26
    +1
    El artículo aparentemente estuvo en el escritorio del autor durante mucho tiempo.
    Está escrito sobre 12 Su-33 y 14 MiG-29K, aunque ya al comienzo de 2016, en servicio con 24 MiG-29K / KUB.
    Creo que para fin de año, cuando Kuznetsov ya esté frente a las costas de Siria, habrá material para reflexionar sobre el destino futuro y el uso de este portaaviones en particular y, posiblemente, las perspectivas de construir nuevos portaaviones en general.
  22. Aurelio
    Aurelio 22 Mayo 2016 05: 31
    +2
    Cita: nik230794
    Sería bueno pensar en el tema de fortalecer la Flota del Mar Negro de Rusia en el futuro con su propio portaaviones.

    ¿Por qué en un portaaviones de charcos? A cualquier punto del mar la aviación volará directamente desde los aeródromos de Crimea sin repostar
  23. St_tov.
    St_tov. 22 Mayo 2016 05: 33
    0
    La probabilidad de que ocurra un pleno extraordinario, con la exposición de un grupo antipopular que intentó engañar a la Federación Rusa en otra carrera armamentista, seguida de un conflicto nuclear, excede significativamente la probabilidad de los eventos descritos en el artículo.
  24. sivuch
    sivuch 22 Mayo 2016 11: 32
    +1
    El grupo aéreo también fue específico: 24 cazas Su-33, que podrían estar equipados para el uso del misil antibuque Moskit (se realizaron pruebas exitosas).
    ¿Es posible a partir de este momento en más detalle? ¿Cuándo se realizaron tales pruebas? ¿Lanzar o para un propósito real? Porque leí exactamente lo contrario: no hubo mejoras reales en el uso del Mosquito. Y he conocido fotografías del Su-33 con el modelo Mosquito en la exposición, Por supuesto, lo vi. No fue más allá de esta lista de deseos. Además, puedes ver la edad que los indios han estado jugando para agregar un Bramos mucho más ligero al MKI.
  25. Ustinov 055 055
    Ustinov 055 055 23 Mayo 2016 09: 57
    +1
    El artículo está desactualizado por un mínimo de 20 años, ya que hay tantos barcos de superficie que el SF simplemente no tiene. Y la eficiencia de los que hacen cola no es algo anterior. Desafortunadamente, nuestro escuadrón SF se ha disuelto, los barcos realizarán misiones máximas para cubrir la zona cercana al mar sobre cualquier viaje largo y batallas con 7 o cualquier otra flota de los Estados Unidos
  26. Kudrevkn
    Kudrevkn 28 Mayo 2016 10: 56
    0
    Si sólo uno de ustedes, "estrategas de sofá", tuviera al menos 1 mes. Si hubiera estado en el "cocodrilo" (Proyecto 1143), ¿¡habría templado rápidamente mi fervor naval !? De 8 calderas principales 6 "flujo" (carrera máx. - 14 nudos), de 6 chorros de vapor (?) Frío. máquinas "frías" máx. 2-3, plantas de desalinización "sal" y "flujo" - LJJJJH lleno !!!! ¿Estás hablando de lo "sublime" - nuestro AUG en sus AUG: según Sivkov, "el mejor estratega y táctico de todos los tiempos y pueblos" como 0,3 a 1,0? ¡Es divertido y triste al mismo tiempo! Mejor estar callado. ¿Puedes ir por lo inteligente?
  27. solombalec
    solombalec Junio ​​13 2016 23: 12
    +1
    ¿Quién permitirá que el ACS del adversario se use en combate en caso de un conflicto armado (guerra) entre los Estados Unidos y Rusia? Golpe nuclear y - vapor sólido y moléculas. No puede haber otra guerra.
  28. fif21
    fif21 11 de octubre 2016 10: 39
    0
    Cita: GSH-18
    Y los estadounidenses los construyeron solo para que nuestros sin esfuerzo los ahoguen en ocasiones. Ahora la opinión en los medios está cambiando. Esto se piensa por una razón. Quizás en el futuro previsible veremos portaaviones como parte de nuestra Armada
    ¿Batalla de AUG con armamento moderno? ¡Caballería contra Katyushas! Es importante la opinión de los expertos, no de los medios. Si Rusia necesita aeródromos flotantes o no, esa es la cuestión. ¿Rusia tiene la intención de defender sus intereses con la ayuda de armas? ¿Hay países con los que Rusia no tiene fronteras terrestres y estos países representan una amenaza para la seguridad de la Federación de Rusia y sus aliados? Si lo hay, habrá aeródromos flotantes, como barcos de desembarco. La única cuestión es el dinero y el tiempo. La experiencia de Japón y Estados Unidos en la conversión de barcos civiles en portaaviones es interesante aquí. hi
  29. fif21
    fif21 11 de octubre 2016 10: 58
    0
    Cita: art.
    La probabilidad de que ocurra una sesión plenaria extraordinaria, con la exposición de un grupo antipopular que intentó engañar a la Federación Rusa en otra carrera armamentista, seguida de un conflicto nuclear,

    Tu bandera no nos dejó ninguna posibilidad. Rusia nunca será el "seis" de Estados Unidos, y Estados Unidos nunca aceptará perder su "exclusividad". A mi entender, Estados Unidos son "vaqueros" que cometen crímenes contra la humanidad, imponen sus reglas, con la ayuda de las armas, en todo el mundo.
    Y esta "anarquía" debe terminar. Somos gente pacífica, pero nuestro tren blindado está en una vía lateral. hi
  30. prawdawsegda
    prawdawsegda 13 noviembre 2016 00: 34
    0
    Para tener armas modernas para las Fuerzas Armadas, necesitamos personas como Kosygin, Maslyukov, Ustinov, que supieran organizar la industria. Todo lo demás que tenemos es y será. Tienes una manzanilla, necesitas un transportista, no lo necesitas. ¡Por supuesto que necesitamos más de uno si podemos!