Military Review

"Fuego en un burdel", o la epopeya de Falkland "Sea Harrier"

67
"Fuego en un burdel", o la epopeya de Falkland "Sea Harrier"



El factor de la participación de "Harriers" y portaaviones en el conflicto fue en algún lugar del vigésimo lugar después de destructores y fragatas, cien helicópteros, numerosas fuerzas de aterrizaje y excelente entrenamiento de tripulaciones británicas.

El destructor de Glasgow dañado describió continuamente la circulación durante un par de horas. El rodillo creado artificialmente obstruyó la penetración del agua mientras el equipo de emergencia intentaba reparar el agujero en el área de la línea de flotación. ¡Aquí para la victoria!

¿Y qué hay de los Harriers? A continuación se muestra un breve informe sobre sus hazañas y su contribución real a la victoria general. Mirando un poco más adelante, noto que la Guerra de las Malvinas fue una clara evidencia de lo contrario. La flota moderna tiene una posibilidad real de victoria sin cobertura aérea. Y habría tenido más si los británicos fueran más serios sobre la defensa aérea. Puedes reír, pero realmente lo es. Lo que hicieron los Harriers, tampoco aviación soporte, ni cubierta no se puede llamar. Un artículo de gastos grande e inútil.

El segundo punto de vista está relacionado con el análisis del uso de combate de los Harriers con la emisión de conclusiones profundas sobre la necesidad de construir un "equilibrio flota" Con portaaviones clásicos, catapultas y los notorios aviones AWACS. Wow Esto es poder.

Solo, señores, no deben buscar el significado donde no está. Todos sabemos que ser rico y saludable es ciertamente mejor que ser pobre y enfermo. Los británicos también sabían esto, teniendo suficiente dinero solo para las réplicas de los buques de guerra. Y, de acuerdo con la convicción personal del autor, si consideramos este tema, la pregunta debería plantearse de manera diferente. ¿Era posible gastar los fondos de una manera más racional en lugar de contener al Hermes oxidado y construir invencibles inútiles?

El resto de la Guerra de las Malvinas fue una réplica de la guerra moderna. Con el uso de aviones de pasajeros para la inteligencia naval, disparos con rifle deportivo al avión de ataque y solo seis misiles argentinos antiaéreos para todo el teatro de operaciones. Aunque ese teatro era más como un circo.

Argi y los británicos no solo dispararon entre sí desde las mismas ametralladoras (FN FAL), sino que incluso utilizaron los mismos barcos. Por ejemplo, el mismo "Sheffield" - destructores de tipo 42 construidos en Gran Bretaña un par de años antes de que el conflicto entrara en el núcleo de batalla de la Armada Argentina.

Ahora, en la era de "Google Maps", parecerá extraño, pero los marines de Su Majestad, que estaban en la marcha, no tenían mapas topográficos de esas islas inútiles. Las agencias de inteligencia tenían que recopilar información manualmente, entrevistando a todos aquellos que, por casualidad, habían sido llevados a Falkland.


Fragata oxidada Plymouth y submarinos de la primera generación Conkerror con torpedos Mk.VIII del modelo 1929 del año (no estoy bromeando). Excelente complemento entre sí.


¿Qué pasó con el Plymouth en la zona de guerra? Los disparos de la artillería atacan a los aviones. Pistola.



Destructor tipo 42 (asociación del famoso "Sheffield") en el fondo del moderno destructor tipo 45


Y aquí estás soñando con los portaaviones y AEW.

Los británicos también tenían las intenciones más serias y el proyecto “Queen Elizabeth” CVA-01. Dos monstruos clásicos de 300 metros con un grupo de aire mezclado, incl. Cubierta "fantasmas" y aviones AWACS. Con una tripulación de personas 3200.

El hombre de 6400 está más que servido EN TODAS LAS ESCENAS, VÍAS AÉREAS Y BANDEJAS que formaban parte del escuadrón de Falkland. Y la propia reina Isabel con un ala completa habría sido más costosa que las flotas de Inglaterra y Argentina juntas.

Para aquellos que aún no se han dado cuenta de la curiosidad del proceso: para mantener un par de CVA-01, los almirantes británicos tendrían que abandonar todos los otros barcos. Una flota de un par de portaaviones. Y alrededor hay literas vacías.

En realidad, ni siquiera dominaron la construcción de una escolta para su CVA. De la serie planificada de destructores, Type 82 completó solo uno: "Bristol".

Otra situación divertida está relacionada con el antiguo portaaviones Ark Royal (R09), que fue "asesinado por los malditos Laborites". ¡Qué útil hubiera sido en la guerra de las Malvinas!

Y tal vez no sea de utilidad.

En el momento de la cancelación, la edad de "Ark Royal" era: desde el momento de la entrada en servicio - 24 del año, desde el momento de su puesta en servicio - 36 de los años. Cubo viejo, construido sobre estándares obsoletos de la Segunda Guerra Mundial (1943). La cancelación del "Arco Real" fue precedida por dos eventos significativos: a) un incendio en su cubierta del hangar; b) la finalización del proceso de "canibalización" de HMS Eagle (R05), cuyas piezas de repuesto se utilizaron para mantener a su colega en movimiento. Por desgracia, para el año 1978 no había nada que disparar.



No se deje engañar por las capacidades del grupo aéreo del último de los portaaviones "clásicos" británicos. ¿A qué distancia están los aviones DRLO "Genit 3AEW" con un radar de la Segunda Guerra Mundial capaz de volar aviones de bajo vuelo y cruceros en el contexto del agua? ¿Y tendrían los dos operadores, "Genit", suficiente fuerza para monitorear de cerca la situación y dirigir a los combatientes modernos?

En cuanto a los "Fantasmas", todos ellos estaban a bordo de todo el 12, en el mejor de los casos (cuando reemplazaron a todos los planos de otros tipos), del orden de las máquinas 20-25. Según las fuentes abiertas, la complejidad de servicio de Phantom era 35 horas-hombre por hora de vuelo. En días 24 horas. Atención, la pregunta: ¿cuántos combatientes podrían estar constantemente en el aire, proporcionando defensa aérea del escuadrón británico?

El dinero grande arruina a la gente, y los pequeños simplemente desfiguran

Al darse cuenta de que los sueños de los "clásicos" portaaviones de 300 son irrealizables y vacíos, el Almirantazgo británico imbuyó de la idea de los barcos "ligeros" que transportan aviones con VTOL. Ya estaba en servicio una muestra preparada de tal vertical "- Houker Siddley Harrier. Solo quedaba para adaptar el "Lunya" al mar y acostumbrado a la implementación de tareas destructivas.

¿Comprendieron los almirantes que una "línea vertical" subsónica sin URVV de alcance medio y con un radio de combate limitado siempre sería inferior a los luchadores "clásicos"? Obviamente entendido. Pero ni siquiera podían pensar que todo sería tan triste.

Durante los ataques argentinos hundidos:
- Destructor Sheffield;
- El destructor "Coventry";
- fragata "ardiente";
- Fragata "Entiloup";
- el barco de asalto anfibio "Sir Galahed" (en la aproximación a las islas, un 1000-fnl. Fue golpeado por una bomba sin explotar; fue atacado de nuevo y se registró tres días después en la bahía de San Carlos);
- transportista / transportista de helicópteros "Atlantic Conveyor";
- Barco de aterrizaje Foxtrot Four (de la composición del UDC HMS Fearless).



Dañado
- el destructor "Glasgow" - 454-kg bomba sin explotar atrapada en la sala de máquinas;
- El destructor "Entrim" - bomba aérea sin explotar;
- la fragata Plymouth - cuatro (!) bombas sin explotar;
- fragata "Argonaut" - dos bombas sin explotar, "Argonaut" se retiró del área de la base de datos a cuestas;
- la fragata "Elekriti" - bombas sin explotar;
- Fragata de flecha - dañada por fuego de cañones de aviones;
- Fragata "Broadsward" - perforada a través de la bomba sin explotar;
- fragata "Brillante" - disparada por "Dagas" de un vuelo de ataque;
- el barco de desembarco "Sir Lancelot" - 454 kg bomba sin explotar;
- el barco de desembarco "Sir Tristram", dañado por bombas, completamente quemado, evacuado en una plataforma semisumergida;
- barco de asalto anfibio "Sir Bedivere" - bomba aérea sin explotar;
- Cisterna British Way - bomba sin explotar;
- transporte "Stromness" - bomba de aire sin explotar.

No hay necesidad de terminar la academia militar para comprender que el escuadrón de Woodward estaba a punto de morir. Cada vez que los argentinos volaban en una misión, los británicos no son ilusorios "rastrillados" de su oponente.



Si los fusibles de las bombas funcionaran un poco más a menudo, las Islas Falkland se habrían convertido en Malvinas. Con una reducción en el número de barcos, la capacidad de combate del escuadrón fue disminuyendo continuamente, y los ataques argentinos serían cada vez más y más efectivos. Hasta que hayas recalentado a todos como cachorros.

¿Qué hicieron los aclamados "Sea Harriers" en este momento? La respuesta es conocida: patrullaron frente a la costa suroeste de Falkland. Fue allí donde las Dagas argentinas salieron a probar sus sistemas inerciales después del vuelo de 700-km sobre el océano. Allí estaban esperando los ases británicos, disparando a los indefensos aviones de ataque. Navegando sin radar, misiles y la posibilidad de usar el dispositivo de poscombustión, de lo contrario, “Dagger” en el camino de regreso colapsa con tanques vacíos en el océano.

En cuanto a los "Skyhawks" con el sistema de reabastecimiento de combustible en vuelo, volaron de inmediato al océano abierto, donde atacaron inesperadamente barcos británicos desde cualquier punto.

Supersónico "Super Etandara" se sintió invulnerable. Cálculo rápido de barcos, lanzamiento de misiles Exocset y desaparición de nuevo en una dirección desconocida. En la fortuna británica, Argentina solo tenía seis cohetes para cinco aviones bombarderos. Y en lugar de aviones de combate, basura de todo el mundo: sin radar, bombas normales y con el único avión cisterna activo KS-130. Pero incluso antes de un oponente tan débil, el avión VTOL naval demostró ser completamente ineficaz.

epílogo

Todo este lío se reduce a una sola pregunta.

Si la idea de Invincible y VTOL fracasó en la práctica de un fiasco completo y obvio, ¿habría otras formas de mejorar la capacidad de combate del escuadrón británico?

Por ejemplo, para enviar fondos para la compra de la embarcación SAM C-Sparrow. Esta era la práctica estándar de la OTAN: el complejo se instaló en todas las naves grandes (y no muy) de superficie de los estados proamericanos. AIM-7 "Gorrión", probado en combate, en un lanzador de ocho cargas. En general, el sistema estaba lejos de ser perfecto, pero aún no podía compararse con el británico "Sea Cat".



El propio sistema de defensa aérea británico se veía miserable y tenía las mismas características débiles de rendimiento. Al final resultó que, ¡ninguno de los misiles subsónicos 80 lanzados alcanzó el objetivo! Según estas estadísticas, 13 de las fragatas 15 enviadas a las Islas Malvinas estaban completamente indefensas por los ataques aéreos. Solo dos de ellos ("Brilliant" y "Broadsworth", tipo 22) estaban equipados con un sistema de defensa aérea C-Wolfe de dos canales, que tienen capacidades cercanas al "Sea Sparrow" estadounidense. ¡Para conducir en tal estado, la flota al otro extremo del mundo era pura aventura! Quienquiera que no crea, déjelo echar otro vistazo a la lista de barcos bombardeados.



La presencia de sistemas de misiles de defensa aérea más o menos adecuados en los restantes buques 13 podría reducir las pérdidas británicas en varias ocasiones, habiendo vencido el deseo de los pilotos argentinos de participar en el bombardeo de mástil durante mucho tiempo.

¡Y esta es solo la solución más simple y obvia! De lo contrario, ¿por qué necesitamos estos porta helicópteros y "patinadores verticales", si toda la flota, discúlpeme, camina con el trasero desnudo?

Es curioso que solo un mes después del final de la guerra, en julio de 1982, la comisión británica partió con urgencia a los Estados Unidos para adquirir los últimos conocimientos técnicos: los sistemas antiaéreos Phalanx ...

Y, sin embargo, nos abstendremos de conclusiones de gran alcance. La necesidad de apoyo aéreo, las tácticas correctas y la apariencia de los barcos con la extrema falta de fondos ... La vida es más amplia que cualquier regla y complejo. Y el almirante Woodward apenas necesita expertos en sofás. Él ganó esa guerra sin nuestro consejo.

Quizás la única regla universal de esta vida: cualquier recurso necesita ser distribuido adecuadamente. Y cuanto menos de estos recursos, más reflexivo debería ser su inversión.
autor:
67 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. EvgNik
    EvgNik 20 Mayo 2016 06: 35
    + 14
    Y el almirante Woodward apenas necesita expertos en sofás. Ganó esa guerra sin nuestro consejo.

    Aquí estoy casi igual. Por lo tanto, no diré nada. Aunque no hay ningún artículo +.
    1. qwert
      qwert 20 Mayo 2016 10: 20
      +8
      Pero también, esta vez le di al Sr. Kaptsov un MÁS gordo.
      1. vvp2412
        vvp2412 20 Mayo 2016 12: 15
        +1
        Estoy de acuerdo ¡Uno de los pocos artículos en su tema! Por lo general, tiene vysery sólido!
    2. municiones
      municiones 20 Mayo 2016 13: 31
      +9
      ,

      Cita: EvgNik
      Él ganó esa guerra sin nuestro consejo.
      Aquí estoy casi igual. Por lo tanto, no diré nada. Aunque no hay ningún artículo +.


      Aquí estoy generalmente por tierra. Simplemente interesante.
      Contado sin explotar Bombas de los argentinos. Pensé que si se rompían, Woodward podría no haber ganado la guerra.
      ---------
      ¿Quién lo hubiera explicado? ¿Por qué no explotaron la mayoría de las bombas? Son ellos que Entrenamiento bombardeado?
      --------
      Extraño De media tonelada de cartuchos, que él mismo lanzó, no hubo fallas. Así que entiendo que las municiones costosas y responsables, como una bomba aérea, deberían tener una fiabilidad cien veces mayor. Pero las bombas no explotaron. ¿Cuál es el problema?
      1. Taoísta
        Taoísta 20 Mayo 2016 13: 44
        +9
        Un detonador de bombas aéreas es más difícil que un tirador. Muy a menudo esto sucede (especialmente si se almacena incorrectamente) Y si se usa también ... Hay varios pasos de protección. Cualquier explosión no disparada no lo hará. No sé exactamente qué tipo de fusibles usaba Argentina, pero, por ejemplo, los viejos "impulsores" simplemente no tenían tiempo de dispararse si la bomba se lanzaba desde una altura demasiado baja.
        1. municiones
          municiones 20 Mayo 2016 13: 58
          +4
          Cita: taoísta
          Un detonador de bombas aéreas es más difícil que un tirador. Muy a menudo esto sucede (especialmente si se almacena incorrectamente) Y si se usa también ... Hay varios pasos de protección. Cualquier explosión no disparada no lo hará. No sé exactamente qué tipo de fusibles usaba Argentina, pero, por ejemplo, los viejos "impulsores" simplemente no tenían tiempo de dispararse si la bomba se lanzaba desde una altura demasiado baja.


          Gracias por su respuesta. sonreír
          Por cierto - Granadas, minas y conchas .. tampoco se negaron.
          ------------
          Además, una cita del artículo - " fragata "Brodsward" - atravesada por una bomba sin detonar; "
          Es decir, la bomba ganó velocidad casi sónica. Por lo tanto, voló desde una gran altura, o desde una inmersión a alta velocidad de un portaaviones.
          --------------
          Pero! En serio Si cuentas, resulta que casi 80-90% bombas no explotaron.
          Y Argentina lleva muchos años preparándose para esta operación.
          Y los pilotos argentinos tuvieron muchos bombardeos de entrenamiento.
          Sí, ninguno de los generales de la guerra no habría comenzado, sabiendo que solo uno de cada diez de sus bombas explotó.
          Entonces ... Sí, intentas encontrar información sobre al menos uno. nuestro Bomba sin explotar en siria. En el funcionamiento de nuestros VKS.
          ¡Hay algo mal aquí! .. no estas convencido sentir
          1. Taoísta
            Taoísta 20 Mayo 2016 14: 05
            +6
            No sé cuánto se estaba preparando Argentina ... Pero un fusible defectuoso de un almacenamiento inadecuado es como un infierno ... La funda se ha oxidado y es buena. En Siria, creo que 15 una vez manejó todo para evitar.
            1. municiones
              municiones 20 Mayo 2016 15: 16
              +2
              Cita: taoísta
              No sé cómo se estaba preparando Argentina.


              20 años esperaron un momento, se prepararon y trabajaron a través de planes operativos.

              Cita: taoísta
              . Pero un fusible defectuoso de un almacenamiento inadecuado es como un hola ... El manguito se ha oxidado y es bueno. En Siria, creo que 15 una vez manejó todo para evitar.

              Todavía no puedo entenderlo - ¿Cómo es eso?
              costo de uno bombardeos marinos de 100 000 a 500 000 $. En la guerra - y más. El fusible es la parte más barata. Por eso debe ser super confiable.
              Oh bien En el patriótico no detonó cada centésima bomba. 1%. Pero! En las bombas domésticas se produjeron y utilizaron en masa. En grandes cantidades. Y luego la técnica no fue la misma ..
              Entonces, todo esto es extraño.
              1. Xsanchez
                Xsanchez 20 Mayo 2016 16: 54
                +2
                Sería bueno aclarar de quién fueron las bombas, seguro que en la propia Argentina se liberó cierta cantidad, algo se compró a vecinos que aún estaban con la Segunda Guerra Mundial. En general, no está claro cómo reaccionaron los departamentos de logística a los informes de los pilotos de que las bombas de aire no estaban funcionando. Es cuán grande ha llegado la "brecha" en su departamento que ni siquiera se molestaron en revisar las municiones, eliminar las deficiencias, realizar una investigación e identificar a los culpables.
            2. municiones
              municiones 20 Mayo 2016 15: 32
              +1
              Cita: taoísta
              . Pero un fusible defectuoso de un almacenamiento inadecuado es como un hola ... El manguito se ha oxidado y es bueno.


              Tal vez las ojivas nucleares estadounidenses también ... también ... ¿las mangas oxidadas? amarrar
              40 yo tienda.
              ----------
              No puede ser? Eso y es lo que no puede ser.
              1. Taoísta
                Taoísta 20 Mayo 2016 16: 38
                +1
                Creo que los nucleares aún se almacenan con un cepillo ... y las reglas otra vez ... Y juzgo por la forma en que las antiguas bombas y detonadores se guardaron para ellos ... Los marineros arrastraron los detonadores para ahogar a los peces ... así que también trabajaron en el tiempo. Nuevamente, si recuerdas la historia, a menudo las bombas y los torpedos tampoco explotaron ... Defecto de la mecha y hola. O las condiciones no se cumplen. Fugaski, por ejemplo, no explotó en un suelo blando ... Por cierto, otra opción. En las bombas modernas, la carga de fusibles eléctricos se produce en el momento de la descarga. Si los problemas con los componentes eléctricos de la aeronave, el fusible simplemente no está cargado ... Yo, por desgracia, no sé cómo se implementa en Dagger ...
                1. municiones
                  municiones 20 Mayo 2016 18: 11
                  +2
                  Cita: taoísta
                  . Y juzgo por la forma en que las viejas bombas y detonadores se guardaron en ellos ... Los matrosiki arrastraron los detonadores para apagar los peces ... así que también trabajaron en el tiempo.

                  Wow Pensé - orden de la muestra de la flota.
                  En almacenes terrestres (almacenes detrás de alambre de púas, bajo protección y sellados, cerrados), al menos los fusibles viejos ... al menos nuevos, todos en zinc y sin corrosión.
                  ¡La cantidad correcta de proyectiles, minas y bombas! Anteriormente, las divisiones tenían su propio avión.
                  En general, los fusibles se atornillaron a medida que se gastaban las municiones. -))
                  "Oxnarizado".
          2. PPD
            PPD 20 Mayo 2016 15: 57
            0
            Cuando Tsushima también tuvo problemas similares. Y aquí hay un completo análogo.
            1. municiones
              municiones 20 Mayo 2016 16: 08
              +2
              Cita: PPD
              Cuando Tsushima también tuvo problemas similares. Y aquí hay un completo análogo.


              ¡Estas son situaciones incomparables!
              1) En Tsushima, la piroxilina húmeda no se prendió fuego, en las conchas rusas. Los fusibles funcionaron bien.
              2) Es imposible comparar la cultura técnica de los tiempos de Tsushima y Volkland.
              3) El Imperio ruso no se preparó para una guerra en el mar ... más aún con Japón.
              1. Taoísta
                Taoísta 20 Mayo 2016 16: 39
                +1
                Bueno, sobre los fusibles del General Brink para decir que "funcionaron bien" ... hi
                1. Alexey ra
                  Alexey ra 20 Mayo 2016 16: 45
                  +2
                  Cita: taoísta
                  Bueno, sobre los fusibles del General Brink para decir que "funcionaron bien" ... hi

                  ¡Bueno, al final trabajaron de la misma manera! Es solo que eran fusibles taaaaaan pensativos. sonreír

                  Fue especialmente agradable que alguien tuviera la idea de colocarlos en proyectiles altamente explosivos, que a priori necesitaban fusibles instantáneos.
                  Los disparos experimentales desde el crucero "Rusia" a las calderas de los barcos viejos, las redes de la cama y un carro tanque mostraron que los proyectiles de alto explosivo de 152 mm con tubos Brink de dos cápsulas en la parte inferior y equipados con 920 g de piroxilina húmeda y 45 g seca atravesaron obstáculos ligeros y explotaron solo al golpear el suelo (en este caso, 30 metros detrás del objetivo, es decir, a una distancia que excede el ancho del barco). Esto se explica por el hecho de que los tubos Brink fueron diseñados para proyectiles perforadores de blindaje y, por lo tanto, dieron un retraso de ruptura demasiado largo.
                  1. Taoísta
                    Taoísta 20 Mayo 2016 17: 04
                    +1
                    Escucha, ¿tal vez Brink era un estonio? ;-)
                    1. Alexey ra
                      Alexey ra 20 Mayo 2016 17: 28
                      0
                      Cita: taoísta
                      Escucha, ¿tal vez Brink era un estonio? ;-)

                      Nah ... todo es un genio teutónico sombrío. sonreír
              2. PPD
                PPD 20 Mayo 2016 19: 27
                0
                ¿Por qué no comparar? ¿Cuál es la diferencia por la cual el cargo no funciona? La munición debe ser monitoreada. Y verifique regularmente. Incluido en objetivos reales. En barcos viejos en este caso, también es aconsejable tratar de simular la situación que ocurrirá en una guerra real, en lugar de las enseñanzas inventadas para la evaluación. Si una lista tan larga no fue después de estos éxitos hasta el fondo, entonces no deberíamos hablar de cultura técnica, de falta de cultura técnica. Para tsushima, esto todavía es excusable, pero en nuestro tiempo ...
                La tesis de que el RIF no se estaba preparando para la guerra es probablemente mejor no comentar. lol
              3. voyaka uh
                voyaka uh 20 Mayo 2016 23: 38
                +2
                "El Imperio Ruso no se preparó en absoluto para una guerra en el mar ... especialmente con Japón" ////

                Disculpe, ¿por qué entonces se construyeron acorazados y cruceros? ¿Por la guerra en tierra? amarrar
              4. Orionvit
                Orionvit 22 Mayo 2016 20: 34
                0
                A la atención del camarada Las municiones, la piroxilina y la pólvora basadas en ella no temen a la humedad.
          3. Alexey ra
            Alexey ra 20 Mayo 2016 16: 41
            +5
            Cita: municiones
            Además, una cita del artículo - "la fragata" Brodsward "- atravesada por una bomba sin detonar;
            Es decir, la bomba ganó velocidad casi sónica. Por lo tanto, voló desde una gran altura, o desde una inmersión a alta velocidad de un portaaviones.

            EMNIP, los args tuvieron un problema con la instalación de fusibles: se colocaron en retrasos completamente inimaginables, del orden de 25-30 segundos. No, cuando ataca desde el PMV, se necesita un pequeño retraso en la explosión, para no caer bajo las explosiones de sus propias bombas. Pero con tales valores, resultó que las bombas perforaron las latas de los barcos británicos de un lado a otro, o el fusible falló antes de la explosión.
            1. Taoísta
              Taoísta 20 Mayo 2016 17: 03
              +5
              Bueno, esto es un indicador del nivel de habilidades del personal ... Parece que planearon explotar barcos británicos ... wassat
              1. Alexey ra
                Alexey ra 20 Mayo 2016 17: 24
                +3
                Cita: taoísta
                Bueno, esto es un indicador del nivel de habilidades del personal ... Parece que planearon explotar barcos británicos ...

                O esperaban que los barcos británicos tuvieran una armadura que pudiera ralentizar las bombas.

                Chihiks ... prueba directa de la teoría de Makarov: la armadura es mala porque hace que los proyectiles exploten, y sin ella los proyectiles volarían directamente.
                Si los lados que cubren el cañón estuvieran cubiertos con una armadura gruesa, entonces, a pesar del gran tamaño del puerto, cubrirían las armas y los sirvientes, especialmente de disparos oblicuos, pero la armadura delgada, y especialmente el lado delgado sin armadura, no brindarían la protección adecuada, mientras tanto, los proyectiles, que caen en este lado delgado, lo perforarán y explotarán. Podemos suponer que el tablero está a 15 pies a la derecha o izquierda de la pistola de 200 metros cuadrados. Los pies, que causan explosiones de proyectiles, contribuirán a la destrucción de las armas e hieren a los sirvientes.
                (...)
                En un armadillo, el 32% del equipo está en un lado delgado, y cada caparazón explosivo puede dañar a docenas de personas. Todos los espacios cerrados estarán llenos de gases espesos y sofocantes que irán a todas partes, lo que complicará en gran medida la conducción de la batalla.

                En condiciones completamente diferentes habrá un recipiente sin brazos. No hay personas del lado delgado, porque todas las armas y dispositivos de minas están en la cubierta superior. Para dañar algo, debes meterte en el tema, y ​​esto es difícil.
            2. municiones
              municiones 20 Mayo 2016 17: 27
              0
              Cita: Alexey RA
              Argov tuvo un problema con la instalación de fusibles: se instalaron con demoras absolutamente inconcebibles, del orden de 25-30 segundos.

              ¡Ajá! guiñó un ojo
              Cita: Alexey RA
              o el fusible falló antes de la explosión.


              Versión curiosa y creíble.
              Era necesario que aprendieran el oficio de bombardeo de los mismos británicos.
  2. Doznanied
    Doznanied 20 Mayo 2016 07: 15
    + 20
    Spoiler (en términos de ilustraciones): divulgó prematuramente información importante que estropea la impresión de la obra de arte, destruyendo la intriga.
    ¡Muy feo en relación con Andrei de Chelyabinsk, con su serie inacabada de artículos sobre este tema!
    1. Maegrom
      Maegrom 20 Mayo 2016 07: 51
      + 24
      Estaban fuera de la lengua. Sería ético emitir un artículo polémico al final del ciclo. Y esta afirmación no es solo para Oleg, sino también para los editores del portal. La falta de respeto por el trabajo de sus propios autores, y los raros que realizan un trabajo serio en el material, es una forma muy, muy mala.
      1. qwert
        qwert 20 Mayo 2016 10: 26
        +5
        Cita: Doznanied
        Spoiler (en términos de ilustraciones): divulgó prematuramente información importante que estropea la impresión de la obra de arte, destruyendo la intriga.
        ¡Muy feo en relación con Andrei de Chelyabinsk, con su serie inacabada de artículos sobre este tema!

        Cita: Maegrom
        Estaban fuera de la lengua. Sería ético emitir un artículo polémico al final del ciclo. Y esta afirmación no es solo para Oleg, sino también para los editores del portal. La falta de respeto por el trabajo de sus propios autores, y los raros que realizan un trabajo serio en el material, es una forma muy, muy mala.

        Los artículos son completamente diferentes en estilo y naturaleza. ¿Qué artículo Oleg puede prevenir Andrew. También hablará sistemáticamente sobre cada episodio del uso de Harrier en este conflicto. Oleg, sin largas narraciones allí, expresó su opinión. Que es el crimen ¿Qué, ahora nadie leerá el artículo de Andrew? Sí, todo igual y los leeré. Por otro lado, algunas personas obtendrán la opinión correcta de que los británicos obtuvieron la victoria por completo, no solo por los Harriers. Y esta es absolutamente la opinión correcta.

        En resumen, culpas a Oleg por el sitio (por ejemplo) que Oleg dijo que en el año 1945, la URSS derrotó a Alemania, gracias al heroísmo de la infantería, con cuerpos de tanques a los héroes de los pilotos. ¿Esto evita que Andrei escriba una serie de artículos sobre batallas de tanques cerca de Prokhorovka?
        1. Maegrom
          Maegrom 20 Mayo 2016 11: 17
          +4
          Déjame explicarte.
          Imagina.
          Estás leyendo un informe a la Junta Directiva. Se preparó para ello, preparó material ilustrativo y realizó un análisis. El informe es largo y razonado. De repente, en el medio del informe, uno de sus colegas se levanta, con el permiso de la gerencia, y afirma que su informe es esencialmente incorrecto y que el tema no requiere atención, y ofrece conclusiones que coinciden con las suyas o difieren, no importa. ¿Cómo entonces continúas el informe? ¿Polemizar? Violado la lógica de la narrativa, el esquema del informe. ¿Ignorar? Perder a los ojos de algunos representantes del consejo de tratados. Su actitud hacia su informe cambiará inevitablemente.
          1. brn521
            brn521 20 Mayo 2016 13: 12
            0
            Cita: Maegrom
            ¿Cómo entonces continúas el informe? ¿Polemizar? Violado la lógica de la narrativa, el esquema del informe. ¿Ignorar?

            Estas son diferentes formas de presentar la información. Los informes son una cosa y los ciclos de artículos son otra. A diferencia de los informes, los lectores pueden elegir la cantidad y el procedimiento para proporcionar la información que necesitan. Por lo tanto, en la serie de artículos no necesita cambiar necesariamente nada. Por el contrario, primero debe completarse. Y solo entonces responder a las críticas, explicar y complementar algo, si el autor lo considera necesario. En mi opinión, no hay problema.
    2. avt
      avt 20 Mayo 2016 08: 39
      +5
      Cita: Doznanied
      ¡Muy feo en relación con Andrei de Chelyabinsk, con su serie inacabada de artículos sobre este tema!

      Sí, esta es una vieja disputa entre Oleg y Andrey. Una vez más, ¿cómo podría Oleg sobrevivir al programa de Andrey y no cantar su canción favorita: "¡Muerte a los portaaviones!" riendo Porque a pesar de
      Y, sin embargo, nos abstendremos de conclusiones de gran alcance. La necesidad de apoyo aéreo, las tácticas correctas y la apariencia de los barcos con la extrema falta de fondos ... La vida es más amplia que cualquier regla y complejo. Y el almirante Woodward apenas necesita expertos en sofás. Él ganó esa guerra sin nuestro consejo.
      La lucha por excelencia en el mar Oleg lleva un estándar personal muy por encima de su cabeza:
      La flota moderna tiene una posibilidad real de victoria sin cobertura aérea.
      Y aunque
      Y el almirante Woodward apenas necesita expertos en sofás. Ganó esa guerra sin nuestro consejo.
      Si se hubiera ahogado con los C Harriers allí, todavía en el muro del muelle en Inglaterra
      . ¿Se podría gastar el dinero de una manera más racional en lugar de mantener a Hermes oxidado y construir los invencibles inútiles?
      Habría ganado la guerra sin ir a las Malvinas.
      1. Taoísta
        Taoísta 20 Mayo 2016 13: 45
        +1
        ¿Y si los británicos no hubieran cortado el Vanguard? ;-)
        1. Alexey ra
          Alexey ra 20 Mayo 2016 16: 31
          0
          Y si los británicos tuvieran puente corto CVA-01? sonreír

          Y para esto, solo se necesitaba una cosa: que los conservadores ganaran las elecciones.
  3. sevtrash
    sevtrash 20 Mayo 2016 07: 36
    +3
    Como si todo estuviera claro, para tener algo bueno / mejor, necesita invertir los recursos apropiados. La economía es primaria. Gran Bretaña era un estado económicamente más avanzado, y ganó. A pesar de varios puntos críticos, los británicos aún ganaron. Con todas las deficiencias de la fuerza expedicionaria británica, las capacidades de las fuerzas armadas argentinas resultaron ser aún peores, para el resultado final. Los británicos sacaron sus conclusiones, tipo 45, probablemente de los pensamientos de las Malvinas. Como la reina Isabel.
  4. Alex_59
    Alex_59 20 Mayo 2016 07: 50
    + 11
    No se ofenda por disputas pasadas y no como una venganza, pero Andrei ha escrito de manera más interesante y el tema se ha desarrollado mucho más profundo y más diligente. Iré a leerlo.

    No pongo los menos, pero no hay nada para poner los pros.
    1. alexmach
      alexmach 20 Mayo 2016 20: 27
      +1
      En mi opinión, el autor describió parte del material en los comentarios a los artículos de Andrey. Luego de allí copié, parecía desgarrado.
  5. Surrozh
    Surrozh 20 Mayo 2016 08: 04
    0
    Ahora Argentina se está ahogando económicamente y, sin embargo, (Argentina) parece haber reunido a nuestros combatientes para comprar.
    1. vosotros que
      vosotros que 20 Mayo 2016 11: 28
      +1
      Estados Unidos ahoga financieramente a Argentina porque necesita fortalecer su influencia en América del Sur y porque Argentina está fuertemente comprometida en el comercio con, por ejemplo, no amigos de Washington, por ejemplo, China y la Federación de Rusia.
      Además, Estados Unidos está tratando de reanimar y mejorar el trabajo de su sector real de la economía, y Argentina en la agricultura. en algunos lugares compite
  6. Spech
    Spech 20 Mayo 2016 08: 08
    0
    Las agencias de inteligencia tuvieron que recopilar información manualmente, entrevistando a todos los que, por casualidad, habían sido traídos a las Malvinas.

    El personal hizo lo mismo antes de aterrizar en Panamá.
  7. AlNikolaich
    AlNikolaich 20 Mayo 2016 08: 34
    +4
    ¡El artículo de Andrey es más completo, reflexivo e histórico! Oleg, como siempre, compiló los hechos y archivó las conclusiones en forma condensada. Estos son artículos de diferentes niveles, no se superponen y no se complementan entre sí.
    Puse un plus. Uno de los pocos artículos de Kaptsova, que afirma la adecuación!
    1. qwert
      qwert 20 Mayo 2016 10: 29
      0
      AlNikolayich, perdona al pecador, extrañado engañar Quería agregar un comentario, pero tengo un menos.
  8. Panikovsky
    Panikovsky 20 Mayo 2016 08: 49
    +2
    Genial, Kaptsov! Como dicen, con precisión, pero con fuerza.
    1. avt
      avt 20 Mayo 2016 09: 13
      +5
      Cita: Panikovsky
      Genial, Kaptsov! Como dicen, con precisión, pero con fuerza.

      wassat Lectura profunda! Pero puede ser aún más fácil: ¡Hari Oleg! Hari Kaptsov!
      1. Panikovsky
        Panikovsky 20 Mayo 2016 09: 40
        +4
        Cita: avt
        Lectura profunda! Pero puede ser aún más fácil: ¡Hari Oleg! Hari Kaptsov!

        pero no tiene que sacudirse, Kaptsov explicó en pocas palabras que la eficiencia de los Harriers en Folk. La guerra fue extremadamente baja y la próxima serie de ensayos sobre esto no se puede leer.
        1. Maegrom
          Maegrom 20 Mayo 2016 10: 10
          +2
          Y en la wiki en el mismo nivel, un autor desconocido describió que la eficiencia era muy alta: muchos frags, sin pérdidas. Este artículo de Oleg es una mezcla de especulación personal y hechos conocidos con un análisis especulativo que no está relacionado con estrictas ciencias militares o técnicas. Más material ilustrativo interesante. Su valor como opinión y comentario sobre un artículo detallado es discutible, como un artículo completo ...
        2. avt
          avt 20 Mayo 2016 10: 14
          +2
          Cita: Panikovsky
          Kaptsov explicó en pocas palabras:

          Cita: Panikovsky
          y la próxima serie de ensayos sobre esto no se puede leer.

          riendo Bueno, encontraron un reemplazo para el dios Kuse que emitió otra revelación divina a los adherentes. Bueno, no lo leas.
          1. Taoísta
            Taoísta 20 Mayo 2016 14: 32
            +4
            "No hay más Dios que el acorazado y Katsov su profeta" (c) matón
            1. avt
              avt 20 Mayo 2016 15: 33
              +3
              Cita: taoísta
              No hay más Dios que el acorazado y Katsov su profeta "

              qué no ¡Eso es todo el acorazado! riendo
        3. fomin
          fomin 20 Mayo 2016 10: 23
          +4
          Kaptsov no explicó, pero declaró. Pero esto no significa en absoluto que se pueda ganar una guerra en el mar sin aviones (a menos, por supuesto, que no pelees con los papúes allí, pero puedes ganar sin aviones). Esto no significa que Harrier sea un mal avión. Esto solo habla de un esquema feo y mediocre de su aplicación, ¿por qué nadie prestó atención a la foto donde los aviones argentinos vuelan a baja altitud sobre los barcos ingleses y no hay fuego de los barcos ingleses, nadie tiene una pregunta, ¿por qué? Y lees qué potencial de defensa aérea había en los barcos ingleses y tú mismo lo entenderías.
          En cuanto a la actitud irrespetuosa hacia el autor en este sitio, simplemente se hicieron demasiado grandes aquí, de una gran oferta. Menos oferta más será respetada.
        4. Papandopulo
          Papandopulo 20 Mayo 2016 10: 27
          +2
          En 1833, los británicos se las arreglaron completamente sin aviación.

          ¿Cuántas bombas en barcos y en los marines ingleses en la costa podrían arrojar cada uno de los 20 aviones derribados por ellos?
        5. El comentario ha sido eliminado.
        6. voyaka uh
          voyaka uh 20 Mayo 2016 23: 52
          0
          Sea Harriers derribó 21 aviones argentinos, víctimas: 6 vehículos de incendios o accidentes antiaéreos.
        7. voyaka uh
          voyaka uh 20 Mayo 2016 23: 53
          +1
          Sea Harriers derribó 21 aviones argentinos, víctimas: 6 vehículos de incendios o accidentes antiaéreos.
  9. tiburones
    tiburones 20 Mayo 2016 09: 44
    +5
    Hola a todos. Durante mucho tiempo intenté entender qué me recordaban exactamente los artículos de Oleg y finalmente lo entendí. nuestro oficial político también regó al enemigo probable y tuvo un éxito considerable con las bases. fue más difícil para él con los oficiales: no se le confiaba particularmente en la OTAN, que se dividió en mocos sin hechos reales. pero fue divertido escucharlo: allí el hecho fue sacado de contexto, hay una broma salada y la receta para un discurso exitoso está lista.
  10. vosotros que
    vosotros que 20 Mayo 2016 10: 04
    +1
    Me gustaría criticar un poco a Kaptsov sobre los sistemas antiaéreos.
    El problema de no reaccionar a los complejos ingleses estaba parcialmente en el tiempo de reacción:
    Desde el comienzo del contacto con el objetivo, hasta la carga (si es necesario), el giro (y otras operaciones preparatorias) y el seguimiento del objetivo, no pasó poco tiempo, así como la estabilidad del seguimiento por radar + esperando la orden de lanzamiento. Un montón de almohadillas provocó retrasos fatales. Debes entender que el servicio de misiles de las naves de defensa aérea todavía era muy joven y crudo. Las características de rendimiento de los misiles también jugaron un papel importante, pero los aviones volaron hacia las naves en el UPOR, por lo que incluso estos misiles podrían hacer algo.
    De ahí la simple conclusión: incluso si los británicos no se "durmieron" en nada y colocarían todos los barcos de popa a proa con instalaciones de Sea Sparrow (parece un gorrión de mar), esto no haría que su protección fuera suficiente sin el apoyo de un portaaviones.
    1. Alex_59
      Alex_59 20 Mayo 2016 10: 27
      +5
      Cita: yehat
      El problema de no reaccionar a los complejos ingleses estaba parcialmente en el tiempo de reacción:
      desde el inicio del contacto con el objetivo, antes de la carga (si es necesario), la reversión (y otras operaciones preparatorias) y el seguimiento del objetivo, no pasó un corto tiempo, y también en la estabilidad del rastreo del radar + esperando que empiece una orden.

      Es solo que las personas que no han trabajado con equipos de radio creen que el radar detecta y acompaña al objetivo con el principio "sí" / "no". Como en los juegos de computadora. Aquellos. el avión voló a cierta distancia, eso es todo, definitivamente está capturado.

      De hecho, no todo es así. Si el objetivo está maniobrando activamente incluso cerca del radar, la captura es posible, simplemente debido al hecho de que el patrón de radiación de la radiación del radar reflejado incluso desde una aeronave convencional (no sigilosa) no es el mismo en diferentes ángulos de exposición. Por ejemplo, el objetivo fue capturado de manera estable por la irradiación en el tablero, pero luego giró su nariz hacia el radar: el EPR desde los ángulos nasales es menor y se produce la ruptura del contacto del radar. Incluso si hay una señal de radar reflejada en la antena de radar receptora, puede rechazarse en una situación como falsa, ya que no cumple con los criterios de expectativa de una señal confiable incorporada en la lógica del radar.

      Cuando se reanuda el contacto, nuevamente, es necesario determinar los parámetros de movimiento del objetivo, calcular el punto de encuentro de la defensa de misiles con el objetivo e ingresar la tarea de vuelo en el sistema de defensa de misiles. Todo esto lleva al hecho de que el tiempo de respuesta declarado por el fabricante en el TTH ZRK promocional en la práctica siempre es significativamente más largo. La tabla TTX solo se puede lograr en condiciones de rango para objetivos que no maniobran y que no exponen interferencias.
      1. Drvintorez
        Drvintorez 20 Mayo 2016 12: 28
        +1
        Cita: Alex_59
        En realidad, esto no es así [...] ya que no cumple los criterios para la expectativa matemática de una señal confiable integrada en la lógica del radar.

        Alex, en vano lo escribiste, ahora mismo una persona famosa comenzará a demostrarte que estás equivocado. Bueno, puramente desde el principio =)
      2. Taoísta
        Taoísta 20 Mayo 2016 13: 50
        0
        Pero hoy en día no tenemos que estudiar el material en boga ... Arreglé el plato con las características de rendimiento y creo que en la vida real, como en un juguete de computadora, me quedé atrapado en la luz o me perdí ... ;-)
  11. Dimon19661
    Dimon19661 20 Mayo 2016 10: 09
    +2
    Estableció el artículo como un punto negativo. La historia no tolera el modo subjuntivo, los británicos generalmente realizaron sus tareas en esta guerra. Teniendo capacidades muy limitadas, a miles de kilómetros de sus bases, apagaron por completo a la Armada argentina y derrotaron a la Fuerza Aérea argentina. En cuanto a las pérdidas, Esta es una guerra, mientras que Argentina sufrió pérdidas mucho mayores, tanto humanas como técnicas. El territorio en disputa permaneció con los británicos. La guerra naturalmente demostró las deficiencias de la Armada y la Fuerza Aérea Británica, pero este sería el caso con cualquier poder, jefes algo para sacar las conclusiones correctas. Y la publicación de este artículo a pesar de la serie de artículos de Andrey es muy dudosa.
  12. alexej123
    alexej123 20 Mayo 2016 10: 52
    +3
    Oleg "QUEMA" como de costumbre. Bien hecho. Una persona tiene su propia opinión y la defiende. Creo que el artículo de Oleg complementa perfectamente LABOR de Andrey.
    1. vosotros que
      vosotros que 20 Mayo 2016 11: 40
      +2
      Oleg es un apologista de la doctrina de la flota de alta mar. Y en todos los sentidos defiende la posibilidad del crecimiento del potencial de los barcos clásicos, desde un destructor hasta un barco de guerra. Y tienen una mejor protección, y armas, y velocidad, y eso es todo. ¿Pero cuánta objetividad hay?
      La mayoría de los barcos, por desgracia, tienen mecanismos anticuados de forma crónica, porque lleva mucho tiempo desde el diseño preliminar hasta la puesta en marcha y está lejos de ser siempre que lo mejor se coloca al comienzo, y por lo tanto, un barco realmente funcional, por regla general, no tiene el mejor equipo posible. Y por lo tanto, CONSTANTEMENTE experimentará problemas.
      Multiplicar estos problemas por el tamaño del Gran vuelo inglés crea grandes problemas, por lo que se garantiza que los barcos no se darán cuenta del máximo potencial.
      Entonces, ¿qué sentido tiene suspirar al respecto? ¿No es hora de tomar esto como un axioma y proceder de esto?
      1. S-Kerrigan
        S-Kerrigan 23 Mayo 2016 05: 36
        0
        En general, estoy de acuerdo con sus tesis. Sin embargo ... ¿cómo es en los clásicos? "Katz se ofrece a rendirse". En serio, ¿qué nos muestra la historia? El hecho de que personas sin excepción comiencen a realizar una variedad de acciones erróneas en varios ámbitos. Y luego viene "él" - aquel a quien "olvidaron" decir que es imposible. Esto puede incluir al autor del T-34 (Koshkin), Ka50 / 52 (Mikheev), Falcon / Tesla / Hyperloop (Máscara).
        De que estoy hablando Sí, incluso uno de los directores ejecutivos de IBM antes del boom informático dijo que nunca habrá muchos de ellos.

        La gente en todas partes siempre en masa tiene una opinión equivocada (por supuesto, cada una de las personas en todas partes tiene "sus propios" errores, por lo tanto, en general, a menudo prevalece la decisión correcta). Incluso los expertos. Por lo tanto, en términos de la totalidad de cualidades, el acorazado del siglo XXI, y en mi opinión, tiene la oportunidad de convertirse en un dolor de cabeza. Porque se puede enrollar en una armadura, poner una armadura activa y envolverla con protección dinámica. Y también se pueden montar instalaciones de arte subacuático anti-torpedos. La defensa aérea moderna + los reactores enormes proporcionarán la protección más seria. Los mismos reactores suministrarán energía a las armas de ultra largo alcance. Y puedes regar a los papúes con cerdos a muy bajo precio. Tenga cohetes para un enemigo avanzado. Incluso es posible sumergirse en el agua.
    2. Taoísta
      Taoísta 20 Mayo 2016 13: 52
      +4
      ¿Complementa qué? El oponente tiene al menos un curso de acción detallado y paso a paso - puedes estar de acuerdo con las conclusiones o no, pero los hechos están en su lugar ... Y en esta obra, además de "histeria", no hay especificidad.
  13. Verdun
    Verdun 20 Mayo 2016 11: 35
    -2
    Y aquí estás soñando con los portaaviones y AEW.
    La falta de fondos para la compra y mantenimiento de armas modernas es una excusa débil en caso de guerra. Al mismo tiempo, el costo de un portaaviones clásico está lejos de ser tan alto como muchos intentan imaginar. Un hangar flotante con ascensores y una cubierta de vuelo no es en absoluto más costoso que un crucero URO normal. Y la efectividad, en presencia de un grupo de aviación de alta calidad, a menudo es mayor. Es por eso que los portaaviones se han extendido en las flotas modernas. Otra cosa es que la composición del avión a bordo y la experiencia de los pilotos afecta en gran medida el trabajo de un portaaviones.
    Por ejemplo, asignar fondos para la adquisición de Sea Sparrow
    No entiendo cómo estos complejos con un alcance máximo de 30 km (y por lo tanto efectivos, alrededor de 20) podrían ayudar a contrarrestar aviones armados con misiles Exocet con un alcance de disparo de 40 km, ¡si Francia no hubiera congelado las entregas ya pagadas!
    1. vosotros que
      vosotros que 20 Mayo 2016 11: 56
      +3
      Te olvidas del momento de los eventos, del nivel de armamento en los países.
      ¡Recuerda qué revelación fue un ataque con misiles contra un barco israelí y cuándo fue!
      Puede parecer que el exoset podría alcanzar más de 40 km, pero aún así tenía que ser traído, entregado y puesto en funcionamiento, este no era un problema pequeño.
  14. itvs
    itvs 20 Mayo 2016 12: 41
    +2
    Kaptsov generalmente tiene interesantes colecciones de fotografías. Pero en este caso, era demasiado vago para firmar algunos de ellos. Pero leí hasta el final, estaba esperando que se desarrollara el acordeón sobre cómo se desarrollarían los eventos, si una de las partes tenía un barco de guerra, o en el peor de los casos, algo sobre la reserva insuficiente. Oh, no esperé, lo leí en vano.
  15. Operador
    Operador 20 Mayo 2016 15: 35
    +1
    Finalmente, un artículo razonado de Oleg salió después de la serie "blindados".

    El artículo complementa perfectamente el ciclo "Harriers" en la batalla: Conflicto de las Malvinas 1982 "de Andrey, que no escribe sobre los Harriers en sí, sino sobre la guerra en general.

    Oleg y Andrei hablan de lo mismo: el papel local de VTOLS basados ​​en cubierta en la Guerra de las Malvinas y el papel global de la aviación terrestre normal (argentina en este caso). Una impresionante lista de barcos hundidos, y una lista aún más impresionante de barcos golpeados por bombas sin explotar, indican claramente la posible derrota del escuadrón británico.

    Es posible que esto se evitara mediante sabotaje en forma de daño encubierto o deificación de detonadores de bombas en bases de almacenamiento con la ayuda de soldados argentinos, comprados por los aliados de Gran Bretaña, los Estados Unidos (muchos de los militares argentinos fueron entrenados en establecimientos militares estadounidenses y reclutados allí).

    Está claro que el rechazo del artículo de Oleg por parte de los fanáticos de la aviación basada en portaaviones es la impotencia de los portaaviones demostrada en el conflicto contra las acciones de las aeronaves basadas en tierra. El resultado del conflicto fue decidido no por los éxitos de combate de los Harriers, sino solo por la condición técnica del armamento de la fuerza aérea argentina: las bombas de caída libre.

    Las conclusiones en los artículos difieren:
    - Oleg habla sobre la prioridad del sistema de defensa aérea y la inutilidad de la aviación basada en transportistas en el tema de la defensa aérea de las conexiones navales, como lo demuestra el curso real del conflicto militar;
    - Andrei menciona casos especiales de uso de la aviación basada en transportistas, que no se notaron durante el conflicto militar.

    Por lo tanto, la primera declaración está probada y la segunda requiere una prueba (si es posible).
    1. voyaka uh
      voyaka uh 21 Mayo 2016 12: 00
      +1
      "Es posible que esto se haya evitado mediante un sabotaje en forma de daño encubierto o endurecimiento de las mechas de las bombas en las bases de almacenamiento con la ayuda de personal militar argentino, comprado por los aliados de Gran Bretaña - Estados Unidos" ////

      ¿Conspiración? Qué bagatela: Estados Unidos sobornó a generales argentinos
      y entonces pelearon tan mal ... riendo
  16. sivuch
    sivuch 20 Mayo 2016 17: 06
    +1
    Solo dos de ellos ("Diamond" y "Broadsworth", tipo 22) estaban equipados con una defensa aérea de dos canales "Sea Wolf", que tenía capacidades cercanas al "Sea Sparrow" estadounidense
    ----------------------------
    Esto es lo que me llamó la atención. Entonces, ¿el sistema de defensa aérea de corto alcance (8 km) tiene una capacidad cercana al sistema de defensa aérea de mediano alcance? Otra cuestión es que Si Wolfe tenga un tiempo de reacción significativamente más corto (si la esclerosis no cambia, menos de 10 segundos, no recuerdo ) y mucho más adecuado para trabajar en objetivos a altitudes extremadamente bajas. Y sí, comparamos el erizo y la serpiente. Y el Phantoms F-4M naval con la estación AN / AWG-12 como interceptores eran mucho mejores que los Harriers marinos, sin mencionar los terrestres. , en 82 comenzaron a rearmarse en Sky Flash.
    Pero la conclusión de varios camaradas de que desde que los Shavers derrotaron, entonces tienen razón, me parece extremadamente dudosa. La flota británica de esa época fue creada para lidiar con un oponente mucho más fuerte. Y si las frágiles fuerzas argentinas derrotaron con un crujido, entonces habrían derribado misiles antibuque soviéticos. Por cierto, en Tsushima escribieron que en la URSS realmente había planes para ayudar a la junta en la lucha contra el imperialismo británico.
    Una serie de artículos de Andrei es realmente mucho más profunda.
  17. Oprychnik
    Oprychnik 20 Mayo 2016 20: 14
    +1
    "Y, sin embargo, nos abstendremos de sacar conclusiones de gran alcance. La necesidad de apoyo aéreo, las tácticas adecuadas y aparición de barcos con una extrema falta de fondos ... "
    No interfiero en las disputas de los especialistas, aunque los sigo con interés, pero explícame, Oleg, ¿y si, perdón, hay una aparición aquí? Estoy de acuerdo en que un submarino moderno parece mucho más perfecto que un galeón, pero Hamvolt lo parece, ¿Cómo es un hierro de carbón?
    1. Drvintorez
      Drvintorez 21 Mayo 2016 12: 07
      0
      Cita: Oprychnik
      con algunos, disculpe, ¿hay alguna aparición aquí?

      todo lo que no será prohibido - apesta. Esa es toda la lógica.
  18. AlexanderBrv
    AlexanderBrv 20 Mayo 2016 22: 21
    +1
    "Si los detonadores de bombas fueran detonados un poco más a menudo, las Islas Malvinas se convertirían en Malvinas. Con la reducción en el número de barcos, la efectividad de combate del escuadrón disminuiría continuamente y los ataques argentinos serían cada vez más efectivos. Hasta que derritieran a todos como cachorros ..."

    ¡Los ingleses son increíblemente afortunados! ¡Con la defensa aérea existente en ese momento no tendrían ninguna posibilidad de éxito!
  19. exo
    exo 21 Mayo 2016 21: 42
    +1
    En general, interesante. Más. Solo sobre los costos de mano de obra para el "Phantom", no del todo exacto. La cifra 35 son horas / hombre. Es decir, después de una hora de vuelo, es necesario dedicar 35 horas a UNA persona. Como regla general, este servicio se realiza al menos 4-5 personas, de diferentes especialidades. Y el avión está inactivo después de cada salida durante no más de 7 horas. Al mismo tiempo, en condiciones de combate, por regla general, estas cifras se reducen. Desafortunadamente, no hay cifras disponibles para el uso del F-4, en Vietnam. salidas de un lado.