La OTAN es un adversario virtual.
Una entrevista con el general georgiano Georgy Kalandadze, ex jefe del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas de Georgia, que ha estado trabajando en Ucrania desde el final de 2014, ha estado trabajando en Ucrania, ayudando a su ejército, se publicó recientemente en la edición de Ukrainska Pravda. El momento más interesante de esta entrevista es una historia sobre la transición de las fuerzas armadas de Georgia a los estándares de la OTAN. Hemos escrito muchas tonterías acerca de estos estándares, incluso muchos militares creen que esto, por ejemplo, implica el rearme inmediato inmediato del nuevo miembro de la alianza con el "equipo de la OTAN" (¿no está claro cuál de los dos: estadounidense, francés, alemán?). De hecho, estas normas se relacionan principalmente con el sistema de gestión. El punto clave de esta historia es el siguiente:
“Están muy atentos a las pérdidas, porque el estado tiene una responsabilidad financiera.
Hablando en términos generales, puedes involucrarte en una batalla cuando hay tres de nosotros por enemigo. Y al mismo tiempo tenemos apoyo aviación.
- Es decir, ¿no existe tal cosa como "mantener las alturas estratégicas para el último soldado"?
- No entraremos en detalles, porque hay diferentes situaciones. Es importante comprender que el general de la OTAN, en primer lugar, piensa en las pérdidas y luego en las tareas. Este es un tipo diferente de gestión ".
Debe agregarse aquí que este no es solo un tipo diferente de gobierno, es un tipo diferente de pensamiento que es una sentencia para el ejército. Y esto confirma que la charla sobre la "amenaza de la OTAN" tan popular en nuestro país es una estupidez o propaganda, o ambas cosas.
POTENCIAL INFERIOR
Una vez más, se podrían dar cifras que muestren cuántas veces ha disminuido el potencial militar de la OTAN desde el final de la Guerra Fría, pero esta reducción es solo una consecuencia de un nuevo tipo de pensamiento. La OTAN ya no puede luchar porque sus ejércitos ya no son ejércitos (razón por la cual están reduciendo masivamente tanques, artillería e incluso aviación, que todavía no se necesitan). Y esto, a su vez, es un reflejo de los procesos que tienen lugar en las sociedades occidentales.
Por supuesto, no hay nada bueno, si la tarea de combate se resuelve a cualquier costo, el enemigo está "abrumado con los cadáveres" de los soldados. Pero si el ejército se niega a resolver el problema para evitar pérdidas, entonces ya no es un ejército. Es mucho más honesto simplemente disolverlo que alimentar a este parásito insensible pero costoso. No hay duda de que, en el futuro previsible, algunos países europeos darán este paso natural y lógico.
Aquí no podemos dar un ejemplo de Israel. Este país desde todos los puntos de vista es una clásica democracia occidental. Y tratan la vida de sus militares en el ejército israelí con la misma ansiedad que probablemente no tienen en ninguna otra parte del mundo. Sin embargo, el general israelí piensa primero en todas las tareas y luego cómo resolverlas con pérdidas mínimas. Y casi siempre se decide, y con unas mínimas pérdidas.
La discusión de lo que ocurrió con las sociedades occidentales (en primer lugar, europeas) es un tema muy grande y completamente separado. Aparentemente, dos factores opuestos tuvieron el mayor impacto en estas sociedades. Por un lado, dos guerras mundiales golpearon la psicología de los europeos, arando esta parte del mundo física y mentalmente. Por otro lado, un nivel demasiado alto de riqueza también parece ser un golpe muy fuerte para la psicología: la gente no tiene a dónde luchar ni nada que desear. El resultado fue un efecto acumulativo, que confirma que cualquier idea llevada al punto de lo absurdo se convierte en su opuesto.
DEMOCRACIA NUTRING
En Europa, prevaleció un tipo muy específico de democracia: la izquierda liberal con su característica indulgencia hipertrofiada de cualquier minoría a expensas de la mayoría normal (esto se llama tolerancia y corrección política). La medida en que la supresión de la mayoría por las minorías es la democracia es una cuestión extremadamente interesante. Cabe señalar que esta ideología liberal de izquierda se convierte, de hecho, en totalitaria (aunque su eslogan es la máxima libertad), ya que una persona que no está de acuerdo con esta ideología es declarada inmediatamente fascista sin ningún paso intermedio. De hecho, los partidos europeos, en los que la corriente liberal de izquierda ha calificado de fascista (por ejemplo, el Frente Nacional Francés), son los partidos clásicos de derecha de la primera mitad del siglo XX. Fue en tales partidos que los dos principales antifascistas europeos - Churchill y de Gaulle - consistieron. Pero en su época en Europa había democracia en su comprensión clásica, natural, y no en su perversión actual.
La situación que se está desarrollando en Europa con migrantes del Cercano y Medio Oriente y de África es altamente indicativa en este sentido. Esta migración, por supuesto, no comenzó con la ola actual de refugiados, ha estado ocurriendo durante mucho tiempo. Los migrantes son uno de los principales objetos de tolerancia y corrección política. Como resultado, por alguna razón, una mayoría creciente de migrantes percibe estas notables actitudes ideológicas europeas como debilidad y estupidez (y uno tiene la sensación de que esta percepción es bastante justa). Al mismo tiempo, no es costumbre preguntarse a los políticos europeos tolerantes y políticamente correctos: ¿qué derecho, al aceptar en masa los migrantes, ponen en riesgo la seguridad y el bienestar material de sus propios ciudadanos, votantes y contribuyentes? ¿Qué derecho tienen para permitir la creación de regiones migratorias en crecimiento en ciudades europeas donde no existen leyes europeas (a pesar de que la igualdad de todos ante la ley es uno de los pilares de la democracia clásica europea)? Al final, es inhumano incluso en relación con los mismos migrantes. Y ciertamente no tiene nada que ver con la democracia. Tiene que ver con la debilidad y la estupidez.
Aquí, de nuevo, es imposible no referirse a la experiencia de Israel y no aportar la opinión de sus especialistas (fueron publicados por el periódico Kommersant después de los ataques de Bruselas). Por ejemplo, Yoram Schweitzer, investigador principal del Instituto de Seguridad Nacional de Israel, dijo: "En Israel ... hay lugares donde hay más árabes y menos judíos, pero no tenemos lugares donde la ley no funcione". Y el teniente coronel Mordejai Keidar, que prestó servicios en la inteligencia militar de Israel, dijo: "Si los europeos continúan respetando los principios de la corrección política, terminarán en la tumba". La democracia debe aprender a defenderse. Los europeos deben decidir finalmente quiénes son: la democracia bajo sitio o la democracia en el camino hacia el suicidio ".
Existe una fuerte sospecha de que la segunda respuesta a la pregunta del teniente coronel Kaydar será correcta. En Rusia, muchas personas esperan seriamente que partidos como el Frente Nacional comiencen pronto a llegar al poder en los países europeos en grandes cantidades. Ay, es una ilusión. En cualquier manifestación antiinmigrante en cualquier ciudad europea, la respuesta es al menos no la manifestación proinmigrante más pequeña. Para toda la libertad de expresión europea, la propaganda liberal de izquierda ha sido un lavado de cerebro muy efectivo durante décadas. Por lo tanto, para el derecho normal, al que está firmemente adherida la etiqueta de los "fascistas", incluso el 30% de votos es un techo prácticamente inalcanzable. Pueden ser una oposición bastante fuerte, pero no llegarán al poder en ningún lugar y nunca.
Un ciudadano europeo, que ha dominado firmemente los principios de tolerancia y corrección política, no está listo para pelear con nadie por nada. Un nivel muy alto de bienestar material también reduce drásticamente el deseo de una persona de ir a la guerra. Finalmente, el posmodernismo es un elemento indispensable de una ideología liberal de izquierda, dentro de la cual, por ejemplo, la preparación para el sacrificio (sin la cual la profesión militar es fundamentalmente imposible) no es algo que sea bienvenido, sino que se lo reconoce como algo vergonzoso. Por todas estas razones, los ejércitos europeos solo pueden luchar contra quienes no tienen nada que responder (como dijo el general Kalandadze). Por todas estas razones, hablar de la amenaza de la OTAN para Rusia es al menos absurdo. Pero Rusia está obligada a extraer las lecciones más importantes de la experiencia europea.
LECCIONES PARA RUSIA
Uno de ellos, por ejemplo, es que un grave error es el desenganche, moral y físico, que demuestra Europa. Este error nunca debe repetirse. En consecuencia, por el hecho de que la OTAN actual no representa una amenaza para nosotros, de ninguna manera se sigue que podamos desarmarnos. Primero, la OTAN no es la única amenaza externa potencial para nosotros. En segundo lugar, la OTAN no es una amenaza en el actual equilibrio de poder entre ellos y Rusia, esto es una cuestión de principios. Con un equilibrio de poder diferente, se convertirá en una amenaza, como lo han demostrado los ejemplos de Yugoslavia y Libia. Por lo tanto, para cualquier reducción en el presupuesto estatal, las dos áreas de gasto deben ser "sagradas e inviolables": para la defensa y la seguridad y para la ciencia y la educación. Cualquier conversación actual sobre el gasto excesivo de Rusia en defensa debe ser cortada de raíz.
Otra lección es que el ejército siempre debe seguir siendo un ejército y, en ningún caso, debe convertirse en la actual y fea síntesis europea del desprendimiento punitivo y la casa de acogida. Por lo tanto, en particular, es necesario olvidar completa y permanentemente la idea de un "ejército profesional", e incluir un llamamiento militar con un servicio en tiempo de paz de un año en la Constitución de la Federación Rusa.
Hay lecciones no solo militares, sino también políticas. Los representantes de la oposición liberal rusa proponen que la "extrañeza" europea antes descrita sea considerada como el mayor logro de la civilización humana, que debe introducirse sin comprensión ni discusión en nuestro país. Quizás no haya una forma más segura de destruir a Rusia de manera rápida y efectiva. Sin embargo, la respuesta a las deformidades europeas no debe en ningún caso convertirse en sus propias deformidades, es decir, la confluencia del arcaico franco en el estilo de "Ortodoxia, autocracia, nacionalidad", signos de los cuales ahora se nos ve cada vez más. Desafortunadamente, a Rusia le falta mucho el partido de derecha clásico del tipo de Churchill-DeGoll y la democracia clásica sin llevarlo al punto de lo absurdo.
Rusia necesita aprender las lecciones no solo de la experiencia europea, sino también de la ucraniana. La mayoría de los rusos consideran los eventos en este país como el resultado de "las maquinaciones del Departamento de Estado". Muchos líderes rusos de la oposición logran ver en Ucrania la construcción de una maravillosa democracia europea, o de un maravilloso estado-nación, o de una síntesis magnífica de estos dos fenómenos. De hecho, Ucrania es Rusia traída a lo grotesco. Es decir, todas nuestras deficiencias se llevan a una escala de caricatura hipertrofiada. Solo en este país se podría llamar la "revolución de la dignidad" al golpe criminal-oligárquico, que tuvo lugar en febrero 2014. La actual catástrofe ucraniana muestra las consecuencias de fusionar el poder y la oligarquía para completar la indistinguibilidad, junto con la propaganda de lavado de cerebro al público hasta que pierden por completo su capacidad de pensar. Esto no tiene nada que ver con la democracia o la construcción nacional, pero es necesario ver analogías con nosotros.
Si regresa al principio del artículo, puede recordar que en agosto, 2008, el ejército georgiano, que cambió exitosamente a los estándares de la OTAN, cuando se enfrentó al ejército ruso, que estos estándares son absolutamente ajenos, no solo se perdió, sino que se derrumbó y huyó al instante, arrojando armamento y técnica. Y a pesar del hecho de que el grupo ruso no tenía una superioridad numérica sobre las fuerzas armadas georgianas (al menos en tierra). El ejército ucraniano, derrumbado por los cuatro presidentes anteriores de este país, en los últimos dos años ha demostrado la capacidad de luchar de alguna manera solo porque sigue siendo inherentemente profundamente soviético. La transición a las normas de la OTAN para las Fuerzas Armadas de Ucrania será equivalente a su colapso inmediato. Al menos, no se puede hablar de ninguna guerra en el Donbass después de esto. En consecuencia, solo queda desearle a Kiev que lleve a cabo este proceso lo más rápido posible, tal como lo describió con franqueza el general de Georgia.
información