Military Review

Tres mitos sobre la "Maza"

275
Tres mitos sobre la "Maza"



La publicidad es conocida por ser el motor del progreso. Siempre ha estado en todo el mundo. Excepto Rusia. Aquí en la producción de cohetes marítimos se anuncia mucho ... regresión. O, si llama a las cosas con sus propias palabras, la propaganda ha reemplazado a la publicidad. Además, la propaganda de superpoderes inexistentes del nuevo misil balístico intercontinental "Bulava" lo supera claramente, ya sea por la incompetencia de los propios propagandistas, o por la subestimación de la competencia de aquellos a quienes se dirige. En un futuro próximo, los medios de comunicación de masas deberían tener un relleno masivo sobre otra victoria de Bulava: "se espera que los disparos desde la profundidad de 50 m se muevan con olas de mar con 6 - puntos 7".

La primera y única salva con munición completa - 16 misiles de combustible líquido RSM-54 - fue llevada a cabo hace 15 años por el submarino estratégico de misiles Novomoskovsk. Las pruebas se llevaron a cabo para verificar el "comportamiento" del crucero después de que fue liberado durante casi 90 segundos de casi 645 toneladas de carga "jet", reemplazado por agua de mar. Y el crucero se comportó más de cinco, y todos los modelos dimensionales en masa de ojivas "alcanzaron" objetivos condicionales. Este tiroteo se convirtió en el récord técnico militar mundial de los submarinistas soviéticos. Los submarinistas estadounidenses a bordo del Ohio se atrevieron a lanzar solo cuatro misiles Trident-2 con un peso total de poco más de 236 toneladas. Antes del comienzo de los eventos de agosto en Moscú y el colapso de la URSS que siguió después de ellos, quedaban 12 días. Hoy en el naval la flota El lanzamiento de dos misiles por parte de Rusia ya se considera una "salva".

Pero volvamos a la Bulava. ¡Quien no crea en su victoria es un paso fuera de la orden del lector! Estas notas no son para ti.

MITO PRIMERO: BULAVA REEMPLAZA EL AZUL Y EL LINER


Comencemos con información sobre los lanzamientos fallidos de dos misiles Bulava al final de 2015, desde el submarino Vladimir Monomakh. Esto significa que la condición establecida por el Ministro de Defensa de Rusia (en 2013) para cinco lanzamientos exitosos del misil Bulava, que debe preceder a su adopción, no se ha cumplido. Este hecho hace que sea prematuro discutir el tema del disparo de salvas a gran escala. Y en general una discusión sobre las virtudes luchadoras de los Bulava. Para suavizar la impresión negativa de sus juicios fallidos, los ex generales que se convirtieron en venerables expertos militares, por así decirlo, les están mostrando a todos los dulu: nakos, muerden, el PCM-54 tuvo incluso más lanzamientos de prueba fallidos que Bulava y, por convincente, dan cifras fantásticas. .

La realidad es la siguiente.

RSM-54: el número de lanzamientos de prueba desde el soporte de tierra y el submarino: 58, incluido el 17 sin éxito (29,3%).

RSM-54 ("Sineva" y "Liner"): cinco lanzamientos de prueba, que se llevaron a cabo después de la reanudación de la producción en serie de misiles RSM-54 en las condiciones de Rusia, todos los lanzamientos fueron exitosos.

Maza: se lanza 25, incluido 11 sin éxito (44%).

Es apropiado señalar aquí que si la reanudación de la producción de cohetes RSM-54 no se hubiera realizado, y la creación del misil Bulava correspondiera a la realidad actual, durante varios años Rusia habría carecido completamente de fuerzas nucleares estratégicas navales.

11 hace años, el autor de estas líneas en su artículo titulado “El proyecto 2020: ¿Una tierra sin misiles?” Predijo a Bulava un camino de creación largo y difícil. Por desgracia, las predicciones más sombrías se hicieron realidad. Hoy se sabe que los submarinos del proyecto 667BDRM, armados con misiles RSM-54, pueden llevar el combate hasta 2025 - 2030 como parte del grupo de fuerzas estratégicas navales del noroeste. Y la existencia de la facción del noreste, comenzando con 2016, dependerá de la finalización real del desarrollo de los misiles Bulava.

Además, es necesario insistir en la afirmación (pronóstico) de los "padres" de Bulava de que los ICBM líquidos no pueden competir con los propelentes sólidos "ni en la duración de la sección activa, ni en la capacidad de supervivencia del complejo en un ataque de represalia, ni en la resistencia en la sección activa al impacto de factores dañinos defensa de misiles ". Esto, por decirlo suavemente, es un gran engaño.

En el proceso contractual de limitar y reducir las armas ofensivas estratégicas, se tomaron los principales parámetros controlados de los misiles: el número de misiles desplegados, el número de ojivas en el cohete y el peso de lanzamiento entregado por el misil al rango de tiro especificado o demostrado en el lanzamiento real. Al mismo tiempo, el peso de lanzamiento de los misiles modernos con una cabeza dividida se define como el peso de la última etapa del misil, que entrega ojivas (ojivas, ojivas) a varios puntos de puntería. El peso que se debe arrojar incluye: ojivas, contramedidas (superación) de la defensa de misiles, sistema de propulsión, equipo del sistema de control y elementos estructurales que no están separados de la última etapa (a menudo llamada - combate) del cohete.


Novomoskovsk sigue siendo el poseedor del récord mundial en disparos de salvas con misiles balísticos.

El peso del tiro es el parámetro más importante que caracteriza la efectividad de combate del cohete, así como sus capacidades de energía. La relación entre el peso de lanzamiento de misiles entregado en el milésimo de kilómetro 10 y el peso de lanzamiento del cohete por documentos intersectoriales (en la URSS y en Rusia) se denomina nivel técnico del cohete.

Para misiles con un "esquema de bus" de dilución en serie de ojivas en puntos de avistamiento, el peso (masa) del sistema de reproducción, el sistema de control a bordo se determina durante el diseño y para un misil en particular se puede asumir como constante. En este sentido, la tarea es determinar el peso racional (poder) de la ojiva y el peso racional de las contramedidas para el avance de la defensa de misiles. Está claro que para los misiles con un peso de lanzamiento limitado es necesario encontrar una combinación racional del poder de la ojiva y el peso de las contramedidas. Y la implementación de contramedidas mejoradas en tales misiles conduce a una reducción en el número de ojivas, oa una reducción en su poder y peso.

MITO SEGUNDO: POSIBILIDADES DE SUPERAR CUALQUIER PRO


Consideremos cómo se resuelve o se resuelve la tarea de equipar los misiles estratégicos rusos modernos con defensas antimisiles.

Los misiles líquidos marinos Sinev y Liner con una vida útil predecible de hasta 2030 brindaron la oportunidad de reequiparse por el número de ojivas: desde cuatro potencias de clase media con defensas antimisiles hasta potencias de clase pequeña con diferentes conjuntos de contramedidas (falso metas). El peso del yeso (masa) de estos misiles es de unos 8 mil kg.

En el caso de los misiles de alta mar modernos "Bulava", cuyo inicio de combate debía realizarse en 2014 - 2015 (en realidad en 2016 - 2017), la vida útil prevista es de 2050 - 2060. Cabe esperar que lleve a cabo trabajos de modernización, incluso en contramedidas. Al mismo tiempo, las posibilidades de modernización estarán limitadas por el tamaño de la caída de peso (masa) - 1150 kg y la posibilidad de su aumento. Lo más probable es que esto signifique que un aumento en las cualidades de avance solo será posible al reducir el número de ojivas, ya que ya se han usado ojivas de una clase de poder pequeña.

Para cohetes líquidos modernos en tierra: "Voyevoda" con un peso de 8800 kg y “Stiletto” con un peso de 4350 kg - la vida útil prevista de 2020 - 2022 años. En este sentido, no se debe hacer ningún trabajo para modernizar el equipo de combate de estos misiles.

Para los misiles de combustible sólido terrestre con una parte de cabeza monobloque "Topol M", así como "Yars" con una parte de cabeza dividida, se proporcionan medios modernos para contrarrestar. Sin embargo, la implementación de una defensa antimisiles más efectiva en las actualizaciones subsiguientes se limitará a un pequeño peso de lanzamiento (masa) - aproximadamente 1200 - 1300 kg y conducirá a una reducción en el número de ojivas de una clase de potencia pequeña, o al uso de una unidad (monobloque) de la clase de potencia media.

Los misiles Sarmat basados ​​en minas (del tipo "Voevoda") con 8-ton, por ejemplo, una caída de peso, pueden proporcionar una protección eficaz contra la defensa de misiles, siempre que de 2 a 4 se asignen toneladas de caída de peso para medios de protección 10 de cabezas de guerra de media o alta Clases de poder.

Los principales resultados de estas consideraciones se resumen en la tabla "Información sobre fuerzas disuasivas nucleares estratégicas".

Estas circunstancias llevan a la conclusión de que, en el futuro, se puede lograr una disuasión estratégica garantizada si hay misiles con aumento de peso en la composición de las fuerzas nucleares estratégicas. Tales misiles son capaces de contrarrestar adecuadamente las opciones proyectadas de defensa de misiles. La supervivencia de tales misiles en la variante estacionaria de base a lanzamiento puede garantizarse mediante un doble aumento de la resistencia de fortificación cuando se actualizan las minas estacionarias existentes, así como la defensa antimisiles de las posiciones de inicio y las áreas de posición con medios existentes o conocidos.

En cuanto a los detergentes estratégicos basados ​​en casas móviles, su capacidad para contrarrestar la defensa de misiles es menor debido al bajo peso de los misiles de combustible sólido (menos de 1,5 toneladas). Esto puede requerir el costo del despliegue adicional de misiles y salir del proceso de limitaciones contractuales de los brazos estratégicos ofensivos.

En este sentido, la transición en curso a los cohetes en alta mar en la costa tiene la desventaja asociada con una disminución del peso de la caída, que se ilustra en la tabla de características de los misiles navales rusos y estadounidenses.

La conclusión principal y muy triste de esta tabla es el hecho de que la industria rusa de misiles marinos de combustible sólido se está quedando atrás en comparación con la estadounidense por casi 40 años, que se desprende de una comparación de los misiles Trident-1 y Bulava, que tienen características tácticas y técnicas comparables y un nivel convencional casi idéntico. , inferior al nivel técnico estadounidense moderno ("Trident-2") en aproximadamente 20%, y el misil marino ruso RSM-54 (incluidas las versiones "Azul" y "Liner") - una vez y media.

MITO TRES: VENTAJAS DE LAS MISILES DE COMBUSTIBLE SÓLIDO


A continuación, nos detendremos en la declaración sobre la ventaja de los misiles de combustible sólido en la duración del segmento activo, la capacidad de supervivencia en represalia, la resistencia en la sección activa. Lo más probable es que tal afirmación esté dirigida a especialistas en ciencia que no sean cohetes. No hay duda de que la duración del sitio activo para cohetes de combustible sólido es tradicionalmente menor que la de los cohetes líquidos. ¿Pero cuándo puede ser decisivo este factor? Por ejemplo, después de la aparición de escalones espaciales de defensa de misiles ("Star Wars"). Sin embargo, en este caso, los cohetes líquidos pueden defenderse de las intercepciones "espaciales", por ejemplo, a expensas de las trayectorias discontinuas (apagadas - encendidas en el motor de crucero), a expensas de las trayectorias que maniobran en una dirección arbitraria, así como reduciendo el tiempo de la sección activa durante el nuevo diseño.

Con respecto a la resistencia en el área activa a factores dañinos, hoy en día todos los requisitos de los clientes son aceptados e implementados por los desarrolladores. Si estos requisitos aumentan, la energía incrementada de los cohetes de propulsión líquida ayudará a su implementación.

OPINION MARSHALA



La reanudación de la producción en serie de los misiles RSM-54 actualizados permitió preservar el potencial de combate del NSNF ruso. Fotos de la página web oficial del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa.

En conclusión de mis notas, solicitaré apoyo a la autoridad indiscutible del único ministro de defensa de "Marshal for Industry", Dmitry Ustinov. En 2013, la editorial Stolichnaya Encyclopedia publicó el libro Russian Tales of Missiles. En 2005, el ministro asistente de Defensa, Dmitry Ustinov, Igor Vyacheslavovich Illarionov, le dijo al autor de este libro lo siguiente: historia. "Poco antes de la muerte de Ustinov, Illarionov lo visitó en el hospital. Habló sobre temas de actualidad. De repente el ministro dijo:

- Ya sabes, y después de todo Vitya tenía razón.

- ¿De qué estás hablando, Dmitry Fedorovich? Preguntó Illarionov en sorpresa.

- Digo que Vitya Makeev tenía razón cuando descansó con todas sus fuerzas y no quería construir una máquina de combustible sólido. Estoy aquí en la casa por mucho pensamiento. Luego lo doblamos fresco. Y en vano ...

Ustinov pensó. Illarionov rompió el silencio.

- ¿Pero por qué, Dmitry Fedorovich? ¡Siempre has creído en la tecnología de combustibles sólidos!

- Sigo creyendo. Sólo a los americanos, no crecemos. Y no había nada que empujar. Nuestro destino es el combustible líquido. Con nuestras capacidades, no puedes hacer nada mejor.

Ustinov pensó de nuevo.

- Y tú y yo, Igor, hemos impulsado combustible sólido. Casi estallan. Vitya y Misha Yangel hicieron grandes autos. Y para la industria, y para el ejército, y para la flota ... "

PRONÓSTICO Y REALIDAD


La creación del cohete RT-2 (bajo el Tratado START - PC-12, según la clasificación de la OTAN - mod SS-13. 1 Savage), que estaba en servicio con las Fuerzas de Misiles Estratégicos de 1969 a 1994 por año, condujo a un aumento en el peso transportado. Los misiles líquidos de esa época fueron transportados a la posición inicial sin combustible y reabastecidos después de cargarlos en la mina. El misil RT-2 (RT-2P) se entregó por separado a la posición de lanzamiento de combate: en un contenedor, la primera etapa (peso sobre 35 toneladas), y en la otra, la segunda y tercera etapas acopladas. Se encontraron soluciones técnicas al problema, pero para la entrega a la posición inicial, se requirieron mejoras en las carreteras y las correspondientes unidades de transporte.

La creación de un cohete de combustible sólido en alta mar P-39 (según el Tratado START - PCM-52, según la clasificación de la OTAN - Esturión SS-N-20) con una masa de lanzamiento de 90 t requirió la construcción de un nuevo sistema de basing, la transición del transporte de misiles "rueda" a "ferrocarril", Nuevos equipos de grúa para cargar cohetes pesados ​​y más. El trabajo se retrasó y no se completó durante la era soviética. En el período ruso, la operación de los misiles P-39 se detuvo antes de tiempo, y sus portadores, cinco cruceros de submarinos pesados ​​del proyecto 941 del sistema Typhoon, se eliminaron o se prepararon para el reciclaje, otro, Dmitry Donskoy, se reequipó para la plataforma de pruebas Bulava.

Por supuesto, los desarrolladores nacionales resolvieron todos los problemas de explotación de los misiles de combustible sólido, tanto estacionarios como móviles, tanto marinos como terrestres, pero exigieron tanto el aumento de los costos como el aumento de los plazos de creación. Uno de los hallazgos de los desarrolladores de los primeros misiles balísticos intercontinentales domésticos es que el motor de cohete de propulsante sólido es un lujo que está disponible solo para los países ricos con ciencia y economía altamente desarrolladas. Pero aquí está el truco: incluso un país tan rico como los EE. UU. Compra sus motores de cohetes de combustible líquido de Rusia y los instala en sus cohetes.

Recientemente, en una audiencia en el Congreso, el subsecretario de Defensa de Adquisiciones y Tecnología de los EE. UU., Frank Kendall, advirtió que una falla prematura de los EE. UU. Al utilizar el cohete ruso RD-180 costaría al Pentágono más de 1 mil millones de dólares, y las compañías estadounidenses podrían crear su propio 2021 del año . Entonces, ¿debemos perseguir la moda estadounidense de misiles de combustible sólido, si nuestros líquidos son tan buenos, y en algunos casos incluso mejores? Por supuesto, esta es una pregunta retórica también porque el gobierno ha invertido miles de millones de rublos en el desarrollo del Bulava y la creación de un transportista para él: los submarinos estratégicos del proyecto Borey 955.

Se puede afirmar que hoy en Rusia hay diferentes opiniones, diferentes enfoques, diferentes posibilidades, pero, desafortunadamente, no hay un árbitro competente, imparcial e imparcial en la producción estratégica de cohetes.



autor:
Originador:
http://nvo.ng.ru/armament/2016-05-20/8_bulava.html
275 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Kugelblitz
    Kugelblitz 22 Mayo 2016 07: 11
    + 35
    Estoy de acuerdo en que los cohetes líquidos son aún más eficientes que los sólidos y no están sujetos a una disminución gradual de la tracción durante la producción de combustible. De hecho, debido a la amplificación, se han vuelto aún más duraderos. Al menos los combustibles líquidos no están sujetos al envejecimiento. Pero también es más costoso en sí mismo y requiere una cultura de producción más alta, de la cual un motor cuesta TNA.
    La maza también es un buen cohete para su clase, en vano le arrojarán kakahami, en otro país estarían muy orgullosos de ello. Y ella tiene un chip con una baja trayectoria balística, así como bloqueos hipersónicos en teoría que lo sostendrán.
    1. Pilat2009
      Pilat2009 22 Mayo 2016 07: 47
      + 50
      No entiendo, ¿el autor exige a Bulava características comparables con Trident-2 con una masa de 20 toneladas menos y más pequeña?
      Todos los problemas con Mace pueden resolverse si la cultura de producción es apropiada y si los trabajadores altamente calificados fabricarán misiles y no trabajarán en empresas privadas.
      1. Kugelblitz
        Kugelblitz 22 Mayo 2016 08: 33
        +9
        Soy más o menos igual, las dimensiones son más pequeñas, el peso es más pequeño, la parte de caída es correspondientemente más pequeña, bastante en el nivel. Mientras que el Trident-2 escuchó que el rango máximo se aleja mucho de la carga completa. wassat
        1. municiones
          municiones 22 Mayo 2016 18: 13
          + 20
          Cita: kugelblitz
          Soy más o menos igual, las dimensiones son más pequeñas, el peso es más pequeño, la parte de caída es correspondientemente más pequeña, bastante en el nivel. Mientras que el Trident-2 escuchó que el rango máximo se aleja mucho de la carga completa.


          1) Los estadounidenses no tenían ni tienen un motor líquido, todavía nos compran e incluso a Ucrania.
          Sus misiles de combustible sólido no son de una buena vida.
          2) Nuestra Maza - También no de una buena vida, sino porque en 90, nuestras fábricas y nuestra tecnología de misiles líquidos fueron destruidas deliberadamente. Por ejemplo, la producción de cápsulas selladas. Un nuevo liderazgo político (Putin), no quiso permanecer desarmado.
          3) Ahora logró restaurar la tecnología básica. Sin embargo Mace casi ha jugado su papel positivo. Esta vez
          Y segundo, logramos hacer un buen progreso en combustibles sólidos. Entonces, es una pena lanzar un Mace muy.
          Su nicho Mace Mace (o Mace-M .. Mace o M-NUMX) tomará.
          Y eso es bueno. Habrá más espacio para la maniobra política y militar. guiño
          1. gorra
            gorra 22 Mayo 2016 19: 29
            +1
            municiones (1) RU Hoy, 18:13 ↑ Nuevo
            Sus misiles de combustible sólido no son de una buena vida.


            Tienes toda la razón.
            ¿Por qué probablemente lo sabes por ti mismo? bebidas
            1. abrakadabre
              abrakadabre 23 Mayo 2016 12: 04
              +5
              Un motor cohete propulsor sólido es un lujo accesible solo para países ricos con ciencia y economía altamente desarrolladas. Pero aquí está el truco: incluso un país rico como Estados Unidos compra sus motores de cohete de propulsión líquida a Rusia y los instala en sus misiles.
              Algo que no entendí los pensamientos del autor. Una clara contradicción en un párrafo (según el autor). Al principio, la tesis de que el combustible sólido es solo para los países más desarrollados. Lo que en el marco del artículo implica que Rusia es un perdedor. En la siguiente oración, que Occidente es un perdedor, porque a pesar del mayor desarrollo (complejos de combustible sólido), no pueden adquirir sus propios sistemas líquidos. Es decir, este es un fenómeno de un orden tecnológico aún mayor, que todavía es demasiado difícil para ellos.
              O desea reescribir todo el párrafo, o el propio autor comprende vagamente lo que quiere decir.
              1. Signore Tomate
                Signore Tomate 14 noviembre 2016 12: 47
                0
                Cita: abrakadabre
                ... Algo que no entendí los pensamientos del autor. Una clara contradicción en un párrafo (según el autor). Al principio, la tesis de que el combustible sólido es solo para los países más desarrollados. Lo que en el marco del artículo implica que Rusia es un perdedor. En la siguiente oración, que Occidente es un perdedor, porque a pesar del mayor desarrollo (complejos de combustible sólido), no pueden adquirir sus propios sistemas líquidos. Es decir, este es un fenómeno de un orden tecnológico aún mayor, que todavía es demasiado difícil para ellos.
                O desea reescribir todo el párrafo, o el propio autor comprende vagamente lo que quiere decir.



                Yo también lo noté. Además, este "dualismo" del autor se observa repetidamente a lo largo del artículo.
              2. adept666
                adept666 27 Septiembre 2017 14: 51
                0
                Algo que no entendí los pensamientos del autor.
                Y todo esto se debe al hecho de que el autor no entiende la esencia del problema en absoluto y recabó las opiniones de los "expertos" multicolores. Y en lugar de recopilar, y lo más importante, crear tus propios mitos, profundizaría un poco más en el tema ...
                1: El servicio de combate y la preparación para el lanzamiento de cohetes con motores de cohete de propulsor líquido son más difíciles y peligrosos incluso con tanques inmunizados (requiere personal más calificado), almacenamiento (creación y mantenimiento de la infraestructura necesaria) y transporte. Los ICBM en motores turborreactores (o motores de cohete propulsor sólido ... como desee) también tienen muchos problemas, pero mucho menos que los cohetes de amil-heptilo y otros combustibles en ebullición. Por lo tanto, en el OTRK y los sistemas móviles de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, los cohetes utilizados / son cohetes en motores de cohete de propulsión sólida (con algunas excepciones)
                2: ¿La maza del autor no llega a Trident 2? Inesperadamente, por supuesto, solo el autor, por alguna razón, no se molestó en mirar la diferencia en la masa de estos dos productos, por lo que era 2 toneladas más pesado que el club en 23 toneladas. Y su peso de lanzamiento tan bajo como casi 2800 es, por así decirlo, no para el rango máximo de 11 km, sino solo para 200 ... Y ahora, matemáticas simples: 7800 de 7800 es 11% menos en rango, respectivamente, mucho útil la carga de 200 cae aproximadamente en el mismo porcentaje, en una proporción simple se puede obtener que se arrojan 30,4 toneladas a 11 km 200 (esto no es exacto, pero en general +/- 11 toneladas). Mace a 200 arroja 2. Pregunta: ¿cuánto puede arrojar a 1949? 50 de 9300 1150 tiene una diferencia de ~ 11%. Nuevamente, en proporción obtenemos 200 kg. Aquí también tenemos que tratar con el término peso abandonado, que se estipula en ciertos documentos interestatales, pero no subiremos a la naturaleza. En total, con una masa de 9300 toneladas por 11 mil km, el Bulava arroja (estimado) ~ 200 kg, Trident II para el mismo rango de 17 kg con una masa de 954,5 toneladas. En consecuencia, 36,8 es más pesado en un 11,2%. A partir de aquí, recalculamos la masa de la carga útil con masas de portadores hipotéticamente iguales: 955 kg. Aquellos. Si 1950 estuviera en los parámetros de masa-masa de la Maza, llevaría inesperadamente la misma carga útil. Está claro que el cálculo es muy torpe, hay muchos matices, pero en general, ¡la masa de cargas abandonadas es aproximadamente la misma! Además, el club tiene la posibilidad de maniobrar en la sección de ACELERACIÓN (y precisamente debido a más energía) + una ruta de vuelo cuasi-balística (plana), en lugar del programa de lanzamiento habitual como Sineva (y cualquier misil con Russian Railways, porque tendrían que ganar velocidad vertical no como oscurantismo). en el aire), por lo que calcular la ruta de vuelo es más difícil y, por lo tanto, más difícil de comprender dónde esperar (espacios en blanco). ¿Y el hecho de que el Bulava pasa la sección de aceleración 59,1-2 veces más rápido que Sineva es, por así decirlo, también un poco? El autor, por así decirlo, no admite que es posible que los métodos para romper el sistema ABM también estén siendo mejorados, y lo que estaba antes no está obligado a estar DESPUÉS. Los mismos sistemas de guerra electrónica se han vuelto más potentes y compactos, las cabezas también se están modernizando, etc. Lo único de lo que Trident II es mejor es la confiabilidad, pero se multiplica por la experiencia, que tenemos poco.
                3: Ustinov, por supuesto, es una personalidad y autoridad con una letra mayúscula, pero la verdad es que los motores de cohete propulsores sólidos no solo están en ICBM, sino que es muy difícil y costoso crear combustible mixto fresco y teniendo en cuenta nuestro presupuesto, esto fue posible solo en el marco de mejorar los ICBM, pero también es necesario y OTRK, MANPADS, SAM, ATGM, explosivos, etc. ¿O haremos todo esto también con heptilo? La base de nuestras Fuerzas de cohete estratégicas es Sarmat / Voevoda (todo lo demás es una adición) y estará en el motor de cohete de propulsión líquida y será fabricado por aquellos que saben cómo fabricar tales misiles en nuestro país mejor que todos: Makeeva. Y dado que el submarino nuclear, aunque es un complejo grande pero móvil, es absolutamente correcto que estará en misiles con motores turborreactores y es correcto que Makeevtsev no haya sido cargado con dos temas nuevos al mismo tiempo, porque atraparás a más de uno persiguiendo dos liebres.
      2. foroow
        foroow 22 Mayo 2016 09: 05
        + 16
        ¡Eso es! Además, si los desarrolladores, y lo más importante los clientes, consideraran que el peso de fundición es insuficiente, habrían diseñado / pedido SLBM con un peso de lanzamiento más grande y, en consecuencia, un vehículo de lanzamiento más grande. Hubo experiencia, así como una reserva de capacidad de carga de los transportistas. Los barcos pr. 955 fueron diseñados originalmente para el R-39UTTKh modernizado, con un peso de ~ 90 toneladas.
        Conclusión: ¡el peso abandonado del cliente está satisfecho!

        El artículo es el pedido de los competidores o sus simpatizantes, quienes, confiando en los fracasos con el Bulava, piensan que algo se les va a romper.
        1. Kugelblitz
          Kugelblitz 22 Mayo 2016 09: 19
          + 12
          Cita: forumow
          Artículo - pedido de competidores o asociados

          Los competidores ahora no están a la altura de los misiles líquidos para submarinos, su Sarmat se está quemando a tiempo e incluso las tareas de bloques de refuerzo para vehículos de lanzamiento. El artículo es una piratería bastante banal y no un deseo de estudiar las llagas de ambos lados. ¡Personalmente me gustan tanto el Liner como la Mace!
          1. Inok10
            Inok10 22 Mayo 2016 13: 55
            + 26
            Cita: kugelblitz
            El artículo es una piratería bastante banal y no un deseo de estudiar las llagas de ambos lados. ¡Personalmente me gustan tanto el Liner como la Mace!

            ... menos el autor ... una buena frase de la película "Constantine": ... ¡Siempre hay una trampa! ... y realmente lo es ... y como siempre en el lugar más conspicuo ... del artículo:
            El peso abandonado incluye: ojivas, contramedidas de defensa antimisiles (superación), sistema de propulsión, equipo de sistema de control y elementos estructurales, que no están separados de la última etapa (a menudo llamada combate) del cohete.
            ... ay, ah, el autor ... esto es cierto para Trident 1 y Trident 2 ... pero no menos para los ICBM rusos ... esto es para los estadounidenses, la plataforma de cría no se comparte con la tercera etapa ... estamos divididos y estamos por la misma unidad de combate ... así:
            Tridente 2 - 2000 kg. junto con la tercera etapa
            Maza - 1150 kg. - sin tercer paso
            ... ¿Siente la diferencia? ... entonces, cuántos lanzamientos de Trident 2 en su forma pura sigue siendo un "gran secreto estadounidense" ... riendo
        2. abrakadabre
          abrakadabre 23 Mayo 2016 12: 11
          0
          Conclusión: ¡el peso abandonado del cliente está satisfecho!
          Además del peso real que se lanza, para evaluar la suficiencia de las características de rendimiento, vale la pena comparar otros combates y no solo características: KVO, fuente de alimentación, etc. Sí, incluso los gastos generales de operación y mantenimiento. Dispara algo cuando esté quieta y debes gastar dinero en mantenimiento todos los días. Y si de acuerdo con este parámetro, un nuevo cohete con características de rendimiento satisfactorio será mucho más barato, ¿por qué no?
          1. Z.O.V.
            Z.O.V. 24 Mayo 2016 12: 11
            0
            http://nvo.ng.ru/armament/2016-05-20/8_bulava.html

            Fuente: - Revisión militar independiente. Fundador: - Periódico independiente. O, como lo llaman, Nezaviska. Lo suficiente como para leer los materiales para comprender qué sustancia es este producto.
      3. Andrey NM
        Andrey NM 22 Mayo 2016 09: 39
        + 22
        Comparemos Trident-2 y 3M-37. Aquí, Trident-2 es 20 toneladas más pesado con características similares. Al mismo tiempo, Trident-2 comenzó a desarrollarse antes que el RSM-54 y se adoptó más tarde. En cuanto a la simplicidad de la producción de cohetes de propulsante sólido, algo que nosotros mismos no podíamos hacer en esos años 80 de equipos para pasos de bobinado, tuvimos que "sobrepasar la colina" para comprar equipos para la producción, algo así como silos (hay esta información en Internet) y adaptarnos para la producción. productos "sólidos". Cuando mostraron una película sobre la producción de "Bulava", mostraron cómo se fabrica la base del producto. Algo de simplicidad no se ve allí, se hierven a mano en una cámara de presión especial en una atmósfera de argón en trajes espaciales. Les aseguro que los "líquidos" tampoco son fáciles de fabricar, pero sin tales "hemorroides", especialmente se ha desarrollado la tecnología.
        Con respecto a la transferencia del tema a Solomonov, es solo una lucha por los flujos de efectivo y, como resultado, para salvar a Bulava, aún tenía que atraer especialistas del Makeev Design Bureau. Aquí hay un extracto de un artículo de uno de los ex líderes de la misión militar:
        "En 1999, gracias a los esfuerzos titánicos del Director General de KRASMASH, Viktor Gupalov, había esperanza de que el RSM-54U reanudaría la producción en la planta de construcción de máquinas de Krasnoyarsk. Fue en este momento que recibí instrucciones del jefe de la Administración de Aviación Naval para preparar un informe sobre la imposibilidad de llevar a cabo tal trabajo con referencia a que KMZ no había estado fabricando cohetes desde hace varios años, y toda la cooperación fue aún mayor. Me di cuenta de que con mis manos los oponentes de los cohetes líquidos quieren evitar obtener esta orden. Envié a mis diputados a las empresas de cooperación: uno a los Urales, el otro a Moscú y St. Petersburgo. Pocos días después tuve las actas de las reuniones de los líderes de estas empresas y el Ministerio de Defensa con ellos sobre su disposición para comenzar a reanudar la producción y con propuestas concretas para organizar el trabajo. Fue entonces cuando envié mi informe, junto con estos protocolos, al jefe de la Administración de Aviación Naval, sobre disponibilidad de Krasmash y empresas de cooperación para la reanudación de la producción de cohetes, que El paraíso fue llamado más tarde "Sineva". La conclusión es simple: debemos servir a nuestro país y, defender los intereses del estado, no tenerle miedo a nadie ".
        Incluso entonces, podríamos perder toda la división del RPKSN 667BDRM. Además, un casco fue conducido a un reequipamiento bajo el transporte de embarcaciones ultrapequeñas. Desde 1999, aún no ha entrado en servicio. En otro, como delito, esto no se llama. Ahora en la televisión comenzaron nuevamente a publicitar la oficina de Salomón. Ya ni siquiera es gracioso.

        Cualquier chino, indio o iraní estaría dispuesto a producir para sí un producto tan "obsoleto" como el RSM-54, pero algo no funciona. ¿Están tus manos torcidas? No lo creo. ¿Y qué no está funcionando para los estadounidenses? Todas las condiciones eran originalmente. Si en esos lejanos años de la posguerra solo obtuvimos productos, entonces ellos obtuvieron todos los "cerebros" dirigidos por Brown.
        Por cierto, el RSM-54 no tuvo un solo lanzamiento fallido durante la operación (no creo que el primer Behemoth, haya productos no estándar allí). Y todo tipo de incidentes, por cierto, también.
        1. Gogia
          Gogia 22 Mayo 2016 17: 17
          +9
          Estoy de acuerdo contigo completamente !!! Sineva: ¡esta fue la parte superior de nuestra ingeniería!
          Era fácil entender que "Teplotekhnika" fue presionada por los moscovitas, y la oficina de Makeyevka se hundió profundamente en el "Gudok", ¡aunque solo Makeev en Miass tenía un grupo para pruebas de campo y toda la infraestructura! ¡Además de una vasta experiencia en la creación de misiles balísticos intercontinentales de base líquida submarina! Alcanzamos a Sineva, y Mace se comió tanto dinero que Makeevtsy habría desarrollado 2 o 3 nuevos misiles !!!!!!!!!
          Papá trabajó con Makeev durante 3 años después del instituto y todavía se comunica con sus compañeros de vez en cuando. Los Makeyevitas están muy ofendidos con el Ministerio de Defensa, cuanto más ayudó el jorobado a destruir la base tecnológica en Miass bajo el liderazgo de los "socios". No es necesario que escuches a nuestros generales. No son científicos, y muchos de ellos no tienen una educación especializada y "llevan la corriente del magnetrón en baldes".
          1. Andrey NM
            Andrey NM 22 Mayo 2016 18: 53
            +2
            Cita: Gogia
            No es necesario que escuches a nuestros generales. No son científicos, y muchos de ellos no tienen una educación especializada y "llevan la corriente del magnetrón en baldes".

            Pues no todo. Como ejemplo, Almirante Novoselov Fedor Ivanovich: ¡una leyenda y una cabeza! Salud y muchos años para él.
      4. bmv04636
        bmv04636 22 Mayo 2016 10: 01
        +6
        Según tengo entendido, la maza se produce en el mismo lugar que los álamos y los yars en los álamos porque no hay quejas. Y me parece que todos los problemas se plantearon desde el principio, cuando dieron el diseño de este cohete a aquellos que no eran belmes en el tema marino, y obtuvieron lo que obtuvieron.
        1. Kugelblitz
          Kugelblitz 22 Mayo 2016 10: 12
          +3
          La maza es el desarrollo del Instituto de Ingeniería de Calor de Moscú (MIT), por supuesto, utilizarán sus mejores prácticas. Pero no estoy de acuerdo con el hecho de que el desarrollo de la oficina de diseño de Makeev se mantendrá en secreto. Es más bien una cuestión de diferencia fundamental entre misiles.
          Por ejemplo, preparación para el comienzo de lo que vale.
          1. AK64
            AK64 22 Mayo 2016 10: 15
            0
            Por ejemplo, preparación para el comienzo de lo que vale.

            ¿Y de qué vale?

            Ambos misiles están listos para su lanzamiento inmediato.
            1. Kugelblitz
              Kugelblitz 22 Mayo 2016 10: 24
              +4
              Cita: AK64
              Ambos misiles están listos para su lanzamiento inmediato.


              Los líquidos son un poco más largos, debido a restricciones en la igualación de la presión del agua de mar y el pozo mismo. Sin embargo, la carcasa de combustible sólido es más duradera que los elementos de construcción líquidos de paredes delgadas.
              1. AK64
                AK64 22 Mayo 2016 10: 28
                0
                No sabía.
                ¿Cuánto más por hora?
                1. Kugelblitz
                  Kugelblitz 22 Mayo 2016 10: 36
                  0
                  Definitivamente no estoy interesado, pero este es un hecho conocido.
              2. Andrey NM
                Andrey NM 22 Mayo 2016 10: 49
                +8
                Estimado, para líquidos y sólidos, el comienzo es diferente, ya que el líquido sale debajo de sus motores, y el sólido es expulsado por los acumuladores de presión, estos son gases en polvo o vapor. Pero para abrir la cubierta del eje, la presión aún debe ser igualada, y para evitar que la membrana sople, sospecho que se necesita presurización. La diferencia no es grande.
                1. AK64
                  AK64 22 Mayo 2016 10: 58
                  0
                  Estimado, para líquidos y sólidos, el comienzo es diferente, ya que el líquido sale debajo de sus motores, y el sólido es expulsado por los acumuladores de presión, estos son gases en polvo o vapor. Pero para abrir la cubierta del eje, la presión aún debe ser igualada, y para evitar que la membrana sople, sospecho que se necesita presurización. La diferencia no es grande.

                  Gracias.

                  Sobre "en los motores" tengo algunas dudas: siempre tuve la certeza de que a ambos los empuja la presión.

                  Y, por cierto, el cavitador también va delante del cohete (además, para el hielo perfora la armadura. Es decir, ¿es siempre lo mismo? Perforación de la armadura, porque el hielo).
                  1. region58
                    region58 22 Mayo 2016 12: 41
                    +2
                    Cita: AK64
                    Y, por cierto, el cavitador también va delante del cohete (además, para el hielo perfora la armadura. Es decir, ¿es siempre lo mismo? Perforación de la armadura, porque el hielo).

                    Había un proyecto para el lanzamiento desde debajo del hielo (complejo D-19UTTKh "Bark", misil R-39UTTKh / 3M91 / RSM-52V / RSM-52-2 - SS-NX-28). Rechazado. El riesgo es grande. Nos detuvimos ante el hecho de que el barco está buscando un ajenjo o rompiendo el hielo con su casco.
                    1. AK64
                      AK64 22 Mayo 2016 13: 14
                      0
                      No insistiré en el hielo. Sabía que tal idea. De todos modos, el cavitador va antes que el cohete. En principio, también puedes encontrar fotos de lanzamientos donde un cavitador es visible frente a un cohete.

                      Nuevamente, no argumentaré que el cavitador siempre ha sido para todos los misiles.
                  2. Andrey NM
                    Andrey NM 22 Mayo 2016 15: 02
                    +4
                    Cita: AK64
                    Tengo dudas sobre "en motores":

                    Tenga la seguridad de que la información es precisa :). Los cavitadores estaban en el R-31, el barco era el único, convertido del 667a, "vivía" en Gadzhievo. Y en el proyecto 941 había un ARSS (sistema de lanzamiento de cohetes de depreciación). En esta pieza, el producto "colgó" en la mina, y luego de salir del agua se le quitó el ARSS. Y no teníamos muchos más productos de combustibles sólidos en los barcos en operación. Bueno, no pudieron saltar de debajo del hielo, necesitan buscar ajenjo. Además, el producto fue arrojado por un acumulador de presión de polvo, donde había alrededor de 450 kg de carga, pero el motor aún estaba encendido en el corte de la mina. Pero para los estadounidenses, el cohete vuela a una cierta altura, treinta metros, también es expulsado con gas de vapor y luego el motor arranca.
                    Pero en general, ¿cómo te imaginas un descanso en el hielo con un cohete? ¿Y si no puedes adivinar con el grosor?
                    1. AK64
                      AK64 22 Mayo 2016 15: 13
                      -1
                      ¿Cómo te imaginas un rompehielos? ¿Y si no puedes adivinar con el grosor?


                      Entonces el Cavitador rompe el hielo, no el cohete en sí.
                      Y el grosor del hielo: en principio, se puede medir un ecosonda (el mismo sonar).
                      1. Andrey NM
                        Andrey NM 22 Mayo 2016 16: 28
                        +5
                        El cavitador está diseñado para generar una cavidad de gas para reducir la resistencia en la sección submarina, en sentido figurado: obtienes un montón de burbujas en las que va el cohete ... Y con un ecosonda obtienes la distancia al borde inferior del hielo, y eso es todo. Y no pueden medir el grosor del hielo. Solo puede calcular aproximadamente el grosor de la parte subacuática del hielo por la diferencia de profundidad y distancia obtenida por el ecosonda (el dispositivo para estos fines tiene un nombre ligeramente diferente, pero este principio).
                      2. AK64
                        AK64 22 Mayo 2016 16: 41
                        0
                        El cavitador está diseñado para generar una cavidad de gas con el fin de reducir la resistencia en la sección subacuática, en sentido figurado: resulta un montón de burbujas en las que va el cohete.

                        Más bien, una gran burbuja, en la que va el cohete.

                        Por cierto, ¿con qué modelo (bueno, o aproximadamente desde qué hora) comenzaron a usar los cavitadores?

                        Y con un buscador de peces obtienes la distancia hasta el borde inferior del hielo, y eso es todo. Y no pueden medir el grosor del hielo. Solo puede calcular aproximadamente el grosor de la parte subacuática del hielo por la diferencia de profundidad y distancia obtenida por la ecosonda (el dispositivo para estos fines tiene un nombre ligeramente diferente, pero este principio).

                        depende de la sensibilidad: a través de la capa de hielo, habrá dos respuestas: fuerte desde el borde inferior y débil un poco más tarde desde la parte superior. Bueno, si la sensibilidad es suficiente, entonces el segundo puede ser detectado y separado del primero.

                        Bueno, en teoría lo es. Pero en la práctica, será mejor que te escuche. (Soy un teórico)
                      3. Andrey NM
                        Andrey NM 22 Mayo 2016 18: 20
                        +2
                        Nada se reflejará allí desde arriba. El hielo homogéneo sin "carámbanos" debajo es una rareza. Y si asumimos lo que se reflejará, entonces el reflejado retrocederá por las capas de saltos de densidad y se perderá. Esto debe ser consultado con acústicos. Pero de esta manera solo se puede calcular el espesor del hielo sumergido en el agua, y también puede haber mucho por encima del agua, como montículos, porosidad, etc. Hay muchas fotos, por ejemplo, en Internet. Parece que el espesor calculado es uno, pero después de salir a la superficie hasta el borde superior de un trozo de hielo no se puede saltar.
                        Los cavitantes estaban en el R-31, seguro, también en el 3M-65 ARSS, pero ninguno en los líquidos. Por cierto, en "Shkval" hay tal "parche" en el frente también para esto, pero allí se forma una "bolsa" de cavitación.
                      4. Rudolff
                        Rudolff 22 Mayo 2016 19: 13
                        +3
                        Pondré mis cinco centavos. El registrador de eco-medidor escribe una curva del perfil de hielo más bajo, pero la determinación del espesor del hielo es en principio posible, aunque con una relativa (¡muy!) Fiabilidad. El pulso de la señal es generado por dos frecuencias, graves y agudos. El eco reflejado desde el límite de agua / hielo o agua / aire también es de dos frecuencias. Pero también hay un desvanecimiento lateral con un retraso. La parte de baja frecuencia de la señal también se refleja desde la interfaz hielo / aire, mientras que la parte de alta frecuencia está completamente atenuada en el medio de hielo. Aquí en esta pared lateral de eco de baja frecuencia y mida el espesor del hielo. Pero todo esto está en las instrucciones de funcionamiento del ELM, pero en la práctica ... ¡más o menos y cuánto!
                      5. Andrey NM
                        Andrey NM 22 Mayo 2016 19: 47
                        +2
                        Rudolph, ya no hablé de esta cinta de papel :) ... También puedes mirar el NOR, pero eso es todo, como dicen, dos zapatos de líber en el mapa :). ¿Era esta tu interferencia? El tema de este día es como un soplo de juventud, pero ahora como profesor asociado de "Gentlemen of Fortune", recuerdo aquí, no recuerdo aquí ...
                      6. Rudolff
                        Rudolff 22 Mayo 2016 20: 22
                        +3
                        ¡Eso es seguro! ¡Tipo, ubicación por campos gravitacionales y magnéticos! Hay un gravímetro, un magnetómetro y la ubicación ... esos mismos zapatos de bastón en el mapa.
                        He recordado estos ecosondas, sonómetros de eco para toda la vida. ¡Al principio, BS folló en todos los aspectos y con especial cinismo! Yo era un KENG, y en el turno tomé la iniciativa, le di la orden de encender el ecosonda. Sin permiso y sin el conocimiento del oficial a cargo. Y había un senior a bordo. Al igual que, encendió un barco, la interrupción de una misión de combate, bueno, etc. Al final, todo funcionó, pero recuerdo ... Hasta el final de la BS, ¡cualquier camino activo incluía cómo lanzó un cohete en Moscú! buena
      5. Gogia
        Gogia 22 Mayo 2016 17: 18
        +1
        ¡Demasiado para la respuesta del especialista!
    2. Operador
      Operador 22 Mayo 2016 11: 45
      0
      El combustible líquido en los tanques de Sineva está constantemente bajo una presión de aproximadamente 10 atmósferas; puede comenzar al menos desde una profundidad de 100 metros (de hecho, comienzan desde 30).

      Minuto misil de preparación para el lanzamiento se proporciona.
      1. Andrey NM
        Andrey NM 22 Mayo 2016 12: 12
        +6
        Andrey, ya no se lo digas a nadie así. No hay tal presión allí. Y la profundidad inicial es limitada, más de 55 metros afuera, salió del corredor. Se proporciona voluntad por otras cosas.
        1. Operador
          Operador 22 Mayo 2016 12: 17
          0
          Estoy de acuerdo en que "el combustible de los tanques de Sineva está bajo presión".
      2. opus
        opus 22 Mayo 2016 22: 03
        +5
        Cita: Operador
        El combustible líquido en los tanques de Sineva está constantemente bajo una presión de aproximadamente 10 atmósferas; puede comenzar al menos desde una profundidad de 100 metros (

        que tonteria
        1 los tanques no están inflados (¿para quién nh necesita esto? allí mantendrían el veneno del metal sin contacto)
        2.adduction tanks -ne como no relacionado con la profundidad del lanzamiento!
        -tna da cajero automático 150-300
        - la profundidad del lanzamiento se "corta" por la presión en la salida de la boquilla (se desgastará con las boquillas de la boquilla) y la duración del "camino" mbr en un entorno no típico de mbr
        1. Operador
          Operador 23 Mayo 2016 00: 10
          +1
          Los tanques de combustible de "Sineva" todavía están inflados, aunque no en 10 atmósferas - ya me he recuperado, sin embargo, más lento riendo

          Los tanques de carga se utilizan para la estabilización de la temperatura de un agente oxidante líquido: el tetróxido de nitrógeno (el punto de ebullición en una atmósfera es igual a 21 grados Celsius y, a presión elevada, el punto de ebullición aumenta).

          Además, el refuerzo aumenta la resistencia de los tanques de combustible de paredes delgadas (son el mismo cuerpo del cohete) para la compresión tanto del empuje del motor del cohete como de la resistencia hidrodinámica / aerodinámica durante el ascenso del cohete en el entorno acuático y en vuelo aéreo.
          1. opus
            opus 23 Mayo 2016 13: 23
            +3
            Cita: Operador
            Los tanques de combustible de "Sineva" todavía están inflados, aunque no en 10 atmósferas - ya me he recuperado, sin embargo, más lento

            1. P-29 *** Zumbidos NO SUPERIOR. MIENTRAS LA PREPARACIÓN LA PREPARACIÓN NO COMIENZA. Presión = atmosférica
            Esto no tiene sentido, linda con el crimen.
            2: la sobrecarga se produce durante la preparación previa al inicio cuando el equipo está al inicio
            -Cuando La prepresurización de los tanques durante el quinto lanzamiento en marzo de 1972 del año comenzó la destrucción del cohete y la mezcla de los componentes del combustible. El comandante de K-145, el Capitán 2 del rango, Y. Illarionov, dio la orden de ascender inmediatamente y abrir la tapa del pozo de emergencia.

            -En proceso preparación del cohete para el lanzamiento se llevó a cabo cohetes de refuerzo de cohetes
            En el cohete Р-29RMUZ, se utilizará la sobrealimentación autónoma de los tanques.
            .

            Si ha pasado el comando "cancelar", el misil balístico intercontinental se retira a la planta

            Cita: Operador
            El tanque de carga se utiliza para estabilizar la temperatura de un oxidante líquido - tetróxido de nitrógeno

            Para el PL, esto no es relevante. No hay almacenamiento en "suelo desprotegido" con temperaturas extremas.
            Oops estaba a bajas temperaturas.
            Cita: Operador
            Además, aumentar aumenta la resistencia de los tanques de combustible de paredes delgadas.

            Sí ... Solo esto es lo que debe hacer con "su impulso" cuando el misil balístico intercontinental pasa 35 metros bajo el agua, a la superficie, libera la presión de "compresión" externa de 3-4 atm, hace la transición a un entorno con una presión exterior de 1 atm y a una altitud 30 km ya son 0,1 atm.
            ¿No rompas los tanques entonces?
            Se necesita sobrecarga:
            - para presentar un TK a la turbina THA (rápida, inmediata y confiable ... bueno, no espere hasta que llegue al final bajo F?) y en el CS
            - elimine la creación de un vacío en el tanque (colapsos, evitará el suministro de TC al TNA y al COP)
            - con desplazamiento del suministro de combustible
            Cita: Operador
            resistencia aerodinámica durante el ascenso del cohete en el medio acuático y el vuelo en el aire.


            NPP y (resistencia media) actúa sobre el carenado de la cabeza como se conoce)

            Sobre impulsar un poco de programa educativo
            1. Operador
              Operador 23 Mayo 2016 13: 40
              0
              Pero, ¿qué pasa con el "Voevoda" - también de pie en la mina ("en terreno desprotegido") sin presurizar los tanques de combustible llenos, entre otras cosas, con tetróxido de nitrógeno hirviendo a 21 grados Celsius?
            2. opus
              opus 23 Mayo 2016 15: 43
              +2
              Cita: Operador
              Pero, ¿qué pasa con el "Voevoda" - también de pie en la mina ("en terreno desprotegido") sin presurizar los tanques de combustible llenos, entre otras cosas, con tetróxido de nitrógeno hirviendo a 21 grados Celsius?

              1.Tam TPK climatizada

              Este vaso es volado por una ojiva nuclear a una altura de hasta *** (no recuerdo el salto), con una capacidad de hasta 450 kT no es terrible, durante 1,5 minutos la tapa nafig-start, el paso de la zona de los restos del apocalipsis resulta hasta "hola América

              "en el que se mantienen las condiciones de temperatura y humedad"
              2. Subterráneo, temperatura siempre constante +5 grC
  • Gogia
    Gogia 22 Mayo 2016 17: 18
    -1
    Están en el TPK constantemente listos para comenzar en el bote.
  • Rus2012
    Rus2012 22 Mayo 2016 10: 29
    +2
    Cita: Pilat2009
    No entiendo cheto, el autor exige a Bulava características comparables con Trident-2

    ... el autor tiene derecho a expresar una opinión. Y sólo ...
    Teniendo en cuenta dónde se da, HBO con NG, todo se vuelve claro.

    Pero esta es una perla impresionante, digna solo para el ENTRETENIMIENTO de las amas de casa, los espejismos de sofá y las listas autodidactas autodidactas autóctonas -
    Se puede afirmar que hoy en Rusia hay diferentes opiniones, diferentes enfoques, diferentes posibilidades, pero, desafortunadamente, no hay un árbitro competente, imparcial e imparcial en la producción estratégica de cohetes.


    Como brote, no tenemos institutos de investigación especiales, departamentos del complejo industrial militar (comisión militar-industrial), donde todos los matices de la producción de armas no se consideran, no se calculan, no se disputan y no se oponen en privado, por lo que la basura de este autor debe arrojarse al hombre de la calle.

    Y finalmente, el último argumento contra el autor: opera con ideas y teorías ya obsoletas de la cohetería y el uso de RWO de finales de los 80-90. Ni una palabra sobre "trayectorias planas", ni una palabra sobre maniobras de BB, ni una palabra sobre "racimos de uvas", etc. y así.
    El material es indigno para el autor, que afirma ser un punto de vista independiente altamente articulado.

    Sobre el autor:
    Vladimir Alexandrovich Gundarov - periodista militar, capitán de la reserva de rango 1.
    Nacido en 1956 en Arkhangelsk. En 1979, se graduó en el departamento de periodismo de la Escuela Superior de Políticas Militares de Lviv (LVVPU), se desempeñó como oficial en la Flota del Norte. En 1989, se graduó de la Academia Militar-Política que lleva el nombre de VI. Lenin. Desde 1998, sirvió en Moscú.
    Editor-miembro del consejo editorial del periódico Krasnaya Zvezda, corresponsal especial de la oficina editorial principal de ediciones extranjeras de RIA Novosti, editor en jefe de la revista Maritime Politics of Russia, jefe del departamento de medios impresos del Ministerio de Prensa e Información de la Región de Moscú, observador militar de Independent Military Review , editor del departamento político del periódico "Correo ruso", director del departamento de relaciones públicas de la Unión de organizaciones benéficas de Rusia.
    Miembro de la Unión de Periodistas de Rusia. El autor de las películas "Under the St. Andrew's Flag", "Underwater Watch", "The Best of the Best" (dirigida por Valery Balayan).
    1. Gogia
      Gogia 22 Mayo 2016 17: 24
      +3
      El autor tiene toda la razón, ya que expresa la opinión de los técnicos de la flota y los científicos. Y los problemas se conocen como resueltos especialmente en los años 90 y principios de 2000. ¿Cuántos de estos cabilderos almirantes arrebataron su pieza? Autor plus!
  • demchuk.ig
    demchuk.ig 22 Mayo 2016 14: 13
    +2
    Cita: Pilat2009
    No entiendo, ¿el autor exige a Bulava características comparables con Trident-2 con una masa de 20 toneladas menos y más pequeña?

    Creo que el autor tiene razón, en misiles de propulsor sólido tenemos un retraso importante, pero en misiles líquidos estamos por delante del resto del planeta. ¡Creo que "Blue" y "Liner" son una obra maestra en cohetería! Y no necesitamos alejarnos de esto y arruinar desarrollos para complacer a los cabilderos!
  • Sergey S.
    Sergey S. 22 Mayo 2016 18: 12
    +3
    Cita: Pilat2009
    No entiendo, ¿el autor exige a Bulava características comparables con Trident-2 con una masa de 20 toneladas menos y más pequeña?
    Todos los problemas con Mace pueden resolverse si la cultura de producción es apropiada y si los trabajadores altamente calificados fabricarán misiles y no trabajarán en empresas privadas.

    El autor no requiere nada del club.

    El autor dice que los cohetes líquidos arrojan más y más, y también sirven durante mucho tiempo y sin falta.
  • Ingeniero
    Ingeniero 23 Mayo 2016 08: 31
    +1
    Cita: Pilat2009
    No entiendo, ¿el autor exige a Bulava características comparables con Trident-2 con una masa de 20 toneladas menos y más pequeña?

    Estoy de acuerdo con usted: no tiene sentido compararlo con T2: un pug y un elefante. Debe compararse con T1 1979. Aquí la superó en varios parámetros más tarde 37let! No en vano se está llevando a cabo I + D en un nuevo cohete, el Mace, fracaso.
  • usuario
    usuario 23 Mayo 2016 18: 38
    0
    si la cultura de producción es apropiada y si los trabajadores altamente calificados fabricarán cohetes


    Estoy completamente de acuerdo con usted y con la conclusión hecha por el autor.

    Una de las conclusiones de los desarrolladores de los primeros misiles balísticos intercontinentales nacionales se reduce al hecho de que un motor de cohete propulsor sólido es un lujo accesible solo para países ricos con ciencia y economía altamente desarrolladas.


    Lo considero controvertido, justo en ese momento había una gran escasez de estos trabajadores altamente calificados y la cultura de producción en ese momento en el país y simplemente no había suficiente para todos los proyectos de la Unión Soviética, y la cultura de producción es uno de nuestros mayores problemas hasta el día de hoy.
  • vosotros que
    vosotros que 24 Mayo 2016 09: 43
    -1
    Yo lo apoyo totalmente. alejarse de las ventajas de los cohetes sólidos - sin sentido
    solo necesita redirigir los esfuerzos de la construcción de megalods a los esfuerzos para organizar la producción NORMAL de misiles.
  • Vaya
    Vaya 22 Mayo 2016 08: 20
    +1
    Tienes problemas con el conocimiento del combustible para cohetes ...
    1. Kugelblitz
      Kugelblitz 22 Mayo 2016 08: 39
      +1
      Le aconsejo que pregunte sobre el motivo de la modernización de los Minitmen, así como sobre el gran aumento en el número de lanzamientos del vehículo de lanzamiento Start, que es esencialmente una versión rediseñada de Topol. Y cuantos más Yars sean, más lanzamientos serán. wassat
  • 17085
    17085 22 Mayo 2016 08: 34
    +9
    Cita: kugelblitz
    Estoy de acuerdo en que los cohetes líquidos son aún más eficientes que los sólidos y no están sujetos a una disminución gradual de la tracción durante la producción de combustible. De hecho, debido a la amplificación, se han vuelto aún más duraderos. Al menos los combustibles líquidos no están sujetos al envejecimiento. Pero también es más costoso en sí mismo y requiere una cultura de producción más alta, de la cual un motor cuesta TNA.
    La maza también es un buen cohete para su clase, en vano le arrojarán kakahami, en otro país estarían muy orgullosos de ello. Y ella tiene un chip con una baja trayectoria balística, así como bloqueos hipersónicos en teoría que lo sostendrán.


    Un comentario interesante, tanto suyo como nuestro, aunque no hay una palabra de verdad ... ¿Los misiles líquidos son más efectivos que los de combustible sólido? ¿Es mejor un avión que un helicóptero para fijar un trozo de papel? ¿Qué parámetros toma para evaluar la efectividad? Sin embargo, tampoco hay nada en el artículo sobre esto ... Excepto por la mítica "capacidad de supervivencia del cohete", citas de la literatura artística y una mezcolanza de solo el autor de conclusiones claras: ¡salvajismo! Los combustibles líquidos no están sujetos al envejecimiento, ¡una completa tontería! Artículo d ... y tu comentario ... vago.
    PySy
    RD-180 no es para el ICBM. En general, ¿por qué demonios se dibuja esto aquí?
    1. Kugelblitz
      Kugelblitz 22 Mayo 2016 08: 44
      +2
      Cita: 17085
      Un comentario interesante, tanto el tuyo como el nuestro, aunque no sea una palabra de verdad.

      Aquellos. ¿No te dice nada la tabla de dimensiones, peso y carga? Usted Liner y Trident-2 se comparan al menos. wassat
    2. Gogia
      Gogia 22 Mayo 2016 17: 29
      -1
      Correctamente brillante! ¡Durante mucho tiempo fue necesario escribirlo!
  • ism_ek
    ism_ek 22 Mayo 2016 09: 22
    -9
    Cita: kugelblitz
    Al menos los combustibles líquidos no están sujetos al envejecimiento.

    Inmediatamente visible teórico del hogar. El combustible líquido está envejeciendo. Después de cada viaje, se sacan los cohetes, se drena el combustible, se vierte uno nuevo, el procedimiento es muy costoso, peligroso y requiere mucho tiempo. Todo el trabajo se lleva a cabo en trajes de protección química. La utilización de combustible también es un gran problema.
    En realidad, esta es la principal ventaja del combustible sólido. El cohete se carga en la mina y no se puede quitar hasta el final de su vida útil.
    1. Kugelblitz
      Kugelblitz 22 Mayo 2016 09: 49
      +2
      Cita: ism_ek
      Inmediatamente visible teórico del hogar.

      Bggg, ¡y puedes ver de inmediato a un especialista! wassat Ok, solo recuerda el comienzo de la amplificación.

      Debido a la amplificación, un cohete con un motor cohete propulsor líquido puede estar en servicio de combate en un estado de repostaje por hasta 20 años o más.

      http://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/[email protected]
      diccionario


      Los componentes del combustible se reutilizan. Los tanques de combustible cortados se envían para volver a fundirse, es decir, para reutilizarse. Actualmente, estas tecnologías utilizan unos 1200 misiles marinos caducados.
      1. ism_ek
        ism_ek 25 Mayo 2016 11: 19
        0
        Cita: kugelblitz
        http://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/[email protected]
        diccionario
        Este artículo trata sobre el misil terrestre UR-100. El cohete está ampullado, pero el combustible que contiene cambia cada 3 años, gracias a esto, el cohete todavía está en alerta, aunque fue lanzado en la República Socialista Soviética de Ucrania. Lo sé porque estudié para ser oficial de las Fuerzas Estratégicas de Misiles. No puedo decir con certeza acerca de los misiles marinos, pero su vida útil es mucho más corta, de lo contrario no tendríamos que reanudar su producción. Los nuevos barcos de propulsión nuclear "Kalmar" y "Dolphin" no se están construyendo y se están produciendo misiles en cantidades significativas. ¿Para qué?
    2. Rudolff
      Rudolff 22 Mayo 2016 09: 53
      + 15
      ¿Por qué escribir tantas tonterías? En R-29 RMU2 / RMU2.1. los tanques están amputados, solo el reabastecimiento de combustible de la fábrica, la vida útil y la operación en el estado de reabastecimiento de combustible no es inferior al del combustible sólido, están garantizados 10-15 años. Después de la expiración del tiempo, el automóvil va a la fábrica, se drena el combustible, el tanque está defectuoso, se reabastece de combustible, se ampolla y aquí tiene otros 10-15 años de servicio. Para combustible sólido, tal actualización no es posible.
      1. Andrey NM
        Andrey NM 22 Mayo 2016 10: 02
        +4
        Cita: Rudolff
        Después de la expiración del tiempo, el automóvil va a la fábrica, se drena el combustible, el tanque está defectuoso, se reabastece de combustible, se ampolla y aquí tiene otros 10-15 años de servicio.

        Ahora, de una vez y para todo el término. ¡¡¡Hola!!! sonreír
        1. Rudolff
          Rudolff 22 Mayo 2016 10: 15
          +4
          ¡Hola andrew! ¡Me alegro de verte! Sí, el reabastecimiento de combustible para una vida garantizada es uno. Estoy en la extensión del tiempo. En los automóviles Makeevka, se duplica sin problemas, combustible sólido, en el caso de degradación de las celdas de combustible, solo en la chatarra.
          1. Andrey NM
            Andrey NM 22 Mayo 2016 10: 36
            +1
            Rudolph, cómo se tomó la decisión de renovar y por quién, lo sé. Ahora se están retirando y respirando aire fresco en el país. Por la noche debes llamar, quizás necesites traer algo. No discutiremos aquí.
          2. Gogia
            Gogia 22 Mayo 2016 17: 27
            +1
            ¡¡¡Exactamente!!! Nadie de los patriotas ha escuchado sobre la degradación de los combustibles sólidos, ni sobre el costo principal de los automóviles Makeevka.
    3. FREGATENKAPITAN
      FREGATENKAPITAN 22 Mayo 2016 17: 05
      +1
      No entendía a los mineros ... Así es ... Así que fuimos a Bukahi (667B) de su ciudad heroica Gremikha a Okolnaya para cambiar constantemente los misiles ... porque eran combustible líquido ... Y absolutamente Es cierto que con todas las ventajas, este es el principal problema con tales misiles.
      1. Andrey NM
        Andrey NM 22 Mayo 2016 18: 48
        +1
        Cita: FREGATENKAPITAN
        Así que fuimos a Bukahi (667B) de su ciudad heroica Gremikha a Okolnaya para cambiar constantemente los cohetes ...

        ¿Viniste a "jam" en Olenya? Es solo que existe tal regulación para los productos, algunos a bordo, otros en la base, y ahí están, etc. hacer. En "sólido" una historia similar.
      2. Dzafdet
        Dzafdet 5 Mayo 2017 14: 09
        0
        En 667B eran R-27, pero estamos hablando del R-29RMU. matón
  • sergeybulkin
    sergeybulkin 22 Mayo 2016 09: 35
    +3
    Al menos los combustibles líquidos no están sujetos al envejecimiento.

    El problema es que el combustible líquido no solo envejece y se descompone, sino que sus componentes son terriblemente venenosos, cualquier fuga de agente oxidante o combustible es fatal. Además, el agente oxidante es agresivo y corroe todo, de ahí la vida útil limitada. Aunque el combustible sólido tampoco es una opción, el combustible sólido es más caro y no es predecible en vuelo. Sería necesario ponerse de acuerdo con los amers y otros sobre la reducción de las bombas nucleares y el cese de la carrera armamentista.
    1. Andrey NM
      Andrey NM 22 Mayo 2016 09: 46
      +5
      Señores, tienen grandes problemas en su conocimiento de los combustibles líquidos. Los productos durante mucho tiempo (desde finales de los años 60) se vuelven a llenar una vez y durante toda la vida útil, y hoy es mucho más largo que el período de 20 años.
      Pero el combustible sólido a lo largo de los años pasa a la categoría de explosivos explosivos. Y en la tercera etapa, se sigue utilizando combustible líquido, que "esparce" las "zanahorias", pero ¿de qué otra manera?
      1. ism_ek
        ism_ek 22 Mayo 2016 10: 14
        +5
        Cita: Andrey NM
        Señores, tienen grandes problemas en su conocimiento de los combustibles líquidos. Los productos durante mucho tiempo (desde finales de los años 60) se vuelven a llenar una vez y durante toda la vida útil, y hoy es mucho más largo que el período de 20 años.
        Repostar un cohete. Año 1998
        © Photo Chronicle TASS

        Más sobre TASS:
        http://tass.ru/politika/838519
        1. AK64
          AK64 22 Mayo 2016 10: 24
          +2
          Repostar un cohete. Año 1998
          © Photo Chronicle TASS


          Sin embargo, Angdey NM tiene toda la razón: los cohetes con LRE se alimentan una vez durante toda la vida útil.

          También tiene razón en el hecho de que el combustible sólido necesita un almacenamiento muy suave y, de todos modos, con el tiempo, "entra en la categoría de explosivos" (las microfisuras aparecen inevitablemente, eso se debe a ellas).
        2. Andrey NM
          Andrey NM 22 Mayo 2016 11: 01
          +8
          Porque la foto es una ventaja, pero no recuerdo que en nuestro cohete los pinos crecieron sonreír ... Este producto es tierra y mío, cosas completamente diferentes. Y en materia de tierras, perdón, soy "de madera". Bueno, si piensa lógicamente, ¿cuánto pesan los misiles balísticos intercontinentales pesados ​​allí? ¿Menos de 200 toneladas? ¿Y cómo arrastrarlo a la mina y luego cargarlo? Creo que es más fácil traer uno vacío, y luego repostar y atornillar la "cabeza". No necesita subirse a la joroba del lanzador o quedarse en el bote lista para comenzar.
          1. Gogia
            Gogia 22 Mayo 2016 17: 34
            0
            Vacío y bajo presión, se inyecta nitrógeno o un gas inerte. Pero sus tanques son de paredes delgadas, el cohete se desarrollará bajo peso.
          2. ism_ek
            ism_ek 23 Mayo 2016 11: 40
            0
            Cita: Andrey NM
            Bueno, si piensas lógicamente, ¿cuánto pesan los ICBM pesados ​​allí? ¿Menos de 200 toneladas?
            200 "Satanás" pesa doscientas toneladas. UR-100 pesa cien toneladas. Aquí hay otra foto de repostar este cohete. http://www.russianarms.ru/forum/index.php/topic,4605.0.html
        3. Kugelblitz
          Kugelblitz 22 Mayo 2016 11: 03
          +1
          Cita: ism_ek
          Repostar un cohete. Año 1998

          Puede haber un cohete de estilo antiguo, o entrenamiento en general.
        4. Gogia
          Gogia 22 Mayo 2016 17: 32
          +1
          ¿Un bote emergió en el bosque? wassat wassat wassat wassat wassat wassat wassat wassat wassat wassat wassat wassat
        5. escéptico
          escéptico 22 Mayo 2016 21: 20
          -1
          ism_ek
          Esto no tiene sentido, no es una estación de servicio. El combustible (heptilo) y el agente oxidante (ácido nítrico) están bajo tierra. A partir de ahí, se lleva a cabo el reabastecimiento de cohetes y nadie sale a la calle. Afuera, los automóviles con una solución neutralizante conducen hasta la mina después de la explosión de un cohete. ZABVO, otoño de 1975, la tercera mina.
      2. escéptico
        escéptico 22 Mayo 2016 21: 12
        0
        Cita: Andrew NM
        Señores, tienen grandes problemas en su conocimiento de los combustibles líquidos. Los productos durante mucho tiempo (desde finales de los años 60) se vuelven a llenar una vez y durante toda la vida útil, y hoy es mucho más largo que el período de 20 años.
        Incluso en 1975, los misiles no fueron alimentados. Luego fueron retirados del servicio de combate. El primer tiempo de reabastecimiento de combustible de un cohete fue de 12 minutos, solo los sistemas operativos se reabastecieron.
        1. Andrey NM
          Andrey NM 23 Mayo 2016 05: 20
          +2
          Estimado escéptico, ¿de qué cohetes estás hablando? Los misiles balísticos intercontinentales navales, comenzando con el complejo D-5, fueron amputados, es decir, llenado durante toda la vida útil. No diré de los anteriores, no los he visto "vivos".
    2. Kugelblitz
      Kugelblitz 22 Mayo 2016 09: 52
      +2
      Te citaré deficiencias fundamentales, de todos modos, ¡no comenzaría a crucificar aquí antes que todos! wassat

      La pérdida de capacidad de servicio de la carga de TPT durante el período de garantía requerido de almacenamiento (GC) y operación (vida útil) puede ocurrir por varias razones, las principales de las cuales son:

      1. Transformaciones químicas en el sistema TRT (composición), por ejemplo, asociadas con la descomposición térmica de nitroesteres en la composición de combustibles balísticos o un aglutinante en la composición de combustibles sólidos mezclados, lo que conduce a una disminución en la tasa de combustión del TRT (Fig. 1), así como las características de salida del motor de cohete de propulsor sólido (nivel de empuje) impulso de impulso).

      2. En presencia de blindaje (BP) en la estructura de carga - procesos de difusión en el sistema "TRT - blindaje" (Pat RU 2154616, 2241845). Esto último conduce a una pérdida de energía, por ejemplo, TPT balístico debido a la difusión de nitroglicerina (NG) en el recubrimiento de la armadura, y a un aumento en la inflamabilidad de la BP saturada con NG, lo que, a su vez, conduce a un desgaste fuera de balance de la BP (Figura 2), o al aumento de la formación de humo de la carga en condiciones de combustión activa de la fuente de alimentación, lo que complica significativamente la orientación del cohete hacia el objetivo.

      3. La disminución en el nivel de características físicas y mecánicas de TRT, debido a los procesos químicos y de difusión anteriores, hasta la destrucción mecánica de la carga (agrietamiento).
    3. Gogia
      Gogia 22 Mayo 2016 17: 31
      0
      ¡Solo el heptilo es venenoso! Ahora usan queroseno, y el hidrógeno también es posible.
      1. Andrey NM
        Andrey NM 22 Mayo 2016 18: 36
        +2
        Sí, un agente oxidante tampoco es un regalo. Una vez en el agua, se forma ácido nítrico. En la piel: la misma tontería (estamos al 70% sin agua). Los vapores son muy tóxicos.

        Cita: Gogia
        ¡Solo el heptilo es venenoso! Ahora usan queroseno, y el hidrógeno también es posible.

        No muy claro. Queroseno, heptilo, hidrógeno: todo es combustible. ¿Y qué oxidar? Para el hidrógeno, el agente oxidante ideal es el oxígeno, pero estos ya son componentes criogénicos.
      2. opus
        opus 22 Mayo 2016 22: 05
        +2
        Cita: Gogia
        ¡Solo Heptyl es venenoso! Con

        y AT?

        ¿Tetróxido de nitrógeno (AT), puro o mezclado con ácido nítrico?
        ¿Es un producto ecológico? engañar
  • AK64
    AK64 22 Mayo 2016 10: 34
    +1
    Pero también es más costoso en sí mismo y requiere una cultura de producción más alta, de la cual un motor cuesta TNA.


    En mi humilde opinión, por el contrario: los sólidos salen más caros. Allí, este disco de este tamaño puede hacerse y formarse específicamente para que el problema.
    Luego secado y otras cosas, y el tamaño no es para niños.

    En mi humilde opinión, sólido mucho más caro, y el precio aumenta exponencialmente con el tamaño.

    Por lo general, los argumentos como "voluntad pero" se dan a favor. Pero esto, que yo sepa, no es relevante durante mucho tiempo.
    1. Kugelblitz
      Kugelblitz 22 Mayo 2016 10: 43
      +1
      Cita: AK64
      En mi humilde opinión, por el contrario: los sólidos salen más caros.

      Estoy de acuerdo, el polvo se carga para formar esa hemorroide, así como para formar una concha, también es una tarea no transversal.
      Es en este caso que el motor de cohete de propulsor líquido es costoso, según tengo entendido, hay un ciclo cerrado, pero no puedo encontrar ningún sentido. Tal vez me estaba mirando mal? Y a juzgar por las características, esto es algo así como el nivel RD-180 en el mundo de los misiles balísticos.
    2. foroow
      foroow 22 Mayo 2016 10: 51
      +2
      Yusovtsy produjo propulsores laterales con motores turborreactores que pesan 580 t (vehículo de lanzamiento Proton de 700 t) para los transbordadores y producirá otros aún más grandes para SLS. Comparado con ellos, ¡cualquier ICBM y SLBM existente es infantil!
      1. Kugelblitz
        Kugelblitz 22 Mayo 2016 11: 00
        +6
        Cita: forumow
        Yusovtsy produjo propulsores laterales con motores turborreactores de 580 toneladas para los "transbordadores"

        Deje que suelten, no lo suficiente, Challenger, que murió a causa de una ruptura de la junta tórica del acelerador, lo que provocó el agotamiento, existe la opinión de que Colombia murió a causa de ese acelerador, y no por una pieza de aislamiento térmico de un tanque de oxígeno que cae sobre él. De todos modos, esta es una clase de misiles completamente diferente.
        1. foroow
          foroow 22 Mayo 2016 11: 12
          -5
          Si si! Perdón. Los tontos Yusovtsy! ¡Todos somos más inteligentes!
          1. Kugelblitz
            Kugelblitz 22 Mayo 2016 11: 17
            +5
            Cita: forumow
            Si si! Perdón. Los tontos Yusovtsy! ¡Todos somos más inteligentes!

            La astronáutica tripulada aún debe basarse en cohetes líquidos. Al menos deje que los satélites lancen satélites con salitre, ¡al mismo tiempo obtendrán un seguro! wassat
            1. Gogia
              Gogia 22 Mayo 2016 17: 38
              +2
              Sobre el estiércol con salitre, dijo la clase! Ofrezco en una liebre guano granular - no requiere secado! am am am am am
          2. opus
            opus 23 Mayo 2016 00: 23
            +1
            Cita: forumow
            Si si! Perdón. Los tontos Yusovtsy! ¡Todos somos más inteligentes!

            +
            ¿El almizcle en tu bolsillo no grita por toda la calle? O no te elogies a ti mismo, ¿no te alaban?
            Lo mismo con la mente.
            Amenaza.
            ¡Todo el tiempo, más y más TopVar comienza a recordarme que no hay censura con KaklamI (estudiantes ucranianos)!
            pero sólo los raguli fueron reemplazados por "nuestros".
            y todo igual.
            Excavaron el Mar Negro durante cien años antes de Cristo con sus manos, y
            Nosotros: los más inteligentes y todos los tontos, la URSS desgarró a los EE. UU. Desgarró a los estadounidenses con la "bandera británica"

            ....
            ¿Dónde está la URSS?
            Y Estados Unidos está en flor y huele, huele y florece.
            Y nosotros
          3. Dzafdet
            Dzafdet 5 Mayo 2017 14: 13
            0
            Algo te arroja de lado a lado ... matón Lo que pueden hacer es ... lengua
        2. Nekarmadlen
          Nekarmadlen 22 Mayo 2016 11: 39
          0
          ¿Qué hay de Colombia aquí? La nave murió en el descenso debido a daños en el aislamiento térmico como ... ¿O un refuerzo de combustible sólido de alguna manera dañó la nave cuando se puso en órbita? Parece que antes de que 20 volara durante años, y todo estaba bien ...
          1. Kugelblitz
            Kugelblitz 22 Mayo 2016 11: 51
            +2
            Cita: Nekarmadlen
            La nave murió en el descenso debido a daños en el aislamiento, como ... ¿O el acelerador de combustible sólido de alguna manera dañó la nave cuando se puso en órbita?

            Se sospecha que el acelerador dañó el aislamiento térmico. Específicamente el plano izquierdo.
      2. AK64
        AK64 22 Mayo 2016 11: 04
        0
        Yusovtsy produjo propulsores laterales con motores turborreactores que pesan 580 t (vehículo de lanzamiento Proton de 700 t) para los transbordadores y producirá otros aún más grandes para SLS. Comparado con ellos, ¡cualquier ICBM y SLBM existente es infantil!

        Tuvieron una catástrofe.

        Y además, allí no tienen un monobloque, sino un compuesto, de 4 piezas. Es decir, 4 piezas son fundidas y ensambladas en una pirámide.
        1. foroow
          foroow 22 Mayo 2016 11: 13
          0
          Cita: AK64
          No es un monobloque, sino un compuesto de 4 piezas.

          ¿Y-y-y?
          1. AK64
            AK64 22 Mayo 2016 11: 22
            +2
            Emitir 4x150 y 1x580 --- estas son las dos diferencias más importantes.

            Y mi opinión: los estadounidenses no lo hicieron desde una gran mente. No entiendo por qué hicieron eso.
            Por lo general, después de todo, lo que se llama principalmente la ventaja de un motor turborreactor es la disponibilidad inmediata para el lanzamiento. Pero para el habitante cósmico, lanzado de acuerdo al planEs completamente sin importancia.
            Y el resto del TTRF tiene desventajas: el impulso es siempre menor, el precio suele ser más alto, el control de los modos es al menos problemático, los modos peligrosos son posibles.
      3. Gogia
        Gogia 22 Mayo 2016 17: 37
        +2
        Tienen problemas de fluidos y su propio lobby en la NASA.
    3. Kugelblitz
      Kugelblitz 22 Mayo 2016 10: 53
      +1
      Y hay fotos, pero es comprensible adivinarlas.
      RD-0243, TNA y el propio motor con conjuntos de dirección.



    4. Gogia
      Gogia 22 Mayo 2016 17: 36
      +1
      ¡Exactamente! En vano, nuestros persiguiendo a Amers. Todos los cohetes líquidos tenían una relación de peso de lanzamiento a peso inicial mejor ...
  • Proxima
    Proxima 22 Mayo 2016 12: 18
    +8
    Cita: kugelblitz
    Estoy de acuerdo en que los cohetes líquidos son aún más eficientes que los sólidos

    ¡Estás ABSOLUTAMENTE EQUIVOCADO! No se puede comparar cálido con suave. Los motores LPRE y de propulsante sólido tienen un montón de "ventajas" y, en consecuencia, un mar de "desventajas". No se puede contar todo en el marco de una publicación. Tomemos, por ejemplo, el indicador de masa / carga útil del cohete. Un cohete de propulsante sólido que pesa hasta 50 toneladas supera a un cohete en un motor de propulsor líquido en este indicador. Por encima de las 50 toneladas, la batuta de la eficiencia va a los cohetes propulsores líquidos. No es sorprendente que nuestros "álamos" de 50 toneladas sean de combustible sólido, y los "Stilettes" de cien toneladas y los "Voyevods" de doscientas toneladas sean líquidos. La pregunta es ¿por qué? Es simple. El hecho es que en un cohete de propulsor sólido, el recipiente de combustible también es una cámara de combustión. Es decir, debe soportar una alta presión, lo que conlleva un aumento del grosor de las paredes del contenedor y, en consecuencia, la masa "inútil" del cohete. PERO, la unidad de turbobomba, que está ausente en los cohetes de propulsor sólido, neutraliza completamente este inconveniente. Es cierto que, como escribí anteriormente, esto ya no ayuda si la masa del cohete es de más de 50 toneladas, y créanme, hay un carruaje completo y un carrito pequeño de esos matices.
    1. Kugelblitz
      Kugelblitz 22 Mayo 2016 12: 30
      +2
      Cita: Proxima
      ¡Estás TOTALMENTE EQUIVOCADO!

      ¿En que? ¿Qué Liner supera a Trident-2 en parámetros? Entonces ya es visible a simple vista. En primer lugar, depende del impulso específico de la cámara de combustión; hablé anteriormente sobre la caída en el empuje del motor de cohete propulsor sólido.
      Los álamos, o más bien los pioneros y otros con complejos más pequeños, comenzaron a producirse debido a las condiciones de operación, es decir, el complejo móvil del suelo está demasiado estresado para los cohetes líquidos.
      El RT-2 se hizo con la vista puesta en los estadounidenses, que cambiaron al cohete propulsor sólido debido a los problemas de los tanques actuales de los Titans-2. El nuestro ha resuelto este problema y, por lo tanto, tenemos líquidos de cohetes pesados ​​a base de minas. Con los submarinos, decidieron usar los mismos desarrollos para la amplificación de tanques. Pero el trabajo en el desarrollo de cohetes con motores propulsores sólidos fue paralelo.
    2. Dzafdet
      Dzafdet 5 Mayo 2017 14: 18
      0
      ¿Un poco para contar? Tome Yars en 47 toneladas y Sineva en 40 toneladas, el primero arroja 1.2 toneladas de tanques de combustible, el segundo - ¡2 toneladas! riendo lengua
  • Verdun
    Verdun 22 Mayo 2016 12: 56
    +2
    Cita: kugelblitz
    . Al menos los combustibles líquidos no están sujetos al envejecimiento. Pero también más caro por sí mismo
    El heptilo es un subproducto de la producción química y no cuesta casi nada.
    La maza también es un buen cohete para su clase, en vano le arrojarán kakahami, en otro país estarían muy orgullosos de ello.
    Inmediatamente especifica en cuál. Corea del Norte probablemente estaría orgullosa.
    La pregunta, por supuesto, es retórica también porque el gobierno ha invertido miles de millones de rublos en el desarrollo del Mace y la creación de su portaaviones, submarinos estratégicos del proyecto 955 Borey.
    Esto lo cito del autor. Aquí el pubis construido bajo la Maza es el principal problema. ¿Cómo se pudo establecer una serie cuando aún no se completaron las pruebas de cohetes? Al mismo tiempo, los submarinos, cuyos compartimentos están diseñados para misiles de gran tamaño, pueden rehacerse de acuerdo con Bulava. Pero por el contrario, de ninguna manera. Y en el caso de que el Bulava siga siendo problemático, ni el Liner, ni Sineva, ni el nuevo misil de grandes dimensiones pueden ser empujados hacia estos barcos. Como resultado, mucho dinero gastado y mucha chatarra muy costosa disponible. ¿Qué otra vez en las agujas? Al mismo tiempo, el autor del artículo trata con cifras y hechos específicos, y los opositores se refieren a ciertas declaraciones, más bien especulativas.
    1. Kugelblitz
      Kugelblitz 22 Mayo 2016 15: 46
      +2
      Cita: Verdun
      Y en el caso de que la maza siga siendo problemática

      Sus estadísticas no son malas, de hecho, de 24 lanzamientos, 17 tuvieron éxito, los problemas principales se encontraban en la etapa inicial y el último accidente fue culpa del sistema de control, y no del motor en sí.
    2. Gogia
      Gogia 22 Mayo 2016 17: 42
      +1
      ¡Pero los tifones podrían convertirse en misiles más compactos y no más, por ejemplo 20, sino menores de 36! ¡Eso sería una sorpresa!
  • iouris
    iouris 22 Mayo 2016 13: 12
    +2
    ¡Pongamos este tema en un referéndum nacional!
  • Sólo
    Sólo 22 Mayo 2016 13: 53
    +3
    "¿Reducir el empuje mientras se genera combustible"?
    Crearé un cambio en el área de superficie del sólido propulsante sólido propulsado sólido
    Y haré tracción constante al aumentar y disminuir con pasos y una sinusoide y así sucesivamente.
    Geometría simple.
    Y si uso el drenaje de presión en la zona de combustión de los motores de cohetes de combustible sólido: generalmente puedo pervertir ...
    1. Kugelblitz
      Kugelblitz 22 Mayo 2016 16: 09
      -1
      Cita: sólo
      en general puedo ser pervertido.

      Si puedes, ¿qué dices a eso?
      Las pérdidas de impulso específico caracterizan la diferencia entre el valor real del impulso específico de su valor teórico o ideal. El impulso específico real de un motor cohete propulsor sólido puede determinarse por los resultados de las pruebas del motor. El impulso teórico, o termodinámico, específico se determina por cálculo. Al mismo tiempo, se hacen una serie de suposiciones simplificadoras, idealizando las condiciones para la combustión de combustible sólido en la cámara de combustión del motor y la expiración de los productos de combustión de la boquilla.
      En este caso, a menudo ninguna geometría puede corregir la deposición de partículas en las paredes de la boquilla, dispersando pérdidas, pérdidas en dos fases causadas por el retraso de alta velocidad y temperatura del condensado durante la expansión de los productos de combustión en la boquilla.

      En general, tenía en mente la caída del impulso específico, debido a la disminución de la presión hacia la cámara de combustión. wassat

      Esto no se lucha con la geometría, pero el uso de combustibles con diferentes tasas de combustión y la elección de la configuración adecuada de la carga de combustible.
      1. Operador
        Operador 22 Mayo 2016 16: 24
        +1
        Un motor de cohete con un motor de propulsor líquido siempre tendrá una ventaja sobre un cohete con un motor de cohete propulsor sólido a expensas de una mejor respuesta de peso de la estructura: la primera presión de unos pocos cientos de atmósferas solo carga el motor, el segundo tiene todo el cuerpo, es la cámara de combustión.
        1. Kugelblitz
          Kugelblitz 22 Mayo 2016 16: 54
          +2
          Cita: Operador
          Todo el cuerpo es una cámara de combustión.

          Estoy tratando de explicarle esto a mi oponente, en promedio, los motores de cohete propulsor sólido tienen un impulso específico inferior al 10% de LRE. Aunque los impulsores de lanzadera se citan como ejemplo, dicen que el combustible es mejor, la tracción es atroz. Pero este es un tipo completamente diferente, otras tareas, y existen deficiencias fundamentales para esa clase de equipo, como la imposibilidad de regular la tracción.
          En general, creo que hicieron lo correcto, que un cohete de combustible sólido fue entregado a los submarinos, aún una estructura más tenaz, los parámetros son esencialmente los mismos que los del Trident-2, los accidentes generalmente se asocian con la descuidado, después de la eliminación de los cuales el cohete comenzó a volar normalmente.
          Y dejemos que los líquidos permanezcan en las minas, el peso lanzado es más importante allí, la vida útil y, lo más importante, puede eliminarse como vehículos de lanzamiento.
          1. opus
            opus 22 Mayo 2016 22: 36
            +1
            Cita: kugelblitz
            Esto es lo que trato de explicarle a mi oponente, en promedio, el propulsor sólido es inferior en 10% LRE en impulsos específicos. X

            al menos 25%, y generalmente hasta 50% (los nuestros son nuestros).
            Dvoeshnik usted.
            Cita: kugelblitz
            En general, tenía en mente la caída del impulso específico, debido a la disminución de la presión hacia la cámara de combustión.

            salió
            A que me refiero
            Cita: kugelblitz
            no sujeto a gradual Reducir el empuje durante la producción de combustible.

            de donde esta ui
            escrito en ruso: tracción de caída
            Voy a poner una estaca de álamo temblón, sobre la "tracción"


            Cita: kugelblitz
            desgaste de cohetes

            Cita: kugelblitz
            combustible mejor embalado

            ¿Quién parpadeó tontamente sobre "empacado"?
            -TK TIGHTNESS, aquí tienes el tuyo y el paquete.
            Represento a un idiota que comprime la carga de un TT o comprime un oxidante líquido / combustible
            engañar
            -Si me muestras un LRE INDIVIDUAL (no un paquete) con un 12,45 MN (que es 1,8 veces más que el empuje del motor F-1 utilizado en el cohete Saturn-5 para vuelos a la Luna) =1200 mc y después de 20 segundos después del inicio, el empuje aumenta a 13,8 MN (1400 mc)....
            "Te besaré ..., entonces ... ¡si quieres!"

            y después de todo 1400ts es viejo SRB !!!!!
            Cita: kugelblitz
            Lo principal, entonces, puede eliminarse como refuerzos.

            la-lal-trapolya.
            1. Enfermero titulado "Minotauro"

            mlyayaya es algo? para compensar el mismo temor anterior al politburó del Comité Central del PCUS bajo el nombre de MX (ICBM RDTT)
            1. opus
              opus 22 Mayo 2016 22: 47
              +1
              2. El vehículo de lanzamiento ruso Start-1, lanzado hoy desde el cosmódromo ruso del Lejano Oriente Svobodny en la región de Amur, está lanzando al espacio el satélite comercial israelí de teledetección terrestre Eros-B1.



              El portaaviones se lanza desde un lanzador móvil del sistema de misiles Topol por el llamado lanzamiento de mortero
              "Inicio-1"? Mlyayaya. ¡Así que este es un lanzacohetes sólido ICBM "Topol"!
              Razi no?
              3. Lockheed Martin Corporation
              PH Athena-2 (Athena II, LLV-2 / LMLV-2)
              En la segunda mitad de 1980, Lockheed Martin, siendo el desarrollador principal una serie de misiles balísticos lanzados desde submarinos (UGM-27 Polaris, UGM-73 Poseidon y Trident), procedió a estudiar el proyecto de conversión sus misiles para darse cuenta de la posibilidad de lanzar naves espaciales

              4.Mayayayu.
              Cuéntame sobre LGM-30 Minuteman ... o encontrarás
              guiño
              5.Hav-gav ...
              Puedo y sigo pro
              Cita: kugelblitz
              y lo más importante, puedes deshacerte de ellos como potenciadores.

              A saber, para ICBM con RTDT
              1. Kugelblitz
                Kugelblitz 23 Mayo 2016 19: 07
                +1
                Cita: opus
                al menos 25%, y generalmente hasta 50%

                Ok, que así sea! wassat
                Cita: opus
                Voy a poner una estaca de álamo temblón, sobre la "tracción"

                Tio tranquilo !!! Palekhce !!! Las imágenes del libro de texto son buenas, ¡pero no resuelven el problema fundamentalmente!
                Cita: opus
                ¿Quién parpadeó tontamente sobre "empacado"?

                ¡Tío! Expresado mal! wassat
                Cita: opus
                si me muestras la ONE LRE

                ¡Tío! ¡Te sugiero que vueles en este sable de polvo al espacio! Y no volaría, ¡es mejor con el motor de cohete podrido! wassat
                Cita: opus
                la-lal-trapolya.

                ¡Tío! Hablé de nuestros misiles y ellos mismos dieron un ejemplo de un vehículo de lanzamiento ligero "Start"! En este contexto, no me preocupan los Minotauros. guiñó un ojo
                Cita: opus
                "Inicio-1"? Mlyayaya. ¡Así que este es un lanzacohetes sólido ICBM "Topol"!

                ¡Tío! Detente, se trataba de Poplar que insinuó, porque en relación con la puesta en servicio de "Yars", que los reemplazarán, los primeros se quemarán sin hacer nada en el stand o irán como un vehículo de lanzamiento. ¡Lo escribí directamente!
                Y cuantos más Yars sean, más lanzamientos serán

                Tío, entiendo que tengas luto, la Botella 9 atrapó el feil y todas las perversiones se convirtieron en polvo, ¡qué enojado estás! wassat
        2. opus
          opus 22 Mayo 2016 22: 07
          +2
          Cita: Operador
          debido a una mejor eficiencia de peso de la estructura: solo el motor se carga con la primera presión de varios cientos de atmósferas

          el retorno de peso sería mejor para un cohete moderno con un motor cohete propulsor sólido ... ¿antes?
          hasta cierto tamaño
          masas)
          Cita: Operador
          en el segundo, todo el cuerpo es la cámara de combustión.

          que es la carga de combustible sólido
      2. Proxima
        Proxima 22 Mayo 2016 17: 53
        +1
        Cita: kugelblitz

        Esto no se lucha con la geometría, pero el uso de combustibles con diferentes tasas de combustión y la elección de la configuración adecuada de la carga de combustible.

        No crees que encuentre fallas, pero de nuevo no tienes toda la razón. Ninguno de los cambios en el área de combustión, y más aún la colocación de fichas con diferentes velocidades de combustión en el contenedor de combustible, prácticamente no resuelve el problema. Bueno, el cohete no desplazará a los inspectores de combustible durante el vuelo, pero supongamos que necesita aumentar o disminuir urgentemente el empuje del motor. Y sobre el cambio en el área de combustión, todo es hermoso en teoría. En la práctica, no es tecnológicamente avanzado, poco realista y, por lo tanto, poco confiable y costoso. Le sugiero que entienda independientemente la pregunta de por qué un motor de combustible sólido NO PUEDE COMPETIR con un motor de cohete de propulsor líquido en términos de cambios de empuje.
        1. Kugelblitz
          Kugelblitz 22 Mayo 2016 18: 10
          +2
          Cita: Proxima
          No crees que encuentre culpa

          No creo que encuentres culpa. Tal como dije anteriormente, es más conveniente operar cohetes propulsores sólidos estructuralmente simples, aunque tienen sus propios chips, como decimos un almacenamiento más estricto de temperatura y humedad.
          En otros comentarios, ya señaló que la regulación del empuje en un motor de cohete propulsor sólido es fundamentalmente imposible, así como múltiples arranques, solo se debe cambiar el vector de empuje y las boquillas se abren y cierran hasta que el verificador se apaga o se ve obligado a extinguirse.
          1. Vadim237
            Vadim237 22 Mayo 2016 19: 52
            0
            Pero el motor de cohete propulsor sólido es más barato de fabricar, y la eficiencia de ambos motores depende del combustible.
            1. Dzafdet
              Dzafdet 5 Mayo 2017 14: 26
              0
              El costo de los motores de cohete propulsor sólido es 3.5 -5 veces mayor que el de los motores de cohete propulsor líquido ... wassat
        2. El comentario ha sido eliminado.
        3. mart-kot
          mart-kot 27 Mayo 2016 09: 34
          0
          Hermano, que se sepa que el empuje en el TTR no está regulado, la dirección del pulso está regulada para que salga a los parámetros calculados de la trayectoria.
    2. opus
      opus 22 Mayo 2016 22: 21
      +1
      Cita: sólo
      Y si uso el drenaje de presión en la zona de combustión de los motores de cohetes de combustible sólido: generalmente puedo pervertir ...

      Apoyo camarada simple
      Añadir
      1.
      2 Puedo regular el motor del cohete propulsor sólido de la misma manera:
      - tt en capas
      - introducción de catalizadores / inhibidores a cargo de TT
      -inyección de inhibidores / catalizadores en la zona de combustión, solo agua finalmente
      -sin copolímero propulsor sólido-propulsor sólido propulsores sólidos
      - sov ... tf

      Cita: kugelblitz
      x y no está sujeto a una reducción gradual de empuje en el desarrollo de combustible.

      Genosse "bola de relámpago" (o bola / bola / testículo brillante)
      ¿De qué te fuiste? ¿Estás en la escuela en la clase 3? Las geometrías no han estudiado isho?
      - el motor del rotor del propulsor sólido de tracción es directamente proporcional al área (cambio) del combustible sólido del propulsor sólido y la presión en el propulsor sólido del motor de cohete sólido, otras cosas son iguales (componente, T, etc.)

      - El cambio de empuje (la forma más simple) es la geometría al nivel de la clase №5
      - para todos los propulsores sólidos "normales" es sólo un problema extinguir el aumento de empuje, tg. el motor cohete de propulsante sólido más simple, tecnológicamente avanzado y duradero: es un cilindro hueco con combustión a lo largo de la cavidad interior

      Cita: kugelblitz
      Si puedes, ¿qué dices a eso?

      Primero enciendes el cerebro, luego preguntas ...
      algo atenuó la bola brillante como.
      1. Andrey NM
        Andrey NM 23 Mayo 2016 05: 42
        +4
        2 Puedo regular el motor del cohete propulsor sólido de la misma manera:
        - tt en capas
        - introducción de catalizadores / inhibidores a cargo de TT
        -inyección de inhibidores / catalizadores en la zona de combustión, solo agua finalmente

        Aquellos. para controlar el empuje y su vector (y había motores de cohete propulsor sólido con inyección de gas inerte en el anillo para controlar el vector de empuje, honestamente, no recuerdo qué motor, si lo encuentro fundamentalmente) todavía necesita arrastrar inhibidores o agua que se inyectan en la zona de combustión, ¿La mayoría reduce la energía de los productos de combustión? ¿Y dónde está la eficiencia aquí?
        1. opus
          opus 24 Mayo 2016 00: 45
          +1
          Cita: Andrey NM
          Es decir para controlar el vector y su

          ¿Hablé sobre empuje vectorial?
          Estoy hablando de una CADENA (su tamaño)
          El vector es una boquilla empotrada oscilante,

          tampoco


          Cita: Andrey NM
          ¿Y dónde está la efectividad?

          1. Hago sobre el ajuste.
          2. Como regla de tracción: área de combustión.
          3 No quiero arrastrar
          : estrangulamiento, aunque incluso puede salir y esto sucedió
          4. Cualquier cohete en sí mismo es escudo, y SJRD incluido.
          Squibs (TTZ) para la separación de escalones PAD para sobrealimentación y operación de válvulas.
          ICBM con LRE regula el empuje, reduciendo Km (caídas de OI, eficiencia, también, para probar el programa de vuelo) o empuje de estrangulamiento (cinco pérdidas)
          Y entonces que
          Es prácticamente "imperceptible"
          Yo mismo soy un ZhRDist, pero recuerdo cómo casi logré hacerlo cuando se filtró, al repostar В-880М

          ¿Y el costo?

          Cita: Andrey NM
          ¿Y dónde está la efectividad?

          costo
          Obtenga la máxima eficiencia en un motor de cohete de propulsor sólido de propulsor sólido híbrido de 2 componentes, donde el combustible es TT y el agente oxidante es líquido (fase gaseosa)
          2 1 en
          o combustible de helio.
          Investigación realizada por la Administración Científica del Ejército de los Estados Unidos en Indiana: los geles que tienen la consistencia de la mermelada de naranja no filtran geles en ninguna parte y permiten un mejor control de los misiles. Además, los motores de gel proporcionan un poco más de energía que los motores de combustible sólido.
        2. Dzafdet
          Dzafdet 5 Mayo 2017 14: 27
          0
          Misil R-39 y Stiletto Bzhrk ...
  • RUSS
    RUSS 22 Mayo 2016 15: 19
    +4
    La primera y única salva en munición completa - 16 misiles de combustible líquido RSM-54 - completado hace 15 años submarino estratégico de misiles "Novomoskovsk". Las pruebas se llevaron a cabo para verificar el "comportamiento" del crucero después de que fue liberado de casi 90 toneladas de carga "jet" reemplazada por agua de mar en 645 segundos. Y el crucero se comportó más de cinco, y todos los modelos dimensionales en masa de ojivas "alcanzaron" objetivos condicionales. Este tiroteo se convirtió en un récord militar-técnico mundial Submarinistas soviéticos. Los submarinistas estadounidenses a bordo del Ohio se atrevieron a lanzar solo cuatro misiles Trident-2 con un peso total de poco más de 236 toneladas. Antes del inicio de los acontecimientos de agosto en Moscú y el posterior colapso de la URSS, quedaban 12 días.

    Algo que no encaja con el autor ..... o el artículo fue escrito hace unos diez años.
    1. Gogia
      Gogia 22 Mayo 2016 17: 44
      +1
      Lo describió. a los 91 a principios de agosto! Operación "Behemoth" Hay un video en YouTube
      https://www.youtube.com/watch?v=EFihkDXzTew

      Por cierto, el video tiene un contador de tiempo. Entre el lanzamiento de cada cohete durante aproximadamente un minuto !!!!!
      1. Oleg samara
        Oleg samara 24 Mayo 2016 15: 15
        0
        Cita: Gogia
        Por cierto, el video tiene un contador de tiempo. Entre el lanzamiento de cada cohete durante aproximadamente un minuto!


        La grabación del barco de escolta comienza a las 21.10 en este mostrador. En un minuto, salieron 6 cohetes. Y luego, de alguna manera, la grabación va con fragmentos: 5 segundos por minuto de grabación.
    2. opus
      opus 23 Mayo 2016 01: 37
      +1
      Cita: RUSS
      La primera y única salva llena de municiones, los misiles de combustible líquido 16 RSM-54, realizó hace años 15 el submarino estratégico de misiles "Novomoskovsk".

      Combustible sólido (R-30 Typhoon) Ya eran piezas 20, 2 veces en 1997 ...

      Si no mienten, por supuesto.
      EBN podría verter lo que le gusta
      1. Dzafdet
        Dzafdet 5 Mayo 2017 14: 30
        0
        También hay misiles R-39 con períodos de almacenamiento caducados. buena
  • Dmitry Potapov
    Dmitry Potapov 22 Mayo 2016 07: 11
    +7
    ¿Quién es este autor? ¿De dónde vino esa información? (Claramente tienen un cuello). Y si el hecho de que escribió la verdad es al menos la mitad, debe ser atraído por la divulgación. En general, se parece más a una orden, y se equivocó, hace 15 años, la Unión se había ido.
    1. Amuretos
      Amuretos 22 Mayo 2016 08: 21
      + 10
      Cita: Dmitry Potapov
      ¿Quién es este autor? ¿De dónde vino esa información? (Claramente tienen un cuello). Y si el hecho de que escribió la verdad es al menos la mitad, debe ser atraído por la divulgación. En general, se parece más a una orden, y se equivocó, hace 15 años, la Unión se había ido.

      No soy el autor. Pero los datos sobre misiles "Sineva", "Bark", "Bulava", mar. Comenzando con alguien querido, con alguien que no es querido Vicki. En Wiki, drive in the Mace, ion te dará todos los datos necesarios. que no es necesario ser franco con los datos secretos. Y si escribe en la búsqueda de Google o Yandex, encontrarán algo que el autor ni siquiera conocía.
      1. viktorR
        viktorR 22 Mayo 2016 18: 06
        +1
        te encontrarán algo de lo que el autor ni siquiera sospechó.
        Sí, qué tipo de autor hay, puedes encontrar allí que los diseñadores y probadores del cohete deseado desconocen. )
  • sgg
    sgg 22 Mayo 2016 07: 20
    +2
    Todo es correcto. Pero tarde, nuestro país ya ha gastado decenas de miles de millones de rublos en este proyecto, una parte importante de la cual cayó en los bolsillos de los cabilderos del proyecto.
    1. AK64
      AK64 22 Mayo 2016 10: 07
      0
      Todo es correcto. Pero tarde, nuestro país ya ha gastado decenas de miles de millones de rublos en este proyecto, una parte importante de la cual cayó en los bolsillos de los cabilderos del proyecto.


      Exactamente. Todo lo escrito (o la mayor parte de lo que se escribió) fue claro a principios de los 90. Y que la Maza es, en gran medida, cabildeo banal y cortar masa, también estaba claro.

      Solo una oficina de diseño que lleva el nombre de Makeev, debido a su ubicación geográfica en los Urales, en el arte del lobby no podría estar cerca del MIT (en Moscú).
    2. Gogia
      Gogia 22 Mayo 2016 17: 47
      -1
      Y estoy hablando de lo mismo. Mire las casas de los Almirantes y los funcionarios retirados que tomaron las decisiones en ese momento.
  • ImPerts
    ImPerts 22 Mayo 2016 07: 22
    +3
    Artículo extraño No puedo agregar nada más.
    Aunque no. Basado en la tonalidad y el enfoque, Stalin quería atacar a Hitler. Hitler se defendió. Esto es un fuerte dicho.
  • RedBaron
    RedBaron 22 Mayo 2016 07: 31
    -1
    te olvidaste de garabatear cartas anónimas ... engañar
    Cita: Dmitry Potapov
    ¿Quién es este autor? ¿De dónde vino esa información? (Claramente tienen un cuello). Y si el hecho de que escribió la verdad es al menos la mitad, debe ser atraído por la divulgación. En general, se parece más a una orden, y se equivocó, hace 15 años, la Unión se había ido.
  • Strashila
    Strashila 22 Mayo 2016 07: 38
    +7
    El tiempo dirá cómo caerá la tarjeta.
    Pero por el bien de las ambiciones de alguien ... privar al país de protección es demasiado.
    "Para los modernos misiles marinos de propulsante sólido" Bulava ", cuyo inicio de servicio de combate se suponía que tendría lugar en 2014-2015 (en realidad, en 2016-2017), la vida útil proyectada es de hasta 2050-2060." ... esto es generalmente una horca en el agua escrito.
    Lo que se llama combustible sólido ... este es el eslabón débil, ya que conducirá durante el almacenamiento, solo el Todopoderoso lo sabe.
    Una cosa es trabajar en sistemas terrestres y en sistemas marinos durante otros años, por lo que se necesitarán 20 para comprender cómo se comporta.
    1. Amuretos
      Amuretos 22 Mayo 2016 08: 40
      +3
      Cita: Strashila
      Lo que se llama combustible sólido ... este es el eslabón débil, ya que conducirá durante el almacenamiento, solo el Todopoderoso lo sabe.
      Una cosa es trabajar en sistemas terrestres y en sistemas marinos durante otros años, por lo que se necesitarán 20 para comprender cómo se comporta.

      Teníamos cohetes de combustible sólido R-31; KB-7 P. Tyurin y R-39; KB-385 V. Makeeva. Así que había experiencia operativa. Verdad V.P. Makeev consideró su R-39 como un fracaso de -por sus dimensiones y peso. Este es un enlace al P-39 http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/r39/r39.shtml
      Y esto se trata de P-31 http://topwar.ru/25523-babushka-bulavy-r-31.html
  • Idiota
    Idiota 22 Mayo 2016 07: 38
    +2
    El autor tiene toda la razón. No entiendo en absoluto por qué se construyeron los vehículos de lanzamiento, si el Bulava todavía está crudo y no se sabe si volará en absoluto. Me refiero a su cumplimiento de las características declaradas. Solomonenko es generalmente una plaga de algún tipo, un monopolista de follar. Era imposible darle el tema de los misiles navales al MIT, nadie haría mejores armas para SSBN que los Makeyevitas.
    1. 11 negro
      11 negro 22 Mayo 2016 07: 48
      +6
      Cita: pft, fkb
      El autor tiene toda la razón. No entiendo en absoluto por qué se construyeron los vehículos de lanzamiento, si el Bulava todavía está crudo y no se sabe si volará en absoluto. Me refiero a su cumplimiento de las características declaradas. Solomonenko es generalmente una plaga de algún tipo, un monopolista de follar. Era imposible darle el tema de los misiles navales al MIT, nadie haría mejores armas para SSBN que los Makeyevitas.

      Estoy de acuerdo en que los SRC conocen su negocio, y la fenomenal confiabilidad del Blue es un ejemplo vívido, pero primero, veamos cómo se comportará Mace. El primer P-29 también se desarrolló en 1974, y el azul de él solo apareció en 2007 ...
      Mace aún está por delante y es pronto para sacar conclusiones: es necesario desarrollar ambas direcciones y, al final, elegir la mejor.
      Además, es el Bulava el que será el arma del Barguzin BZHRK, por lo que, en cualquier caso, fue útil.
      1. Kugelblitz
        Kugelblitz 22 Mayo 2016 08: 59
        +3
        Cita: 11 negro
        Mace todavía está por delante y es demasiado pronto para sacar conclusiones.

        El cohete todavía es bastante nuevo, cualquier producto tiene una etapa de desarrollo, lo que significa accidentes, etc. ¿El líquido también fue difícil, o los estadounidenses hicieron inmediatamente productos 100% de trabajo?

      2. Andrey NM
        Andrey NM 22 Mayo 2016 09: 48
        +2
        Cita: 11 negro
        El primer R-29 también se desarrolló en 1974, y Sineva de él resultó solo en 2007 ...

        Estos productos solo son externamente similares desde la distancia. Y solo las letras en la designación son similares. Estos son autos diferentes.
      3. Dzafdet
        Dzafdet 5 Mayo 2017 14: 31
        0
        Antes de que Sineva fuera r-29 ... riendo
    2. alicante11
      alicante11 22 Mayo 2016 07: 54
      +5
      No entiendo en absoluto por qué se construyeron los vehículos de lanzamiento, si el Bulava todavía está crudo y no se sabe si volará en absoluto.


      Nada extraño, los británicos también construyeron sus súper acorazados como "Queen Elizabeth" para cañones inexistentes. Y los barcos resultaron perfectos. En mi humilde opinión, relleno. Hay demasiado secreto para hacer tales afirmaciones. Y comparar 5 lanzamientos y 22 por el porcentaje de fallas no es cierto.
      1. saturno.mmm
        saturno.mmm 22 Mayo 2016 09: 24
        +2
        Cita: alicante11
        Nada extraño, los británicos también construyeron sus súper acorazados como "Queen Elizabeth" para cañones inexistentes. Y los barcos resultaron perfectos. En mi humilde opinión, relleno. Hay demasiado secreto para hacer tales afirmaciones. Y comparar 5 lanzamientos y 22 por el porcentaje de fallas no es cierto.

        El autor es falso, en 2015 una salva de dos misiles Bulava tuvo éxito, hubo rumores de que una de las ojivas del segundo misil golpeó el objetivo de manera inexacta.
        El video muestra una volea de "Vladimir Monomakh" en 2015.
        1. Yak28
          Yak28 22 Mayo 2016 09: 32
          0
          Una descarga de dos cohetes suena graciosa lol , pronto lanzar un cohete será una salva. Es como disparar un par de balas de una ametralladora y decir que está cubierto con fuego de ametralladora
          1. 11 negro
            11 negro 22 Mayo 2016 09: 37
            +6
            Cita: Yak28
            Una salva de dos cohetes suena ridícula jajaja, pronto el lanzamiento de un cohete será una salva. Es como una ametralladora disparar un par de balas y decir que está cubierta de fuego de ametralladora.

            Para el Bulava, una salva de dos misiles está en la suma de 1500000 toneladas de trotilo (ojivas 10 en cada cohete, cada 150ct) o veinte ciudades con un millón de habitantes destruidos, ¿gracioso?
          2. saturno.mmm
            saturno.mmm 22 Mayo 2016 11: 28
            +2
            Cita: Yak28
            Una descarga de dos misiles suena ridícula, pronto lanzar un misil será una descarga, es como disparar un par de balas desde una ametralladora y decirte que la cubras con fuego de ametralladora.

            1 es un tiro, más de uno es una volea.
            1. Verdun
              Verdun 22 Mayo 2016 13: 13
              +1
              1 es un tiro, más de uno es una volea.
              Dile esto a los cazadores, que disparan dobletes. "¡Le disparé a la liebre de un trago!" - suena bien...
              1. saturno.mmm
                saturno.mmm 22 Mayo 2016 14: 39
                0
                Cita: Verdun
                Dile esto a los cazadores, que disparan dobletes. "¡Le disparé a la liebre de un trago!" - suena bien...

                VOLEO. Un disparo simultáneo al mando de varias armas, pistolas. Dar una volea. Responda de un solo trago. Con varias voleas, los cosacos dispersaron a la multitud.
  • PKK
    PKK 22 Mayo 2016 07: 53
    +3
    El cohete líquido en sí fue construido principalmente en la antigua Ucrania. Después del colapso de la URSS, estos misiles estaban en peligro. Por lo tanto, era lógico construir una Maza rápida. Las tecnologías funcionaron en los Pioneros y Topoli. Como una Maza temporal debería haber jugado un papel. tanques, TNA, SOB, SNB, etc.
    1. sevtrash
      sevtrash 22 Mayo 2016 08: 56
      +6
      Cita: PKK
      El cohete líquido en sí fue construido principalmente en la antigua Ucrania.

      ¿Por qué de la nada? Makeevka Design Bureau en los Urales construyó misiles balísticos para submarinos, incluidos los motores r29, r29rmu2 / p54, control - Korolev, Voronezh.
      1. Andrey NM
        Andrey NM 22 Mayo 2016 09: 50
        +4
        Aclaro Comenzamos en Zlatoust, y luego en KRASMASH, algo más en Omsk.
      2. Gogia
        Gogia 22 Mayo 2016 17: 51
        +1
        Ciudad Miass!
    2. Kugelblitz
      Kugelblitz 22 Mayo 2016 09: 04
      +3
      Cita: PKK
      El cohete líquido en sí fue construido principalmente en la antigua Ucrania.

      Se construyeron misiles líquidos para submarinos en la planta de ingeniería de Krasnoyarsk.

      http://www.krasm.com/about/kmz.aspx?ItemId=9

    3. foroow
      foroow 22 Mayo 2016 09: 20
      0
      ¡De lo contrario! Los misiles más grandes con motores turborreactores se fabricaron en Ucrania: el RT-23 (CC-22) "Molodets", así como la primera etapa para el Makeevskaya R-39, que (etapa) se unificó con el primer misil.
    4. AK64
      AK64 22 Mayo 2016 10: 12
      +2
      El cohete líquido en sí fue construido principalmente en la antigua Ucrania. Después del colapso de la URSS, estos misiles estaban en peligro. Por lo tanto, era lógico y construido sobre una maza rápida.


      Esto no es cierto.
      Los misiles basados ​​en el mar fueron diseñados y fabricados en los Urales, en la Oficina de Diseño de Makeev. (Primero dirigido por Makeev, y luego por Makeev)
      1. Strashila
        Strashila 22 Mayo 2016 11: 10
        +3
        Los desarrolladores de Makeevtsy ... produjeron en serie cinco plantas de Krasmash con pedidos.
        1. AK64
          AK64 22 Mayo 2016 11: 12
          0
          Sí, ya me recuperé.
          Ordenar, lo siento
      2. AK64
        AK64 22 Mayo 2016 11: 11
        0
        Corrección: solo "diseñado", sin "hecho".

        Andrei, si estás hablando de KB Makeev, entonces no está en Zlatoust (aunque Miass está al lado de Zlatoust, por supuesto)
      3. Dzafdet
        Dzafdet 5 Mayo 2017 14: 35
        0
        KBM- oficina de diseño de ingeniería, hay una producción experimental de MMZ, algunas se hicieron en la planta de construcción de máquinas Zlatoust, R-29 ...- Krasmash.
    5. Dzafdet
      Dzafdet 5 Mayo 2017 14: 32
      0
      16 años es rápido? riendo wassat
  • Lima Bayun
    Lima Bayun 22 Mayo 2016 08: 02
    +4
    Los mejores cohetes líquidos son un hecho, de este artículo y más. Una defensa de misiles es fácilmente superada por una ojiva de maniobra, cuya trayectoria es imposible de calcular.
    1. sa-ag
      sa-ag 22 Mayo 2016 09: 37
      +1
      Cita: Lime Bayun
      cuya trayectoria es imposible de calcular.

      Hay un cierto corredor debido a la energía y balística de la ojiva, en el que la ojiva puede cambiar de rumbo, ¿por qué no está calculando mal, sin contar con las cuentas?
    2. AK64
      AK64 22 Mayo 2016 10: 14
      0
      Una defensa de misiles es fácilmente superada por una ojiva de maniobra, cuya trayectoria es imposible de calcular.

      Para esto, la ojiva debe estar equipada con motores y combustible. Y el exceso de peso medio ojiva. Y con el mismo peso / tamaño del cohete, las ojivas serán la mitad.
      O tres veces menos.
      1. viktorR
        viktorR 22 Mayo 2016 18: 31
        +1
        ¿Toma en cuenta el control aerodinámico? No necesita motores, ni combustible.
        1. AK64
          AK64 22 Mayo 2016 23: 26
          0
          ¿Toma en cuenta el control aerodinámico? No necesita motores, ni combustible.

          Solo está en la atmósfera, en mi humilde opinión. Para la maniobra ABM es demasiado tarde: la defensa antimisiles moderna lo conseguirá antes (quién necesita explosiones por encima de sus cabezas).
          1. Operador
            Operador 23 Mayo 2016 00: 24
            +1
            En un espacio sin aire, las ojivas están enmascaradas por docenas de objetivos falsos, ninguna defensa de misiles puede interceptarlos, con la excepción de los antimisiles equipados con ojivas de megatón que queman objetivos falsos con rayos x. Pero tales antimisiles están fuera de servicio en este momento.

            Por lo tanto, la intercepción BB es posible solo después de ingresar a la atmósfera y la eliminación natural de objetivos falsos debido a la diferente resistencia aerodinámica. La única protección BB en esta parte de la trayectoria es una maniobra anti-combustible que utiliza superficies de control aerodinámico (como la que menos energía consume).
            1. Gato hombre nulo
              Gato hombre nulo 23 Mayo 2016 00: 37
              +2
              Cita: Operador
              ninguna defensa antimisiles puede interceptarlos, con la excepción de los antimisiles equipados ojivas de megatonиQue quemar objetivos falsos con rayos X

              Bueno, simplemente no puedo negarme el placer:

              Acerca de las "ojivas de megatones":

              Cita: Lance
              ... Antes, los estadounidenses decidieron no ser ni un centavo y corrieron sobre su territorio en órbita baja para engañar a Vadren, si la memoria me sirve, un megatón y medio ...

              No solo todas las bombillas de las linternas explotaron en algunas de sus ciudades, sino que también llevaron a cabo una tercera (!) Constelación de satélites en órbitas bajas, tanto las nuestras como las nuestras, por una explosión (EMR)..

              En la nota de la Unión en el estilo de "usted che, dabily?! engañar ", respondieron los estadounidenses" No lo niegues triste ", después de lo cual estos" experimentos "se detuvieron.

              Pero los satélites muertos fumaron espacio durante mucho tiempo, hasta que descendieron de la órbita ...

              Bueno, y aquí está:

              Cita: Operador
              quemar objetivos falsos con rayos X

              Esto ... y qué, nada más, ¿o qué? Justo como esto - rayos X - y quemar? amarrar
              Qué miedo vivir (s)

              Operadorquemar esco buena
              1. Operador
                Operador 23 Mayo 2016 01: 04
                0
                Material didáctico: los antimisiles de largo alcance Spartan LIM-49A con una ojiva 5 megaton y el rango de km 740 se utilizaron en el sistema Safeguard PRO.

                Se eligió tal rango para minimizar la iluminación del radar de una explosión nuclear. El principal factor de daño en el espacio sin aire es la radiación electromagnética de todo el rango conocido.

                Los objetivos falsos más numerosos que acompañan al BB en vuelo en el segmento sobre-atmosférico en forma de conchas cónicas de plástico metalizado son destruidos (temperatura deformada) por la radiación electromagnética del rango de rayos X hasta 18 km desde la explosión nuclear.

                Otra cosa es que incluso una explosión remota de 740 km desactivó temporalmente los radares de defensa de misiles y, por lo tanto, solo los BB principales podrían ser interceptados. Por lo tanto, Estados Unidos rechazó los misiles antimisiles atmosféricos con ojivas nucleares.

                Lo que nos permite hablar con confianza acerca de la inevitabilidad de un ataque de represalia termonuclear en territorio estadounidense: el medio ruso de superar la defensa de misiles (objetivos falsos y maniobras de BB) am
                1. Gato hombre nulo
                  Gato hombre nulo 23 Mayo 2016 01: 26
                  0
                  Cita: Operador
                  El sistema de defensa antimisiles Safeguard utilizaba misiles espartanos de largo alcance LIM-49A con una ojiva de megatón 5.

                  - Zorro ártico para satélites ... y ni ZHPS para ti, ni Internet ... pichalka triste

                  Cita: Operador
                  Enseñar material

                  - enséñate ... aquí - de acuerdo con los resultados de las pruebas de esa maldita cosa que Lance descrito:

                  Cita: http://www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/publications/index.shtml?zhelez_33.ht
                  ml
                  ... El experimento se repitió en julio 9 del mismo año. Había un cohete "Thor" con un número de serie 195. Esta vez todo salió bien. La explosión parecía simplemente increíble: ¡el resplandor nuclear era visible en la isla Wake a una distancia de 2200 kilómetros, en el atolón de Kwajalein (2600 kilómetros) e incluso en Nueva Zelanda, ¡7000 kilómetros al sur de Johnston!
                  A diferencia de las pruebas 1958 del año, cuando las primeras explosiones nucleares en el espacio "tronaron", la prueba Starfish se hizo pública rápidamente y fue acompañada por una ruidosa campaña política. La explosión fue monitoreada por los activos espaciales de Estados Unidos y la URSS. Por ejemplo, el satélite soviético Cosmos-5, que está a 1200 kilómetros por debajo del horizonte de explosión, registró un aumento instantáneo en la intensidad de la radiación gamma en varios órdenes de magnitud, seguido de una disminución de dos órdenes de magnitud en 100 segundos. Después de la explosión, apareció un extenso y poderoso cinturón de radiación en la magnetosfera de la Tierra.. Al menos tres satélites que ingresaron fueron dañados debido a la rápida degradación de los paneles solares. La presencia de este cinturón tuvo que tenerse en cuenta al planificar los vuelos de las naves espaciales tripuladas Vostok-3 y Vostok-4 en agosto del año 1962 y el Mercury-8 en octubre del mismo año. Los efectos de la contaminación de la magnetosfera fueron notables durante varios años.

                  - en cuanto a mí tal "lugar" disfraza la ojiva mejor que cualquier "objetivo señuelo".

                  En mi humilde opinión, sí ..
                  1. Operador
                    Operador 23 Mayo 2016 02: 13
                    +1
                    Lo que pueden ser satélites después del intercambio de ataques termonucleares masivos con explosiones aéreas y terrestres con una potencia total de decenas de gigatones (en comparación con esto, la explosión de cientos de antimisiles es un obstáculo infantil): toda la ionosfera de la Tierra se convertirá en un solo cinturón de radiación. riendo

                    Los radares de defensa antimisiles durante el tiempo de vuelo restante del BB desactivará no un "punto" de radiación, sino un pulso electromagnético de una explosión nuclear. La nube de radiación ionizada es la guinda en caso de que el enemigo realice un ataque adicional con misiles nucleares después de recargar los radares de defensa aérea.

                    Pero la base de las tácticas de usar armas nucleares estratégicas es dar masajes al primer ataque, precisamente por el temor a la destrucción de los portadores de armas en los lugares de despliegue.

                    En mi humilde opinión no.
            2. opus
              opus 23 Mayo 2016 13: 31
              +1
              Cita: Operador
              que queman objetivos falsos con rayos X

              Estaño amarrar
              ¿Sueños con rayos X o láser gamma?
              Tristeza: hasta ahora no se ha inventado la verdad:
              1.Reflector absoluto (bueno, si no tomas JSC en la "Tierra de nubes carmesí" de los hermanos Strugatsky)
              2: reflector translúcido para ROI
              3. Resonador de rayos X
              4 Un generador de rayos X (de tal potencia, si no toma un palo), existe solo en una variante: carga nuclear
              5 Bueno, y así, en bagatelas: prismas, células Kerr para RI
  • Karabas
    Karabas 22 Mayo 2016 08: 05
    +2
    Los datos sobre este "autor" están disponibles públicamente. Simplemente no tienes que hacer nada, escribir el nombre de este "experto" en un motor de búsqueda y todo se te abrirá. Primero, debe hacer clic en el enlace a la fuente y se abrirá "Nezavisimaya Gazeta", pero todo lo demás será a su vez. Ahora en el tema: ciertamente no soy un experto en esta área, pero ¿por qué "disparar" una salva de misiles nucleares desde submarinos es claramente una gran pregunta? Tales cosas solo suceden en las pruebas para confirmar o negar ciertos datos. En realidad, tales cosas suceden muy raramente, y quien dijo que en la época soviética solo nos dijeron la verdad, y si algo, por lo tanto, el artículo está claramente ordenado.
    1. Amuretos
      Amuretos 22 Mayo 2016 08: 54
      +2
      Cita: Karabas
      Los datos sobre este "autor" están disponibles públicamente. Simplemente no tienes que hacer nada, escribir el nombre de este "experto" en un motor de búsqueda y todo se te abrirá. Para empezar, debe hacer clic en el enlace a la fuente, y "Nezavisimaya Gazeta" se abrirá para usted, pero todo lo demás es a su vez.

      Lo siento, colega Karabas por la adición.
      Es difícil para alguien. Vladimir Gundarev. Diputado. Editor Ejecutivo de Revisión Militar Independiente

      Sobre el autor: Vladimir Alexandrovich Gundarov - capitán del primer rango de la reserva.
      1. Andrey NM
        Andrey NM 23 Mayo 2016 15: 02
        +2
        Cita: Amurets
        Sobre el autor: Vladimir Alexandrovich Gundarov - capitán del primer rango de la reserva.

        Necesidad un poco más amplia:
        1. Graduado de la Facultad de Periodismo de la Escuela Política Militar Superior de Lviv.
        ¿Probablemente después de graduarse fue nombrado para el puesto de comandante del grupo de lanzamiento en el PKK SN? ¿O en RTB en algún taller de capacitación?
        2. En 1989 se graduó de la Academia Político-Militar que lleva el nombre de V.I. Lenin
        ¿Y luego fueron nombrados para el puesto de starpom o comandante del submarino? Máximo - ZKCH. O en el departamento político.
        ¿Qué conocimiento especial en el campo del dispositivo de la nave y el armamento poseían los separatistas políticos? Sí, 90% no. No recuerdo a los agentes que podrían tomar el control del control de supervivencia en el compartimento, si supieran la estructura del barco en el conocimiento del oficial de servicio del barco, sin mencionar los problemas elementales de maniobra.

        ¿Y qué artículos estás esperando entonces?
    2. Gogia
      Gogia 22 Mayo 2016 20: 36
      0
      En general, todos los portadores de misiles submarinos están diseñados para voleas. Esta es su función principal: hacer una volea, porque unos minutos después caerá una ojiva en esta área. La respuesta es inevitable. Es una descarga de misiles. Afortunadamente, verificamos, de manera similar, las capacidades de nuestros barcos solo unas pocas veces, y en total salva solo 1 vez.
      1. Dzafdet
        Dzafdet 5 Mayo 2017 14: 39
        0
        ¡Tres veces! matón Otro TK-20 gruñó dos municiones completas. Hay un video con el almirante y sus comentarios abusivos al mismo tiempo.
  • demiurg
    demiurg 22 Mayo 2016 08: 21
    0
    Naturalmente, la Maza tendrá muchos más errores. De hecho, estamos creando un nuevo cohete. Liner y Sineva funcionaron, y comparar a Liner y Mace es casi lo mismo que comparar la Unión y Angara.
    Hay un cohete trabajado durante décadas, y hay algo nuevo.
    Por cierto, ¿por qué el autor no escribió sobre una emergencia con cohetes de combustible líquido? Y casualmente fue sobre el precio?

    Heptyl es amado por aquellos que no trabajan con él.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • kot28.ru
    kot28.ru 22 Mayo 2016 08: 28
    0
    Se llevó a cabo la primera y única salva en municiones completas: 16 misiles de combustible líquido RSM-54. Hace 15 años submarino estratégico de misiles "Novomoskovsk". ... Antes del inicio de los acontecimientos de agosto en Moscú y el posterior colapso de la URSS, quedaban 12 días. Hoy, en la Armada rusa, el lanzamiento de dos misiles ya se considera una "salva".
    Entendí al autor correctamente, ¿la Unión Soviética se derrumbó hace 15 años? qué¡O es malo con las matemáticas o con la historia, pero por esto y menos el artículo!
    1. Gogia
      Gogia 22 Mayo 2016 20: 42
      0
      ¿Por qué estás enganchado a un error tipográfico? ¿Básicamente tienes algo que decir? Tales comentarios por décima y vigésima vez solo estropean la discusión.
  • UVB
    UVB 22 Mayo 2016 08: 29
    +5
    RSM-54: el número de lanzamientos de prueba desde el soporte de tierra y el submarino: 58, incluido el 17 sin éxito (29,3%).
    Maza: se lanza 25, incluido 11 sin éxito (44%).
    Esto plantea 2 preguntas: ¿Cuántos lanzamientos fallidos tuvo RSM después de los primeros 25 lanzamientos, como Bulava, y cuántos tendrían este último si tuvieran 58? Después de todo, después de las mejoras, se reduce el número de fallas.
  • Vaya
    Vaya 22 Mayo 2016 08: 54
    0
    En algún lugar a fines de los ochenta (?) - principios de los noventa (?) Los franceses levantaron un terrible escándalo sobre el presunto robo por parte de los soviéticos de secretos franceses de propulsores de cohetes. ¡Mi padre se rió y dijo que la URSS está haciendo el MEJOR combustible para cohetes del mundo! Y algo para robar, especialmente de los franceses wow, no tiene sentido!
    Mi padre es químico y tenía la autorización de seguridad más alta. Más alto que la mayoría de los ministros ...
    En cuanto al "atraso" de la Maza, el autor distorsiona estúpidamente. Casi todos los países tienen misiles submarinos de combustible sólido, pero para el autor apesta ...
    1. AK64
      AK64 22 Mayo 2016 10: 47
      +2
      ¡Dijo que la URSS está haciendo el MEJOR combustible para cohetes del mundo! Y algo para robar, especialmente de los franceses wow, no tiene sentido!

      Tu papa estaba bromeando.

      En casi todos los países, los misiles submarinos son combustible sólido, pero para el autor es una mierda ...

      (1) ¿y qué "países" están fabricando misiles balísticos para submarinos? ¿Qué "todos los países" puedes nombrar?
      (2) Estás haciendo trampa, el autor no dijo "apesta". El autor dijo claramente "esto es para los ricos". Y la Federación de Rusia es un país pobre, y por eso no valía la pena renunciar al existente en favor del inexistente mítico "mejor".
      Y aún más, no valía la pena destruir todo el departamento de diseño, entonces ve y recógelo.
    2. Dzafdet
      Dzafdet 5 Mayo 2017 14: 41
      0
      Los franceses plantearon un escándalo sobre el robo de tecnología criogénica. Y es verdad. Después de eso, Buran voló ... riendo
  • sa-ag
    sa-ag 22 Mayo 2016 09: 03
    +1
    El motor cohete propulsor sólido siempre pierde el motor cohete en impulso / empuje específico, gana en el parámetro de precio
    1. Vaya
      Vaya 22 Mayo 2016 09: 11
      +3
      En términos de impulso específico, el combustible sólido nunca es igual al combustible líquido, pero tiene muchas otras ventajas: un mínimo de mantenimiento, preparación instantánea para el lanzamiento y alta velocidad de lanzamiento de un cohete.
      Cual es tu precio"? El combustible sólido moderno para cohetes es mucho más caro que la hidracina y el tetróxido de nitrógeno.
    2. Gogia
      Gogia 22 Mayo 2016 20: 44
      0
      ¡Especialmente si el oxígeno y el hidrógeno están ardiendo!
    3. AK64
      AK64 22 Mayo 2016 23: 33
      0
      Lo sentimos, el empuje del sólido motor propulsor de cohetes suele ser más fuerte. Por lo tanto, cuanto más pequeño sea el cohete, mayores serán las ventajas de los motores de cohete propulsor sólido (eresci, por ejemplo).
      1. Operador
        Operador 23 Mayo 2016 00: 31
        0
        De hecho, los misiles de propulsante líquido son más fuertes - ver "Voevoda" con 576 toneladas de empuje.
        Los cohetes de propulsor sólido MX más pesados ​​con sus lamentables 226 toneladas de bambú humo de sed matón
        1. AK64
          AK64 23 Mayo 2016 09: 17
          0
          De hecho, los misiles de propulsante líquido son más fuertes - ver "Voevoda" con 576 toneladas de empuje.
          Los cohetes de propulsor sólido MX más pesados ​​con sus lamentables 226 toneladas de bambú humo de sed

          Mire la atracción de los impulsores de Shuttle: 1200-1400ts (un ejemplo es dado por un amigo arriba).
          El empuje en el motor del cohete propulsor sólido puede hacerse grande (aumentando la superficie de combustión), pero corto (sin embargo, se quemará rápidamente). Y el impulso específico del LRE es un tercio más alto.

          Por lo tanto, "promediado sobre un conjunto de parámetros", la ventaja de los motores de cohetes de propulsante líquido de los propulsores sólidos aumenta con el tamaño del cohete.
  • Yak28
    Yak28 22 Mayo 2016 09: 07
    0
    Cita: Dmitry Potapov
    Y si el hecho de que escribió la verdad es al menos la mitad, debe ser atraído por la divulgación.

    Vamos, todos los secretos de los años 90 y 2000 se vendieron a los estadounidenses, se vendieron las fábricas para no morir bajo la presión del régimen de Yeltsin. En los EE. UU., Probablemente todavía no hayan aprendido todo. guiño
    En general, me parece que cuando en la televisión de vez en cuando dicen "Bulava", "Topol" es el mejor cohete, o nuestros aviones, helicópteros, barcos, cañones autopropulsados ​​no tienen análogos en el mundo, todo es mentira. O nuestros barcos lanzaron misiles de crucero a través de Siria por los medios de comunicación mentimos de nuevo, los misiles no tienen análogos, los Estados Unidos no los esperaba, etc. maza puede estar lejos y no es el mejor misil
  • Scliss
    Scliss 22 Mayo 2016 09: 21
    0
    Novomoskovsk: filmado en 1991 y no en 2001. autor, ¡vaya a estudiar!
  • avg-mgn
    avg-mgn 22 Mayo 2016 09: 37
    0
    Cita: ImPerts
    Artículo extraño No puedo agregar nada más.

    Lo único que se puede tomar como una constante del artículo es el bajo coeficiente de lanzamientos exitosos de Bulava. Pero nadie dice que el producto ya está 100% listo o que me perdí de algo. Es posible y necesario argumentar, pero hay un cliente y sus términos de referencia para el desarrollo, es necesario dudar de su competencia.
    1. AK64
      AK64 22 Mayo 2016 10: 54
      +1
      Pero nadie dice que el producto ya está 100% listo, o me perdí algo.

      Y como resultado, la Federación Rusa NO tiene misiles basados ​​en el mar: hace 15 años que se han ido.

      Julita se va, algún día lo hará. Pero, ¿alguien puede correr ese riesgo?

      Existe un cliente y sus especificaciones técnicas para el desarrollo de si es necesario dudar de su competencia.

      ¿"Competencia" Pasha-Mercedes? ¿O la "competencia" de Serdyukov?
      Para la reversión no es algo que la Patria --- mamá se venderá
      1. saturno.mmm
        saturno.mmm 22 Mayo 2016 15: 15
        +1
        Cita: AK64
        Y como resultado, la Federación Rusa NO tiene misiles basados ​​en el mar: hace 15 años que se han ido.

        Julita se va, algún día lo hará. Pero, ¿alguien puede correr ese riesgo?


        R-29RMU2.1 "Revestimiento"
        Visión de conjunto
        País Rusia Rusia
        Familia R-29
        Destino SLBM
        Desarrollador Bandera de Rusia Makeeva
        Fabricante ZMZ / KMZ
        principales características
        Número de pasos 3
        Longitud xnumx m
        Diámetro 1,9 m
        Peso inicial 40 toneladas
        Alcance máximo de 8300 a 11000 km
        Tipo de parte de la cabeza
        El número de ojivas es de hasta 12 ojivas de baja potencia o 4 ojivas de potencia media con un sistema de defensa antimisiles [1]
        Base 667BDRM "Dolphin"
        667BDR "Calamar"
        Historial de lanzamiento
        Estado del arma [2]
        Lugares de lanzamiento del mar de Barents
        El número de comienzos 2
        - exitoso 2
        - sin éxito 0
        - parcialmente fracasado 0
        Adoptado 2014 [3]
        Primer lanzamiento 20 de mayo de 2011
        Último lanzamiento 29 de septiembre de 2011
  • El comentario ha sido eliminado.
  • antiexpert
    antiexpert 22 Mayo 2016 10: 12
    +1
    todo es simple: la maza es el desarrollador de Moscú, y Sineva está en algún lugar de los Urales; por eso, Moscú está más cerca de sí misma, y ​​los Urales, sin importar cuán inteligentes sean los productos, siempre estarán en las alas)))
  • vabvab
    vabvab 22 Mayo 2016 10: 16
    +2
    Es muy probable que la autora sea "la hija de un oficial ruso". Como se señaló correctamente aquí, dicha información debería haber sido sellada, y si hay al menos algo cierto, entonces el autor debería haber sido procesado por divulgar secretos de estado. Pero lo más probable es que sea solo un charlatán, tal vez uno pagado.
  • foroow
    foroow 22 Mayo 2016 10: 20
    -1
    Una de las conclusiones de los desarrolladores de los primeros misiles balísticos intercontinentales nacionales se reduce al hecho de que un motor de cohete propulsor sólido es un lujo accesible solo para países ricos con ciencia y economía altamente desarrolladas.

    Este "lujo" se ha plasmado en la realidad desde hace décadas. El hecho de que los misiles balísticos intercontinentales de propulsante sólido pueden no ser inferiores a los misiles balísticos intercontinentales líquidos se puede ver comparando la masa inicial / PN del RT-23UTTKh y el UR-100N UTTKh, que tienen características de rendimiento comparables.
    http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/15g61/15g61.shtml
    http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/15a16/15a16.shtml
    1. foroow
      foroow 22 Mayo 2016 11: 54
      0
      Enmienda, el segundo enlace a otro UR-100.
      Aquí está el correcto: http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/15a35/15a35.shtml
  • 89130517794
    89130517794 22 Mayo 2016 10: 26
    +1
    El artículo fue escrito aparentemente por uno de los "chinos" (los entendidos entenderán esta jerga sub-flotante), por lo que la experiencia personal del "operador" se superpone a su actitud hacia el tema. Y esta experiencia se basa en una "enorme" cantidad de "pequeñas cosas" asociadas al funcionamiento diario de los "productos", sobre los que el autor no escribe, pero que son claramente visibles en sus valoraciones.
    En cuanto al "árbitro", en mi opinión, el autor insinúa con bastante transparencia la necesidad de "escuchar" la opinión de los "navales", con los que a principios de los años 80 del siglo pasado dejaron de contar (por ejemplo, ¡la opinión agonizante de DF Ustinov)!
    1. xtur
      xtur 22 Mayo 2016 12: 39
      0
      > "chino" (las personas conocedoras entenderán esta jerga sutil)

      oh esa jerga! En la GSVG llamada infantería :-)
      1. Rudolff
        Rudolff 22 Mayo 2016 18: 09
        +1
        Los chinos - misil warhead-2, los rumanos - mine-torpedo warhead-3 ...
    2. Andrey NM
      Andrey NM 23 Mayo 2016 16: 33
      +1
      Los chinos no escribirán esto. De los problemas que él ...
  • Rudolff
    Rudolff 22 Mayo 2016 10: 34
    +2
    El autor expresó en voz alta lo que todo el mundo ya sabe, pero no se acepta hablar. El reconocimiento del proyecto Bulava SLBM como erróneo y, en consecuencia, su cierre, supone una bofetada a la máxima dirección del país. Por lo tanto, nunca se cerrará, incluso si el cohete vuela cada dos veces. Más bien, ofrecerán silenciosamente un SLBM de "nueva generación", pero no habrá retorno ni a Bark ni al posible reequipamiento de Boreyev bajo RMU3.
    1. xtur
      xtur 22 Mayo 2016 13: 00
      +2
      > El autor expresó en voz alta lo que todo el mundo ya sabe, pero no se acepta hablar.

      Tengo la sensación de que el argumento principal del autor se basa en una analogía con la estructura del componente terrestre de los ICBM, donde la presencia de ICBM pesados ​​es necesaria para la estabilidad general.
      Y en la Marina, de hecho, solo hay análogos de misiles ligeros.

      Es decir, su argumento se basa en los requisitos de la estabilidad general de las fuerzas de disuasión nuclear.

      dado que el autor es naval / militar, eso significa que cuando dice que no hay un árbitro en el país para cuestiones de disuasión estratégica, en realidad presenta el reclamo de ciertos círculos de las fuerzas armadas a los principales líderes del país por la organización inadecuada de este problema.

      Como tal, este artículo ciertamente merece atención
      1. Rus2012
        Rus2012 22 Mayo 2016 13: 19
        +3
        Cita: xtur
        Teniendo en cuenta que el autor es un naval / militar.

        ya escribí arriba -
        autor por nacimiento "instructor político" y "periodista", con todos los méritos.

        ¿Realmente crees que no hay personas en el país que no resuelvan estos problemas profesionalmente?
        - perfil civil / instituciones militares (SRI), OKB (MIT, Mias, Reutov ...), KB en las plantas
        Quien reclama, se opone, etc. etc.
        -¿Crees que los cocineros con humanitarios-kreakly deberían "restregar" estos problemas y preguntas?

        En opinión de un profesional, cada tipo de RK, tanto en TT como en LPRE, tiene su propio "+" y "-" ¡Que la verdad nazca en las disputas del profesional y se cree la ESPADA correspondiente!
        Como dice el refrán "a un cerrajero, a un cerrajero ... y un discurso a un instructor político, pero solo en su audiencia" (c)

        En este contexto, el autor toma mucho de sí mismo, ¡y de rumores y no para esos oídos!
        1. xtur
          xtur 22 Mayo 2016 13: 47
          +1
          > ¿De verdad crees que no hay personas en el país que no trabajen profesionalmente en estos problemas:

          Antes de expresar mi opinión, leí todos discusión, y alguien dijo que el autor capitán.

          Y leíste sin prestar atención: la esencia de mi publicación es que el autor reclama el sistema de toma de decisiones existente.

          En realidad, esto es exactamente lo que el Rudolff, con cuya opinión apoyé

          > -¿Crees que estos problemas y preguntas deberían ser "restregados" por cocineros con humanidades-horripilantemente en una escala más amplia?

          no, por supuesto, pero si algunos círculos de las fuerzas armadas, a través de la boca del autor, hacen reclamos sobre el proceso de adopción existente, entonces al menos esto debe tenerse en cuenta y tratar de entender lo que esto significa.
          Y el hecho de que la marina, a partir de los años 70, eliminada del proceso de toma de decisiones, dijo lo mismo Rudolffy esencialmente me solidifiqué con esto


          y, sin embargo, no prestó atención al hecho de que precisamente existe mi punto de vista: el argumento principal del autor del artículo se basa en la estabilidad general de las fuerzas nucleares estratégicas, que requiere diversos ICBM (la estructura de los ICBM navales). en un sentido debería repetir la estructura de la tierra), y "Bulava" es obviamente un análogo de los misiles balísticos intercontinentales ligeros
  • VohaAhov
    VohaAhov 22 Mayo 2016 10: 38
    +2
    Se puede discutir hasta el punto de la ronquera, qué cohete es mejor, combustible sólido o combustible líquido. La realidad es que nosotros, en la construcción de barcos submarinos, hemos tomado el camino del "combustible sólido". Los cohetes propulsores líquidos requieren un nuevo portador. "Northwind" no es adecuado para esto. Es imposible actualizarlo para un cohete propulsor líquido. El proyecto 667BDR pasará a la historia durante los próximos 5 años y el proyecto 667BDRM tendrá una duración de 10, máximo 15 años. Como resultado, para 2030, tendremos una Bulava en la NSNF. Hacer un nuevo proyecto para un cohete propulsor líquido es caro. Probablemente esta sea la razón por la que el misil Bulava se está modernizando ahora. La noticia pasó sobre Bulava-45, con una masa de 45 toneladas y un mayor peso de lanzamiento. Hubo información no confirmada de que la construcción de "Boreyev" continuará, pero de acuerdo con un diseño mejorado: 955B.
    1. Rudolff
      Rudolff 22 Mayo 2016 10: 58
      +8
      Está usted equivocado. GRT Makeeva propuso su propia versión de Sineva-2, R-29 RMU3 con un inicio "seco" para las minas Borey sin ninguna reestructuración significativa del barco. Además, el complejo de lanzamiento de combate naval en sí mismo en el proyecto 955 3P-21 es Makeevsky hasta el último tornillo o resistencia. Habría voluntad ...
  • Gordey
    Gordey 22 Mayo 2016 10: 42
    +2
    "... La primera y única salva de munición completa - 16 misiles de combustible líquido RSM-54 - fue llevada a cabo hace 15 años por el submarino de misiles estratégicos Novomoskovsk ..." - 6 de agosto de 1991, hace 25 años.
    "... Las pruebas se llevaron a cabo para comprobar el" comportamiento "del crucero después de que, en 90 segundos, se liberara de casi 645 toneladas de carga" a reacción ", reemplazada por agua de mar. Y el crucero se comportaba a más de cinco y toda la masa dimensional maniquíes de ojivas “impactan” con éxito en objetivos convencionales ... ”- 2 modelos de misiles de combate R-29RM y 14 de equivalente balístico.
  • Berkut24
    Berkut24 22 Mayo 2016 10: 46
    +7
    1) En primer lugar, el autor da una definición incorrecta de "Bulava". El cohete no es de combustible sólido, para ser honesto, sino combinado. La primera etapa es sí: combustible sólido. Pero el último es líquido.
    2) La esencia del problema de la confiabilidad de Bulava no se basa en la complejidad de la estructura o los errores de diseño, sino en la tecnología de producción, la disciplina laboral y la cultura general del proceso tecnológico. Es extraño desde el principio decir que nunca tendremos una cultura de producción y por lo tanto necesitamos terminar con combustible sólido.
    3) "Bulava" tiene buenas características, que no se pueden comparar con el mismo "Trident". La tarea se estableció para garantizar el lanzamiento del cohete directamente cuando el submarino nuclear se mueve bajo el agua. Por tanto, los ejes de lanzamiento de Boreya están inclinados. De ahí los requisitos especiales para el cuerpo del cohete y para el sistema de lanzamiento en general. Maniobrar el misil en la fase inicial y maniobrar los bloques en la fase final se debe al hecho de que el sistema de defensa antimisiles estadounidense todavía no puede rastrear objetivos no balísticos, es decir, todo lo que no es balística se deja caer desde la escolta. En este sentido, nuestros nuevos sistemas de alerta temprana de Voronezh han ido mucho más lejos. Además, los estadounidenses tienen serios problemas para identificar objetivos falsos y ojivas en la etapa final del vuelo. Entonces, decir que el sistema de defensa antimisiles de Bulava es débil no vale la pena.
    4) Es extraño referirse a la opinión del ex Ministro de Defensa, que tenía alrededor de 50 modificaciones de tanques solos en los campos, y en la flota la variedad de submarinos y naves de superficie dejó perplejos no solo a nuestro probable enemigo, sino también a nuestros proveedores y financieros. En realidad, el enfoque de Ustinov para financiar muchos proyectos fue uno de los factores que finalmente condujo al colapso financiero del país.
    La ausencia en ese momento de un motor de combustible sólido confiable y eficiente en el contexto del "Trident" no significaba que tal motor no fuera posible, sino que nos estábamos quedando atrás tecnológicamente. Pero el problema era: basta con comparar el número de excesos con misiles en submarinos nucleares entre nosotros y los estadounidenses. No enumeraré el número de embarcaciones muertas y dañadas ni el personal lesionado. Un cohete de propulsante líquido es más peligroso durante la operación y el almacenamiento, y esto es un hecho. Me desempeñé como oficial en el sitio de pruebas de Kapustinoyarsk y sé lo que estoy diciendo.
    1. Rudolff
      Rudolff 22 Mayo 2016 11: 43
      +6
      Berkut, ¿de qué tipo de disciplina laboral con cultura de producción estás hablando? El cohete se produce en la misma planta de Votkinsk, donde se construyen los álamos y los Yars, que vuelan con bastante normalidad y no tienen problemas de "disciplina laboral". No todo el mundo lo sabe, pero después de la transformación del instituto MIT en la corporación estatal MIT, entre otras empresas y centros de investigación, se le transfirió la planta de Votkinsk. Tiene el propósito de un control completo por parte del desarrollador de la etapa de producción. Entonces ahora es un todo. El problema del complejo no está en la producción, sino en el proyecto en sí. Esto es lo primero. Y en segundo lugar, todos los SLBM se lanzan desde una posición sumergida "desde el rumbo del barco", aquí no hay conocimientos técnicos. El rifle de asalto de profundidad simplemente no mantendrá la nave en una posición sin movimiento después de disparar los primeros misiles. Y las minas son verticales. Esto no es granito.
      1. lelikas
        lelikas 22 Mayo 2016 12: 35
        0
        Cita: Rudolff
        Águila real, ¿de qué tipo de disciplina laboral estás hablando con una cultura de producción?

        Probablemente, si no me equivoco, según Rogozin, para completar las pruebas, fue necesario ensamblar cinco misiles absolutamente idénticos.
        1. Tektor
          Tektor 22 Mayo 2016 13: 44
          +2
          Para ser honesto, el punto principal de esta obra me ha eludido por completo. ¿Qué quería decir el autor? ¿Que la maza no es confiable? Así es. Hasta. Es necesario llevarlo a un mejor estado. Lo que se hará es obvio. Una maza no es valiosa en sí misma, sino como un sistema de misiles, que incluye un bote. Y los requisitos para todo el complejo son importantes. De hecho, si un barco puede ser fácilmente detectado y hundido, ¿para qué sirven los súper misiles a bordo?
      2. Rus2012
        Rus2012 22 Mayo 2016 13: 44
        +1
        Cita: Rudolff
        El cohete se produce en la misma planta de Votkinsk, donde se construyen Topol con Yars, que son bastante normales para ellos mismos para volar.

        ... una pequeña aclaración - Topki aki como tierra. Enseñar a sus descendientes a despegar bajo el agua no parece ser un asunto sencillo, especialmente considerando que Bark y P-39 se produjeron en otros lugares ...
      3. Andrey NM
        Andrey NM 23 Mayo 2016 16: 42
        +2
        Cita: Rudolff
        Y en segundo lugar, todos los SLBM se lanzan desde la posición sumergida "desde el rumbo del barco".

        ¡No nos mientas! Míranos a los ojos! riendo Pero, ¿qué pasa con la posición de la superficie? ¿Y desde el muelle? ¿Y fuera del ajenjo?

        Y de todos modos, chicos, dejen de llamar al producto combustible líquido, pero el rumor duele. Asociación con heces sueltas (lo siento ...). Tales cohetes siempre se han llamado cohetes líquidos. Cohete líquido, motor cohete líquido ...
        1. Rudolff
          Rudolff 23 Mayo 2016 17: 46
          +4
          Andrei, hablé específicamente sobre el lanzamiento bajo el agua y sobre el lanzamiento bajo el agua con el curso del barco. Que esta es una práctica aceptada para todos los proyectos, y no un gran logro de los diseñadores de Borea / Mace. Sobre el comienzo de la superficie, por así decirlo, por supuesto. Desde la superficie, todo comenzó en los primeros portadores de misiles. Pero con ajenjo ... Andrey, eres un lanzacohetes, lo sabes mejor, pero ... ¿Uno o dos misiles en una salva, pero más? El bote comenzará a caminar, la máquina de profundidad en el corredor no aguantará.
          1. Andrey NM
            Andrey NM 23 Mayo 2016 18: 42
            +3
            Sí, estoy bromeando :). En general, cuando Rachuk disparó desde el poste, rompieron el hielo con una joroba y dispararon. En el ajenjo que profundidad automática? La situación está por encima del agua. Y luego, todas las ventanas de la caseta del timón desaparecen en algún lugar :).
            1. Rudolff
              Rudolff 23 Mayo 2016 20: 02
              +2
              ¡Pero hubo intentos de disparar a través del ajenjo! Aquí hay un extracto de las memorias. Gadzhievskie.
              “El comandante del submarino, Capitán de 1º rango Arsentiev, cuenta sobre otros eventos:“ Las medidas del agujero de hielo mostraron: 1 km de largo, hasta trescientos metros de ancho. un crucero con misiles pudo levantarse. Salieron a la superficie sin comentarios, pero aún así resultó ...
              Al inspeccionar visualmente el área de agua desde el puente, resultó que salieron a la superficie no en un agujero, sino en una grieta de hielo, y no a lo largo de él, sino a través. La proa del bote descansaba contra un borde del campo de hielo, y la popa permanecía presionada por un gran montículo. Pero no se observó movimiento del hielo y la grieta no se estrechó. La plataforma de misiles estaba libre de hielo y lista para abrir las cubiertas del eje. Para que el balanceo y la compensación sean cero, el submarino se dejó en la superficie del océano solo con un grupo intermedio volado, y el CHB de proa y popa no fue volado. Luego de evaluar la situación, se informó a la orilla que ... a las ... horas de agosto se dispararía una salva de 3 cohetes. En una hora recibimos una respuesta de la costa: autorizo ​​el lanzamiento de misiles dentro del plazo especificado, y al mismo tiempo llegó una señal para desbloquear los misiles. Los cohetes se lanzaron sin comentarios. Observé la salida de los misiles de las minas a través del periscopio, la escotilla de la torre de mando superior estaba asegurada. Recibimos un mensaje desde la costa de que los tres misiles llegaron al campo de batalla con desviaciones de los puntos de puntería dentro de los parámetros técnicos. Calificación de tiro: "excelente".
              Nuestro tiroteo demostró que no es necesario buscar ajenjo grande para disparar misiles y tener las condiciones ideales para el lanzamiento de misiles a la superficie. Puede emerger en cualquier grieta de hielo (intente expandirla mediante explosiones de torpedos), proporcionando la apertura de las cubiertas de las minas y las condiciones necesarias para disparar sobre los parámetros del ajuste y el balanceo.
              Pero se nos ordenó llevar a cabo un lanzamiento submarino de misiles (si es posible).
               Creo que es imposible hacer esto en las condiciones del Ártico observando las condiciones para el lanzamiento de misiles, donde es necesario resistir: profundidad de inmersión: 50 metros, carrera de 5 nudos, balanceo cero y compensación, lo que requerirá un enorme agujero de hielo ".
              No se atrevieron a disparar a través del ajenjo. Sobre el uso de mármol, para mantener una profundidad sin movimiento, ni siquiera había una palabra.
    2. Dzafdet
      Dzafdet 5 Mayo 2017 14: 48
      0
      Una maza es un cohete de combustible sólido en todas las etapas. ¡pero no serviste en la Marina y no sabes que después del incidente con R-27, se tomaron medidas y hasta ahora no ha habido NINGÚN INCIDENTE con R-29xx! matón
      1. Berkut24
        Berkut24 5 Mayo 2017 15: 05
        0
        Realmente no serví en la Marina, pero estaba relacionado con los cohetes. 3 etapas, dos de ellas son combustible sólido, la tercera maniobra para criar las ojivas, "dispersar" elementos para vencer la defensa antimisiles y solo para interrumpir la trayectoria de rastreo en radares terrestres, agudizados por espacios balísticos. Y maniobrar implica un modo pulsado de funcionamiento del motor, que no es posible con combustible sólido.
        1. Dzafdet
          Dzafdet 7 Mayo 2017 11: 12
          0
          Es por eso que Salomón jugueteó con ella durante mucho tiempo. Fabricaron un motor multimodo de combustible sólido para la etapa de cría. No tienen ni tenían etapas líquidas en cohetes.
  • oxotnuk86
    oxotnuk86 22 Mayo 2016 11: 08
    +2
    Pon un menos. Una gran cantidad de suciedad sin toda la información (el secreto no ha sido cancelado por nadie) para sacar conclusiones es un montón en clima tranquilo.
  • Persistencia
    Persistencia 22 Mayo 2016 11: 19
    +3
    Cita: kugelblitz
    La maza es el desarrollo del Instituto de Ingeniería de Calor de Moscú (MIT), naturalmente utilizarán sus mejores prácticas.


    El MIT que utiliza un recurso administrativo (Sergeeva) recibió una orden (no ganó) sobre un tema en el que no son especialistas. Ellos mismos quedaron atónitos cuando comenzaron a comprender lo que tenían que hacer. Entonces, su raqueta voló desde el RPK SN gracias a los mismos Makeevtsy, Semikhatovtsy, Rubin y NSR. Ver BSR, BASU, sistemas de envío.

    Sería un estado normal y una voluntad política, comenzaría a poner D-9 en 955 en cualquier momento dado, y no se equivocaría.
    Y asi (((
    1. Kugelblitz
      Kugelblitz 22 Mayo 2016 12: 19
      +2
      Y ahora, los Makeyevitas estaban en la posición opuesta con Sarmat. MIT no importa qué recursos usó, Yars y Rubezh definitivamente pueden considerarse misiles exitosos. Y también considero a Mace exitosa, no importa cuánto la culpen. Creo que el MIT los ayudará en una situación tan inusual para ellos, el té no es adversarios extranjeros.
      Hubo un tiempo en que condujeron a la Oficina de Diseño de Chelomeevsk, pero ahora está claro que la Oficina de Diseño desarrolló misiles realmente sobresalientes, que solo cuestan la familia P-5 y los posteriores. Por no hablar de las malaquitas, granitos y ónices. O espero que Zircon sea el avance tan esperado en hipersonido.
  • Operador
    Operador 22 Mayo 2016 11: 28
    +1
    Los misiles líquidos superan al propulsor sólido literalmente en todos los aspectos, sin excepción:
    - falta de descomposición del combustible durante todo el período de operación;
    - la mejor perfección de peso (0,061 kg de peso de lanzamiento por tonelada de peso inicial para "Sineva" frente a 0,047 para Trident II);
    - Mejor relación empuje-peso (2,5 toneladas de empuje por 1 tonelada de peso inicial para "Sineva" frente a 1,5 para Trident II) y, en consecuencia, menos tiempo de aceleración en la sección activa de la trayectoria (artículo del editor en jefe adjunto de "Independent Military Review", capitán primer rango retirado V. Gundarov no está familiarizado con el tema).

    Lo más divertido del otro es que las ojivas divididas Yars, Bulava, Minuteman III y Trident II están equipadas con combustible liquido motor de cohete de la etapa de cría de ojivas, lo que las convierte en absolutamente los mismos requisitos operativos que para "Sineva", "Liner", "Voevoda" y "Sarmat" am
    1. Rudolff
      Rudolff 22 Mayo 2016 11: 53
      +3
      ¿Trident tiene una etapa de combustible líquido? No discuto, no lo sé, pero parece que tiene las tres líneas de cruceros en TT, y el "autobús" está en generadores de gas en polvo. No importa. El funcionamiento de los vehículos de combustible líquido con tanques en ampollas es realmente más simple, no existen requisitos tan estrictos para el régimen de temperatura de almacenamiento, el microclima en la boquilla de arranque.
    2. Rus2012
      Rus2012 22 Mayo 2016 12: 11
      0
      Cita: Operador
      Lo más divertido del otro es que los misiles de propulsor sólido de ojiva dividida Yars, Bulava, Minuteman III y Trident II están equipados con un motor de cohete de propulsión líquida de la etapa de desconexión de la ojiva.

      ... una pequeña aclaración -
      los misiles del complejo "Pioneer" eran todos TT, incl. unidad de cría.
      En algunos TT RK, pasos de dilución en monocombustible líquido.
      1. Operador
        Operador 22 Mayo 2016 12: 21
        -1
        De acuerdo: los motores Trident 2 de etapa de dilución sólida con control de vector de empuje.

        Por interés, ¿puede nombrar los misiles de combustible sólido con MRU y LRE que están actualmente en servicio con las etapas de separación de los monocombustibles?
        1. Rus2012
          Rus2012 22 Mayo 2016 13: 53
          0
          Cita: Operador
          ¿LRE etapas de separación en monofuel?



          PC-24 fuente de Yars / Topol-M - http://militaryrussia.ru/blog/topic-430.html
          La plataforma para la cría de ojivas, tal vez un motor monopropulsor o un motor de cohete de propulsor sólido o varios motores de cohete de bajo empuje. Había información en los medios sobre el uso de un "motor de empuje variable único". Elaboración de una carga de combustible - NPO "Soyuz" (Dzerzhinsk).

          Existe la posibilidad de que en la etapa de reproducción de ojivas se utilice un sistema de propulsión monopropulsante líquido, similar a la oficina de diseño de Yuzhnoye (Dnepropetrovsk) desarrollada a fines de la década de 1980 para el sistema de misiles de aviación Krechet, el Topol-M ICBM (unidad de reproducción) Dicho sistema de propulsión proporciona dos modos de funcionamiento del motor de la etapa principal con estrangulamiento profundo (15 veces) de la cámara del motor de alto empuje, lo que reduce el efecto dinámico del gas en las ojivas desmontables. esquema de "tracción".
          Tipo de combustible - PRONIT
    3. opus
      opus 22 Mayo 2016 13: 21
      +4
      Cita: Operador
      Lo más divertido es que los misiles de propulsor sólido con ojivas separadas Yars, Bulava, Minuteman III y Trident II están equipados con un motor de cohete de propulsión líquida de la etapa de desenganche de ojivas, lo que los convierte en


      Lo más genial es que lo dicen =


      Combustible sólido motor 15D161 "ojiva" (Lo más probable: los pasos de criar ojivas) ICBM RS-20V "Voevoda" - SS-18 SATAN. Museo de las fuerzas estratégicas de misiles, Pervomaisk, Ucrania
      ICBM líquido RS-20V "Voevoda"
      hi

      Cita: Operador
      La misma diversión en el otro

      Lo bueno es que la unidad de propulsión para la unidad de reproducción Mk4Vk5 es

      cuatro generadores de gas y boquillas "ranuradas" 16. Para dispersar la etapa de reproducción y estabilizarla en tono y guiñada, se ubican cuatro boquillas en la parte superior y cuatro en la parte inferior. Las ocho boquillas restantes están diseñadas para crear un esfuerzo de control de balanceo. Los generadores de gas fueron desarrollados por Atlantic Research; son generadores de gas en polvo con un impulso específico del orden de 236 y se combinan en dos bloques. La unidad "A", que consta de dos generadores de gas, comienza a funcionar después de la separación de los motores de cohete de propulsor sólido de propulsor sólido de tercera etapa. El bloque "B" de dos generadores de gas más se enciende después de la finalización de la operación del bloque "A". La salida de gas de las boquillas se realiza de forma continua. Las fuerzas de control surgen debido a la superposición / apertura de parte de las boquillas..

      Cita: Operador
      Por interés, ¿puede nombrar los misiles de combustible sólido con MRU y LRE que están actualmente en servicio con las etapas de separación de los monocombustibles?


      tanta complejidad
      Reemplace UDMH y AT con monocombustible, por ejemplo, peróxido de hidrógeno y mosca.

      motor en motores de cohete de combustible sólido o de propulsión sólida o varios motores de cohete de empuje pequeños ...

      A modo de referencia.
      Para RS-24 "Yars" no podemos decir con seguridad qué hay allí, tal vez.

      variantes de la plataforma de cría BB: un motor monocombustible o un vehículo de motor de cohete propulsor sólido o varios motores pequeños de cohete de empuje ...


      asi
  • opus
    opus 22 Mayo 2016 13: 00
    +2
    Cita: Autor
    Tres mitos sobre la "Maza"

    MITO # 1 No es necesario poner la primera imagen "Mito" en el artículo, que no tiene nada que ver con Bulava, ni con propulsores sólidos, ni con el Ministerio de Defensa de RF en general.

    Si mi visión / memoria no me cambia, ¿es esta una prueba de banco del RD-180 para el 5 Atlas PH en la competencia?

    Oh dios ... donde solo esos "empujaron su RD-180:

    tanto en trifásico como en YDD y en DDD


    Cita: Autor
    Lanzar peso es el parámetro más importante que caracteriza la efectividad de combate del cohete, así como sus capacidades de energía.

    No es exactamente así:
    CWO es el parámetro más importante.
    Una disminución en el QUO en 2 veces da una REDUCCIÓN del poder de YaBG por 4 veces y, respectivamente.
    es decir caída de peso y / o aumento de distancia

    Cita: Autor
    - Aún lo creo. Solo para los estadounidenses, no crecemos. Y no había nada que empujar. Nuestro destino es el combustible líquido. Con nuestras capacidades, no puede hacer nada mejor.

    10 veces +++++++
    Somos los líderes (en cualquier caso) en el LRE, especialmente en el uso de combate.
    Y tuvieron que quedarse.
    Nuevamente los estadounidenses nos separamos

    Cita: Autor
    A continuación, nos detendremos en la declaración sobre la ventaja de los misiles de combustible sólido en la duración del segmento activo, la supervivencia en represalia, la resistencia en la sección activa

    Esto no es un mito. Esta es una realidad dada a nosotros en la sensación.
    1. La trama activa es más pequeña (es comprensible que sea un empuje gigantesco, una masa más baja) CS RDTT es todo el PASO (o cohete) RDTT.
    Si el mítico desacreditador me muestra un motor de cohete con una carga en 14000 mc. Retiro mis palabras
    para los misiles de combate, la sobrecarga no es muy crítica (no hay personas, no hay naves espaciales frágiles), así que haga más área de fuego (o cámbiela spetspetsifichno) e hágase del adversario con 10-130g
    1. opus
      opus 22 Mayo 2016 13: 05
      +3
      2.PH con estructura de gofre de pared delgada LRE llena bajo presión (presurización) con líquido
      TC como regla autoinflamable, quema intensamente en el medio ambiente
      Construcción de pared más gruesa RDTT inundada con goma sólida sólida en tipo / resina


      / Traje deliberadamente la foto SRB, lo son, pero esencialmente no cambia /
      Para incendiarlo, se necesitan condiciones específicas.
      para quemar esta mondula, debes sudar.
      Un solo orificio pasante (o 10) no conducirá a una falla de la KB
      1. Dzafdet
        Dzafdet 7 Mayo 2017 11: 14
        0
        Los misiles marinos con tanques LRE tienen un espesor de 4,5-5 mm ... matón
    2. Operador
      Operador 22 Mayo 2016 14: 55
      0
      Muéstrenos el motor de combustible sólido de la primera etapa de un misil balístico 14000 toneladas, bueno, o al menos 576 toneladas matón
      1. opus
        opus 22 Mayo 2016 23: 41
        +1
        Cita: Operador
        Muéstrenos el motor de combustible sólido de la primera etapa de un misil balístico 14000 toneladas, bueno, o al menos 576 toneladas

        OperaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaT
        O
        Bueno, entonces no digas tonterías.
        KU \\ RE \: lo mejor de artmatu ella, le pido al hijo menor que ponga uno más +
        Los mejores clásicos de T-34 y T-14.
        monitores y casco virtual = clásico en 3
        (Comencé a considerarme un cretino, ¿algo que no se me ocurrió? ZY.probivno afectar: ​​alto crecimiento, la vejez llega al cerebro llanto )
        Pero estás con tu educación (¿o samramshi?) sonreír
        1. Y necesita un peso inicial BBR en toneladas 900 (contaminantes alrededor de 100тн)
        Cita: Operador
        bueno, o por fin 576 toneladas
        con un peso inicial en 300 toneladas (30 toneladas de peso de lanzamiento)?
        ¿Qué demonios vas a reducir a RVS a silo 5-110 y misiles 5-10?
        H o amerikosov a la misma (aquí estoy para!)?
        ¡Tened ánimo!
        2. Y me muestras un ICBM de un LRE con un LRE mono con una carga en 1400ts.
        HI está con el ICBM ... muestra PH.
        Vas a mostrar?
        entonces

        3 Pregunta fuera de la pantalla: ¿por qué es necesario?

        Cita: opus
        Una disminución en el QUO en 2 veces da una REDUCCIÓN del poder de YaBG por 4 veces y, respectivamente.
      2. AK64
        AK64 22 Mayo 2016 23: 45
        +1
        Muéstrenos el motor de combustible sólido de la primera etapa de un misil balístico 14000 toneladas, bueno, o al menos 576 toneladas

        Bueno, el orus también dijo: estos son los impulsores laterales del Shuttle. Solo fui a 14000t. Los ICBM simplemente no necesitan tanto
        1. Operador
          Operador 23 Mayo 2016 00: 35
          0
          Así que le dije a Anton (opus'a) con esto, como si no fuera una mierda en el tema de los misiles balísticos perforar cerebros con vehículos de lanzamiento. riendo
          1. opus
            opus 23 Mayo 2016 01: 49
            +1
            Cita: Operador
            . Acabo de ir a 14000ts. ICBM tanto simplemente no es necesario

            Persona razonable +
            Cita: opus
            1. Y necesita un peso inicial BBR en toneladas 900 (contaminantes alrededor de 100тн)
            Cita: Operador
            bien, o en las toneladas extremas de 576 con un peso inicial en toneladas de 300 (peso de lanzamiento de toneladas de 30)?
            ¿Qué demonios vas a reducir a RVS a silo 5-110 y misiles 5-10?
            H o amerikosov a la misma (aquí estoy para!)?
            ¡Tened ánimo!

            Cita: Operador
            podnachen - como no cagar en el tema de los misiles balísticos para compostar cerebros con refuerzos

            Usted me muestra el RN con el LRE con tanta carga y en silencio recibiré mi escasa pensión ...
            BGM-75 AICBM (Flecha dorada) ---> Pacificador LGM-118A
            Krassawa -QWO 90m

            pesadilla de gilipollas ("servidores del pueblo" - ¡que vivían 2 órdenes de magnitud mejor que el PUEBLO!) del Politburó

    3. saturno.mmm
      saturno.mmm 22 Mayo 2016 16: 00
      +1
      Cita: opus
      10 veces +++++++
      Somos los líderes (en cualquier caso) en el LRE, especialmente en el uso de combate.
      Y tuvieron que quedarse.
      Nuevamente los estadounidenses nos separamos

      ¿Y por qué el P-39 era tan malo, de modo que es 2 metros más largo que el Tryden-2? Dos metros no son importantes para los océanos del mundo, además, el R-39 modernizado "Bark" fue completamente de fabricación rusa.
      Para el autor del artículo, en 1998, la Flota del Norte lanzó un lanzamiento de salva de 20 misiles R-39 con SSBN pr.941.
      1. opus
        opus 22 Mayo 2016 23: 58
        +1
        Cita: saturno.mmm
        ¿Y por qué el P-39 era tan malo, que el 2 es un metro más largo que el Triden-2? Dos metros para el océano del mundo.

        1 Más tarde, Trident 2,1 y Polaris más tarde, por mucho. Y peor
        Logística y costo de pr-va.
        Dinero su madre hildren


        2. Lodos
        Cita: opus
        Una disminución en el QUO en 2 veces da una REDUCCIÓN del poder de YaBG por 4 veces y, respectivamente.

        3. Modo dual Cámara 8 LRE 3D64 circuito abierto con una sola inclusión y la posibilidad de conmutación múltiple de modo a modo.
        es decir caída de peso y / o aumento de distancia
        "KPD" -sho ama tanto y ni un higo en él "operador
        (Operador -au: cuando envié la eficiencia de Tesla, conté la eficiencia de las centrales eléctricas: 0,4-0,7% "... pero cuando señalé la eficiencia del motor de combustión interna, por alguna razón no presté atención a la" eficiencia de obtención de gasolina / diesel "
        T.ch. Eficiencia de Tesla = 0,8%, eficiencia del motor = 0,23% -0,4% ==== Aa Salida del juguete, c / o 10 45-60% de automóviles de 2 + mil millones de atm serán eletro. El corte de Ilon Bablosa no se mide)
        3 ¿Has visto el PARB SSBN Ave. 941?

        ya no es PDARB ... ¿Es esta una vaca para lanzar ICBM desde un muelle? ¿QUÉ HAY QUE CONSTRUIR UN SSBN?
        Compara con Elk.
        ¿Cuántos SSBN Ave. 941 construyeron? Cuantos alces
        ¿Quién sigue vivo?
        ¿Quién es más fácil de destruir?
        Qty en los medios?

        Nuevamente, dinero ..... (La URSS se quedó dormida en Bose, Estados Unidos está floreciendo y oliendo ... con Trident 2 y)

        "Tierra de sueños" - cómo se lanzaron todos nuestros almacenes del GOS, durante 3 MV.
        ¿Fantasía? Si . Sin embargo, "los consejos adoran concentrar todo en uno y lo grande".
        Cita: saturno.mmm
        en 1998, la Flota del Norte lanzó un lanzamiento de salva de misiles 20 P-39 desde SSBNs Ave. 941.

        Labuteni-Henna

        En 1997, 2 veces y... En eso apenas creo. Los tiempos eran "regular"

        ================================================== ==========
        fuera del tema:
        1 ¡Todo con la victoria de la Federación de Rusia sobre los Estados Unidos!
        Con boro, los Estados Unidos se involucraron en sexo oral / an *** M consigo misma. No están acostumbrados a
        O en polaco:

        2: Es una pena que nuestros vecinos (Fina) hayan perdido a los hijos de la hoja de arce.
        ¿Es la última nación normal de GayEurope?
        Estoy feliz por nuestra gente, estoy de luto por mis vecinos, me emborracharé con una dosis doble ¡ESTO ES UN EXCESO!
        1. saturno.mmm
          saturno.mmm 23 Mayo 2016 14: 47
          +2
          Cita: opus
          1. Más tarde Trident 2,1 y Polaris más tarde, mucho.

          Sinceramente, no entendí lo que estaba sucediendo más tarde.
          Cita: opus
          Motor de cohete 8D3 de circuito abierto de 64 cámaras y modo dual

          Nosotros comparamos el combustible sólido.
          Cita: opus
          ¿Viste PARB PLARB pr.941 saw?

          Sin vida.
          Cita: opus
          Esta es una vaca para lanzar ICBM desde el muelle. ¿POR QUÉ CONSTRUIR UN SSBN ENTONCES?
          Compara con Elk.

          ¿Por qué comparar un estratega multipropósito? Tal vez sea mejor compararlo con Ohio, entonces en longitud son iguales en altura. El tiburón es un par de metros más alto y dos veces más ancho, esto no es crítico para el océano.
          Cita: opus
          ¿Quién es más fácil de destruir?

          Por supuesto, Ohio es más fácil de destruir.
          Cita: opus
          En 1997, 2a veces y ... B, que casi no creo. Los tiempos eran "regular"

          Sí, es cierto, en 1998 solo había tres, todavía disparó una volea en 2001, el Shark es mucho más maniobrable que todas las modificaciones del proyecto 667., KVO es un secreto muy grande, nadie revelará el verdadero significado.
          Si los botes y los cohetes fueran asquerosos estadounidenses, no correrían con un montón de masa para cortarlos y desecharlos.
          Entonces se pararon en el muelle.
          1. opus
            opus 24 Mayo 2016 00: 18
            +1
            Cita: saturno.mmm
            Sinceramente, no entendí lo que estaba sucediendo más tarde.

            Por decreto del gobierno, se adoptó el complejo D-19 con el misil R-39. 20 1983 de mayo La operación de prueba del complejo D-19 en el plomo SSBN pr.941 TK-208 se llevó a cabo de 1983 a 1984. En abril de 1984, el Premio Lenin de la URSS se otorgó a diseñadores y representantes de la industria que participaron en la creación del complejo. La producción en serie y el despliegue de sistemas de misiles con SSBN pr.941 se completaron en 1989.
            UGM-96A Trident I P-4 y US Navy adoptados en el año 1979

            con UGM-133A cometí un error ella en 1990 PNV
            Cita: saturno.mmm
            Nosotros comparamos el combustible sólido.

            Esto es para el operador ("y en los misiles balísticos intercontinentales con propulsores sólidos están en el autobús LPRE !!!!"), pero también tiene una relación directa con el R-39 / 3M65: este es el control remoto. Etapas de reproducción de las ojivas R-39

            +
            Rollo Control Motores, Motores criando la cabeza del cohete. RDTT 3Sh-14, 3Sh-62, 3Sh-04-10, 3Sh-05-10, 15Kh351, 15Kh351M, 15Kh324, 15Kh453
            Tipo de combustible - mezclado

            Cita: saturno.mmm
            ¿Por qué comparar un estratega multipropósito? Quizás con Ohio

            mezclado, el vidrio sería superfluo. Por supuesto oh
            Cita: saturno.mmm
            Por supuesto, Ohio es más fácil de destruir.

            error
            Si solo 941 no están parados en el muelle en Severomorsk.

            El tamaño importa: el ruido es proporcional a la superficie mojada

            Desplazamiento de superficie - 23 toneladas; bajo el agua - 000 toneladas. Las cifras indican claramente un gran stock de flotabilidad: se bombean más de 20 mil toneladas de agua para sumergir a los "tiburones" en los tanques de lastre del bote. Como resultado, el Tiburón recibió el sobrenombre de "transportista de agua" en la Marina.
            Cita: saturno.mmm
            Si los botes y los cohetes fueran malos

            Bueno, no dije que son una mierda. Los submarinos nucleares fueron creados de acuerdo con un misil gigante (en términos de dimensiones, perdemos Trident2), obtuvimos un submarino nuclear gigante, cuesta mucho dinero, su mantenimiento es
            1. saturno.mmm
              saturno.mmm 28 Mayo 2016 01: 14
              0
              Cita: opus
              error
              Si solo 941 no están parados en el muelle en Severomorsk.

              No hay error, el Shark no era inferior en ruido a Ohio mientras era nuevo, pero en los duros años 90 no hubo tiempo para reparaciones, lo que condujo a un mayor ruido, el Shark tiene cinco cascos sólidos, los ejes de misiles se encuentran entre los dos principales, y en Ohio están construidos en un casco sólido, etc. .re.
              Cita: opus
              Bueno, no dije que fueran una mierda. El submarino nuclear fue creado de acuerdo con un cohete gigante (en términos de dimensiones, perdemos Trident2)

              Trident-2 apareció seis años después y también tiene un tamaño muy decente dos metros más corto que el R-39; además, el Tr-2 vuela 1000 km menos, en la imagen en la misma escala 1 Tiburón debajo de Ohio
  • Reklastik
    Reklastik 22 Mayo 2016 13: 05
    +2
    Cita: kugelblitz
    no está sujeto a una disminución gradual del empuje durante la producción de combustible

    ¿Por qué debería caer el empuje?
    1. Sólo
      Sólo 22 Mayo 2016 13: 58
      0
      Es malo con el conocimiento de los motores de cohetes sólidos y la geometría en particular. Víctima de los suyos?
  • servidor
    servidor 22 Mayo 2016 14: 15
    +5
    Qué terrible herejía, construida sobre mentiras, distorsiones y omisiones.
    El artículo es un punto negativo, y para aquellos que tienen material de bajo nivel copiar y pegar aquí, mucha falta de respeto por el karma.
    En lugar de administradores, introduciría una regla para emitir tarjetas amarillas para tales "arándanos" de publicaciones con ictericia como "Independent Military Review".
  • Antiguo26
    Antiguo26 22 Mayo 2016 15: 01
    0
    Cita: kugelblitz
    Al mismo tiempo, Trident-2, como escuché, el rango máximo está lejos de estar completamente cargado.

    "Azul" "también

    Cita: bmv04636
    Cuando dieron el diseño de este cohete a aquellos que no son belmes en el tema marino, obtuvieron lo que obtuvieron.

    Todos una vez comenzaron algo por primera vez. GRC tampoco comenzó inmediatamente con SLBM, sino con la tierra R-11. Sin embargo, el MIT estaba involucrado en asuntos marinos, aunque no SLBM. ¿Y cuál es la razón por la que MIT estaba comprometido? HZ Tal vez administradores (juegos encubiertos) tal vez algo más

    Cita: Andrey NM
    Bueno, si piensa lógicamente, ¿cuánto pesan los misiles balísticos intercontinentales pesados ​​allí? ¿Menos de 200 toneladas? ¿Y cómo arrastrarlo a la mina y luego cargarlo? Creo que es más fácil traer uno vacío, y luego repostar y atornillar la "cabeza".

    Tienes toda la razón. Eso es exactamente lo que se está haciendo. Se coloca en el silo vacío, repostado, amputado, se coloca la cabeza ...

    Cita: AK64
    Solo una oficina de diseño que lleva el nombre de Makeev, debido a su ubicación geográfica en los Urales, en el arte del lobby no podría estar cerca del MIT (en Moscú).

    El problema no está en la ubicación geográfica, sino en el "peso" del líder. En un momento, hubo rumores persistentes de que Makeev podía "comerse" a Tyurin solo porque era miembro del Comité Central. Pero geográficamente fue lo mismo. Makeev en los Urales, Tyurin, en la capital del norte

    Cita: pft, fkb
    Solomonenko generalmente algún tipo de camión de auxilio, un monopolio de rábano picante

    En realidad, Solomonov, no Solomonenko. ¿Y quién más podría ser, si no una plaga, una vez monopolista? Según su lógica en el siglo pasado, Makeev era una plaga, ya que también era un monopolista ... riendo

    Cita: 11 negro
    Además, es el Bulava el que será el arma del Barguzin BZHRK, por lo que, en cualquier caso, fue útil.

    ¿Ya le han informado que es "Bulava" y no "Yars" o "Rubezh"? No hace falta decir lo que aún se desconoce. Lo único que se dijo a este respecto fue que el cohete se crearía teniendo en cuenta los desarrollos en Bulava, Yars y Rubezh.
    1. opus
      opus 23 Mayo 2016 02: 05
      +1
      Cita: Old26
      "Azul" "también

      Vl.! .... comparar el ICBM con el LRE y con el motor de cohete propulsor sólido no es correcto
      Cita: Old26
      Se coloca en el silo vacío, reabastecido, amputado, se coloca la cabeza ...

      + Vladimir ... reveló un secreto militar!
      Ninguna ampolla no alcanzó la cabeza:
      -como llevar 200тн (12 tn / eje max m / y otro y esto no cuenta los puentes (estamos peor))
      -¿Qué suerte de Patriont 130 tn AT + UDMG para AVANZADO?

      Cita: Old26
      Cita: 11 negro
      Además, es el Bulava el que será el arma del Barguzin BZHRK, por lo que, en cualquier caso, fue útil.
      ¿Ya le han informado que es "Bulava" y no "Yars" o "Rubezh"?

      negro eres estúpido en la vida?
      ¿Por qué la boquilla BarguzinU con una extensión de atm -3,5 (5,5)
      ¿Por qué necesita resistir el ambiente oceánico?
      ¿Por qué necesita pellizcar la longitud en 11,5 m (y sin ensanchar el diámetro)?


      ?

      En serio empiezo a temer por el futuro del país

      llanto


      como resulta todo

      ?
  • Antiguo26
    Antiguo26 22 Mayo 2016 15: 07
    0
    Cita: Verdun
    Y en el caso de que el Bulava siga siendo problemático, ni el Liner, ni Sineva, ni el nuevo misil de grandes dimensiones pueden ser empujados dentro de estos barcos.

    No podemos saber esto a priori. Se desconoce el potencial de modernización de los lanzadores en el Borea. En lo que tiene razón - "Blue" y "Liner" no se pueden abarrotar allí - un tipo diferente de comienzo. Y otro combustible sólido, por qué no, si sus dimensiones son adecuadas. Los mismos residentes de Makeyev ofrecieron Sinev-2

    Cita: 11 negro
    Para el Bulava, una salva de dos misiles está en la suma de 1500000 toneladas de trotilo (ojivas 10 en cada cohete, cada 150ct) o veinte ciudades con un millón de habitantes destruidos, ¿gracioso?

    "Recorta el esturión". Durante la visita de Putin a Votkinsk, se le mostró, además de todo, la etapa de cría de Bulava. Calcula cuántos asientos hay para el BB

    Cita: forumow
    RT-23 (CC-22) "Bien hecho",

    Pequeña aclaración. El nombre "Bien hecho" se refiere a los misiles 15Zh60 y 15Zh61 o RT-23 UTTH, no al RT-23. Pero los misiles con la designación RT-23 tenían los índices 15Ж44 y 15Ж52. Y una cosa más: el índice enemigo SS-24. Y aquí está nuestro contrato - RS-22
  • cherkas.oe
    cherkas.oe 22 Mayo 2016 15: 34
    0
    Algún tipo de artículo de dr-r-moed recortado. Es interesante saber por orden de quién? ¿No es eso lo que tenemos dentro del complejo militar-industrial, tal lucha entre las compañías de combustible líquido y combustible sólido? Directo a la sangre. Entonces al menos un torpedo competente habría sido invitado, de lo contrario he rociado un poco de basura.
  • Antiguo26
    Antiguo26 22 Mayo 2016 17: 51
    +1
    Cita: cherkas.oe
    Algún tipo de artículo de dr-r-moed recortado. Es interesante saber por orden de quién? ¿No es eso lo que tenemos dentro del complejo militar-industrial, tal lucha entre las compañías de combustible líquido y combustible sólido? Directo a la sangre. Entonces al menos un torpedo competente habría sido invitado, de lo contrario he rociado un poco de basura.

    ¿Crees que no? Siempre ha habido fricción (lucha) entre las oficinas de diseño y las tendencias. Sí, y más recientemente hubo una lucha entre partidarios y opositores del BZHRK ...
    1. cherkas.oe
      cherkas.oe 22 Mayo 2016 18: 05
      0
      Cita: Old26
      Siempre ha habido fricción (lucha) entre las oficinas de diseño y las tendencias.

      Entonces puedes entender a Stalin. Cuando necesitaba un resultado, no una contienda civil y una guerra de materiales comprometedores, las luminarias en sharashki determinaron, junto con sus subordinados, lo que harían, no luchar por la primacía. Y lo haría bien, de lo contrario los fondos estatales no recaerían sobre ellos.
      1. saturno.mmm
        saturno.mmm 22 Mayo 2016 20: 04
        -1
        Cita: cherkas.oe
        Y lo hizo bien, de lo contrario los fondos estatales no habrían sucumbido a ellos.

        Cuando te lleven al "sharashka" no olvides despedirte de VO.
        1. Odiseo
          Odiseo 22 Mayo 2016 21: 11
          0
          Cita: saturno.mmm
          Cuando te lleven al "sharashka" no olvides despedirte de VO.

          Eso es exagerado para siempre. Si hipotéticamente asumes eso
          1) Restaurar el poder soviético (que actualmente es poco probable)
          2) El gobierno soviético restaurará el sharashka (lo cual es completamente poco realista, en las condiciones actuales no son necesarias)
          Entonces, ¿por qué decidiste que no conseguirán Internet allí? Lo llevaremos allí, no se preocupen, así que queridas Cherkas. Oe estará con nosotros incluso en Sharashka sonreír
          1. saturno.mmm
            saturno.mmm 23 Mayo 2016 15: 02
            0
            Cita: Odisea
            Entonces, ¿por qué decidiste que no conseguirán Internet allí?

            ¿Pero qué hay de los secretos militares?
        2. Fegelein
          Fegelein 23 Mayo 2016 01: 31
          0
          Es vryatli: no llevan personas de esos lugares.
      2. Odiseo
        Odiseo 22 Mayo 2016 21: 01
        +2
        Cita: cherkas.oe
        Entonces puedes entender a Stalin

        Expresé a Bushuyev, Okhapkin y Tregub la idea de la posibilidad de combinar nuestros esfuerzos con Chelomei. Pero solo se rieron de mí, diciendo que Chelomei y Mishin nunca estarían de acuerdo. Tsybin se tomó más en serio mi idea: "Si el" padre nativo "estuviera vivo, habría resuelto estas contradicciones en unos veinte minutos o habría instruido a Lavrenty Pavlovich. Lavrenty Beria en tales casos no profundizó en las contradicciones entre los principales diseñadores. Si Stalin le hubiera ordenado que lo descubriera, los habría llamado a ambos y dijo: “Si dos comunistas no pueden ponerse de acuerdo, entonces uno de ellos es el enemigo. No tengo tiempo para averiguar cuál de ustedes es el enemigo. Te doy veinte minutos. Decide por ti mismo. " Les aseguro ", continuó Tsybin," que después de eso Chelomey y yo trabajaríamos como mejores amigos ".
        1. saturno.mmm
          saturno.mmm 23 Mayo 2016 08: 19
          0
          Cita: Odisea
          “Si dos comunistas no pueden ponerse de acuerdo, entonces uno de ellos es el enemigo. No tengo tiempo para averiguar cuál de ustedes es el enemigo. Te doy veinte minutos. Decide por ti mismo. " Les aseguro ", continuó Tsybin," que después de eso Chelomey y yo trabajaríamos como mejores amigos ".

          ¿Crees que en tales circunstancias se conectarán a Internet y se les permitirá subir a diferentes foros?
          1. Odiseo
            Odiseo 23 Mayo 2016 23: 14
            0
            Cita: saturno.mmm
            ¿Crees que en tales circunstancias se conectarán a Internet y se les permitirá subir a diferentes foros?

            Por que no
            Un comunista honesto no traicionará los secretos de estado, pero con un partido comunista deshonesto es mucho más severo que los ciudadanos comunes. La amenaza de ejecución con confiscación es muy efectiva, te lo aseguro.
            Y luego, incluso ahora, cuando no hay comunistas honestos, ni la amenaza de ejecución, hay portadores de secretos de estado y tienen Internet. Y hay personas especiales que se aseguran de que no dejen escapar nada superfluo. Y si se escapan, hay responsabilidad penal.
  • Operador
    Operador 22 Mayo 2016 20: 55
    0
    Como resultado de la competencia, LRE y RDTT se ganaron la amistad: un motor de cohete en un monofuel de gel - una mezcla tixotrópica de tetróxido de nitrógeno y polvo de aluminio 0,15 μm - el impulso de impulso específico 400 segundos garantizados riendo
    http://bankpatentov.ru/node/489455
  • exo
    exo 22 Mayo 2016 21: 17
    0
    Quizás Mace debería ser discutido. Siempre que nos hubieran dicho sus características REALES. Y lo que aparece en las páginas de la prensa muy a menudo no refleja la realidad.
  • voldemar_k
    voldemar_k 22 Mayo 2016 21: 22
    +2
    Las ventajas de los misiles de propulsor sólido para la flota son innegables. Queda por "cocinar" el combustible normal. Tenemos requisitos de temperatura de funcionamiento más estrictos, por lo que la receta no es la más eficiente energéticamente, sino la más confiable. Si tienen miedo de romperlo por el tiempo y el estrés, entonces esta es una tarea puramente de diseño y no hay nada difícil en ella. Las soluciones son conocidas y simplemente se encuentran en la superficie, ni siquiera es necesario excavar. Solo se trataba del elemento base de la electrónica. Es un punto delicado, pero la tecnología que poseemos es suficiente para un arma.
    Así que no hay razón para enrollar los mocos en la cerca. Solo necesita mirar a su alrededor y reunir a un grupo de químicos y diseñadores normales, el resto puede ser anormal. Bueno, una docena de chicas bonitas en busca de inspiración, de lo contrario resultará el cohete feo.
  • Olezhek
    Olezhek 22 Mayo 2016 21: 38
    0
    Leí los comentarios y no entendí: ¿por qué son motores de combustible sólido para los ricos y desarrollados? (a diferencia de liquido)  solicitar

    Por favor explique
    1. AK64
      AK64 23 Mayo 2016 11: 06
      +1
      Leí los comentarios y no entendí: ¿por qué son motores de combustible sólido para los ricos y desarrollados? (a diferencia de liquido)

      Porque desarrollar simultáneamente dos (o más) direcciones paralelas (y obtener el mismo resultado) significa doble gasto.
      Porque ya en los años 40, en el experimento eReS, estaba claro que para el desarrollo de motores propulsores sólidos de cohetes propulsores sólidos sería necesario resolver una serie de problemas fundamentales y requeriría el desarrollo de una serie de industrias. Mientras Fau volaba. Es decir, LRE puede seguirse a un nivel de producción bastante bajo.
      Porque, en general, el cohete propulsor sólido de cohete resulta ser mucho más caro: aquí está el precio de fabricación, los períodos de almacenamiento, etc.
  • Sery Volk
    Sery Volk 23 Mayo 2016 04: 54
    -3
    todo esto es el desarrollo de los tiempos de la URSS, no hay nada de qué jactarse sobre el complejo militar-industrial ruso, no hay nada de eso, y cagan cohetes y diseñadores de mierda, nosotras, caballeros amantes de los valores europeos, como esas abubillas destruyeron la PATRIA, siéntate y ladran, lee el archipiélago de gulag, escoria tu país y serás feliz, y que no te guste la verdad, entonces ve a xp ,,, en
  • Kudrevkn
    Kudrevkn 23 Mayo 2016 06: 23
    0
    ¡Hemos discutido más de una vez en esta plataforma sobre este tema tan importante! Gracias al autor, puse todo "en los estantes" con gran detalle y de manera competente. ¿He sugerido anteriormente sobre la base del misil balístico intercontinental Sarmat considerar la posibilidad de producir una versión naval del BR? Temprano, temprano nuestro comando destruye a los "Tiburones" - ¡es un DELITO! ¿Y alguien alguna vez responderá por este sabotaje? ¿Si no fuera demasiado tarde?
  • xomaNN
    xomaNN 23 Mayo 2016 11: 19
    0
    En lo que estoy de acuerdo con el autor, por lo que en la obvia "abrazadera" de los desarrolladores de misiles balísticos intercontinentales navales - Makeevtsy. Eso en la época soviética, eso en la lucha encubierta de los 90. Cuando los misiles balísticos intercontinentales navales le dieron el MIT a Solomatin, los ecos de estos eventos afectarán la efectividad de combate de la Armada rusa en las próximas décadas.
  • Dr. Sorge
    Dr. Sorge 23 Mayo 2016 20: 12
    +2
    De alguna manera caótico-pesimista escrito.
    Sobre el hecho de que los medios de comunicación a menudo se dedican a artículos pseudo-adusto patrióticos es un hecho. La realidad es a menudo diferente.
    Lo principal es que la información sobre nuevos tipos de armas se debe suministrar sin una partícula. FUERA, VOLUNTAD, VOLUNTAD: se realiza una prueba, se pone en funcionamiento, etc. :) ¡La victoria es nuestra!
  • Antiguo26
    Antiguo26 23 Mayo 2016 23: 30
    +1
    Cita: xomaNN
    En lo que estoy de acuerdo con el autor, por lo que en la obvia "abrazadera" de los desarrolladores de misiles balísticos intercontinentales navales - Makeevtsy. Eso en la época soviética, eso en la lucha encubierta de los 90. Cuando se entregaron misiles balísticos intercontinentales al MIT - Solomatin

    autor Mierda se refiere a la "sujeción" de los Makeyevitas, y estás de acuerdo con él. Una buena "abrazadera". Makeevtsy eran prácticamente monopolistas en la época soviética. Maldición, el autor lleva una tormenta de nieve, sin sentido. Lo más probable es que ni siquiera sepa eso de 10 tipos de misiles balísticos marinos (en serie) SIETE fueron creados por Makeevites. No lo necesita: es escritor, no lector.
    Ahora, si alguien estaba sujeto a este respecto, era Tyurina. Entró en una serie solo uno un cohete, e incluso ese idioma no se atreve a llamar a 2 docenas de cohetes por serie.
    Bueno, el hecho de que MAZO llegó al MIT, tal vez algún día descubriremos los entresijos de este proceso.
    Y además. No distorsione el nombre de la persona (incluso si no le gusta). Apellido del diseñador general - SolomonovY no Solomatina o Solomonenko
    1. Drogas superiores
      Drogas superiores 24 Mayo 2016 10: 30
      +1
      Que ir lejos
      La primera y única salva llena de municiones, los misiles de combustible líquido 16 RSM-54, realizó hace años 15 el submarino estratégico de misiles "Novomoskovsk".
      Y el artículo está fechado el 22 de mayo de 2016.
    2. jonht
      jonht 18 de octubre 2016 03: 22
      0
      Así como el MIT era un monopolio en la tierra sólida de cohetes
  • Antiguo26
    Antiguo26 24 Mayo 2016 20: 07
    +1
    Cita: Topdrugs
    Que ir lejos
    La primera y única salva llena de municiones, los misiles de combustible líquido 16 RSM-54, realizó hace años 15 el submarino estratégico de misiles "Novomoskovsk".
    Y el artículo está fechado el 22 de mayo de 2016.

    Ciertamente no de esa manera. Primero, "Novomoskovsk" no disparó hace 1, sino 15 años, en 25.
    En segundo lugar. Aunque se filmaron 2 "productos", realmente cohetes de guerra solo habia DOS. El resto son simuladores con una reserva de combustible de 25 segundos de vuelo, EMNIP y con arena como carga.
    Pero en 1997, dos veces (ver la tabla anterior, presentada por un compañero opus) disparó desde 941 barcos del proyecto, disparando (para destrucción) 20 misiles cada uno
  • Nordural
    Nordural 24 Mayo 2016 23: 04
    0
    Todo es muy complicado. Pero quiero una cosa, para que cualquier adversario potencial o la cantidad de oponentes (no señalaré con el dedo) lo supiera, la represalia es inevitable. Y deje que nuestras cabezas inteligentes y manos hábiles hagan todo por esto.
  • El comentario ha sido eliminado.