Military Review

Harriers en batalla: Falkland conflict 1982 (parte de 5)

62

A última hora de la tarde de 18, el 1982 de mayo, las naves del 317 de la formación operativa dieron la bienvenida al grupo anfibio británico que llegó a la zona de batalla. Dos grandes barcos de embarque anfibios, seis barcos anfibios de construcción especial y trece barcos de transporte requisados ​​(incluido el Transportador Atlántico) estaban en guardia directa del destructor Entrym y tres fragatas. Una impresión especial con su tamaño y su casco blanco como la nieve fue realizada por un forro de Canberra de cuarenta y cuatro mil mil con un personal militar de 2400 a bordo.


A pesar de las pérdidas, la agrupación de las fuerzas navales y aéreas de Inglaterra en el área de conflicto aumentó significativamente. En abril de 30 británica 317-e grupo de trabajo en sus portadores disposición de aviones 2, en las cubiertas que albergaban 20 «Sea Harrier» FRS 1, destructores 4 y fragatas 5, y tres submarinos nucleares formadas 324-ésimo grupo de trabajo que el contraalmirante Woodward no presentó y fue expulsado directamente de Inglaterra.

Entre 1 y 18 en mayo, el área de combate abandonó el submarino nuclear Splendit, el destructor Sheffield murió, un Sea Harrier fue alcanzado por fuego de artillería antiaérea, dos más murieron en circunstancias inexplicables, probablemente chocando entre sí en el aire. El destructor "Glasgow", aunque fue dañado, fue eliminado por varios días, pero fue capaz de corregirlos por su cuenta y para mayo 18 estaba en plena preparación para el combate. Al mismo tiempo, el submarino "Valiant" (del mismo tipo "Conqueror") y el submarino diesel Onyx llegaron al área de combate, aunque no está claro dónde estuvo el último 21 de mayo cuando tuvo lugar el aterrizaje. Junto con las fuerzas anfibias, un destructor y tres fragatas se acercaron, y el Transportador Atlántico entregó 8 C Harriers FRS 1 y 6 Harriers GR 3, pero aquí se necesita un pequeño comentario.

En el momento del conflicto de Malvinas, la flota británica tenía 28 combatientes FRS 1 combatientes de Sea Harrier, de los cuales 20 fueron inmediatamente al área de combate, y los 8 restantes llegarían allí más tarde. Pero los británicos sabían que ni 20 ni 28 autos serían suficientes para establecer la supremacía aérea. Entonces alguien tuvo una gran idea: lanzar los Harriers GR 3 a la batalla. Estos eran los únicos aviones, además del Sea Harrier FRS 1, que podían operar desde las cubiertas de los portaaviones británicos, pero había un "pequeño" problema: "Harriers" GR 3 era un avión de ataque puro, incapaz de conducir misiles guiados "aire-aire" y realizar conexiones de defensa aérea. Los británicos intentaron adaptar los 10 Sidewinders preparados para el envío de este tipo, pero nada salió de esta aventura. Aunque los medios de comunicación habían mostrado repetidamente fotografías de los GR 3 Harriers con misiles aire-aire suspendidos en los pilones, los aviones no tenían el cableado eléctrico adecuado, por lo que solo podían luchar con un enemigo aéreo usando cañones Aden de 30 mm. Sin embargo, enviar incluso tales aviones era razonable. Tareas de cubierta aviación no se limitaron a la defensa aérea, respectivamente, atacando los objetivos costeros del Harrier, GR 3 lanzó el Sea Harrier FRS 1 para patrullas aéreas. Además, debe tenerse en cuenta que los sistemas de avistamiento de los "Harriers" GR 3 para "trabajo" en el terreno eran superiores a los de la "FRS 1 de Sea Harriers".



Por lo tanto, en una zona de combate los británicos 21 mayo poseían 3 submarinos nucleares, y probablemente uno de los diésel, portaaviones 2 con aviones 31 a bordo (25 «Sea Harrier» FRS 1 y 6 «Harrier» GR 3) destructores 4 y 8 las fragatas ¿Y los argentinos?

Para abril 30, tenían 80 Mirage, Skyhoek y Dagger, así como ocho bombarderos bombarderos de Canberra. Un Mirage, un Dagger, dos Skyhawks y un Canberra fueron derribados por los británicos, otro Skyhawk se estrelló por su cuenta, un Mirage y un Skyhawk destruyeron a los artilleros antiaéreos argentinos excesivamente vigilantes de las Islas Falkland. Por lo tanto, las pérdidas totales de Argentina ascendieron a las máquinas 8, pero debe tenerse en cuenta que durante la guerra lograron poner en funcionamiento los Skyhawks 9, que al comienzo del conflicto no estaban en el ala. No se sabe cuántos de ellos fueron encargados por 21 en mayo, pero aún se puede suponer que para reflejar a las tropas británicas, Argentina podría poner una orden de máquinas 84-86 de las cuales, sin embargo, 6-7 eran Canberras muy antiguas. De manera que la resistencia al impacto de los argentinos se mantuvo aproximadamente en el mismo nivel que en el inicio del conflicto.

En cuanto a la aviación de las Islas Falkland, es muy difícil tratar con ellos. El avión de ataque ligero 6 del Pukara y todos los Mentores (que es principalmente el resultado de un sabotaje en el Padre Pebble) fueron completamente destruidos, y al menos tres más del Pukary sufrieron daños en el 1 de mayo, ¿pero quizás fueron puestos en servicio? Durante el conflicto en Falkland, los argentinos transfirieron el 11 "Pukara", aunque nuevamente no está claro cuántos de ellos llegaron a las islas antes de aterrizar. En general, se puede argumentar que el poder aéreo de Falkland no sufrió mucho; sin embargo, inicialmente apuntaba a un valor cercano a cero y no podía causar ningún daño grave a los barcos británicos. Por el contrario, un solo submarino, que personifica a la flota de submarinos de Argentina, en el período de 1-10 en mayo, atacó a los británicos al menos dos veces (pero probablemente todavía tres veces) y solo tuvo problemas con armas en dejarla triunfar. Esto demuestra lo peligroso que puede ser incluso un pequeño submarino diésel si opera en el área de operaciones intensivas del enemigo, pero después de 10 de mayo, el submarino de San Luis entró en reparación y los argentinos perdieron su única carta de triunfo submarina.

La flota de superficie, después de haber perdido al General Belgrano, retuvo las fuerzas principales: el portaaviones, el destructor 4 y la corbeta 3, pero ahora las perspectivas de su uso eran completamente dudosas. La muerte del general Belgrano mostró al comando argentino la aparente vulnerabilidad de sus barcos de superficie a los submarinos enemigos. Luego, la flota se retiró a las áreas costeras, donde fue cubierta de manera confiable por aviones de la OLP en tierra, pero como resultado, la oportunidad de atacar rápidamente a los grupos anfibios británicos desapareció. Sin embargo, los barcos argentinos todavía podrían ser lanzados a la batalla, con consecuencias muy desagradables para los británicos. Al final, los kilómetros 780 que separan Falkland del continente podrían completarse en menos de un día, incluso en nodos 20, y después de todo, el aterrizaje de una fuerza de aterrizaje a gran escala, junto con todas sus reservas, requiere mucho más tiempo. Pero el comando británico era muy consciente de las dificultades del contraalmirante Woodworth, quien simplemente no tenía medios de reconocimiento aéreo que permitieran a la flota argentina acercarse a las Malvinas a tiempo (o incluso NO a tiempo). En los submarinos tampoco se fijó en las esperanzas anteriores, digan lo que digan, pero en mayo, 1-2, no encontraron las fuerzas principales de los argentinos. Por lo tanto, los británicos decidieron usar la aeronave de reconocimiento de radio Nimrod para la observación de barcos argentinos, cuyo equipo de inteligencia era atendido por operadores 23 y, según los británicos, hizo posible recorrer el rectángulo 1000 millas de largo y 400 millas de ancho en un vuelo. Parecía así: el avión despegó de allí. Ascensión, acercándose a las Islas Falkland, sin alcanzar aproximadamente 150 km, Port Stanley dio la vuelta y caminó hacia la costa de Argentina, explorando el océano entre las Falkland y el continente. Aproximadamente en 60 millas de la costa, Nimrod se volvió de nuevo y voló a lo largo de la costa argentina, después de lo cual volvió a aproximadamente. Ascension Cada vuelo fue una operación difícil: tres reaprovisionamientos de combustible, 19 horas en el aire, por lo que no es sorprendente que en el período de 15 a 21 en mayo solo hubiera 7 de tales salidas. Los argentinos no pudieron interceptar a un solo Nimrod, pero se dieron cuenta de que la posición de sus barcos era conocida por los británicos con cierta regularidad.

Al mismo tiempo, los Neptunes de los argentinos estaban completamente fuera de servicio: el último vuelo tuvo lugar en mayo, 15, y ninguno de estos aviones de reconocimiento especializados despegó. La consecuencia de esto fue la participación de vehículos como el Boeing 707 y C-130 en el reconocimiento aéreo. El problema fue que los "exploradores" recién acuñados no instalaron ningún equipo especial, es decir, el mismo Boeing se vio obligado a buscar al enemigo utilizando la aviónica de un avión de pasajeros ordinario. En consecuencia, las capacidades de búsqueda del Comando argentino disminuyeron bruscamente.

Como resultado de todo esto, los argentinos ya no esperaban que pudieran establecer y mantener contacto con el grupo de portaaviones británico, como hizo Neptuno el día del ataque a Sheffield, pero creían que sus barcos que se trasladaban desde la costa de Argentina a las Malvinas serían rápidamente descubiertos. . Por lo tanto, el comando APA ya no podía contar con la sorpresa, y sin él, la flota argentina más débil no podría contar con el éxito. Como resultado, se tomó una decisión final: no llevar a las naves de superficie a la batalla.

En retrospectiva, podemos concluir que los argentinos fueron demasiado cautelosos: el ataque de las fuerzas de la superficie no fue tan desesperado como pensaban. Pero tomaron exactamente esta decisión y los empujaron a esto por dos factores: la capacidad de los británicos para controlar los movimientos de sus barcos y la incapacidad de los argentinos para encontrar portaaviones británicos.

Los británicos tuvieron sus propias dificultades. Poco después de la reunión, se celebró una reunión sobre el próximo desembarco entre los comandantes del grupo anfibio Clapp, el comandante de las tropas de la fuerza de aterrizaje Thompson y el comandante del 317 de la formación operativa Woodworth. Nadie se opuso al lugar de aterrizaje propuesto por el Contralmirante Woodworth, pero en el momento en que se llevó a cabo surgió una discusión. Clapp y Thompson insistieron en desembarcar temprano en la noche, poco antes de la puesta del sol, para tener la hora más oscura del día para el equipo de la cabeza de puente. Era lógico: incluso si los argentinos van al contraataque, lo harán no antes de la mañana, y después de una noche de preparación, podrían reunirse con ellos como se esperaba. Además, durante la noche, fue posible desplegar una defensa aérea de alta calidad, capaz de cubrir la ubicación de las tropas terrestres.

Pero tal decisión no fue adecuada para el comandante de la conexión operativa de 317. El contraalmirante Woodworth era consciente de que no podía proporcionar defensa aérea de la unidad anfibia ya sea en el cruce o en el momento del desembarque, y por lo tanto realizó la tasa principal en caso de sorpresa, mal tiempo, lo que limitaría la detección de barcos británicos y de noche. Él, por supuesto, hace mucho tiempo notó que los argentinos nunca vuelan por la noche. Por lo tanto, Woodworth insistió en que el aterrizaje se llevara a cabo varias horas después de la puesta del sol: en este caso, el crepúsculo cubriría sus barcos de manera confiable unas pocas horas antes de llegar al lugar de aterrizaje y no permitiría que la aviación argentina atacara en las primeras horas del aterrizaje. Al parecer, Clapp y Thompson estaban "ligeramente" sorprendidos por esta situación. El propio Woodworth describe este episodio de la siguiente manera:

“Creo que expresé claramente mi opinión a Mike Klapp y Julian Thompson. Hice esto sin recordarles las lecciones de Sheffield y Glasgow. No necesitaba pronunciar la frase: "Caballeros, ¿pueden imaginarse lo que sucede cuando una bomba o un misil de crucero golpea el buque de guerra?" Y ellos, a su vez, no tenían que expresar la idea que estaba girando en sus cabezas: "Pensamos que El grupo hasta este momento era destruir completamente a la Fuerza Aérea Argentina. ¿Qué están haciendo ustedes ... quienes han estado haciendo durante las últimas tres semanas? "Hay momentos en que estoy muy agradecido por los refinados y corteses rituales de la discusión, con los que nosotros, en las fuerzas armadas de Su Majestad, resolvemos nuestras diferencias".


El plan de Woodworth fue aceptado y ... plenamente justificado. A última hora de la noche, en mayo 20, la flota británica, sin ser vista, se acercó a las Islas Falkland y se embarcó en una operación de desembarque y la compañía 04.30 "B" del batallón 2 bajo el mando del Mayor D. Crossland fue la primera en desembarcar. Por supuesto, no fue sin superposiciones: en el momento más "correcto", las bombas del muelle de desembarco "Fairless" se negaron, por lo que la lancha de aterrizaje, llena de soldados, no pudo abandonar la nave, luego los botes de desembarque se quedaron a salvo en la oscuridad, y luego las compañías B "Y" C "3, su batallón de paracaidistas, comenzó la nominación desde la cabeza de puente," no conociendo a los suyos "y durante una hora se dispararon, incluso con el apoyo de vehículos blindados (una de las compañías tenía dos BMP). Para crédito de los británicos, superaron estoicamente los obstáculos que surgieron: el comandante de "Fairless" tomó una decisión arriesgada, pero, a pesar de la decisión justificada por 100, abrió las puertas del puerto, el agua que se vertía en el muelle y los barcos zarparon. Los paracaidistas de barcos varados, con una pantalla de 50-kilogramo en los hombros de agua helada (la temperatura del aire era de + 3 grados), llegaron a la costa a pie, y el comandante del paracaídas de paracaídas 3-segundo, después de que ambas compañías le pidieran apoyo de artillería. Supuse que algo iba mal y, por intervención personal, detuvo el tiroteo. Durante la hora de guerra entre sí, ambas compañías no sufrieron pérdidas ... Por supuesto, uno solo puede regocijarse por la ausencia de muertes sin sentido. Pero, ¿cómo puedes luchar con dos compañías durante una hora sin matar ni herir a un solo enemigo?

Prácticamente no había tropas argentinas en la zona de aterrizaje. Todo lo que los argentinos poseían era una compañía incompleta "C" del Regimiento de Infantería 12, hasta dos pelotones (hombres 62) bajo el mando del Teniente Superior K. Esteban, quien tenía dos cañones 105-mm y dos morteros 81-mm a su disposición. Naturalmente, este "ejército" no estaba obligado a reflejar las fuerzas de aterrizaje inglesas a gran escala, sus funciones eran observar la garganta del estrecho de Falkland. Equipando el punto de observación en Fanning Head y enviando un destacamento de caza 21 con dos cañones allí, el teniente mismo con las principales fuerzas de la compañía se asentó en el asentamiento de Puerto San Carlos, a 8 km de la entrada al estrecho.

Los luchadores con Fanning Head duraron aproximadamente media hora. Al encontrar barcos británicos, abrieron fuego de artillería y su comandante intentó notificar al teniente Esteban sobre la incursión que había comenzado, pero ... la radio estaba rota. Inmediatamente, las fuerzas especiales británicas aterrizaron antes, cuando los argentinos abrieron fuego en algunos metros 500 desde sus posiciones, con el apoyo de morteros 60-mm y el cañón destructor Antrim (que, en las "mejores" tradiciones de las unidades 114-mm, comenzaron a atacar al comienzo del ataque fuera de acción, pero fue rápidamente introducido en él) atacó a los defensores. Su situación era desesperada y, habiendo sufrido pérdidas, con una pelea se separaron de los británicos e intentaron escapar a la suya, dirigiéndose a Stanley. Pero no fue sucedido por los argentinos y en junio de 14, al borde del agotamiento, los soldados se rindieron a la patrulla británica.

El teniente Esteban, con cuatro docenas de soldados, recibió noticias sobre el aterrizaje solo en 08.30 en la mañana de mayo 21 e inmediatamente tomó la única decisión sensata: retirarse. Pero esta decisión fue tardía: dos compañías de paracaidistas británicos ya avanzaban sobre sus talones, habiendo entrado en Puerto San Carlos unos 15 minutos después de que los argentinos se fueron. Para "resolver el problema" con seguridad, se envió un asalto de helicóptero a la retaguardia del teniente Esteban y se llamó helicópteros de ataque ... Sin embargo, cuarenta argentinos demostraron un excelente entrenamiento, dando una batalla ejemplar en la salida. A pesar de al menos cinco veces (!) La superioridad británica en las fuerzas y el apoyo de estos últimos por helicópteros y artillería de barcos, el destacamento al mando del teniente Esteban no solo pudo separarse de la persecución, sino que también destruyó tres helicópteros británicos de las armas pequeñas (incluidos dos golpes) .

Obligados a repetir: los argentinos, temiendo la invasión de Chile, enviaron lejos de las mejores fuerzas terrestres a las Islas Falkland. Y solo se puede adivinar qué dificultades habría enfrentado la fuerza de aterrizaje británica, enfrentarse a los británicos en la élite de las Malvinas del ejército argentino. Afortunadamente (para los británicos) esto no sucedió.

No más operaciones militares se llevaron a cabo en el área donde se realizó una operación de asalto anfibio en la noche de 20 en 21 en mayo, vale la pena señalar que las fuerzas especiales y los barcos ingleses "hicieron algo de ruido" en otras áreas para desviar la atención de los argentinos, pero todo esto no fue más que una demostración. Acciones, en serias batallas, los británicos no se involucraron.

Deck Aviation también participó: en total, 4 "Harrier GR.3" fue atraído por ataques contra objetivos terrestres. Las Fuerzas Especiales informaron sobre el traslado de helicópteros argentinos al área del Monte Kent, desde donde podrían usarse para transferir tropas a San Carlos, al área de una de las cabezas de puente británicas. El par GR.3 Harrier funcionó perfectamente, encontrando el lugar de aterrizaje y destruyendo el helicóptero 3 del enemigo. Pero la segunda pareja, enviada para atacar las posiciones del Regimiento de Infantería 5 de Argentina en Portgovard, no tuvo suerte: un VTOL por razones técnicas no pudo despegar y el segundo fue derribado por el misil Bloupip durante la segunda aproximación.

Harriers en batalla: Falkland conflict 1982 (parte de 5)


En general, se puede afirmar que el aterrizaje británico comenzó y continuó con gran éxito (en la medida de lo posible para operaciones de esta magnitud). Sin embargo, en los albores de 21 en mayo, los británicos se encontraron con sentimientos encontrados: estaba claro para todos que ahora los argentinos lanzarán a la batalla todo lo que tenían, y la principal amenaza para los británicos era la aviación desde los aeródromos continentales. Así sucedió, pero antes de pasar a la descripción de las batallas, intentemos descubrir cómo los británicos construyeron su defensa aérea.

El grupo anfibio, que entró por la garganta del Canal de Falkland y se concentró alrededor de la entrada a la Bahía de Agua de San Carlos, resultó que, si se puede poner de esta manera, en una caja cuadrada sobre 10 en 10 millas, y las paredes de esta caja formaron las montañas costeras de las islas de Falkland del oeste y del este . Esto puso a los marineros ingleses ya los pilotos argentinos en condiciones muy peculiares: por un lado, los argentinos no tenían nada que acercarse sigilosamente a los barcos ingleses, aprovechando el terreno montañoso de la costa. Por otro lado, al saltar desde las montañas y bajar velocidades incluso a 750 km / h, los argentinos cruzaron el grupo anfibio británico en solo 90 segundos, con una visibilidad horizontal relativamente baja (del orden de 3 millas), el piloto argentino pudo detectar visualmente el barco británico para 27 segundos antes de su avión, motores rugientes, se barrerán sobre la cubierta del barco. En tales condiciones, fue muy difícil coordinar ataques aéreos, y además la presencia de muchas superficies reflectantes (todas en las mismas montañas) interfirió con el trabajo del "Exocet" de GOS. Por otro lado, los británicos aún tenían muy poco tiempo para activar los activos de fuego de sus barcos en los aviones que emergían repentinamente de la nada.

Los comandantes británicos del 317o complejo operacional tenían desacuerdos considerables sobre la cuestión de cómo cubrir el compuesto anfibio. El capitán de primer rango John Coward propuso avanzar con el destructor del Proyecto 1 disponible al oeste de West Falkland (es decir, entre las Islas Malvinas y Argentina) para detectar aviones argentinos incluso antes de que lleguen a las islas. Según su plan, para el ataque de estos aviones era necesario proporcionar una patrulla aérea directamente sobre los destructores, lo que también fortalecería su propia defensa aérea. Los portaaviones Coward ofrecieron mantener 42 millas detrás del complejo anfibio, desde donde podrían proporcionar patrullas aéreas tanto sobre los destructores como sobre las fuerzas de aterrizaje. El comandante del portaaviones "Invincible" fue aún más lejos: aceptó la necesidad de interceptar los aviones enemigos antes de que se acercaran al complejo anfibio, propuso desplegar no solo destructores, sino también ambos portaaviones con su protección directa entre las Malvinas y el continente. Por supuesto, pararse en el camino del enemigo, cubriendo los transportes de aterrizaje con su cofre, estaría en las mejores tradiciones de la Real flotapero el contralmirante Woodworth no se atrevió a hacerlo. Estaba confundido no solo por el peligro de los ataques aéreos, sino también por el hecho de que en este caso las principales fuerzas de su formación tendrían que maniobrar en el área de operaciones de los submarinos argentinos. Por lo tanto, el comandante británico dividió la flota en 2 partes: un grupo anfibio con una cobertura suficientemente poderosa tuvo que avanzar y aterrizar, mientras que los portaaviones con su protección directa se mantuvieron en la distancia. Un grupo anfibio estaba cubierto por 7 barcos británicos, incluido un destructor del tipo Condado (Entrim), dos viejos de la fragata tipo 12 (Yarmouth y Plymouth) y una fragata del tipo Linder (Argonot) , la fragata tipo 21 (Ardent), y finalmente las fragatas de tipo 22 Broadsword y Brilliant son las únicas naves del Contralmirante Woodworth que portaban sistemas de defensa aérea Sea Wolf y, por lo tanto, eran las naves más peligrosas para los atacantes a baja altitud. Argentinos Debido a las cualidades de sus sistemas de defensa aérea, se convertirían en armas mortales en las condiciones de la "caja" del Estrecho de Malvinas. Los portaaviones estaban lejos de las fuerzas anfibias, y con ellos quedaron dos destructores del tipo 42 (Glasgow y Coventry), un destructor del tipo Condado (Glamorgan) y dos fragatas del tipo 21 (Arrow y Alacrity) )

Este plan ciertamente tuvo muchos inconvenientes. Con tal orden, en la posición más peligrosa resultaron ser transportes y barcos que cubrían fuerzas anfibias, que, de hecho, se convirtieron en el objetivo principal de la Fuerza Aérea Argentina. Al mismo tiempo, los portaaviones estaban lo suficientemente lejos como para proporcionar cualquier patrulla aérea numerosa sobre el grupo anfibio, pero no lo suficiente para ir más allá del alcance del Super Endandar con los Exocsets. Los únicos barcos que tuvieron buenas oportunidades de interceptar a los Exocets, las fragatas 22, Broadsworth y Brilliant, se fueron con los vehículos anfibios, dejando a los portaaviones extremadamente vulnerables a un ataque con cohetes. De hecho, la única oportunidad para que los británicos defendieran sus propios portaaviones era detectar al grupo atacante con anticipación y tener tiempo para llevarles sus "Sea Harriers". Solo que, hasta el momento, el VTOLP no demostró nada de ese tipo y no había requisitos previos para que resultara en el futuro. Las posibilidades podrían aumentarse aumentando el número de patrullas aéreas, pero, nuevamente, a costa de debilitar la defensa aérea de una unidad anfibia. Como resultado, tanto los grupos anfibios como los de portaaviones demostraron ser muy vulnerables al enemigo.

En apoyo del contraalmirante Woodworth, me gustaría señalar que incluso en retrospectiva, en retrospectiva, es muy difícil entender si los británicos tenían alguna alternativa razonable a este plan.

Sea como fuere, las decisiones se tomaron, de modo que, a partir de 21 en mayo y durante los próximos días, la tarea de la aviación de la aerolínea británica se redujo a proporcionar defensa aérea del grupo de portaaviones y cubrir al grupo anfibio ubicado de forma compacta. Al mismo tiempo, el Contralmirante Woodworth, para evitar el "fuego amigo", introdujo el siguiente orden de patrullas aéreas del asalto anfibio: 10 zona de ancho, 10 de longitud de longitud y aproximadamente 3 de kilómetro de altura, donde se ubicaron los transportes y barcos de cubierta, cerrados para los vuelos "X Harriers" ". En consecuencia, cualquier aeronave que apareciera repentinamente ante un barco inglés solo podría ser un enemigo. Los "Harriers" deberían haber evitado que el enemigo volara a esta zona o lo persiguiera. El plan parecía estar bien, pero ...

To be continued ...
autor:
Artículos de esta serie:
"Harriers" en batalla: Falkland conflict 1982 g (parte de 1)
"Harriers" en batalla: Falkland conflict 1982 g (parte de 2)
"Harriers" en batalla: Falkland conflict 1982 g (parte de 3)
"Harriers" en batalla: Falkland conflict 1982 g (parte de 4)
62 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Volga cosaco
    Volga cosaco 27 Mayo 2016 07: 08
    +3
    Muy buen bucle, gracias Andrew. Fácil de escribir y espacioso.
    1. Drvintorez
      Drvintorez 27 Mayo 2016 13: 44
      +6
      Me uniré al orador anterior. Imprimiré una serie de artículos (espero que al autor no le importe), subiré y lo pondré en el estante de mi biblioteca.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      27 Mayo 2016 17: 44
      +3
      Gracias por la palabra amable!
  2. mav1971
    mav1971 27 Mayo 2016 09: 16
    +2
    Gracias!
    ¡Leo con mucho gusto!
  3. Verdun
    Verdun 27 Mayo 2016 10: 45
    +4
    Y uno solo puede adivinar qué dificultades habría enfrentado el desembarco británico si la élite del ejército argentino se hubiera enfrentado a los británicos en las Malvinas.
    Las acciones de las Fuerzas Armadas de Argentina en el conflicto de Malvinas parecen extremadamente inestables. O se lanzan violentamente a la batalla y llevan a cabo ataques exitosos, luego actúan como si realmente no necesitaran las islas. Es difícil de decir, con la plaga está conectado. Ya sea con los detalles del comando o con la debilidad del equipo técnico.
    pero no lo suficientemente lejos como para ir más allá del alcance de los Super Ethandars con los Exocets.
    Realmente no entiendo por qué siempre hay referencias a los cohetes Exocet. Después de todo, según tengo entendido, los argentinos agotaron las existencias disponibles y Francia congeló los suministros adicionales por acuerdo con Inglaterra. Pero en general, es interesante leer un análisis detallado de los eventos, por lo que solo se puede agradecer nuevamente al autor.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 27 Mayo 2016 11: 15
      +7
      Cita: Verdun
      Realmente no entiendo por qué siempre hay referencias a los cohetes Exocet. Después de todo, según tengo entendido, los argentinos agotaron las existencias disponibles y Francia congeló los suministros adicionales por acuerdo con Inglaterra.

      Durante el tiempo descrito en el artículo, la oferta de "exosets" aún no se ha agotado. Después de todo, "Atlantic Conveyor" todavía está a flote. sonreír
      1. Verdun
        Verdun 27 Mayo 2016 12: 13
        +1
        Cita: Alexey RA
        Durante el tiempo descrito en el artículo, la oferta de "exosets" aún no se ha agotado. Después de todo, "Atlantic Conveyor" todavía está a flote.

        ¡Culpar! ¡Perdí de vista este momento!))
    2. Blackmokona
      Blackmokona 27 Mayo 2016 15: 34
      0
      Cita: Verdun
      Las acciones de las Fuerzas Armadas de Argentina en el conflicto de Malvinas parecen extremadamente inestables. O se lanzan violentamente a la batalla y llevan a cabo ataques exitosos, luego actúan como si realmente no necesitaran las islas. Es difícil de decir, con la plaga está conectado. Ya sea con los detalles del comando o con la debilidad del equipo técnico.

      Más bien, con confrontación política. Es poco probable que tal aventura tenga un apoyo total en el gobierno.
    3. Andrei de Chelyabinsk
      27 Mayo 2016 17: 59
      +2
      Cita: Verdun
      Realmente no entiendo por qué siempre hay referencias a los cohetes Exocet. Después de todo, hasta donde tengo entendido, los argentinos gastaron el stock disponible

      No, usaron 2 en Sheffield y todavía quedaban tres misiles.
    4. Stas57
      Stas57 27 Mayo 2016 19: 57
      +1
      Cita: Verdun
      Realmente no entiendo por qué siempre hay referencias a los cohetes Exocet. Después de todo, según tengo entendido, los argentinos agotaron las existencias disponibles y Francia congeló los suministros adicionales por acuerdo con Inglaterra. Pero en general, es interesante leer un análisis detallado de los eventos, por lo que solo se puede agradecer nuevamente al autor.

      6 piezas son - AM-39 - misil aire-barco;
      y luego estaba el MM-38, un misil de barco a barco; se iniciaron en modo manual.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        28 Mayo 2016 00: 14
        0
        Cita: Stas57
        6 piezas son - AM-39 - misil aire-barco;

        No, solo había 5
        Cita: Stas57
        y luego estaba el MM-38, un misil de barco a barco; se iniciaron en modo manual

        Y en general no saben cuánto fue. Intentamos lanzar 4, eso es seguro, pero no todos comenzaron.
        1. bubalik
          bubalik 28 Mayo 2016 00: 33
          +1
          '' ¿Por qué no empezaste?
        2. Stas57
          Stas57 28 Mayo 2016 00: 35
          +1
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Y en general no saben cuánto fue. Intentamos lanzar 4, eso es seguro, pero no todos comenzaron.

          HMS Glamorgan fue suficiente, es con su vuelo manual

          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          No, solo había 5

          en memoria de 6, lo recordé con seguridad, pero no empezaré a beber
          1. Andrei de Chelyabinsk
            28 Mayo 2016 01: 06
            0
            Cita: Stas57
            en memoria de 6, lo recordé con seguridad, pero no empezaré a beber

            Sí, para argumentar, no está prohibido en absoluto, pero es muy bienvenido :)))
            Cita: Stas57
            HMS Glamorgan fue suficiente, es con su vuelo manual

            Esa es la cosa. Suficiente, pero ¿cómo?
            Se retiraron 2 lanzadores de la corbeta. Por primera vez, se lanzaron ambos misiles, pero uno no quería dejar a los guías en absoluto, el segundo voló en algún lugar en la dirección equivocada. Los argentinos desplegaron un par de Exocets MM38 más, y desde la segunda vez, uno de los misiles disparados alcanzó al Glamorgan.
            Cita: Stas57
            en memoria de 6, lo recordé con seguridad, pero no empezaré a beber

            te acuerdas exactamente, pero por desgracia, mal. Simplemente se sabe con absoluta certeza dónde se gastaron 5 Exosets (2 - Sheffield, 2 - Atlantic Conveyor y 1 - un ataque fallido en Invincible + se sabe que Exoset entró en Glamorgan - por lo que escriben sobre supuestamente 6 misiles antibuque. De hecho, MM-40 fue 5, más algunos MM38
            1. Stas57
              Stas57 28 Mayo 2016 01: 14
              +3
              Los argentinos desplegaron un par de Exocets MM38 más, y desde la segunda vez, uno de los misiles disparados alcanzó al Glamorgan.

              '' ¿Por qué no empezaste?

              Oh, es fenomenal, mi historia favorita es que no solo los rusos pueden)
              Julio Pérez, experto en electrónica, no solo pudo instalar complejos de naves sobre ruedas, eliminar la protección contra tontos, modificar electrónica, etc., sino también crear un sistema que hizo posible, de acuerdo con los datos de absolutamente cualquier radar, después del recálculo manual (!) de los datos, cargar los datos completos en el cohete manualmente. Según tablas especiales, se establecieron las secuencias de señales que determinaron el vuelo del cohete. El lanzador fue entregado con gran dificultad y riesgo por vía aérea a las islas bloqueadas, e inmediatamente entró en uso de combate, que al mismo tiempo se convirtió en prueba. Al principio (fue en la primera semana de junio de 1982) no funcionó. El cohete simplemente no voló desde la primera patada, no se evitó algún bloqueo, fui a verificar el esquema y un poco más tarde, en el segundo intento de lanzamiento, el cohete voló. Es cierto que debido al hecho de que estaban filmando sin datos reales (mientras averiguaban qué era qué, estaban desactualizados y no llegaban nuevos), "fallaron" un poco, el cohete se "convirtió en leche".


              Luego, durante varios días agonizantes, los británicos no ingresaron a la zona de alcance normal del radar disponible para el equipo de Pérez, pero en la noche del 11 al 12 de junio de 1982 (alrededor de las 3 a.m.), Pérez y sus colegas, los técnicos-tenientes Adabal y Rodríguez bailaron exitosamente su danza chamánica alrededor de las consolas, donde los parámetros de la tarea de vuelo fueron ingresados ​​en los misiles, calculados prácticamente a mano (por calculadoras de bolsillo Hewlett-Packard, a partir de la información "organolépticamente" tomada de la pantalla del radar !!) Con tanto éxito que después de aproximadamente un minuto y medio, desde una distancia de 29600 metros, el misil que dispararon ingresó al destructor británico HMS Glamorgan (D19). El cohete golpeó la popa, destruyendo la cubierta del hangar y provocando una explosión de combustible y municiones en un helicóptero totalmente equipado en el hangar. Se desató un gran incendio.


              Has recordado algo con seguridad, pero, por desgracia, no es cierto.

              dejar que 5 no sea tan importante, es importante cómo)
    5. DimerVladimer
      DimerVladimer 30 Mayo 2016 16: 20
      +1
      Cita: Verdun
      Las acciones de las Fuerzas Armadas de Argentina en el conflicto de Malvinas parecen extremadamente inestables. O se lanzan violentamente a la batalla y llevan a cabo ataques exitosos, luego actúan como si realmente no necesitaran las islas. Es difícil de decir, con la plaga está conectado. Ya sea con los detalles del comando o con la debilidad del equipo técnico.


      Si hay inteligencia, se apresuran a la batalla.
      La tarea era esperar la operación de aterrizaje y golpear el aterrizaje, que generalmente tuvieron éxito. Si se dispararon todas las bombas aéreas que habían caído en los barcos británicos, entonces las pérdidas en los barcos obligaron a los británicos a recoger a sus maridos cubriendo el aterrizaje y cubriendo al grupo de transporte.
    6. nemoXX
      nemoXX Junio ​​4 2016 14: 35
      0
      La respuesta es obvia: el URO es considerado el más moderno y se hace una gran apuesta en una guerra en el mar.
      Por lo tanto, cada lanzamiento de Exoset es cuidadosamente monitoreado y estudiado. Además, solo había 6 de ellos: 5 aéreos y 1 terrestre. Sobre el barco Exocets de Argentina, yo, como el autor, no he escuchado nada.
  4. PPD
    PPD 27 Mayo 2016 10: 57
    +5
    Cita: anodonta
    Aventurerismo político.
    el hecho permanece ¡NINGUNO DE SUS PAGOS POLÍTICOS SE HA JUSTIFICADO! En el ejército soviético dirían esto: ¡el nivel de entrenamiento político = 0! sí ¡Y esto es con los generales! amarrar

    Hasta el punto. ¿Comenzar una guerra con Inglaterra mientras tienes oponentes de Chile? No enviaron tropas porque temían a Chile. ¿Por qué comenzaron una guerra? engañar
    1. 0255
      0255 27 Mayo 2016 11: 16
      +2
      Cita: PPD
      Cita: anodonta
      Aventurerismo político.
      el hecho permanece ¡NINGUNO DE SUS PAGOS POLÍTICOS SE HA JUSTIFICADO! En el ejército soviético dirían esto: ¡el nivel de entrenamiento político = 0! sí ¡Y esto es con los generales! amarrar

      Hasta el punto. ¿Comenzar una guerra con Inglaterra mientras tienes oponentes de Chile? No enviaron tropas porque temían a Chile. ¿Por qué comenzaron una guerra? engañar

      Las autoridades argentinas querían subir su rating con una pequeña guerra victoriosa, esperando que Inglaterra "no sea la misma" y no pelee por Malvinas.
      1. Venik
        Venik 27 Mayo 2016 12: 28
        +5
        ¡Todo es perfecto!
        El entonces dictador argentino (parece Gatilleri) contó, por un lado, con el apoyo del establecimiento estadounidense, con quien tuvo relaciones muy cálidas y amistosas (incluso personalmente con Reagan), y por otro, con la ausencia de portaaviones pesados ​​de Gran Bretaña y la incapacidad de la Royal La Marina realiza operaciones de combate a gran distancia de sus bases.
        (Tanto eso como otro, ¡no funcionó!). Además, dentro del país, su popularidad estaba cayendo drásticamente (la economía estaba "resbalando", el nivel de vida estaba disminuyendo rápidamente, etc.) - ¡por lo que se necesitaba una guerra victoriosa urgentemente pequeña pero veloz como un rayo!
        Por cierto, una oleada de patriotismo y júbilo nacional realmente tuvo lugar en Argentina (aunque esto no duró mucho.
        La realidad resultó ser diferente: Washington se inclinó bruscamente hacia el Reino Unido y comenzó a amenazar, y los británicos rápidamente movilizaron todo lo posible y enviaron un escuadrón ...
        El resultado es una completa confusión y acciones caóticas "histéricas".
        Agreguemos aquí, en general, el bajo nivel de entrenamiento del grueso del ejército y el personal de comando, organización, comunicaciones y gestión (es decir, HABILIDAD en general), que en general es característico de la mayoría de los ejércitos latinoamericanos (no restaremos valor a la habilidad y el coraje de los soldados individuales). y oficiales).
        ¡Aquí está el resultado! ¡Es bastante natural!
        1. Simpsoniano
          Simpsoniano 28 Mayo 2016 02: 28
          0
          El gobierno de Thatcher era aún menos popular en el Reino Unido.
    2. Stas57
      Stas57 27 Mayo 2016 16: 54
      +2
      ¿Por qué empezaron una guerra?

      luego, que Inglaterra ya no es lo mismo, el tetcherismo, el modo de economía, las huelgas y el momento más álgido de la recesión, las islas están muy lejos, hasta que se alejan, luego se pierden, tal vez se desvanecerá.
      Bueno, resultó que Inglaterra sigue siendo la misma, y ​​puede mover rápidamente los pistones.
      Y la junta pensaba resolver sus problemas.

      Isaev dijo bien aquí
      https://www.youtube.com/watch?v=Q4-GhLL00NY
  5. Dr. malvado
    Dr. malvado 27 Mayo 2016 12: 17
    +4
    Vuela lejos, un halcón. Los argentinos eligen al teniente mosca Jeffrey Glover fuera del agua, derribado sobre Port Howard el 21 de mayo.
  6. Operador
    Operador 27 Mayo 2016 12: 18
    -1
    ¿Dónde está el título "Harriers en acción"? riendo
    Helicópteros, artillería y defensa aérea naval proporcionaron a los británicos una operación de aterrizaje.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 27 Mayo 2016 13: 36
      +3
      Cita: Operador
      ¿Dónde está el título "Harriers en acción"? riendo
      Helicópteros, artillería y defensa aérea naval proporcionaron a los británicos una operación de aterrizaje.

      Como donde
      Deck Aviation también participó: en total, 4 "Harrier GR.3" fue atraído por ataques contra objetivos terrestres. Las Fuerzas Especiales informaron sobre el traslado de helicópteros argentinos al área del Monte Kent, desde donde podrían usarse para transferir tropas a San Carlos, al área de una de las cabezas de puente británicas. El par GR.3 Harrier funcionó perfectamente, encontrando el lugar de aterrizaje y destruyendo el helicóptero 3 del enemigo. Pero la segunda pareja, enviada para atacar las posiciones del Regimiento de Infantería 5 de Argentina en Portgovard, no tuvo suerte: un VTOL por razones técnicas no pudo despegar y el segundo fue derribado por el misil Bloupip durante la segunda aproximación.

      La ironía del destino, sin embargo: el avión británico fue derribado por los MANPADS británicos. sonreír
      1. Operador
        Operador 27 Mayo 2016 14: 33
        -1
        Durante todo el tiempo del aterrizaje, la turba de percusión Harriers fue capaz de infligir tanto uno un ataque contra un objetivo terrestre que no está protegido por la defensa aérea y no está involucrado en batallas con los británicos.

        Teniendo en cuenta las pequeñas distancias entre los barcos británicos y los objetivos militares argentinos en las islas, los helicópteros de ataque de los británicos podrían fácilmente manejar el ataque del helipuerto.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          27 Mayo 2016 18: 01
          0
          Cita: Operador
          Durante todo el tiempo del aterrizaje, la multitud de percusionistas Harriers pudo infligir tanto como un golpe en un objetivo terrestre que no estaba protegido por la defensa aérea y no estaba involucrado en batallas con los británicos.

          Por supuesto.
        2. Simpsoniano
          Simpsoniano 28 Mayo 2016 02: 32
          0
          Los helicópteros vuelan demasiado despacio. Harrier fue hecho originalmente para CAS.
        3. El comentario ha sido eliminado.
  7. Taoísta
    Taoísta 27 Mayo 2016 14: 50
    0
    Me gusta el afeitado en esta operación, su guerra con Argentina se parecía a una conversación entre un "hombre mudo con un sordo" ... parece que el ejército y la Marina se han degradado tanto que básicamente se han olvidado de cómo luchar. Los únicos que merecen una "buena palabra" son los logísticos ... Todo lo demás no es solo por "F" sino con invención ...
    1. Blackmokona
      Blackmokona 27 Mayo 2016 15: 36
      +3
      Cita: taoísta
      Me gusta el afeitado en esta operación, su guerra con Argentina se parecía a una conversación entre un "hombre mudo con un sordo" ... parece que el ejército y la Marina se han degradado tanto que básicamente se han olvidado de cómo luchar. Los únicos que merecen una "buena palabra" son los logísticos ... Todo lo demás no es solo por "F" sino con invención ...

      Es solo que todo se describe en detalle, cualquier conflicto militar se ve así, si descarta la propaganda
      1. Taoísta
        Taoísta 27 Mayo 2016 17: 56
        +2
        Bueno, parece que la guerra en la vida real, todavía lo sé ... No multipliques la esencia. De todos modos, el manicomio del ejército tradicional no debe compararse con esta imagen. De acuerdo, una hora se disparaba el uno al otro ... a veces ... Pero nadie fue golpeado en una hora ...
        1. Blackmokona
          Blackmokona 27 Mayo 2016 20: 02
          0
          Lea los informes de Ucrania y Siria todo el tiempo durante muchos días de feroces batallas con pérdidas similares.
        2. Blackmokona
          Blackmokona 27 Mayo 2016 20: 03
          0
          Lea los informes de Ucrania y Siria todo el tiempo durante muchos días de feroces batallas con pérdidas similares.
        3. Blackmokona
          Blackmokona 27 Mayo 2016 20: 03
          0
          Lea los informes de Ucrania y Siria todo el tiempo durante muchos días de feroces batallas con pérdidas similares.
        4. voyaka uh
          voyaka uh 27 Mayo 2016 21: 46
          +3
          "Está bien, se dispararon durante una hora ... sucede ... Pero nadie golpeó en una hora ..." ////

          Fácil. Y yo mismo estuve en un tiroteo tan "amistoso".
          Cuando ambas unidades se acuestan (ambas están a la defensiva), y la distancia excede la distancia
          fuego efectivo, luego no hay golpes (afortunadamente).
      2. Simpsoniano
        Simpsoniano 28 Mayo 2016 03: 37
        +1
        Es solo que todo se describe en detalle, cualquier conflicto militar se ve así, si descarta la propaganda

        Raramente escriben la verdad sobre la guerra

        La mayoría de los aviones VTOL estaban involucrados en la vigilancia del aterrizaje y el procesamiento de la zona de aterrizaje. Los submarinos argentinos llegaron de alguna manera al sur de Georgia
    2. Tigr
      Tigr 27 Mayo 2016 15: 57
      +2
      Cita: taoísta
      Me gustan los afeitados en esta operación - su guerra con Argentina fue como hablar "tontos con sordos" ...

      Yo llamaría a esta guerra una raza de personas discapacitadas.
    3. Stas57
      Stas57 27 Mayo 2016 17: 08
      +2
      logisticos si ...Junio ​​8 RFA Los barcos anfibios de Sir Galahad y RFA Sir Tristram se estaban descargando en Port Fitzroy, sin embargo, debido a fallas en los equipos, la descarga fue lenta. En este día, el clima mejoró significativamente y los argentinos, con un puesto de observación a la altura de Harriet, notaron los barcos británicos. El comando del Grupo Operativo de la Fuerza Aérea Argentina "Sur" decidió organizar un ataque aéreo masivo en los barcos británicos.

      Ocho Skyhawk A-4 [17] y cinco Dagger M-5 participaron en la operación. Cerca del cabo Chancho Daggerami, la fragata HMS Plymouth fue atacada, cuatro de cada diez bombas golpearon la nave, pero ninguna de ellas explotó. Sin embargo, debido a la detonación de las municiones en el barco, se inició un incendio, que posteriormente se logró apagar, los miembros de la tripulación 5 murieron. La fragata HMS Plymouth, debido al daño que recibió, ya no pudo participar en operaciones de combate.


      Me gustaría agregar que la avería del equipo de la RFA Sir Galahad es cuando los muchachos descargaron con una grúa porque se rompió la rampa, y el primero en la lista de madereros para descargar fue ... un hospital, y en la bodega había una multitud de soldados de la Guardia de Welle.
      Al final 50 cadáveres.
      1. Simpsoniano
        Simpsoniano 28 Mayo 2016 02: 37
        0
        La rampa es necesaria para descargar el equipo.
  8. Operador
    Operador 27 Mayo 2016 17: 53
    -1
    Cita: Alexey RA
    marines Westland Scout AH.1 para el papel de los tambores en forma? La ATGM estaba en ellos, y los usaron en esa guerra.

    Y un Scout colgó ATGM SS-11 más que la cantidad de helicópteros argentinos destruidos en tierra durante el aterrizaje de las tropas británicas.
  9. Denimax
    Denimax 27 Mayo 2016 21: 40
    +2
    Me parece que los argentinos tuvieron suerte de que los fusibles fueran "del sistema equivocado". Toda la munición habría funcionado correctamente, habiendo derretido la mayor parte de la flota británica, entonces habría sido imposible evitar una escalada del conflicto. Los británicos no se habrían ido con el rabo entre las piernas como un perro apaleado. Sería una gran bofetada a todo el bloque de la OTAN, en particular a Estados Unidos.
    1. Stas57
      Stas57 28 Mayo 2016 00: 26
      0
      la fantasia
      nada hubiera pasado
  10. voyaka uh
    voyaka uh 27 Mayo 2016 22: 01
    0
    "Tengo que repetirme: los argentinos, temiendo la invasión de Chile, enviaron a las Malvinas
    las islas están lejos de las mejores unidades terrestres "////

    Esta es una excusa bastante divertida de la junta: ¿vale la pena mencionarla? Comenzaron un verdadero desastre en un solo lugar,
    y mantienen a las tropas en el otro? amarrar Conduce a tales generales.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      28 Mayo 2016 00: 05
      +2
      Cita: voyaka uh
      Esta es una excusa bastante ridícula junta. ¿Vale la pena referirse a ella?

      Worth.
      Cita: voyaka uh
      Comenzaron un verdadero desastre en un solo lugar,
      y mantienen a las tropas en el otro?

      Aparentemente el plan de la junta se veía así
      1) Inglaterra no entrará en la guerra.
      2) Si Gran Bretaña ingresa a la guerra, será necesario, utilizando la superioridad en la Fuerza Aérea, evitar un aterrizaje masivo en las Islas Malvinas
      3) En virtud de la cláusula 2. en las Malvinas para aterrizar un contingente tal que pudiera ser "expulsado" desde allí sólo por una gran fuerza de aterrizaje.
      Es decir Las peleas directamente en las islas no fueron consideradas específicamente por los argentinos, se trataba de hacer que los británicos pasaran el otoño en una operación a gran escala que la Fuerza Aérea debería haber interrumpido.
      1. DimerVladimer
        DimerVladimer 30 Mayo 2016 16: 04
        +2
        ...
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Las peleas directamente en las islas no fueron consideradas específicamente por los argentinos, se trataba de hacer que los británicos realizaran una operación a gran escala en el otoño, que la Fuerza Aérea debía interrumpir.


        ... La Fuerza Aérea Argentina prácticamente frustró la operación de aterrizaje, si no fuera por el fracaso de las bombas, Woodford habría perdido parte de los destructores y tendría que elegir si cubrir el aterrizaje o los portaaviones, porque no había fuerzas suficientes para resolver ambas tareas. Pero lo que sucedió sucedió: las bombas no explotaron, los barcos permanecieron a flote.
    2. Simpsoniano
      Simpsoniano 28 Mayo 2016 02: 25
      +1
      Es más difícil pelear en las montañas
    3. mav1971
      mav1971 28 Mayo 2016 09: 14
      -1
      Cita: voyaka uh

      Esta es una excusa bastante divertida de la junta: ¿vale la pena mencionarla? Comenzaron un verdadero desastre en un solo lugar,
      y mantienen a las tropas en el otro? amarrar Conduce a tales generales.


      En la historia de la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial, también lo fue.
      Y también tenían un gran grupo en el Lejano Oriente, incluso cuando el enemigo corrió hacia Moscú como una pista.
      Alrededor de un millón y medio de militares siempre estuvieron en el Lejano Oriente durante la guerra.
      Un promedio de 50 divisiones. Rifle, tanque. aviación.

      Porque en cualquier momento puede haber una puñalada en la espalda.
      La historia de la humanidad conoce tales ejemplos más de cien o mil.
      1. voyaka uh
        voyaka uh 28 Mayo 2016 12: 12
        0
        Sin embargo, los lejanos orientales fueron transferidos. Muy rápido ya una distancia gigantesca.
        Fueron ellos quienes salvaron Moscú en diciembre.
        Ya en septiembre, el explorador Sorge dijo que los japoneses habían decidido atacar a Estados Unidos,
        y el Estado Mayor no lo dudó. ¡Bien hecho!

        Los argentinos también habrían tenido tiempo seguro, pero ganó “manyana” (mañana, no ahora) ...
        En general, tienes razón. Ha habido ejemplos en la historia.
        1. Simpsoniano
          Simpsoniano 28 Mayo 2016 12: 57
          +1
          Se transfirieron pero no todos: no había petróleo en el Lejano Oriente, Japón no podría haber estado en guerra con la URSS sin él durante mucho tiempo.
          1. voyaka uh
            voyaka uh 29 Mayo 2016 01: 14
            0
            Je, notaste algo curioso.
            Hasta que Japón capturó Indonesia y Birmania (donde está el petróleo),
            como si no hubiera nada que escalar en la URSS, pero habiendo capturado, estaba en contra
            toda la pandilla de habla inglesa con su 60% de la industria mundial ...
            Los militaristas japoneses tuvieron una situación desesperada amarrar
            Pero Indonesia tampoco ayudó mucho: a fines del 44º Kwantung
            el ejército ya estaba sentado sin una gota de gasolina: tanques secos.
            Pero nos metimos en la parte superior de los muertos ... otra vez ...
            1. Simpsoniano
              Simpsoniano 29 Mayo 2016 11: 04
              0
              Cita: voyaka uh
              hacia el final del 44º Kwantung
              el ejército ya estaba sentado sin una gota de gasolina: tanques secos.

              Bombardearon el Lejano Oriente ... No todos, probablemente no eran aviones a pedal.
              No del todo inútil, de lo contrario no habrían decidido pelear.
              1. voyaka uh
                voyaka uh 29 Mayo 2016 12: 47
                0
                "Bombardearon el Lejano Oriente"

                No sabía. ¿Cuando?
                1. Simpsoniano
                  Simpsoniano 30 Mayo 2016 12: 01
                  0
                  Sin embargo, en 1945 hubo una guerra, porque las grandes ciudades estaban bastante cerca de la frontera.
                2. El comentario ha sido eliminado.
        2. mav1971
          mav1971 29 Mayo 2016 21: 58
          -1
          Cita: voyaka uh
          Sin embargo, los lejanos orientales fueron transferidos. Muy rápido ya una distancia gigantesca.
          Fueron ellos quienes salvaron Moscú en diciembre.
          Ya en septiembre, el explorador Sorge dijo que los japoneses habían decidido atacar a Estados Unidos,
          y el Estado Mayor no lo dudó. ¡Bien hecho!


          Créame, el número mínimo de divisiones que había en el Lejano Oriente es de 32.
          Máximo por debajo de 55.
          Enviaron a Moscú y de ellos fue una gran ayuda
          Pero ...
          30 divisiones siempre estuvieron en el Lejano Oriente.
          Independientemente de la situación.
          Los números promedio de 41 a 45 años que di.