Military Review

Medios: "Admiral Kuznetsov" se reparará y actualizará en 2017 g

98
La modernización del portaaviones "Admiral Kuznetsov" comenzará en el trimestre 1 de 2017 g, informa MIC con referencia a tass.




"El trabajo en el barco comenzará después de su regreso de un largo viaje al Mar Mediterráneo en el primer trimestre de 2017, y durará dos o tres años", dijo a la agencia una fuente de la industria de defensa.

"El contrato estatal del Ministerio de Defensa con la USC para reparaciones con la modernización de un portaaviones por valor de varios miles de millones de rublos para el proyecto técnico Nevsky PKB está listo, se firmará en junio", agregó.

Según el interlocutor, "ya se ha celebrado un contrato de servicios para Kuznetsov bajo el mando del Norte flota".

Aún se desconoce en qué empresa se llevará a cabo el trabajo, pero según la fuente, los principales contendientes son Sevmash y Zvezdochka.

Señaló que "el énfasis en la modernización se colocará en la plataforma de despegue del portaaviones, incluida la sustitución de la cubierta, las máquinas de frenos, los aerofinizadores y otros elementos del complejo de despegue".
Fotos utilizadas:
http://3mv.ru/
98 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. El comentario ha sido eliminado.
    1. oleg-gr
      oleg-gr 26 Mayo 2016 11: 35
      +6
      Esperamos aparecer después de la reparación. Allí se actualizará Nakhimov, pondrán a Peter en la modernización.
      1. Alexey-74
        Alexey-74 26 Mayo 2016 11: 45
        +1
        Sí, el trabajo sigue siendo para la colosal de la Armada ... ¡Buena suerte! Quizás al menos 10 años después la flota rusa se acerque a la Armada Soviética
      2. Kibalchish
        Kibalchish 26 Mayo 2016 12: 12
        + 11
        Pobre "Kuzya", más a menudo está en los muelles que en el mar. Nuestra flota está completamente desgastada y aún no se prevé la sustitución de los viejos barcos.
      3. GSH-18
        GSH-18 26 Mayo 2016 12: 16
        +1
        Señaló que "el énfasis en la modernización se colocará en la cubierta de despegue de un portaaviones, incluido el reemplazo de la cubierta, máquinas de frenos, terminadores de aire y otros elementos del complejo de despegue"

        Como no actualizas el baobab, ¡será un baobab por mil años hasta que muera! lol
        Necesitamos un nuevo portaaviones nuclear, nadie discute con esto en el Ministerio de Defensa. ¿Cuánto tiempo puedes jugar con TAKR, quemar el dinero de la gente? Este portaaviones contra AUG en términos militares no representa nada, esto es una obviedad. Incluso bajo la URSS, la construcción del primer portaaviones atómico soviético "Ulyanovsk" comenzó en Nikolaev, que luego se cortó en chatarra.
        1. Andrey yuryevich
          Andrey yuryevich 26 Mayo 2016 12: 32
          +1
          Cita: GSH-18
          Necesitamos una nueva compañía nuclear,

          tribus para domesticar?
          Cita: GSH-18
          ya nadie está discutiendo esto en el Óblast de Moscú.

          y luego ... cortar, no cortar ...
          Cita: GSH-18
          ¿TAKRy para jugar, para quemar dinero nacional?

          ahora mismo, los defensores de "Kuzi" los romperán en cintas ...
          Cita: GSH-18
          Este TAKR contra el AUG militarmente no es nada en sí mismo; esto es obvio.

          amen ... nada que agregar ...
          Cita: GSH-18
          Incluso durante la era soviética, comenzó la construcción del primer portaaviones atómico soviético "Ulyanovsk" en Nikolaev, que luego se cortó en chatarra.

          y gracias a Dios ... ¿quién necesita pudrirse? ¿Habrían ido los chinos otra vez? ... muchachos, cálmate ya, ya no tenemos problemas, ¿cómo crear AUG costoso, nafig innecesario? ¿Qué somos, estados? Tenemos otras prioridades, y esas se encuentran principalmente en los mares del norte, donde AUG no funciona. "¿Nos" encerrará "la" Tierra Media "y el" Báltico "? ¿Adónde saldremos de la" tranquilidad "? resolveremos el problema desde el suelo, bueno ... ¡desde debajo del agua! guiño
          1. GSH-18
            GSH-18 26 Mayo 2016 12: 40
            +5
            Cita: Andrey Yurievich
            tribus para domesticar?

            No, amigo Yurich, no tribus. Y para arrancar nuestra flota de la costa y controlar la zona oceánica como debería. Cubra nuestros submarinos y submarinos nucleares y grupos de barcos, reabastezca a los estrategas en el mar y mucho más que nuestra Armada no puede hacer ahora.
            Y si esto no te convenció, pregúntate por qué los portaaviones de India y China. Ya los están utilizando activamente y ya se han colocado nuevos en las existencias. Y nosotros, como tontos, seguimos tranquilizándonos con todo tipo de cuentos de hadas soviéticos sobre el hecho de que los portaaviones no son lo que no necesitaríamos, sino que también son muy dañinos. wassat engañar
            1. g1v2
              g1v2 26 Mayo 2016 13: 31
              0
              China lo necesita porque tiene un conflicto sobre las aguas territoriales. Además de Taiwán. India lo necesita, porque la RPC tiene medios y deberían tenerlos.
              1. GSH-18
                GSH-18 26 Mayo 2016 13: 34
                +4
                Cita: g1v2
                India lo necesita porque la RPC tiene medios y deberían tener

                Lógica de hierro! ¡Y no necesitamos, por el hecho de que los estados de sus piezas 11! wassat estáblecido,
                1. NEXUS
                  NEXUS 26 Mayo 2016 14: 42
                  +3
                  Cita: GSH-18
                  Lógica de hierro! ¡Y no necesitamos, por el hecho de que los estados de sus piezas 11!

                  Necesario, pero solo ahora ¿Cómo se proporciona, qué tipo de cobertura? ¿Cosas viejas soviéticas? Mira cuántos años nuestros Buzzards, Orlans y Atlants con Stormers ... Primero, esta flota de fragatas, destructores, corbetas, IRC debe ser restaurada y actualizada y no olvidarse de nuevos submarinos, y luego puede Hablaremos de algo.
                  1. GSH-18
                    GSH-18 26 Mayo 2016 14: 48
                    +1
                    Cita: NEXUS
                    Es necesario, pero solo ahora por qué lo proporcionará, con qué tipo de cobertura

                    No es un encubrimiento es un error sobre la composición de AUG. La composición de AUG se determina según el espectro de posibles amenazas en el área de patrulla. Si puedo decirlo, los barcos de escolta no están asignados a un portaaviones.
                    En consecuencia, el equipo AUG es gratuito. Incluso puedes equipar cruceros soviéticos, es solo una cuestión de efectividad de todo el AUG.
                    1. NEXUS
                      NEXUS 26 Mayo 2016 14: 50
                      +2
                      Cita: GSH-18
                      es solo una cuestión de la efectividad de todo el AUG.

                      ¡Así que soy casi igual! Las amenazas, las armas y las doctrinas han cambiado desde los días de la unión.
            2. drunkram
              drunkram 26 Mayo 2016 13: 57
              0
              China tiene las mismas tribus cercanas, pero ¿a quién tenemos? Las personas sin hogar en Siria pueden ser bombardeadas desde el suelo.
              Por cierto, "Ulyanovsk" es TAVKR
              1. GSH-18
                GSH-18 26 Mayo 2016 14: 10
                +1
                Cita: drunkram
                Por cierto, "Ulyanovsk" es TAVKR

                Bueno, sí, fue llamado así en la URSS debido a la doctrina de entonces. Aunque este es un claro portador del océano atómico con un ala completa:


                Características de rendimiento

                dimensiones

                Desplazamiento


                85000 t
                Según otros datos: estándar - 60000 t, completo - 79758 t

                longitud:


                323,7 m

                en la línea de flotación 302,6 m

                Ancho:


                39,5 m

                Borrador:


                sobre 10,7 m

                Longitud de cubierta de vuelo:
                323,7 m

                Ancho de la cubierta de vuelo:
                75,5 m

                central eléctrica

                tipo:
                Planta de energía nuclear (4 reactores, 4 turbinas de vapor)

                Número de ejes:
                4

                Potencia:
                unos 240000 hp

                Velocidad, rango de crucero.

                Velocidad:


                30 nudos

                Rango de navegación:


                н.д.

                Autonomía:
                н.д.

                armas

                Cerca de 80 (según otros datos 60-85) de aviones y helicópteros
                (Su-27, Su-25, Ka-32, Yak-44 (DRLO))
                16 PU PKRK "Granit"
                4 x 6 PU ZRK SM-9 (misiles 192)
                8 x 30-mm Armas antiaéreas 6-ti AK-630M
                Instalaciones 8 del complejo Dirk (cada una con pistolas 2 x 30-mm y misiles antiaéreos 3М-88, misiles 256, proyectiles 48000)
                2 PU anti-submarino y anti-torpedo RPK-5 / Boa-1 (misiles 60)
                2 catapulta.
                -------------------------------------------------- ------
                ¡Eso es lo que perdimos por el etiquetado y su reordenamiento!
                ¡Y ahora, vamos a enloquecer con la nave de transición experimental y su modernización!
            3. Inok10
              Inok10 26 Mayo 2016 14: 05
              +5
              Cita: GSH-18
              No, amigo Yurich, no tribus. Y para arrancar nuestra flota de la costa y controlar la zona oceánica como debería. Cubra nuestros submarinos y submarinos nucleares y grupos de barcos, reabastezca a los estrategas en el mar y mucho más que nuestra Armada no puede hacer ahora.

              ... déjame participar en el diálogo ... hi ... este tema debe abordarse de manera algo más integral ... el portaaviones en sí o su presencia, de cualquier desplazamiento que no sea y no importa cuántos en número su grupo de aviones no constituya ninguna unidad militar ... en consecuencia, necesita una agrupación de barcos que ofrecen defensa aérea y defensa antiaérea ... sobre reabastecer de combustible a los estrategas con las capacidades de un buque cisterna con base en cubierta, es usted quien me hizo reír ... riendo ... es decir, una conversación sobre el hecho de que ahora se está formando la apariencia de diseño de una unidad de combate como el AUG de la Armada rusa, se está diseñando un destructor, se está diseñando un portaaviones ... es decir, se está realizando un trabajo sistemático ... y es demasiado pronto para descartar incluso a Kuznetsov, habiendo a bordo de un grupo aéreo muy modesto, sus capacidades son bastante serias ... SU-33 con un radio de combate de 1500 km. y Onyx con un alcance de 500 km. esto es muy serio ... el calibre principal del F / A-18E / F Super Hornet tiene algo en la región de 800 km. ... el número de aviones a bordo y el desplazamiento no siempre es de calidad ... hi
              Cita: GSH-18
              Y si esto no te convenció, pregúntate por qué los portaaviones de India y China. Ya los están utilizando activamente y ya se han colocado nuevos en las existencias. Y nosotros, como tontos, seguimos tranquilizándonos con todo tipo de cuentos de hadas soviéticos sobre el hecho de que los portaaviones no son lo que no necesitaríamos, sino que también son muy dañinos.

              ... alguien dijo que no necesitamos AUG como parte de dos flotas de la Flota del Norte y la Flota del Pacífico? ... y no lo olviden, ni India ni China tuvieron 1991 con un cambio en el sistema socioeconómico y pérdidas territoriales ... la objetividad, desde mi punto de vista, es más importante que la emocionalidad ... hi
              1. GSH-18
                GSH-18 26 Mayo 2016 14: 20
                0
                Cita: Inok10
                el portaaviones en sí o su presencia, de cualquier desplazamiento, no lo sería y no importa cuántos en número su grupo de aeronaves no constituya ninguna unidad militar

                ¡Esta es una declaración seria! Y nada para que el portaaviones sea capaz de poner hasta 120 aviones contra ti, incluidos hasta 60-70 aviones de ataque con todo el espectro de misiles. Y estos aviones de ataque tendrán una designación de objetivo para USTED mucho antes que usted contra el Portaaviones, gracias a la presencia de AWACS en el grupo de aviones de cubierta. Y te dispararán desde debajo de la zona de radio (es decir, no los verás) con misiles antibuque. En rotación y cada vez desde un lugar diferente. ¿Qué le parece este portaaviones de "no representar a ninguna unidad de combate"? Estessno, los portaaviones no van uno por uno, esto es lógico. AUG es una sinergia de los componentes marítimo y de aviación. En AUG, todos se defienden y atacan de manera consolidada. Ese es todo el concepto  solicitar
                1. xtur
                  xtur 26 Mayo 2016 15: 42
                  +1
                  > Y nada para que el portaaviones sea capaz de poner hasta 120 aviones en tu contra

                  no muchos aviones pueden volar en el aire al mismo tiempo

                  > Y estos aviones de ataque tendrán la designación de objetivo para USTED mucho antes

                  su AWACS ve aviones a unos 300-400 km y se separa del portaaviones a aproximadamente la misma distancia. Así que eso Si usted sabedonde se encuentra el AUG enemigo, entonces todo no es tan triste como parece a primera vista
                  1. GSH-18
                    GSH-18 26 Mayo 2016 16: 31
                    0
                    Cita: xtur
                    no muchos aviones pueden volar en el aire al mismo tiempo

                    Bueno, nuestro takr es varias veces más pequeño. Esto a pesar del hecho de que solo se pueden usar en rotación 12-14 aviones takra en la actualidad, el resto será reemplazado por lastre.
                    Aquí la pregunta no es en cantidad, sino en la intensidad de rotación del ala del portaaviones, que es mucho más alta que la del aeródromo terrestre. Y eso significa que su eficiencia es incomparablemente mayor. Un portaaviones es un tipo de transportador aéreo especializado para dar servicio, recargar, basar e indirectamente a través de la misma designación, planificación y control del objetivo DRLO de su avión de ataque.
                    Cita: xtur
                    De modo que si para saber dónde se encuentra el enemigo AUG, entonces todo no es tan triste como parece a primera vista

                    Tales condiciones en los asuntos militares navales (si) son inaceptables, ya que conducen a una derrota garantizada. Enemy AUG no está anclado, por lo tanto, necesitará la designación del objetivo en línea. Y sin AWACS montado en la plataforma es casi imposible. Incluso los satélites no son ayudantes en esto.
                2. Inok10
                  Inok10 26 Mayo 2016 18: 08
                  +5
                  Cita: GSH-18
                  Esta es una declaración seria! Pero no es nada para que un portaaviones pueda configurar hasta 120 aviones contra usted, incluidos hasta 60-70 aviones de ataque con una gama completa de misiles.

                  ... eliminé el signo negativo ... esta es nuestra moda para VO ahora, es estúpido incrustar el signo negativo cuando dos personas hablan con la esperanza de que se echen el uno al otro ... bueno, esta es una digresión lírica ... y, ahora, en esencia ... detente, detente detente ... ¿qué son estos 120? ... no más de 90 aviones! ... y, de hecho, no más de 70 aviones, dado el hecho de que a veces es necesario poner todo en el hangar ... todavía hay una diferencia, y es importante ... más sobre la composición del grupo aéreo tipo Nimitz (el tipo principal es ahora) ...
                  F-18 - 48 piezas - aviones de combate / ataque
                  EA-6B - 4 piezas - aviones EW
                  E-2C - 4 piezas - AWACS de aviones
                  C-2A - 2 piezas portador de cubierta
                  SH-3H - 8 piezas - helicóptero
                  ... este es un grupo aéreo real ... si tiene en cuenta la peculiaridad de despegar usando catapultas de vapor y su ubicación en la cubierta de vuelo ... entonces el máximo de Nimitz podrá levantar 1,5 aviones de un grupo de aire mixto en el aire en 20 horas ... además, cuando el último 20 despegará, el primer despegue ya consumirá la mitad del combustible ... 3 horas en el aire o 800 km. radio de combate ... para que el despegue de un grupo mixto de 10 LA 5 en equipos de asalto + 5 de cobertura en aviones de combate parezca más real, Nimitz recogerá a dicho grupo en unos 20 minutos. cuando se usan 3 catapultas, 3 minutos por vuelo 1 avión en el caso ideal ... es decir, 10 aviones en el aire ... respectivamente, no 60-70 arpones subsónicos de choque me arrojan con un alcance máximo de 150 km. fuera de la cuestión ... es una fantasía ... de acuerdo ... hi
                  ... Kuznetsov es ciertamente más modesto, pero aun así, no está tan descuidado ... si tomas la base de un grupo mixto de aire teniendo en cuenta la necesidad de poner todo en el hangar (en la imagen):
                  SU-33 - 8 piezas
                  MiG-29K - 16 pcs.
                  K-31 - 4 piezas - AWACS
                  K-27 - 4 piezas - PLO / PS
                  ... es decir, combate completo Unidades 24 ... 8 de los cuales tienen un radio de combate de 1500 km. ... los 16ti restantes 1000 km. ... y, sin embargo, no es un momento sin importancia, no tenemos catapultas ... por lo tanto, es realmente posible volar 5 aviones en el aire en 12 minutos desde dos puntos de lanzamiento ... aquí hay un AWAC en forma de K-31 y tenemos unos cortos 150 km. para un objetivo como un luchador ... pero esto puede compensarse con el par de SU-33 en servicio ... hi
                  1. Inok10
                    Inok10 26 Mayo 2016 18: 11
                    +2
                    Cita: Inok10
                    en la foto

                    ... no se aferró ... la ubicación de la aeronave en el hangar Kuznetsov ... hi
                  2. GSH-18
                    GSH-18 26 Mayo 2016 19: 04
                    0
                    Cita: Inok10
                    este es un grupo aéreo real

                    ¡El hecho es que puede haber más de un portaaviones en el AUG! Por ejemplo: un gran grupo de energía atómica consistirá principalmente en un ala aérea de ataque (porque la rotación es más alta por definición), y un grupo aéreo ligero (desplazamiento más pequeño) estará equipado con aviones AWACS y PLO, algo así. Hay opciones de mar  solicitar
                    Cita: Inok10
                    Kuznetsov es ciertamente más modesto, pero aun así, no todo está tan descuidado

                    Kuznetsov realmente puede establecer un máximo de 12 aviones de ataque en rotación, contra 60 AUG. Esta relación habla por sí misma.
                    1. Inok10
                      Inok10 26 Mayo 2016 19: 24
                      +4
                      Cita: GSH-18
                      ¡El hecho es que puede haber más de un portaaviones en el AUG! Por ejemplo: un gran grupo de energía atómica consistirá principalmente en un ala aérea de ataque (porque la rotación es más alta por definición), y un grupo aéreo ligero (desplazamiento más pequeño) estará equipado con aviones AWACS y PLO, algo así. Hay opciones de mar

                      ... la conversación fue más allá de las posibilidades de uno ... la expansión de la orden no fue discutida ... sí, recordemos la geografía y las zonas climáticas ... todo lo ordenado por las catapultas de vapor del Mar de Noruega y Barents se ordenó 10 meses al año, 6 meses al norte, hace frío allí sin embargo todo este tiempo muy , la catapulta se congelará ... riendo
                      Cita: GSH-18
                      Kuznetsov realmente puede establecer un máximo de 12 aviones de ataque en rotación, contra 60 AUG. Esta relación habla por sí misma.

                      ... solo puede estar en el aire desde 48! sólo 10 máximo ... Ya he descubierto por qué ... Kuznetsov pone un número igual en el aire, y al menos 4 de ellos superarán dos veces los colchones en el radio de combate ... riendo
                      ... entonces, lo que tenemos en la línea de fondo ... que el magnífico Nimitz atómico realmente solo puede contener 10 aviones en el aire, si con un descanso para almorzar (es broma), entonces dos grupos con un espacio de al menos una hora de 10 aviones ... Bueno, no es que no salgan 60, simplemente no pueden caber tanto a bordo ... bueno, el modesto Kuznetsov responde lo mismo ... 10 veces o en dos vuelos de 10 con el mismo intervalo de al menos una hora ... hi
                      1. GSH-18
                        GSH-18 26 Mayo 2016 20: 14
                        0
                        Cita: Inok10
                        la conversación fue más allá de las posibilidades de uno ... la extensión de la orden no fue discutida

                        AUG es una estructura viva, por lo que es valiosa.
                        Pero si quieres aislar al portaaviones del AUG ... Incluso los estadounidenses tienen otros diferentes. El choque atómico más poderoso real, hasta 120 aviones.
                        Cita: Inok10
                        Mar de Noruega y Barents ordenado 10 meses al año

                        Por qué no? Allí, el escuadrón de la OTAN como parte del Portaaviones está constantemente presente. Es por esta razón que el buque insignia atómico "Pedro el Grande" fue asignado a la Flota del Norte, y el portaaviones "Almirante Kuznetsov", que había escapado de la entonces Sebastopol ucraniana, también fue asignado allí.
                        Cita: Inok10
                        solo en el aire puede estar fuera de 48! solo 10 como máximo ... ya entendí por qué ... Kuznetsov pone un número igual en el aire, e incluso un mínimo de 4 superará dos veces los colchones en el radio de combate

                        Oh! amarrar ¿Dónde restaste esto? Mire el sistema de propulsión, la cantidad de ascensores, catapultas y supresores de aire de un portaaviones de propulsión nuclear estadounidense estándar, y lo mismo a bordo del Kuzi, que funciona con combustible. Ya por el tipo de central eléctrica está claro dónde hay más y dónde funciona más rápido.
                  3. GSH-18
                    GSH-18 26 Mayo 2016 19: 40
                    0
                    Cita: Inok10
                    Kuznetsov es ciertamente más modesto, pero aun así, no todo está tan descuidado ... si tomas la base de un grupo de aire mixto teniendo en cuenta la necesidad de poner todo en el hangar (en la imagen):
                    SU-33 - 8 piezas
                    MiG-29K - 16 pcs.
                    K-31 - 4 piezas - AWACS
                    K-27 - 4 piezas - PLO / PS

                    Estás algo equivocado al imaginar el trabajo de combate de un portaaviones. El indicador principal de la potencia de un portaaviones no es el número de aeronaves basadas en él. El indicador principal para un portaaviones es ROTATION LA. Bueno, es decir, cuántos aviones por unidad de tiempo es capaz de enviar durante mucho tiempo a la tarea y recuperar. Se utiliza un conjunto de medidas para aumentar la rotación. Este es un aumento en la longitud de la cubierta, un aumento en el número de catapultas, terminadores de aire, elevadores de hangar, un aumento en el poder de EA. Por lo tanto, todos los últimos portadores de Amerikosov son completamente atómicos. Las catapultas funcionan con vapor, pero no hierves mucho combustible  solicitar Estos son los pasteles ...
                  4. GSH-18
                    GSH-18 26 Mayo 2016 19: 53
                    0
                    Cita: Inok10
                    que son 120

                    En los nuevos portaaviones de propulsión nuclear estadounidenses, esta cantidad puede ser empujada y utilizada en todo su potencial.
              2. GSH-18
                GSH-18 26 Mayo 2016 16: 17
                +1
                Cita: Inok10
                SU-33 con un radio de combate de 1500 km. y Onyx con un alcance de 500 km. esto es muy serio ... el calibre principal del F / A-18E / F Super Hornet tiene algo en la región de 800 km. ... el número de aviones a bordo y el desplazamiento no siempre es de calidad ... hola

                Antes de entrar en una discusión, no está de más leer sobre técnicas tácticas estándar para el uso de aeronaves basadas en portaaviones. Entonces muchas preguntas desaparecerán y muchas quedarán claras. Y, sin duda, se convertirá en la ubicación de la flota de transportistas marítimos rusos hi
                1. Inok10
                  Inok10 26 Mayo 2016 18: 26
                  +2
                  Cita: GSH-18
                  Antes de entrar en una discusión, no está de más leer sobre técnicas tácticas estándar para el uso de aeronaves basadas en portaaviones. Entonces muchas preguntas desaparecerán y muchas quedarán claras. Y, sin duda, se convertirá en la ubicación de la flota de transportistas marítimos rusos

                  ... lo anterior se responde con gran detalle ... hi
              3. Sargento Pank
                Sargento Pank 26 Mayo 2016 19: 02
                +1
                Su-33 con un mosquito nunca despegó. Hay bastante esperanza para Migi, y que se atornillen con un CCR adecuado.
                1. GSH-18
                  GSH-18 26 Mayo 2016 19: 11
                  0
                  Cita: Sargento Pank
                  Su-33 con un mosquito nunca despegó. Hay bastante esperanza para Migi, y que se atornillen con un CCR adecuado.

                  Estessno! El 33 ° estúpidamente no lo recogerá con un despegue tan corto y este miserable trampolín de rudimento. Y si tiene mucha suerte y el viento en contra le permite hacer esto, entonces no tiene oportunidad de sentarse con esta tontería. Y arrojarse al mar es dolorosamente costoso. Por eso no hubo intentos.
                  La esperanza de los twinks de cubierta con TAKR efímero, el problema es el mismo, el barco es corto. Y el radio de combate insuficiente de los jovencitos. Aunque, por supuesto, pueden estar abarrotados más que Sushka. Pero esto generalmente no afectará las capacidades de combate de la rotación TAKR sigue siendo la misma  solicitar
            4. NEXUS
              NEXUS 26 Mayo 2016 14: 38
              +2
              Cita: GSH-18
              No, amigo Juric, no tribus. Y ya para arrancar nuestra flota de la costa y controlar la zona oceánica como debería ser.

              Es demasiado pronto para hablar de eso. Primero que nada, necesitamos actualizar el componente costero y marino de las flotas para que camaradas como Japón, Turquía, Noruega, etc., se sienten en silencio y no rujan. Es decir, para recuperar el control de los mares y fortalecer nuestras costas. Zona oceánica: destructores, fragatas, etc., sin olvidar los barcos de apoyo. Y solo después de eso, puede pensar en la construcción seria de un portaaviones (es decir, un portaaviones, y no un avión que transporta cruceros). Mientras haya tiempo, construya un astillero debajo del océano para descansar no un portaaviones C o el mismo destructor en toneladas 15000, y dos, para al menos algo para entender esto.
              1. GSH-18
                GSH-18 26 Mayo 2016 14: 44
                +1
                Cita: NEXUS
                Es muy temprano para hablar de eso.

                Lo principal es no llegar tarde.
                Los estados y sus Eurovasales están en contra de nosotros. Nos basaron. Caminan en el Mar Negro de forma rotativa, realizan ejercicios en nuestras fronteras, sus aviones espías ya están enfermos ... puedes seguir enumerándolos. ¿Dirás eso temprano?
                1. NEXUS
                  NEXUS 26 Mayo 2016 14: 55
                  +3
                  Cita: GSH-18
                  ¿Dirás eso temprano?

                  ¡Sí, lo haré! Y dejen de hablar de las bases de la OTAN. Esto no es un error de nuestra Armada sino de los servicios especiales. El trabajo correspondiente no se llevó a cabo y recibimos golpes de naranja uno tras otro en las tierras de nuestros intereses.
                  Para no parecer ofendido, uno debe recordar para qué obtienen dinero los servicios especiales y qué tipo de trabajo tienen que hacer. Luego, cuando comience la "limpieza" de los territorios de basura naranja, entonces no habrá nuevas bases y las viejas se retirarán en el futuro.
                  1. GSH-18
                    GSH-18 26 Mayo 2016 16: 49
                    0
                    Cita: NEXUS
                    Y deja de hablar de las bases de la OTAN. Esto no es un error de nuestra Armada sino de los servicios especiales.

                    No importa ahora, de quién es la culpa. Por el momento, esta es la realidad. Jodida realidad para nosotros. Para nosotros y para nuestra Armada también.
                    Cita: NEXUS
                    sería necesario recordar para qué servicios especiales reciben dinero y para qué tipo de trabajo deben realizar

                    Aquí hay un artículo sobre nuestra Marina y no sobre nuestros servicios especiales. Y discutir la opción "supuestamente sí" no tiene ningún sentido  solicitar
          2. GSH-18
            GSH-18 26 Mayo 2016 12: 41
            0
            Cita: Andrey Yurievich
            ahora mismo, los defensores de "Kuzi" los romperán en cintas ...

            Que pueden lol
          3. GSH-18
            GSH-18 26 Mayo 2016 12: 48
            +2
            Cita: Andrey Yurievich
            y gracias a dios ... ¿quién necesita pudrirse? ¿Volverían los chinos? ..

            ¿Crees a dónde fue? Ahí fue a donde fue. Y China ahora tiene, si no me equivoco, tres portaaviones. ¿Por qué son para China?
            Cita: Andrey Yurievich
            tribus para domesticar?
  2. vglazunov
    vglazunov 26 Mayo 2016 11: 30
    0
    Es interesante, bueno, ¿cuándo estarán en funcionamiento nuevos proyectos o todo para China e India al precio de la chatarra para el desarme?
    1. Andrey yuryevich
      Andrey yuryevich 26 Mayo 2016 11: 45
      +5
      Cita: vglazunov
      Es interesante, bueno, ¿cuándo estarán en funcionamiento nuevos proyectos o todo para China e India al precio de la chatarra para el desarme?

      Espero que el ladrillo refractario de alta calidad sea ... (sin ironía) se equivocaron con "Vikromandia" ... pero en general, por supuesto, el último siglo en "Petit" ya está ... cansado, es necesario cambiar la EDU globalmente, pero ... recurso
      1. Idiota
        Idiota 26 Mayo 2016 12: 12
        0
        En "Vikramaditya" no la nuestra, pero los indios la cagaron. Decidimos ahorrar dinero.
        1. Andrey yuryevich
          Andrey yuryevich 26 Mayo 2016 12: 18
          0
          Cita: pft, fkb
          En "Vikramaditya" no la nuestra, pero los indios la cagaron. Decidimos ahorrar dinero.

          ¿Qué es? nuestras calderas estaban colocadas, y con la aceptación todo se vino abajo, de lo contrario, ¿¡¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿Por qué volverían "atrás" ???)
          1. mike_z
            mike_z 26 Mayo 2016 14: 21
            0
            Cita: Andrey Yurievich
            nuestras calderas estaban alineadas y, una vez recibido, todo estaba jodido


            Ahí, por supuesto, nuestra culpa. No fue un infierno aceptar hacer la mampostería sin usar asbesto, ya que no sabemos cómo. Pero el cliente insistió en esto. Aquellos. su culpa también. En general, no te aferres a aquello en lo que no tienes experiencia. Deshonrado en mi opinión. Pero luego salieron de la situación.
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. GSH-18
        GSH-18 26 Mayo 2016 12: 21
        -1
        Cita: Andrew Y.
        Cita: vglazunov
        Es interesante, bueno, ¿cuándo estarán en funcionamiento nuevos proyectos o todo para China e India al precio de la chatarra para el desarme?

        Espero que el ladrillo refractario de alta calidad sea ... (sin ironía) se equivocaron con "Vikromandia" ... pero en general, por supuesto, el último siglo en "Petit" ya está ... cansado, es necesario cambiar la EDU globalmente, pero ... recurso

        ¡Yurich, no es EDU, pero es hora de cambiar Petya a un portaaviones nuclear normal!
        1. Andrey yuryevich
          Andrey yuryevich 26 Mayo 2016 12: 37
          +1
          Cita: GSH-18
          Cita: Andrew Y.
          Cita: vglazunov
          Es interesante, bueno, ¿cuándo estarán en funcionamiento nuevos proyectos o todo para China e India al precio de la chatarra para el desarme?

          Espero que el ladrillo refractario de alta calidad sea ... (sin ironía) se equivocaron con "Vikromandia" ... pero en general, por supuesto, el último siglo en "Petit" ya está ... cansado, es necesario cambiar la EDU globalmente, pero ... recurso

          ¡Yurich, no es EDU, pero es hora de cambiar Petya a un portaaviones nuclear normal!

          "Petya" en ... esto es genial, por supuesto ... (el menos no es mío, vaapche trato de no permitirme el menos, si no en los rollos cortados) ¿cómo te imaginas ESTO, y lo más importante, por qué?
        2. Andrey yuryevich
          Andrey yuryevich 26 Mayo 2016 12: 56
          0
          Cita: GSH-18
          rico, pero no hay EDU, ¡pero es hora de cambiar a Petya a un portador nuclear de propulsión nuclear normal!

          Nicholas ... Petya es un crucero.
          1. GSH-18
            GSH-18 26 Mayo 2016 13: 06
            0
            Cita: Andrew Y.
            Cita: GSH-18
            rico, pero no hay EDU, ¡pero es hora de cambiar a Petya a un portador nuclear de propulsión nuclear normal!

            Nicholas ... Petya es un crucero.

            Gemido. Bes engañado lol Kuzyu lo tenía en mente. (artículo sobre él)
            Aunque, ¿por qué el portaaviones no puede ser el buque insignia del escuadrón SF? ¡Y Petya está con él! estáblecido,
      4. Andrey yuryevich
        Andrey yuryevich 26 Mayo 2016 12: 59
        +2
        Cita: Andrey Yurievich
        siglo pasado en "Petit"

        matame en silencio! "Petya" y aquí? una cabra vieja comenzó a informar ... Nikolai Gerasimych, lo siento crucian ... llanto
  3. WYCCTPUJIA
    WYCCTPUJIA 26 Mayo 2016 11: 31
    +1
    Quien trabajó está cansado. ¡Ha llegado la hora del almuerzo! bebidas
  4. A1L9E4K9S
    A1L9E4K9S 26 Mayo 2016 11: 31
    +1
    Iré a buscar un segundo joven.
  5. avvg
    avvg 26 Mayo 2016 11: 33
    +2
    Durante el reequipamiento y la modernización del portaaviones, quizás nuestros constructores navales ganarán experiencia y estarán a la vuelta de la esquina, tendremos más portaaviones.
    1. Andrey yuryevich
      Andrey yuryevich 26 Mayo 2016 12: 22
      +1
      Cita: avvg
      Durante el reequipamiento y la modernización del portaaviones, quizás nuestros constructores navales ganarán experiencia y estarán a la vuelta de la esquina, tendremos más portaaviones.

      nuestra doctrina militar es diferente, no creo que vayan a aparecer, al menos no pronto, no para nosotros, ¡superpusieron a Sakhibich no según el "decimal"! la defensa necesita ser reforzada ...
      1. GSH-18
        GSH-18 26 Mayo 2016 12: 31
        0
        Es interesante, y ¿quién promovió todo esto tan generosamente y para qué? amarrar
        1. Andrey yuryevich
          Andrey yuryevich 26 Mayo 2016 12: 38
          0
          Cita: GSH-18
          Es interesante, y ¿quién promovió todo esto tan generosamente y para qué? amarrar

          trollar - despojos, en un tikhara roba ... wassat
  6. técnico
    técnico 26 Mayo 2016 11: 35
    +1
    Cita: RUS96
    para la reparación merecida

    Le sonaba alarmantemente así, recordaba el texto de la pensión "merecido descanso". Espero que esto sea más como otras vacaciones. Y con renovado vigor en acción.
    1. Andrey yuryevich
      Andrey yuryevich 26 Mayo 2016 11: 48
      +1
      Cita: techie
      Cita: RUS96
      para la reparación merecida

      Le sonaba alarmantemente así, recordaba el texto de la pensión "merecido descanso". Espero que esto sea más como otras vacaciones. Y con renovado vigor en acción.
      sólo una evaluación sobria, menos-uryapatriotas, por supuesto puede pervertirse tanto como sea posible, pero de hecho, estoy de acuerdo con el "técnico", y diablos, quién te convencerá. llantoquien sabe de cerca, lo entenderá.
    2. GSH-18
      GSH-18 26 Mayo 2016 12: 34
      0
      Cita: techie
      Y con nuevas fuerzas en funcionamiento.

      ¿De dónde, querido Techie, las nuevas fuerzas en el viejo canal inacabado? Lo que ya en el momento del lanzamiento no respondía a esas amenazas navales, sino que sobre las modernas, generalmente, guardo silencio.
      1. Andrey yuryevich
        Andrey yuryevich 26 Mayo 2016 12: 51
        0
        Cita: GSH-18
        Cita: techie
        Y con nuevas fuerzas en funcionamiento.

        ¿De dónde, querido Techie, las nuevas fuerzas en el viejo canal inacabado? Lo que ya en el momento del lanzamiento no respondía a esas amenazas navales, sino que sobre las modernas, generalmente, guardo silencio.

        No soy un "técnico", pero el arsenal en realidad no es malo, 12 × SCRC 4K80 "Granito" y, como puedes adivinar, será posible reemplazarlo con un "volcán" (que no es enfermizo, en sí mismo)
        24 × PU Zrk "Daga" (misiles 192)
        8 × ZRAK 3M87 Daga (256 misiles) (estas raquetas ya han demostrado su valía)
        2 × RBU-12000 "Boa" (cargas de profundidad 60)
        6 × AK-630 (si se reemplaza con un "dúo" será el mismo "número" ... al final no está mal ... casi un destructor, pero ... con aviones basados ​​en portaaviones (y helicópteros), yo mismo también era escéptico sobre "Kuze" es un anciano ... sí. Pero si "remendas" no es una mala unidad en las filas. Pero maldita sea, se movió ...
        1. GSH-18
          GSH-18 26 Mayo 2016 13: 24
          0
          Cita: Andrey Yurievich
          "Kuze" viejo ... sí. pero si le "parche" no es una mala unidad en las filas. pero dviglo maldita sea ...

          Muchos intentaron combinar lo incompatible y al mismo tiempo ahorrar dinero. ¡Y solo "lo logramos"! lol
          Además, es imposible colocar aviones y misiles en una sola plataforma de "presupuesto". ¡Resulta una mierda!  solicitar
          1. Andrey yuryevich
            Andrey yuryevich 26 Mayo 2016 13: 32
            0
            Cita: GSH-18
            Además, es imposible colocar aviones y misiles en una sola plataforma de "presupuesto". ¡Resulta una mierda!

            "Si no puedes, pero realmente quieres, ¡puedes!" guiño Por supuesto, no es una salida ideal ... sino sobre la falta de pescado y el cáncer ...
            1. GSH-18
              GSH-18 26 Mayo 2016 13: 38
              0
              Cita: Andrey Yurievich
              guiño, por supuesto, no es una salida ideal ... sino en la falta de pescado y el cáncer ...

              De eso y de eso lol
              Lo principal es que nosotros
              Cita: Andrew Y.
              cáncer

              no poner en ocasion!
              1. Andrey yuryevich
                Andrey yuryevich 26 Mayo 2016 14: 30
                0
                Cita: GSH-18
                Cita: Andrey Yurievich
                guiño, por supuesto, no es una salida ideal ... sino en la falta de pescado y el cáncer ...

                De eso y de eso lol
                Lo principal es que nosotros
                Cita: Andrew Y.
                cáncer

                no poner en ocasion!

                ¿marinero? ¿Ruso? oh bueno ... tenemos en el caso pico, hay piedras del rey.
                1. GSH-18
                  GSH-18 26 Mayo 2016 14: 54
                  0
                  Cita: Andrew Y.
                  Cita: GSH-18
                  Cita: Andrey Yurievich
                  guiño, por supuesto, no es una salida ideal ... sino en la falta de pescado y el cáncer ...

                  De eso y de eso lol
                  Lo principal es que nosotros
                  Cita: Andrew Y.
                  cáncer

                  no poner en ocasion!

                  ¿marinero? ¿Ruso? oh bueno ... tenemos en el caso pico, hay piedras del rey.

                  Esta pose será en la apertura de Kingstones riendo
                  Pero en general no es gracioso. En el mar, como en la vida, hay todo tipo de casos. Y debes estar lo más preparado posible para ellos, para que no estés en una pose  solicitar
  7. Petrof
    Petrof 26 Mayo 2016 11: 40
    +1
    con la modernización del portaaviones en la cantidad de varios miles de millones de rublos ///

    sin embargo
    para mí sería mejor gastar dinero en el ejército, por ejemplo, comunicación
    o en las fuerzas estratégicas de misiles
    y por qué el portaaviones ruso - no está claro
    para qué teatros navales en el extranjero está destinado, también en una niebla de oscuridad
    como Mistral
    1. mike_z
      mike_z 26 Mayo 2016 12: 28
      0
      Los Mistral no son portaaviones y en realidad solo serían una carga para la flota. Aunque se habrían adaptado. Pero "Kuznetsov" es un portaaviones de pleno derecho y ni siquiera es inútil para apoyar a grupos de barcos en el Atlántico y el Mediterráneo. Además, no solo tiene aviones. Este es un portaaviones.
      1. Petrof
        Petrof 26 Mayo 2016 12: 42
        0
        Cita: mike_z
        ni siquiera es inútil apoyar a grupos de barcos en el Atlántico y el Mediterráneo


        en apoyo de quien?
        si contra la OTAN, entonces esta es una guerra nuclear completa
        es mejor gastar dinero en cosas más necesarias, especialmente en una crisis

        el ejército es más prioritario que la flota

        Cita: mike_z
        Aunque se adaptarían


        Puedes picar nueces con un microscopio, pero ¿es necesario?
      2. Andrey yuryevich
        Andrey yuryevich 26 Mayo 2016 13: 02
        0
        Cita: mike_z
        s. Pero "Kuznetsov" es un portaaviones de pleno derecho

        Yo diría: un portaaviones semi-destructor-semi ... un híbrido que rara vez se encuentra en la naturaleza.
      3. GSH-18
        GSH-18 26 Mayo 2016 13: 33
        0
        Cita: mike_z
        Pero "Kuznetsov" es un portaaviones de pleno derecho

        Nunca he estado, ni siquiera en el proyecto. "Kuznetsov" no es un portaaviones, no confunda a sus amigos. En el portaaviones de ataque atómico clásico, un grupo aéreo completo con todo tipo de aviones, incluidos los aviones AWACS, que aseguran el uso efectivo de aviones basados ​​en portaaviones en la zona oceánica: la entrega de ataques con misiles por aviones de ataque basados ​​en portaaviones desde debajo de la zona de radio (para designación de objetivos con AWACS) contra formaciones de barcos enemigos en modo de rotación.
        TAKR no puede hacer esto. Dado que no existe una designación de objetivos no solo para su pequeño grupo de luchadores, sino también para sus misiles. Desde el ala aérea SOLO combatientes y aviones de ataque. ¡Sí, y su autonomía es solo de un mes! ¿Cuál es la zona del océano aquí?  solicitar
        1. mike_z
          mike_z 26 Mayo 2016 14: 14
          0
          Cita: GSH-18
          Nunca he estado, ni siquiera en el proyecto. "Kuznetsov" no es un portaaviones, no confunda a sus amigos.

          Lo expresé un poco incorrectamente, no agregué eso "para nuestra flota y nuestra doctrina". Sé en qué se diferencia Kuznetsov de Nimitz, etc. Pero puede usar aviones de ataque con cazas y armas de misiles. Y recibirá indicaciones de destino, porque no está solo. Todo está dentro de las tareas asignadas. Sí, este no es un portaaviones en toda regla, pero no diría que la flota no lo necesita.
          Como mecánico, tengo más quejas sobre Kuza que tácticas y estrategas combinados. Diría un par de afectuosos y diseñadores, y constructores. Pero esta es una canción completamente diferente.
          1. GSH-18
            GSH-18 26 Mayo 2016 14: 40
            0
            Cita: mike_z
            Y recibirá la designación objetivo, porque no está solo.

            Para el uso efectivo de aviones basados ​​en portaaviones, en primer lugar, debe haber un número suficiente de ellos (y no un máximo de 24 como en el Kuz) y, en segundo lugar, debe haber AWACS en el grupo de cubierta. De lo contrario, recibirás la designación del objetivo en forma de misiles enemigos que se acercan a ti.  solicitar
  8. VNP1958PVN
    VNP1958PVN 26 Mayo 2016 11: 54
    +2
    ¿Y entonces comenzará a trabajar completamente o irá a modernizar la modernización?
  9. Kudrevkn
    Kudrevkn 26 Mayo 2016 11: 55
    0
    ¡Es más fácil cortar esta "sepia" con agujas! ¿Por qué reparar un caballo atrapado? ¡Más fácil de disparar! Saldrá al mar durante tres días. luego se repara un mes! Y si en el BS, entonces inmediatamente a la "revisión", que puede volverse interminable ...
    1. Andrey yuryevich
      Andrey yuryevich 26 Mayo 2016 13: 06
      0
      Cita: KudrevKN
      ¡Es más fácil cortar esta "sepia" con agujas! ¿Por qué reparar un caballo atrapado?

      Yo solía adherirme a un punto de vista similar, pero, teniendo buenas armas, "Kuzya" ya se está convirtiendo en un maestro de pleno derecho de la región, para lo cual los estados necesitan todo un AUG ... un carrete pequeño resulta, pero caro ...
      1. GSH-18
        GSH-18 26 Mayo 2016 13: 51
        0
        Cita: Andrey Yurievich
        por qué, los estados, necesitan un total de agosto

        AUG está destinado principalmente a controlar la zona oceánica del teatro. Y el hecho de que las amerikosis los están empujando a algún lado últimamente, por así decirlo, no está dirigido, pero es muy efectivo desde un punto de vista psicológico, su uso. AUG no puede ser conducido a las costas de un enemigo con buena aviación naval. ¡Pero en el océano abierto él es el rey!
  10. Spartanez300
    Spartanez300 26 Mayo 2016 12: 01
    -1
    Para actualizar o en la versión actual para vender por un buen dinero, dudo que nuestra flota necesite un objetivo demasiado grande. Y con este dinero es mejor construir un submarino nuclear o un crucero de ataque. Esta es mi opinión personal y pregunto sin inconvenientes.
    1. Idiota
      Idiota 26 Mayo 2016 12: 14
      -1
      No esperarás
    2. Idiota
      Idiota 26 Mayo 2016 12: 14
      -1
      No esperarás
    3. GSH-18
      GSH-18 26 Mayo 2016 14: 02
      -1
      Cita: Spartanez300
      Y con este dinero es mejor construir un submarino nuclear o un crucero de ataque

      Los cruceros y los submarinos nucleares sin cobertura aérea tienen muy poca estabilidad de combate. Así que sin Carriers todavía no podemos hacer, digamos lo que uno diga  solicitar
  11. Sergey-72
    Sergey-72 26 Mayo 2016 12: 25
    +1
    Cómo no modernizar, pero debo admitir que esto es ayer. Es necesario construir submarinos nucleares y RTO con "Calibre" - esto es más necesario ahora, en mi humilde opinión.
    1. GSH-18
      GSH-18 26 Mayo 2016 17: 04
      0
      Cita: Sergey-72
      Cómo no modernizar, pero debo admitir que esto es ayer. Es necesario construir submarinos nucleares y RTO con "Calibre" - esto es más necesario ahora, en mi humilde opinión.

      ¡Es necesario construir un portaaviones de propulsión nuclear normal para que estos submarinos nucleares y MRK no se conviertan en objetivos de aviones basados ​​en portaaviones, como el sufrido "Donald Cook" para nuestros pilotos de aviación naval!
  12. mike_z
    mike_z 26 Mayo 2016 12: 25
    +1
    Me pregunto si puede pasar el canal a Severodvinsk. Recuerdo que la traducción de "Gorshkov" se trabajó durante mucho tiempo debido a la poca profundidad y al gran calado del crucero. De camino a la planta, las bombas tomaron un sorbo de limo y el generador diesel se detuvo, se acercaron al muelle en la oscuridad, ya que los remolcadores funcionaban bien. "Kuznetsov" tiene aún más calado, unos 11 metros ... No sé cómo entrará en la NSR o "Zvezdochka".
    Para aquellos que dudan de la necesidad de este barco, nuestra Armada debería leer buenos libros sobre la Armada y guardarme dudas. Se necesita portaaviones. ¡Y preferiblemente no uno!
    1. Petrof
      Petrof 26 Mayo 2016 12: 48
      0
      Cita: mike_z
      Te aconsejo que leas buenos libros sobre la Marina.


      Me gustaría leer no solo buenos libros sobre la flota, sino también sobre victorias navales
      Si vio la película "Secret Fairway" filmada en la época soviética, ¿cómo respondieron los soldados de infantería que asaltaron Konigsberg sobre la flota?

      largometraje, por supuesto, pero no obstante. Y la censura se perdió

      Cita: mike_z
      Se necesita portaaviones. ¡Y preferiblemente no uno!


      para que
      1. Andrey yuryevich
        Andrey yuryevich 26 Mayo 2016 13: 12
        0
        mi abuelo asaltó tanto a Koenig como a Pillau (Baltiysk) nada malo de la flota, excepto que muchos "rayados" murieron ... y cómo los barcos ayudaron ... y trabajaron a lo largo de la costa con torpedos y ametralladoras de 12,7 mm ...recurso
        1. Petrof
          Petrof 26 Mayo 2016 13: 26
          0
          Cita: Andrew Y.
          excepto que muchos "rayados" fueron asesinados ...


          ¿Se usan como infantería?

          Cita: Andrew Y.
          y trabajé a lo largo de la costa con torpedos y ametralladoras de 12,7 mm


          y el calibre principal?
          ¿Dónde estaba la artillería del barco?
          (esto es exactamente lo que sonó en la película)
      2. mike_z
        mike_z 26 Mayo 2016 14: 05
        +1
        Cita: Petrof
        para que

        La pregunta es compleja y casi retórica. La respuesta en la clasificación misma del barco es un crucero que transporta aviones. En resumen: apoyar las fuerzas de la flota en la zona del mar lejano. Incl. y para resolver problemas antisubmarinos. Cualquier AUG tiene muchas tareas. No aquí para expresarlo todo. Ni siquiera puedo resumir una conferencia sobre el uso de barcos de esta clase en las condiciones modernas. The Secret Fairway siempre se ha considerado ciencia ficción. Y hay libros serios sobre victorias y derrotas, documentales, memorias y científicos. Y de todo lo que necesitas sacar conclusiones.
        1. Petrof
          Petrof 26 Mayo 2016 14: 18
          -2
          Cita: mike_z
          también hay victorias


          así que les pido que los nombren

          Cita: mike_z
          para apoyar a las fuerzas de la flota en la zona del mar lejano.


          Pero, ¿por qué lo necesitamos, especialmente en tiempos de crisis?
          y cuánto se puede comprar todo lo que necesita para el ejército por varios miles de millones de rublos, en lugar de hincharlos en Kuznetsov
          Recuerdo haber leído algo así como un libro de texto sobre NVP de 1940, parece del año, allí hablaron sobre algún tipo de barco, cómo se modernizó bien
          miraba en Internet cómo esta nave demostró estar en batalla, y de cualquier manera, fue explotada por una mina

          Rusia no es una potencia marítima, no importa cuántos mares y océanos hayamos tenido, históricamente sucedió
          El ejército es la fuerza principal y la flota auxiliar.
          y debemos proceder de esto, especialmente ahora, cuando no hay excedente de dinero, por decirlo suavemente

          Sí, y bases navales en el extranjero, tampoco tenemos mucho
          Diferente a.
    2. GSH-18
      GSH-18 26 Mayo 2016 17: 06
      0
      Cita: mike_z
      Se necesita portaaviones. ¡Y preferiblemente no uno!

      Estoy totalmente de acuerdo, camarada! bebidas Y exactamente el portador! ¡No más TAKR!
      1. mike_z
        mike_z 26 Mayo 2016 18: 33
        0
        Cita: GSH-18
        Y exactamente el portador! ¡No más TAKR!


        ¡Estoy completamente de acuerdo! Esperará...
  13. Zaurbek
    Zaurbek 26 Mayo 2016 13: 01
    0
    Para tener portaaviones, se necesita un potencial económico decente.
    e intereses en otras partes del mundo.
    1. GSH-18
      GSH-18 26 Mayo 2016 17: 33
      0
      Cita: Zaurbek
      intereses en otras partes del mundo.

      ¿Quieres decir que la Federación de Rusia no los tiene?
  14. abc_alex
    abc_alex 26 Mayo 2016 13: 20
    -1
    Cita: GSH-18
    Necesitamos un nuevo portaaviones nuclear, nadie discute con esto en el Ministerio de Defensa. ¿Cuánto tiempo puedes jugar con TAKR, quemar el dinero de la gente? Este portaaviones contra AUG en términos militares no representa nada, esto es una obviedad. Incluso bajo la URSS, la construcción del primer portaaviones atómico soviético "Ulyanovsk" comenzó en Nikolaev, que luego se cortó en chatarra.


    Que usted es"? ¿Rusia? Entonces somos un país continental, nuestras fuerzas armadas tradicionalmente tienen que defender el país en tierra. No planeamos controlar los océanos del mundo, ni planeamos expandirnos. Y no estamos ansiosos por desempeñar el papel de gendarme mundial. ¿Entonces por qué?

    Este TAKR contra AUG no vale nada. Bueno, sí, pero ¿qué vale un jugador de primer nivel contra el equipo de box de Estados Unidos? Quiero señalar que incluso el gran y terrible Nimitz no vale nada contra el AUG. Simplemente porque no корабль contra diez Los barcos y submarinos modernos no cuestan nada. No debilitas la situación, no es necesario.

    Sí, la URSS estableció su propio portaaviones atómicos. Solo que ahora la URSS no solo dejó el barco, lanzó el PROGRAMA, que, entre otras cosas, incluyó, por ejemplo, el desarrollo de un avión AWACS basado en portaaviones, que (¡oh, maravilloso!) Fue planeado como un avión AWACS para las fuerzas terrestres y los guardias fronterizos. Y la URSS tenía su propia visión de las batallas navales, cuyo componente principal eran misiles pesados ​​antibuque con armas nucleares también. Y un portaaviones fue de alguna manera integrado en este esquema. ¿Y ahora tenemos cuántos barcos están listos para la orden? ¿Y?

    Bueno, la guinda del pastel. Y, dime, ¿un portaaviones de propulsión nuclear de la Federación de Rusia costará mucho contra el AUG de EE. UU.? ¿Y contra dos AUG? ¿Y tres? Los Estados Unidos tienen 10 portaaviones pesados, en cualquier momento pueden retirar dos o tres de ellos contra nuestro barco. Y es verdad Incluso si el nuestro contendrá 50 aviones, 75 o 100 se levantarán contra él. No lo hace. Y para nosotros, ¿sugieres matarte para escalar esta montaña?

    ¿Realmente no entiendes que Estados Unidos pondrá una estatua de oro en una escala de 2: 1 para el que envuelve nuestro programa de construcción naval en una carrera de portaaviones? Esta es una opción absolutamente perdedora.

    Se necesitan barcos de transporte. Pero primero, tú decides qué tareas.
    1. GSH-18
      GSH-18 26 Mayo 2016 17: 40
      +1
      Cita: abc_alex
      Somos un país continental, nuestras fuerzas armadas tradicionalmente tienen que proteger el país en tierra. No planeamos controlar los océanos ... Entonces, ¿por qué?

      Mi amigo tuvo que aprender geografía en la escuela.
      Bueno, está bien. He aquí por qué:
      Junto al mar, Rusia limita con 12 estados. La longitud de la frontera marítima con Noruega es de 23,3 kilómetros, con Finlandia - 54 kilómetros, con Estonia - 142 kilómetros, con Lituania (frontera con la región de Kaliningrado) - 22,4 kilómetros, con Polonia (frontera con la región de Kaliningrado) - 32,2 kilómetros, 320 kilómetros con Ucrania, 22,4 kilómetros con Georgia, 22,4 kilómetros con Azerbaiyán, 85,8 kilómetros con Kazajstán y 22,1 kilómetros con Corea del Norte.
      Solo la frontera marítima que Rusia tiene con Estados Unidos y Japón. Estos son los estrechos estrechos que separan las Islas Kuriles del Sur de la Isla Hokkaido y la Isla Ratmanova de la Isla Kruzenshtern. La frontera con Japón tiene 194,3 kilómetros de largo y 49 kilómetros de los Estados Unidos.
      La frontera marítima más larga (19 kilómetros) corre a lo largo de la costa de los mares del Océano Ártico: Barents, Kara, Laptev, Siberia Oriental y Chukchi. El envío durante todo el año sin rompehielos solo es posible en las costas del norte de la península de Kola.

      Si está interesado, el texto completo está aquí: http: //rustrana.rf/article.php? Nid = 29608
      Poder continental .. je! ¡Y dices pavos reales! lol
      Pero esto generalmente es algo ininteligible:
      Cita: abc_alex
      Se necesitan barcos de transporte. Pero primero, tú decides qué tareas.

  15. siemens7774
    siemens7774 26 Mayo 2016 13: 24
    +2
    Cita: Kibalchish
    Pobre "Kuzya", más a menudo está en los muelles que en el mar. Nuestra flota está completamente desgastada y aún no se prevé la sustitución de los viejos barcos.


    Generalmente hecho
  16. Ros 56
    Ros 56 26 Mayo 2016 13: 26
    0
    Pero, ¿cuánto se puede reparar? Probablemente, teniendo en cuenta todos los errores, es necesario reparar uno nuevo. Por supuesto, la cosa es seria y poderosa, pero aparentemente algo se perdió en el proyecto.
    1. GSH-18
      GSH-18 26 Mayo 2016 17: 53
      0
      Cita: Ros 56
      Pero, ¿cuánto se puede reparar? Probablemente, teniendo en cuenta todos los errores, es necesario reparar uno nuevo. Por supuesto, la cosa es seria y poderosa, pero aparentemente algo se perdió en el proyecto.

      Sí, estos portaaviones son generalmente una opción de transición a los portaaviones. Su lanzamiento se cerró a su debido tiempo y el "Ulyanovsk" nuclear se colocó en Nikolaev. Pero no tuvieron tiempo de terminar de construirlo: la perestroika, su madre. Luego, los capitanes de la grada lo cortaron y lo vendieron a China como chatarra.
      Y sin los portaaviones, los estadounidenses y Nata no nos dejarán entrar al océano del mundo, así que no vayan a la casa de la abuela. sí Por lo tanto, todas las comunicaciones marinas del mundo (y no solo) estarán bajo su exclusivo control. Lo que sigue de esto, creo que no hay necesidad de explicarlo.
  17. arnulla
    arnulla 26 Mayo 2016 15: 11
    0
    Los transportistas, por supuesto, son buenos y necesarios, pero no olviden que no son baratos. El ciclo de vida de tal barco requiere considerables recursos financieros. Habrá orden con la economía en el país, también habrá un portaaviones. Mientras tanto, con la economía, francamente no
    1. GSH-18
      GSH-18 26 Mayo 2016 17: 55
      0
      Cita: arnulla
      Habrá orden con la economía en el país y habrá un portaaviones. Mientras tanto, con la economía, francamente no

      ¿Y alguna vez se te ocurrió que estas cosas están de alguna manera interconectadas?
      1. Rudolff
        Rudolff 26 Mayo 2016 18: 11
        +1
        No sabemos qué hacer con un portaaviones existente, pero ¿propones configurarlo de nuevo?
        1. GSH-18
          GSH-18 26 Mayo 2016 20: 54
          0
          Cita: Rudolff
          No sabemos qué hacer con un portaaviones existente, pero ¿propones configurarlo de nuevo?

          El hecho es que TAKR no es un portaaviones en el sentido completo de la palabra. Este es un batiburrillo que no puede hacer nada correctamente. Por eso no sabemos qué hacer con él. Lee mis comentarios, no quiero repetirme.
          1. Rudolff
            Rudolff 26 Mayo 2016 21: 25
            +1
            Sí, leí los comentarios y, por lo tanto, llamé al portaaviones, ¡sabía que no pasarás! estáblecido,
  18. chunga-changa
    chunga-changa 26 Mayo 2016 16: 37
    0
    Bueno, entonces había certeza con un viaje a Srdz. mar. El final del verano - otoño?
    1. GSH-18
      GSH-18 26 Mayo 2016 18: 16
      -1
      Cita: chunga-changa
      Bueno, entonces había certeza con un viaje a Srdz. mar. El final del verano - otoño?

      Bueno, al menos los voladores de cubierta practicarán un poco. El papel del escritorio Kuze se adapta mejor a este momento histórico en el desarrollo de flotas.