Military Review

En Estados Unidos, están empezando a diseñar un portaaviones atómico de la serie renovada.

167
Huntington Ingalls Industries (EE. UU.) Firmó un contrato con el ejército para desarrollar un "plan de construcción para el portaaviones multipropósito nuclear CVN-80 Enterprise, como Gerald R. Ford", informa Flotprom con referencia a TSAMTO.




“Las obras, que incluyen el diseño, la construcción, la planificación y la adquisición de materiales con largos períodos de uso, serán realizadas por la división de Newport News Shipbuilding. La fecha límite para la finalización del contrato es el 2018 de marzo del año ", dice el mensaje.

La construcción del portaaviones está programada para comenzar en el mismo 2018. Está programada para completarse - 2027. Reemplazará al portaaviones Dwight D. Eisenhower de tipo Nimitz.

Huntington Ingalls Industries es la única empresa estadounidense dedicada a la construcción de portaaviones nucleares.

A la compañía se le dijo que "al planificar la construcción, la experiencia adquirida en la implementación de los programas de desarrollo y construcción del primer portaaviones atómico de la serie, CVN-78" Gerald R. Ford "(lanzado en 2013 g) y CVN-79" John F "Kennedy". Esto reducirá el costo de la nave y reducirá el tiempo de su construcción.

La vida útil declarada de los barcos de esta serie es 50 años. Según el recurso, "fueron creados como una versión mejorada del tipo Nimitz y difieren, con tamaños y armamento de avión comparables, reducidos por un alto grado de automatización por parte de la tripulación y, como resultado, menores costos de mantenimiento". Además, la tecnología de sigilo fue utilizada en nuevos barcos.

Ayuda: “El desplazamiento de nuevos portaaviones es de aproximadamente 100 mil toneladas, longitud - 337 m, velocidad - hasta 30 nudos, tripulación - 2500-2700 personas. Aviación un grupo de más de 75 aviones y helicópteros ".
Fotos utilizadas:
Marina estadounidense
167 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Reservar buildbat
    Reservar buildbat 26 Mayo 2016 18: 01
    +2
    Si se construyen como zumbadores, entonces el presupuesto TOTAL anual no será suficiente para un colchón para un portaaviones))))
    1. Vadim237
      Vadim237 26 Mayo 2016 18: 06
      + 28
      Si este portaaviones costará 10 mil millones, entonces el presupuesto anual de EE. UU. Será suficiente para construir 60 portaaviones, por lo que tenía prisa por decir "No tienen suficiente presupuesto".
      1. Inok10
        Inok10 26 Mayo 2016 18: 59
        + 11
        Cita: Vadim237
        Si este portaaviones costará 10 mil millones, entonces el presupuesto anual de EE. UU. Será suficiente para construir 60 portaaviones, por lo que tenía prisa por decir "No tienen suficiente presupuesto".

        ... ah, un grupo aéreo para él? ... 50 pcs. F-35C x 142 mil. = 7,1 mil millones ... esto no incluye armas, y AWACS, guerra electrónica, aviones de grupo de helicópteros ... en total se arrastrará por 20 mil millones de presidentes muertos para siempre ... déjelos construir y preferiblemente de una docena, piense en 2 billones aquí, 2 trillones allí, pequeñas cosas ... riendo
        1. tforik
          tforik 26 Mayo 2016 19: 31
          + 25
          Estados Unidos tiene uno de los países más desarrollados y ricos del mundo. Su PIB supera a los países más desarrollados, y si realmente lo necesita, construirán 3 portaaviones en 10 años. No subestimes al enemigo.
          1. xetai9977
            xetai9977 26 Mayo 2016 20: 32
            + 28
            No entiendo los comentarios con comentarios burlones y despectivos sobre este tema. Todos los que escriben tales comentarios son conscientes de que estas naves son muy hermosas y poderosas. Y Estados Unidos es una superpotencia poderosa. Te guste o no. Si ve a este país como un adversario para usted, entonces aún más, no lo entiendo. Subestimar al enemigo nunca ha llevado al bien, nunca y a ninguna parte.
            1. 73bor
              73bor 27 Mayo 2016 00: 32
              -4
              ¿Al menos se familiariza con el material en las condiciones de las realidades modernas? No subestimo a los Estados Unidos, solo su "poderosa" Marina de los Estados Unidos no es capaz en las condiciones modernas de formar más de dos alas de avión en "barcos excelentes", por lo tanto, tres portaaviones de una docena van al mar, el resto no tiene aviación !
              1. Makarov
                Makarov 27 Mayo 2016 02: 07
                0
                La base de su poder militar no es la aviación en absoluto, sino los misiles de crucero BGM-109 "Tomahawk", de los cuales, según las estimaciones más conservadoras, tienen 5000 unidades ... mira cómo comienzan TODAS las guerras de Estados Unidos contra algunos países militarmente en pie: la flota se acerca, huelga CD, despejar el cielo (si algo más es capaz de volar) y una operación en tierra, que no suele encontrar resistencia ... Necesitan aviones en volúmenes bastante modestos ...
                1. Vadim237
                  Vadim237 27 Mayo 2016 23: 57
                  +1
                  En realidad, en total, tienen misiles de crucero por mar y aire, más de 14000, y cada año este número aumenta en 500.
            2. godofwar6699
              godofwar6699 27 Mayo 2016 02: 03
              -1
              USS Gerald R. Ford
              1. kuzxnumx
                kuzxnumx 27 Mayo 2016 06: 24
                +2
                De hecho, en los Estados Unidos el más alto nivel tecnológico de producción de buques de guerra. Es simplemente envidioso que Rusia NUNCA alcance su nivel de Marina. Pero, en principio, tal vez esto no sea necesario, porque las tareas son diferentes. Rusia no debe copiar ciegamente la estructura de la Marina de los EE. UU., Sino que debe seguir su propio camino, utilizando sus otras ventajas: un territorio grande, fuerzas nucleares estratégicas terrestres y una base de municiones. Porque, ¿qué podría ponerse al día si el presupuesto de Rusia es más de 10 veces menor que en los Estados Unidos? Más precisamente, 16 veces en 2016.
            3. sergey2017
              sergey2017 27 Mayo 2016 09: 06
              0
              ¡La doctrina estadounidense siempre se ha construido sobre un grupo de ataque de aeronaves, a saber, portaaviones! ¡Y en caso de participar en hostilidades activas, necesitan portaaviones! Rusia no necesita tantos grupos de portaaviones, ¡esto se ha entendido bien por la experiencia de Siria! Por lo tanto, esta poderosa superpotencia comprende perfectamente a cualquier portaaviones, cómo no cubrirlo (cruceros, submarinos, etc.), es un objetivo muy hermoso y lo protege de un ataque con misiles ¡no es posible! ¡El mayor portaaviones insumergible que conoces es CRIMEA!
          2. 73bor
            73bor 27 Mayo 2016 00: 24
            +2
            Ya tienen tantos configurados que no saben qué voleibol jugar y qué béisbol, no dudo de la capacidad de Estados Unidos para construir otro abrevadero, en un momento el Liberty se remachó en tres días, ¡solo el barco tenía una mala propiedad para romperse en una ola empinada!
          3. kuzxnumx
            kuzxnumx 27 Mayo 2016 06: 12
            +4
            En 2013, el PIB de EE. UU. Fue de 20 billones. dólares, la UE - 17 trillones, China - 10, y Rusia solo 2! Pueden permitirse ese lujo.
            1. ARES623
              ARES623 27 Mayo 2016 07: 04
              -2
              Cita: kuz363
              En 2013, el PIB de EE. UU. Fue de 20 billones. dólares, la UE - 17 trillones, China - 10, y Rusia solo 2! Pueden permitirse ese lujo.

              En primer lugar, los bandidos siempre han vivido más lujosos trabajadores duros. Y Estados Unidos levantó toda su economía saqueando y desatando guerras. Y, por lo tanto, es poco probable que Rusia encuentre un lenguaje común con los Estados Unidos en el futuro previsible, hay demasiadas diferencias en cuestiones fundamentales. En segundo lugar, la metodología para calcular el volumen del PIB de EE. UU. Plantea muchas preguntas a los expertos, pero incluso muestra que el 80% del PIB son servicios (él mismo no encendió una bombilla, sino que invitó a un maestro por contrato; aquí está el crecimiento del PIB para usted, primitivo, pero donde- entonces). No estoy diciendo que su liderazgo económico sea falso, pero si se mira de cerca, la brecha en la producción real no es tan fatal como a primera vista. Y en tercer lugar, como dijo el comandante del 20.º Ejército, general Albert Makashov: "Camaradas oficiales, dejen de practicar el pesimismo".
        2. sandrmur76
          sandrmur76 26 Mayo 2016 19: 40
          +7
          Violeta rayada cuánto cuesta. Todo el MUNDO pagará. Las instituciones económicas no trabajan en vano para ellos. Y no tienen nada que ver con las crisis. Ganan con ellos. (Inok10) y, en teoría, impulsan la utilización de los viejos, el reequipamiento de la infraestructura. qué
        3. Skubudu
          Skubudu 26 Mayo 2016 20: 13
          +7
          ¿Qué diferencia les hace cuánto costará si todo el dinero permanece en el país, los pedidos para las empresas, los trabajadores asalariados, la marina son un juguete nuevo, el país es otro argumento importante en la diplomacia mundial?
        4. GSH-18
          GSH-18 26 Mayo 2016 21: 14
          +6
          Cita: Inok10
          Ah, un grupo aéreo para él? ... 50 pcs. F-35C x 142 mil. = 7,1 mil millones

          ¿Es un problema para los estadounidenses imprimir mantecas adicionales en trozos de papel verde?
          A la luz de lo que está sucediendo, tenemos que pensar mucho sobre nuestra flota, ¡y tomar nuestra propia laguna con más cuidado!
        5. GSH-18
          GSH-18 26 Mayo 2016 21: 16
          +1
          En Estados Unidos, están empezando a diseñar un portaaviones atómico de la serie renovada.

          Bueno que puedo decir? Hombre guapo! Ciertamente no nos molestaría  solicitar
        6. g1v2
          g1v2 26 Mayo 2016 21: 22
          0
          Oh, me gustaría obtener un contrato para la construcción de un portaaviones para colchones en nuestros astilleros. Con tal corte, puedes construir una flota por ti mismo. De acuerdo, tal vez los chinos tengan éxito o los indios algún día puedan desenredar un contrato.
          1. NEXUS
            NEXUS 27 Mayo 2016 00: 19
            +4
            Cita: g1v2
            Oh, me gustaría obtener un contrato para la construcción de un portaaviones para colchones en nuestros astilleros.

            Lo sentimos, ¿tenemos esos astilleros en los que pueda construir un portaaviones?
            Cita: g1v2
            De acuerdo, tal vez los chinos tendrán éxito o los indios algún día podrán desenredar un contrato.

            Cuando construimos tales astilleros o modernizamos los antiguos, entonces, por supuesto, incluso lo más probable ...
            Cita: GSH-18
            Bueno que puedo decir? Hombre guapo! Ciertamente no nos molestaría

            Para ser sincero, necesitamos unos cinco ...
            Cotización: acciones de Stroibat
            Si se construyen como zumbadores, entonces el presupuesto TOTAL anual no será suficiente para un colchón para un portaaviones))))

            Hasta ahora, ni siquiera somos suficientes para un destructor completo o TARK, sin mencionar el portaaviones. Los MAPL del proyecto Yasen-M deben recordar cuánto estamos construyendo y los plazos ya se han pospuesto.
            Cita: CORNET
            Han pasado los tiempos del US AUG cuando aterrorizaban a los países "rebeldes" ... Rusia lo echó todo a perder ...

            Sí, aún no ha llegado. Hoy en día, los colchones tienen la flota más poderosa del mundo. ¿Y qué tenemos? Un portaaviones, dos TARK, uno de los cuales está en modernización y 4 Atlanta, que pronto cumplirá 40 años.
            Nuestra tarea ahora es fortalecer la zona costera y los mares ... y luego pensar en construir barcos de primer rango (si tiene suerte después del año 19). Los estados no tuvieron años 90 como el nuestro.
      2. Viktorrymar
        Viktorrymar 26 Mayo 2016 19: 13
        -2
        Se utilizará la experiencia adquirida en el marco de los programas de desarrollo y construcción de los primeros portaaviones de propulsión nuclear de la serie, CVN-78 "Gerald R. Ford" (lanzado en 3013).

        En 3013, justo a la derecha))))
        1. godofwar6699
          godofwar6699 27 Mayo 2016 02: 11
          +4
          la envidia no es buena hi
          1. Operador
            Operador 27 Mayo 2016 12: 32
            -5
            Qué objetivos de lujo para solo una docena de misiles de crucero (o una unidad de combate ICBM) son la envidia de la Fuerza Aérea de EE. UU. riendo
          2. Vadim237
            Vadim237 27 Mayo 2016 23: 59
            +1
            Como se adoptará el F 35C, todos los buques de desembarco también se convertirán en portaaviones.
      3. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 26 Mayo 2016 19: 24
        +6
        Cita: Vadim237
        Si este portaaviones le cuesta miles de millones a 10, entonces el presupuesto anual de los Estados Unidos es suficiente para construir portaaviones 60

        ??? Nada que el gasto del presupuesto federal de Estados Unidos en 2014 g - 3 504 mil millones, ¿qué sería suficiente para 350 tales portaaviones? ¿O simplemente te refieres al presupuesto militar?
        1. kuzxnumx
          kuzxnumx 27 Mayo 2016 06: 29
          0
          Parece que solo el presupuesto militar de unos 600 mil millones. en 2016
      4. Bronis
        Bronis 26 Mayo 2016 19: 55
        0
        Cita: Vadim237
        Si este portaaviones le cuesta miles de millones a 10, entonces el presupuesto anual de los Estados Unidos es suficiente para construir portaaviones 60

        La enmienda ... del presupuesto militar ... y en general tiene un presupuesto consolidado en algún lugar de 3,6 trillón. dolares
        Rusia tiene, para referencia, unos 250 mil millones de dólares.
      5. Kent0001
        Kent0001 26 Mayo 2016 22: 21
        0
        quien recordó que el gran barco era un gran torpedo.
      6. 73bor
        73bor 27 Mayo 2016 00: 19
        +1
        No puedes construirlo, no puedes mantenerlo, no te costará un presupuesto anual, dada la cantidad de portaaviones que Estados Unidos va al mar, dudo de la conveniencia de construirlos (¡tampoco hay aviones!)
      7. kuzxnumx
        kuzxnumx 27 Mayo 2016 06: 09
        0
        Y si 100 mld. dólares - ¡entonces 6 portaaviones! Suficiente dinero de todos modos.
    2. Yak28
      Yak28 26 Mayo 2016 18: 19
      +4
      Estados Unidos está sacando dinero de sus aliados, no darán un dólar si no reciben 10 a cambio, solo tienen mucho dinero, se han acumulado tanto en el colapso de la URSS que durarán otros 50 años.
    3. autopropulsado
      autopropulsado 26 Mayo 2016 20: 20
      +3
      Cotización: acciones de Stroibat
      Si se construyen como zumbadores, entonces el presupuesto TOTAL anual no será suficiente para un colchón para un portaaviones))))

      Imprenta trabajos de imprenta. Mientras los hidrocarburos se negocien por $, amer no tiene nada que temer.
    4. Andrey yuryevich
      Andrey yuryevich 26 Mayo 2016 21: 14
      +2
      En Estados Unidos, están empezando a diseñar un portaaviones atómico de la serie renovada.
      bueno ... hay mucho dibujo aquí y en Stroybat ... quién más, si no mi Amigo (Stroybat Reserve), sabe de esta mierda. generalmente pintan donde hay una superficie horizontal ...! y vaapche, EVO, "AVA", completamente mlyn, refleja la esencia de estos perros rabiosos ... con un escalofrío hasta escribo sobre ellos, estos no son personas, están "cosidos" en la oficina de registro y alistamiento militar, y salen de ahí con ojos de cristal, y el único deseo es matar al imperialista ... cabrones ... estoy en la cola del este, siempre cedo mi lugar con obsequio ... estos no son personas ... estos son amigos de los rusos, la corriente se enterará que sirvió en el "zalupinskrvsn" - tú- tratada amablemente, regada, alimentada, presentada a pedido ... y esto es cierto. soldado
    5. Andrey yuryevich
      Andrey yuryevich 26 Mayo 2016 21: 15
      +4
      Cita: stock buildbat
      Si se construyen como zumbadores, entonces el presupuesto TOTAL anual no será suficiente para un colchón para un portaaviones))))

      golpeado de nuevo, lopatoin? bebidas
  2. CORNET
    CORNET 26 Mayo 2016 18: 03
    -1
    Han pasado los tiempos del US AUG cuando aterrorizaban a los países "rebeldes" ... Rusia lo echó todo a perder ...
    1. Vadim237
      Vadim237 26 Mayo 2016 18: 07
      +3
      ... Rusia arruinó los planes ... - ¿Esto es qué?
      1. Rayo
        Rayo 26 Mayo 2016 18: 21
        +4
        Cita: CORNET
        Han pasado los tiempos del US AUG cuando aterrorizaban a los países "rebeldes" ... Rusia lo echó todo a perder ...
        Entonces, ¿por qué la URSS lanzó satélites de guía naval, constantemente entrenados en detección y derrota "condicional", mantuvo algo tan útil como aviones portadores de misiles navales? El regimiento está allí, el regimiento está allí, ya sabes ... Rusia no tiene nada de esto ahora, pero lo arruinó todo. ¿Probablemente esté insinuando el "Calibre" -viviendo?
        1. Altona
          Altona 26 Mayo 2016 18: 25
          -6
          Cita: Thunderbolt
          Entonces, ¿por qué la URSS lanzó satélites de guía naval, entrenó constantemente en detección y derrota "condicional", mantuvo algo tan útil como aviones portadores de misiles navales?

          ------------------
          Volverán a colocar Tu-22M3 en Crimea, ¿cuál es el problema?
          1. Rayo
            Rayo 26 Mayo 2016 18: 44
            +5
            Cita: Altona
            Tu-22M3
            ¿Cuántos de ellos habrá, regimientos serán restaurados? ¿Suficientes aviones y tripulaciones entrenadas? Menos serán cargados, porque. La defensa del AUG bajo la Unión, incluso ahora, no es exactamente lo mismo. En el caso de una guerra importante, hasta diez grupos de portaaviones podrán atacar. Aquí puede contar. Y no puede referirse al uso de armas nucleares. De lo contrario, el 98% de los artículos pierden todo significado.
            Cita: CORNET
            Las principales sorpresas aún piensan en el futuro.

            De hecho, las sorpresas aún están esperando y no son pequeñas. hi
            1. Paseo78
              Paseo78 26 Mayo 2016 20: 37
              +2
              Fue una sorpresa para mí hoy por los cálculos de que en Ucrania un pensionista puede comprar 250 kg de rábano para su jubilación, mientras que tenemos 120 kg. Entonces hay tales sorpresas. Comenzó a mirar más de cerca la propaganda.
              1. gobio 74
                gobio 74 26 Mayo 2016 21: 01
                0
                pero fue una sorpresa para mí decidir construir un barco tan grande, ¿cómo podría ser? Inmediatamente un portaaviones, pero ¿qué pasa con los barcos? ¿Por qué no construyen barcos? Inmediatamente, un barco ...
              2. atalef
                atalef 26 Mayo 2016 21: 13
                -2
                Cita: Ride78
                Fue una sorpresa para mí hoy por los cálculos de que en Ucrania un pensionista puede comprar 250 kg de rábano para su retiro, mientras que tenemos 120 kg. Entonces hay sorpresas

                no, eso es correcto
                Rábano, (Gopnik)
                valor:
                mala persona

                texto de ejemplo:
                Sí, este rábano está cubierto, necesitamos darle una lección.

                sinónimos: congelación
                1. Paseo78
                  Paseo78 26 Mayo 2016 21: 15
                  +3
                  ¿Qué es gracioso, no entiendo? En Kiev, los rábanos son 8 hryvnias kg, en nuestra región, 100 rublos. ¿No es cierto dónde reír? cuando dicen una vez más de acuerdo con zombie, ¿seguro que los x-ohls se congelan este invierno?
                  1. co-creador
                    co-creador 26 Mayo 2016 23: 01
                    +2
                    Cita: Ride78
                    ¿Qué es gracioso, no entiendo? En Kiev, los rábanos son 8 hryvnias kg, en nuestra región, 100 rublos. ¿No es cierto dónde reír? cuando dicen una vez más de acuerdo con zombie, ¿seguro que los x-ohls se congelan este invierno?

                    Empuje una referencia, porque hay muchos tipos de rábano y el precio es diferente.
                    Entonces, por supuesto, no puede reírse y simplemente comparar que la mayoría de los pensionistas en Ucrania gastan en promedio el 80-90% de su pensión en vivienda y servicios comunales, y en la Federación de Rusia el 30%. Y así nadie se congelará.
                2. Rudolff
                  Rudolff 26 Mayo 2016 21: 18
                  +2
                  Atalef, ¿cómo es tu cita?
                  ¿Evik Lvovich está siendo discutido por el Ministro? ¿Los palestinos deben haberse agarrado la cabeza?
              3. GSH-18
                GSH-18 26 Mayo 2016 22: 19
                0
                Cita: Ride78
                Fue una sorpresa para mí hoy por los cálculos de que en Ucrania un pensionista puede comprar 250 kg de rábano para su jubilación, mientras que tenemos 120 kg. Entonces hay tales sorpresas. Comenzó a mirar más de cerca la propaganda.

                ¿Qué pensionista, para qué pensión y qué rábano? Responde a ti mismo para comenzar con estas preguntas.
            2. max702
              max702 26 Mayo 2016 21: 06
              +1
              Cita: Thunderbolt
              .A no puede referirse al uso de armas nucleares. De lo contrario, el 98% de los artículos perderán todo su significado.

              Entonces, si no fuera por las armas nucleares, incluso la URSS habría perdido su significado ... ¿o crees que la OTAN no habría usado armas nucleares en un conflicto con la URSS? Incluso sería como 1 Así que no tienes que temer a tus complejos ... Y a la doctrina del uso de armas nucleares para expandirse dramáticamente ... ¿Qué necesitamos regimientos portadores de misiles y una docena de AUG, miles de tanques y otras cosas cuando es suficiente para dejarle claro al adversario que si todos sus AUG y la Fuerza Aérea y otros arderán con fuego infernal ... TODO el problema es que el adversario duda del uso de armas nucleares ... Esto es cuando las armas nucleares solo aparecieron y las consecuencias no fueron claras, las consecuencias se estudiaron solo entonces planearon usarlo, pero tan pronto como se dieron cuenta de que todo se callaría ... Y ahora por qué ¿escalar? así que repita la duda sobre nuestra capacidad de usar armas nucleares.
          2. Inok10
            Inok10 26 Mayo 2016 19: 03
            +3
            Cita: Altona
            Volverán a colocar Tu-22M3 en Crimea, ¿cuál es el problema?

            ... con el X-32 ... por cierto, es como volar ... bueno, allí y la altura ya es de 40 km. y velocidad por debajo de 5000 km / hy alcance (600-1000 km) en chismes ... a un gran barco estadounidense, un misil ruso grande y rápido ... hi
            1. Inok10
              Inok10 26 Mayo 2016 21: 04
              +9
              PD ... aquellos que deseen atacar a Rusia 100500 AGO, bueno, es decir, 10 ... una tarjeta como regalo ... ¿será bueno atacar a Okedov? ... de Kara, Laptev, Siberia Oriental? ... es decir, del Océano Ártico? ... así que miraría estas cosas ... riendo ... más ... Barents, noruego - olvídate de 10 meses del año la catapulta se congelará, Norte - 6 meses al año por la misma razón ... el Océano Pacífico permanece, pero el Mediterráneo ... pero luego otra sorpresa ... Radar "Volna" y Nakhodka cierra 3000 km desde Kamchatka a Filipinas, y el radar "Contenedor "en Mordovia, desde Spitsbergen e Islandia hasta el Mar Rojo, ve todo por los mismos 3000 km. ... y una cosa más ... ah, ¿tienes suficiente alcance de aviones atacantes? ... ay y oh no ... 800 km. F-18 y 940 km. para el F-35 ... eso es todo ... es decir, para que el AUG en el Océano Pacífico no sea alcanzado por una descarga de "Bastion", necesita mantenerse a una distancia de 500 km., con un radio de combate de 800 km. ... bueno, quién le permitirá ... así que una gran estafa de estos AUG en este caso en particular ... riendo
              1. Operador
                Operador 26 Mayo 2016 21: 31
                0
                En la costa rusa del Océano Ártico no hay objetivos para la aviación basada en transportistas estadounidenses.

                En Europa, el Golfo Pérsico y Japón, Estados Unidos tiene sus bases aéreas militares.

                Por lo tanto, el único objetivo de los portaaviones estadounidenses es la base de submarinos nucleares de Vilyuchinsk en la península de Kamchatka. Pero al acercarse a él, los portaaviones recibirán una cálida bienvenida en forma de ataques con misiles de misiles Zircon del submarino nuclear Yasen (hasta 6000 km) y Calibre-A del Su-35S (hasta 3600 km).

                Como resultado, los portaaviones estadounidenses no podrán llegar a Vilyuchinsk con su F-35C (radio de combate 1140 km) y Tomahawk (rango de vuelo 1600 km).
                1. Rudolff
                  Rudolff 26 Mayo 2016 22: 11
                  +4
                  Circón, esto es RCC. El calibre en la variante RCC es el cohete 3M54. Tanto en el primero como en el segundo, el alcance de la superficie está limitado a varios cientos de km. No confundir con 3M14.
                2. Makarov
                  Makarov 27 Mayo 2016 02: 18
                  0
                  y eso al menos suficiente para 2500 tomahawks?
              2. mav1971
                mav1971 26 Mayo 2016 21: 32
                +4
                Cita: Inok10
                PD ... aquellos que deseen atacar a Rusia 100500 AGO, bueno, es decir, 10 ... una tarjeta como regalo ... ¿será bueno atacar a Okedov? ... de Kara, Laptev, Siberia Oriental? ... es decir, del Océano Ártico? ... así que miraría estas cosas ... riendo ... más ... Barents, noruego - olvídate de 10 meses del año la catapulta se congelará, Norte - 6 meses al año por la misma razón ... el Océano Pacífico permanece, pero el Mediterráneo ... pero luego otra sorpresa ... Radar "Volna" y Nakhodka cierra 3000 km desde Kamchatka a Filipinas, y el radar "Contenedor "en Mordovia, desde Spitsbergen e Islandia hasta el Mar Rojo, ve todo por los mismos 3000 km. ... y una cosa más ... ah, ¿tienes suficiente alcance de aviones atacantes? ... ay y oh no ... 800 km. F-18 y 940 km. para el F-35 ... eso es todo ... es decir, para que el AUG en el Océano Pacífico no sea alcanzado por una descarga de "Bastion", necesita mantenerse a una distancia de 500 km., con un radio de combate de 800 km. ... bueno, quién le permitirá ... así que una gran estafa de estos AUG en este caso en particular ... riendo



                La catapulta no se congelará ...
                No inventes

                El enemigo, si lo desea, puede ingresar al Báltico, después de despejar la región de Kaliningrado. Debido a su ubicación, el enemigo puede limpiar la región de Kaliningrado en 6-8 horas.

                Y al mar de Japón
                E incluso en negro.
                No olvides que aunque Crimea llegue a todos los enemigos, debe entenderse que el palo tiene dos extremos. Crimea también es accesible desde todos los lados.
                Y tíralo con mil tomahawks y 5 mil Mulds desde el costado, Turquía, Bulgaria, Rumania, Ucrania. Georgia, y ni una sola defensa aérea puede manejarlo.

                Y no hay bastiones, pelotas y otros, lo mismo no permanecerá. Además de campamentos militares, radares, puentes, líneas eléctricas, puntos ocultos PU, Marina y otras cosas.

                Lo mismo vale para el Lejano Oriente.
                Transportarán toda la infraestructura 500-1500 km tierra adentro.
                También mil Tomahawks y 5 mil Mulds.
                Tienen muchos transportistas. Al mismo tiempo, al menos 6000 Tomahawks pueden organizar una volea coordinada.

                Ni Wave ni Container son capaces de dar coordenadas exactas, y aún más la designación del objetivo.

                Enseñar el material.
                Y deja de comparar un caballo esférico con un burro esférico.
                El mundo no es binario. No tolera a un elefante idiota contra una ballena.
                Un portaaviones no va solo contra el país.
                Si van, irán de manera coordinada. Toda la OTAN. Con Japón, Corea del Sur, Australia, Arabia Saudita, Qatar y un par de policías militares de Vanuatu.

                Y nadie golpeará las ciudades.
                Llevará a cabo instalaciones militares, de infraestructura y de soporte vital.
                para paralizar la comunicación de las autoridades.

                Enseñe al material cómo fueron golpeados otros. Y recuerda.
                1. Inok10
                  Inok10 26 Mayo 2016 21: 56
                  +5
                  Cita: mav1971
                  La catapulta no se congelará ...
                  No inventes

                  ... Oh bien ... riendo
                  Cita: mav1971
                  El enemigo, si lo desea, puede ingresar al Báltico, después de despejar la región de Kaliningrado. Debido a su ubicación, el enemigo puede limpiar la región de Kaliningrado en 6-8 horas.

                  ... a partir de esto, generalmente puedes pasar por debajo de la mesa de inmediato de la risa ... Te digo como un hombre de Kaliningrado ... ¿quién lo limpiará? ... los estados bálticos? si polacos? ... se rió de buena gana ... riendo
                  Cita: mav1971
                  Y al mar de Japón
                  E incluso en negro.

                  ... Veré cómo ingresa a los japoneses ... justo después del estrecho a la vista del Bastión ... riendo ... pero, a expensas de Cherny ... no te olvides de cortar la superestructura en Nimitz en 10 metros o primero destruir el Puente del Bósforo, lo siento, no alcanzas altura en general ... 64 m ... Nimitz - 73,2 m ... Uy ... riendo
                  Cita: mav1971
                  Y tíralo con mil tomahawks y 5 mil Mulds desde el costado, Turquía, Bulgaria, Rumania, Ucrania. Georgia, y ni una sola defensa aérea puede manejarlo.

                  ... otro fan de la secta "tomahawk" ... cuenta primero operadores y cómo puedes lanzarlos ... tome el mapa en la mano y tenga en cuenta, GRK "Moskva" cierra el Bósforo del ataque exterior de Sebastopol con su "Volcán" ... bueno, no hay lanzadores terrestres para los tomogov y no se espera ... el Tratado INF sigue siendo válido, de todos modos .. ... riendo
                  ... ve y realmente aprende el material ... riendo
                  1. GSH-18
                    GSH-18 26 Mayo 2016 22: 59
                    +1
                    Cita: Inok10
                    GRK "Moskva" cierra el Bósforo de la incursión exterior de Sebastopol con su "Volcán" ... pero, el tomahawk no tiene lanzadores terrestres y no se espera.

                    Bueno, ¿por qué escribir tanta mierda entonces, querido monje 10? lol Y probablemente te olvidaste de la Armada turca y de la OTAN en el Mar Negro, ¡vaya! ¿Y qué hay de los destructores Arly Burke y la sexta flota operativa estadounidense en el Mediterráneo? Todavía puedes recordarte, pero creo que esto es suficiente para moderar tu ardor patriótico. lol
                    Aprenda el material de la flota enemiga y sus tácticas, útil para comprender realmente quién quiere qué y quién puede hi
                    1. Inok10
                      Inok10 27 Mayo 2016 01: 12
                      +5
                      Cita: GSH-18
                      Y probablemente te olvidaste de la Armada turca y de la OTAN en el Mar Negro, ¡vaya!

                      ... cuáles ? ... búlgaro y rumano? ... riendo
                      Cita: GSH-18
                      ¿Y qué hay de los destructores Arly Burke y la sexta flota operativa estadounidense en el Mediterráneo? Todavía puedes recordarte, pero creo que esto es suficiente para moderar tu ardor patriótico.

                      ... bueno, bueno, ¿qué envió Zhenya Psaki a las costas de Bielorrusia? ... reemplazar mientras ella está de baja por maternidad? ... riendo
                      Cita: GSH-18
                      Aprenda el material de la flota enemiga y sus tácticas, útil para comprender realmente quién quiere qué y quién puede

                      ... ayuda visual adjunta ... riendo
                      1. GSH-18
                        GSH-18 27 Mayo 2016 01: 20
                        0
                        Cita: Inok10
                        cuáles ? ... búlgaro y rumano? ... riendo

                        Sí, al menos lees sobre turco, una sonrisa se deslizará garantizada.
                        Cita: Inok10
                        bien, bien, ¿qué es lo que Zhenya Psaki envió a las costas de Bielorrusia? ... reemplazar mientras ella está de baja por maternidad? ... riendo

                        Esto es generalmente algo oscuro  solicitar
                        Si fumas, ve a dormir.
                        Cita: Inok10
                        ayuda visual adjunta ... riendo

                        ¿Esta barra roja muestra dónde llegará la sorpresa de la OTAN a Crimea?
                        No idolatraría tanto a Bastion. En primer lugar, hay pocos de ellos, y en segundo lugar, contra un grupo de naves serio con defensa aérea centrada en la red, "Bastión" es impotente: simplemente no hay forma de formar una salva consolidada suficientemente masiva.  solicitar
                      2. srelock
                        srelock 27 Mayo 2016 08: 05
                        0
                        Cita: GSH-18
                        No idolatraría tanto a Bastion. En primer lugar, hay pocos de ellos, y en segundo lugar, contra un grupo de barcos serio con defensa aérea centrada en la red, "Bastión" no tiene poder; simplemente no hay forma de formar una sala consolidada lo suficientemente masiva.

                        Es extremadamente improbable que la defensa aérea / defensa antimisiles, incluso de un AUG completo, pueda derribar al menos un RCC supersónico de bajo vuelo. Ellos simplemente no saben cómo.
                      3. GSH-18
                        GSH-18 27 Mayo 2016 09: 19
                        0
                        Cita: srelock
                        Es extremadamente improbable que la defensa aérea / defensa antimisiles, incluso de un AUG completo, pueda derribar al menos un RCC supersónico de bajo vuelo. Ellos simplemente no saben cómo.

                        Es lamentable que te cautiven las ilusiones. ¡El sistema de defensa aérea Aegis con el cohete SM-3 no derriba misiles supersónicos, sino incluso satélites espaciales de órbita baja que vuelan mucho más rápido que cualquier misil anti-barco hipersónico más rápido en la actualidad!
                      4. srelock
                        srelock 27 Mayo 2016 10: 06
                        +2
                        Cita: GSH-18
                        ¡El sistema de defensa aérea Aegis con el cohete SM-3 no derriba misiles supersónicos, sino incluso satélites espaciales de órbita baja que vuelan mucho más rápido que cualquier misil anti-barco hipersónico más rápido en la actualidad!

                        SM-3 no es "amigable" con los objetivos de vuelo bajo.
                        Los estadounidenses intentaron poner en servicio el GQM-163, pero las cosas no fueron más allá de los experimentos, el proyecto se terminó. En los ejercicios, estos objetivos nunca se han utilizado.
                        ¿Estás seguro de las ilusiones?
              3. Bongo
                Bongo 27 Mayo 2016 01: 58
                +4
                Cita: GSH-18
                Bueno, ¿por qué escribir tanta mierda entonces, querido monje 10?

                No te metas con él, esta persona tiene "conocimientos excepcionales y horizontes raros". El respetado "Décimo Monje" argumentó no hace mucho que nuestras fuerzas de defensa aérea no tenían la modificación S-10PS, y con la ayuda del radar de alerta temprana Voronezh, era posible controlar el espacio aéreo sobre América del Norte. lol
                1. GSH-18
                  GSH-18 27 Mayo 2016 09: 21
                  0
                  Cita: Bongo
                  El "Décimo Monje" argumentó no hace mucho que nuestras fuerzas de defensa aérea no tenían la modificación S-10PS, y con la ayuda del radar de alerta temprana Voronezh, era posible controlar el espacio aéreo sobre América del Norte. jajaja

                  Estaño, como es! lol
            2. mav1971
              mav1971 26 Mayo 2016 23: 46
              +1
              Cita: Inok10

              ... ve y realmente aprende el material ... riendo


              Wikipedia no te ayudará. No intentes parecer informado.

              Todos los transportistas de Amer: pasen por debajo de los puentes turcos ...

              Amenaza. Considere el borrador :)

              Además de los estados bálticos, hay alemanes, daneses, británicos y otros miembros de la OTAN ...
              Bueno, los estadounidenses personalizarán fácilmente su cuerpo de marines.
              Y no olviden que en Alemania todavía hay 60 mil soldados estadounidenses.
              Y para limpiar los soldados no son particularmente necesarios.
              Aviación y cohetes.
              Se destruye toda la infraestructura militar y cercana a la guerra, la infraestructura de gestión y medios de vida también se destruye, y toda la población moderna en una semana se vuelve salvaje e incontrolable.

              Los bastiones se destruyen desde una distancia de un par de miles de kilómetros. Ya te han dicho sobre esto. Sigues creyendo en un caballo esférico.
              E incluso si no todos se destruyen, entonces para el AGO: los bastiones no son un problema.
              Porque no pueden hacer una salva masiva de 120 misiles o más. necesario para sobrecargar la defensa aérea AUG centrada en la red basada en Aegis.


              Hace ya un mes o dos, conté uno a uno obstinado el número de transportistas y la munición de los Tomahawks, que podrían estar en huelga, coordinados.
              Resultó 7700 misiles, sin pérdida de defensa aérea y defensa antiaérea.

              No soy fanático de los tomahawks.
              Soy fanático de las cifras de valores.
              Figuras y tácticas de aplicación.
              Y este es el Tomahawk, o su copia completa, Calibre, en el tambor.
              No soy fanático de la República Kirguisa.

              entonces el material sigue siendo para ti.
              1. Inok10
                Inok10 27 Mayo 2016 01: 02
                +5
                Cita: mav1971
                Wikipedia no te ayudará. No intentes parecer informado.

                Todos los transportistas de Amer: pasen por debajo de los puentes turcos ...

                Amenaza. Considere el borrador :)

                ... bueno, bueno ... cuidemos su educación y matemáticas elementales ... la altura de Nimitz es 73,2 desde la quilla hasta luces superiores ... reste el borrador 11,7 m = 61,5 m ... sino ... las luces superiores no están ubicadas en Nimitz en el punto más alto ... gee-gee-gee ... ... atención a la imagen adjunta ... 61,5 a las luces superiores menos tiro y más otros 5 metros ... total 66,5 ... no prolazit ... Puente del Bósforo 64 m. ... el resto no te respetes a comentar ... el tipo tiene fiebre ... riendo
            3. Vadim237
              Vadim237 26 Mayo 2016 23: 56
              +2
              "Otro fanático de la secta" tomahawk "... cuenta primero los portaaviones y desde dónde puedes lanzarlos ..." Estados Unidos tiene 75 destructores; cada uno puede cargar 56 tomahawks, eso es un total de 4200 misiles, y eso sin contar cruceros y submarinos, y aviones basados ​​en portaaviones, que también tienen misiles de crucero en servicio.
              1. Inok10
                Inok10 27 Mayo 2016 01: 19
                +2
                Cita: Vadim237
                Estados Unidos tiene 75 destructores: cada uno puede cargar 56 tomahawks, esto es un total de 4200 misiles y esto no cuenta cruceros y submarinos, así como aviones basados ​​en portaaviones que también tienen misiles de crucero en servicio.

                ... dividir por 2 a la vez, 26 piezas en equipo de choque, el resto de la defensa aérea y ahora determinan el punto de lanzamiento en el mapa y dónde volarán a una distancia de tomahawk de 2600 km. ... que no serás borrado en polvo radioactivo antes de que tus hachas alcancen 3 horas antes del objetivo ... riendo
                1. Vadim237
                  Vadim237 27 Mayo 2016 09: 57
                  +2
                  "Dividir por 2 a la vez, 26 piezas en el equipo de choque, el resto de la defensa aérea" - ¿Por qué? - en los destructores Burke hay 94 lanzadores universales - 56 tomahawks es la carga máxima del resto de la defensa aérea y después de lanzar ataques nucleares no habrá nada para borrar estas naves, pero aproximadamente Olvídese de los calibres, podemos contar el número de sus portadores con los dedos.
        2. GSH-18
          GSH-18 26 Mayo 2016 22: 29
          +1
          Cita: Inok10
          aquellos que deseen atacar a Rusia 100500 AGO, bueno, es decir, 10 ... una tarjeta como regalo ... ¿será bueno atacar a Okedov? ... de Kara, Laptev, Siberia Oriental?

          Este es su sinsentido para las personas de inteligencia de jardín de infantes. No hagas reír a la gente. Lea mejor sobre las tácticas de aplicar AUG. En la dirección norte, Nata tiene un escuadrón combinado como parte de un portaaviones, sin mencionar la sexta flota operativa (Mar Mediterráneo), pero generalmente me quedo callado sobre la dirección del Pacífico, es así, como un programa educativo gratuito.
        3. SOKOL777
          SOKOL777 26 Mayo 2016 23: 21
          +4
          ¡Esta tarjeta está un poco turbia!
          Cuando se dibujan cuatro cruces en el norte de Rusia, es inaccesible para nuestros socios durante todo el año y durante todo el día, porque Puede obtener el programa completo al instante.
          Es tonto ir al mar Mediterráneo, allí no duerme el "Calibre que da vida".
          En el Lejano Oriente de Rusia, los "Batons" se aburren en los muelles, esperando a los invitados no deseados.
          ¿Cuántos de ustedes, queridos, han escuchado que los EE.UU. AUG se acercaron a nuestras costas?
          Nunca he oído ...
          Los estadounidenses están lejos de ser tontos, son conscientes de que la reacción de Rusia puede ser completamente inesperada negativas
          1. GSH-18
            GSH-18 26 Mayo 2016 23: 32
            +1
            Cita: SOKOL777
            ¿Cuántos de ustedes, queridos, han escuchado que los EE.UU. AUG se acercaron a nuestras costas?
            Nunca he oído ..

            ¿Y de dónde sacaste, querido, que el AUG estadounidense debería acercarse a nuestras costas para hacer algo allí? Por lo general, son adecuados para una distancia predeterminada para elevar aviones o una salva consolidada de misiles antibuque o misiles de los destructores de escolta y submarinos (este punto generalmente está fuera de la vista de los radares costeros), y las COSAS comienzan después de eso. ¿Por qué deberían sustituir? Además de los aviones, también tienen destructores de misiles en la orden y hay submarinos multiusos con Tomogawks, ¡y el infierno sabe lo que todavía tienen allí!
        4. Vadim237
          Vadim237 26 Mayo 2016 23: 46
          -1
          Bueno, en caso de hostilidades, el primero será un ataque nuclear descontaminante, tanto nosotros como ellos seremos golpeados por nosotros, y después de eso, la flota entrará en la batalla y será atacada por misiles de crucero, al mismo tiempo, hundirá todos nuestros barcos que se encontrarán En los mares y océanos, no habrá ninguna ayuda de nuestros barcos y submarinos, solo una muerte heroica, la alineación no está a nuestro favor 8-10 a 1, la próxima ola de portaaviones nos derribará: 1000 aviones y helicópteros que arrojarán docenas en la infraestructura sobreviviente miles de toneladas de bombas y misiles, incluidos En el caso de los bastiones nucleares y de cualquier otro, no nos salvarán, sin importar lo que digan, y la flota, incluidos los portaaviones, son el segundo elemento disuasorio después de las armas nucleares; debemos admitir que contra ellos, Rusia no tiene medios efectivos para contrarrestar el mar.
    2. wasjasibirjac
      wasjasibirjac 26 Mayo 2016 19: 10
      +2
      Cita: Altona
      Volverán a colocar Tu-22M3 en Crimea, ¿cuál es el problema?

      el problema está en el océano. hay mucho espacio, e incluso un portaaviones de 100 mil toneladas es pequeño para tal escala. "ve a buscar ese cuchillo" matón
  3. CORNET
    CORNET 26 Mayo 2016 18: 27
    +7
    Cita: Thunderbolt
    ¿Probablemente estás insinuando el "Calibre" -viviendo?

    No .. "Gauges" son flores y bastante buenas raquetas en general (de forma efectiva e inesperada desde el "lago" alcanzan objetivos a miles de kilómetros de distancia ... ¡Creo que las principales sorpresas aún están por venir! hi
    1. mav1971
      mav1971 26 Mayo 2016 19: 56
      +1
      Cita: CORNET
      Las principales sorpresas aún piensan en el futuro. hi


      Un futuro brillante siempre es brillante, porque el futuro ...
      Porque no se puede lograr ...
      Porque no hay responsabilidad por fantasías y nociones ...

      D, B!
  4. mav1971
    mav1971 26 Mayo 2016 19: 49
    0
    Cita: Thunderbolt
    ¿Probablemente estás insinuando el "Calibre" -viviendo?


    él es un provocador ...

    Escribe con el dinero del presupuesto estadounidense, introduce información errónea e infla un ambiente de tapa y espectáculo, entonces. cuando no hay nada de qué jactarse.
    1. mav1971
      mav1971 26 Mayo 2016 21: 44
      +3
      Cita: mav1971
      Cita: Thunderbolt
      ¿Probablemente estás insinuando el "Calibre" -viviendo?


      él es un provocador ...


      Tampoco es solo un provocador, también es un dibujante cobarde ...cher ...
      No respondió mis mensajes, pero revisó cada publicación y anotó las desventajas
      como dicen: "Rzhu-nimagu" :)
      Podrido podrido ...
      Deatsat! :)

      :)))))))))))
  5. GSH-18
    GSH-18 26 Mayo 2016 21: 43
    -3
    Cita: Thunderbolt
    ¿Qué hizo entonces la URSS lanzar satélites de orientación naval?

    No vamos a. En la URSS, había una marina de guardacostas. Sin embargo, como ahora es nuestro. Porque sin cobertura de aire, cualquier crucero más empinado de la zona oceánica, al encontrarse con el AUG, tenía todas las posibilidades de ir al fondo. Y esta feroz tontería sobre los "satélites de orientación" para objetivos marinos estáticos solo es adecuada para el jardín de infancia.
    Hasta que tengamos al menos un portaaviones de propulsión nuclear normal, nos lamiremos los labios y nos chuparemos a nosotros mismos para calmar los antiguos, como un guano de mamut, los cuentos de hadas soviéticos sobre barcazas objetivo flotantes "sin ponerse" con aviones de un enemigo potencial. engañar
    Un hecho interesante de nuestro pasado soviético: un ferviente partidario de la construcción del AUG soviético fue aquel cuyo nombre se llama nuestro único crucero portaaviones. Aquí hay un saludo de la URSS.
    1. Rayo
      Rayo 26 Mayo 2016 23: 09
      +1
      Cita: GSH-18
      En la URSS había una marina de guardacostas ... Y esta feroz tontería sobre los "satélites de guía" para objetivos marinos estáticos solo es adecuada para el jardín de infancia.
      Tartus (Siria), Adén (Yemen), Kamran (Vietnam), Lourdes (Cuba), Isla Dahlak, Massawa (Etiopía), Berbera (Somalia), Dalian (China), Ramona (RPDC), Polonia, los Estados Bálticos, Ge
      Rumania ----- canción directa:
      ... mi país es ancho
      y su guardacostas ...

      designación de objetivo mediante dispositivos de reconocimiento espacial global. Esta fue la "Leyenda" de nuestra flota costera.
      1. GSH-18
        GSH-18 26 Mayo 2016 23: 53
        0
        Cita: Thunderbolt
        Tartus (Siria), Adén (Yemen), Kamran (Vietnam), Lourdes (Cuba), Isla Dahlak, Massawa (Etiopía), Berbera (Somalia), Dalian (China), Ramona (RPDC)

        Si usted mismo no entendió lo que acaba de enumerar, se lo explicaré. Estos son puertos de refugio para nuestros barcos, porque el AUG no podría llegar allí sin hacerse daño. Desde la orilla comenzaría a pelarse. ¡Pero bloquear nuestros barcos en estos puertos es fácil! Y entonces, ¿de qué sirven? ¿Y qué queda de esta lista ahora? Espero que hayas entendido lo que quise decir.
        Cita: Thunderbolt
        designación de objetivo mediante dispositivos de reconocimiento espacial global. Esta fue la "Leyenda" de nuestra flota costera.


        La designación de objetivos satelitales, si aún no lo sabe, realmente funciona contra objetivos inmóviles. Los grupos de barcos no pertenecen aquí. O para el uso de armas nucleares tácticas, para las cuales la precisión no es importante.
  • CORNET
    CORNET 26 Mayo 2016 18: 22
    +1
    Cita: Vadim237
    ... Rusia arruinó los planes ... - ¿Esto es qué?

    Bueno, digamos que estos AUG ya no están cerca de Siria ... ¿Y por qué? Probablemente tengan miedo de nuestras "vasijas oxidadas ..." que pueden ir a embestir ... matón Tal respuesta te queda bien ...? hi
    1. mav1971
      mav1971 26 Mayo 2016 20: 22
      +2
      Cita: CORNET
      Cita: Vadim237
      ... Rusia arruinó los planes ... - ¿Esto es qué?

      Bueno, digamos que estos AUG ya no están cerca de Siria ... ¿Y por qué? Probablemente tengan miedo de nuestras "vasijas oxidadas ..." que pueden ir a embestir ... matón Tal respuesta te queda bien ...? hi


      Lógica Hrenase ...
      Es decir, según su lógica, si camina por la calle del asentamiento en el que vive y nadie golpea al piloto cada 5 minutos, ¿significa que todos los habitantes de su ciudad le tienen miedo? Eso crees ...

      D, B!
    2. max702
      max702 26 Mayo 2016 21: 16
      -1
      Cita: CORNET
      Bueno, digamos que cerca de Siria estos AUG ya no están cerca ... ¿Y por qué?

      ¡Porque AUG es un alarde! Y no tiene sentido, la efectividad del combate es demasiado baja y el precio es alto. Por el 10% de los costos por el uso de ACG, puedes contratar y equipar a los bárbaros para utilizar a los más violentos ... Así que ACG es un arma del pasado ... Y el hecho de que Estados Unidos está construyendo nuevos Bueno Duc ... ¡Vi una shura una sierra!
    3. GSH-18
      GSH-18 26 Mayo 2016 21: 51
      0
      Cita: CORNET
      Cita: Vadim237
      ... Rusia arruinó los planes ... - ¿Esto es qué?

      Bueno, digamos que estos AUG ya no están cerca de Siria ... ¿Y por qué? Probablemente tengan miedo de nuestras "vasijas oxidadas ..." que pueden ir a embestir ... matón Tal respuesta te queda bien ...? hi

      No. Guisarlos en el tambor. No se acercan a nuestra base en Latakia, que cubre desde el aire a nuestro grupo de barcos mediterráneos. AUG está destinado principalmente a la zona oceánica, donde tiene una ventaja de aviación total sobre las formaciones de barcos convencionales.
  • Yak28
    Yak28 26 Mayo 2016 18: 52
    +5
    Nuestro portaaviones navegó hacia los estadounidenses, y los estadounidenses murieron de risa. lol
  • gobio 74
    gobio 74 26 Mayo 2016 20: 59
    +1
    Rusia construyó una docena de barcos ...
  • razmik72
    razmik72 26 Mayo 2016 18: 30
    -5
    Cita: CORNET
    Han pasado los tiempos del US AUG cuando aterrorizaban a los países "rebeldes" ... Rusia lo echó todo a perder ...

    Todos sabemos que Rusia es una fuerza, doblará a cualquiera en el cuerno de un carnero.
    1. Yeraz
      Yeraz 26 Mayo 2016 19: 00
      +5
      Cita: razmik72
      ella doblará a cualquiera en el cuerno de carnero.

      Pensé que eras realista, no un soñador. Obviamente fuiste demasiado lejos con alguien.
      1. razmik72
        razmik72 26 Mayo 2016 19: 04
        +2
        Cita: Yeraz
        Cita: razmik72
        ella doblará a cualquiera en el cuerno de carnero.

        Pensé que eras realista, no un soñador. Obviamente fuiste demasiado lejos con alguien.

        Eraz, hoy tengo ganas de jugar guiño a veces no hay daño y broma sonreír .
        1. Chayna
          Chayna 26 Mayo 2016 19: 31
          -3
          Jugué, y ahora me voy a dormir, tarde para gente como tú. Y para Yeraz, lo dudas en vano.
        2. mav1971
          mav1971 26 Mayo 2016 19: 57
          -2
          Cita: razmik72

          Eraz, hoy tengo ganas de jugar guiño a veces no hay daño y broma sonreír .


          Cuando bromean. hablan de "humor de juego".
          Usualmente asociado con la percepción femenina.

          tienes más cuidado con tus palabras, de lo contrario te percibiremos como "la hija de un oficial. No todo es tan simple2 ...
          1. xtur
            xtur 26 Mayo 2016 21: 38
            0
            > tienes más cuidado con tus palabras, de lo contrario te percibiremos como "la hija de un oficial

            da miedo, ya da miedo.

            para un residente de Armenia: Rusia doblará a todos en un cuerno de carnero.

            Y sí, para aquellos para quienes el idioma ruso no es su lengua materna, el estado de ánimo puede ser juguetón y brillante, y tigre y tigre
            1. mav1971
              mav1971 26 Mayo 2016 22: 11
              +2
              Cita: xtur
              > tienes más cuidado con tus palabras, de lo contrario te percibiremos como "la hija de un oficial

              da miedo, ya da miedo.

              para un residente de Armenia: Rusia doblará a todos en un cuerno de carnero.

              Y sí, para aquellos para quienes el idioma ruso no es su lengua materna, el estado de ánimo puede ser juguetón y brillante, y tigre y tigre


              Lo siento. No noté la bandera. Justa.
              Y me olvidé de poner el emoticón de inmediato, porque escribí sin ofender, pero también "de humor" :)

              Para un habitante "normal" de Rusia - llora por eso. que "Rusia hará rodar a todos en un cuerno de carnero" - siempre provoca el rechinar de dientes.
              El último primer checheno - enseñó mucho y mucho, pero no hay mezquita.
              Por lo general, estos ya están en los tutoriales después del primer paquete de explosión sobre se-l-s y escribieron a las momias "llévame de vuelta".

              Estos ruidosos pugs de la spetsnaz de Internet encorvada en el sofá, por alguna razón, están enfermos, peniques o niños, y el resto tendrá que luchar. Normal y sin alardear de nada.

              Simplemente besugo en la vida real, tales pugs deben administrarse con más frecuencia.
              Para abrir la rebanadora de pan.
              1. xtur
                xtur 28 Mayo 2016 14: 44
                0
                > Bueno, lo siento. no se dio cuenta de la bandera. Justa.
                > Sí, y olvidé poner el emoticón inmediatamente, porque escribió sin ofender y también "con humor" :)

                Bueno, está bien, nos entendimos :-)
                Yo, a su vez, simplemente aclaré el problema, tal como lo entendí
      2. Eragon
        Eragon 26 Mayo 2016 20: 32
        0
        Cita: Yeraz
        Con alguien, obviamente, te excedes.

        Sí, el camarada no se excedió. ¿O crees que 1700 ojivas para el planeta Tierra son tan pequeñas? Por alguna razón, los científicos y los militares creen que basta con hacer estallar las armas nucleares que tiene Rusia, solo un "kirdyk" llegará a su territorio y planeta.
        1. mav1971
          mav1971 26 Mayo 2016 21: 37
          +1
          Cita: Eragon
          Cita: Yeraz
          Con alguien, obviamente, te excedes.

          Sí, el camarada no se excedió. ¿O crees que 1700 ojivas para el planeta Tierra son tan pequeñas? Por alguna razón, los científicos y los militares creen que basta con hacer estallar las armas nucleares que tiene Rusia, solo un "kirdyk" llegará a su territorio y planeta.


          ¿Tienes hijos, nietos?
          ¿Listo para quemarlos tú mismo?
        2. Vadim237
          Vadim237 27 Mayo 2016 10: 15
          0
          En los años 50, se probaron cargas de hidrógeno súper poderosas, el poder de una de esas cargas excedió el poder de Topol M en 30 veces, y se hicieron varios cientos de explosiones de megatones, como puede ver, el planeta está vivo y si hay un intercambio de ataques nucleares, destruirán solo aquellos países que ingresen conflicto, el resto de los países continuarán viviendo en nuevas condiciones ambientales, enfrentarán las consecuencias de esta guerra.
          Prueba Castle Rameo 11 megatones.
    2. CORNET
      CORNET 26 Mayo 2016 19: 06
      +2
      Cita: razmik72
      Cita: CORNET
      Han pasado los tiempos del US AUG cuando aterrorizaban a los países "rebeldes" ... Rusia lo echó todo a perder ...

      Todos sabemos que Rusia es una fuerza, doblará a cualquiera en el cuerno de un carnero.

      Tu malicia, contada ...))) hi
  • Boa kaa
    Boa kaa 26 Mayo 2016 20: 33
    +8
    Cita: CORNET
    Los tiempos del AUG de EE. UU. Pasaron ...

    Al parecer, los estrategas amerskoy no saben sobre esto ... Seguramente llenan la plataforma con drones. Y en la protección de AUG habrá cyberPLA y NK-semiautomático ...
    La respuesta es Rusia. Que sera Tal vez todo el mismo espacio CC y vehículos submarinos de la nueva generación. Y tal vez un SLBM con una cabeza PKR en el modelo de DF-21.
    Pero se debe encontrar un antídoto. La destrucción de la AB antes de su aproximación al cambio de la aviación es la tarea más importante de la flota, tanto en la guerra convencional como en la guerra RWS.
    En mi humilde opinión.
  • kostiknet
    kostiknet 26 Mayo 2016 18: 03
    +3
    ¡Algo extraño sucede con las fechas en este artículo! recurso
    (lanzado en 3013 g)
    (La construcción del portaaviones en sí está prevista para comenzar en el mismo 208. Su fecha de finalización es 2027)
  • semuil
    semuil 26 Mayo 2016 18: 04
    +4
    CVN-78 Gerald R. Ford (lanzado en 3013)
    Correcto, de lo contrario, tenía que mirar el calendario y especificar.
  • Tirador de montaña
    Tirador de montaña 26 Mayo 2016 18: 05
    -1
    Es gracioso El canal contrapapú de valor inimaginable ... Déjelos construir. ¿O esperan que para el momento de lanzar oponentes serios haya terminado? Valientemente, valientemente.
    1. Caballo jorobado
      Caballo jorobado 26 Mayo 2016 18: 21
      +3
      Cita: Mountain Shooter
      ¿O esperan que para el momento de lanzar oponentes serios haya terminado?


      Creo que esperan dar trabajos de astillero bien remunerados a sus ciudadanos, por qué no, si hay dinero
      1. Tirador de montaña
        Tirador de montaña 26 Mayo 2016 18: 33
        +1
        Sería mucho más barato pagar solo los beneficios. Hay un dicho así: ¡los generales (y almirantes) se están preparando para la GUERRA PASADA! El colchón con una explosión derrotó al samurai con la ayuda de portaaviones, y aseguró su omnipotencia ... Más guerras no ocurrieron wassat
        1. dvina71
          dvina71 26 Mayo 2016 18: 44
          +1
          Cita: Mountain Shooter
          El colchón con una explosión derrotó al samurai usando un portaaviones

          Confundes a una pareja ... ¿no? Estados Unidos con gran dificultad, y en algún lugar con suerte, hizo frente a la flota imperial japonesa. pero las unidades del Ejército Rojo derrotaron al grupo Kwantung del ejército japonés con una explosión ... algo así como 900 t. composición.
        2. Lente
          Lente 26 Mayo 2016 23: 10
          +1
          Pero ¿qué pasa con el conflicto folkleno - malvinas? Allí, portaaviones y helicópteros sumergibles jugaron un papel importante.
  • Rayo
    Rayo 26 Mayo 2016 18: 06
    +2
    Me sorprendió el sigilo. Tal coloso debería ser muy difícil de disfrazar. Incluso utilizando todos los medios de esta tecnología, este objeto será el lugar más brillante. Sin embargo, incluso las cocinas de campo no se liberan sin sigilo ahora. guiño
    1. Nagant
      Nagant 26 Mayo 2016 18: 23
      +6
      ¿Y qué, pensaste que solo tú sabes cómo recortar el presupuesto? En algunos estudios sobre el uso del sigilo en un portaaviones, calcule cuánto puede cortar.
      1. Putinets
        Putinets 26 Mayo 2016 18: 27
        0
        Cita: Nagan
        ¿Y qué, pensaste que solo tú sabes cómo recortar el presupuesto? En algunos estudios sobre el uso del sigilo en un portaaviones, calcule cuánto puede cortar.

        De un lugar destacado
    2. Vadim
      Vadim 26 Mayo 2016 19: 03
      +3
      Sí, un portaaviones sigiloso es poderoso. :)) Una pintura al óleo aparece ante mis ojos: "Un caza furtivo está tratando de abordar un portaaviones furtivo". ¿Cómo se encontrarán?
      1. mav1971
        mav1971 26 Mayo 2016 21: 40
        +4
        Cita: VadimL
        Sí, un portaaviones sigiloso es poderoso. :)) PAGS


        Habrá una llamarada del nivel destructor.
        El rango de equipamiento para tal objetivo es 3-4 veces menor que el de un portaaviones no sigiloso.

        ¿Puedes continuar lavándote el cerebro? Aunque creo que "ya está todo desparramado ante nosotros ..."
    3. voyaka uh
      voyaka uh 26 Mayo 2016 22: 37
      +2
      Creo que cambiarán la forma de la torre de control, y la parte superior de los lados se "inundará" un poco hacia adentro.
      Esto puede reducir un poco su EPR. Si Zumvolt mira radares, como
      goleta de pesca, entonces este monstruo será confundido con un crucero. sonreír
      1. opus
        opus 26 Mayo 2016 23: 31
        +4
        Cita: voyaka uh
        Si Zumvolt mira radares, como
        goleta de pesca


        ¿Y quién vio algo Z en "radares"?
        ?
        también "dicen" que F-22 en el radar da el mismo granizo que una pelota para un pinpong ...
        / Dicen mucho

        Le pedí a LM al menos estas medidas antiguas (1/2 bola) para enviar un registro

        se negó, pero durante mucho tiempo me preguntaron dónde tomé esta foto.
        Para la respuesta (de), solicité datos sobre mediciones de esto:

        están en silencio Parece que el trueque no funcionará
        1. Operador
          Operador 27 Mayo 2016 00: 02
          -1
          ¿Le das el enlace a las palabras de la pelota de ping-pong de Lokmart?
          1. opus
            opus 27 Mayo 2016 02: 01
            +1
            Cita: Operador
            ¿Le das el enlace a las palabras de la pelota de ping-pong de Lokmart?

            Solo después de la presentación de la foto / video, cómo Falcon es transportado por ferrocarril a "Largas distancias"



            Ninguna otra manera  solicitar
            1. Operador
              Operador 27 Mayo 2016 12: 42
              -1
              Ping-pong significa ping-pong.
              1. opus
                opus 27 Mayo 2016 17: 17
                +1
                Cita: Operador
                Ping-pong significa ping-pong.

                3,7 metros "mierda de mierda" y "solo para distancias cortas"
        2. mav1971
          mav1971 27 Mayo 2016 00: 20
          +2
          Cita: opus

          se negó, pero durante mucho tiempo me preguntaron dónde tomé esta foto.



          Es realmente interesante: ¿de dónde viene esta foto? :)
          1. opus
            opus 27 Mayo 2016 02: 05
            +2
            Cita: mav1971
            ¿De dónde viene esta foto? :)

            Tecnologías avanzadas, Inc.


            tienen buena carpintería


            ATI ha producido los siguientes artículos de prueba:

            Boeing RCS Joint Strike Fighter (JSF)
            Modelos de antena y aviónica F / A-18 EF, F-22, UCAV y F-35
            Helicóptero Comanche RAH-66
            Varios cuerpos de prueba genéricos y plataformas para pruebas de componentes de aviónica
        3. srelock
          srelock 27 Mayo 2016 00: 37
          +1
          Cita: opus
          se negó, pero durante mucho tiempo me preguntaron dónde tomé esta foto.

          ¿Están allí, en su propio Google no podría?
          http://advancedtechnologiesinc.com/products-and-services/full-scale-models-and-m
          ockups / antena-pole-rcs-models /
          1. opus
            opus 27 Mayo 2016 01: 43
            +1
            Cita: srelock
            ¿Están allí, en su propio Google no podría?

            no tomes todo literalmente ...
            1. srelock
              srelock 27 Mayo 2016 08: 13
              +1
              A veces te resulta difícil entender hi
              1. opus
                opus 27 Mayo 2016 17: 16
                +1
                Cita: srelock
                A veces te resulta difícil entender

                amarrar
                ¿No estás familiarizado con mi esposa?
                He escuchado lo mismo ("difícil de entender") por el año 24 ya ...
                De niños, diferenciados: de 22x.
                No me escondí

                =========================
                Hoy conducía por el CD, en el marcador electrónico la inscripción:
                "¡¡¡¡PRECAUCIÓN!!!! Estreñimiento EN EL CAMINO"
                realmente, es difícil de entender aquí guiño
  • Primipilus
    Primipilus 26 Mayo 2016 18: 07
    + 10
    No diga que están por delante de todos en la construcción de portaaviones.
    1. Vadim237
      Vadim237 27 Mayo 2016 00: 04
      +2
      Han estado en la construcción de la flota desde la Segunda Guerra Mundial, están y estarán por delante del resto: en 1945 tenían 100 portaaviones.
  • Putinets
    Putinets 26 Mayo 2016 18: 09
    +2
    Y los pasos del F-35, Falcon y Scully con el Agente Mulder despegarán y aterrizarán en ellos.
    1. voyaka uh
      voyaka uh 26 Mayo 2016 22: 51
      +3
      Cualquier cosa, cuadrada, como un campo de fútbol.
      Incluso Mriya se puede plantar estáblecido,
  • GSVG 86-88
    GSVG 86-88 26 Mayo 2016 18: 22
    +2
    Difícilmente puedo imaginar "sigilo de portaaviones", algunos conceptos incompatibles.
  • Putinets
    Putinets 26 Mayo 2016 18: 22
    -3
    Cita: Primipilus
    No diga que están por delante de todos en la construcción de portaaviones.

    ¿Alguna vez has visto cuando se construyó el último? Y segundo, ¿por qué se necesitan portaaviones rusos? ¿Si desde la excavadora en las cañas del Volga con los indicadores le hicimos cosquillas a la abuela? Y después de un par de décadas Calibre-2 se mojará de la cajuela de su automóvil.
    1. Primipilus
      Primipilus 26 Mayo 2016 19: 02
      +3
      Con su posición geográfica y ambiciones para todo el mundo, es necesaria una gran flota de transportistas. Rusia necesita construir más submarinos nucleares.
    2. mav1971
      mav1971 27 Mayo 2016 00: 25
      +1
      Y después de un par de décadas Calibre-2 se mojará de la cajuela de su automóvil.


      Sí ahí también.
      El auto todavía arranca.
      Vamos a mojarnos desde el balcón ...
      ¿Quién es más alto - moja a todos!

      D, B!


      https://youtu.be/_DS2PKjV1PI

      https://youtu.be/D5D7s3lVZbM
  • Ollee
    Ollee 26 Mayo 2016 18: 24
    -2
    ¡Americanos! ... dos y tres años como estado, los Estados Unidos pueden no existir ...
    1. tforik
      tforik 26 Mayo 2016 19: 41
      +2
      en teoría, deberían haber sido destruidos en 2003: Zhirik le contó sobre el colapso si entran en Irak. Aparentemente afortunado esa vez.
  • Barakuda
    Barakuda 26 Mayo 2016 18: 25
    +4
    ¿Quizás es una tentación para los oponentes, principalmente Rusia? Para que el presupuesto gaste los mismos buques  solicitar
  • maxim1987
    maxim1987 26 Mayo 2016 18: 27
    0
    buen objetivo para "Dongfeng 21".
  • Scharnhorst
    Scharnhorst 26 Mayo 2016 18: 27
    +3
    ¡Autor en el estudio! "Está previsto que la construcción comience en 208" ¿BC o después? "CVN-78" Gerald R. Ford "(lanzado en 3013) y CVN-79" John F. Kennedy "- ¡lo siento, no veremos!" Término declarado "- encarcelamiento, fermentación, vida media? Pregunta al recurso: ¿cómo ¿Exprimirás 100.000 toneladas de hierro de alta calidad para que ninguna estación de radar lo note? ¿Recibiste un "Agujero negro" en el colisionador? ¡Me avergonzaría de tal material!
  • Verdun
    Verdun 26 Mayo 2016 18: 30
    0
    Es curioso cómo se verá esta "nueva serie" al final. ¿Se centrarán los estadounidenses en el uso del F-35 en el diseño? ¿O escupirán sobre este wunderplan y seguirán el camino tradicional? En un momento, escribieron mucho sobre el hecho de que Estados Unidos estaba desarrollando portaaviones semisumergidos. ¿Dónde están estos desarrollos? Ahora todo está tranquilo ...
  • ingeniero74
    ingeniero74 26 Mayo 2016 18: 31
    0
    Um ... Los propios "socios probables" declararon: "¡El futuro pertenece a los aviones no tripulados!" ¿Y qué para los drones tienen una artesa de 300 metros y cavan 3000 sirvientes?
    1. Paseo78
      Paseo78 26 Mayo 2016 20: 41
      0
      Bueno, por ejemplo, para acercar estos drones al territorio enemigo, ¿no?
    2. Nagant
      Nagant 26 Mayo 2016 20: 44
      +3
      Cita: engineer74
      ¿Y para drones a través de 300 metros?

      Para basar
      Cita: engineer74
      y 3000 hocicos de sirvientes?
      Servir, repostar, colgar bombas ... Nunca se sabe qué hacer
    3. Lente
      Lente 26 Mayo 2016 23: 14
      +1
      Y tu google drone drone x-47 (por ejemplo). Dimensiones de la misma .... Y todo se aclarará. Los tiempos de salida de los helicópteros van a pasos agigantados.
  • sir_obs
    sir_obs 26 Mayo 2016 18: 32
    0
    Justo a tiempo, Dios le dará a los ekranoplanos los tambores construidos. Comenzaron algo así. Es interesante ver cómo va su reunión.
    1. mav1971
      mav1971 27 Mayo 2016 00: 28
      +1
      Cita: sir_obs
      Justo a tiempo, Dios le dará a los ekranoplanos los tambores construidos. Comenzaron algo así. Es interesante ver cómo va su reunión.


      No habrá ekranoplanos de los militares.
      ni grande, ni pequeño, ni percusión, ninguno.
      Y nadie estaba haciendo nada.

      No sueñes de noche mirando.
  • Jekasimf
    Jekasimf 26 Mayo 2016 18: 47
    0
    Un gran barco es un gran torpedo.
  • masiya
    masiya 26 Mayo 2016 18: 48
    +1
    Todo esta adormecido. no tienen suficiente mierda diferente, solo quieren sorprender, probablemente pingüinos antárticos amantes de la libertad ...
  • K-50
    K-50 26 Mayo 2016 18: 54
    +1
    Obras, incluyendo diseño, construcción, planificación y adquisición de materiales.

    ¿Tienen cada portaaviones en un proyecto diferente? amarrar riendo
    ¡Corta la masa sobre todo! riendo
    1. mav1971
      mav1971 26 Mayo 2016 21: 41
      +1
      Cita: K-50
      Obras, incluyendo diseño, construcción, planificación y adquisición de materiales.

      ¿Tienen cada portaaviones en un proyecto diferente? amarrar riendo
      ¡Corta la masa sobre todo! riendo


      ¿Crees que en 77 comenzaron a construir Nimitz? y 40 años después, ¿deberían construir chtoli en los mismos proyectos?

      D, B!
  • valent45
    valent45 26 Mayo 2016 19: 06
    +6
    ¿Qué tiene que ver el presupuesto de Amer? Cuánto dinero se necesita, se imprimirá tanto.
    La cosa es diferente. El portaaviones, en la interpretación moderna, es otra base militar,
    móvil. y ante esta situación es necesario reaccionar en consecuencia.
    1. Vladimir61
      Vladimir61 26 Mayo 2016 19: 53
      +3
      + Eso es seguro.
      Y somos irónicos de manera amistosa porque todos realmente queremos que Rusia no solo modernice los restos del antiguo lujo de la "gran flota", sino también que construya una nueva. Pero, ¡ay, todavía no! Mientras tanto, ¡tenemos que considerar el hecho de que el lanzamiento del próximo barco o remolcador es una buena noticia!
      1. CORNET
        CORNET 26 Mayo 2016 20: 30
        -2
        Cita: Vladimir61
        + Eso es seguro.
        Y somos irónicos de manera amistosa porque todos realmente queremos que Rusia no solo modernice los restos del antiguo lujo de la "gran flota", sino también que construya una nueva. Pero, ¡ay, todavía no! Mientras tanto, ¡tenemos que considerar el hecho de que el lanzamiento del próximo barco o remolcador es una buena noticia!

        Por supuesto que estamos siendo irónicos ... y Occidente le grita al mundo entero sobre la "amenaza rusa" ¿Y por qué es esto de repente ...? Estos barcos ya están de servicio (y cada vez hay más ...) ¡Rusia es un país misterioso! Compañero
  • Cada
    Cada 26 Mayo 2016 20: 07
    +1
    Cita: valent45
    ¿Qué tiene que ver el presupuesto de Amer? Cuánto dinero se necesita, se imprimirá tanto.
    La cosa es diferente. El portaaviones, en la interpretación moderna, es otra base militar,
    móvil. y ante esta situación es necesario reaccionar en consecuencia.


    Esta base es costosa, tanto en construcción como en operación. Las bases terrestres son mucho más convenientes, más baratas, etc. Y hundir esta base es bastante real, a pesar de la escolta.
  • Operador
    Operador 26 Mayo 2016 20: 15
    -1
    Es interesante cómo las catapultas electromagnéticas EMALS instaladas en los tres portaaviones de la clase Gerald R. Ford reaccionarán al EMP de una explosión nuclear. am

    1. voyaka uh
      voyaka uh 26 Mayo 2016 22: 42
      0
      Gracias, interesante video de prueba de catapulta.
  • iliitchitch
    iliitchitch 26 Mayo 2016 20: 33
    +1
    Desde portaaviones sigilosos en general temblando sobre la piel: ¿cuántos lugares de trabajo y con cada uno se pueden cortar? Así que remacharemos estúpidamente la pelvis bajo la defensa antimisiles, ¿y si ganamos? Ni siquiera cuentan las posibilidades. Estúpidamente esconderse y esconderse en Nueva Zelanda ...
  • Skubudu
    Skubudu 26 Mayo 2016 20: 55
    +1
    Eh ... tendríamos al menos un AUG completo no con Kuzei a la cabeza.
  • AlexDARK
    AlexDARK 26 Mayo 2016 22: 59
    +1
    "El presupuesto es grande, pueden construir otros cien portaaviones de este tipo". Nuestra gente está orgullosa de los Estados Unidos, a juzgar por los comentarios. Pero tengamos en cuenta una pequeña cosa, puedes construir y hacer tanto como sea posible, pero inflar esta industria devoradora de dinero tampoco es bueno. Esto conduce al fracaso. Un gasto militar enorme es absolutamente lo mismo que un gasto militar cero. Es decir, un ejército enorme en todo, esto es lo mismo si el ejército no existiera en absoluto. Muchos estados cayeron de esto. Mmm, recuerdo que la URSS colapsó por esta razón. Pero incluso si esto no es una carrera armamentista, la esencia de mi texto es que una "boca" gigante necesita ser alimentada todo el tiempo. No funcionará sin cesar, especialmente porque la "boca" crece.
    PD: Así que no hay nada de "genial" en el hecho de que puedan construir 100500 barcos de este tipo. Estoy 100% seguro de que cuando este país se derrumbe (nada dura para siempre), la razón estará precisamente en su astronómico presupuesto militar y militar. ¡Necesitas saber cuándo parar! Si infla el globo durante mucho tiempo, explotará, esto es un hecho.
    1. Vadim237
      Vadim237 27 Mayo 2016 00: 11
      0
      Los enormes gastos en la flota ayudaron a los Estados Unidos a derrotar a Japón en la guerra del Océano Pacífico de 1941 a 1945. Y aprendieron esta lección de la historia.
      1. Makarov
        Makarov 27 Mayo 2016 02: 31
        0
        Esta lección de historia nos dice que un país que produce 20 mil aviones al año siempre vencerá a un país que produce 5 mil aviones al año con cualquier comandante y cualquier héroe ...
  • Mal xnumx
    Mal xnumx 27 Mayo 2016 02: 36
    0
    Pero la durabilidad (vida útil) de las chanclas americanas hace mucho que se debe medir con una salva de "calibres" necesarios para destruirla ...
  • mart-kot
    mart-kot 27 Mayo 2016 07: 32
    0
    Aquí algunos escriben sobre la destrucción de la defensa antimisiles y los bastiones por tomahawks. Surge la pregunta, ¿desde qué distancia pueden los tomahawks cubrir el complejo MÓVIL? Sí, hay pocos bastiones, aquí estoy de acuerdo, pero no necesitas canciones sobre cómo 1000500 Tomahawks los cubrirá muy rápidamente. Esta vez, la segunda, la concentración de un gran grupo naval enemigo en nuestras costas no pasará desapercibida, la cuadratura de la concentración de armas nucleares para dicho grupo no pasará desapercibida, y tal golpe se realizará cuando se detecte un ataque con misiles masivos en nuestro territorio. Y ninguna defensa antimisiles salvará al grupo de portaaviones, créanme. Y en tercer lugar, nadie canceló nuestra flota de submarinos, así como nuestros submarinos siguieron a portaaviones así. Como todo lo que quería decir. Y, sin embargo, en la situación actual, el grupo de portaaviones de los Estados Unidos es un muy buen objetivo, es efectivo para conducir conflictos locales, en la guerra con la Federación de Rusia estos fondos son ineficaces. En mi humilde opinión
    1. mav1971
      mav1971 27 Mayo 2016 08: 36
      +1
      Cita: mart-kot
      Aquí algunos escriben sobre la destrucción de la defensa antimisiles y los bastiones por tomahawks. Surge la pregunta, ¿desde qué distancia pueden los tomahawks cubrir el complejo MÓVIL? En mi humilde opinión


      Todos estos complejos móviles tienen un problema.
      No siempre se mueven.
      Dependen del nivel y la calidad de las carreteras.
      Todos los puntos de lanzamiento posibles se prueban previamente, se prueban, se les colocan vías de acceso.
      En consecuencia, habiendo perdido 5-10 tomahawks para cerrar todos los puntos potenciales del BKPRK y su ruta, es posible tener un alto porcentaje de probabilidad de que el lanzamiento de los misiles antibuque no ocurra, lo mismo se aplica a los puntos de ubicación de la detección de radar y la designación del objetivo.
      Destruyendo solo a ellos: SCRC se convierte en una calabaza.
    2. Vadim237
      Vadim237 27 Mayo 2016 15: 32
      0
      Las formaciones portadoras esperarán el intercambio de ataques nucleares en los mares y océanos, y luego se acercarán a nuestras costas y terminarán con todo lo que ha sobrevivido, Rusia no tiene ICBM que puedan golpear la superficie en movimiento y los objetos submarinos en todo el mundo y no tenemos sistemas de detección de rastreo y reconocimiento barcos - esto no se espera de nosotros, incluso en el futuro más lejano.
  • Kudrevkn
    Kudrevkn 27 Mayo 2016 09: 30
    0
    Estimados señores expertos! ¿Y quién le "iluminó" que estos nuevos AUG están dirigidos SOLAMENTE contra Rusia, y no contra el creciente poder de CHINA? Entonces, Tan cambia completamente su estrategia a TAP - ¡¿comienza a "hacer amigos" con India y Vietnam contra el Imperio Celestial ?! Con el debido respeto a nuestro país, ¿los estadounidenses entienden que la Armada rusa (MIC) tardará más de una década en cerrar la brecha de los años 90? Otra cosa es China, donde también entienden que Estados Unidos no se permitirá salir adelante en la economía. ni en la esfera militar: ¡serán los primeros en dar un golpe global mucho antes de 2027, cuando se construya un nuevo portaaviones! ¿Los estadounidenses, al darse cuenta de que para luchar en China continental con el ejército superior de la República Popular China, no podrán ganar? ¡La victoria en el mar es otro asunto! Los chinos también entienden esto, pero no tienen tiempo para construir una flota poderosa, pero ??? La necesidad de inventos es astuta: los portaaviones terrestres en las islas son al menos una línea de defensa y son efectivos. a la vez barato y alegre !!! Veremos. como va a continuar ...
    1. Vadim237
      Vadim237 27 Mayo 2016 15: 44
      0
      Derrotarán a China con armas nucleares, y los portaaviones entrarán en la batalla después: vencerán a todo lo que haya sobrevivido.
  • Gndr
    Gndr 27 Mayo 2016 10: 18
    +2
    Sí, no necesitamos una flota de portaaviones, maldita sea, no la necesitamos. Veamos realmente las cosas. Estados Unidos es un poder marítimo rodeado por el mar por todos lados. Necesitan una flota fuerte para controlar las rutas marítimas, es cuestión de su supervivencia en caso de guerra. Rusia es una potencia puramente terrestre. Quien diga algo allí, pero nuestro ejército terrestre, incluso ahora, después del colapso de la unión, será más fuerte que el ejército estadounidense. Como amantes de los Estados Unidos o no, pero es un hecho :)
    Entonces, tenemos conceptos estúpidamente diferentes. Ok, por ejemplo, ¿quién es más fuerte que un elefante o una ballena? la ballena es EE. UU., el elefante es Rusia.
    Y el enorme presupuesto militar de Estados Unidos, hmm ... ¿Sabes cuánto cuesta un par de zapatos de soldado estadounidense? ¿Y cuánto cuesta mantener una base militar en el extranjero? ¿Y cuál es el salario del personal militar y civil de los Estados Unidos? Esto puede continuar más allá. Y, por cierto, todo esto en moneda fuerte :)
    No digo que no necesitamos una flota en absoluto. Lo necesitamos, pero no expedicionario, sino sobre todo una flota de defensa. Y, por supuesto, hay más portadores de misiles submarinos. Es a la vez más barato y mucho más práctico. El portaaviones vigila una escolta, con una docena de barcos diferentes + submarinos. Este es un objetivo muy bueno y solo se necesita una ojiva nuclear para este objetivo. Después de todo, no tiene dudas de que en el caso de un lote real entre Estados Unidos y Rusia, el problema se decidirá precisamente por las armas nucleares :) Entonces, un disparo menos una docena o más de barcos y unas pocas docenas de aviones.
    Y ahora ve a un submarino rápido que camina solo, y no en una manada en algún lugar en las profundidades :) Eso es todo.
    Los portadores son un arma puramente colonial, que es bueno tener en caso de una guerra con el enemigo muchas veces menos débil. Bueno, o para asustar a alguien, recuerde la política de la cañonera. Nadie peleará estúpidamente con portaaviones rusos.
    La Unión también tuvo la oportunidad de remachar paquetes de portaaviones, pero algo no remachó :) Y algo así, pero en ese momento había menos tontos en el Ministerio de Defensa de la URSS que en el Ministerio de Defensa de Rusia ...
    Una vez más, la ballena y el elefante ...
    1. NEXUS
      NEXUS 27 Mayo 2016 11: 31
      +1
      Cita: GAndr
      Sí, no necesitamos una flota de portaaviones, maldita sea, no la necesitamos.

      Cita: GAndr
      Necesitan una flota fuerte para controlar las rutas marítimas, es cuestión de su supervivencia en caso de guerra.

      ¿Y la cuestión de la supervivencia de Rusia es tuya? Dos tercios de la Tierra son agua. ¿Sugieres que cerremos en nuestro continente y olfateemos en silencio? Necesitamos portaaviones para alterar el apetito de los excepcionales y no solo de ellos. Además, el comercio a través de los mares y océanos no ha sido cancelado. Y ahora Piensa, por ejemplo, ¿qué pasará si Turquía bloquea el Bósforo? ¿Golpearás a los turcos con armas nucleares?
      La seguridad de las rutas comerciales no se ha cancelado. Puede argumentar que para esto, la flota de mosquitos es suficiente para los ojos ... pero ese es el punto, no debemos realizar operaciones militares con Turquía, Japón, etc. Necesito una carta de triunfo que desaliente por completo los satélites del colchón, incluso mirar con recelo en nuestra dirección.
      Y en cuanto a los colchones mismos, perciben y hablan solo con los fuertes. Pero los intereses de Rusia no terminan en sus fronteras.
      Nadie dice que necesitamos remachar portaaviones 11. No necesitamos esto. Para sentirnos seguros en cualquier parte del mundo, necesitamos 4-5 AWG. En esta situación, no tenemos que tomar la energía nuclear en todo momento espada cuando los estadounidenses o alguien más intentaría una vez más pisarnos la cola.
      Cita: GAndr
      Una vez más, la ballena y el elefante ...

      Entonces, ¿quién dice que no necesitamos desarrollar ese componente terrestre del ejército? Al mismo tiempo, estoy de acuerdo con usted en el tema de construir una clase diferente de submarinos.
  • Gndr
    Gndr 27 Mayo 2016 12: 08
    +1
    Estimado NEXUS
    :) ¿Quién está hablando de autoaislamiento aquí? ¡El autoaislamiento es malo! No existe un lugar vacío ... Jorobado, antes del autoaislamiento, dejado desde donde pudiera irse. Como resultado, ahora hay colchones y fundas de colchones en todas partes en lugar de nosotros. No hablé de autoaislamiento, hablé de la inutilidad de los portaaviones, en principio, para una guerra con un enemigo de igual fuerza.
    En cuanto a la flota defensiva, con las armas de largo alcance más potentes, pero sin grandes sistemas de defensa aérea a bordo (opera en el área de cobertura de la defensa aérea costera) y, como consecuencia, al tener barcos pequeños, entonces para la defensa realmente no se necesita más. ¿Flota de mosquitos dices? :) Bueno, que así sea, pero yo llamaría a una flota así más como un avispón. Arma muy poderosa "Calibre". Y es mejor tener 100500 barcos pequeños que 30 cruceros enormes. ¿Quieres saber por qué? Porque un enjambre de abejas siempre derrotará a un oso.
    Entre otras cosas, ¿cuánto cuesta construir un portaaviones y el tiempo de dinero? ¿Y cuánto cuesta construir una corbeta? ¿Dinos que hay tanto tiempo y dinero para construir una flota que necesitas rociar fondos en proyectos caros y de ninguna manera necesarios para una defensa real? Awww, la guerra está al borde. Necesitamos un arma y no pathos.
    ¿Quieres un ejemplo? Recuerda los desfiles en el cuadrado rojo de 1940, cuando pasaron columnas de gigantes y hermosos T-35. De acuerdo armas efectivas y formidables, la tierra estaba temblando, ¿verdad? ¿Y cómo llegó a batallas reales con un enemigo fuerte, a dónde fueron todos estos gigantes enormes y terribles?
    Así que digo que ahora el portaaviones es el T-35 de nuestro tiempo. Un juguete terrible, caro y pnt, pero sin sentido. Así que asusta solo a los papúes que tengan poco valor en una situación de combate real.
    En cuanto a todo tipo de Turquía y otros Japón, no se necesitan portaaviones, sino una clase de barcos completamente diferente, algo entre un gran UDC y un crucero atómico. Eso podría hacer una demostración de poder y no valía la pena arrastrar un montón de naves de apoyo. Por un lado está el enorme poder de un arma contra huracanes, un poderoso sistema de defensa aérea y un aterrizaje expedicionario. Algo así ... Como resultado, tienes un gran artillero de combate en las carreteras de los turcos o los japoneses, que incluso sin la presencia de un montón de barcos de escolta no se vuelve menos terrible.
    Esto es varias veces más barato que un AUG completo, y en sus habilidades de combate y "aterrador" no es inferior al AUG. Y nuevamente, desde estos barcos y rutas marítimas se pueden controlar
    Pero, de nuevo, esto es bueno para Turquía y Japón, pero no para un oponente de fuerza proporcional.
    Y yo, para que lo entiendas, un imperialista, en el buen sentido de la palabra :) Es decir, para que el imperio en la Tierra sea uno y ese es el Imperio ruso, la Federación Rusa o la URSS, como quieras y lo llames. Y, por supuesto, en esta misma Tierra, en mi opinión, simplemente no hay lugar para Estados Unidos. Lo que no digo, pero el lugar en esta bola para dos no será suficiente.
    Sin embargo, para todo lo demás, también soy realista y entiendo que es realmente posible construir mi país tanto técnica como financieramente como una respuesta adecuada a todos los alardes de Estados Unidos. Permítales disfrutar de mucho dinero :))
    Algo como esto..
    1. NEXUS
      NEXUS 27 Mayo 2016 13: 45
      +1
      Cita: GAndr
      Y es mejor tener barcos pequeños 100500 que cruceros enormes 30. ¿Quieres saber por qué? Y porque el enjambre de abejas siempre vencerá al oso.

      Todos ustedes dicen correctamente ... pero ... el alcance de la misma fragata es varias veces menor que el de un crucero atómico o portaaviones. En segundo lugar.
      lo que se necesita no son portaaviones, sino una clase de barcos completamente diferente, un cruce entre un gran UDC y un crucero atómico.
      ¿Y quién argumenta eso? Hay un proyecto del Líder destructor en toneladas 15 000, pero ahora esto es solo un diseño.
      El saldo de la flota no se ha cancelado y la cobertura aérea nunca será superflua. Recuerdo la historia de las batallas en los colchones de la Segunda Guerra Mundial con los japoneses.
      No digo que debamos construir portaaviones en lotes, pero aún necesitamos estos barcos. Especialmente si los aviones basados ​​en portaaviones tienen un alcance de un par de miles de kilómetros. Imaginemos la situación con la misma Siria. ¿Cuántos problemas se resolverían con el despliegue de un ala aérea, la transferencia? , la seguridad de nuestras fuerzas y la efectividad de la operación en Siria.
      Algo como esto.
  • bibobo
    bibobo 27 Mayo 2016 17: 03
    0
    Las armas nucleares en el mar no son efectivas. Con una carga de 150ct, el radio de destrucción es de un máximo de 2 km.
    1. Gndr
      Gndr 27 Mayo 2016 20: 42
      0
      Es suficiente para neutralizar el AGO, por completo. Y luego las cargas vienen en diferentes puntos fuertes, nuevamente EMP :)
      1. Vadim237
        Vadim237 28 Mayo 2016 00: 04
        +1
        No tenemos ICBM capaces de alcanzar objetivos en movimiento.
    2. Vadim237
      Vadim237 28 Mayo 2016 00: 07
      0
      Y la pregunta más importante es cómo entregar estos 150 kilotones a un rango de 10000 kilómetros.
  • Gndr
    Gndr 27 Mayo 2016 20: 40
    0
    Estimado NEXUS, para la gama tenemos submarinos :)
    Con respecto a la Segunda Guerra Mundial, estoy de acuerdo en que los portaaviones son los reyes de los mares de la Segunda Guerra Mundial, exactamente lo mismo que los acorazados de una vez, e incluso las fragatas anteriores y así sucesivamente en la profundidad de los siglos. Durante la Segunda Guerra Mundial no hubo misiles antibuque de largo alcance. Como no se usa, y muchas otras armas conocidas ahora. Dada la hipotética guerra entre la Federación de Rusia y los Estados Unidos, no hay nada que buscar en avión sobre territorio enemigo. La defensa aérea en capas profundas reduce cualquier ataque aéreo al suicidio. El énfasis debe estar en los misiles, no en los aviones. Por cierto, es más probable que una nave de arsenal con un montón de misiles que un portaaviones clásico con muchos aviones inútiles y un montón de naves de cobertura. Al mismo tiempo, se puede hacer un arsenal sobre la base de un submarino :) ¿Recuerdas lo que escribí sobre submarinos?
    Una vez más, de esto es de lo que estoy hablando es de una guerra entre oponentes iguales, y no una gran cantidad de papúes.

    En cuanto a la proyección del poder, en la misma Siria. Allí hay una base aérea normal, que es mucho más confiable en funcionamiento que la cubierta de un portaaviones. Bueno, para la proyección de fuerza donde no hay bases, como dije, se necesita un barco, una mezcla de un UDC más grande con un crucero poderoso, y no un portaaviones. Bueno, llamemos a un barco así, digamos "vagón" :)
    ¿Cuántas naves universales necesitamos? Hmm, idealmente, dos para cada flota. Sin embargo, me temo que estos vagones también serán muy caros, pero son mucho más prometedores que los portaaviones y, sin embargo, son mucho más baratos. Después de todo, sabemos que el portaaviones necesita tanto aviones como una gran pila de barcos de escolta. Y esto en la Rusia de hoy es estúpidamente poco realista para permitirse, y absolutamente innecesario. No nos preparemos para las guerras del pasado.