Military Review

¿Cómo hicieron los anglosajones el papel de "socios"?

62
¿Cómo hicieron los anglosajones el papel de "socios"?



Si nos fijamos solo en el siglo XX, queda por sorprender cuántas veces Inglaterra ha logrado traicionar a sus aliados.

Mucha gente ingenua sigue pensando que la vieja Gran Bretaña es una reina-diente de león, los acogedores pubs de Londres y el Big Ben. La anciana de Inglaterra, con el esfuerzo de todo un ejército de personas de relaciones públicas, ha desarrollado una imagen de un país tan dulce y bonito con una cara de Yorkshire terrier, aunque en realidad este no es el caso, y es un país más despiadado, cruel y cruel en el mundo. historias aún no estaba Los únicos que pueden compararse con los británicos son los estadounidenses, que han aprendido perfectamente la invaluable experiencia de sus antepasados, la gente de Foggy Albion. Y esta experiencia es verdaderamente inmensa. Especialmente en cómo engañar y traicionar a aquellos países que no tienen la suerte de caer en la categoría de "aliados" anglosajones.

En la Primera Guerra Mundial, los británicos traicionaron cínicamente a su aliado, Rusia. Además, lograron hacer esto casi el primer día de la guerra, cuando el escuadrón de cruceros inglés "perdió" al crucero de batalla alemán Geben en el Mediterráneo. En lugar de enviarlo al fondo, los británicos lo dejaron ir a Constantinopla, después de lo cual Turquía entró en la guerra en el lado alemán.

Hasta 1917, hasta que el péndulo de la guerra giró hacia los países de la Entente, los británicos aseguraron al desprevenido zar Nicolás II que Rusia recibiría el estrecho del Mar Negro como resultado de la guerra. Pero no tenían la intención de cumplir sus promesas, y las tropas anglo-francesas terminaron finalmente en Constantinopla, y el último zar ruso pagó su credibilidad con su vida y la de sus familiares.

Solo mediante la traición se puede explicar la negativa del rey inglés Jorge el Quinto de recibir al ex-zar y primo Nicolás, dejándolo solo para resolver sus problemas. Todo esto terminó con el sótano de la casa de Ipatiev, y Jorge Quinto posteriormente derramó lágrimas de cocodrilo sobre su hermano mártir.

Y el feroz y revolucionario camarada Trotsky fue a incendiar a Rusia desde los EE. UU. En 1917, teniendo un conjunto impecable de documentos británicos. Los británicos sabían, ¿con qué propósito va Trotsky a Rusia? Definitivamente E incluso intentaron detenerlo o describir su detención, pero luego lo dejaron ir y le desearon un feliz viaje. Curiosamente, ¿cómo reaccionarían si, si un grupo de combatientes clandestinos irlandeses los hubiera dejado de Rusia?

Muy desenfrenados y cínicamente, los británicos traicionaron a sus aliados en 1938 y 1939. A los historiadores liberales no les gusta recordar el Tratado de Munich, prefiriendo hablar sobre el pacto Molotov-Ribbentrop con una voz que tiembla de indignación, pero en Munich, Inglaterra presentó Checoslovaquia a Hitler en bandeja de plata. Vendiéndolo con menudencias. Y sin siquiera preguntarle a los checos qué piensan de todo esto. La delegación checoslovaca, mientras que los "aliados" escribían a su país en Alemania, generalmente se mantenía en la sala de espera, como un ganado mudo.

En 1939, Inglaterra también traicionó cínicamente a Polonia. Después de anunciar una guerra de Hitler al visitante, los británicos no iban a luchar seriamente, prefirieron bombardear Alemania con folletos y enviar condones y balones de fútbol al ejército activo. Después de todo, un soldado en una guerra, ¿qué debería hacer? Así es: correr por las bellezas y jugar al fútbol. Y que los polacos lucharan, fueron atacados. Los polacos no esperaron la ayuda de los "aliados", lo cual, sin embargo, no les impidió confiar nuevamente en los "socios" británicos que ... los traicionaron de nuevo correctamente. Acordando que después de la guerra Polonia entrará en la zona de intereses soviéticos.

Por cierto, muchos documentos firmados con la URSS en la Conferencia de Yalta en febrero 1945 del año, el podmahnuli británico únicamente por visibilidad. En ese momento, ya habían traicionado a su aliado, la URSS, más de una vez. Los primeros tres años fueron alimentados con promesas de abrir el Segundo Frente, y luego, cuando Alemania fue derrotada, Churchill inmediatamente comenzó a sabotear de todas las formas posibles los acuerdos que él había firmado. Y pronto pronunció un famoso discurso en Fulton, donde su aliado de ayer, Stalin, elocuentemente dejó en claro que la amistad había terminado. Y todavía era una versión relativamente suave de la traición británica.

Los angloamericanos no interfirieron con la conclusión de una paz separada con los alemanes y los conversos. оружие contra el ejercito rojo. Los casos de cómo los alemanes sondearon el terreno para la conclusión de una paz separada son bien conocidos, y los anglosajones en ciertas condiciones no se opusieron a su conclusión. ¿Molotov no solo envolvió a sus "socios" con telegramas con una solicitud para aclarar lo que susurraban en Suiza con los alemanes? ¿Y como un hecho de tales negociaciones tras bambalinas para considerar el lado soviético?

Finalmente, los británicos también podgadili sus aliados, los franceses. No les gustó que el general De Gaulle fuera demasiado independiente, así que organizaron una especie de Revolución Naranja en Siria y el Líbano para los "amigos" franceses en 1945. Y todo esto sucedió en un momento en que todavía había una guerra con Hitler en Europa. Sobreexcitados por los asesores británicos y aún más, por libras de libras esterlinas, los "luchadores por la libertad" árabes organizaron a los franceses con tanta alegría que no se atrevieron a ir a Siria durante mucho tiempo.

Después de la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña comenzó a perder su posición, pero fue reemplazada por un cambiador aún más cínico y cruel: los Estados Unidos. Los estadounidenses traicionaron a sus "socios" al por mayor y al por menor y, quizás, el ejemplo más característico es Gorbachov. Como se sabe, el "gran reformador" y el premio Nobel se enamoraron tanto de los "socios" occidentales, empezando por Thatcher y terminando con Bush, aplaudiendo de manera amistosa que logró creer todo lo que había prometido. Y le prometieron una amistad eterna que la OTAN no se movería hacia el este y que los acuerdos de reducción de armas se cumplirían estrictamente. Y si los fraternales soviéticos necesitan ayuda, entonces los "aliados" anglosajones de nuevo cuño lo proporcionarán en cualquier cantidad.

Todo esto terminó se sabe qué. El país fue desmembrado, el ejército y la armada relegados a un estado lamentable, la ciencia y la industria fueron devueltos a su desarrollo hace décadas. En el camino, los "amigos" recibieron muchos créditos, con la desaparición casi completa de las reservas de oro del país en una dirección desconocida.

Además, los "socios" en realidad trasladaron las fronteras de la OTAN a Pskov y Rostov, ya lo largo de toda la frontera occidental, con la excepción de Bielorrusia, que aún no ha sido "formateada" por los anglosajones, son extremadamente hostiles a Rusia. Que, como los perros de la cadena, constantemente en nuestro país. Esa Letonia una vez más grita desde su puerta, luego Polonia a nivel de miembros del gobierno acusará a Rusia de intenciones agresivas, y ahora Ucrania también se ha agregado a este coro de rusófobos. ¿Y por todo esto es necesario agradecer al inolvidable Mikhail Sergeyevich, quien ahora se sorprende y levanta las manos, incapaz de explicar cómo resultó todo? Después de todo, prometieron casarse, pero ellos mismos ...

Por cierto, en cuanto a Ucrania, también puede considerarse una víctima de la traición anglosajona. La propia Ucrania aún no comprende esto o simplemente no quiere verlo, pero, como Checoslovaquia en 1938, los "amigos" anglosajones ni siquiera le preguntaron qué pensaba de su propio destino. El país se convirtió en un peón en un juego geopolítico, sin ofrecer nada a cambio. Sólo algunas vagas promesas de una bella vida mítica europea.

Pero los anglosajones siempre han sido famosos por su inimitable habilidad, por cumplir promesas vacías, y también por encontrar a quienes creerán fielmente en ellas. El gobierno polaco en el exilio, antes de 1945, creía firmemente en sus "aliados" ingleses hasta que Churchill se rindió a Polonia en la Conferencia de Yalta. O, mejor dicho, lo cambió por Grecia, bajo una botella de brandy armenio.

Bajo qué botella "pasó" Ucrania, los historiadores aún tienen que descubrirlo, pero es posible que esto sea una botella de vodka ruso. Rusia es un país demasiado grande y serio para que los anglosajones abandonen sus relaciones por el bien de algunos enanos geopolíticos. Por lo tanto, es posible que muy pronto Ucrania se sorprenda al ver cómo, en violación de todas sus obligaciones, los adorados y adorables anglosajones declararán nuevamente a Rusia como su "amigo y compañero". Como dicen, nada personal, negocio es negocio.

Y luego tenemos que mantener nuestros oídos abiertos. Además, esas toneladas de fideos occidentales que cuelgan de los confiados oídos de Gorbachov, nadie en Rusia ha logrado olvidar.
autor:
Originador:
http://www.km.ru/science-tech/2016/05/17/istoriya-khkh-veka/776856-kak-anglosaksy-igrali-rol-partnerov
62 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. kumaxa
    kumaxa 29 Mayo 2016 06: 39
    + 17
    eso no es una ceja! Agregaré al Primer Ministro del Reino Unido, dijo WI CHERCHUL. EL REINO UNIDO NO CONTIENE AMIGOS GRAN BRETAÑA TIENE INTERESES CONSTANTES. ¡literalmente correcto si me equivoco con una cita!
    1. desgraciado
      desgraciado 29 Mayo 2016 07: 42
      + 11
      Cita: kumaxa
      El primer ministro del Reino Unido, WI CHERCHUL, dijo: GRAN BRETAÑA NO CONTIENE AMIGOS. BRETAÑA TIENE INTERESES CONSTANTES. ¡literalmente correcto si me equivoco con una cita!

      Lo mismo dijo Henry John Temple Palmerstone (años 1784-1865), el 35º Primer Ministro de Gran Bretaña de 1855 a 1858. y 37 desde 1859 hasta 1865
      Esto es lo que Churchill repitió. hi
      Sus costumbres chacales no cambian durante siglos.
      Artículo más!
      1. técnico
        técnico 29 Mayo 2016 08: 13
        + 11
        Sí, con esos "aliados" no se necesitan enemigos. La mezquindad y la traición como esencia de la política estatal es algo. ¡Y se van! ¡Todavía se están yendo! Sustituyen, traicionan, venden, niegan y tienen su propio gesheft sobre todo esto. Nada debido a los ahogados, en general. Como sustancia conocida.
        1. SSR
          SSR 29 Mayo 2016 09: 01
          +5
          Edrikhin-Vandam ya previó durante la Guerra Boer y advirtió a sus compatriotas: "Es malo tener a Anglosajón como enemigo, pero Dios no lo quiere como amigo ...

          Las palabras de oro no pierden relevancia hoy y para Taty es Inglaterra la que acepta a todos nuestros oligarcas fugitivos, allí es donde los funcionarios corren y sus hijos estudian allí, la forma simple es complicada y espinosa)))
          PS.
          Fueron los británicos quienes masacraron a los tasmanios, fueron ellos quienes tuvieron la idea de los campos de concentración, fueron ellos quienes pagaron menos por la cabeza de un irlandés que por la cabeza de un lobo.
          1. rusia redut
            rusia redut 29 Mayo 2016 16: 02
            +1
            Estoy de acuerdo, corren por su cuenta porque los descendientes del Khazar Khaganate gobiernan allí.
      2. Silver_roman
        Silver_roman 30 Mayo 2016 15: 04
        +1
        Cita: villano
        Sus costumbres chacales no cambian durante siglos.

        Es como si un país del tamaño de una cuarta parte de nuestra región no fuera particularmente digno de sus ambiciones militares promedio. Encontraron un excelente remedio: astucia y mezquindad.
        Como dice el refrán: "No hay reglas en el amor y la guerra".

        Lo curioso es que sacamos las conclusiones hechas por el autor constantemente, y constantemente una y otra vez nos topamos con este rastrillo.
        También entiendo al enemigo como estadounidenses: un país grande y poderoso con sus propios intereses sub-agresivos, pero Inglaterra ... por supuesto, no se puede llamar directamente militarmente débil, ¡pero estoy seguro de que en un mes podría convertirse en SHI! Pero para esto hay "carne" en forma de OTAN.
        ¡Espero vivir para ver el momento en que su hegemonía es desechada!
    2. Cerrajero Petka
      Cerrajero Petka 29 Mayo 2016 09: 50
      +6
      No fue Churchill quien lo dijo: nuestro canciller Alexander Gorchakov dijo esto

      cit. "El estado (es decir, Rusia) no puede tener amigos ni enemigos, el estado solo puede tener intereses nacionales" (de su respuesta al embajador de Austria sobre el fortalecimiento de las relaciones entre Rusia y Alemania, 1856 después de la Guerra de Crimea y la traición de Austria)
      También es el autor de la declaración "Rusia no está enojada - Rusia se está concentrando" La Russie ne boude pas - elle se recueille "(nota de circo de 1856 del 10 (26) de septiembre)
    3. Aleksander
      Aleksander 29 Mayo 2016 11: 52
      0
      Cita: kumaxa
      UK PRIME MINISTER WI CHURCHUL declaró. UCRANIA NO TIENE AMIGOS PERMANENTES BRETAÑA TIENE INTERESES CONSTANTES


      Que dicho Lord palmerston:

      " No tenemos aliados inmutables, no tenemos enemigos eternos. Solo nuestros intereses son inmutables y eternos, y nuestro deber es seguirlos. ."

      Y lo que se ha dicho es absolutamente cierto en relación con todos los países, todos están observando sus propios intereses.

      Otra cosa es que persigo estos intereses propios. Como resultado, Inglaterra se equivocó: después del Acuerdo de Munich, fue Inglaterra quien permaneció sola durante un año sola con Alemania, que nació por su propio monstruo.

      Pero el principal crimen de Inglaterra aún no está en esto: fue Inglaterra la que permitió que Japón ocupara Manchuria en 1931 y bloqueó la oposición a la agresión en la Liga de Naciones, destruyendo así la herramienta internacional notable, en principio, para asegurar la paz (LN): desde entonces, ningún agresor ha Tenía miedo, ni Italia, ni Alemania, ni Polonia con Hungría.
      Los británicos aseguraron al crédulo zar Nicolás II que Rusia recibiría el estrecho del Mar Negro como resultado de la guerra. Pero cumple tus promesas ellos no iban aLas tropas anglo-francesas terminaron finalmente en Constantinopla, y el último zar ruso pagó por su credibilidad con su vida y la de sus familiares.

      Este autor Wang dijo que ella no iba? Y no solo Inglaterra decidió, y Rusia SAMA, y como el aliado más poderoso de la Entente. Y nadie se opuso. A propósito, observo que incluso los aliados débiles en la Entente recibieron después de la victoria lo que se acordó: tanto Serbia (totalmente ocupada) como Rumania (casi totalmente ocupada), etc. Lo mismo sucedió después de La segunda guerra mundial
      Y en Constantinopla, las fuerzas anglo-francesas resultaron ser ganadores en la guerra, y no como resultado de la "traición" de Rusia. Los traidores se encontraron en Rusia misma y concluyó la vergüenza de Brest, traicionando los grandes sacrificios de Rusia en la lucha contra los ocupantes alemanes y privándola de la victoria.
      1. hohol95
        hohol95 29 Mayo 2016 18: 23
        +1
        ¡Ni Serbia ni Rumania estaban preocupados por las mareas del Bósforo! ¡Así que obtuvieron sus piezas de las mesas del maestro! ¡Y antes de quienes concluyeron la Mejor Paz todavía había mucha gente! ¡Y muchos de ellos fueron alimentados de la mesa inglesa!
      2. Cromañón
        Cromañón 31 Mayo 2016 09: 10
        0
        Los más pequeños consiguieron su "promesa" porque de ninguna manera dañó o debilitó a Inglaterra ... También recuerdo en la guerra de 1877/78 todos los que no se opusieron a Turquía y que hicieron daño a Rusia también recibieron "su" ... uno " fuerte y victoriosa "Rusia con la mierda desnuda se mantuvo !!!
    4. Proxima
      Proxima 29 Mayo 2016 13: 02
      +2
      Cita: kumaxa
      eso no es una ceja! Agregaré al Primer Ministro del Reino Unido, dijo WI CHERCHUL. EL REINO UNIDO NO CONTIENE AMIGOS GRAN BRETAÑA TIENE INTERESES CONSTANTES.

      Está bien ... Otra frase de Churchill me asombra con su cinismo: "¡LUCHARÉ HITLER hasta el ÚLTIMO SOLDADO RUSO"!
    5. Akuzenka
      Akuzenka 29 Mayo 2016 21: 28
      +4
      Nikolai Starikov tiene un buen libro sobre este tema: "Cómo fue traicionada Rusia". Allí todo está claro, con hechos y ejemplos.
    6. A.Lex
      A.Lex 30 Mayo 2016 15: 38
      0
      Recientemente se me ocurrió un dicho: ¡Breshet como anglosajón!
  2. Приговор
    Приговор 29 Mayo 2016 06: 40
    + 16
    Estos "socios" y "amigos", como dicen, son enviados al museo. Pero en serio, no puede considerarse un aliado, e incluso un socio, un país que durante los últimos 600 años ha estado jugando con los estados y pueblos de Europa, y luego con el mundo entero. Con el fin de beneficiarse del comercio con ambos lados del conflicto y el subsiguiente robo del lado perdedor. Washington continúa con esta política, pero este es un método común para la élite anglosajona, que durante mucho tiempo se ha convertido en una élite transoceánica, firmemente fusionada con capital bancario predominantemente judío. Y nuestro conflicto en la infeliz Ucrania no es en absoluto Petro Valtsman-Poroshenko y un montón de estupefactos Natsiks. Es decir, con esos caballeros que mencioné anteriormente. Considerando su monstruoso poder y la total ausencia de moralidad, me sorprende la firmeza de nuestro presidente. Que Dios le conceda sabiduría y fuerza, y lo apoyaremos. Independientemente de la quinta columna y nuestros "aligarhs" (y de hecho, los secuaces del kaganato anglosajón). La Tercera Guerra Mundial ya ha comenzado, toda la diversión apenas comienza.
    1. Greenwood
      Greenwood 29 Mayo 2016 14: 04
      -3
      Estoy de acuerdo con la primera parte del comentario, pero esto de ninguna manera:
      Cita: Veredicto
      Estoy sorprendido por la resistencia de nuestro presidente. Dios le conceda sabiduría y fuerza
      Deja de lamer el asiento trasero del presidente ya. Es un protegido de Yeltsin y una compañía de oligarcas, amigos de los anglosajones. Toda su supuesta oposición a Occidente es un juego de su propia calificación, nada más. Y juzgue sus actividades reales por la inútil situación económica en el país.
      Cita: Veredicto
      lo apoyaremos
      Puede apoyar, pero nosotros no.
      Cita: Veredicto
      A pesar de la quinta columna y nuestros "aligarhs"
      Me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que esta "quinta columna" y los oligarcas florecieron aún más durante la presidencia de Putin. Hay muchos más multimillonarios y millonarios en el país bajo su mando.
      Cita: Veredicto
      La Tercera Guerra Mundial ya ha comenzado
      Bueno, aunque solo sea en el cerebro inflamado de alguien.
      1. Приговор
        Приговор 29 Mayo 2016 19: 39
        +5
        Se puede ver que realmente pisó un "maíz dolorido" si me echó tanta basura. Una cosa es tranquilizadora: los me gusta cuentan. Indicativo, ¿no es así? Trate de no escribir tantas tonterías rencorosas y la próxima vez, tal vez la gente apoye sus pensamientos. Mientras tanto, no me rebajaré a su nivel y le deseo todo lo mejor.

        PD Y si. Nuestro presidente no puede ser removido de usted. Pero no comenzaron a amar a su diáspora en el país en serio. Por favor, preste atención a lo que está haciendo y diciendo. No puedes vivir en un país y ser desleal a él. Y eso es lo que estás haciendo. En este caso, todo terminará mal. Para ti.
        1. Greenwood
          Greenwood 30 Mayo 2016 09: 56
          0
          Cita: Veredicto
          tanta basura se derramó sobre mí
          No habría una frase sobre el presidente, yo pondría un plus.
          Cita: Veredicto
          Una cosa es alentadora: la cuenta de Me gusta.
          Me importan un bledo estos gustos, sinceramente. No en la escuela, persiguiendo calificaciones.
          Cita: Veredicto
          Nuestro presidente no puede ser removido de usted.
          Gracias a Dios no es eterno.
          Cita: Veredicto
          tu diáspora
          ¿Cuál es el nuestro? ¿Me has calificado con quién, entre liberales, comunistas, socialistas revolucionarios, natsiks o quizás los testigos de Jehová? riendo
          Cita: Veredicto
          No puedes vivir en un país y ser desleal a él.
          Estoy de acuerdo. Sin embargo, nuestro gobierno galante es una vez más el más desleal a su propio país. Cuando veo con qué tipo de personas se rodeó Putin, en principio no puede haber respeto.
  3. PKK
    PKK 29 Mayo 2016 07: 09
    +2
    Es hora de cambiar por una isla nublada, la bandera de Oldenburg es pequeña británica, a nuestro rojo nativo. Malditos niños saltaron. Sí, y la ciudad era nuestro seno Don.
    1. Greenwood
      Greenwood 29 Mayo 2016 14: 08
      +2
      Cita: PKK
      a nuestro rojo original
      Sugiero primero cambiar la bandera a Roja sobre el Kremlin y la Casa Blanca, y luego pensar en todo tipo de Inglaterra.
  4. El comentario ha sido eliminado.
  5. gorra
    gorra 29 Mayo 2016 07: 49
    +6
    Gracias a los esfuerzos de todo un ejército de relaciones públicas, la anciana de Inglaterra tenía la imagen de una especie de país dulce y bonito con un hocico del Yorkshire Terrier, aunque en realidad este no es el caso, y nunca ha habido un país más sin principios, duro y cruel en la historia mundial. Los únicos que pueden compararse con los británicos son los estadounidenses, quienes aprendieron perfectamente la invaluable experiencia de sus antepasados, quienes vinieron de Misty Albion. Y esta experiencia es realmente enorme. Especialmente en cómo engañar y traicionar a aquellos países que tienen mala suerte de caer en la categoría de "aliados" anglosajones.
    No se necesitan comentarios para este video. Estamos viendo qué es Inglaterra.
  6. knn54
    knn54 29 Mayo 2016 07: 55
    +8
    El "verdadero" Caballero dio su palabra - también la tomó ...
  7. 56_br
    56_br 29 Mayo 2016 08: 02
    +5
    En una palabra, "Anglosuckers", y también decimos "la tumba jorobada lo arreglará". Hay un buen dicho que dice que "derriban una cuña con una cuña", lo que significa que estos anglosuckers deben ser tratados exactamente como lo son para nosotros.
  8. s.melioxin
    s.melioxin 29 Mayo 2016 08: 08
    + 12
    Después de la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña comenzó a perder su posición, pero fue reemplazada por un sucesor aún más cínico y cruel: los Estados Unidos. Los estadounidenses traicionaron a sus "socios" al por mayor y al por menor, y quizás el ejemplo más característico es Gorbachov. Como saben, el "gran reformador" y el premio Nobel amaron tanto cuando los "socios" occidentales lo golpearon en el hombro, comenzando con Thatcher y terminando con Bush, que logró creer todo lo que le prometieron. Y le prometieron amistad eterna de que la OTAN no se movería hacia el este y que los tratados de reducción de armas serían estrictamente respetados. Y si el pueblo soviético fraternal necesita ayuda, los "aliados" anglosajones recién formados lo proporcionarán en cualquier cantidad.
    Aquí hay dos líderes, y que son diferentes. Después del final de la Segunda Guerra Mundial, en el Día de la Gran Revolución Socialista de Octubre, Winston Churchill alabó a Joseph Stalin. Sin embargo, el líder de la URSS no respondió a sus palabras como esperaba Churchill.
    M. Molotov ordenó publicar en el periódico Pravda, el órgano central del Comité Central del Partido Comunista de Bolcheviques de toda la Unión, un relato del discurso de un político británico. Después de leer el periódico, I.V. Stalin telegrafió.
    "Considero un error publicar el discurso de Churchill alabando a Rusia y Stalin. Churchill necesita este elogio para apaciguar su conciencia impura y enmascarar su actitud hostil hacia la URSS, en particular, para enmascarar el hecho de que Churchill y sus estudiantes del Partido Laborista son los organizadores del bloque angloamericano-francés contra la URSS. Al publicar tales discursos ayudamos a estos caballeros. Ahora tenemos muchos trabajadores responsables que están cautivados por los terneros de Churchill, Truman, Byrnes y, por el contrario, se desaniman por los comentarios desfavorables de estos caballeros. Considero que tales estados de ánimo son peligrosos, ya que desarrollan nuestro servilismo con figuras extranjeras. Se debe librar una lucha cruel con servilismo hacia los extranjeros. Pero si continuamos publicando discursos detallados, haremos cumplir el servilismo y la angustia. Esto no quiere decir que los líderes soviéticos no necesiten elogios de los líderes extranjeros. En cuanto a mí personalmente, tales elogios solo me deforman ”.
    Ahora, después de tantos años, hay alguien con quien comparar, cuál de las principales personas del Estado fue su claro defensor y representante, cuyas acciones y hechos pueden y deben estar orgullosos, y de qué acciones se vuelve vergonzoso e insultante humillar al país.
    1. Lankaster
      Lankaster 29 Mayo 2016 11: 17
      +1
      [quote = s.melioxin] [quote] Churchill y sus alumnos del Partido Laborista [/ quote]
      Churchill estaba realmente en el partido conservador ...
      1. El comentario ha sido eliminado.
  9. afrikanez
    afrikanez 29 Mayo 2016 08: 20
    +2
    Lo que es exactamente, entonces exactamente, Gran Bretaña es un país de putas, nada más. Raras "monstruos". Así que también dieron a luz a los de su propia especie, los mismos estados, es solo un cliché uno a uno.
    1. Greenwood
      Greenwood 29 Mayo 2016 14: 11
      +6
      Cita: afrikanez
      puta del campo
      Un país de putas es un país que todos son perezosos. Esto se puede decir, por ejemplo, sobre la actual Ucrania o Polonia, así como sobre los estados bálticos. E Inglaterra, la amante de los mares, durante muchos siglos estableció sus reglas en todo el mundo, por lo que no se ajusta a este apodo. Evaluemos los estados objetivamente, sin odio estúpido.
  10. v.yegorov
    v.yegorov 29 Mayo 2016 09: 56
    +5
    Y luego tenemos que mantener nuestros oídos abiertos. Además, esas toneladas de fideos occidentales que cuelgan de los confiados oídos de Gorbachov, nadie en Rusia ha logrado olvidar.

    Sí, nosotros mismos tenemos la culpa, los medios nos silbaron y nosotros, como tontos, nos acercamos
    amigablemente por los "valores humanos universales" y, como resultado, pro.ralie el Estado. Pocos
    Además, no estoy del todo seguro de que con el cambio de Putin la política exterior no cambie
    Por supuesto, y no esperamos la serie No. 2 con la decadencia final. Necesito un carismático
    una persona a la cabeza del país y el auge de la economía para que la gente crea. Hasta este
    observado, una imitación de actividad.
  11. samarin1969
    samarin1969 29 Mayo 2016 10: 39
    +9
    Desafortunadamente, los "padres" de la política exterior rusa moderna no leen la historia. Están buscando algunos "socios" entre enemigos directos.
    1. D24081973
      D24081973 29 Mayo 2016 13: 12
      +1
      leer, son solo enemigos ellos mismos
    2. El comentario ha sido eliminado.
  12. Tio murzik
    Tio murzik 29 Mayo 2016 10: 45
    +9
    ¡Gorbachov no es una especie de tonto crédulo, sino un agente de influencia, un enemigo empedernido de la URSS y Rusia!
    1. D24081973
      D24081973 29 Mayo 2016 13: 15
      +1
      definitivamente dicho
    2. El comentario ha sido eliminado.
  13. Volga cosaco
    Volga cosaco 29 Mayo 2016 11: 01
    +4
    los socios son aliados ......... pah.! ¡Durante siglos, nada en su esencia ha cambiado al chacal!
  14. 1536
    1536 29 Mayo 2016 11: 20
    +8
    I.V. A Stalin no le gustaban los británicos. Recordaba cómo sobrevivió milagrosamente cuando en el año 1907 en Londres fue atacado por una multitud de brutales trabajadores ebrios ingleses. Stalin asistió a una reunión del Quinto Congreso de la RSDLP, celebrada en Londres. Una borracha inglesa que perdió su forma humana, confundiéndolo con un judío, quería tratar de inmediato con él. Solo G.V. Chicherin explicó a los bárbaros ingleses, aparentemente en un idioma que entendieron, que la persona que atacaron no era judía, era del Cáucaso, de Rusia, georgiano por nacionalidad. Esto salvó la vida de I.V. A Stalin (¿El judío cambió este asunto antes de esta reunión, georgianos o zimbavianos? Los racistas que se degradaron en mitad humanos y mitad animales son la mayor parte de los británicos de esa época. ¡Y hoy también!).
    Solo la extrema necesidad, la guerra contra Hitler, a quien Churchill incitó contra la URSS, contribuyó al hecho de que entró en una alianza con Churchill, el peor enemigo de Rusia. Una alianza por el oro, generosamente pagada, que es lo que buscaban los británicos. Aquí hay una "política".
    1. DenisSPb
      DenisSPb 29 Mayo 2016 13: 45
      +1
      ¿Cómo podría Churchill incitar contra Rusia a quien construyó toda la política exterior y el futuro de Alemania de acuerdo con el programa "Embestida al Este"?
      1. Cromañón
        Cromañón 31 Mayo 2016 09: 22
        +1
        ¡Polonia también soñó con una embestida hacia el este, pero decidió pelear la guerra contra la Rusia soviética después de las bendiciones de Inglaterra y Francia y bombearlos con armas y equipos! ¡Así que Alemania sin la restauración de la economía y el complejo militar-industrial, con la aprobación y la ayuda de los anglosajones, no habría pisoteado a la URSS!
    2. Greenwood
      Greenwood 29 Mayo 2016 14: 14
      +3
      Cita: 1536
      Pero, ¿cambió el judío este asunto antes de esta reunión, georgianos o zimbavianos? Racistas, degradados en mitad humanos, mitad animales: este es el grueso de los británicos de la época.
      Para ser justos, los judíos nunca han sido amados en ningún lado. Y en Rusia también. Los pogromos judíos ocurrían periódicamente en muchos países. El punto no está en los británicos, sino en la actitud general hacia los judíos.
      1. Basil 50
        Basil 50 29 Mayo 2016 14: 54
        +6
        Greenwood.
        El punto no está en relación con los judíos, sino en relación con los judíos para todas las personas. Incluso en Israel, los judíos se dividen en diferentes categorías y cada * categoría * tiene sus propios deberes hacia los judíos * elegidos *. Por cierto * ghetto * SIEMPRE fueron construidos por los propios judíos en todos los países donde vivían en una comunidad separada. Solo los nazis construyeron * el gueto * para los judíos a sus expensas.
      2. Cromañón
        Cromañón 31 Mayo 2016 09: 23
        0
        ¿Y por qué lo haría ...?
    3. Tirador de montaña
      Tirador de montaña 29 Mayo 2016 14: 56
      +1
      Habiéndose entregado a él primero Checoslovaquia, y luego Polonia.
  15. Obolensky
    Obolensky 29 Mayo 2016 11: 46
    +3
    El autor escribió todo correctamente. Los británicos han estado "jugando" sus juegos con nosotros durante mucho tiempo. Estados Unidos se unió en el siglo XX.
  16. Basil 50
    Basil 50 29 Mayo 2016 11: 50
    +4
    Todo lo que se dice sobre el inglés es cierto, se puede agregar mucho, solo hay quienes creen en las palabras de los caballeros, olvidando que siempre * corrigen * sus circunstancias según las circunstancias. Cuando leí sobre el código de honor caballeresco, me llamó la atención cuántas oportunidades para el incumplimiento de mis propias promesas y acuerdos se establecieron en el propio código.
    La historia de Inglaterra es larga y siempre ha estado acompañada de traición e increíble crueldad. Aún más extraña es la declaración sobre la democracia más antigua en Inglaterra, y esto es en un país donde los reyes heredan el poder, los señores heredan títulos y derechos, una reina * papá * de su propia iglesia, y donde solo la reina nombra un gobierno.
  17. Dart2027
    Dart2027 29 Mayo 2016 13: 03
    +2
    Entonces, de todos los animales, que el soberano sea comparado con dos: un león y un zorro. El león tiene miedo a las trampas, y el zorro tiene miedo a los lobos, por lo tanto, uno debe ser como un zorro para poder atrapar trampas, y un león para ahuyentar a los lobos. Alguien que siempre es como un león puede no notar una trampa.
    De lo que se deduce que un gobernante racional no puede ni debe ser fiel a su promesa si perjudica sus intereses y si las razones que lo llevaron a hacer una promesa han desaparecido. Tal consejo sería indigno si la gente honestamente cumpliera su palabra, pero la gente, siendo mala, no tiene una palabra, por lo tanto, debe hacer lo mismo con ellos. Y siempre hay una excusa plausible para romper una promesa. Hay muchos ejemplos de esto: cuántos tratados de paz, cuántos acuerdos no han entrado en vigor o se han convertido en cenizas porque los soberanos han roto su palabra, y el que tenía carne siempre siempre ganó. Sin embargo, uno todavía debe ser capaz de encubrir esta naturaleza, uno debe ser un buen engañador e hipócrita, las personas son tan ingenuas y están tan absortas en las necesidades inmediatas que el engañador siempre encontrará a alguien que se dejará engañar.
    De los ejemplos cercanos en el tiempo, no puedo guardar silencio sobre una cosa. Alejandro VI pasó toda su vida engañando, pero siempre había personas dispuestas a creerle. No había ningún hombre en todo el mundo que asegurara tan juradamente, prometiera tan convincentemente y se preocupara tan poco por cumplir sus promesas. Sin embargo, los engaños siempre le sucedieron como él deseaba, porque sabía mucho sobre este asunto.
    De ello se deduce que el soberano no necesita poseer todas estas virtudes, pero existe una necesidad directa de parecer poseedor de ellas.

    (N. Machiavelli "The Sovereign")

    Esto es lo que necesitas aprender en las escuelas, en las lecciones de historia. Y no se meta en fechas innecesarias de batallas entre países que ya están en el mapa.
  18. DenisSPb
    DenisSPb 29 Mayo 2016 13: 37
    +3
    Los británicos de todo el mundo son conocidos por su falta de conciencia en la política. Son expertos en el arte de ocultar sus crímenes detrás de una fachada de decencia. Lo han hecho durante siglos, y se ha convertido en una parte tan importante de su naturaleza que ya no se dan cuenta de este rasgo. Actúan con una expresión tan bien intencionada y una seriedad tan absoluta que incluso se convencen a sí mismos de que sirven como un ejemplo de inocencia política. No se admiten a sí mismos su hipocresía. Un inglés nunca le guiñará el ojo a otro y dirá: "pero entendemos lo que queremos decir". No solo se comportan como un ejemplo de pureza e integridad, sino que creen en sí mismos. Esto es divertido y peligroso (Goebbels)
    1. RedBaron
      RedBaron 31 Mayo 2016 02: 18
      0
      Cita: DenisSPb
      Los británicos de todo el mundo son conocidos por su falta de conciencia en la política.

      El razonamiento sobre la conciencia en la política no proviene de una gran mente, sino de atribuir los rasgos de carácter de una persona al estado. hi
  19. Mikhail Matyugin
    Mikhail Matyugin 29 Mayo 2016 14: 16
    -4
    Es claro que esperar una respuesta del autor no tiene sentido, pero aún enfatizar una serie de puntos.

    Cita: Alexander Plekhanov
    Especialmente en cómo engañar y traicionar a aquellos países que no tienen la suerte de caer en la categoría de "aliados" anglosajones.
    Me gustaría saber del autor al menos algunos de los muchos ejemplos de Inglaterra que traiciona a sus aliados de la historia antes del siglo 20.

    En mi opinión, el Reino Unido cumplió de manera bastante justa y siempre cumplió con los tratados, incluso con Rusia (por ejemplo, fue nuestro aliado fiel en la lucha contra Napoleón).

    Y simplemente no está claro por qué vale la pena condenar a un país que pone sus propios intereses por encima de todo lo demás. ¿Quizás porque Rusia finalmente tendrá tiempo suficiente para desempeñar el papel de un cierto altruista loco y pensar, ante todo, en sus propios intereses nacionales y sus propios ciudadanos?

    Cita: Alexander Plekhanov
    En la Primera Guerra Mundial, los británicos traicionaron cínicamente a su aliado, Rusia. Además, lograron hacer esto casi el primer día de la guerra, cuando el escuadrón de cruceros inglés "perdió" al crucero de batalla alemán Geben en el Mediterráneo. En lugar de enviarlo al fondo, los británicos lo dejaron ir a Constantinopla, después de lo cual Turquía entró en la guerra en el lado alemán.
    El autor claramente no quiere compartir los reveses militares y la traición deliberadamente nacional de un lado a otro. Así que los británicos pueden culpar a Rusia por traicionar las obligaciones aliadas de la Primera Guerra Mundial, y por extraño que parezca, tendrán razón en muchos aspectos, porque Los bolcheviques, que habían tomado el poder, concluyeron una paz separada, abandonaron TODAS sus respectivas esferas de influencia (incluidos los estrechos) y sustituyeron completamente a los aliados occidentales, dejándolos uno a uno con los alemanes.
    1. Basil 50
      Basil 50 29 Mayo 2016 15: 12
      +5
      ¿Leería algo sobre la revolución de febrero, que tuvo lugar bajo el liderazgo de los británicos y franceses, o sobre el asesinato del Sr. Rasputín, bueno, o sobre las guerras en Asia Central? O sobre cómo robaron el dinero del IMPERIO RUSO asignado para compras militares. Una historia aún más emocionante sobre el dinero personal de Nicolás II, y cómo el inglés * primo * defendió su derecho a la capital de Romanov de diferentes solicitantes. Muy instructivo
      1. Mikhail Matyugin
        Mikhail Matyugin 30 Mayo 2016 00: 02
        -4
        Cita: Vasily50
        ¿Leería algo sobre la revolución de febrero, que tuvo lugar bajo el liderazgo de los británicos y los franceses, o sobre el asesinato del Sr. Rasputin?
        La Revolución de febrero tuvo lugar por una variedad de razones. Inglaterra estuvo involucrada en el título LEASTEST entre otras personas involucradas.

        Cita: Vasily50
        Bueno, o sobre la guerra en Asia Central.
        Conozco este tema lo suficientemente profundo, ¿qué quieres decirme? ¿Sobre las atrocidades del sangriento régimen del zarismo y la administración colonial supuestamente inepta de Turkestán en el Imperio ruso?
      2. Reptiloide
        Reptiloide 31 Mayo 2016 03: 19
        0
        Sí, y me encantaría leer lo mismo y mucho más. Cuándo atraparlo, ¿dónde es el momento de encontrarlo?
        En general, los acontecimientos del siglo XX son probablemente los más velados.
  20. rusia redut
    rusia redut 29 Mayo 2016 15: 57
    +2
    ¡Gracias al autor por el artículo! Inglaterra sangriento imperio totalitario malvado! Los propios británicos a lo largo de la historia no han inventado nada que valga la pena, excepto la manipulación y el engaño.
    1. Mikhail Matyugin
      Mikhail Matyugin 30 Mayo 2016 00: 07
      -1
      Cita: russkiy redut
      ¡Inglaterra es un maldito imperio del mal totalitario!
      En un derramamiento constante de sangre y dominación totalitaria, incluso es difícil construir un imperio, y es imposible gobernar durante siglos. Aprende el colonialismo inglés. Sólo que no en los libros de texto soviéticos. Descubre muchas cosas nuevas.

      Cita: russkiy redut
      Los propios británicos en la historia no han inventado nada que valga la pena, excepto la manipulación y el engaño.
      Sin lugar a dudas, sin la mayor habilidad para manipular y engañar, fue imposible construir el imperio colonial más grande del mundo. ¡Pero con qué habilidad lo lograron!

      Y así, los británicos con los escoceses inventaron una gran variedad de esos artículos que aún utilizamos en la vida cotidiana. Es que los anglosajones son la principal nación de inventores, especialmente durante el período 17-19 siglos.

      PSI no soy un anglófilo o en un grado pequeño, pero aún debemos adherirnos a la objetividad histórica.

      Y, lamentablemente, nunca recibí ejemplos de qué y cómo los británicos "arrojaron" a Rusia, especialmente durante el período de los siglos 17-19. ¿Y dónde traicionó Inglaterra a sus aliados?
      1. Cromañón
        Cromañón 31 Mayo 2016 09: 33
        +1
        ¿Y qué le dieron estos inventos a la humanidad? ¡Liberado del hambre, la enfermedad, la pobreza, la guerra y la destrucción de la moral! ¿O simplemente un miserable grupo de comerciantes anglo-judíos convertidos en oligarcas mundiales globales que destruyen el planeta por su propio poder y vanidad?
        1. Mikhail Matyugin
          Mikhail Matyugin 31 Mayo 2016 18: 43
          0
          Cita: Cro-Magnon
          ¿Y qué le dieron estos inventos a la humanidad? ¿Liberados del hambre, la enfermedad, la pobreza, la guerra y la destrucción de la moralidad?

          Bueno, las computadoras angloamericanas nos permiten comunicarnos con usted en la red. ¿No es eso suficiente?

          Las medicinas británicas y estadounidenses (incluida la invención de antibióticos y opeprevivaniya) así y sí, salvaron a la humanidad de muchas enfermedades y salvaron decenas de millones de vidas.

          La invención del modo de producción de la fábrica industrial, y luego los transportadores, hizo posible aumentar la producción de productos industriales; y sí, permitieron, si no todos, deshacerse de la pobreza, pero aumentaron considerablemente el nivel general de vida de toda la humanidad.

          ¿Es eso suficiente?
  21. Rostislav
    Rostislav 29 Mayo 2016 16: 27
    +3
    ¿Quizás es suficiente buscar a los culpables de sus problemas?
    Gorbachov fue traicionado, confiado en el mal ...
    ¿Nació el jefe de estado ayer? ¿No sabía con quién estaba tratando? ¿Los analistas del país pueden predecir el desarrollo de la situación?
    Ya cansado de esta búsqueda de excusas.
    Y ahora continúa lo mismo.
    Por cualquier motivo y sin motivo, Rusia es acusada de agresión, violación de derechos, incumplimiento, violación, etc. etc. Y comenzamos a poner excusas de nuevo. ¿Ante quien? ¿Ante el organizador de esta histeria anti-rusa?
    La respuesta a todos estos reproches e inquietudes debe ser muy cortés: "Estimados alemanes (sajones, suecos, estadounidenses y más abajo en la lista), ¿sobre qué base decidieron decirle a un país soberano qué hacer?"
    Y es necesario cubrir nuestras acciones en el mundo en el curso de publicaciones de información que digan qué y por qué estamos haciendo. Pero en ningún caso en forma de excusas para los próximos reproches de las ballenas minke y otros como ellos.
  22. Trantor
    Trantor 29 Mayo 2016 16: 50
    +3
    no había más país sin principios, cruel y cruel en la historia mundial. Los únicos que pueden compararse con los británicos son los estadounidenses, que aprendieron perfectamente la invaluable experiencia de sus antepasados ​​...

    Eso no. Los estadounidenses son tan simples como monedas de diez centavos o tan rectos como los ejes en comparación con los británicos. En su mayor parte, realmente creen en lo que proclaman (de lo que nos reímos), así: "Él eligió la libertad" (sobre los desertores). O lo que hay en Irak, Afganistán, etc. ayudan a los "buenos contra los malos", aunque tampoco tienen ...

    Están zombificados y atados de pies y manos con su visión de la democracia en un grado mucho mayor que el comunismo en la cima de la URSS (mediados de los 70). Nuestra historia es simplemente más rica y más larga. ¿Qué son unos 70 años para nosotros :)
  23. Kibl
    Kibl 29 Mayo 2016 19: 04
    +3
    Así que no en el tema. Ciudadanos de Rusia, ¿por qué los hijos de sus jefes estudian en prestigiosas instituciones educativas en Inglaterra que ustedes odian tanto? Está bien, cuando las "empresas" lo hacen, pero cuando los niños y no solo los funcionarios del gobierno estudian allí, ya es alarmante. ¿Qué les enseñarán allí a amar Mi tierra natal, lo dudo mucho, pero los reclutas de la quinta columna son fáciles.
    1. Reptiloide
      Reptiloide 31 Mayo 2016 03: 29
      0
      Porque ellos (nuestros jefes) quieren que sus hijos se queden allí para siempre y, al mismo tiempo, conozcan a las personas necesarias. Se podría pensar que esto es incomprensible para alguien. Incluso mi tía quería enviar a su hija allí. Pero mi hija se fue para otro lado. Saaaaavsem otro. HA!
      O aquí hay una serie sobre la investigadora praaaaavilnoy. Incorruptible. ¡Y los niños están en Inglaterra!
  24. Mikhail Matyugin
    Mikhail Matyugin 30 Mayo 2016 11: 38
    -1
    Volviendo al tema, estoy esperando ejemplos históricos cuando Gran Bretaña "arrojó" a Rusia en el cumplimiento de las obligaciones aliadas, con el tratado de unión celebrado para el período de los siglos XVI-XIX. ?
    1. Cromañón
      Cromañón 31 Mayo 2016 09: 37
      0
      Un ejemplo local es suficiente? PQ-17 .....
      1. Basil 50
        Basil 50 31 Mayo 2016 11: 40
        0
        A Magnon
        Hay aquellos para quienes el golpe de febrero de 1917 bajo el liderazgo de británicos y franceses no es algo extraordinario. Entonces, el episodio, el mismo deber, porque detrás de la * colina * siempre tiene la razón.
        1. sibiryak10
          sibiryak10 31 Mayo 2016 12: 56
          0
          Mikhail tiene razón en que hasta el siglo XX Gran Bretaña no "arrojó" a Rusia.
          Pero el título del artículo dice directamente: "Si miras solo el siglo XX, te sorprenderás de cuántas veces Inglaterra logró traicionar a sus aliados".

          Entonces, el artículo todavía trata sobre el siglo XX
        2. Mikhail Matyugin
          Mikhail Matyugin 31 Mayo 2016 18: 47
          0
          Cita: Vasily50
          El golpe de febrero de 1917, bajo el liderazgo de los británicos y franceses, no es algo extraordinario.

          En realidad, las principales partes interesadas en las revoluciones 1917 del año fueron solo Alemania y los Estados Unidos, pero no Francia y el Reino Unido. Lo siento, pero absolutamente no entiendes la pregunta.

          ¿Y los golpes de 1917 del año no fueron extraordinarios? Tal vez sea así, pero conservaron todo el estado ruso, que fue creado durante varios siglos.
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. Mikhail Matyugin
        Mikhail Matyugin 31 Mayo 2016 18: 51
        0
        Cita: Cro-Magnon
        Un ejemplo local es suficiente? PQ-17 .....

        Una vez más, no estaba hablando sobre el siglo XX, pero incluso el ejemplo que citó es solo un contratiempo militar, no importa cuán amargo sea darse cuenta (los británicos simplemente no corrieron mayor riesgo), pero no la traición dirigida. Bueno, y más: la conveniencia de los convoyes de seuver fue cuestionable en general, por lo que 4 \ 5 de todos los productos de préstamo y arrendamiento fue a la URSS a través de Irán o del Lejano Oriente.

        Se puede decir aún más, y la incapacidad de la supuestamente poderosa flota soviética y la aviación soviética para cubrir de manera confiable un convoy en el mar en su sector de responsabilidad es como? traicion Ingleses en un convoy o ellos mismos?

        Así que este episodio es muy, muy ambiguo. Aunque profundamente trágico para todos los aliados.
  25. Idiota
    Idiota Junio ​​8 2016 14: 27
    0
    Cita: Greenwood
    ¿Cuál es el nuestro? ¿Me has calificado con quién, entre liberales, comunistas, socialistas revolucionarios, natsiks o quizás los testigos de Jehová?


    Has sido clasificado entre idiotas mal educados.
  26. Escita
    Escita 15 diciembre 2016 04: 50
    0
    ¿Y qué querían ustedes, queridos? Así se hacía la gran política, y nuestros antepasados ​​murieron en guerras por los intereses de "Foggy Albion", si los reyes (emperadores, secretarios generales) tenían problemas de cerebro ... (a diferencia de los anglosajones). Ahora la guerra en Donbass es asunto suyo, extingan unos a otros, tontos-eslavos, y les gritaremos desde la isla y desde el otro lado del océano, y luego tomaremos todo lo que necesitemos, con sus propias manos rastrillaremos el calor