Military Review

Nimitz v. Moscú, evaluación de oportunidades reales

368
En la primavera de 1783, después de la anexión de Crimea a Rusia, la emperatriz Catalina II firmó un decreto que establece el Mar Negro flota. Hoy en día, después de la reanexión de Crimea a Rusia, este día vuelve a ser significativo e históricamente conectado con el presente. Felicito sinceramente a los marineros de la Flota del Mar Negro por sus vacaciones y dedico este artículo al buque insignia de la Flota del Mar Negro, el crucero de misiles "Moscú". Aunque la razón para escribir el artículo no es un feriado, sino otra publicación. Las páginas del respetado recurso patriótico de Internet "Free Press" no hace mucho tiempo aparecieron material notable sobre el tema de la confrontación entre las flotas rusa y estadounidense. Este tema se ha vuelto relevante en relación con el agravamiento de las relaciones entre Rusia y los Estados Unidos y la guerra en Siria. El autor del material, respetado por muchos expertos militares Konstantin Sivkov, argumenta que los llamados "asesinos de portaaviones" son cruceros del proyecto ruso 1164 (el proyecto incluye los buques insignia de las flotas de misiles cruceros "Varyag" y "Moscú") son En otras palabras, no pueden competir con portaaviones estadounidenses en caso de una colisión de combate directo. Por supuesto, no estamos hablando de un duelo uno a uno, en realidad, tales barcos van solo acompañados por otros, menos poderosos, pero que tienen funciones importantes de barcos, es decir, grupos de barcos que se complementan funcionalmente y se forman lo suficientemente protegidos y estables en conexión de batalla real. Para los portaaviones, estos grupos se denominan AUG - grupo de ataque de portaaviones. No hay un nombre especial para nuestros cruceros, y la composición de dichos grupos es mucho más variable y depende de la situación específica. Muy a menudo, nuestros "portaaviones asesinos" son escoltados por barcos antisubmarinos, que sirven como protección adicional contra los submarinos. Estos son como pares inseparables. Otros barcos ya son parte de la orden solo para fortalecer la fuerza de ataque general o llevar a cabo algunas funciones adicionales (como barcos de desembarco, rescatadores y petroleros). En principio, el crucero en sí, a diferencia del portaaviones, tiene una funcionalidad bastante grande, el barco lleva el conjunto de armas más extenso que puede proteger al crucero de una variedad de amenazas, tanto de barcos de superficie como de aviones y submarinos. Solo los barcos especiales pueden hacer esto un poco mejor y permitir que el buque insignia no haga todas las cosas de inmediato. La separación de las amenazas también es un factor importante para su reflexión exitosa.



Buque insignia de la flota del mar negro misil crucero Moscú


En general, la discusión aquí todavía no se trata de un duelo, sino de una confrontación entre dos oponentes probables, acompañados por sus asistentes más comunes. Así es exactamente como la situación fue considerada por el doctor en ciencias militares, miembro correspondiente de la Academia Rusa de Ciencias de Misiles y Artillería, capitán de primer rango, primer vicepresidente de la Academia de Problemas Geopolíticos Konstantin Sivkov. Y llegó a una conclusión decepcionante: "la formación de nuestra nave ni siquiera podrá acercarse a la distancia del lanzamiento de misiles". En otras palabras, nuestros cruceros pesados ​​no son "portaaviones asesinos". Parece un mito, los portaaviones son más fuertes. Y no tenemos más remedio que construir el nuestro ... De lo contrario, las cosas están mal. Este es el mensaje principal del artículo, que, por decirlo suavemente, me indignó. Y ni siquiera una conclusión con la que no puedo estar de acuerdo, sino una ausencia casi completa de argumentación. Está claro que el artículo estaba destinado al público en general, que a menudo no está interesado en los detalles técnicos ... Sin embargo, este estilo de presentación es generalmente extraño para un especialista militar. Frases generales sobre el hecho de que el enemigo tiene "superioridad en el rango de aplicación de la baraja aviación"y" los ataques aéreos de hasta 40 máquinas "no pueden servir como argumentos. Después de todo, esto no es una conferencia para escolares, se necesita una justificación más detallada. Además, no hay errores obvios. Pero los errores del doctor en ciencias militares en el artículo son muy serios. Se puede decir que es vergonzoso y Yo, como analista sin educación militar (detrás de mí, solo un departamento militar de la universidad), me da un poco de vergüenza señalarlos. Pero suponemos que puedo estar equivocado. Quizás. Pero todavía tengo que señalarlos a un especialista. Dado que el tema es relevante y sobre ella escribe en los medios de comunicación. Me alegraría si ellos responderán y encontrarán errores ya conmigo ... Tal discusión será útil en cualquier caso y llamará la atención sobre los problemas de la construcción militar. ¿Los especialistas siempre tienen la razón en estos asuntos?


Portaaviones estadounidense Nimitz


Vamos a empezar con lo simple. Con la declaración de que "nuestra conexión de barco ni siquiera puede alcanzar la distancia de disparo del misil". ¿Cuál es esta distancia? Sería razonable indicar el alcance de este disparo y mostrar que los "ataques aéreos con un compuesto hasta máquinas 40" destruirán nuestra conexión antes de que el crucero se acerque a esta distancia hasta el portaaviones. Por cierto, el autor no se olvidó de indicar el alcance del ala del portaaviones, ya que es "capaz de controlar el aire y el espacio de la superficie a una profundidad de 800 km". Estos son los únicos detalles. Aunque sería posible especificar un poco más específicamente, el caza F / A-18 Hornet (o F / A-18E / F Super Hornet) con un radio de combate de 726 km se utiliza como parte del ala del portaaviones. Su radio debe compararse con la gama de misiles de nuestros cruceros. No hay comparación. Solo se dijo sobre "la superioridad en el rango de uso de la aviación basada en transportistas". Parecería que algo más fácil - comparar el rango armas y señalar la diferencia. Eso sería un argumento real. No eso Y lo estudiaremos. Por lo tanto, nuestros cruceros son famosos precisamente por sus armas de cohete: el 16 th PU para el poderoso complejo de cohetes de basalto o Vulcano. El armamento de misiles del crucero "Moskva" ya lo he tratado de alguna manera en mi artículo "Cómo Moscú salvó a Siria". El artículo estaba dedicado al tema de la confrontación de este crucero con el estadounidense AUG que opera en el Mediterráneo. "Moscú" luego simplemente condujo el portaaviones estadounidense de Siria. Y si los misiles de crucero no amenazaran al portaaviones, entonces no se habría ido. El armamento del crucero se discutió con más detalle en el artículo "Rusia está creando la flota mediterránea". Allí les expliqué:

"Un misil supersónico con una masa de 5 toneladas y un rango oficial de 700 km (real puede ser más) representa una amenaza muy seria para toda la flota de EE. UU., Su ojiva con 500 kg de explosivos puede destruir un portaaviones, y con el relleno nuclear en 350ct toda una orden enemiga "La defensa aérea contra cohetes que vuelan a una velocidad de 2,5 mach no es muy efectiva, especialmente en altitudes muy bajas del orden de los medidores 5, a los que los cohetes atacan a su objetivo".


Entonces, ¿qué asustó al portaaviones? ¡Y el hecho de que los misiles de crucero tienen un alcance de hasta 700 km (oficialmente) y esto casi coincide con el radio de combate de Hornet! Y si tal misil está equipado con una ojiva nuclear táctica, entonces un misil sería suficiente para todo el AUG. Y sus piezas en el crucero 16. Y es poco probable que se suministraran solo con una mina convencional. Por supuesto, también se pueden considerar variantes de un conflicto no nuclear, pero 500 kg de explosivos convencionales será suficiente para perforar un gran agujero en el portaaviones que puede hundirlo. Y la única pregunta es que la aviación todavía actúa un poco más lejos, un par de docenas de kilómetros. ¿Es esto suficiente para detener nuestros barcos en un rango, una mayor distancia de lanzamiento de misiles? Esta es toda la esencia del problema, y ​​el especialista debería haberlo discutido en detalle. Tenemos que hacerlo por él.

En primer lugar, por toda la Wikipedia respetada, se nos informa que el misil anti-barco P-1000 "Vulkan", que está armado con el crucero "Moscú", tiene un alcance no 700, sino 1000 km, es decir, por encima de nuestros datos oficiales. Y esto es lógico: incluso el nombre de los misiles contiene un rango real en kilómetros. Y dado que el cohete Vulkan P-1000 es una actualización del cohete P-700 Granit con un rango de 700 km, es simplemente difícil suponer lo contrario. De lo contrario, ¿cuál sería la modernización? ¿En la gestión? Luego agregarían solo la letra "M" al final. No, el nuevo cohete fue cualitativamente diferente del anterior y su nombre se reflejó. Después de todo, casi todos los misiles con un índice "P" tienen un rango correspondiente al nombre (Más precisamente, uno cercano: P-70 Amethyst tiene un rango 80 km, P-120 "Malachite" - 150, P-500 "Basalto" - 550 km. Sin embargo, el rango depende del perfil de vuelo y el rango máximo especificado en las características no se aplica en combate, y la regla no es absoluta: el P-15 "Termite" no tiene un rango de 15, sino de 35-40 ). Tenemos una tradición en nuestra tradición para subestimar un poco las posibilidades de los armamentos (tan calmadamente para los militares, "que el enemigo piense que somos más débiles, ¡pero cómo somos zhahnem!"). Para los estadounidenses, la tradición es lo opuesto, algo exagerado. Así que su complejo militar-industrial está frotando los lentes al congreso para ganar dinero extra. Y el mundo es más fácil de asustar por su invencibilidad ... En general, creo que la Wikipedia está aquí. Ella está mintiendo sobre asuntos humanitarios, y en términos de armamentos ella da los últimos datos de espionaje. Tal vez los espías transmiten directamente su información a través de Wikipedia? Broma (o tal vez no ...). Pero resulta que el "Moscú" puede, sin entrar en el área de operación de los aviones enemigos, atacar a un portaaviones. Y para evitar semejante amenaza, tenemos que alejarnos del "Moscú". Así que CVN-69 "Eisenhower" se vio obligado a retirarse del mar Mediterráneo en 2012, cuando la amenaza del inicio de los bombardeos estadounidenses en Siria estaba pendiente. Los Estados Unidos tuvieron que intentar cambiar a Bashar Assad de una manera diferente y más larga. Y hasta ahora sin éxito. Y si no fuera por la capacidad de nuestras armas, el significado de los eventos 2012 del año en el Mediterráneo habría sido completamente incomprensible. Las maniobras de las flotas rusa y americana no tendrían sentido. Y es extraño que un especialista en política militar, un oficial naval, no entienda esto. O está gravemente equivocado al afirmar que el enemigo tiene "superioridad en el rango de uso de la aviación basada en transportistas".

Vamos más allá. Sobre "ataques aéreos hasta máquinas 40":

"Resolviendo la tarea de luchar contra naves de superficie enemigas, el grupo de ataque basado en portaaviones es capaz de atacar a aviones de cubierta que consisten en hasta aviones 40 a una distancia de 600 - 800 km y Tomahawk a una distancia de 500 - 600 km desde el centro de la orden, con varios docenas de tales cohetes ".


Aclararemos de inmediato que los cazas F / A-18 Hornet se usan contra los barcos del cohete Harpoon (AGM / RGM / UGM-84 Harpoon) con un alcance de hasta 280 km (la versión de mayor alcance). Los Tomahawks tienen un alcance significativamente más largo, pero no pueden lanzarse desde F / A-18, solo desde barcos. ¡Pero lo más interesante es que la versión anti-barco de Tomahawk Anti-Ship Missile (TASM) fue eliminada del servicio al comienzo de 2000! Es decir, habiendo mencionado a los Tomahawks como un arma contra nuestros cruceros, el doctor de ciencias militares se equivocó nuevamente. Solo el "Arpón" permaneció en servicio como RCC de largo alcance, sobre el cual Sivkov ni siquiera mencionó. Vale la pena agregar que en el año 2009, en vista de los cambios en las opiniones sobre el valor de los misiles antiaéreos de largo alcance en el entorno geopolítico moderno, la Marina de los EE. UU. Inició un programa para desarrollar un nuevo misil antiaéreo de largo alcance fabricado con la tecnología Stealth y fue designado LRASM - misil antitanque de largo alcance. E inicialmente, bajo esta abreviatura, incluso se desarrollaron dos misiles:

LRASM-A es un misil anti-barco subsónico con un alcance de hasta 800 km basado en un misil de avión JASSM-ER. El LRASM-B es un misil supersónico anti-barco conceptualmente cercano al soviético Granite P-700.

LRASM-B sería un cohete realmente serio, ya que según el proyecto debería tener un rango de 1000 km. Es decir, es un análogo de nuestro Vulcano, creado en los tiempos soviéticos. Sin embargo, no funcionó con su desarrollo y ahora solo se está finalizando la versión subsónica del LRASM-A. Su adopción está prevista para el año 2018. Cómo es mejor que Tomahawk dado de baja no está muy claro, al parecer, es simplemente "invisible". Se ha vuelto muy popular entre los militares de EE. UU. - llamar a los aviones y cohetes "invisibles". No hay tal cosa para la radiofísica. Existe el concepto de EPR pequeño (EPR: área de dispersión efectiva, la capacidad del objeto para reflejar las ondas de radio). El EPR depende en gran medida de la longitud de onda y un objeto invisible en una banda de onda siempre se puede ver en otra. Y el entusiasmo estadounidense por la tecnología furtiva solo hizo que nuestros radares fueran más de banda ancha ... Pero esto se aplica solo al futuro cohete, pero por ahora nuestros cruceros están amenazados por "arpones" mucho más débiles y visibles con un rango de 150-280 km. Y para que puedan llegar a nuestro crucero antes del momento de su volea en el AUG estadounidense, deben ser lanzados precisamente desde aviones. Esos, respectivamente, deberían poder volar hasta el "Moscú" en la distancia de lanzamiento del "Arpón". Y los cohetes con "Harpoons" y "Tomahawks", que están bajo la protección de "Nimitz", están completamente sin trabajo, debido al corto alcance de sus misiles anti-barco. Moscú los hundirá sin entrar en la zona de acción de sus armas. Por lo tanto, discutimos la opción con el avión.

¿Puede todo el ala del Nimitz con todas sus fuerzas atacar a Moscú al mismo tiempo? Teóricamente, los portaaviones tipo Nimitz pueden transportar hasta aviones 90 de varios tipos. El ala suele ser los cazas 45-48, el resto, los exploradores, los petroleros y otros. Pero estos 48 no pueden actuar simultáneamente. Por que Debido a que es imposible iniciarlos al mismo tiempo, la catapulta es solo 4 y la preparación para el lanzamiento lleva un tiempo considerable. Y al mismo tiempo, también es imposible preparar todos los aviones para el lanzamiento; existen zonas especiales con capacidad limitada para esto. En detalle sobre las capacidades de los portaaviones, se describe el artículo "EVALUACIÓN DEL PODER DE COMBATE DE LAS LÍNEAS AÉREAS: EL CICLO DE LANZAMIENTO". Especifica específicamente que:

"... el portaaviones de clase Nimitz sin interferencia para operaciones de vuelo de todos los tipos que utilizan todos los lanzamientos puede contener simultáneamente en la cubierta hasta los enlaces de 2 (máquinas 8), de los cuales uno puede estar en la disposición de 5 en minutos, y el resto está en disponibilidad de 15-ti a 45-ti minutos. El uso del área del elevador y el bloqueo de la pista le permite aumentar el número de máquinas en preparación para 20-ti, al tiempo que garantiza la preparación de un par de 5 minutos. Esta cifra es la máxima cuando el portaaviones está trabajando para levantar aviones desde intensidad. Este es el número máximo de máquinas en un ciclo de ejecución ".


Es decir, ya no es 48, sino la totalidad de las máquinas 20. Pero estas máquinas de aviones 20 lanzarán al menos 45 minutos. Esta es la duración del ciclo de inicio, no puede ser más rápido. Y si comienza el segundo ciclo de lanzamiento, evitará tomar el avión que lanzó en el primero. Hornet puede estar en el aire no más de 2,5 horas, su combustible también es limitado. ¿Qué significa todo esto? Esto significa que el portaaviones solo puede atacar a los aviones 20-th, y el primer avión lanzado tendrá que esperar el resto, dando vueltas sobre el portaviones desperdiciando un combustible precioso. ¡Casi una hora hasta que todo el grupo comience! Y esto reduce significativamente el alcance de su vuelo. ¡Casi el doble! Solo este último puede volar inmediatamente al objetivo hasta el rango máximo. Los primeros se ven obligados a colgar tanques de combustible adicionales, para luego poder regresar. El autor de este artículo, mucho más razonado, concluye lo contrario de lo que hace Sivkov:

"La superioridad de los barcos de clase Nimitz sobre cualquier otro portaaviones del mundo es indiscutible. Es particularmente pronunciada en la resolución de misiones de choque. De los portaaviones modernos, solo el Nimitz puede elevar en el aire una fuerza de ataque equilibrada, que incluirá un escuadrón de ataque, un grupo de cobertura y vehículos. de apoyo ... Al mismo tiempo, el poder de combate prohibitivo anunciado por los portaaviones de los EE. UU. resulta ser un mito. Las características de las máquinas 90 en el ala de los aviones pasan la mayor parte del tiempo en la costa. En la práctica, el segundo intervalo de despegue de 20 resulta ser 5-minuto en la práctica. El volumen máximo del grupo aéreo elevado no es más que las máquinas 20, o más bien, un escuadrón de ataque con ayudas de partida adjuntas. , lo que significa que es imposible usar la carga de combate completa. Al menos los primeros vehículos 6 en el ciclo de lanzamiento están obligados a usar tanques externos para operar en conjunto con los aviones que despegan tarde ella, en el mismo rango. "Desde un punto de vista táctico, esto significa que el alcance de la conexión de ataque nunca puede alcanzar su máximo teórico, y la carga de combate será, como mucho, la mitad de la declarada en las características de la aeronave".


Si todo esto se pone en el marco de nuestra confrontación con el crucero de misiles ruso del tipo Moscú, entonces resulta que un grupo de aviones 20 máximo puede volar hasta allí. Además, el rango de este grupo es mucho menor que el máximo debido al ciclo de lanzamiento, durante el cual el primer avión gasta su combustible. Puede estimar la reducción del rango en aproximadamente un tercio (por la proporción del tiempo de espera con el tiempo máximo en vuelo). Luego este grupo volará al "Moscú" después de que haga una volea en el AUG. Volver a este grupo simplemente no irá a ninguna parte. Alternativamente, se debe suponer que en el rango máximo hay un grupo con un número menor de aeronaves, hasta un máximo de 6. Si consideramos seriamente la posibilidad de que un portaaviones ataque el "Moscú", entonces esta opción tendrá que ser elegida: solo un pequeño grupo de aviones con tanques de combustible adicionales tienen la oportunidad de llegar al crucero a una distancia superior a 700 km. Es decir, los aviones 4-6 que tienen un Harpoon a bordo (pueden tomar cohetes 2 tanto como sea posible, pero los tanques de combustible adicionales redujeron este número a 1). Esto significa que Moscú tendrá que repeler el ataque de todos los misiles 6 (lanzados desde diferentes lados para que sea difícil de interceptar). En este segundo caso, una defensa aérea de un crucero, que también es famoso, puede manejar fácilmente un pequeño número de misiles. Pero discutiremos las capacidades defensivas de "Moscú" con más detalle en la siguiente parte ...

¿QUÉ ES "NIMITOS" QUE SUPRIMEN "MOSCÚ"? PARTE 2

En la primera parte del artículo, noté dos errores graves del doctor de ciencias militares: el primero es que nuestros misiles cruceros están amenazados por los misiles de crucero Tomahawk de largo alcance (la versión anti-barco está fuera de servicio), el segundo es que el portaaviones es capaz de lanzar ataques masivos de hasta 40 máquinas (máximo 20 debido a un ciclo de arranque largo). Y hubo un tercer error, el más importante: la "superioridad en el rango de uso de la aviación basada en transportistas". Todavía hay algunos detalles interesantes que deben entenderse ... Sivkov estaba claramente equivocado si solo se tenía en cuenta la parte de combate del ala Nimitz. El caza F / A-18E / F Super Hornet tiene un pequeño radio de combate de 720 km y el crucero de Moscú tiene todas las posibilidades de acercarse a un portaaviones para un alcance de lanzamiento de misiles (que es aproximadamente 1000 km) sin ser sometido a un ataque masivo de estos aviones. Se negoció un pequeño grupo de aviones 6). Pero hay un detalle que anteriormente no se contaba: el portaaviones, además de estos aviones de ataque, tiene otros tipos, entre los cuales también hay uno muy peligroso para Moscú. Estamos hablando de aviones anti-submarinos (!) Lockheed S-3 "Viking". Parece una babosa muy torpe y completamente inofensiva, diseñada para tratar exclusivamente con submarinos enemigos. Pero tiene una característica: un gran radio de combate. Su radio de combate es 1530 km (con torpedos 4 × Mk.46 y boyas hidroacústicas 60). Con tanques adicionales - hasta 1700 km! Puede transportar hasta 4 toneladas de armas. Inicialmente, no estaba destinado a atacar objetivos de superficie, pero los estadounidenses todavía pensaban en hacer una modificación especial: S-3B, capaz de transportar los misiles antiaéreos Harpoon. Piezas de 2 sobre pilones. Y realmente le dio al portaaviones "superioridad en el rango de uso de los aviones basados ​​en portaaviones". El antisubmarino con "Harpoon" de largo alcance se convierte en un maravilloso avión de ataque y el enemigo más peligroso para "Moscú". ¡Puede atacarla a una gran distancia de su portaaviones sin entrar al alcance de la defensa aérea del crucero! Esta es la "mano más larga" de los estadounidenses AUG.


Antisubmarino S3 Viking


Aunque no solo era nuestro doctor en ciencias militares, sino que los propios estadounidenses no apreciaban mucho las habilidades vikingas, solo había una docena de ellos en el portaaviones. Hasta el año 2009. En 2009, fueron eliminados completamente del servicio. Un avión único y verdaderamente útil produjo todas las unidades 187 en el período de 1974 a 1978 años. Envejecido y retirado. No se encontró un reemplazo digno. Y fueron excelentes exploradores e incluso petroleros ... Después del Viking, el Grumman F-14 Tomcat, el radio de combate de más radio de combate 926 km. Pero se retiró del servicio incluso antes, ¡en el año 2006! Tomkat es un buen interceptor de combate, es el único avión capaz de llevar un misil aire-aire de largo alcance AIM-54A Phoenix. Este cohete, con un valor de miles de dólares 500, es capaz de golpear objetivos a una distancia de 185 km, el misil de mayor alcance de los estadounidenses. Junto con la renuncia de Tomkata y el cohete se volvió inútil ... La Fuerza Aérea de los EE. UU. Se está degradando ante sus ojos con la esperanza del nuevo F-35, que en realidad es mucho peor que los modelos retirados del servicio de la tecnología estadounidense. Pero no se trata de eso. Y sobre el hecho de que nuestro experto militar estaba muy equivocado: ahora solo Hornet, armado con un avión de ataque, y todos nuestros argumentos sobre el alcance del ala del portaaviones siguen en vigor. Es decir, la afirmación de Sivkov sobre la "superioridad en el alcance" de un portaaviones es absolutamente errónea.

"Nimitz" contra "Moscú", una evaluación de las posibilidades reales
PKR Arpón bajo el ala vikinga


Y ahora continuaremos nuestra discusión sobre la variante más probable del ataque de “Moscú” por parte del portaaviones: estos son los cazas 6 Hornet en el rango máximo con tanques de combustible adicionales. Puede llevar misiles 6 "Harpoon". Hay otros misiles anti-barcos en el arsenal de Hornet, pero mucho menos poderosos y de largo alcance (AGM-65 Maverick, por ejemplo, tiene un alcance de solo 30 km). Para atacar a un crucero sin entrar en su zona de defensa aérea, es el "Arpón" con un rango de 150-280km que se necesita. El peligro solo puede ser otro AGM-88 HARM: el misil anti-radar de alta velocidad estadounidense. Se puede usar contra el radar "Moscú" desde una distancia hasta 100 km. Sin radar "Moscú" quedará indefenso. Y luego su derrota, incluso 6 Harpoons será muy probable. Sin embargo, para lanzar este misil, los pilotos estadounidenses tendrán que arriesgarse y entrar en la zona de defensa aérea del crucero, que también tiene aproximadamente 100 km de alcance. Y como los "Arpones" tienen un rango significativamente mayor, entonces los pilotos de los Estados Unidos todavía atacarán a los "Arpones" primero. Solo puede asumir una opción de ataque ligeramente más arriesgada, sin tanques de combustible adicionales, pero con repostar combustible en el aire de regreso. Entonces puede haber más misiles - piezas 12. Esto tampoco es demasiado para un crucero de defensa aérea. Además, no estará solo, no olvidemos que estamos hablando de una orden judicial, donde junto con el "Moscú" habrá otro par de buques de guerra bastante serios, con sus propias armas de defensa aérea. Pero mientras discutimos las posibilidades de "Moscú" contra el ataque de los misiles Harpoon ...


Hornet con arpón y depósitos de combustible adicionales.


El cohete "Harpoon" tiene una máquina de 0,6 de baja velocidad y detecta perfectamente el radar (si está en visibilidad directa). La velocidad del cohete es tan pequeña que es más baja que la velocidad de un avión de pasajeros ordinario, que, como se muestra historia, fácilmente desviados por los viejos sistemas de defensa aérea de Ucrania. Y el hecho de que el tamaño del cohete sea aún más pequeño que el Boeing es poco probable que lo ayude a sobrevivir, especialmente porque las armas de defensa aérea del crucero Moskva son algo más perfectas que las ucranianas. La defensa aérea del crucero incluye los lanzadores 8 de los sistemas de misiles de defensa aérea C-300F de largo alcance, los lanzadores 2 de los sistemas de defensa Osa-M Osa-M de Osa-M, y los cañones antiaéreos 6 AK-630. La versión naval del C-300 tiene un alcance ligeramente más pequeño que el suelo, pero aún proporciona defensa a una distancia de hasta 100 km (para misiles 5В55РМ - 75km). Y aunque el complejo puede derribar los misiles antiaéreos, su objetivo principal es mantener los aviones del enemigo más cerca. Contra los misiles antiaéreos, no es muy efectivo, ya que el límite inferior de altura para los misiles del complejo es 25 metros, y los misiles modernos vuelan más abajo. El mismo "Arpón" de las últimas modificaciones vuela a una altitud de metros 2-5. "Osa-M" opera a una distancia de hasta 15 km y ya puede derribar misiles antiaéreos de vuelo bajo, ya que la altura mínima de destino es 5 metros. Es muy probable que se le asigne la tarea de derribar los misiles antiaéreos en las fronteras de largo alcance (km 10-15). Aunque la probabilidad de derrota tampoco es absoluta (los expertos estiman su efectividad como 70%, es decir, hasta un 30% RCC con ataques masivos puede penetrar en la zona cercana de la defensa antiaérea de la nave hasta la distancia 2-3 km). Y aunque los complejos de misiles antiaéreos de los misiles anti-buques pueden desviarse, el último escalón de la defensa, que es el 6 de las instalaciones de AK-630М, lo hará con la mayor eficacia. Se trata de la artillería AO-30 automática de seis cañones montada en un barco 18-mm, creada bajo la dirección de V. P. Griazev y A. G. Shipunova. El nombre "6" significa troncales 6, calibre 30. Arma unica Esta instalación es notable porque libera hasta proyectiles 5000 por minuto. Rango - hasta 4 km. Crea una nube de acero de proyectiles en la trayectoria del cohete detectado. La instalación es completamente automática, está guiada por el sistema de control automatizado MP-123 "Vympel" en el objetivo detectado por los radares con la mayor precisión. La eficiencia es la más alta.


Batería AK-630М a bordo de Moscú


La contrapartida occidental de esta instalación es el sistema de defensa aérea / de misiles a bordo de presa de baja altitud "Goalkeeper" (Países Bajos-EE. UU.), Que incorpora 30-mm de siete cañones GAU-8 cañón con 4200 tasa de fuego / min. En nuestras publicaciones, no hay ejemplos de pruebas de efectividad AK-630M. Pero hay sobre el "portero":

"En abril, la Armada de los EE. UU. Instaló el sistema Goalkeeper en 1990 para el bloqueo del destructor retirado Stoddard y en agosto 1990 lanzó la prueba de este sistema contra el sistema de misiles antiaéreo en el centro de misiles de US Point Pacific. El sistema demostró el resultado 100%. En el momento en que se lanzaron tres misiles Exocset, tres misiles Harpoon y tres objetivos Vandal en movimiento a una velocidad correspondiente a 3M, todos fueron destruidos por el sistema Goalkeeper. Sin embargo, la Marina de los EE. UU. creyó que el resultado no fue 100%. porque los fragmentos de uno de orazhonnyh misiles "Harpoon", sin dejar de moverse por inercia, golpearon la nave objetivo ".


Nuestro complejo antiaéreo no es inferior en sus características al occidental, sino que lo supera. Y eso significa que su efectividad no es menor. La probabilidad de que 6 "Arpones" (o incluso 12) superen las tres líneas de defensa del crucero es muy baja. Tales objetivos de baja velocidad como los misiles antiaéreos Harpoon son objetivos bastante fáciles para todos los sistemas modernos de defensa aérea. Para superar la defensa del crucero podría haber varios misiles de un ataque muy masivo, unas docenas de misiles. Entonces, la reacción de los complejos antiaéreos y su guía automática simplemente podría no ser suficiente. Konstantin Sivkov esperaba precisamente esta situación, argumentando que el crucero no tenía posibilidades de sobrevivir ... Pero tal situación no es posible en realidad: el portaaviones no podrá proporcionar un ataque tan masivo del crucero. En este experto estaba equivocado. Una docena de misiles de baja velocidad "Moscú" reflejan. Y no te olvides de los barcos de escolta. También participarán en la destrucción de misiles en la línea de defensa cercana. Es en nuestra orden que los barcos de escolta desempeñarán su papel en la defensa del crucero, pero no como parte del AUG estadounidense, ya que serán prácticamente inútiles. Por que Porque el cohete Vulcano es muchas veces mayor que el Arpón en velocidad y esto lo hace prácticamente invulnerable a la defensa aérea. Aquí vale la pena evaluar las capacidades de los barcos estadounidenses para repeler el ataque de nuestros "volcanes". La imagen será completamente diferente.

Primero, notamos que la defensa de los barcos estadounidenses es significativamente más débil que la nuestra. Esto se confirma por la experiencia de acciones militares que Estados Unidos ha estado realizando durante muchos años en todo el mundo "por el bien de la democracia". Por ejemplo, la fragata USS Stark (FFG-31) de US Navy del tipo Oliver Hazard Perry (proyecto SCN 207 / 2081) 17 en mayo del año, durante la guerra Irán-Iraq, sufrió graves daños como resultado de dos misiles Exocset "AM.1987, lanzado por el luchador iraquí Mirage F39. La fragata apenas logró mantenerse a flote, los navegantes de 1 murieron. La fragata como medio de defensa aérea podría usar el lanzador Mk37 (instalación universal con una guía para lanzar Tartar, estándar SM-13, misiles Garpun) y el sistema antiaéreo Mark 1 Phalanx CIWS, que es un arma automática 15. M6A61 con un calibre de 1 mm (velocidad de disparo de 20 por minuto). El caza iraquí ciertamente fue descubierto por un radar, al igual que el lanzamiento de sus misiles. Pero el tiempo de reacción no fue suficiente para derribar un par de cohetes subsónicos. Y nuestros misiles Vulkan, que vuelan a gran velocidad en 3000, ni siquiera notarán la velocidad del sonido.

Por supuesto, el grupo de portaaviones incluye barcos con medios más poderosos. Los estadounidenses están muy orgullosos del último Sistema de Combate Aegis - ACS. Con este nombre se entiende el sistema de gestión de información de combate multifuncional (BIUS) y el sistema de misiles de defensa aérea, que está controlado por este sistema. Como informa la omnisciente Wikipedia:

Según el sitio web de la Armada de los EE. UU., A partir de noviembre de 2013, Estados Unidos tenía un barco 74 equipado con el sistema Aegis, del cual 22 cruza y el destructor 52. El programa naval naval a largo plazo, que se implementará en los años fiscales 2011 - 2041, prevé la actualización de dichos barcos a 84 en estos sistemas. El elemento principal del sistema es el radar AN / SPY-1 de las modificaciones A, B o D con cuatro matrices de antenas de fase pasiva la potencia irradiada promedio de 32 - 58 kW y la potencia máxima de 4 - 6 MW. Es capaz de buscar, detectar, rastrear objetivos 250 - 300 automáticamente y apuntar a los más peligrosos antes que los SAM 18. La decisión de derrotar a los objetivos que amenazan a la nave se puede hacer automáticamente. Los misiles pueden lanzarse desde lanzadores inclinados tipo Mk 26 (eliminados del servicio) y sistemas universales de lanzamiento vertical X-NUMX Mk, ubicados debajo de la cubierta principal de cruceros y destructores utilizados para ubicar el sistema.


El ADMS de Ajis usa misiles estándar 2 (SM-2) y misiles estándar más modernos 3 (SM-3). Según sus capacidades, el sistema se parece a nuestro C-400 en la versión de flota. Incluso el cohete SM2 está cerca de los parámetros de nuestro 48H6 con un rango de 150 km. Sin embargo, Aegis está más enfocada en las tareas de defensa de misiles, para interceptar objetivos balísticos, es decir, nuestros misiles estratégicos. O objetivos aerodinámicos de gran altura, como aviones. En cuanto a los objetivos de bajo vuelo, es decir, los misiles de crucero con un perfil de vuelo bajo, el sistema no es muy eficaz. Y el problema aquí es puramente físico: debido a la curvatura de la tierra, los misiles antiaéreos caen en la zona de visibilidad directa por el radar del sistema que ya está en camino hacia el objetivo, a una distancia de 30-35 km. Hasta este punto, están más allá del horizonte y, por lo tanto, no son visibles. Y si el objetivo es la alta velocidad, entonces la reacción del sistema es muy poco tiempo. Si el misil anti-nave también maniobra rápidamente, entonces los pesados ​​misiles de largo alcance detrás de él simplemente no serán robados. Contra misiles anti-buques son misiles de defensa aérea de corto alcance más efectivos con misiles pequeños, pero rápidos y maniobrables. Y, por supuesto, los sistemas de artillería de fuego rápido antiaéreos - ZAK. Tenemos un arma ideal contra misiles de crucero es el "Shell-S", los estadounidenses no tienen análogo ...

En general, el tema de la posibilidad del AUG estadounidense de repeler un ataque de nuestros misiles supersónicos antiaéreos como "Granite" o "Vulcan" no solo se ha hecho popular en Internet, sino también el tema de toda una guerra de información. Aquí, por ejemplo, la publicación de Internet topwar.ru publicó un artículo de Oleg Kaptsov, "Un golpe bajo el agua. ¿Qué tan fuertes son los AUG estadounidenses?". Un artículo notable y muy informativo, que en sí mismo fue una respuesta al artículo de A. Nikolsky, un cierto "ingeniero de construcción naval", "La flota rusa se hunde". Escribió a Nikolsky con el mismo espíritu de Sivkov sobre la invencibilidad de la flota estadounidense. Y otro ingeniero tuvo que explicar muchos detalles técnicos para refutar un montón de declaraciones falsas. Entre ellos está el hecho de que "la defensa aérea AUG al comienzo de los 80-s, dependiendo de la situación táctica, podría haber derribado los 70-120 de los misiles Granit o X-22". Kaptsov explicó de manera muy colorida y detallada cuán profundamente se equivocó Nikolsky. No daré todos los argumentos de Kaptsov, pero citaré solo un momento sobre el último sistema Aegis:

"Aegis" incluso en teoría no es capaz de proporcionar el disparo simultáneo de cientos de objetivos aéreos. Radar multifuncional AN / SPY-1 es capaz de programar pilotos automáticos hasta misiles antiaéreos 18 en la trayectoria de vuelo de la trayectoria y realizar bombardeos simultáneos de objetivos aéreos AN / SPG a 3 -62. La realidad resultó ser aún más terrible: los radares de Orly Burke se agrupan de la siguiente manera: - los ángulos de curso cubren un radar; - protegen a la popa dos; y los tres SPG-62 pueden participar. Como resultado, Burke "en una batalla real de todo el canal de guía 1-2 para misiles antiaéreos cuando ataca desde una dirección. La duración de la iluminación objetivo requerida para la guía de misiles es 1-2 segundos. Probabilidad La destrucción de un solo objetivo de misil se considera dentro de 0,6 ... 0,7. Además, hasta que BIUS "Aegis" reciba una confirmación de la destrucción del objetivo, mientras se transmite una nueva tarea a SPG-62, el radar desplegará y dirigirá el rayo hacia el sector del cielo indicado ( ángulo de elevación se produce mecánicamente - pronto rotación st 62 ° / seg) de la plataforma. Parecería que de cinco a diez segundos durante todo el proceso ... pero, ¡es en ese momento crítico cuando a la tripulación del destructor le queda menos de medio minuto! Y sobre la superficie del océano gris, casi cortando la parte superior de las olas, tres o cuatro docenas de cohetes supersónicos se precipitan ".


Kaptsov consideraba una situación ligeramente diferente: la posibilidad de un ataque por parte del estadounidense AUG de nuestro submarino, armado con el PKR Granit, el hermano menor de Vulkan. Esta situación es ligeramente diferente, pero no demasiado. El hecho es que la agrupación rusa, encabezada por un crucero del tipo Moscú o Varyag, debería incluir casi seguramente un submarino de choque. Este es el caso cuando los miembros de la orden se complementan funcionalmente entre sí. Debe decirse que, con todas sus ventajas, el secreto del submarino es ciego, es decir, no tiene la capacidad de detectar al enemigo a largas distancias; es difícil hacerlo bajo el agua. Ella escucha el océano con sus sistemas acústicos y esto le permite detectar barcos en decenas de kilómetros, pero Granit vuela 700 km. Es decir, necesita datos de inteligencia externa para atacar. De alguna manera, puede recibir datos del satélite, pero es más fácil obtener datos de sus barcos más cercanos mientras que al mismo tiempo se esconden en sus "sombras", su sonido de tornillos ahoga el ruido del submarino. Es decir, si estamos hablando del ataque del AUG estadounidense, entonces el submarino nuclear en este ataque podría participar, simplemente dando un paso adelante y golpeando con sus Granits al mismo tiempo que la descarga de Moscú. Y entonces la probabilidad de supervivencia del portaaviones será casi cero.

Aquí al lugar para notar otra ventaja de nuestros misiles anti-barco a los "Arpones" estadounidenses, excepto la velocidad y el alcance. Esta es su "inteligencia". El dispositivo de homing no solo rastrea al objetivo de manera estúpida y lo dirige a un cohete, sino que junto (!) Con otros misiles en la salva, distribuye los objetivos en la orden del enemigo, transmite información sobre los objetivos detectados a otros misiles y selecciona las tácticas de ataque. Son como una manada de lobos golpeando "presas". La táctica de ataque establece que solo uno de los misiles puede volar por encima del horizonte, rastrear objetivos y transmitir información a otros misiles ocultos detrás de la línea del horizonte. Por lo tanto, todos los misiles, excepto uno, vuelan hasta el AUG sin ser vistos y organizan un ataque simultáneo desde diferentes lados en diferentes naves. En la aproximación a la meta del cohete, realice maniobras rápidas de desviación de las armas de la defensa aérea. Es decir, "Granitos" y "Volcanes" atacan de manera muy suave y astuta, como lo hacen los depredadores como los lobos. Los "arpones" estadounidenses en este sentido son muy primitivos y requieren control externo por parte del usuario casi hasta el final del ataque. Esto brinda grandes oportunidades para la guerra electrónica, hasta el control de la intercepción. Este es otro aspecto que no consideramos debido a la complejidad del tema ...


Pistola antiaérea de montaje en falange


La falta de espacio no permite considerar absolutamente todos los aspectos del tema en discusión, además de no todos los detalles técnicos que podemos conocer. Pero incluso un análisis superficial nos permite notar el atraso técnico general de los sistemas de defensa aérea de la Armada de los EE. UU., Así como el atraso en los activos contra buques. Nuestros cohetes vuelan más lejos, más rápidos y más inteligentes. Nuestros sistemas de defensa aérea son más desarrollados y efectivos. Todo esto hace que nuestros portaaviones 1164 sean "asesinos de portaaviones", su ventaja en armamento es indiscutible. Aunque Internet está lleno de "expertos" que afirman lo contrario. El mismo Sivkov no dedicó una publicación a esto. En el artículo "Las posibilidades de que el crucero de misiles ruso golpee el compuesto del portaaviones estadounidense sean insignificantes", incluso se trata de igualar nuestro crucero "Moscú" con el crucero de misiles estadounidense:

"La comparación de las características de rendimiento de los cruceros y destructores estadounidenses Ticondeurogus de la URO tipo Orly Burk con nuestros barcos muestra que son al menos tan buenos como el crucero 1164 ruso y, si son inferiores, ligeramente el crucero 1144".


Me pregunto qué tipo de datos comparó el "experto" excepto por el desplazamiento. Las capacidades de combate de los barcos deben ir acompañadas de las armas que llevan. Y aquí ni siquiera la cantidad es importante, sino la calidad. Sí, hay más misiles en Tikonderoge. Pero son cualitativamente mucho peores que los nuestros. Los "arpones" no pueden compararse con nuestros "volcanes" y el mismo "Ticonderoga" simplemente no encaja con el "Moscú" a una distancia del lanzamiento de sus misiles. Incluso si hay mil de estos misiles, no la salvará. No la salves y la defensa aérea, el mismo sistema "Aegis". El medio más eficaz contra los misiles de crucero es una pistola automática de tiro rápido. ¿Cuántas de esas armas tienen "Tikondery"? Estos son los 2 6-stem 20-mm Mk 15 Phalanx CIWS. El mismo Phalanx que no pudo derribar a un par de "Exosets" iraquíes. Moscú tiene 6 instalaciones mucho más potentes. Y "Tikanderoga" solo tiene 6 "Arpones" contra 16 "Volcanes". Todo el poder de Tikanderogi es un centenar de Tomahawks diseñados para uso de la tierra. ¿Cómo puedes comparar estas naves? Tikonderoga, en comparación con Moscú, es solo una barcaza cargada de cohetes (quizás se suponía que era la idea de una nave de arsenal con un montón de misiles, pero sin medios serios de defensa es muy popular entre los estadounidenses).

Mucho se ve bajo una luz completamente diferente, si uno se adentra en los detalles técnicos que el doctor de ciencias militares debería saber mejor que cualquier analista civil. Sin embargo, a juzgar por el número y la intensidad de las pasiones en los artículos sobre este tema, es poco probable que el experto quisiera transmitirnos algo de su conocimiento sobre este tema. Se trata más bien de la formación de una opinión pública apropiada. Rentable para nuestro "socio" en el extranjero que es más fuerte en las guerras de información, pero no en la tecnología militar.
autor:
Originador:
http://malchish.org/index.php?option=com_content&task=category&sectionid=4&id=19&Itemid=35
368 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Optimista blindado
    Optimista blindado Junio ​​4 2016 06: 18
    + 75
    El artículo es una gran ventaja: un análisis muy bueno, aunque no sin pecado.
    El artículo criticado por el autor es uno de los elementos del "cuidado" liberal por la patria, que debe meterse en las almas como una serpiente y sembrar dudas en las mentes.
    1. Volga cosaco
      Volga cosaco Junio ​​4 2016 06: 50
      + 42
      Estoy completamente de acuerdo !!!!! Y el análisis es muy bueno. ¡Gracias!
      1. Ami du peuple
        Ami du peuple Junio ​​4 2016 08: 24
        + 17
        Cita: Volga Cossack
        Y el análisis es muy bueno.
        Bueno, no del todo. Digamos que, además de las unidades enumeradas por el autor, la composición del estado AUG generalmente incluye 1-2 submarinos nucleares multipropósito. Una amenaza lo suficientemente grave ...
        De acuerdo, no voy a objetar, un artículo más.
        1. KaPToC
          KaPToC Junio ​​4 2016 20: 17
          +7
          Los submarinos nucleares que mencionó están armados con los mismos arpones con un alcance de 70-80 km, e incluso si puede acercarse a la distancia del disparo, entonces unos pocos arpones simplemente no son suficientes para derrotar.
          1. vosotros que
            vosotros que Junio ​​6 2016 10: 36
            -2
            Moscú no tiene casi nada contra los submarinos; un submarino nuclear puede simplemente nadar en uno de bronce y torpedearlo.
            1. JIaIIoTb
              JIaIIoTb Junio ​​6 2016 12: 53
              +1
              Moscú siempre camina junto con el BOD, que está preso precisamente por la lucha contra los submarinos.
              1. Ustinov 055 055
                Ustinov 055 055 Junio ​​7 2016 15: 58
                0
                Cita: JIaIIoTb
                Moscú siempre camina junto con el BOD, que está preso precisamente por la lucha contra los submarinos.

                ¿Hace mucho tiempo que el RKR siempre caminaba con un DBO? No recuerdo qué tipo de Kuznetsov fue para Kuznetsov; Petr Ustinov fue Ushakov; Petr Ushakov fue Ustinov.
              2. Ustinov 055 055
                Ustinov 055 055 Junio ​​7 2016 15: 58
                +1
                Cita: JIaIIoTb
                Moscú siempre camina junto con el BOD, que está preso precisamente por la lucha contra los submarinos.

                ¿Hace mucho tiempo que el RKR siempre caminaba con un DBO? No recuerdo qué tipo de Kuznetsov fue para Kuznetsov; Petr Ustinov fue Ushakov; Petr Ushakov fue Ustinov.
            2. veterock
              veterock Junio ​​18 2016 16: 07
              +1
              Disculpe, cariño, pero serví en un crucero similar llamado "Marshal Ustinov" y créanme, el barco tiene 2 tubos de torpedos con cinco tubos y 2 RBU con municiones de aproximadamente 100 bombas, así como un helicóptero antisubmarino.
        2. Rus2012
          Junio ​​6 2016 19: 26
          +1
          Cita: Ami du peuple
          . Por ejemplo, la UST AU, excepto las unidades enumeradas por el autor, generalmente incluye los submarinos multipropósito 1-2. Amenaza suficientemente grave ...

          /// Bueno, ese es el componente de aviación al escuadrón mediterráneo que se aproxima.
          Justo un día después de que la Marina de los Estados Unidos lanzara los primeros ataques desde el Mediterráneo, hubo informes de un Tu-142 visto en el cielo sirio. Es informado por el portal de noticias The Aviationist.

          El video, que supuestamente fue filmado en 5 June 2016, en Aleppo, muestra un avión ruso de reconocimiento antisubmarino, en la clasificación de la OTAN designada como Bear-F - "Bear-F". La conclusión sobre el tipo de aeronave se hizo sobre la base de un radar apenas perceptible debajo del fuselaje y un detector de anomalía magnética ubicado en la sección de la cola.

          El Aviationist señala que el bombardero Tu-95 "estándar" ya se ha utilizado para bombardeos en Siria. Sin embargo, si se confirma la información disponible, este será el primer caso de uso del Tu-142 en el conflicto sirio, que se creó sobre la base del Tu-95.

          Principalmente, el Tu-142 se utiliza para combatir submarinos y patrullas marítimas. Sin embargo, el portal de Internet señala que este avión probablemente también se puede utilizar para determinar los objetivos de los aviones de ataque.

          En este caso, The Aviationist cree que, al ser un avión de reconocimiento, el Tu-142 también puede seguir al portaaviones estadounidense "Harry Truman". Por lo tanto, la aparición de este avión en el cielo sobre Siria puede ser la respuesta de Moscú a los primeros ataques aéreos de la Armada de los EE. UU. En la región del Mediterráneo desde 2003.

          Noticias originales de InoTV: https://russian.rt.com/inotv/2016-06-06/The-Aviationist-V-nebe-nad

          ¿Para qué?
          - "Designación de bandera" como sugieren algunos
          - averiguar la ubicación de Harry (aunque creo que se sabe sin el "Oso" a menos de un metro ...)
          - o la apertura de los calcetines finales XNUMH

          Me pregunto qué dirán los AUGHomans ahora ... riendo

      2. GSH-18
        GSH-18 Junio ​​4 2016 11: 19
        +2
        Nimitz v. Moscú, evaluación de oportunidades reales

        Por supuesto que me disculpo, ¡pero la comparación es absolutamente idiota y no real! El autor, ¿estás en el jardín de infantes o algo que no pensabas escribir?
        El portaaviones nunca va solo, ya que es una parte integral del grupo táctico oceánico. Y el crucero "Moskva" es una unidad de barco de combate de primer rango, que fue construido en la URSS de acuerdo con la doctrina de la flota de guardacostas. Si usted, el autor, no comprende esto, entonces nadie necesita todos sus análisis, incluso en el jardín de infancia. EN MI HUMILDE OPINIÓN. Atentamente hi
        Y, sin embargo, el artículo tiene demasiados bukafs, y el punto es colgar fideos que con la ayuda de algunos cruceros puedes ponerlos a todos con cáncer. Mierda. ¡Entonces pensaron en la era de los acorazados y acorazados, hasta que los aviones basados ​​en portaaviones enviaron a la mayoría de ellos al fondo! Artículo negrita MENOS. Enseñe al autor la historia del uso de la aviación basada en el operador y las tácticas de su aplicación.
        1. Andrey skokovsky
          Andrey skokovsky Junio ​​4 2016 12: 37
          + 34
          Konstantin Sivkov? Este ciudadano para mí, como experto político, murió heroicamente - para siempre, como un minero después de que en octubre de 2015, experto en "doctorado militar", organizó la entrada de tropas en Siria.
          No solo como político, sino también como analista militar después de tal "análisis", simplemente no es nadie y su nombre no es nada,
          Y esto sin tener en cuenta el simple hecho de que el ciudadano "experto militar ruso" en realidad está criticando a su propio supremo, una semana después del discurso de Putin en la ONU y la introducción de tropas en Siria, hablará en la CNN con la BBC, idealmente resultará estar en la agenda:
          1. Philip Staros
            Philip Staros Junio ​​4 2016 22: 53
            + 11
            Ni siquiera miré a este idiota ...
            Rusia no lucha con los "partisanos", sino que cierra los cuellos de botella del ejército sirio, que, por cierto, está en guerra con el ejército, de hecho, ¡¿qué diablos son los "partisanos" cuando hay un FRENTE?!
        2. Real estalinista
          Real estalinista Junio ​​4 2016 15: 50
          + 10
          ¡Entonces pensaron en la era de los acorazados y acorazados, hasta que los aviones basados ​​en portaaviones enviaron a la mayoría de ellos al fondo! Artículo negrita MENOS. Enseñe al autor la historia del uso de la aviación basada en el operador y las tácticas de su aplicación.
          Eres tú, un crítico formidable, quien enseñó mal el material de las naves MODERNAS.
          La aviación dominó el mar justo después de la "era del acorazado". Cuando sobre la marcha 200-300 aviones de 8-10 portaaviones, algunos Yamato podrían oponerse a 20 máquinas de fuego rápido ...
          Con los medios modernos para desarrollar tecnología de misiles, que han aumentado significativamente las capacidades de defensa aérea, la aviación estadounidense puede causar al menos algún daño a nuestra nave de superficie solo con mucha suerte.
          Y ahogarse sin el uso de torpedos es generalmente casi imposible. Incluso usando armas nucleares.
          1. Eugen
            Eugen Junio ​​6 2016 16: 18
            +3
            En cuanto a inundaciones ligeras. Una vez que los estadounidenses realizaron pruebas vigorosas en el acorazado trofeo japonés Nagato. Una bomba caída cerca no podría causar daños fatales. Al mismo tiempo, el barco retuvo la efectividad del combate. Era posible ahogarse solo colocando una carga debajo del fondo.
          2. Ustinov 055 055
            Ustinov 055 055 Junio ​​9 2016 09: 47
            +1
            Cita: verdadero estalinista
            Con los medios modernos para desarrollar tecnología de misiles, que han aumentado significativamente las capacidades de defensa aérea, la aviación estadounidense puede causar al menos algún daño a nuestra nave de superficie solo con mucha suerte.
            Y ahogarse sin el uso de torpedos es generalmente casi imposible. Incluso usando armas nucleares.

            ¿De dónde sacaste esto? ¿Alguna vez has estado en un barco de la Armada rusa o has servido?
          3. Ustinov 055 055
            Ustinov 055 055 Junio ​​9 2016 09: 47
            -1
            Cita: verdadero estalinista
            Con los medios modernos para desarrollar tecnología de misiles, que han aumentado significativamente las capacidades de defensa aérea, la aviación estadounidense puede causar al menos algún daño a nuestra nave de superficie solo con mucha suerte.
            Y ahogarse sin el uso de torpedos es generalmente casi imposible. Incluso usando armas nucleares.

            ¿De dónde sacaste esto? ¿Alguna vez has estado en un barco de la Armada rusa o has servido?
        3. va3610
          va3610 Junio ​​4 2016 19: 23
          + 10
          Usted, en el camino, debido al hecho de que "demasiados bukaf" no leyó el artículo, pero decidió comentar, en vano.
        4. KaPToC
          KaPToC Junio ​​4 2016 20: 19
          0
          Demuestra tu punto o tomaremos tu palabra por ello?
        5. Bogdarin
          Bogdarin Junio ​​5 2016 19: 00
          +3
          Menos. Sobre el coño y el jardín de infantes: esta es una referencia a los complejos del comentario del autor. Aquellos que desarrollaron sistemas de misiles antibuque en la URSS claramente no tenían mucha sopa en el campo de tácticas y estrategias de posibles enfrentamientos en el mar, en contraste con los Divannoexerds. Nuestros complejos, con misiles blindados, dos veces supersónicos, maniobrando activamente, "bandadas" de misiles antibuque, con ojivas de media tonelada son el infierno. Recordemos los resultados del golpe del exoset argentino con una ojiva fallida en Malvinas (Falklands). No olvidemos la orientación por satélite.
          1. ganso
            ganso Junio ​​6 2016 12: 54
            +2
            Cita: Bogdarin
            No se olvide de la designación de objetivos satelitales.

            Sí, prácticamente no lo es. La mayoría están fuera de servicio. ¿Has visto el satélite de reconocimiento? US-A es un tonto fuerte con un reactor que pesa casi 4 toneladas. Gran potencia en las superficies del transceptor, órbita baja al alcance de SM-3.
            Todavía hay US-Ps pasivos orbitales medios, más pequeños que 3,3 toneladas en peso, pero no por tamaño.
        6. contento
          contento Junio ​​5 2016 19: 48
          -5
          Cita: GSH-18
          Un portaaviones nunca camina solo

          Bueno, por qué no camina ... Camina cuando es necesario. Si necesitas engañar al enemigo.
        7. Kyzmich
          Kyzmich 11 Mayo 2017 00: 21
          +1
          Pequeño pero ...
          En una era de triunfo de portaaviones, no había misiles antibuque y sistemas de defensa aérea.
          Podemos atribuir lógicamente (condicionalmente) estos RCC distantes a la aviación (no tripulados)
          Y modernos sistemas de defensa aérea para aviones de combate.
          Entonces, la alineación ahora es algo diferente.
          El principal problema es la designación del objetivo.
          No sé cómo se está resolviendo este problema hasta el día de hoy, pero Estados Unidos a este respecto tiene AWACS basado en operadores.
          Hasta ahora, solo tenemos el helicóptero Ka-31 AWACS con un radio de detección de objetivos de 250 km, que es casi dos menos que el E2C-Hokai.
          Supongo que estos dispositivos son bastante vulnerables a los sistemas de defensa aérea.
          Pero en este momento, los medios de destrucción son tales que el que primero puede detectar y atacar al objetivo aparece en primer plano.
          En este sentido, la conexión bastante engorrosa de los barcos AUG no se ve muy bien.
          Sí, y el "árbol de Año Nuevo" en el medio del océano en forma de E2C es un factor bastante desenmascarado.
      3. Ustinov 055 055
        Ustinov 055 055 Junio ​​7 2016 15: 55
        +2
        Cita: Volga cosaco
        Estoy completamente de acuerdo !!!!! Y el análisis es muy bueno. ¡Gracias!

        Para el intento del autor, por supuesto, pero para escribir sobre Varyag o Ustinov sobre Moscú, al menos debe hablar con un par de oficiales con ojivas nucleares 2,5,7 y luego dejar escapar el artículo. Y después de eso escribe un opus. Análisis basado en datos abiertos 10 por ciento. fidelidad. Te digo como el oficial actual de la Armada
      4. Ustinov 055 055
        Ustinov 055 055 Junio ​​7 2016 15: 55
        +1
        Cita: Volga cosaco
        Estoy completamente de acuerdo !!!!! Y el análisis es muy bueno. ¡Gracias!

        Para el intento del autor, por supuesto, pero para escribir sobre Varyag o Ustinov sobre Moscú, al menos debe hablar con un par de oficiales con ojivas nucleares 2,5,7 y luego dejar escapar el artículo. Y después de eso escribe un opus. Análisis basado en datos abiertos 10 por ciento. fidelidad. Te digo como el oficial actual de la Armada
      5. Ustinov 055 055
        Ustinov 055 055 Junio ​​7 2016 16: 07
        +1
        Cita: Volga cosaco
        Estoy completamente de acuerdo !!!!! Y el análisis es muy bueno. ¡Gracias!

        El análisis es débil porque el autor no tomó la experiencia real de los marineros que prestan servicio en estos barcos y, como nadie más, conocía sus fallas y potencial. Intente bien pero la confiabilidad es baja
      6. Ustinov 055 055
        Ustinov 055 055 Junio ​​7 2016 16: 07
        +1
        Cita: Volga cosaco
        Estoy completamente de acuerdo !!!!! Y el análisis es muy bueno. ¡Gracias!

        El análisis es débil porque el autor no tomó la experiencia real de los marineros que prestan servicio en estos barcos y, como nadie más, conocía sus fallas y potencial. Intente bien pero la confiabilidad es baja
    2. Leto
      Leto Junio ​​4 2016 08: 26
      +1
      Cita: optimista blindado
      El artículo es una gran ventaja: un análisis muy bueno, aunque no sin pecado.

      ¿No es pecaminoso? Enlaces de Wikipedia en este análisis? Escribes tonterías. Especialmente toca:
      Un cohete supersónico que pesa 5 toneladas y un alcance oficial de 700 km (real puede ser más)

      ¿Y por qué no agregar "y tal vez más" en este caso?
      F / A-18 Hornet (o F / A-18E / F Super Hornet) con un radio de combate de 726 km.

      Entonces, el Khornetov no ha estado en portaaviones durante mucho tiempo, solo el SuperKhornet tiene un sistema de reabastecimiento de combustible en el aire, que el RCC no tiene ni puede tener. Bueno, digamos un radio de combate de 726 km.
      ¡Y el hecho de que los misiles de crucero tienen un alcance de hasta 700 km (oficialmente) y esto prácticamente coincide con el radio de combate del Hornet!

      Solo da miedo. ¿El autor y el famoso Hornet serán el blanco de una pistola de aire para disparar o embestir como un kamikaze? Por lo tanto, SLAM-ER tiene un alcance de lanzamiento de más de 200 km. No habrá necesidad de 700 km. para volar, solo 500 es suficiente ...
      Además, las mismas escalas "defectuosas" ...
      1. Kugelblitz
        Kugelblitz Junio ​​4 2016 08: 48
        +8
        Con una velocidad máxima de 1,8M postquemador, así como a velocidad subsónica. Enfrente de los volcanes con 2,5M y 2M cerca de la superficie. Y luego la pregunta es qué más hacer, o atrapar misiles con posibilidades no muy altas, o anotar algo y atravesar el crucero, dejando al portaaviones con un Aegis.

        Cita: Leto
        Por lo tanto, SLAM-ER tiene un alcance de lanzamiento de más de 200 km.

        El AGM-84H SLAM-ER tiene un alcance de 270 km, pero es esencialmente un arpón altamente modernizado con velocidad subsónica.
        1. Rus2012
          Junio ​​4 2016 19: 48
          +3
          Cita: kugelblitz
          Con velocidad máxima en el dispositivo de poscombustión 1,8M.


          /// y mientras tanto, se seleccionan T-polsta más cerca del 22 fu ... :)))))))))
          Sorpresa: Rusia comenzó a "correr" en el cielo sobre Crimea, el nuevo luchador T-50.

          En Crimea, los últimos combatientes rusos de la quinta generación T-50 están "corriendo". Esto fue anunciado en su blog por el jefe de la oficina de Crimean NTV Oleg Kryuchkov.

          Ahora T-50 se prueba en el rango militar de Chaud cerca de Theodosia.

          Suscríbase a la noticia "PolitNavigator" en Telegram, Facebook, Classmates o Vkontakte

          “¡Sorpresa para los vecinos! "PAKFA-2, bombarderos de combate T-50 de quinta generación en el cielo de Crimea", escribió Kryuchkov.

          http://www.politnavigator.net/syurpriz-rossiya-nachala-obkatku-v-nebe-nad-krymom
          -novejjshego-istrebitelya-t-50.html
          1. tlauicol
            tlauicol Junio ​​5 2016 07: 42
            +3
            Y qué ? ¿Se basará el T-50 en el Moskva o lo cubrirá en el océano? No se distraiga del tema de discusión
      2. Choi
        Choi Junio ​​4 2016 09: 08
        + 15
        Me gustó la perla, el propio autor afirma que no tiene datos de rendimiento en el 630 ak, pero no es inferior al portero e incluso supera. Clase logica
        1. Philip Staros
          Philip Staros Junio ​​4 2016 22: 57
          +2
          Yo mismo encontré fallas en el artículo y las señalé.
          Pero en este caso, la suposición correcta es que Rusia es líder en sistemas antiaéreos.
      3. NEXUS
        NEXUS Junio ​​4 2016 11: 13
        + 13
        Cita: Leto
        Por lo tanto, el SLAM-ER tiene un alcance de lanzamiento de más de 200 km. voluntad, no es necesario 700 km.

        Hay misiles Vulcan en Moscú, cuyo alcance es de 1000 Km. Y estos 200 km le ayudarán mucho, ¿qué se sumará al alcance (y no al máximo) del escuadrón?
        1. GSH-18
          GSH-18 Junio ​​4 2016 11: 39
          + 16
          Cita: NEXUS
          Hay misiles Vulcan en Moscú con un alcance de 1000 km.

          Querido NEXUS, imagina que estás en el "Moscú" en algún lugar del Océano Pacífico ... Sí, tienes misiles con un alcance de tiro de 1000 km (volcán P-1000), ¡pero no puedes ver más allá del horizonte! Esto está aproximadamente a 20-25 km de la altura del crucero. Bueno, ¿dónde vas a disparar estos misiles sin designación de objetivo?
          Estos cruceros son efectivos en el área de infraestructura costera. En la zona oceánica, estos son objetivos para AUG, que siempre tienen aviones AWACS en sus portaaviones, que llevan a cabo el control aéreo de una zona con un radio de más de 1000 km y proporcionan designación de objetivo al grupo aéreo atacante según USTED. Y no esperes destruir estos aviones, no tendrás éxito. Cada vez que llegan a una nueva frontera de ataque, que también es mucho más baja que su horizonte de radio. AUG en el Pacífico es como una aguja en un pajar y encontrarlo sin la aviación basada en transportistas y otros medios de control no es fácil. Algo como eso.  solicitar
          1. NEXUS
            NEXUS Junio ​​4 2016 11: 50
            + 15
            Cita: GSH-18
            Querido NEXUS, imagina que estás en el "Moscú" en algún lugar del Océano Pacífico ... Sí, tienes misiles con un alcance de tiro de 1000 km (volcán P-1000), ¡pero no puedes ver más allá del horizonte!

            Usted, querido GSH-18, no tuvo en cuenta un detalle, como parte del AUG, ya que siempre hay dos o tres submarinos en la orden. ¿Por qué cree que Moscú no puede recibir objetivos de su MAPL? Al mismo tiempo, creo que en tal confrontación de una orden de arresto con AUG, el resultado se decidirá exactamente bajo el agua en primer lugar.
            Al mismo tiempo, es necesario recordar que desde el momento de la alianza, cada submarino conectado a cada portaaviones, por así decirlo, supervisó todos sus movimientos y, por lo tanto, creo que no será difícil obtener la designación del objetivo. hi
            1. GSH-18
              GSH-18 Junio ​​4 2016 12: 26
              -4
              Cita: NEXUS
              Usted, querido GS-18, no ha tenido en cuenta un detalle: siempre hay dos o tres submarinos nucleares en el AUG y en la orden judicial. ¿Por qué cree que Moscú no puede obtener designaciones de objetivos de su MAPL?

              Hay dos razones para esto:
              En primer lugar, hay muchas más aeronaves incluso en un portaaviones AUG que submarinos en cualquiera de las órdenes de guerra, lo que significa que la efectividad del control en línea (en línea por el hecho de que los objetivos son estáticos) en el rendimiento de la aviación es mucho mayor que en la versión submarina .
              En segundo lugar, el tiempo de aproximación al rango de ataque de un grupo aéreo de ataque es inconmensurablemente menor que el de un submarino.
              1. samuil60
                samuil60 Junio ​​6 2016 01: 44
                +6
                El grupo de portaaviones es visible desde el satélite de un vistazo. Esta vez. En el centro del Océano Pacífico, nadie luchará contra el AUG con la ayuda del crucero "Ioskva", son dos. Y en caso de guerra, un portaaviones puede vivir en nuestras costas o en el Mediterráneo durante unos minutos. Estos son tres. ¿Y por qué escribe la palabra "portaaviones" con mayúscula? ¿La respeta mucho?
            2. GSH-18
              GSH-18 Junio ​​4 2016 12: 31
              +5
              Cita: NEXUS
              Al mismo tiempo, debe recordarse que desde el momento de la unión, nuestro avión, por así decirlo, estaba conectado a cada portaaviones, que rastreaba todos sus movimientos.

              Esto no es una panacea. Como un submarino monitorea AUG en tiempos de paz, la aviación de AUG constantemente trabaja en su búsqueda y destrucción, esto es natural. Este submarino (si está allí) es el objetivo número 1 para la aviación y la AUG PLO.
              1. NEXUS
                NEXUS Junio ​​4 2016 12: 35
                +3
                Cita: GSH-18
                Este submarino (si estará allí) es el número objetivo XXUMX para aviación y PLO AUG.

                Y creo que no es solo un submarino. Y entonces surge la pregunta de si nuestros submarinos podrán detectarlo o no. Al mismo tiempo, no olvidamos que nuestros submarinos también tienen Granitos y son bastante capaces de trabajar a través del AUG.
                1. GSH-18
                  GSH-18 Junio ​​4 2016 12: 55
                  +1
                  Cita: NEXUS
                  Y luego surge la pregunta de si nuestros submarinos podrán detectar o no.

                  Ellos pueden. El factor tiempo está de su lado. Nuestro submarino se puede conectar al AUG como niñera, pero es imposible tener constantemente un grupo de barcos correspondiente a una distancia suficiente. Simplemente, no tenemos tal cantidad de barcos con suficiente "autonomía". Y todos los portaaviones y submarinos de los americanos son ahora atómicos, es decir, fueron diseñados originalmente para controlar la zona oceánica del teatro de guerra. Han renunciado a los motores diesel hace mucho tiempo.
                  1. NEXUS
                    NEXUS Junio ​​4 2016 12: 57
                    +2
                    Cita: GSH-18
                    Nuestro submarino puede estar pegado al AUG como una niñera, pero no siempre se puede tener a una distancia suficiente el grupo de barcos apropiado.

                    En general, estaba hablando de obtener la designación de objetivos para los volcanes por parte de un grupo de nuestros submarinos nucleares, "niñeras" vinculadas al AUG.
                    1. GSH-18
                      GSH-18 Junio ​​4 2016 13: 13
                      0
                      Cita: NEXUS
                      En general, estaba hablando de obtener la designación de objetivos para los volcanes por parte de un grupo de nuestros submarinos nucleares, "niñeras" vinculadas al AUG.

                      Mire, la defensa aérea y PLO AUG están centrados en la red, es decir, el tiempo de reacción es récord bajo. El sistema centrado en la red del AUG promedio tiene un parámetro de sobrecarga en la región de 200 misiles antibuque convencionales y 70-80 prospectivos. Esto significa que para infligir un daño inaceptable en una salva masiva en el AUG, debe haber al menos 70 piezas P-1000 en una situación de combate cuando el AUG está erizado y su avión está operando en modo de rotación máxima. Estimación, ¿cuál es el porcentaje de éxito de la aproximación a la distancia de lanzamiento de misiles antibuque para cada una de las "niñeras"? Además, si este es nuestro grupo de barcos, entonces todavía debe tener tiempo para acercarse al rango de lanzamiento del P-1000 antes de que se calculen y se hundan las "niñeras".
                    2. GSH-18
                      GSH-18 Junio ​​4 2016 13: 33
                      +2
                      Cita: NEXUS
                      En general, estaba hablando de obtener la designación de objetivos para los volcanes por parte de un grupo de nuestros submarinos nucleares, "niñeras" vinculadas al AUG.

                      En cualquier AUG, siempre hay cazadores de submarinos. Por ejemplo, tan enfermizos como Sivulf por ejemplo. Gracias a Dios que son muy caros y por eso no hay tantos. De lo contrario, nuestros submarinos nucleares tendrían grandes problemas. A los americanos también les encanta moldear "niñeras" para objetivos marinos difíciles.
                      1. NEXUS
                        NEXUS Junio ​​4 2016 14: 35
                        +6
                        Cita: GSH-18
                        Por ejemplo, tal nehilye Civulf por ejemplo ..

                        Los sivulfs no se usan para escoltar a AUG, sino que se transfieren a fuerzas especiales y solo se usan en operaciones especiales.
                      2. GSH-18
                        GSH-18 Junio ​​4 2016 20: 43
                        +1
                        Cita: NEXUS
                        Cita: GSH-18
                        Por ejemplo, tal nehilye Civulf por ejemplo ..

                        Los sivulfs no se usan para escoltar a AUG, sino que se transfieren a fuerzas especiales y solo se usan en operaciones especiales.

                        Tenga la seguridad de que muchas cosas cambiarán en tiempos de guerra. Además de los Sivulfs, tienen suficientes submarinos adecuados. ¿Entiende lo que pasa, con toda nuestra valentía y orgullo después de que Siria, nuestra flota, en particular, ni siquiera ha crecido al nivel de la Armada de la URSS, y los estadounidenses no han estado inactivos durante 25 años, hay nuevos portaaviones atómicos esculpiendo ... ¿Crees que son tan estúpidos, ¿Qué es el edificio "ineficaz y obsoleto abrevadero"? Lo dudo mucho. Tienen una amplia experiencia en el uso de AUG (la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, en el Océano Pacífico, donde no hemos luchado en absoluto), ¡y todavía no tenemos un solo Portaaviones! India y China ya los tienen. ¡Y seguimos contándonos cuentos de hadas sobre trampas estadounidenses en barcazas de objetivos flotantes, y cómo las venceremos con una flota más pequeña y obsoleta, en el océano sin cobertura de aire y designación de objetivo! wassat ¡La belleza! Directamente que skaklov con su heroísmo recuerda lol
                      3. NEXUS
                        NEXUS Junio ​​4 2016 23: 05
                        +4
                        Cita: GSH-18
                        Nuestra flota en particular ni siquiera ha alcanzado el nivel de la Armada de la URSS,

                        ¿Pero realmente dije que ha crecido al nivel del crecimiento de 30 en las flotas de la URSS al menos otros años de 40 para crecer? todavía se necesitan muchos barcos nuevos de diferente rango.
                        Cita: GSH-18
                        ¡y todavía no tenemos un solo portaaviones!

                        Para comenzar a construir portaaviones, primero necesitamos construir astilleros, escoltas y embarcaciones de apoyo apropiadas, y bases donde se puedan mantener, como mínimo.
                        Cita: GSH-18
                        ¡Y todos nos contamos cuentos de hadas sobre América estadounidense en barcazas flotantes y cómo podemos derrotarlos en una flota más pequeña y anticuada, en el océano sin asalto aéreo y designación de objetivos!

                        La situación en el artículo no es real en esencia ni concreta en principio ... pero al mismo tiempo, en nuestra conversación, quería transmitirles un pensamiento ... a pesar del hecho de que la flota que acabamos de salir del coma, es capaz de morder y realizar tareas Está claro que no me gustaría ese poder, pero se están construyendo barcos y submarinos, nuevos proyectos están en camino ... y ahora, de hecho, estamos trabajando en el futuro de nuestras flotas oceánicas, y no en el presente. hi
                      4. vosotros que
                        vosotros que Junio ​​6 2016 11: 12
                        +2
                        Bueno, ¿dónde usamos Aviki? ¿En el Báltico o en el Mar Negro?
                        90% del área nuestro Los portaaviones son redundantes.
                  2. mart-kot
                    mart-kot Junio ​​6 2016 09: 38
                    +1
                    Hermano, el punto es que: 1. El grupo de transporte de aviones en el medio del Océano Pacífico, como cualquier otro océano, no representa ningún peligro para la infraestructura costera. 2. Con el fin de rastrear el AUG en los días de la URSS, se crearon "dragaminas pacíficos" (buques de investigación) que colgaban alrededor del AUG y rastreaban todas sus maniobras.
                    En base a lo anterior, durante la base de datos, nuestro crucero siempre sabrá dónde se encuentra el AUG y, si es necesario, su destrucción será llevada a un punto de encuentro.
              2. vosotros que
                vosotros que Junio ​​6 2016 11: 09
                +1
                la orden consiste no solo en transportadores nucleares y cruceros
                y otros barcos necesitan repostar, sin embargo, y además del combustible, se necesita mucho más para los barcos, especialmente un portaaviones. Por lo tanto, AUG se abastece constantemente con buques de carga.
              3. Kyzmich
                Kyzmich 11 Mayo 2017 00: 29
                +1
                Los portaaviones son atómicos, pero los barcos de guardia no lo son, y la autonomía de este portaaviones es casi nada más que un barco convencional.
                Existe un reactor nuclear solo por la producción de vapor para catapultas.
            3. GSH-18
              GSH-18 Junio ​​4 2016 13: 03
              0
              Cita: NEXUS
              Al mismo tiempo, no olvidamos que nuestros submarinos también tienen Granitos y ellos mismos son capaces de resolver el AUG.

              Nuevamente, surge la famosa cuestión de la designación de objetivos sin aviación basada en el operador en la zona oceánica. El hecho es que los estrategas estadounidenses, al darse cuenta de que no podemos encontrarlos desde el aire, están tramando en forma de varios hidro-simuladores de ruido AUG, etc. Por lo tanto, la fiabilidad de la designación del objetivo de nuestros submarinos plantea preguntas  solicitar
              Lo que sea que uno pueda decir, pero al final tenemos que hacerlo, no desea construir un portaaviones de propulsión nuclear 1-2.
              1. Kugelblitz
                Kugelblitz Junio ​​4 2016 13: 14
                +2
                Cita: GSH-18
                Nuevamente, surge la famosa cuestión de la designación de objetivos sin aviación basada en el operador en la zona oceánica.

                Para los Granites, un grupo de satélites Legend colgados anteriormente. Ahora van a ejecutar a Liana para reemplazarlos.





                http://rusvesna.su/future/1424042635
                1. Rus2012
                  Junio ​​4 2016 13: 31
                  +3
                  Cita: kugelblitz
                  Ahora van a lanzar a Liana para reemplazarlos.

                  ... aquí - cuando no será en un sueño, sino en realidad ...
                  Eso es ... entonces SÍ! ¡Y seremos excesivamente prohibitivos! matón
                  Dios no lo quiera - vive!
                2. GSH-18
                  GSH-18 Junio ​​4 2016 13: 39
                  0
                  Cita: kugelblitz
                  Para los Granites, un grupo de satélites Legend colgados anteriormente. Ahora van a ejecutar a Liana para reemplazarlos.

                  Estimado, ya escribí sobre esto y repetiré nuevamente. La designación de objetivos satelitales para objetivos marinos estáticos NO ES EFECTIVA. Además, las constelaciones de satélites en tiempos de guerra son objetivos número 1 y no es posible contar con su ayuda. Nuestras conexiones de barcos en zona del mar lejano deben tener sus propios medios de control y designación de objetivos, comparables con las capacidades de AUG. Por el momento, no tenemos esos fondos.
                  1. Philip Staros
                    Philip Staros Junio ​​4 2016 23: 03
                    +2
                    Bueno, estrictamente hablando, todo lo que Vulcano necesita es que le "digan" que el objetivo está "en algún lugar - él está ahí" - para que pueda ir a la REGIÓN deseada y encontrar barcos con su "cabeza". Además, en el "rebaño" esto se hará mediante uno de los cohetes de ALTITUD, es decir. a una distancia relativamente larga. En general, + -30 km, por ejemplo, el Volcán estará bien.
                  2. xtur
                    xtur Junio ​​5 2016 10: 35
                    0
                    > La designación de objetivos satelitales para objetivos navales estáticos NO ES EFECTIVA. Además, las constelaciones de satélites en tiempos de guerra son el objetivo número 1 y no es posible contar realmente con su ayuda.

                    un estadounidense en el espacio tiene tantos satélites caros que le arrancarán la boca a cualquiera que intente atacarlos. El espacio será el próximo medio de operaciones militares en caso de guerra, lo que significa que este grupo espacial se beneficiará parcialmente.
              2. Rus2012
                Junio ​​4 2016 13: 27
                +1
                Cita: GSH-18
                Lo que sea que uno pueda decir, pero al final tenemos que hacerlo, no desea construir un portaaviones de propulsión nuclear 1-2.

                ... ¿para qué propósito? riendo

                Para mí, basado en la soberanía de Rusia, lo primero es un agrupamiento espacial autosuficiente, el segundo, los BCRC (misiles balísticos antiaéreos) con BBs hipersónicos de planificación.

                Bueno, más que a partir de la teoría de transkorpov (según la teoría de la nueva moda, el mundo es capturado por las empresas transnacionales, con las que la Federación de Rusia y la República Popular China están en el mismo equipo, y los Estados Unidos se deslizan con los satélites) - 4-6 AUG:
                1-AUG para la protección-defensa del NOC (Nuevo Canal de Nicaragua), aunque existen suficientes portahelicópteros clase Mistral
                2. 2-AUG por la humildad de los restos de la hegemonía estadounidense y las colonias recién adquiridas.

                Lea más sobre los conceptos básicos de transcorps - http://topru.org/41299/nespravedlivyj-mir-transkorpov-i-mesto-rossii-v-nyom/
              3. NEXUS
                NEXUS Junio ​​4 2016 16: 11
                +4
                Cita: GSH-18
                Lo que sea que uno pueda decir, pero al final tenemos que hacerlo, no desea construir un portaaviones de propulsión nuclear 1-2.

                Pero, ¿quién argumenta entonces? Pero primero, es necesario fortalecer la zona costera de corbetas y varios IRC ... después de construir fragatas, por ejemplo, el proyecto 22350, y en grandes cantidades, que reemplazarán al Saricham. .y solo entonces construyendo portaaviones. Solo en este orden es sensato construir portaaviones. Al mismo tiempo, no se olvide del suministro y los buques de apoyo, así como los aviones DRLO (preferiblemente A-2, o al menos A-5 al menos).
                En este caso, sería bueno desarrollar un proyecto de una nave de clase destructor (en toneladas 6000-9000, capaz de transportar misiles Zircon junto con Calibre-NK).
                Y, por supuesto, la rápida finalización de la construcción del MAPL del proyecto Yasen-M, y la colocación del MAPL Husky, con los mismos Zircons a bordo.
                1. Silueta
                  Silueta Junio ​​4 2016 18: 14
                  +6
                  Cita: NEXUS
                  Solo en este orden hay sentido para construir portaaviones


                  O tal vez sea lucrativo construir portaaviones, ¿necesita comenzar desde los muelles? Hasta ahora, no están en el SF ni en la Flota del Pacífico
                  1. NEXUS
                    NEXUS Junio ​​4 2016 18: 48
                    +2
                    Cita: silueta
                    O tal vez sea lucrativo construir portaaviones, ¿necesita comenzar desde los muelles? Hasta ahora, no están en el SF ni en la Flota del Pacífico

                    Y con astilleros, sobre los que podrían construirse.
                  2. Philip Staros
                    Philip Staros Junio ​​4 2016 23: 06
                    +2
                    En realidad, todo se hace a su vez.
                    Astilleros y similares ... hasta ahora la construcción de corbetas y fragatas ... que se necesitan para ... muchas cosas, desde cumplir los objetivos actuales, hasta desarrollar tecnologías y sistemas que se trasladen a barcos "grandes". Bueno, como séquito de futuros cruceros, por supuesto.
                    Ahora, leí, los "Líderes" ya han sido aprobados y pronto se establecerán: este es un gran evento para la Armada rusa ...
                    Y así llegamos a los portaaviones. 15 años después ..
                    ¿Entonces lo que hay que hacer? La flota es una cosa muy inerte.
              4. GSH-18
                GSH-18 Junio ​​4 2016 20: 49
                +2
                Cita: NEXUS
                Pero, ¿quién sostiene eso? Pero primero, es necesario fortalecer la zona costera con corbetas y varios RTO.

                Con todo esto tu publicación estoy completamente de acuerdo. Y con ambas manos PARA! bebidas
      4. Philip Staros
        Philip Staros Junio ​​4 2016 22: 59
        +1
        un poco tirado.
        Esperemos que el sistema de guía satelital RCC se esté restaurando o, quién sabe, se pueda restaurar silenciosamente incluso en las partes más interesantes de los océanos para nosotros.
        1. KaPToC
          KaPToC Junio ​​5 2016 09: 10
          +1
          Esperamos que terminen los radares sobre el horizonte.
      5. mav1971
        mav1971 Junio ​​4 2016 23: 34
        +5
        Cita: NEXUS
        nuestro submarino estaba conectado, lo que monitorizaba todos sus movimientos y, por lo tanto, creo que no sería difícil obtener la designación del objetivo. hi


        Lo siento Pero esto es una mierda.
        Si siempre hubiera habido un sustrato artillero, nadie en la Unión Soviética habría creado el programa espacial Legend.

        Para el submarino en la zona de visibilidad de AUG (visual, radar) - no hay posibilidad de supervivencia en una situación de combate - no tiene.
        La salida al canal de radio, y ya en 5 minutos, se inundará con New Asroks de los barcos de escolta.
        Salga a la búsqueda de radar activa, y nuevamente, con los helicópteros, Hasroky, en minutos 5. Para el submarino radar con un alcance de más de 10 km - no está amenazado.


        Aún puedes hablar más.
        1000km - cohete. sobre lo que escribe el "autor-idiota" - sólo podía trabajar con la leyenda en tales rangos. La leyenda se fue hace mucho. 1000 kilómetros es casi una trayectoria balística. Con acceso a alturas de 25-30 kilómetros.
        ¿Y de qué sirve esto?
        Se verá por 300-400 kilómetros. Desde esa distancia, todo se disparará.

        Y lo más importante en la defensa aérea del barco no son las pepitas en forma de varios sistemas de defensa aérea, y ZAK.
        Sobre el número de canales independientes de orientación de estos mismos sistemas de defensa aérea y sistemas de defensa aérea.
        Mirando las fotos de Moscú, entendemos que no hay tantos canales independientes. Y el número de misiles disparados simultáneamente es pequeño.
        Y dado que todavía no hay nada parecido a Aegis en nuestra flota, con la capacidad de trabajar en un solo sistema y distribuir automáticamente objetivos entre barcos y sus lanzadores, no se habla de una única defensa sistematizada de múltiples sitios.
        El autor es un tonto analfabeto!
        Wikipedista su madre ...
        1. NEXUS
          NEXUS Junio ​​4 2016 23: 50
          +1
          Cita: mav1971
          Si siempre hubo un artillero

          Acompañar a nuestro grupo de portaaviones NPS fue en la época soviética y ahora. ¿Y por qué el artillero aquí? Estos submarinos fueron puestos para no recoger, sino para rastrear las acciones del AUG, reconocimiento y escolta silenciosa. sobre la designación del objetivo con nuestro submarino que di como ejemplo, nada más.
          Cita: mav1971
          La Unión Soviética nunca habría creado el programa espacial Legend.

          Ahora están tratando de crear MKRTS Liana ... Dios no quiera que creen.
          Repito, los cruceros 1164 pronto estarán bajo 40 años y en general han experimentado su mejor momento. Necesitan un reemplazo y esto es obvio dadas las nuevas amenazas, tareas y doctrinas con el arsenal, radar, etc.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk Junio ​​4 2016 23: 59
            +2
            Cita: NEXUS
            Dichos submarinos no se establecieron para apuntar, sino para rastrear las acciones del AUG, el reconocimiento y el rastreo silencioso.

            Bueno, el submarino no puede seguir el rápido movimiento de AUG. Más precisamente, puede seguir, pero “gritará” a todo el océano, sin escuchar nada. Aquellos. un submarino nuclear de este tipo estará muy densamente protegido por el PLO AUG y lo estrellará al principio, además, el primero. La velocidad silenciosa de los submarinos nucleares soviéticos es de unos 9-12 nudos (y no importa cuánto me emocione), el tipo Ash más moderno parece tener 20 nudos, pero de todos modos, esto no es suficiente para acompañar silenciosamente al AUG.
            1. NEXUS
              NEXUS Junio ​​5 2016 00: 03
              +2
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Más precisamente, puede seguir, pero “gritará” a todo el océano, sin escuchar nada.

              Correcto ... solo el AUG no se "rompe" a una velocidad de 30 nudos en los mares y océanos.
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              golpealo al principio, y - primero.

              Repito, hablé acerca de recibir la designación del objetivo, mientras consideraba ese giro como una opción. Está claro que tan pronto como el submarino transfiere las coordenadas, no es un inquilino.
            2. Philip Staros
              Philip Staros Junio ​​5 2016 00: 15
              +2
              Si hubiera UN portaaviones atómico ... estaría navegando a través del océano a una velocidad de 30 nudos.
              Pero su séquito es bastante "barco de motor" y tiene un crucero mucho más modesto.
              1. vosotros que
                vosotros que Junio ​​6 2016 11: 17
                0
                No estaría bromeando por mucho tiempo.
                correr a 30 nudos sigue siendo una alegría.
            3. contento
              contento Junio ​​6 2016 02: 31
              +5
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Bueno, el submarino no puede seguir el rápido movimiento de AUG. Más precisamente, puede seguir, pero “gritará” a todo el océano, sin escuchar nada. Aquellos. un submarino nuclear de este tipo estará muy densamente protegido por el PLO AUG y lo estrellará al principio, además, el primero. La velocidad silenciosa de los submarinos nucleares soviéticos es de unos 9-12 nudos (y no importa cuánto me emocione), el tipo Ash más moderno parece tener 20 nudos, pero de todos modos, esto no es suficiente para acompañar silenciosamente al AUG.


              Déjame no estar de acuerdo contigo, querido Andrei de Chelyabinsk.

              Información a considerar:
              Miré, un helicóptero fue levantado de la fragata izquierda, voló, dejó caer una caja negra en la nave de vigilancia y siguió volando. Un sonar está trabajando detrás del portaaviones, estamos en la zona de sombra. ¿Miedo, pensar o entrenar? Es tiempo de inactividad, la fragata a la izquierda, el helicóptero, el AUS giró y aumentó el rumbo. Inmersión, profundidad 40 metros. Seguimos la orden, pero bajo el agua, el mismo curso que el AUG, profundidad 290, velocidad 30, y son 27. Se establece un contacto estable con el objetivo principal. Es mejor no pensar en la velocidad y el océano, pero es bueno entender qué hacer si las ruedas se pegan o el agua comienza a fluir. La distancia al portaaviones es de 80 cab, la velocidad del barco es de 32 nudos. Comienzo a aumentar suavemente la distancia y veo en qué orden desaparece el objetivo: ruido de banda ancha y características de eje lobulado, luego los principales componentes discretos para el cable 120, el DS principal mucho más allá de 130. Contacto perdido. Mientras perseguían el resultado, giraron en la dirección opuesta. Sigo al sector de encontrar probablemente el objetivo, el contacto se restablece. Ahora, durante las 6 horas restantes, no tenemos a dónde apresurarnos. Acompañamos al objetivo a 30 nudos, el portaaviones no maniobra, lo que significa que su barco navega a la misma velocidad. Radio preparada para la transmisión, emerge de nuevo. Enviado y volar de nuevo.
              El quinto, sexto día fue, el equipo se cayó. No se nos pidieron restricciones en el área de seguimiento, lo acompañamos sin restricciones. Alrededor de caras enfocadas. Sin conversaciones innecesarias, sin comentarios y sin dudas. Seguimos, preparamos la radio, preparamos la posición de ascenso seguro proactivo para la transmisión, transmitimos, nos ponemos al día nuevamente y transmitimos cada 8 horas. Hasta ahora, en el séptimo día, no recibimos un RDO para detener el seguimiento.


              Nuestro submarino: proyecto 671RTM
              Fuente: Dudko V.Ya. Bendición 2. ¡Amigo, gran océano! Moscú 2014 .-- 150 p., Silt
              El libro está en línea.

              Por lo tanto, no sería tan categórico sobre la posibilidad de rastrear submarinos para AUG a altas velocidades.

              PD Los estadounidenses no encontraron el bote.

              1. El comentario ha sido eliminado.
              2. contento
                contento Junio ​​6 2016 02: 58
                +2
                Además de mi publicación anterior, otra cita del libro de V.Ya. Dudko
                04.04. 1983, a las 03.00 se descubrió un objetivo grupal en SCAT SCAT, clasificado como destacamento de buques de guerra. En el futuro, el comandante aprobó la clasificación final - amg "ENTERPRISE".
                Una hora después a las 4.10. el metrista informó la detección de los radares AN / BPS-9 y AN / SPS-10 desde una dirección. Tomamos dos rumbos y determinamos el área del objetivo. Analizando las estadísticas recopiladas por el sistema de control automático durante el período de maniobras silenciosas en el área, llegamos a la conclusión de que, como parte de la orden AMG, hay un submarino multipropósito con un barco repetidor, que realizamos constantemente de acuerdo con los datos de RR. El segundo objetivo fue clasificado: una plaza tipo Los Ángeles en un rodamiento 2600
                Extracto de la revista AUS: “El submarino estadounidense a las 8.15 y a las 8.45 en el rumbo 800 descubrió la plaza soviética. Reportado al comandante del complejo. En AUS, el contacto se consideró erróneo y el informe fue ignorado ".
                Fuimos a la posición de rastreo y nos paramos en la "ventana" revelada libre de los barcos de seguridad a KU = 1400 - 1800 l / b del portaaviones a una distancia de 30 cabinas. del objetivo principal En eso
                sector y la posición de seguimiento se tomó en la zona de iluminación acústica a una distancia de 30 cables del objetivo principal. Lo que se informó al Fleet CP utilizando el canal de comunicación espacial. Actividad PLO AUS no se ha establecido.
        2. Philip Staros
          Philip Staros Junio ​​5 2016 00: 13
          +1
          En cuanto a la Leyenda, soy Sogash.
          Hay un verdadero matiz: Liana cuelga parcialmente en el espacio y, lo más probable, ya está lista para trabajar en una parte del territorio oceánico. Lanzamiento de los desaparecidos pronto. Tal vez ya lanzado en silencio.
          Liana tiene capacidades y precisión mucho mayores de 3 metros ...
          En cuanto a Aegis ..
          Aquí "no todo es tan sencillo". Por supuesto, la arquitectura de nuestros viejos barcos no es la más avanzada. Por otro lado, fue la URSS la que comenzó a implementar los principios centrados en la red para organizar la batalla, ya que no es extraño que alguien lo escuche. Y todo tipo de integraciones diferentes no es un hecho que no estén implementadas en los barcos.
          Los sistemas variados en nuestros cruceros tienen ventajas: tienen radares ESPECIALIZADOS para los mismos objetivos de vuelo bajo, por ejemplo ... que no está disponible en Aegis y este no es su peralte (otros barcos occidentales no replicaron este pez y no se pusieron de moda, observo).
          En general, estoy de acuerdo en que la Marina de los EE. UU. Es un sistema inteligente y poderoso. Si se está haciendo algo sabiamente en los Estados Unidos, es naval. Pero así que no te inclines ante ellos Aegis indiscriminadamente.
          1. mav1971
            mav1971 Junio ​​5 2016 00: 48
            -1
            Cita: Philip Staros
            En cuanto a la Leyenda, soy Sogash.
            Hay un verdadero matiz: Liana cuelga parcialmente en el espacio y, lo más probable, ya está lista para trabajar en una parte del territorio oceánico. Lanzamiento de los desaparecidos pronto. Tal vez ya lanzado en silencio.


            por lo que recuerdo (puedo equivocarme) pero de tres satélites. relacionado con Liana: dos no se encendieron después del lanzamiento. y el tercero - murió repentinamente en el espacio. Y si es así, en 30 garantiza un período más rápido.
            así que no hay liana.

            Se necesita el grupo orbital, pero con nuestro programa espacial todo es muy malo y no hay brechas.
            Al menos hablar con personas relacionadas con la producción de nuestro programa espacial no le daría a 50% la posibilidad de un lanzamiento exitoso.
            1. Philip Staros
              Philip Staros Junio ​​5 2016 00: 55
              +1
              todos los que "se comunican con la gente" en la penumbra ...
              Porque todos los errores son visibles desde el interior. Y al salir, como regla, "tuvieron tiempo en el último momento" y "se llevaron los dedos con una cruz".
              Sé de mi industria ... Por ejemplo, por ejemplo, la mejor imprenta de la región (y vecina al montón). Todo es de alta calidad, rápido, etc.
              Pero desde el interior: una carrera sólida, algunas jambas, "apenas tuve tiempo", etc. Cuando les dije a los empleados que eran los mejores en lo que hacían, parecían pensar que me estaba burlando de ellos.
              Y así está en todas partes. Así que no te preocupes demasiado. Si bien hay negocios, hay problemas.
            2. xtur
              xtur Junio ​​5 2016 10: 45
              0
              > por lo que puedo recordar (podría estar equivocado)

              Acabo de leer en la wiki, dice. Y hasta donde puede juzgarse por su información, Philip Staros está más cerca de la verdad que tú
              1. mav1971
                mav1971 Junio ​​6 2016 20: 20
                0
                Cita: xtur
                > por lo que puedo recordar (podría estar equivocado)

                Acabo de leer en la wiki, dice. Y hasta donde puede juzgarse por su información, Philip Staros está más cerca de la verdad que tú


                ¿Qué está escrito en la wiki?
                ¿Qué es un satélite en 2009 y el segundo en 2014?

                Y el hecho de que una liana necesita un mínimo de satélite 4 para minimizar la imitación del rendimiento, ¿sabes?
                ¿Dónde están los 2 más?
                ¿Por qué hay omisiones tan grandes en los lanzamientos de satélite de un programa importante?

                Pro Liana informó en todas las noticias en 2013 estará de servicio!
                Y no lo es.
                de ninguna manera
                Aprende a entender el sistema.
                Problemas con liana.
                Ella está en ese estado de diseño es defectuoso.

                Simplemente está siendo rediseñado. y en el mejor de los casos, algo resultará para 2020.
            3. vosotros que
              vosotros que Junio ​​6 2016 11: 26
              +1
              Creo que no eres consciente de todos los matices. sonreír
              Con tales oportunidades para la producción satelital, no podrán soportar la ausencia de un nicho completo durante mucho tiempo. Trabajo en una industria espacial adyacente y sé que los satélites se lanzan con una envidiable regularidad. No sin jambas por parte de los grandes y efectivos, no sin problemas, pero lo dejaron pasar.
        3. contento
          contento Junio ​​5 2016 20: 13
          +1
          Cita: mav1971
          La salida al canal de radio, y ya en 5 minutos, se inundará con New Asroks de los barcos de escolta.
          Salga a la búsqueda de radar activa, y nuevamente, con los helicópteros, Hasroky, en minutos 5. Para el submarino radar con un alcance de más de 10 km - no está amenazado.

          Hmm ... no voy a justificar al autor del artículo. No hay suficientes "volcanes" en "Moscú", incluso con la combinación ideal de circunstancias.
          Но!
          ¿Ya hemos cancelado los sonares? ¿Por qué el submarino se acerca al AUG en un rango de radar? Un portaaviones con barcos de escolta hace ruido para que sea audible a una distancia de cientos de kilómetros ...
          1. mav1971
            mav1971 Junio ​​6 2016 22: 52
            0
            Cita: contento

            ¿Ya hemos cancelado los sonares? ¿Por qué el submarino se acerca al AUG en un rango de radar? Un portaaviones con barcos de escolta hace ruido para que sea audible a una distancia de cientos de kilómetros ...


            Las coordenadas de la meta aún deben cumplirse para la orientación.

            Cientos? Estas seguro
          2. DiKoff
            DiKoff 12 Mayo 2017 11: 58
            0
            El mejor sonar en modo activo es de 15 km, en modo pasivo es de hasta 120 km, y solo en la zona de convergencia 2, si sabe lo que es, en caso de que la zona de agua sea una franja estrecha cerca del ecuador, 15 km son 5 minutos y los helicópteros enemigos lo cortarán. alimentar a los tiburones
        4. Birdtalker
          Birdtalker 1 noviembre 2016 17: 17
          0
          Estoy de acuerdo con usted, se ha escrito mucho, pero la orina urapatriótica oscureció la mente del autor. Y me gustaría una comparación adecuada.
          En principio, cien deberían comenzar al menos con el hecho de que hay diferentes teatros de operaciones y que necesitan cosas diferentes. Por ejemplo, en el Mar Negro, un portaaviones realmente no se rindió con nosotros; la aviación básica lo cubre todo, pero en el Océano Pacífico hay un kayuk sin portaaviones.
      6. DiKoff
        DiKoff 12 Mayo 2017 11: 22
        0
        Eso es exactamente lo que piensas, porque no lo tienes en cuenta, y ¿de qué manera el barco transmitirá las coordenadas del objetivo mientras está en las inmediaciones del AOG? Los mensajes desde la posición subacuática solo son posibles en ondas largas del rango de frecuencia y, al mismo tiempo, el submarino arroja un cable de 4 km de largo y lo arrastra durante todo el tiempo de transmisión y, en el mejor de los casos, llevará al menos una hora. Y luego se encuentra a sí mismo. O tendrá que subir para que el satélite o la antena VHF salgan por encima de la superficie, ¡y este es el final! Si el submarino arroja una boya repetidora, transmitirá solo después de que el bote abandone el área. El ataque más probable de un crucero de misiles es posible mediante la obtención de coordenadas a través de un satélite o un avión AWACS.
    3. sandrmur76
      sandrmur76 Junio ​​4 2016 14: 57
      +1
      Todo el poder del Tikanderoga son cien Tomahawks diseñados para objetivos terrestres.Por favor, díganme que los tomahawks no pueden alcanzar los barcos. Incluso si actualizo una parte de cien por ciento. No soy especial, es solo un artículo interesante y hay aún más preguntas. PREGUNTADO INMEDIATAMENTE SIN TOMATES. riendo
      1. Kugelblitz
        Kugelblitz Junio ​​4 2016 15: 05
        +3
        Cita: sandrmur76
        ¿Por favor dime que los hachas de guerra no pueden golpear barcos?


        Viejo con AGSN de Harpoons con dificultad, modernizado como dicen ...

        Otro estreno pasó desapercibido: el primer uso de combate del TFR, equipado con un ARGS-14 GOS fundamentalmente nuevo: radar activo, capaz de trabajar en objetivos terrestres estacionarios y móviles limitados en un complejo entorno de interferencia natural y creado artificialmente. Es decir, el GOS ARGS-14 es capaz de identificar objetivos en el contexto de un terreno difícil y en condiciones de contramedidas de radio activas por parte del enemigo. En 2014, Raytheon, poniéndose al día con el retraso en los sistemas de guía de las tecnologías rusas para el SKR, comenzó vuelos de prueba de la modificación mejorada del Bloque IV para atacar la superficie y objetivos terrestres restringidos. El nuevo buscador de radar activo IMS-280 con AFAR X-band (2) en el rango de 10-12 GHz (longitud de onda - 2,5 cm) es capaz de utilizar la señal electromagnética reflejada, comparándola con el archivo de posibles firmas de objetivos almacenados en el disco duro del ordenador de a bordo, de forma autónoma definir: "nuestra" - nave "alienígena" o una nave civil. Dependiendo de la respuesta, el cohete decide de forma independiente a qué objetivo atacar. Gradualmente, el ARL del buscador está reemplazando al OE del buscador de misiles de diferentes clases, desde ATGM hasta TFR. Sin embargo, la tendencia. Con las mismas, podría decirse, idénticas características, el buscador estadounidense es un 25 por ciento más pesado que el ruso y ocupa un volumen mayor en el cohete. Los diseñadores advirtieron a los militares: a pesar de que se instalará el nuevo GOS en lugar del módulo optoelectrónico AN / DXQ-1 DSMAC, será necesario retirar parte de los tanques de combustible de las secciones 1, 2, 3, el volumen total de combustible se reducirá a 360 kilogramos. Esto reducirá el alcance operativo del misil de 1600 a 1200 kilómetros. Los militares con un crujido, pero estuvieron de acuerdo. A cambio, obtienen un sistema universal de misiles de largo alcance para ataques contra objetivos terrestres y un misil antibuque completo en un misil, que nunca tuvieron. El anterior y obsoleto Tomahawk anti-buque TASM, retirado hace más de una década, estaba equipado con el primitivo buscador de radar activo AN / DSQ-28 del misil Harpoon, y había serias preocupaciones sobre la capacidad muy limitada para identificar claramente objetivos de largo alcance. El cohete no pudo encontrar un objetivo ni tomar el primero que se cruzó con la UA, incluidos sus barcos. Incluso la instalación de receptores de navegación por satélite GPS en todos los misiles a mediados de los 90 no mejoró mucho la situación. El RCC BGM-109B TASM tenía un alcance aerodinámico máximo sin precedentes de 500 millas (800 km), pero las instrucciones internas prohibían a los comandantes del submarino y NK usarlo durante más de 200 millas. Raytheon claramente está ganando la competencia por un prometedor sistema de misiles antibuque de largo alcance de su competidor, Lockheed Martin con su proyecto LRASM. La compañía propone no producir nuevos misiles, sino modernizar todo el arsenal de cuatro mil Tomahawks existentes. El kit de reparación, que cuesta 250 mil dólares cada uno, incluye una revisión mayor con una extensión de la vida útil por 15 años y la instalación de un nuevo GOS. La finalización de la obra está prevista para 2021.
      2. KaPToC
        KaPToC Junio ​​4 2016 20: 25
        +2
        La actualización es teóricamente mientras no haya tales hachas de guerra.
      3. Philip Staros
        Philip Staros Junio ​​4 2016 23: 08
        +1
        Bueno ... antes que nada, para vencer tienen que SER. Si bien el CCR basado en tamahawks todavía está en proceso, más o menos.
        En segundo lugar, Tamahawks tiene una tonelada y media de peso y velocidad subsónica ... Algo así como cualquier mosquito de nuestro ... Bueno, o calibres. Es cierto que tenemos el calibre supersónico de los misiles antibuque. De todos modos ... Nuestras PU universales tienen grandes ventajas, ya que pueden incluir no solo Calibre delgado sino también Onyx, que son MUCHO más.
        ¿Y qué hay de los tamaños?
        Y a pesar del hecho de que para hundir barcos GRANDES, se necesitan misiles grandes. Bueno, el rango y demás dependen del tamaño: las leyes de la física ...
      4. vosotros que
        vosotros que Junio ​​6 2016 11: 29
        0
        el ticonderoga tiene un centenar de hachas, pero golpean no por el objetivo, sino por las coordenadas (GPS o sistema de guía inercial). Y el barco se está moviendo, debes ir en taxi
        Además, el 70 por ciento, si no más, de la proporción de hachas de guerra guiadas por GPS, y esto solo es adecuado para disparar a los papúes en casa.
    4. Zulusuluz
      Zulusuluz Junio ​​4 2016 15: 06
      +1
      Y no esperes destruir estos aviones, no tendrás éxito. Cada vez que llegan a una nueva frontera de ataque, que también es mucho más baja que su horizonte de radio.
      Si el avión AWACS ilumina el barco, entonces el barco lo verá. Lo único aquí es quizás un rango de detección más corto en el radar de la nave. Y conociendo la dirección (un avión grande en el medio del océano se mueve desde el punto de partida), puede lanzar un cohete. Y no sabemos nada sobre sus capacidades de detección de objetivos ...
      1. contento
        contento Junio ​​6 2016 03: 36
        0
        Cita: zulusuluz
        Si el avión AWACS ilumina el barco, entonces el barco lo verá.

        Diré más. Si hay un UAV a bordo del barco, verá el avión AWACS mucho más allá de la línea en la que el avión puede detectar el barco. La razón es simple: el avión detecta la señal reflejada, y el UAV - directo. O, lo que es lo mismo, el alcance del radar de un avión AWACS es proporcional a la raíz de cuarto grado de la potencia del transmisor, y el alcance de reconocimiento de radio es proporcional a la raíz cuadrada de esta potencia.
        Aquí tiene la designación de destino para RCC ...
    5. Skubudu
      Skubudu Junio ​​4 2016 20: 58
      +2
      Una docena de SU-35 con PTB despega, conduce todos los aviones DLRO y F-18 ...
      Después de eso, los reabastecimientos en el aire y las moscas se recargan ... son reemplazados por la misma docena de secadores.
      Moscú, en cualquier caso, actuará encubierto desde nuestra costa
      En nuestras costas dentro de 2000km cualquier AUG irá a alimentar a los peces.
      1. mav1971
        mav1971 Junio ​​4 2016 23: 40
        +1
        Cita: Skubudu
        Una docena de SU-35 con PTB despega, conduce todos los aviones DLRO y F-18 ...
        Después de eso, los reabastecimientos en el aire y las moscas se recargan ... son reemplazados por la misma docena de secadores.
        Moscú, en cualquier caso, actuará encubierto desde nuestra costa
        En nuestras costas dentro de 2000km cualquier AUG irá a alimentar a los peces.


        ¿Cuántos aviones cisterna en nuestra Fuerza Aérea?

        Puedes verlo por ti mismo y luego pensar. cómo debería funcionar todo, para que tus fantasías se hagan realidad, no necesitas responder, ya estás atónito con tu opus ...
        1. Skubudu
          Skubudu Junio ​​6 2016 16: 12
          0
          33 petroleros, según Wikipedia, son suficientes para mis "fantasías"
          solo 1 IL-78 es suficiente para distribuir 6 toneladas de combustible a 10 combatientes en el camino de regreso.
      2. vosotros que
        vosotros que Junio ​​6 2016 11: 34
        0
        ¿Aquí es donde encontró tales costas, las nuestras ya están a más de 2000 km de la costa?
    6. Philip Staros
      Philip Staros Junio ​​4 2016 22: 58
      +2
      Objetivamente, tiene razón: nuestros barcos no pueden competir con los EE. UU. En el océano abierto. Solo por la superioridad numérica del enemigo múltiple (!)
      Nuestro negocio es asustar a AUG lejos de las costas de Eurasia. Bajo la apariencia de la aviación COSTA.
    7. Lesorub
      Lesorub Junio ​​5 2016 00: 50
      0
      Cita: GSH-18
      Esto es aproximadamente desde la altura del crucero de 20-25 km.

      GS 18: ¿desde cuándo los modernos sistemas de detección de crucero se redujeron a solo 25 km?
      Los sistemas y medios modernos de designación y reconocimiento de objetivos incluyen una amplia gama y es ingenuo creer que en las condiciones actuales el grupo naval puede perderse en las aguas del océano)))))) !!! (Y cuando diseñaron este crucero y armas para él, claramente sabían cómo detectar y dirigir misiles de este tipo).
      1. Philip Staros
        Philip Staros Junio ​​5 2016 00: 57
        +1
        ella dejará de perderse después de la presentación de Liana.
        Al mismo tiempo, saber dónde está el adversario (como una goleta en la radio "aquí en una plaza como esta, ¡el AUG se arrastra!) Y" explicar "el cohete por dónde volar es una diferencia significativa.
        En otros asuntos, y tampoco vale la pena exagerar en vano, un misil en blanco, posee su propio radar, sabe reconocer los barcos por su firma, etc.
        De una forma u otra, estamos esperando cuando terminen la infeliz Liana. Parece ser pronto Especialmente dada la tensión.
    8. vosotros que
      vosotros que Junio ​​6 2016 11: 06
      0
      bueno, todavía 20-25 km es insuficiente.
      en primer lugar, para fines aéreos, el horizonte es diferente
      En segundo lugar, la óptica no es el único medio de detección.
      pero el punto es cierto: el crucero en sí no puede dar la designación del objetivo a una distancia adecuada.
    9. Koshak
      Koshak Junio ​​6 2016 12: 44
      0
      Cita: GSH-18
      AUG en el Pacífico es como una aguja en un pajar y encontrarlo sin la aviación basada en transportistas y otros medios de control no es fácil.

      ¿Y los satélites y el SI costero no cuentan? Y en general que "Moscú" se ha olvidado en medio del Océano Pacífico. Dejemos que el AUG se acerque a nuestra orilla, luego echaremos un vistazo.
  • Aqela
    Aqela Junio ​​4 2016 11: 29
    +6
    F / A-18E / F "Super Hornet" - Avión de ataque y bombardero de combate estadounidense basado en portaaviones. Es una revisión en profundidad del proyecto de combate F / A-18. El primer vuelo tuvo lugar el 29 de noviembre de 1995. Velocidad máxima: 1 915 km / h. Velocidad de crucero: 1 km / h.

    Permítanme señalar que el vuelo hacia el objetivo en el radio máximo de combate será exclusivamente a velocidad de crucero. Al mismo tiempo, tomará algo de tiempo para el inicio y la formación del grupo atacante (lo que reducirá este alcance en unos doscientos kilómetros), pero si se planea repostar, entonces el petrolero aún tiene que llegar a la línea con anticipación, lo cual, al ser un avión subsónico, debe hacerlo partiendo así para una hora y media antes de que los Super Hornits vuelen a través del punto de encuentro ... Entonces: 1) Ch-2 - despegue del tanquero, 2) Ch-1,5 - el grupo aéreo atacante despega, 3) Ch-0,5-1,0 - el grupo aéreo está listo y se dirige hacia el objetivo, 4) Ch-0,5 (si hay reabastecimiento de combustible disponible) - reabastecimiento de combustible, aumentando la velocidad al máximo y pasando al ataque desde una distancia de 200 km, 5) hora H - lanzando misiles, 6) alcanzando el objetivo " El arpón "vuela durante unos 20-30 minutos (0,3-0,5 horas). Entonces, lo que sale: el tiempo para organizar el ataque y su finalización es de al menos 2,5 horas (y con el despegue de aviones y helicópteros de apoyo, como AWACS, puede llevar 3-4 horas). La distancia de interacción es de 600-1000 km. Los "volcanes" le permiten obtener el mismo efecto en 20-30 minutos. Aquellos. con la organización adecuada de reconocimiento, los "Super Hornits" están avanzando hasta el punto de reabastecerse de combustible o lanzar "Harpoons", ya que sus AUG ya están siendo destrozados por misiles supersónicos antibuque ... Algo como esto ...  solicitar sí
    1. Yak-3P
      Yak-3P Junio ​​4 2016 23: 56
      0
      y no solo mirarán a un petrolero enemigo
    2. Operador
      Operador Junio ​​5 2016 21: 06
      0
      No hay aviones cisterna en la estructura de la aviación estadounidense.
  • Philip Staros
    Philip Staros Junio ​​4 2016 22: 55
    +1
    El autor sugirió que los lectores pueden agregar dos números de tres dígitos.
    El rango 726 + RCC es de aproximadamente 1000 km en alguna parte. saliendo.
  • master.30.ru
    master.30.ru Junio ​​4 2016 10: 41
    +1
    Y aún así, todo el artículo se basa solo en las características, y la batalla es una batalla y mucho depende de las personas.
    1. musorg
      musorg Junio ​​4 2016 12: 49
      +1
      Un buen avión, es solo un avión, y agrega un gran piloto ... ¡esta es otra imagen en una batalla real!
    2. Kepmor
      Kepmor Junio ​​4 2016 13: 12
      +8
      Tiene toda la razón!
      ¡Debemos centrarnos en la preparación de los equipos de combate y la preparación técnica de los medios de detección y las armas del barco!
      Nadie usará armas a largo alcance (consumo de municiones inútil), no efectivo, porque la probabilidad de golpear un objetivo disminuye bruscamente, pero esto es así por cierto ...

      ¡Oh, estos "narradores expertos" amontonarán tal cosa, ni se levantarán ni se sentarán!
      Aconsejaría al "narrador", antes de emprender tales análisis, que asista al menos a un ejercicio KUG de defensa aérea con disparos en vivo a objetivos de misiles (RM) y observe todo el proceso de trabajo de combate en la realidad, hable con los comandantes de barcos y especialistas de barcos - mucho interesante de escuchar!
      Sobre todo me gustó la facilidad con la que el autor "maneja" los medios de ataque de un enemigo potencial (aviones, misiles), bueno, ¡como en una galería de tiro!
      No puedo decir nada sobre el sistema de defensa aérea S-300F (no había nada como esto en mis barcos), pero he usado repetidamente Osa-M y AK-630 en RM y no todo está tan claro como lo describe el autor.
      Detecta y golpea el mismo "Harpoon" (no un maldito "silencioso" -300 m / s) con un RCS de solo 0,03 sq. M., Con un parámetro de rumbo-0 y una altitud de vuelo incluso si 10-15 m. En condiciones de refracción desde la superficie del agua con estos complejos (Wasp y 630), incluso a distancias medias, no es muy simple; aquí el tiempo de reacción de los complejos puede simplemente no ser suficiente. Una vez más, ¡todo depende de la preparación de los cálculos y la preparación técnica del hardware!
      ¡No son las armas las que luchan, sino las personas!
      Y el artículo no es ni + ni -. Más bien "cero" ...
      1. Rus2012
        Junio ​​4 2016 13: 33
        +1
        Cita: kepmor
        Aquí el tiempo de reacción elemental de los complejos puede no ser suficiente. Una vez más, todo se basa en la preparación de los cálculos y la preparación técnica de mat.part!

        ... y si la designación de objetivo preliminar del tipo "jefes senior"?
        1. Kepmor
          Kepmor Junio ​​4 2016 14: 12
          +5
          ¿Cómo imagina una "CU preliminar"?
          ¿En forma de qué? ¿Hay un rumbo, una distancia?
          La lógica de la batalla antiaérea de un solo barco y KUG es ligeramente diferente.
          Si hay un "jefe superior", entonces este es el KUG.
          Él nombra:
          - orden de batalla: la ubicación de las naves de la orden en relación con el buque insignia;
          -tasa de combate y velocidad de la orden;
          -sectores responsables del buque insignia y de los pedidos de cada barco. Y no hay una TSU preliminar aquí.
          Y cada comandante de la nave (pero en realidad como jefe del GKP, TsPBU) ya distribuye los objetivos él mismo: entrega el TsU (rumbo, distancia) o sectores de fuego entre el SAM y el ZAK, dependiendo de la situación.
          Y aquí el nivel de sofisticación de la interacción entre el GKP-KPKP-BPBP, la preparación de los equipos de combate, la preparación técnica de los medios de detección y destrucción, las maniobras competentes y mucho, mucho más se destacan.
          Bueno, algo así ...
          1. Rus2012
            Junio ​​4 2016 14: 19
            +2
            Cita: kepmor
            Y no hay nadie pre-CC aquí.

            ... comprensible!
            Este soy yo con una defensa de la tierra traté de comparar ...
            Aunque el radar de largo alcance en la orden, en teoría, puede identificar y retransmitir objetivos por sector.
            1. Kepmor
              Kepmor Junio ​​4 2016 15: 54
              +3
              ¡Por supuesto que puede!
              Pero todo depende del tipo de buques de la orden y la compatibilidad de su BIUS.
              La centralización excesiva del control de combate es una gran sobrecarga de todas las líneas de comunicación de la orden, así como el exceso de información solo interfiere con la toma de decisiones.
              Es más efectivo cuando cada comandante es responsable de su sector, pero nuevamente, todo esto es solo una teoría.
              Incluso con el disparo real de los sistemas de defensa aérea, ZAK en el RM, las condiciones son completamente diferentes: hay seguridad en primer plano.
      2. Monárquico
        Monárquico Junio ​​4 2016 20: 50
        +1
        Estoy de acuerdo con su afirmación de que desempeña el papel de la preparación de las personas: porque no tiene que confiar en un imbécil con productos electrónicos y enemigos
      3. contento
        contento Junio ​​6 2016 03: 50
        +1
        Cita: kepmor
        No puedo decir nada sobre el sistema de defensa aérea S-300F (no había nada como esto en mis barcos), pero he usado repetidamente Osa-M y AK-630 en RM y no todo está tan claro como lo describe el autor.

        La probabilidad de alcanzar un objetivo como el sistema de misiles de defensa aérea Harpoon S-300F con una salva de dos misiles es apenas superior a 0,2. Y para SAM "Osa-M" "Harpoon" es un objetivo muy difícil. "Dirk" se las arregla mejor. ¿Pero hay muchos de ellos en la flota ahora?
  • Navegante
    Navegante Junio ​​4 2016 14: 55
    +2
    El artículo es indudablemente bueno. Pero el autor se perdió un tema importante en el análisis: la designación del objetivo. Si USA AMG podrá recibirlo de sus aviones y satélites, nuestro IBM puede tener problemas con esto.
    1. KaPToC
      KaPToC Junio ​​4 2016 20: 32
      0
      El hecho es que la situación es tan incompleta que debemos considerar cinco o seis portaaviones contra Pedro el Grande, Moscú y Varyag y Kuznetsov. Las armas de misiles de los submarinos modernizados estadounidenses son extremadamente insuficientes; Rusia tiene seis submarinos nucleares Antey, cada uno con 24 Granitos.
      1. mav1971
        mav1971 Junio ​​4 2016 23: 47
        -1
        Cita: KaPToC
        Rusia tiene seis submarinos nucleares Antey Granite 24.


        Solo hay cinco de ellos en las filas ...
        ¿Quién apuntará a los granitos?
  • derik1970
    derik1970 Junio ​​6 2016 09: 22
    0
    Aquí en el sitio hay un artículo que explica mucho, incluido por qué el crucero "Moscú" perderá el "Nimitz" AUG OTAN ... http: //topwar.ru/96284-mnenie-pochemu-atomnye-podlodki-proekta-705-okazal
    is-ne-nuzhny-flotu.html

    "Para comprender el poder de ataque de los grupos de ataque de portaaviones, basta con imaginar que la profundidad de defensa de su núcleo alcanza los 400 a 500 kilómetros, y el área ocupada por él con el dominio declarado es igual al área de Bulgaria. El portaaviones transporta aviones y helicópteros para diversos fines, desde cazas hasta AWACS. preparado para la destrucción de objetivos navales (submarinos y NK) y terrestres, así como para resolver los problemas de defensa aérea y defensa antimisiles. AUG forma la base de las formaciones de ataque implementando tácticas "flota contra costa" a distancias de varios miles de kilómetros ". Ven a la tierra de los "caballeros" y evalúa realmente tus posibilidades ...
    1. Operador
      Operador Junio ​​6 2016 10: 01
      0
      El área reclamada de dominación AUG se basa solo en aviones DRLO. Después de la generación de radiación electromagnética, esta área se reduce al horizonte óptico, visible a través de los binoculares desde los registros de los barcos de escolta, hasta 10 km con buen tiempo.

      ¿Qué diablos es la táctica de "flota contra la costa" cuando el alcance máximo de los Super Hornets con Tomahawks tácticos es de 2300 km, y el alcance máximo del Su-35S con Calibre-A antibuque es de 3600 km? Y esto a pesar del hecho de que los Tomahawks tácticos aún no se han adaptado para su uso desde aviones.
  • vosotros que
    vosotros que Junio ​​6 2016 10: 59
    0
    No entendí, pero ¿cómo tomó en cuenta el autor la presencia de un par de Arly Burkov en cada AUG?
    a cualquier volea de Moscú, pueden lanzar 30 piezas de defensa antimisiles
  • ganso
    ganso Junio ​​6 2016 12: 43
    0
    ¿Y cómo obtendrá 1164, 1144, etc. 949-A una designación estable del objetivo incluso a 600 km, o tal vez incluso cubierto por interferencia?
    No hay satélites para el reconocimiento oceánico, los RC Tu-95 pronto serán desmantelados por recursos. Solo Ka-31 permanece con un radio máximo de unos 300 km. Los volcanes no iniciarán la fragata con interferencia, esperarán la confirmación. ¿Cómo realizar la gama de granitos, granates, basaltos, volcanes e incluso ónix?
  • Ustinov 055 055
    Ustinov 055 055 Junio ​​7 2016 11: 06
    0
    Como especialista más competente en RKR, solo puedo decir una cosa: este artículo no tiene suficientes datos secretos que, como adornarlo, agregarían desaliento. Nuestros cruceros eran ciertamente más poderosos que el tycoderog.
  • Ustinov 055 055
    Ustinov 055 055 Junio ​​7 2016 11: 06
    0
    Como especialista más competente en RKR, solo puedo decir una cosa: este artículo no tiene suficientes datos secretos que, como adornarlo, agregarían desaliento. Nuestros cruceros eran ciertamente más poderosos que el tycoderog.
  • Silver_roman
    Silver_roman Junio ​​8 2016 14: 26
    0
    Cita: optimista blindado
    El artículo criticado por el autor es uno de los elementos del "cuidado" liberal por la patria

    o un intento de llevar la masa a nuestra flota. ¿quién sabe? ¿Tal vez los nuestros han adoptado la experiencia de los Yankees de sacar dinero del Congreso?
    También en ocasiones insertaré mis 5 centavos y algunas preguntas:
    En cuanto a la ojiva P-1000: definitivamente "Moscú" tiene ojivas nucleares. Este es un hecho irrefutable.
    En cuanto a la destrucción de la orden AUG con una ojiva de 350Kt: ¿cuál es la trayectoria de la República Kirguisa en la sección final? Sería divertido si los últimos 100 metros de la República Kirguisa ganaran 100 metros de altura, entonces la cubierta AUG está garantizada. Sin duda, los barcos seguirán navegando, pero ya serán piezas de hierro radiactivo sin vida. En primer lugar, con tal uso de una ojiva nuclear, el efecto tendrá la mejor eficiencia + temperatura terrible, y el avión se volará por completo de la cubierta del portaaviones. Pero esta es una guerra con todas las consecuencias.
    Y lo más importante e interesante: este es un rango de 1000 km. ¿Qué es capaz de guiar un misil a tal distancia del lanzador (el crucero "Moskva" en nuestro caso)? Incluso AWACS no es capaz de hacer algo similar. Allí, el rango es de 600 a 800 km. Probablemente un satélite o un submarino furtivo. Pero los sistemas del crucero definitivamente no son capaces. Probablemente no haya ningún sistema que pueda dirigir CD a tal distancia del objetivo. ¿Los volcanes tienen ARGSN? Y si tomamos la distancia al objetivo como un máximo de 1000 km y una velocidad de 830 m / s (2.8M), entonces el tiempo de derrota será de aproximadamente 20 minutos. ¿Qué tan lejos viajará el objetivo durante este tiempo y cuál es la cobertura de ARGSN en nuestro RCC? Generalmente 20-30 km. En general, la pregunta es interesante. Me gustaría recibir información específica de especialistas.
    Aunque, ¿quién sabe? Escuché que tenemos delfines militares. riendo ¡Quizás los que saben se iluminarán?
    Y la pregunta es sobre la velocidad de Vulcan: ¿tiene una velocidad constante de 2 + M, o la velocidad supersónica está aumentando la velocidad en la última sección?
    El misil "Harpoon" tiene una velocidad baja - Mach 0,6 y es perfectamente detectado por radares.

    Leí a un nivel de 0.8M, pero el autor tiene razón, detecta y se baja fácilmente.
    menos que la velocidad de los aviones de pasajeros comunes, que, como lo ha demostrado la historia, se confunden fácilmente con los viejos sistemas de defensa aérea de Ucrania

    ¡Sería divertido si no fuera tan triste! recurso
    Sobre el tema de Goalkeeper: hubo una vez un artículo sobre la comparación del Ak-630 y sus contrapartes occidentales. No diré nada, pero nuestra instalación no pecó. Al igual que TsU es bastante débil. Además, se debe tener en cuenta el sector de revisión. Al mismo tiempo, las 6 instalaciones no podrán disparar con precisión, lo que reduce la eficiencia.
    Primero, notamos que la defensa aérea de los barcos estadounidenses es significativamente más débil que la nuestra

    Nuestros sistemas prácticamente no participaron en las hostilidades. El mismo S-300 de cualquier modificación generalmente nunca funcionó para una misión de combate.
    Y el ejemplo con la fragata O. Perry no es indicativo, porque Esta clase de fragatas se consideraba extremadamente pobre. Es gracias a la ausencia casi completa de defensa aérea. Muchos de ellos fueron casi presentados a los turcos. Esta es una piedra en el jardín más grande después de la flota de los Yankees en la OTAN - Turco. Hay mucho hierro, pero no sirve de mucho.
    Sin embargo, intercederé por los Yankees: su base elemental siempre ha sido más fuerte. Su BIUS, sistemas de guía, seguimiento, etc. Siempre ha sido mejor debido a la electrónica más avanzada.
  • Silver_roman
    Silver_roman Junio ​​8 2016 14: 26
    0
    En general, el artículo es interesante.
    Me gustaría decir por separado que si fuéramos tan débiles como el público liberal quiere ver, sus patrocinadores nos habrían atacado hace mucho tiempo.

    Pero solo quiero agregar una cosa (que a menudo escribo en otros comentarios): es hora de que desarrollemos una estrategia (y no tácticas como de costumbre) para neutralizar al enemigo. Todas nuestras vidas hemos estado considerando RESPUESTAS asimétricas, paridad, etc. mientras nuestro enemigo intenta matarnos!
    La defensa eterna no puede ganar en principio. ¡Aquí la lógica es despiadada!
  • godofwar6699
    godofwar6699 Junio ​​4 2016 06: 46
    hasta el 45
    esto es absurdo, "Nimitz" contra "Moscú" engañar

    No hay posibilidad para Moscú. hi
    1. Rokossovsky
      Rokossovsky Junio ​​4 2016 06: 53
      + 21
      esto es absurdo, "Nimitz" contra "Moscú"

      No hay posibilidad para Moscú.

      Cual es el problema ¡Escribe un artículo y expresa tu punto de vista!
      ¡Y así que solo balabol! negativas
      Menos es mío.
      1. godofwar6699
        godofwar6699 Junio ​​4 2016 07: 15
        hasta el 26
        Cita: Rokossovsky
        Menos es mío.



        no me importan los contras hi
        1. Rokossovsky
          Rokossovsky Junio ​​4 2016 07: 33
          + 26
          no me importan los contras

          Es decir, con el hecho de que su comentario no está razonado y, en consecuencia, ¿está de acuerdo con balabol?
          Míralo de la única manera. hi
          1. godofwar6699
            godofwar6699 Junio ​​4 2016 07: 55
            hasta el 25
            Cita: Rokossovsky
            estás de acuerdo balabol?


            no tiene sentido explicarte, si sabes algo sobre nimitz, entonces no habría preguntas.



            Mar de China Meridional.
            1. Kugelblitz
              Kugelblitz Junio ​​4 2016 08: 03
              + 14
              ¡Puedo hacerlo tambien! wassat Como Onyx! ¡Aquí hay una infección, incluso un muro de concreto se rompe en un equipo inerte!

            2. Rokossovsky
              Rokossovsky Junio ​​4 2016 08: 12
              + 14

              no tiene sentido explicarte, si sabes algo sobre nimitz, entonces no habría preguntas.

              ¡Tampoco veo ninguna razón para continuar la discusión con un hombre que no discutió sus palabras con nada más que un video inútil de YouTube!
              Felizmente quédate ...
              PD: ¿No son parientes del Sr. Kaptsov?
            3. insumergible
              insumergible Junio ​​4 2016 10: 24
              +4
              Cita: godofwar6699
              Mar de China Meridional.

              Querido, y adónde fue el primer grupo de aeronaves. La cantidad de despegues no es igual a la cantidad de los que regresaron. Aparentemente estafaron con miedo, se apresuraron a casa. Sí, y en la cubierta puedes ver * héroes * ya puestos en pantalones. Todos saben de ellos. negativas
            4. R-22
              R-22 Junio ​​4 2016 11: 52
              +2
              ¿Y QUÉ ES AQUÍ? ¿A quién temer a Vasya? lo siento, pasaron 1.50 minutos viendo un video que "no trata sobre nada"
        2. insumergible
          insumergible Junio ​​4 2016 10: 06
          +1
          Cita: godofwar6699
          no me importan los contras

          No te preocupes. Con su permiso, me ocuparé de mí mismo. Aquí hay una desventaja para usted.
        3. Homo
          Homo Junio ​​4 2016 11: 52
          +1
          Cita: godofwar6699
          no me importan los contras

          Eres una polla Me gusta cantar, pero al menos no amanezco allí? lol
      2. avt
        avt Junio ​​4 2016 09: 55
        + 14
        Cita: godofwar6699
        esto es absurdo, "Nimitz" contra "Moscú"

        Cita: Rokossovsky
        Cual es el problema ¡Escribe un artículo y expresa tu punto de vista!
        ¡Y así que solo balabol!

        no ,, Fuente informada "Esto es lo mismo que hoy en ,, Primavera rusa"
        Ruslan Odintsov13 minutos
        El crucero "Moskva" cerca de Sebastopol cubrió el barco con los marines con un disparo de cohete. Se ha ordenado a los medios de comunicación que guarden silencio.
        Aún no hay confirmaciones o negaciones exactas. Pero, el hecho de que el incidente tuvo lugar y hubo disparos no planificados ya fue informado por personas de adentro:


        Según varias fuentes, bajo el Sebastopol se llevaron a cabo ejercicios de la Armada rusa, que culminaron en un accidente.

        Se suponía que el crucero de misiles "Gloria" ("Moscú") cubría el desembarco de marines en la costa.

        Se suponía que el crucero dispararía al objetivo en la orilla, pero al llegar tarde a la casilla correcta, el comandante decidió disparar a gran velocidad, y debido a esto, fallaron.

        En lugar del objetivo deseado en la orilla, el proyectil fue directo al bote con el Cuerpo de Marines, que se acercaba a la orilla para aterrizar.

        Se desconoce cuántas personas estaban en el barco, escribe Agrimpasa.com.

        Está claro que todos los medios de comunicación del Kremlin están en silencio, el ejército no hace ningún comentario al respecto. En realidad, ¿qué diferencia tiene para Rusia cavar un par de tumbas más de carne picada desconocida y ponerla en algún lugar cerca de Rostov con los "camaradas" que se perdieron en el Donbass?
        wassat¿Quizás este artículo sobre "Atlant" por encargo? riendo
      3. insumergible
        insumergible Junio ​​4 2016 10: 03
        +2
        Cita: Rokossovsky
        ¡Y así que solo balabol!
        Menos es mío.

        No es un balabol, es ... bueno. y mi menos
    2. Kugelblitz
      Kugelblitz Junio ​​4 2016 07: 30
      + 12
      El Volcán P-1000 es un cohete serio, repleto como un avión en toda regla, además, un robot drone en el verdadero sentido de la palabra, lo que lo hace terriblemente caro. Si se juzga por las capacidades de Granite, obviamente ella no puede menos.
      Además, la República de Kazajstán trabajará junto con submarinos, motores diésel en el Mar Negro, nucleares en otros, y el Proyecto 949 tiene exactamente los mismos Granitos.
      Simplemente lanzarán una salva en el orden e incluso Aegis no podrá rastrear todos los objetivos al mismo tiempo, e incluso maniobrar desde diferentes ángulos. Este robot Blitz ... wassat
      1. NEXUS
        NEXUS Junio ​​4 2016 11: 16
        +2
        Cita: kugelblitz
        Simplemente lanzarán una salva en el orden e incluso Aegis no podrá rastrear todos los objetivos al mismo tiempo, e incluso maniobrar desde diferentes ángulos. Este robot Blitz ...

        Habla bien ... solo el autor se perdió un momento6 siempre hay uno o dos submarinos nucleares en el AUG, que, de hecho, son la mayor amenaza para la orden de detención con "Moscú".
        1. Optimista blindado
          Optimista blindado Junio ​​4 2016 12: 26
          0
          NPS debe estar en el orden y no en una búsqueda independiente. Su tarea es la orden de la OLP.
          1. NEXUS
            NEXUS Junio ​​4 2016 12: 30
            +1
            Cita: optimista blindado
            NPS debe estar en el orden y no en una búsqueda independiente. Su tarea es la orden de la OLP.

            Desde los tiempos de la URSS, se atribuyeron uno o varios submarinos nucleares a cada AUG, además de los submarinos que forman parte de la orden.
            1. Optimista blindado
              Optimista blindado Junio ​​4 2016 19: 59
              +1
              En vano menos. Me refería a la orden APL AUG. Y aquellos SP que siguen su orden no están incluidos en el orden de "Moscú", y viceversa. Por lo tanto, la declaración sobre la tarea principal de la orden submarina: la defensa antisubmarina es cierta.
              1. NEXUS
                NEXUS Junio ​​4 2016 23: 08
                +1
                Cita: optimista blindado
                En vano menos. Me refería a la orden APL AUG. Y aquellos SP que siguen su orden no están incluidos en el orden de "Moscú", y viceversa. Por lo tanto, la declaración sobre la tarea principal de la orden submarina: la defensa antisubmarina es cierta.

                No hice menos ... en general, rara vez se hace en principio.
      2. GSH-18
        GSH-18 Junio ​​4 2016 12: 48
        +4
        Cita: kugelblitz
        Además, la República de Kazajstán actuará junto con submarinos, diesel en el Mar Negro, nuclear en otros,

        ¿De qué estás hablando? ¡Ni un solo AUG se pegará en nuestro Mar Negro, porque pierde todas sus ventajas allí, convirtiéndose en un objetivo para nuestra aviación naval y misiles antibuque pesados ​​del crucero Moskva! Por no hablar de la completa violación de la Convención de Montreux.
        AUG es una herramienta marina de la zona oceánica. Ahí está el rey. Hasta...
        1. Kugelblitz
          Kugelblitz Junio ​​4 2016 13: 01
          0
          Cita: GSH-18
          AUG es una herramienta marina de la zona oceánica

          Pero es difícil arrastrar un submarino atómico al mar Mediterráneo, en segundo lugar durante mucho tiempo. Por lo tanto, como parte del grupo RK Moscú, habrá motores diesel.
          Y "hasta ahora" ya está terminando, debido al uso generalizado de satélites de radar ERS. Ya es posible crear, de hecho, misiles con un alcance de lanzamiento de 5000-10000 km, dirigidos al área utilizando un sistema de guía inercial o escaneando el terreno. Así como la destrucción con misiles balísticos mediante la maniobra de ojivas.
          Nuestras fuentes abiertas son silenciosas, pero los rumores sobre satélites que ven a través de la superficie de la Tierra indirectamente hablan de ellos. Lo más probable es que estemos hablando de Arkon-2M.
          1. GSH-18
            GSH-18 Junio ​​4 2016 13: 50
            0
            Cita: kugelblitz
            Pero es difícil arrastrar un submarino atómico al mar Mediterráneo, en segundo lugar durante mucho tiempo.

            Como parte de la sexta flota operativa de los Estados Unidos (AUG mediterránea), siempre hay 6-1 submarinos atómicos.

            Cita: kugelblitz
            Y "por ahora" ya está terminando, debido al uso generalizado de satélites de radar ERS

            Los satélites son fáciles de bloquear o incluso derribar. Por esta razón, se consideran solo como una herramienta auxiliar de designación de destino para objetos ESTACIONARIOS. AUG se refiere a objetos estacionarios solo cuando está en el puerto lol

            Cita: kugelblitz
            Como la destrucción de misiles balísticos con ojivas de maniobra.

            Dime por favor, querido, y ¿dónde están los AUG estadounidenses ahora, cuántos de ellos están en alerta, cuál es la dirección de su movimiento, el grado de preparación para el combate? ¿No lo sé? Entonces los misiles balísticos tampoco lo saben. ¿Dispararás en leche?
            Cita: kugelblitz
            Nuestras fuentes abiertas son silenciosas, pero los rumores sobre satélites que ven a través de la superficie de la Tierra indirectamente hablan de aquellos

            No seamos comparados con las americosis con sus reylgans.
            1. Kugelblitz
              Kugelblitz Junio ​​4 2016 14: 05
              +2
              Cita: GSH-18
              Como parte de la sexta flota operativa de los Estados Unidos (AUG mediterránea), siempre hay 6-1 submarinos atómicos.

              Esto es en su caso, estoy hablando de nuestro caso. Es posible arrastrarlo, no discuto, pero debes hacerlo con anticipación.
              Cita: GSH-18
              Los satélites son fáciles de bloquear o incluso derribar.

              Es posible, por lo tanto, que los estadounidenses comenzaron a trabajar en esta área en los años 80, precisamente debido a temores bien fundados.
              Cita: GSH-18
              AUG se refiere a objetos estacionarios solo cuando está en el puerto

              Según las estadísticas, emerge una imagen, especialmente porque la agrupación debe consistir en más de un satélite.
              Cita: GSH-18
              ¿No lo sé? Entonces los misiles balísticos tampoco lo saben. ¿Dispararás en leche?

              Por supuesto que no lo sé, para este propósito se necesita la orientación para conocer el área aproximada en el área de operación de la AGSN.
              Cita: GSH-18
              No seamos comparados con las americosis con sus reylgans.

              Será más fresco que los cañones de riel, en algún lugar se resbaló. En serio, puedes atravesar la superficie.



              1. GSH-18
                GSH-18 Junio ​​4 2016 14: 12
                +2
                Cita: kugelblitz
                Por supuesto que no lo sé, para este propósito se necesita la orientación para conocer el área aproximada en el área de operación de la AGSN.

                Ya ves, incluso en tiempos de paz no lo sabes. Y en tiempos de guerra, ciertamente AUG incluirá la guerra electrónica, lo que complicará aún más la recepción no solo de la ubicación, sino también de la designación del objetivo.
                Cita: kugelblitz
                Será más fresco que los cañones de riel, en algún lugar se resbaló. En serio, puedes atravesar la superficie.

                Dios bendiga a nuestros terneros y zisti lobo! lol
                Bueno, si (y lo más importante, cuándo) nuestra gente agita esto, les quitaré el sombrero. hi
                1. Kugelblitz
                  Kugelblitz Junio ​​4 2016 14: 18
                  0
                  Cita: GSH-18
                  Ya ves, incluso en tiempos de paz no lo sabes. Y en tiempos de guerra, ciertamente AUG incluirá la guerra electrónica, lo que complicará aún más la recepción de no solo la ubicación, sino también la designación del objetivo


                  ¡Funcionó en tiempos de paz! buena

                  Quizás estas deficiencias y éxitos de la cosmonáutica soviética determinaron que el IDRC no sea más que una opción de transición hacia un sistema más perfecto. Así debería haber sucedido cuando, desde principios de la década de 1980, las fuerzas de ataque de la flota, armadas con los complejos Basalt, Granit y Vulkan, comenzaron a centrarse en el sistema de adquisición de datos de designación de objetivos espacial Kasatka-B, y la Armada adoptó el sistema de reconocimiento espacial marino y designación de objetivos (MCRT) "Legenda", desplegado en 1962. El sistema se construyó en naves espaciales de dos tipos: US-A - para objetivos de radar activos, cuyo sistema de suministro de energía fue proporcionado por un reactor nuclear con un convertidor termoeléctrico, y US-P - para realizar un reconocimiento de la radiación de los equipos de radio en funcionamiento de los barcos enemigos, cuyo suministro de energía a los consumidores se realizó a partir de baterías solares. Para un estudio no pasable del océano mundial, se proporcionó un sistema de cuatro US-A y tres US-P.

                  El sistema MKRT fue el primer sistema de reconocimiento espacial y designación de objetivos para objetivos marítimos móviles, que hasta la fecha no tiene análogos. El complejo militar-industrial estadounidense hizo una valoración peculiar del sistema creado, que, mientras desarrollaba el sistema antisatélite Asat, corroboró la necesidad de su creación para contrarrestar, en primer lugar, los satélites del sistema ICRTs2.

                  El armamento de misiles RUS también se mejoró. Incluso en la etapa de prueba de los misiles P-6 y P-35 en 1961, la Oficina de Diseño de Chelomey propuso un nuevo sistema de misiles P-500, diseñado para ser incluido en las mismas RPM. Su cohete tenía un gran alcance y velocidad de vuelo, una porción ampliada del vuelo a baja altitud, que se redujo significativamente en comparación con los misiles antibuque P-6 y P-35. Un sistema de control más avanzado había aumentado la inmunidad al ruido y una distribución más eficiente de misiles contra objetivos en la orden de la nave. El misil se equipó primero con un sistema para eliminar misiles antiaéreos y de aviones. El complejo tenía la intención de reemplazar los misiles antibuque P-6 en los barcos del Proyecto 675 y equipar los buques de superficie con nuevos proyectos

                  Un análisis de la aplicación práctica del MRCC y el CICR mostró que en un momento la URSS estuvo incluso por delante de los Estados Unidos en el desarrollo de la teoría y, en algunas áreas, la práctica de las operaciones de reconocimiento y ataque. Sí, los sistemas MRCC y MRKS no eran perfectos. Por supuesto, organizar la detección e identificación de objetivos de superficie es más fácil que los objetivos de tierra. Pero, a pesar de la estrecha especialización de los sistemas, fueron un gran avance para su tiempo y un paso seguro en el camino hacia la creación de un sistema de reconocimiento y destrucción interespecífico (MVRPS). El camino que los ejércitos de todos los países industrializados están siguiendo actualmente. Y Rusia, si bien no se ha olvidado la experiencia positiva y negativa de la aplicación práctica del MREPS, es necesario analizarla y tenerla en cuenta al formar el programa de armamento estatal tanto para la flota como en el marco de la creación de RPS interespecífico.
                  1. vosotros que
                    vosotros que Junio ​​6 2016 11: 40
                    0
                    Me pregunto cómo los satélites resolvieron el problema del calentamiento del funcionamiento del reactor. sentir
              2. Seaman77
                Seaman77 Junio ​​4 2016 19: 27
                +6
                Oh, qué tontería ... Incluso sin palabras ...

                Soy el "orgulloso propietario" de las bandas X y S. Neh ... no aparecen por el agua, ni por la arena, ni por el bosque ...  solicitar

                PD. Lo vi esta mañana ... hi
                1. Kugelblitz
                  Kugelblitz Junio ​​4 2016 19: 41
                  0
                  Cita: Seaman77
                  Neh ... no parecen estar a través del agua

                  Ejem, entonces, ¿qué se dibuja en la imagen? wassat
                  1. Seaman77
                    Seaman77 Junio ​​4 2016 20: 26
                    +5
                    Cita: kugelblitz
                    Cita: Seaman77
                    Neh ... no parecen estar a través del agua

                    Ejem, entonces, ¿qué se dibuja en la imagen? wassat


                    No entendí bien lo que querías decir, pero explicaré mi comentario.
                    Mira lo bien que se ve la gama S en la imagen a través del hielo, la nieve, el desierto (por cierto, ¿qué es "desierto" en el concepto del autor? El suelo es diferente en diferentes partes de la Tierra ...), prados y tundra. ¿Cómo midió él (el autor) estas flechas ????? Gobernante ???? Y VHF es generalmente una comunicación por radio. Lo que escuchas en el auto (si sin detalles).
                    1. Kugelblitz
                      Kugelblitz Junio ​​4 2016 22: 06
                      0
                      Cita: Seaman77
                      Mira qué hermosa es la imagen en el rango S a través de hielo, nieve, desierto

                      Nada va realmente allí. wassat En el libro "Sistemas de radar de reconocimiento terrestre basados ​​en el espacio" lo encontrará en la página 66. lol
            2. Optimista blindado
              Optimista blindado Junio ​​4 2016 20: 05
              +2
              Incluso cuando estaba sirviendo, en la mañana después de ingresar a la base de datos, se informó de inteligencia. En él, no solo se observó la posición de cada portaaviones, sino también cuántos aviones en las bases de nuestro teatro, donde U-2, TR-1, SR-71A. Eso fue en los años 80. No creo que ahora las capacidades de la inteligencia técnica se hayan debilitado mucho.
          2. NEXUS
            NEXUS Junio ​​4 2016 16: 24
            +1
            Cita: kugelblitz
            Y "por ahora" ya está terminando, debido al uso generalizado de satélites de radar ERS

            ¿Has oído hablar de los misiles A-235 del proyecto Nudol, o del S-500? Estos son los sistemas que están diseñados para controlar el espacio cercano. Al mismo tiempo, los colchones tienen un sistema similar mucho más modesto.
            Cita: kugelblitz
            Ya puede crear esencialmente cohetes con un rango de lanzamiento de 5000-10000 km, enviados al área utilizando un sistema de guía inercial, o escaneando el terreno.

            Si fuera posible, lo habrían creado hace mucho tiempo. En este momento, en el futuro previsible, se espera PKR Zircon con un rango de km 1000-1200.
            Cita: kugelblitz
            Lo más probable es que estemos hablando de Arkon-2M.

            Con el mismo éxito, puedo decirles que el planeador U-71 (un avión de alta velocidad capaz de transportar misiles con un YaBC) está siendo probado.
            1. mav1971
              mav1971 Junio ​​5 2016 00: 00
              +1
              Cita: NEXUS
              Cita: kugelblitz
              Y "por ahora" ya está terminando, debido al uso generalizado de satélites de radar ERS

              ¿Has oído hablar de los misiles A-235 del proyecto Nudol, o del S-500? Estos son los sistemas que están diseñados para controlar el espacio cercano. Al mismo tiempo, los colchones tienen un sistema similar mucho más modesto.
              Cita: kugelblitz
              Ya puede crear esencialmente cohetes con un rango de lanzamiento de 5000-10000 km, enviados al área utilizando un sistema de guía inercial, o escaneando el terreno.

              Si fuera posible, lo habrían creado hace mucho tiempo. En este momento, en el futuro previsible, se espera PKR Zircon con un rango de km 1000-1200.
              Cita: kugelblitz
              Lo más probable es que estemos hablando de Arkon-2M.

              Con el mismo éxito, puedo decirles que el planeador U-71 (un avión de alta velocidad capaz de transportar misiles con un YaBC) está siendo probado.



              No hay un solo misil C-500 en servicio disponible, y su análogo directo es el superestado SM-3 y THAAD, que han estado en servicio durante muchos años.
              El circón será mucho menos largo alcance. aproximadamente 4 veces menos. escrito por ti Para él en la UVP para levantarse.
              Entonces piensa al menos un poco mintiendo, ¿o siempre tienes "sólidos 45cm"?
              1. NEXUS
                NEXUS Junio ​​5 2016 00: 11
                +1
                Cita: mav1971
                No hay un solo misil C-500 en servicio disponible, y su análogo directo es el superestado SM-3 y THAAD, que han estado en servicio durante muchos años.

                ¿Realmente dije que están en servicio? Estimado, lea detenidamente las publicaciones y no desempolve ... durante los años 2-3, se adoptará C-500.
                Cita: mav1971
                El circón será mucho menos largo alcance. aproximadamente 4 veces menos. escrito por ti Para él en la UVP para levantarse.
                Entonces piensa al menos un poco mintiendo, ¿o siempre tienes "sólidos 45cm"?

                Solo para ti, querido, no estaría de más pensar en eso, e incluso recordar la sensación de tacto, pero no burbujear y dejar que escupe.
                ¿De dónde vienen los bosques?
                Para él en la UVP para levantarse.
                Cuál es tu argumento? ¿Qué sabes sobre este CCR?
                Es una tontería hacer el complejo de choque principal para Nakhimov con un radio de 400 km, si el mismo Granito late en 700. ¿No crees? ¿O iniciarás burbujas?
                1. Philip Staros
                  Philip Staros Junio ​​5 2016 00: 47
                  +1
                  Noto que nuestro UVP hecho bajo Onyx, en primer lugar. Eso es dos veces más que el pedo estadounidense bajo los pequeños Tamahawks.
                  Onyx no es Vulcan, por supuesto ... Pero si los Calibres (que no son RCC) vuelan 1600 km., ¿Qué impide que dos veces el cohete grande (en masa) vuele 1200 km?
                  Algo como esto.
                  1. mav1971
                    mav1971 Junio ​​5 2016 01: 26
                    +2
                    Cita: Philip Staros

                    Onyx no es Vulcan, por supuesto ... Pero si los Calibres (que no son RCC) vuelan 1600 km., ¿Qué impide que dos veces el cohete grande (en masa) vuele 1200 km?
                    Algo como esto.


                    Solo tienes que pensar en eso. ¿Qué indicadores de velocidad y, respectivamente, los motores se encuentran en Caliber y se mantendrán en Zircon?
                    y sus motores no solo son diferentes, son completamente diferentes. Incluso puede llamarlo "con un estiramiento" en principios físicos completamente diferentes ...
                    1. Philip Staros
                      Philip Staros Junio ​​5 2016 03: 48
                      +1
                      Recuerdo: un Zircon hipersónico con un motor ramjet y "solo un cohete".
                      Veremos. Tampoco he visto datos de 1200 km en ninguna parte. Pero estoy de acuerdo en que es necesario un rango de este orden y en presencia de una constelación de satélites es lógico. Y los satélites estarán operativos para entonces.
                    2. Philip Staros
                      Philip Staros Junio ​​5 2016 03: 50
                      +1
                      En principio, si los cohetes propulsores sólidos hipersónicos S-400 vuelan 400 km, ¿por qué el Zircon de flujo directo no puede volar más? Además, en términos de energía, los sistemas de defensa aérea pueden volar más lejos.
                      En general, espera, ya veremos.
                2. mav1971
                  mav1971 Junio ​​5 2016 01: 50
                  +1
                  Cita: NEXUS
                  Cita: mav1971
                  No hay un solo misil C-500 en servicio disponible, y su análogo directo es el superestado SM-3 y THAAD, que han estado en servicio durante muchos años.

                  ¿Realmente dije que están en servicio? Estimado, lea detenidamente las publicaciones y no desempolve ... durante los años 2-3, se adoptará C-500.
                  Cita: mav1971
                  El circón será mucho menos largo alcance. aproximadamente 4 veces menos. escrito por ti Para él en la UVP para levantarse.
                  Entonces piensa al menos un poco mintiendo, ¿o siempre tienes "sólidos 45cm"?

                  Solo para ti, querido, no estaría de más pensar en eso, e incluso recordar la sensación de tacto, pero no burbujear y dejar que escupe.
                  ¿De dónde vienen los bosques?
                  Para él en la UVP para levantarse.
                  Cuál es tu argumento? ¿Qué sabes sobre este CCR?
                  Es una tontería hacer el complejo de choque principal para Nakhimov con un radio de 400 km, si el mismo Granito late en 700. ¿No crees? ¿O iniciarás burbujas?



                  En primer lugar, aquí hay un enlace para C-500.
                  http://ria.ru/defense_safety/20110420/366546276.html
                  ¿Nada gracioso viendo?
                  ¿Tú mismo en el espejo? no?

                  continuará
                  Sobre el tacto. Has sido atrapado cientos de veces en fantasías tan violentas que incluso te maravillas.
                  No solo atornillas varias veces. también se te ocurre algo de ficción.
                  Con envidiable regularidad. muy a menudo y solo cree en ellos.
                  Se inventó a sí mismo, se creyó a sí mismo, lo demuestro con espuma.
                  Y lo más importante - te lo dicen. que eres un soñador, contigo te gusta el agua de la espalda de un pato.
                  Es por eso que escribí sobre 45cm sólido.
                  Por lo tanto que eres muy similar a Pinocho, él también siempre tuvo al menos 45cm nariz.
                  Y duro también.
                  Probablemente sabes por qué?

                  Acerca de Zircon.
                  Circón: se asienta en el mismo UKKS, que se hizo en el tamaño de Onyx.
                  El circón está hecho por las mismas personas, las mismas empresas.
                  Será lanzado en la misma empresa.
                  No hay planes para su rearme.
                  En consecuencia, Zircon es muy probablemente una modificación de Onyx con un motor más rápido.
                  Importante.
                  El circón es todo tal supersónico.
                  Para el hipersonido de 5M.
                  Zircon será 4,5M

                  Onyx a lo largo de la trayectoria de gran altitud vuela en 300km: a esta altura no es peligroso para nadie, se puede ver desde el momento del lanzamiento y se pierde desde cualquier complejo de seguridad moderno.
                  Onyx es peligroso solo en una trayectoria de baja altitud, pero su rango en este caso. 120km totales. Por desgracia, el consumo de combustible es demasiado alto a bajas altitudes.

                  Ve a Zircon.
                  Un aumento de la velocidad de vuelo en un 50% (y en términos reales en 500 m / s) en las mismas dimensiones traerá una "sorpresa imprescindible" con un signo menos.
                  Algo debe deteriorarse o disminuir.

                  No ha habido ninguna revolución en los combustibles para reactores durante los años 20, y en el futuro previsible no habrá. Así que no cuentes con el queroseno mágico.
                  ¿De dónde viene el km de vuelo 1200?

                  El granito ha sobrevivido a su vida.
                  Definitivamente necesita una designación de objetivo externo. Y no lo es.

                  sin él, Granite no es diferente de Onyx, que tiene un tamaño mucho más pequeño y una masa más pequeña en 2.
                  Más Existe la posibilidad de salir del estado operativo de la mezcla de combustible.
                  Con el tiempo, esto sucede.
                  No es en vano que haya incluso un proyecto para reequipar a otro transportista de Granites: los submarinos de la familia Antey.

                  1. NEXUS
                    NEXUS Junio ​​5 2016 02: 01
                    +2
                    Cita: mav1971
                    ¿Tú mismo en el espejo? no?

                    No, solo puedo ver tu estupidez ...
                    Cita: mav1971
                    Sobre el tacto. Has sido atrapado cientos de veces en fantasías tan violentas que incluso te maravillas.
                    No solo atornillas varias veces. también se te ocurre algo de ficción.

                    De que estas hablando riendo Para recordarles que al menos lo primero que viene a la mente es, por ejemplo, nuestra conversación sobre SU-47 Berkut. ¿Y quién estaba sentado allí burbujeando y eventualmente me mordió la lengua? Entonces, ¿quién es un soñador, Pinocho, estás inacabado? O decir que no hubo esa conversación cuando usted, haciendo espuma por la boca, le demostró a todos que el Golden Eagle no fue creado para aviones basados ​​en portaaviones?
                    Cita: mav1971
                    ¿De dónde viene el km de vuelo 1200?

                    Es decir, la pregunta, ¿qué sabe específicamente sobre Zircon? ¿Tiene una respuesta nuevamente: burbujas y reflejos: cómo viajan las naves espaciales a través del universo ...
                    Repito la pregunta: ¿QUÉ HACER EL CALIBRE PRINCIPAL EN EL CURSO DE NAKHIMOVA, MENOS HABÍA EL LARGO CAMINO?
                    1. mav1971
                      mav1971 Junio ​​5 2016 06: 51
                      +1
                      Cita: NEXUS
                      Cita: mav1971
                      ¿Tú mismo en el espejo? no?

                      No, solo puedo ver tu estupidez ...
                      Cita: mav1971
                      Sobre el tacto. Has sido atrapado cientos de veces en fantasías tan violentas que incluso te maravillas.
                      No solo atornillas varias veces. también se te ocurre algo de ficción.

                      De que estas hablando riendo Para recordarles que al menos lo primero que viene a la mente es, por ejemplo, nuestra conversación sobre SU-47 Berkut. ¿Y quién estaba sentado allí burbujeando y eventualmente me mordió la lengua? Entonces, ¿quién es un soñador, Pinocho, estás inacabado? O decir que no hubo esa conversación cuando usted, haciendo espuma por la boca, le demostró a todos que el Golden Eagle no fue creado para aviones basados ​​en portaaviones?
                      Cita: mav1971
                      ¿De dónde viene el km de vuelo 1200?

                      Es decir, la pregunta, ¿qué sabe específicamente sobre Zircon? ¿Tiene una respuesta nuevamente: burbujas y reflejos: cómo viajan las naves espaciales a través del universo ...
                      Repito la pregunta: ¿QUÉ HACER EL CALIBRE PRINCIPAL EN EL CURSO DE NAKHIMOVA, MENOS HABÍA EL LARGO CAMINO?



                      1 Estupidez?
                      Si no La realidad rusa habitual es la promesa de adoptar C-500 en servicio en 2015.

                      2 Enlace de Pliz a mi participación en alguna disputa sobre el Su-47 ... De lo contrario, volverás a hablar.

                      3 Pareces pensar mucho.
                      El calibre principal está "cansado" y "no puedo" más.
                      Nadie puede dirigirlo.
                      Se convirtió en una calabaza.
                  2. Philip Staros
                    Philip Staros Junio ​​5 2016 04: 02
                    0
                    Sobre la adopción del C-500 en las tropas ...
                    En realidad, con 2012, las fechas aproximadas se expresaron de 2016 a 2017. Entonces permanecen hasta el día de hoy. La única diferencia es que durante este tiempo tenemos el C-400 en nuestra serie, incluido el misil de largo alcance, finalmente ... algunos radares nuevos, etc. Cualquier otro sistema de defensa aérea nuevo ... Por lo tanto, no hay razón para creer que C-500 no llegará el próximo año.

                    En cuanto a circón. ¿Cuál es la distancia real en Onyx es una pregunta interesante ... Pero probablemente tenga razón, y no es genial.
                    Sin embargo, técnicamente se puede aumentar. Como ya escribí, si los sistemas de defensa aérea de un tamaño similar vuelan 400-500 km. bastante hipersónico (2,1 km. / s.) ¿entonces por qué RCC no vuela una distancia suficiente, siempre que esta distancia sea necesaria tácticamente?
                    También son posibles diferentes opciones de compromiso, como volar a baja velocidad hasta una fecha límite y sacudirse en un hipersonido al objetivo de los últimos cien km.
                    1. mav1971
                      mav1971 Junio ​​5 2016 22: 08
                      +1
                      Cita: Philip Staros
                      Sobre la adopción del C-500 en las tropas ...
                      En realidad, con 2012, las fechas aproximadas se expresaron de 2016 a 2017. Entonces permanecen hasta el día de hoy. La única diferencia es que durante este tiempo tenemos el C-400 en nuestra serie, incluido el misil de largo alcance, finalmente ... algunos radares nuevos, etc. Cualquier otro sistema de defensa aérea nuevo ... Por lo tanto, no hay razón para creer que C-500 no llegará el próximo año.

                      En cuanto a circón. ¿Cuál es la distancia real en Onyx es una pregunta interesante ... Pero probablemente tenga razón, y no es genial.
                      Sin embargo, técnicamente se puede aumentar. Como ya escribí, si los sistemas de defensa aérea de un tamaño similar vuelan 400-500 km. bastante hipersónico (2,1 km. / s.) ¿entonces por qué RCC no vuela una distancia suficiente, siempre que esta distancia sea necesaria tácticamente?
                      También son posibles diferentes opciones de compromiso, como volar a baja velocidad hasta una fecha límite y sacudirse en un hipersonido al objetivo de los últimos cien km.


                      1 Por qué RCC - no Zour.
                      Es muy simple: este es el tamaño de la CU. y su peso
                      La diferencia en ojivas entre misiles y misiles antibuque a veces.
                      Cada kilogramo de carga útil es más muchos kilogramos de combustible y, en consecuencia, dimensiones o el mismo tamaño, pero menos combustible y menos distancia.

                      2 Una opción de compromiso es una versión del calibre CRP, con el tirón final hasta 2.9M.
                      1. Philip Staros
                        Philip Staros Junio ​​6 2016 00: 32
                        0
                        RCC no es SAM. Pero 5 mach no es 1 mach: la energía cinética en sí misma es suficiente para mucho.
                        En segundo lugar, el alcance del mismo Onyx está limitado, según todas las apariencias, en mayor medida por la cuestión de la designación del objetivo ... El Bastión vuela hacia él "varias veces más lejos" en los objetivos terrestres, como se mencionó.
                        De nuevo, si Granite y Vulcan volaron lejos de ser supersónicos, entonces ¿por qué no puede Zircon? Una vez más, es muy posible volar a lo largo de un camino de gran altitud, si vuela más rápido que los misiles antiaéreos :)) El camino óptimo para los aviones hipersónicos es volar a altitudes de 50 kilómetros, así que ... con una disminución frente al objetivo.
              2. Philip Staros
                Philip Staros Junio ​​5 2016 00: 19
                0
                El A-135 con sus misiles lleva mucho tiempo en servicio ...
                ¿Qué le pasa al S-300V4? S-400? el hecho de que la altura del pasaporte es un poco inferior? "Y tú también lo dices tres veces ..." como en una anécdota.
                Hablar de este THAAD no funcionará ... "Inigualable", maldita sea :)
                No recuerdo como recuerdo, pero ¿cuál es la velocidad máxima que derriba el estándar ahora? Hasta donde recuerdo, no un joven S-300V trabajó en la BR a una velocidad de 4,8 km / s. En algún lugar, el Estándar es el mismo hoy ...
                1. NEXUS
                  NEXUS Junio ​​5 2016 00: 28
                  +1
                  Cita: Philip Staros
                  El A-135 con sus misiles lleva mucho tiempo en servicio ...

                  Así es ... pero Nudol estará mejor de acuerdo. Y el último lanzamiento fue exitoso.
                  Cita: Philip Staros
                  ¿Qué le pasa a C-300B4? C-400? para que el pasaporte de altitud sea ligeramente inferior?

                  Sin embargo, C-500, así como A-235 están afilados para interceptar misiles balísticos y destruir satélites en el espacio cercano ... no mucho, pero las tareas son ligeramente diferentes. C-350 / 400 complementa bastante las capacidades de C-500.
                  Cita: Philip Staros
                  En algún lugar, el estándar de hoy también ...

                  El estándar es capaz de interceptar ICBM solo en la etapa superior, por lo que el Topol se cambió a Yarsy, el segmento de overclocking del PC-24 es más pequeño que el del Topol.
                  1. Philip Staros
                    Philip Staros Junio ​​5 2016 00: 49
                    0
                    No lo sé con certeza, pero sospecho que el cohete S-300V en el amplificador también habría derribado ICBM (aunque aquí debe observar la dinámica, etc.). Parece que los estándares de velocidad no exceden nuestros misiles grandes de Systems ...
                    Otra cosa es que nuestros sistemas de defensa aérea basados ​​en el mar (de largo alcance) son obsoletos e inferiores, en general, a los estadounidenses.
                    Como en todo, con la degradación general de todo en una fila en las fuerzas terrestres estadounidenses, la flota es una isla de la "buena vieja América", por así decirlo (ver, por ejemplo, misiles balísticos intercontinentales).
          3. mav1971
            mav1971 Junio ​​4 2016 23: 53
            +1
            Cita: kugelblitz
            Ya puede crear esencialmente cohetes con un rango de lanzamiento de 5000-10000 km, enviados al área utilizando un sistema de guía inercial, o escaneando el terreno.



            Estaba muy confundido por la frase sobre el alivio de la zona con respecto al artículo sobre armamento antibuque ...

            Kugelblitz: ¿estás bien con una serie de pensamientos? :)
            1. Kugelblitz
              Kugelblitz Junio ​​5 2016 08: 59
              0
              Cita: mav1971
              Me ofendió mucho la frase sobre el terreno

              Para tal distancia, ¡es normal incluso mucho! wassat Tal misil debería atacar, si es posible, desde su propio territorio, y tendrá dimensiones significativas. Por lo tanto, necesita atacar desde ángulos inesperados y volar a baja altitud para excluir la detección. Por qué no "atornillar" varios sistemas, para duplicarlos, combinando telecontrol, inercial, satelital y levantamiento de terreno por radar, colgando esta última opción en el radar AGSN.

              ZY y finalmente es una esferoconina pura e hipotética, ¡pero sin embargo, el arma del futuro cercano lo veo como tal! Compañero
              1. mav1971
                mav1971 Junio ​​5 2016 21: 58
                +1
                Cita: kugelblitz

                ZY y finalmente es una esferoconina pura e hipotética, ¡pero sin embargo, el arma del futuro cercano lo veo como tal! Compañero


                Estoy muy contento de "spherokonin" - recuerda. Un plus. -)
    3. carpa
      carpa Junio ​​4 2016 07: 57
      +5
      Hay posibilidades Para ti, querido camarada, no sabes que los rusos no se rinden, y los estadounidenses son cobardes y débiles)))
      1. godofwar6699
        godofwar6699 Junio ​​4 2016 08: 13
        hasta el 39
        Cita: carpag
        que los rusos no se rindan


        especialmente en el mundo xnumx buena
        1. Ami du peuple
          Ami du peuple Junio ​​4 2016 08: 31
          + 27
          Cita: godofwar6699
          especialmente en el mundo xnumx

          Ah, y quién es este, con los brazos levantados? ¿De verdad, valientes soldados estadounidenses? ¡No puede ser!
          Unos 80 mil soldados del ejército estadounidense fueron capturados. Al final de la Segunda Guerra Mundial y en el Frente Occidental, donde no es la mayoría, por decirlo suavemente, las unidades de combate del Tercer Reich lucharon contra los Aliados.
          Entonces no deberías burlarte de ese tema, estadounidense. Aunque, ¿qué eres, para el diablo, un estadounidense? Salchicha ordinaria emigrante ..
          1. godofwar6699
            godofwar6699 Junio ​​4 2016 08: 46
            hasta el 33
            en la URSS, mi abuelo sirvió en la Segunda Guerra Mundial, mi punto de vista son palabras como
            Los rusos no se rinden o los estadounidenses no se rinden, por las personas que no sirvieron hi
            1. Ami du peuple
              Ami du peuple Junio ​​4 2016 08: 56
              + 28
              Cita: godofwar6699
              en la URSS mi abuelo sirvió en el 2do mundo
              ¿Sabes cuál es la diferencia entre tu abuelo y el mío? El suyo sirvió (y aún no se sabe a quién), pero el mío luchó. Y vino a Alemania. Y de alguna manera no es habitual que confundamos los conceptos de la Segunda Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial. Entonces eres una especie de fangoso, estadounidense.
              1. Homo
                Homo Junio ​​4 2016 11: 57
                +6
                Cita: Ami du peuple
                Entonces eres una especie de fangoso, estadounidense.

                Otra "hija de un oficial ruso".
                1. GSH-18
                  GSH-18 Junio ​​4 2016 14: 05
                  +1
                  Cita: Homo
                  Cita: Ami du peuple
                  Entonces eres una especie de fangoso, estadounidense.

                  Otra "hija de un oficial ruso".

                  Al grano riendo buena
              2. Monárquico
                Monárquico Junio ​​4 2016 21: 14
                -2
                Amigo mío, usted dijo con razón: "El suyo sirvió (y aún se desconoce a quién) ..." Los propios estadounidenses prefieren decir "peleó", y el término "sirvió" por alguna razón me recuerda a los Vlasovitas o los ex castigadores del Sonderkommando.
                1. mav1971
                  mav1971 Junio ​​5 2016 00: 03
                  0
                  Cita: monárquica
                  Amigo mío, usted dijo con razón: "El suyo sirvió (y aún se desconoce a quién) ..." Los propios estadounidenses prefieren decir "peleó", y el término "sirvió" por alguna razón me recuerda a los Vlasovitas o los ex castigadores del Sonderkommando.


                  ¿Sabías que casi 2 millones de personas durante la guerra 1941-1945, sirvieron exactamente en nuestro ejército?
                  fueron participantes en las hostilidades, pero los participantes en la guerra no se presentaron.
                  Uno de mis abuelos que pasó por la guerra recibió el título de veterano de guerra solo al final de 80. principios de xnumx.

                  así que no intentes eso. lo que no sabes
                  1. vosotros que
                    vosotros que Junio ​​6 2016 11: 50
                    0
                    mi abuelo en el 41, cuando conducía hacia el frente para movilizarse, cayó bajo el bombardeo de un tren.
                    Como resultado, se convirtió en un hospital, se volvió a capacitar y participó en la guerra solo en el 42, y antes de eso solo participó en las hostilidades.
            2. NEXUS
              NEXUS Junio ​​4 2016 11: 25
              +8
              Cita: godofwar6699
              mi punto de vista palabras como
              Los rusos no se rinden

              Hombre, en esta frase es verdad ... números simples, especialmente para ti¡Durante los años 1000 de la historia rusa, los rusos 650 lucharon!Al mismo tiempo, en las dos últimas guerras mundiales. Al mismo tiempo, Rusia no solo no desapareció, sino que se arraigó en la tierra. Y el espíritu de lucha ruso no son solo palabras. Sería confirmado por cualquier general fascista.
            3. El comentario ha sido eliminado.
            4. Pensador
              Pensador Junio ​​4 2016 15: 58
              +1
              Comentario absolutamente correcto.-En todos los países, los franceses gritan, no se rinden, los estadounidenses, los chinos, en general las personas que saben volar a juzgar por las películas, básicamente nunca se rindieron. ¡Y los rusos más que nunca! - ¡Oigan, NUNCA se rindan! Pero déjenme preguntarles ... ¿Y quién en las fotografías de los tiempos de la 2da Columna Mundial se mueve de horizonte a horizonte? Una forma como la nuestra ...
              1. Ami du peuple
                Ami du peuple Junio ​​4 2016 17: 32
                0
                Cita: Denker
                una forma como la nuestra
                Tu único shkonka y parasha. negativas
                Querida, ¿todavía no estás cansado de cagar en VO? ¿Cuántas veces has sido conducido a cráneos, pero tú, con persistencia? digno de una mejor aplicación, continúe vertiendo las laderas.
                Con respecto a su pregunta, en las fotografías de las que está hablando, militares del Ejército Rojo que fueron capturados. Quién en virtud de las circunstancias y quién en virtud de las liendres naturales y el egoísmo. Ciertamente, en esas condiciones, estaría entre los últimos. Incluso diría que sería el primero de los últimos.
                1. El comentario ha sido eliminado.
                2. Pensador
                  Pensador Junio ​​4 2016 20: 28
                  -9
                  Esta no es la respuesta, Pitushin, zar de todos los omitidos. Esta es una excusa barata para la persona que fue violada y él dice, simplemente no orinar. Y la respuesta sobre la piel es simple, y no es una cuestión de diversión; circunstancias y esconderse: en otro, en todas partes hay prisioneros: TODOS no necesitan jactarse del cubo aquí, ir a ver a tu madre y preguntar de dónde lo sacaste. Cada perro faldero te olerá. Y no necesita estar aquí, no es Nostradamus ni Vanga, es más probable que todo lo que describí anteriormente
                  1. Ami du peuple
                    Ami du peuple Junio ​​5 2016 01: 20
                    +2
                    Cita: Denker
                    Pitushin, zar de todos los omitidos. Y no necesita estar aquí, no es Nostradamus ni Vanga, es más probable que todo lo que describí anteriormente
                    Te imbécil Sgin
                    1. El comentario ha sido eliminado.
                3. El comentario ha sido eliminado.
                4. vosotros que
                  vosotros que Junio ​​6 2016 11: 55
                  0
                  No entiendo la esencia de la disputa. ¿Eran prisioneros de guerra rusos? Sí ellos estaban.
                  Y cuán valiente o cobarde se rindieron, puedes adivinar para siempre.
                  Según numerosos informes del Ejército Rojo, generalmente se rindieron después de agotar las capacidades de defensa, ya sea sin cartuchos, o sin comida, o sin fuerza o conciencia.
                  Rindiéndose por pura cobardía, había poco de miedo.
              2. Monárquico
                Monárquico Junio ​​4 2016 21: 25
                +1
                Si todos los rusos se rindieron "de horizonte a horizonte", esto implica, ¿quién tomó Berlín?
                1. Pensador
                  Pensador Junio ​​4 2016 22: 03
                  -8
                  Para el 41 de diciembre, más de 3 millones y medio de soldados del Ejército Rojo fueron capturados, no sé quién tomó Berlín, no se trata de eso ahora, las cifras anteriores son un hecho, y el resto es una polémica vacía
                  1. Ami du peuple
                    Ami du peuple Junio ​​5 2016 01: 16
                    0
                    Cita: Denker
                    Para el 41 de diciembre, inclusive, más de 3 millones y medio de soldados del Ejército Rojo fueron capturados
                    Maldita sea, ¿de dónde sacas esos números? ¿Lo sacas de tu nariz? Si, incluso en Occidente, el número total de prisioneros de guerra soviéticos durante los años de guerra se estima en 5,5 millones, según nuestros datos, en los que tiendo a confiar más, 4 millones.
                    No solo eres un troll, también eres un troll absolutamente analfabeto. ¡Pecado, inmundo! Tres veces ugh en ti!
                    1. Pensador
                      Pensador Junio ​​5 2016 06: 07
                      -4
                      ¡Eres limpio y agradable, el número total de prisioneros para todo el mundo! ¡¡¡La Gran Guerra Patriótica ascendió a 6 millones de personas !!! - el cautiverio masivo fue exactamente 41 años. La misma cifra llega a 6.
                      Bueno, si usted, que es el más inteligente y sensible aquí, tiene más de 4 millones, déjelo a su manera. Y estás tan orgulloso de operar con esta cifra, entonces creo que para ti ¿qué? -4 millones ¿es esto tan normal? ¡Cerca de Kiev, solo uno llegó a más de 600 mil! ¡Una persona, según varias estimaciones, puede haber más! ¿Y por qué personas tan inteligentes como usted tienen una forma de insultar a los lectores? -¿A qué no puedes detenerte, que eres un pájaro carpintero? En nuestro país, los rusos no se rinden?
                      1. Ami du peuple
                        Ami du peuple Junio ​​5 2016 08: 05
                        0
                        Cita: Denker
                        ¿4 millones es tan normal?
                        Esto no es normal, dado que más de la mitad del cautiverio no regresó: sus alemanes civilizados estaban abrumados. Solo de esta cifra deberíamos restar un gran número de hombres en edad militar, clandestinos y partidarios, que también fueron considerados prisioneros de guerra por los alemanes.
                        Cita: Denker
                        ¡Cerca de Kiev solo llegó a más de 600 mil!
                        Cerca de Kiev, en las filas del Frente Sudoccidental, más de 600 mil personas lucharon en total. Al mismo tiempo, una cuarta parte de ellos no entró en el medio ambiente, y el número de personas que posteriormente abandonaron el medio ambiente fue de varias decenas de miles. ¿Y cuántos más murieron durante los combates?
                        Tienes las tonterías alemanas para transmitir.
                      2. Pensador
                        Pensador Junio ​​5 2016 10: 22
                        -5
                        Los partisanos y la clandestinidad no fueron considerados prisioneros de guerra, ya que no fueron leídos por los actuales, fueron destruidos de inmediato, fueron considerados bandidos, y básicamente no los tomaron prisioneros, como el nuestro, si solo fueron interrogados, cortaron o dispararon en una zanja. Fueron ahorcados. Este primero, en segundo lugar, luchó mucho más debido a las otras unidades que se unieron al retiro; la cifra oficial era en realidad mucho más grande. Otra cosa es que los alemanes consideraban a todos los prisioneros de guerra si llevaban al menos una gorra. Lo tomaron y, a menudo, lo dejaron ir a casa))) También trataron a las minorías nacionales. En general, patearon el trasero. Los soldados, es decir, a menudo ni siquiera fueron puestos en campos de concentración. Como no se los consideraba personas en absoluto. Hubo decenas de miles de personas que no fueron plantadas o tomadas en cuenta. De hecho, se llevaron a más de 600 mil personas, liberaron a todos los que tenían parientes y a quienes pudieron venir y probar que era su marido, cuñado.
                    2. vosotros que
                      vosotros que Junio ​​6 2016 12: 16
                      +3
                      bueno, mientes y mientes, mientes y mientes incansablemente
                      Lo más probable es que hayan estudiado mal la historia y nadie te lo haya contado.
                      en el caldero de Kiev, sí, cerca de 665 mil fueron hechos prisioneros, pero ¿de dónde sacaste la idea de que todas estas personas eran soldados? Al comienzo de los combates, había menos de medio millón de soldados. Según los libros de ala Bykov, "The Kiev Cauldron", que llama a 665 mil prisioneros? ¿Así que lo definiste? Hubo intensas batallas. Y muchos murieron.
                      De 665 mil, la mayoría, de 500 mil hombres discapacitados de Glavoboronstroy, no son soldados, sino constructores y otros servicios de retaguardia.
                      de las tropas, no se capturaron más de 100-105 mil. Esto es mucho, pero aún lejos de 665 mil, pero 6 veces menos.
                      También notaré que los alemanes en los acercamientos a Kiev capturaron a unos 100 mil trabajadores de Glavoboronstroy.

                      ps si procedes de tus propios argumentos, el Ejército Rojo en 44-45 solo tomó prisioneros en Europa a más de 20 millones de alemanes y otras naciones. Antes de creer en la cantidad idiota de "historiadores", ¡intente encender su cerebro!
                  2. Pensador
                    Pensador Junio ​​5 2016 06: 07
                    -4
                    ¡Eres limpio y agradable, el número total de prisioneros para todo el mundo! ¡¡¡La Gran Guerra Patriótica ascendió a 6 millones de personas !!! - el cautiverio masivo fue exactamente 41 años. La misma cifra llega a 6.
                    Bueno, si usted, que es el más inteligente y sensible aquí, tiene más de 4 millones, déjelo a su manera. Y estás tan orgulloso de operar con esta cifra, entonces creo que para ti ¿qué? -4 millones ¿es esto tan normal? ¡Cerca de Kiev, solo uno llegó a más de 600 mil! ¡Una persona, según varias estimaciones, puede haber más! ¿Y por qué personas tan inteligentes como usted tienen una forma de insultar a los lectores? -¿A qué no puedes detenerte, que eres un pájaro carpintero? En nuestro país, los rusos no se rinden?
            5. Philip Staros
              Philip Staros Junio ​​5 2016 00: 25
              +2
              El nuestro, por supuesto, también se rindió. La mayoría de ellos esperaron el momento para volver a huir ... y corrieron. Y la mayoría de los "traidores" que persuadieron a los alemanes para que se armaran y los dejaran luchar contra los suyos también lograron ir a los suyos con armas ... a menudo en unidades (en el sentido de subdivisiones).
              Pero ese no es el punto.
              Hay parámetros bastante aburridos, como la resistencia a las pérdidas, varios tipos de porcentajes, etc.
              Y estas figuras secas y concretas hablan de la resistencia de las tropas rusas muchas veces más alta que la de otros pueblos.
              Y ni siquiera es que los franceses u otros cobardes.
              Solo una actitud diferente hacia la guerra sobre la base de diferentes EXPERIENCIAS históricas.
              En Occidente, para un europeo ... la guerra en la mayoría de los casos es una cuestión de "quién será el propietario de la tierra dada", en general una "operación comercial" de los "propietarios". La derrota en la guerra para él, por regla general, significa un cambio de signo y burgamista. Había opciones, pero aún así.
              Para un ruso, se trata de la supervivencia de su familia, el país. Luchamos hasta la muerte, porque está en juego la EXISTENCIA de nosotros como personas cada vez.
              Eso es todo.
              La captura del inglés significaba que por algún tiempo viviría en el campamento. ¿Dónde lo alimentarán? Jugará fútbol o algún otro juego cada pocos días ... y luego, después de la guerra, se irá a casa.
              Así fue.
              Lo que esto significó para un ruso es una historia completamente diferente.
              1. Parsec
                Parsec Junio ​​5 2016 02: 13
                0
                Cita: Philip Staros
                La captura del inglés significaba que por algún tiempo viviría en el campamento. ¿Dónde lo alimentarán? Jugará fútbol o algún otro juego cada pocos días ... y luego, después de la guerra, se irá a casa.
                Así fue.


                Los japoneses mostraron que no.
                1. Philip Staros
                  Philip Staros Junio ​​5 2016 03: 27
                  0
                  No estoy diciendo que "los aborígenes no comieron Cook", estoy hablando en general de la formación de una cultura de guerra, por así decirlo.
              2. El comentario ha sido eliminado.
              3. Pensador
                Pensador Junio ​​5 2016 10: 44
                -2
                Observé el programa donde los alemanes en el campo de concentración de estadounidenses mantenían torturados y golpeados hasta la muerte, murieron de hambre. Los cuerpos estaban apilados. Entonces, los sobrevivientes que aún vivían veteranos hasta el último momento no les dijeron a sus familiares dónde estaban y quiénes eran, entonces vieron personalmente este programa mientras las personas mayores lloraban. Estadounidenses Apenas podían hablar de cómo los alemanes se burlaban de ellos. Está claro que este fenómeno no es masivo e. Básicamente es una alimentación más o menos decente, los barracones son cálidos y la cruz roja ... Pero aquí estaba ...
          2. contento
            contento Junio ​​6 2016 04: 15
            0
            Cita: godofwar6699
            URSS mi abuelo sirvió en el 2do mundo


            Y donde serviste, déjame curiosidad. No en ROA por accidente?
        2. cabeza de alfiler
          cabeza de alfiler Junio ​​4 2016 08: 46
          +4
          son ejercicios matutinos
        3. cabeza de alfiler
          cabeza de alfiler Junio ​​4 2016 08: 46
          +1
          son ejercicios matutinos
          1. Simpsoniano
            Simpsoniano Junio ​​4 2016 10: 46
            +2
            en línea de turistas extranjeros a una máquina con cola

            ¿Por qué no están sonriendo? Sí, no son estadounidenses en absoluto ...
        4. El comentario ha sido eliminado.
        5. Pensador
          Pensador Junio ​​4 2016 14: 43
          hasta el 16
          Ah, ¿y no has visto con ocasión de la crónica del Ejército Rojo capturado de horizonte a horizonte? ¿Qué derecho tienes para deshonrar a los soldados aunque no sean los suyos? Y había unidades alemanas listas para el combate en Francia, no necesitan la-la. Y las ovejas SS también lucharon allí. Dispersas fotos de los soldados, los alemanes también tenían esas fotos colmadas con nuestros prisioneros. Respeta a los que pelearon ...
      2. insumergible
        insumergible Junio ​​4 2016 10: 30
        -1
        Cita: godofwar6699
        especialmente en el mundo xnumx

        ¿Y qué tiene de especial? Atacaron como chacales a la vuelta de la esquina. Recuerda, querido, de una vez por todas: * LOS RUSOS CIERRAN POR MUCHO TIEMPO, PERO RÁPIDO RÁPIDO *. Probado por la historia.
        1. El comentario ha sido eliminado.
        2. Pensador
          Pensador Junio ​​4 2016 14: 44
          hasta el 13
          No diría que fuimos a Berlín al galope ... En cambio, los alemanes llegaron a Moscú al galope ...
          1. Monárquico
            Monárquico Junio ​​4 2016 21: 32
            +2
            Wehrmacht fue un fuerte adversario y mejor preparado en todos los aspectos (lo cual es un pecado para ocultar), y más aún para nosotros de honor.
          2. NEXUS
            NEXUS Junio ​​4 2016 23: 11
            +2
            Cita: Denker
            Por el contrario, los alemanes a Moscú fueron golopomkali ..

            Diles esto a los defensores de la Fortaleza de Brest y a los dedos del Norte y Odessans ...
            1. Philip Staros
              Philip Staros Junio ​​5 2016 00: 33
              +2
              En aras de la objetividad, debe tenerse en cuenta que la superioridad de los alemanes en estrategia (grito de ataque relámpago) y experiencia (en el momento del ataque, ya habían estado luchando durante dos años. Aunque no fue lo mismo que tuvieron que luchar en la URSS ... permitió a los alemanes derrotar al ejército regular de la URSS casi por fechas planificadas (con algunas excursiones).
              Otra pregunta es que no es suficiente derrotar al ejército ruso. Es necesario derrotar a la gente. Y nadie ha tenido éxito todavía.
              La ofensiva rápida permitió dejar al Ejército Rojo sin suministros, organización, comunicaciones y otras cosas. Y los alemanes vencieron a los destacamentos dispares, aunque tres veces heroicos, pero indefensos contra un ataque adecuadamente organizado que preservara la integridad y la organización del ejército.
              Los datos sobre pérdidas a lo largo de los años dicen que los alemanes vencieron al Ejército Rojo con un puntaje bastante devastador durante los primeros años: hasta 10 a 1 no está a nuestro favor.
              A mediados de la guerra, el Ejército Rojo fue reconstruido y adquirió experiencia en combate. Pérdidas igualadas.
              En la segunda mitad de la guerra, los rusos (soviéticos) vencieron a los alemanes prácticamente "con una puerta": la situación se reflejó.
              La proporción final resultó ser de alrededor de 1,3 a 1, todavía no a nuestro favor, pero teniendo en cuenta el hecho de que la guerra terminó en Berlín, el Ejército Rojo pudo "llenar las unidades" tanto como quisiera.
              Según algunas estimaciones, resultó ser 1 a 1 en total ajustado por el número de sobrevivientes en cautiverio (menos alemanes murieron en cautiverio soviético, con aproximadamente el mismo número total de prisioneros).
              1. El comentario ha sido eliminado.
              2. Pensador
                Pensador Junio ​​5 2016 06: 43
                -6
                Los nuestros anotaron una gran cantidad de prisioneros después de ... ¡rendirse! - Fue el núcleo principal de esos cientos de miles que fueron a reconstruir el país. Agarraron a todos los que iban vestidos con uniformes cargados en carros y los enviaron a la URSS. Luego, toda esta cifra comenzó a aparecer como prisioneros. es decir, los capturados durante las hostilidades. Pero muchos cientos de miles fueron capturados al final de las hostilidades, cuando después de la rendición las tropas alemanas comenzaron a rendirse en masa. Y todos estos miles se agregaron a los capturados como entregados durante las hostilidades. Una niña alemana de Kenegsberg, nacida en Alemania, que en ese momento era una niña de 6 años, contó una interesante historia alemana. Conducían en círculos y contaban una y otra vez. Hasta ahora no han alcanzado los números. Se llama Mathilda Moeck. Ahora tiene unos 80 años. Luego fueron cargados en barcos (los nuestros) y deportados a Alemania (al final de las hostilidades. Todo esto se escuchó personalmente cuando la conocí en Kenegsberg en 2008.
                1. Ami du peuple
                  Ami du peuple Junio ​​5 2016 07: 55
                  +3
                  Cita: Denker
                  Conducían en círculos y contaban una y otra vez.
                  ¿Eres realmente un idiota o solo estás fingiendo? Explique por qué era necesario "liderar en círculos" de civiles con niños, cuando los ganadores podían atribuir fácilmente cualquier número de los tomados prisioneros. ¿Ante quién conducía en círculos? Y, bueno, sí, frente a la "mesa larga con un mantel rojo" .. Y, lo más importante, ¿para qué? ¿Para cierta Mathilda Moeck, 70 años después, para decirte la verdad candente?
                  Por cierto, ¿no fue violada en una hora? Pero la propaganda de Goebbels afirmó que los rusos violaron a todos los alemanes de entre 6 y 80 años. Y tipos como tú. Recoge fácilmente historias de terror sobre 2 millones de mujeres alemanas violadas.
                  1. El comentario ha sido eliminado.
                  2. Pensador
                    Pensador Junio ​​5 2016 09: 17
                    -6
                    Le preguntas al que fue conducido en círculos en el año 45. No me parece que una anciana de 80 años haya mentido. Y ya no me insultes, o te muerdo la lengua y la escupo para que no puedas lamer tus testículos o hacerles cosquillas con las antenas.
                    A nadie le gusta la verdad. Aquí hay un ejemplo parafinado de violación. Un comandante de tanques en Alemania fue a buscar a su tripulación, perdió en algún lugar de la ciudad y los encontró, uno se reclinó sobre un alemán y la secó con ella, y los otros llevaron un ventilador a algún lado y le abrieron el culo. Después de los comentarios, se ofendió mucho y sus camaradas le dijeron que toda su familia Los alemanes se ahogaron en un pozo de la aldea. No me acerqué a él con el tema de la violación. El conductor del tanque le dijo a la niña, comandante del pelotón, que la llevara a un tanque. Ese pueblo, condujeron fuera de la ciudad a la ubicación. ¿Entonces la niña fue atada por las piernas con cuerdas? ¿Cuerdas? y se partió en dos. Todo el pelotón fue baleado en el pelotón del comandante. ¿Quieres continuar? Un par violó todo en las primeras 2 semanas que se movió, que no se movió, se movió y violó. ¿Continuar? -La orden de Spa para detener todo tipo de crímenes contra la población civil. ¡¡Violaron masivamente !!! - incluidos estadounidenses y polacos. Apedreado con propaganda
                    1. Philip Staros
                      Philip Staros Junio ​​6 2016 11: 46
                      +1
                      Bueno, sí ... y también los rusos (hoy en día) cortan a la gente en pedazos y los arrojan a las alcantarillas.
                      Esto, por cierto, es cierto.
                      Es solo que un par de maníacos lo hacen por multimillonarios, y estos maníacos, cuando son atrapados, se plantan para siempre.
                      Y en aquellos días, los soldados y oficiales por tales cosas fueron DISPARADOS y dispararon a varios cientos o incluso miles, por eso.
                      Pero todo esto en el contexto del error estadístico de 10 millones de tropas: personas de dos cabezas casi iguales.
                2. Philip Staros
                  Philip Staros Junio ​​6 2016 11: 43
                  +1
                  y fue violada diez veces y robada cinco.

                  Por supuesto, maldita sea, los alemanes fueron capturados principalmente al final de la guerra, y los nuestros fueron capturados al principio. Total y los alemanes permanecieron cautivos menos tiempo (al menos en tiempo de guerra) que el soviético ... Esto tuvo un efecto positivo en las estadísticas en sí mismo.
              3. vosotros que
                vosotros que Junio ​​6 2016 12: 25
                -1
                Cita: Philip Staros

                Los datos sobre pérdidas a lo largo de los años dicen que los alemanes vencieron al Ejército Rojo con un puntaje bastante devastador durante los primeros años: hasta 10 a 1 no está a nuestro favor.

                entonces, ¿cómo percibir los datos de 41 años, cuando en KV-1A nuestros alemanes fueron golpeados con una puntuación aplastante de 20 a uno? Bueno, ¿por qué estás hablando tonterías? ¿No es asqueroso?
                Examine cuidadosamente la estructura de los números estadísticos.
                En 41, había muchos problemas para el Ejército Rojo; de hecho, el ejército número 5 millones era solo un tercio del ejército, el resto estaba "en las filas", pero estaban lejos del ejército regular. Ahora imagina que esta masa todavía está dividida en 3 partes y está destrozada en partes por los mismos 5 millones, pero entrenados y bien preparados, que lograron convertirse en un ejército.
                De hecho, los alemanes en el verano de 41 en todas partes tenían una superioridad numérica de 2-3 veces + superioridad técnica. Y el cuerpo mecanizado de tanques, que acababa de proteger a una masa de infantería no preparada de la derrota, se convirtió en una víctima de las circunstancias y una serie de errores de cálculo.
            2. El comentario ha sido eliminado.
            3. Pensador
              Pensador Junio ​​5 2016 06: 32
              -6
              ¿Cuántos kilómetros hay desde la nueva frontera occidental hasta Moscú? ¿Cuánto tiempo fueron los alemanes a Moscú? ¿Y no fueron en línea recta, pisotearon un par de miles de kilómetros? Durante 4 meses y medio, tal vez un poco más ... Aquí están los hechos y los defensores de Brest y Sebastopol no se relacionan con este tema. ¿O se arrastró por tanto tiempo antes de que Moscú se arrastrara?
      3. NEXUS
        NEXUS Junio ​​4 2016 11: 20
        +8
        Cita: godofwar6699
        especialmente en el mundo xnumx

        Y lo siento, puedes preguntar, ¿quién estaba en Berlín?
        Ahora eres colchón vómito pukan, diciéndole a todos los que ganaron el tercer Reich, pero de hecho en las alas como las ratas se sentaron al último, abriendo un segundo frente solo cuando se hizo evidente que la URSS dodavit alemanes.
        Por cierto, recuerdas Operation Cottage ... una historia muy divertida, ¿te gustaría hablar de ella? riendo
        1. vosotros que
          vosotros que Junio ​​6 2016 12: 54
          0
          Bueno, no del todo bien. aun así, los estadounidenses, a diferencia de los británicos, al menos fueron a la batalla normalmente, durante el día en que volaron para ser bombardeados. Y los británicos, ratas, principalmente de noche.
          No olviden que al comienzo de la guerra, los estadounidenses no tenían casi nada con qué luchar. 2 divisiones blindadas aburridas equipadas con cualquier cosa.
          El hecho de que se les atribuya la victoria de un solo hombre es una mentira absoluta, pero los estadounidenses de los años 40 estaban lejos de ser todos cobardes, esto es un hecho.
      4. Homo
        Homo Junio ​​4 2016 11: 55
        +2
        Sobre este tema, debe comunicarse con el senador McCain. Él contará en detalle sobre la rendición, etc. wassat
      5. UI-Spb
        UI-Spb Junio ​​4 2016 22: 20
        0
        ¿Qué estás colgando? ¡Mira el mapa! ¿El tamaño de Rusia no significa nada? Sacar conclusiones.
        1. El comentario ha sido eliminado.
        2. Pensador
          Pensador Junio ​​5 2016 09: 22
          -4
          Querida, ¿miraste el mapa de Rusia tú mismo? ¿Oliste a qué velocidad avanzaron los alemanes? en línea recta a menos de 1000 km hasta Moscú, ¡pero no caminaron en línea recta! ¡Y el tamaño de Rusia no me dice nada en absoluto, básicamente, la velocidad durante la promoción es importante para mí! ¿Qué tiene que ver la tarjeta ep con ella? Para los más lentos, PROMOCIÓN VELOCIDAD ¡FRONTERAS Y TIEMPO PASADO A MOSCÚ!
          1. vosotros que
            vosotros que Junio ​​6 2016 13: 02
            +1
            Los alemanes llegaron a Moscú a finales de septiembre y comenzaron en junio.
            por lo tanto, caminaron durante aproximadamente 110 días 1000/110, aproximadamente 10 km / día.
            Lo estimé aproximadamente. Sí, la velocidad es realmente alta, pero vale la pena considerar eso
            casi la mitad del camino: Bielorrusia y parte de otras áreas se deslizaron sin luchar.
            ¿Pero contra quién? ¡Entonces el Ejército Rojo tuvo una agitación completa con el transporte! No esos tanques, incluso los camiones eran pocos. Casi todas las unidades iban a caballo con tracción. Fueron eludidos fácilmente por grupos mecanizados, por lo que resultó que se movía rápido.
            No fue tal que los alemanes destruyeron una masa continua de tropas de 1000 km. De hecho, en el camino a la hora de Moscú solo había 3 grandes barreras. Y algunas molestias durante 1-3 días.
      6. contento
        contento Junio ​​6 2016 04: 11
        0
        Cita: godofwar6699
        especialmente en el mundo xnumx


        La guerra rusa con los alemanes terminó en Berlín.
  • Ami du peuple
    Ami du peuple Junio ​​4 2016 07: 59
    + 13
    Cita: godofwar6699
    No hay posibilidad para Moscú.
    Riley, EE. UU. - ¡Eh, granjero del país! US Navy el mejor del mundo! "Moscú" hev pero oportunidad contra ze "Nimitz"!
    En realidad, para calmar a los estadounidenses, tales consignas son perfectas. Con cualquier evidencia y argumentos para su posición, tipos como godofwar6699 no molestan.
    Cita: godofwar6699
    no tiene sentido explicarte, si sabes algo sobre nimitz, entonces no habría preguntas.
    Lo único es que el video de propaganda de Estados Unidos se puede arruinar como justificación de su posición. ¡Miedo, maldición, ya es terrible! Asustar a los papúes, miserable.
  • libre
    libre Junio ​​4 2016 08: 03
    +4
    justifica !!!!!!!!!!!!!!!!!!! pero Washington no tiene ninguna posibilidad!
    1. godofwar6699
      godofwar6699 Junio ​​4 2016 08: 20
      hasta el 26
      Cita: gratis
      justifica !!!!!!!!!!!!!!!!!!! pero Washington no tiene ninguna posibilidad!


      El USS Washington (SSN-787) tiene una buena oportunidad guiño
      1. Kugelblitz
        Kugelblitz Junio ​​4 2016 08: 30
        +7
        "¡Buena suerte Cheetah!" Aunque ya pasa a la próxima generación, como la Husky. lol

        1. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
          Teniente Stock de la Fuerza Aérea Junio ​​4 2016 14: 24
          +2
          Cita: kugelblitz
          Good Path Cheetah! "Aunque ya va a la próxima generación

          Hasta ahora, la esperanza solo está en los submarinos modernizados de proyectos antiguos y en Ash. Husky aparecerá no antes de 2030, y tal vez más tarde.
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. NEXUS
        NEXUS Junio ​​4 2016 11: 34
        +2
        Cita: godofwar6699
        El USS Washington (SSN-787) tiene una buena oportunidad

        MAPL SEVERODVINSK. No hay posibilidad!
      4. GSH-18
        GSH-18 Junio ​​4 2016 11: 58
        +5
        Cita: godofwar6699
        justifica !!!!!!!!!!!!!!!!!!! pero Washington no tiene ninguna posibilidad!


        El USS Washington (SSN-787) tiene un buen guiño

        Esto solo se puede aclarar en la práctica, por ejemplo, durante las maniobras (¡no en la guerra, por supuesto!)
        Y entonces son copias inútiles de última hora.
        ¿Recuerdas, querido godofwar6699, cómo los asnos de Estados Unidos compitieron con los indios en la versión de exportación Su-30? Primero en India y luego en Estados Unidos, ¡y en ambas ocasiones perdieron miserablemente!
        1. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
          Teniente Stock de la Fuerza Aérea Junio ​​4 2016 14: 25
          0
          Cita: GSH-18
          ¿Recuerdas, querido godofwar6699, cómo los asnos de Estados Unidos compitieron con los indios en la versión de exportación Su-30? Primero en India y luego en Estados Unidos, ¡y en ambas ocasiones perdieron miserablemente!

          Por lo que recuerdo en esta batalla de entrenamiento, nadie encendió el radar y no interfirió, por lo que no todo está claro allí.
          1. GSH-18
            GSH-18 Junio ​​4 2016 20: 20
            +3
            Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
            Por lo que recuerdo en esta batalla de entrenamiento, nadie encendió el radar y no interfirió, por lo que no todo está claro allí.

            Pero en los estados, a los indios se les prohibió usar la coordinación del controlador y encender el radar a toda potencia, mientras que los estadounidenses fueron apoyados por AWACS y sus otras peculiaridades. Aquí hay una situación tan desigual que absolutamente no ayudó al colchón. ¡Y los indios, en la exportación, los Su-30 patearon su trasero como niños pequeños! lol
        2. vosotros que
          vosotros que Junio ​​6 2016 13: 06
          -1
          los indios les patearon el trasero, simplemente no olviden que los indios estaban en el último avión, y los Estados Unidos usaron la versión anterior del interceptor F-20C durante 15 años,
          que incluso el Su-27 tuvo que superar en términos de rendimiento.
      5. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
        Teniente Stock de la Fuerza Aérea Junio ​​4 2016 14: 23
        -1
        Cita: godofwar6699
        El USS Washington (SSN-787) tiene una buena oportunidad

        Bueno, cual es la oportunidad? Virginia tiene torpedos con un alcance de 50 km, arpones de 70 km. Sonars trabajará en Moscú en modo activo + helicópteros antisubmarinos.
        Por ejemplo, Virginia es casi silenciosa como en la publicidad de medios pasivos (hidrófonos), pero claramente no se ocultará a los sonares activos. Es poco probable que el submarino sea capaz de absorber las poderosas señales del SAC de Moscú, que obviamente serán reflejadas desde el submarino y detectadas por el crucero.
        1. vosotros que
          vosotros que Junio ​​6 2016 13: 12
          0
          la efectividad del sonar activo cae dramáticamente con la distancia,
          pero un sonar activo es un objetivo excelente que se escucha desde lejos.
          Encontrar un submarino para un crucero no es una tarea fácil.
          En cuanto a los submarinos de helicópteros, la principal esperanza son las boyas pasivas. Active alcanzará en un radio de 2-3 km, no más. Nuevamente, encontrar submarinos no es fácil para los helicópteros.
          La mejor opción es un avión antisubmarino especializado. Pero no existe tal opción en la opción de crucero, como en el resto, y el portaaviones.
        2. Ustinov 055 055
          Ustinov 055 055 Junio ​​7 2016 16: 04
          0
          Ahora me están nombrando, pero desafortunadamente (LO SENTIMOS SEÑORAS) somos ciegos, el GANCHO ni siquiera ve nuestros propios barcos como extraños. Para nosotros, el peligro no es ticonderoga y berka, sino submarino
        3. Ustinov 055 055
          Ustinov 055 055 Junio ​​7 2016 16: 04
          0
          Ahora me están nombrando, pero desafortunadamente (LO SENTIMOS SEÑORAS) somos ciegos, el GANCHO ni siquiera ve nuestros propios barcos como extraños. Para nosotros, el peligro no es ticonderoga y berka, sino submarino
    2. Pensador
      Pensador Junio ​​4 2016 14: 50
      -9
      Cho argumenta, Moscú es tan único ... ¿Y cuántos? -10? -Bueno, no solo aparecerá un AUG, sino 2-3 AUG- Los estadounidenses no son tontos ... Y destrozarán Moscú como una almohadilla térmica, que la bisabuela dejó. Debido a que tienen pilotos lejanos sin ellos y todo eso, descubrirán que incluso cuando nuestro Moscú esté en su reino noveno, no se hagan ilusiones: nadie hará que esta nave luche por un milagro. Conocen sus fortalezas y debilidades.
      1. NEXUS
        NEXUS Junio ​​4 2016 15: 03
        +3
        Cita: Denker
        Cho argumenta que Moscú es tal ...

        ¿Y el mariscal Ustinov y Varyag?

        Cita: Denker
        ¿A Agu cuánto?

        AGOSTO, no ASU ...
        Cita: Denker
        -Bueno, ningún AUG se adaptará y 2-3 AUG

        Ahora 1-2 AUG ya no cuelga en el océano ... el resto está en las literas.
        Cita: Denker
        Y rasgue Moscú como una botella de agua caliente que bisabuela debajo de pu loila.

        No es un hecho, querido.
        Cita: Denker
        Debido a que tanto ellos como los pilotos sin piloto tienen todo eso, descubrirán incluso cuándo nuestro Moscú será de ellos en el reino noveno,

        Me pregunto qué tipo de drones son estos.
        Cita: Denker
        Conocen sus lados débiles y fuertes.

        Como nosotros
        1. El comentario ha sido eliminado.
        2. Pensador
          Pensador Junio ​​4 2016 15: 43
          -3
          Moscú solo, tres, ¿cuál es la diferencia? El 5 de agosto se ajustará y se romperá. Anteriormente era necesario construir. Divorciado. Casi no tenemos aviones y despegan de la cubierta. Y déjalos pararse en las literas, cómo se paran y zarpan. ¿Comparas? ¿Una flota que no se ha modernizado durante 25 años y no se ha construido, puedes alcanzar a los Estados Unidos en 4 a 6 años? ¿De qué te estás burlando? Desgarrarán estos canales sin lavar el pato ... Una esperanza para los submarinos ...
          1. NEXUS
            NEXUS Junio ​​4 2016 15: 56
            +5
            Cita: Denker
            Un Moscú, tres, ¿cuál es la diferencia? -Adecuado 5 AUG-y lágrima.

            No lo harán, en este caso, Vulkans no terminará el negocio ... pero habrá un lanzamiento de misiles desde YABCh, y todos estos aeródromos flotantes serán expulsados ​​de la superficie.
            Cita: Denker
            ¿Qué está comparando? ¿Una flota que no se ha modernizado durante 25 años y no está construida podrá alcanzar a los EE. UU. En los años 4-6?

            ¿Y quién está hablando de ponerse al día con los colchones? Querido, tenemos diferentes doctrinas. Son ofensivas, tenemos defensivas ...
            Cita: Denker
            Volarán estos comederos en pedazos, no por un pato.

            No tan torcido cuando se concentra una gran cantidad de portaaviones en un solo lugar, todas las fuerzas nucleares de la tríada se ponen automáticamente en alerta. Por lo tanto, es imposible sacar algo de los colchones, incluso si su grupo está destrozado.
            1. El comentario ha sido eliminado.
            2. Pensador
              Pensador Junio ​​4 2016 20: 31
              -2
              La tríada nuclear ya es de una historia completamente diferente. No estoy hablando de armas nucleares ahora
            3. El comentario ha sido eliminado.
            4. Pensador
              Pensador Junio ​​4 2016 22: 10
              -5
              ¡¿Por qué todos ustedes están a favor de las armas nucleares que se aferran como una mujer para ponerse un cinturón! ¡¡¡No se trata de armas nucleares !!! - y si no necesitamos ponernos al día con la flota de EE. UU., ¡¿Cómo lavarla entonces? ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡De otra manera !!! ¡Al menos con qué doctrina! ¡Y las armas nucleares también tendrán que usar el espíritu! -¡Esta no es una mina de mortero para bajar al barril! -Porque ustedes son las armas nucleares notorias. Deben ser capaces de usar armas convencionales, o agarran un palo nuclear cuando terminan los argumentos.
              1. NEXUS
                NEXUS Junio ​​4 2016 23: 25
                +4
                Cita: Denker
                Sí, ¿para qué están todas las armas nucleares que agarran como una mujer por un strapon?

                Estimado, primero comenzaste a transmitir en 5 AUG, no a mí ... el artículo propone considerar la situación de una orden de arresto con Moscú contra un AUG.
                Cita: Denker
                ¡Es necesario ponerse al día! ¡Y es necesario adelantar! ¡¡¡Es necesario enchufarlo en un cinturón !!! - De lo contrario, ¡nada! ¡Al menos con qué doctrina!

                No nos pondremos al día ... La URSS no nos alcanzó y eso no es bueno. Voy a explicar por qué ... primero, vamos a trabajar económicamente en exceso. Segundo: con la doctrina 11 de los portaaviones, no la necesitamos. ¿Qué es Estados Unidos? Estados Unidos invierte una gran parte del presupuesto en la flota, y nosotros en el componente terrestre. Sí, y los presupuestos militares no son comparables: los colchones tienen más manteca de cerdo 600, y tenemos aproximadamente 60.
                Cita: Denker
                Otbrost estas armas nucleares notorias que las armas convencionales deben ser capaces de usar y luego agarrar el club nuclear cuando terminen los argumentos

                Hágase una pregunta simple: ¿qué pasaría si no tuviéramos armas nucleares? Le responderé ... seríamos aplastados con armas de precisión tanto del mar como del aire (incluso sin usar nuestras armas nucleares). La proporción del componente de aviación barcos, submarinos a veces más en colchones (y no considero todo el bloque de la OTAN). Al mismo tiempo, tanto el personal como la constelación de satélites son más numerosos ... incluso en el número de Tamagavkovs contra nuestro Calibrov tienen una ventaja a veces ... Por lo tanto, las armas nucleares se llaman armas de disuasión.
                Algo así ... perdón por la verdad, pero esto es todo hoy.
                1. El comentario ha sido eliminado.
                2. Pensador
                  Pensador Junio ​​5 2016 10: 37
                  -3
                  No había palabras sobre armas nucleares en el artículo. Y sobre la URSS, ¿no se pusieron al día? -Tienes razón, pero necesitamos bbbb ... ¡debemos !!!! ¡debemos !!! ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡No olvidamos esa palabra de una vez por todas !!! !! - ¡no es una flota de patos tan mezquinos con el ejército que necesitas alcanzar y alcanzar! ¡Es una pena que solo podamos tener armas nucleares, pero acepta que esto no es una panacea! -¡Los estadounidenses no son estúpidos y harán todo lo posible para desequilibrarlo! Entonces pensé para mí mismo, en el año 2004-2006, comenzar todo esto con armaduras, naves y modernización ... y ahora ... Stalin en ese momento no tuvo dificultades en 4 años, y nosotros ... Sí, incluso para pensar este ghoul sube: Serdyukov y otros como él ...
          2. KaPToC
            KaPToC Junio ​​4 2016 20: 47
            0
            Cinco seis AUG es el máximo que los estadounidenses pueden establecer contra nosotros, tenemos contra ellos Kuzya, Petya, Moscú, Varyag y siete portadores submarinos de misiles de largo alcance PESADOS, los estadounidenses simplemente no tienen ninguna posibilidad.
        3. Pensador
          Pensador Junio ​​4 2016 15: 49
          -3
          Tres piezas de ento son buenas, pero el país de la OTAN tiene hasta 37 corbetas, o lo que sea, ¿son los destructores más nuevos? ¿No tienen suficiente para toda la OTAN, Japón tiene hasta 37? ¿O cuántas corbetas más nuevas hay? -6 con los notorios. En un par de años, la economía se doblará, ¿dónde puedo obtener dinero para tales proyectos?
          1. KaPToC
            KaPToC Junio ​​4 2016 20: 51
            -2
            Se trata de barcos y un artículo sobre cohetes, en el que Rusia tiene una ventaja abrumadora
            1. NEXUS
              NEXUS Junio ​​4 2016 23: 29
              +3
              Cita: KaPToC
              Se trata de barcos y un artículo sobre cohetes, en el que Rusia tiene una ventaja abrumadora

              ¿Qué tipo de cohetes? Si Calibrov, a veces menos de lo que tienen Tamagavkov ... si se trata de armas nucleares, entonces hay una paridad relativa. Eso es para RCC, por lo que cuantitativamente los colchones tienen una ventaja, pero no cualitativamente.
              1. Parsec
                Parsec Junio ​​4 2016 23: 43
                -1
                Cita: NEXUS
                entonces a veces menos que sus Tamagavks ...


                Tamagotchi, pero Tomahawku
              2. Philip Staros
                Philip Staros Junio ​​5 2016 00: 39
                0
                Bueno, con el CCR cuantitativamente, no son muy superiores.
                Bueno, al menos misiles antibuque basados ​​en barcos (probablemente tienen más de ellos en el aire). Leí que ahora ni siquiera tienen arpones en los destructores, ¡quitaron el PU! Y lo que realmente se hace con los tamahawks no está claro: ¿se las arreglaron para ponerlos en los cables, o lo prometen todavía?
                Si prometen, entonces aquí estamos, vienen circones :)

                En general, la flota estadounidense es un orden de magnitud más fuerte que la rusa. Es un hecho. Entonces, nuestra flota en la lucha contra los EE. UU. Como una fuerza independiente no se parece más a un instrumento de defensa costera combinada con activos costeros.
              3. KaPToC
                KaPToC Junio ​​5 2016 09: 05
                0
                Estoy hablando de misiles de crucero antibuque, pero estamos considerando una hipotética batalla no nuclear de las flotas, y qué pasa con los tomahawks. Rusia tiene una superioridad cualitativa en misiles. Grandes misiles rusos supersónicos de largo alcance contra pequeños misiles subsónicos estadounidenses de mediano alcance.
        4. Pensador
          Pensador Junio ​​6 2016 11: 05
          -3
          ¿Pero los AWACS están basados ​​en mazos o nunca has oído hablar de eso?
      2. Gato hombre nulo
        Gato hombre nulo Junio ​​4 2016 23: 14
        0
        Cita: Denker
        ¿Cuánto cuesta Agu?

        ASU es CINCO riendo
        1. Pensador
          Pensador Junio ​​6 2016 11: 23
          -1
          ASU, a juzgar por el intelecto, estarás cantando ... uno de los lectores dijo correctamente cuando miró aquí por una chispa, así que 3 años después, un recurso tan bueno fue contaminado con todo tipo de escoria y podredumbre, podzdysh y ese tipo de basura. Ni una sola persona bien informada.
        2. Pensador
          Pensador Junio ​​6 2016 11: 23
          -2
          ASU, a juzgar por el intelecto, estarás cantando ... uno de los lectores dijo correctamente cuando miró aquí por una chispa, así que 3 años después, un recurso tan bueno fue contaminado con todo tipo de escoria y podredumbre, podzdysh y ese tipo de basura. Ni una sola persona bien informada.
      3. vosotros que
        vosotros que Junio ​​6 2016 13: 08
        0
        La impresión es que estamos hablando de un caballo esférico en el vacío.
        Todavía movilizas a toda la flota estadounidense contra un solo crucero.
        ¿Y qué? puedes conducir 40 piezas de barcos mercantes y tarde o temprano chocarán con el crucero, simplemente no tiene suficientes armas antibuque para enviar a todos al fondo.
  • Stas57
    Stas57 Junio ​​4 2016 09: 32
    +1
    Estoy de acuerdo con lo absurdo, pero solo lo que sucederá, y cuáles son las posibilidades de que alguien en esta confrontación, aprendamos solo de la práctica, t-t

    Así como la gimnasia mental.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • insumergible
    insumergible Junio ​​4 2016 10: 01
    +1
    Cita: godofwar6699
    esto es absurdo, "Nimitz" contra "Moscú"

    No hay posibilidad para Moscú.

    Esto es absurdo, * Moscú * contra * Nimitz * engañar * Nimitz * no tiene ninguna posibilidad hi Del mismo modo, señor.
    1. NEXUS
      NEXUS Junio ​​4 2016 11: 45
      +3
      Cita: insumergible
      Esto es absurdo, * Moscú * contra * Nimitz * No hay posibilidad de * Nimitz * Del mismo modo.

      Todo sería bueno si no fuera por una cosa ... pero en el AGO, así como en la composición de nuestra orden de arresto, existe MAPL ... y la pregunta es si Nimitz o Moscú probablemente tendrán una oposición tal en el aire o En el agua, y bajo el agua, la principal amenaza para nuestro pedido es exactamente el submarino del AUG.
      1. GSH-18
        GSH-18 Junio ​​4 2016 12: 12
        +3
        Cita: NEXUS
        En tal confrontación se decidirá no en el aire o en el agua, sino debajo del agua, ya que la principal amenaza para nuestra orden es precisamente los submarinos nucleares en el AUG.

        Lo primero que enfrenta nuestro grupo de barcos en el océano abierto en caso de conflicto es el ataque aéreo masivo del RCC, y más allá de eso, todo lo demás. ¿Por qué? De hecho, el radio de control del AUG es mucho mayor que el de un grupo de barcos no portadores convencional. A continuación, habrá una acumulación no correspondida de daños por ataques masivos por misiles de defensa aérea, lo que reducirá la efectividad del combate y la estabilidad del grupo naval. Y solo entonces vendrán los submarinos nucleares que los nuestros, que están a una distancia de lanzamiento. Su designación será. No se por el nuestro  solicitar
        En la zona costera de nuestra infraestructura costera, la situación sería radicalmente diferente. Pero AGO, al darse cuenta de esto no se acercará. Por lo tanto, nuestros barcos están encerrados cerca de sus costas, sin apoyo aéreo en alta mar. ¿Está clara la conclusión? Necesitamos tener al menos un par de transportistas para garantizar una confrontación entre el grupo de operadores estadounidenses AUG y la OTAN.
        1. korvin1976
          korvin1976 Junio ​​4 2016 15: 40
          +4
          Si generalmente consideramos la doctrina de la URSS y de Rusia en este momento, veremos que la doctrina es en su mayor parte defensiva y asimétrica.
          De hecho, solo los submarinos nucleares pueden llamarse "de choque" en nuestro país, y luego con un tramo, ya que son en su mayor parte un arma de disuasión.
          El crucero "Moskva", de hecho, no tiene la intención de hacerse con el dominio de los océanos, no existía tal cosa en la doctrina. Su propósito directo era proteger las costas distantes, sujetas a la salida del mar al océano (extremo este) y llevar a cabo hostilidades en los mares interiores (aguas negras, bálticas y mediterráneas, en parte Okhotsk).
          Si consideramos las opciones para usarlo en los mares interiores, entonces todas las ventajas están en la cara de "Moscú", sujetas a la interacción con los servicios costeros.
          Si consideramos las opciones de uso en los océanos, desafortunadamente la ventaja está en el AGO.

          Cada arma se crea para sus propios fines y tareas, y comparar, como de costumbre, con un dedo, es simplemente estúpido. Dedo para uno, oops para otro .....
        2. KaPToC
          KaPToC Junio ​​4 2016 20: 53
          0
          Seis avispones son físicamente incapaces de dar un golpe masivo.
      2. insumergible
        insumergible Junio ​​4 2016 18: 00
        0
        Cita: NEXUS
        Corea en toda confrontación de este tipo no se decidirá en el aire o en el agua, sino bajo el agua,

        Estoy de acuerdo contigo, mi amigo, pero realmente quería borrar a este estratega no probado. hi
  • GSH-18
    GSH-18 Junio ​​4 2016 11: 46
    +2
    Cita: godofwar6699
    esto es absurdo, "Nimitz" contra "Moscú" engañar

    No hay posibilidad para Moscú. hi

    En la zona costera, las posibilidades de “Moscú” TIENEN, ¡e incluso qué! Pero en la zona oceánica, sí, aquí estoy completamente de acuerdo contigo.
    1. Rus2012
      Junio ​​4 2016 11: 55
      +2
      Cita: GSH-18
      Pero en la zona oceánica, sí.

      ... como creo, incluso para la URSS, la tarea de bloquear / destruir el puente transatlántico entre Europa y América del Norte fue, además de la Armada, duplicada por las Fuerzas de Misiles Estratégicos: ICBM, en los puertos de EE. UU., RSD, por lugares de descarga planificada en Europa.
  • Homo
    Homo Junio ​​4 2016 11: 51
    0
    Cita: godofwar6699
    No hay posibilidad para Moscú.

    ¡Por supuesto, Rusia no tiene ninguna posibilidad contra Estados Unidos! guiño
  • nov_tech.vrn
    nov_tech.vrn Junio ​​4 2016 13: 08
    0
    por qué obstruir una rama con charla sin sentido, imagina argumentos, no, entonces no inundes com 6699
  • vosotros que
    vosotros que Junio ​​6 2016 13: 19
    0
    Bueno, bueno, ¿eres consciente de que los estadounidenses prohibieron a sus portaaviones estar en la zona de destrucción de granitos? Todavía se ejecutan sobre la base de esta limitación.
  • code54
    code54 Junio ​​6 2016 19: 20
    0
    ¡Y me gustó el artículo! No es un experto, tal vez en esto! ))) Sí, y pocos artículos de chtol, e incluso libros de estadounidenses laudatorios escriben toneladas de su AUG? ¿Hay muchos datos precisos por gramo?
  • gorra
    gorra Junio ​​4 2016 06: 47
    + 10
    “Mucho se ve bajo una luz completamente diferente si profundizamos en los detalles técnicos que un doctor en ciencias militares debería conocer mejor que cualquier analista civil. Sin embargo, a juzgar por el número y la intensidad de las pasiones en los artículos sobre este tema, es poco probable que el experto quisiera transmitirnos alguna luego su conocimiento sobre este tema. Es más probable que se trate de la formación de una opinión pública apropiada. Ventajoso para nuestro "socio" en el extranjero, que es más poderoso en las guerras de la información, pero no en las tecnologías militares ".

    ¡Maxson "Corta" (c)! buena
  • demchuk.ig
    demchuk.ig Junio ​​4 2016 06: 55
    +3
    ¡Un artículo interesante, todo está razonado y expuesto en los estantes! Sin histeria, todo estaba perdido o el patriotismo URY.
  • Cu6up9k
    Cu6up9k Junio ​​4 2016 06: 57
    +4
    Tomaremos la palabra del autor para ello. Porque Dios prohíbe comprobar todo esto en los negocios. El articulo es interesante. gracias
  • Optimista blindado
    Optimista blindado Junio ​​4 2016 07: 27
    +2
    Este "dios de la guerra" pasó por todo con desventajas. Lo compensaba siempre que era posible.
  • kuzxnumx
    kuzxnumx Junio ​​4 2016 07: 29
    0
    ¿Y por qué el autor decidió que 500 kg de explosivos hundirían un portaaviones? Después de todo, un cohete que vuela sobre el agua a velocidad supersónica caerá en la parte de superficie de un portaaviones, es decir, tablero. Esto no es un torpedo. Sí, el agujero será grande, pero principalmente en la superficie. Para que el agua ingrese a los compartimentos del barco solo a través de parte de la sección subacuática del agujero. Además, los compartimentos del portaaviones están aislados herméticamente y el compartimento inundado siempre puede aislarse.
    1. Optimista blindado
      Optimista blindado Junio ​​4 2016 07: 33
      +6
      Portaaviones - un barril de pólvora. 500 kg de explosivos, más velocidad de cohete, más suministros de BP y combustible para aviones convertirán todo su interior en carne picada. Así que ahógate. Puede que no sea inmediato, pero arderá, explotará y se ahogará.
    2. Kugelblitz
      Kugelblitz Junio ​​4 2016 07: 39
      +6
      La energía cinética mejora el efecto, además, el motor del cohete vuela incluso después de que la explosión atraviesa fácilmente varios mamparos más y, a veces, incluso explota. Y todo arde con una llama azul. Está probado por pruebas. wassat
    3. kenig1
      kenig1 Junio ​​4 2016 07: 45
      +7
      Lo más probable es que se mantenga a flote, solo él dejará de cumplir las funciones de un portaaviones, y tendrá que regresar en silencio para reparaciones si no lo terminan.
      1. Optimista blindado
        Optimista blindado Junio ​​4 2016 09: 45
        +3
        Es decir: el objetivo de la huelga se logrará en cualquier caso. El portaaviones fue retirado de la batalla y puesto en reparación durante al menos un par de años. Durante este tiempo, la base de datos finalizará.
  • sa-ag
    sa-ag Junio ​​4 2016 07: 54
    +5
    El autor está bien, y por qué no se describe cómo ocurrirá todo esto bajo condiciones de interferencia activa, por qué no se menciona el AWAC, como si no tuviera nada más que hacer en el hangar Nimitz, y donde los submarinos tienen órdenes de seguridad, en ese momento también encontrarán trabajo y satélites de inteligencia, y el papel de los destructores justifica?
    1. Rus2012
      Junio ​​4 2016 08: 46
      +6
      Cita: sa-ag
      El autor es maravilloso, y por qué no se describe cómo se inducirá todo esto en condiciones de interferencia activa, por qué no se menciona a DRLO, como si no tuviera nada más que hacer como en un hangar


      /// aquí - http://topwar.ru/23777-uhod-ameriki-zhestkiy-scenariy-kitayskiy.html
      Aquí hay una descripción con un kortinka. riendo -
      Cuidado de america Escritura dura, chino ...
      El personal técnico chino, que se había deslizado en Tanzania unos meses antes de la guerra, tenía órdenes claras de que, bajo cualquier circunstancia, prohibía que se hiciera nada hasta que Estados Unidos iniciara hostilidades activas. Un breve mensaje de radio que anunciaba la destrucción de las estaciones de radar del norte levantó esta prohibición. Los cálculos sabían que solo podían tener unos minutos antes de que las bombas estadounidenses comenzaran a caer sobre ellos. Su misión fue definida con precisión por la lógica de "usar o morir" y, por lo tanto, todo lo que llegó en contenedores se elevó en menos de diez minutos.

      Los informes de los sobrevivientes de lo que sucedió a bordo de los barcos del grupo de trabajo durante la siguiente hora fueron confusos y, a veces, contradictorios, pero aparentemente el radar detectó unos mil objetivos que aparecieron repentinamente en el horizonte desde el sudoeste. Al menos la mitad de ellos eran falsos ecos, falsos objetivos electrónicos creados por la tecnología china de "spoofing", y muchos de los restantes eran cebos físicos diseñados para desviar el fuego de los misiles de crucero supersónicos, que eran la principal amenaza. Sin embargo, incluso según las estimaciones más conservadoras, había al menos doscientas. La fuerza de trabajo tenía defensa antimisiles, que era una de las mejores del mundo, pero incluso décadas antes del incidente, los estrategas navales habían determinado que un ataque bastante masivo seguramente alcanzaría la meta.

      Estos fríos cálculos matemáticos todavía funcionaban invariablemente en el caos de las explosiones, la quema de combustible, la basura a la deriva, los marineros y soldados muertos y moribundos. De los cuarenta y un barcos del grupo operativo, tres llegaron intactos al Golfo de Mombasa y ocho más, incluido uno de los barcos de desembarco, pudieron, a pesar de los daños, dirigirse a la costa de Kenia y desembarcar de la tripulación y los pasajeros sobrevivientes. Los demás fueron destruidos y quemados o se fueron al fondo. El destino de los tres portaaviones fue típico: "John F. Kennedy" con un pequeño intervalo recibió un impacto de tres misiles de crucero y se hundió con casi todos los que estaban a bordo; "Ronald Reagan" consiguió dos misiles, se incendió y fue abandonado por la tripulación; "George Washington" fue golpeado en la popa, a pesar de los graves daños en el sistema de dirección, se dirigió a la costa y se sentó en las aguas poco profundas cerca de la costa de Kenia. Un fotógrafo de noticias japonés tomó una foto de un barco abandonado, una cubierta rota, fantasmal, con una cubierta inclinada, bañada por el oleaje, y esta foto, distribuida en los días siguientes por los medios de comunicación de todo el mundo, se convirtió para muchos en un símbolo de la Guerra de África Oriental.
    2. dvina71
      dvina71 Junio ​​4 2016 13: 00
      +1
      Cita: sa-ag
      y dónde están las órdenes de seguridad de los submarinos

      El artículo parece llamarse CD contra Avik. Con esta combinación, Nimitz no tiene ninguna posibilidad, pero esto es fantástico. Avik no irá a ningún lado sin una cobertura, y "Moscú" nunca estará solo buscando AUG.
      Pero los medios y las medidas para la destrucción del AUG son un tema interesante. Pero en el marco de este foro ... es completamente estúpido. Parece una canción ... y tenemos gas en nuestro apartamento ...
    3. dionis
      dionis Junio ​​4 2016 13: 08
      +4
      Cita: Dimon19661
      Como una persona que ha estado relacionada con la flota durante más de 20 años, diré con franqueza que el artículo no es correcto. La comparación de barcos de clases completamente diferentes, diferentes tácticas de uso y diferentes propósitos es algo inapropiada. El autor toma todas las características de rendimiento de las estaciones de tiro de fuentes abiertas sin tener en cuenta la experiencia real del uso de combate, que es absolutamente equivocado, incluso yo diría, una comparación incomprensible. El autor debe entender claramente, en las condiciones modernas, la principal ventaja es la detección primaria del enemigo. Aquellos que descubrieron por primera vez tienen una gran ventaja, y con una probabilidad del 70 al 90 por ciento ganarán la pelea. oponentes más o menos iguales) En consecuencia, el portaaviones con su avión AWACS, la posibilidad de detección sobre el horizonte es mucho mayor. En este sitio, en general, muchos autores que plantean el tema del mar piensan en una batalla naval a nivel de Tsushima, en el mejor caso de Midway, por desgracia, los tiempos han cambiado mucho, al igual que los medios de detección y entrega. Y créanme, querido autor, no quisiera estar en el barco que está tratando de AK-630 o GOLKIPERA para derribar el misil de crucero que va hacia él. Los militares me entenderán.

      Estoy de acuerdo. El autor está ardiendo). En verdad, uno no debe olvidar que habrá buques de guerra con armas, además de submarinos. El artículo es interesante, pero no está finalizado; gran parte del autor no lo tuvo en cuenta. Y no soporto a los uria-patriotas, son peores que maltratados.
  • Página siguiente
    Página siguiente Junio ​​4 2016 07: 57
    0
    Muchas gracias al autor por el análisis en profundidad y la facilidad de presentación de los pensamientos. El artículo es sin duda una ventaja bien merecida.
  • Scharnhorst
    Scharnhorst Junio ​​4 2016 08: 08
    +9
    Para un intento de análisis objetivo al autor y al artículo "Respeto". Acerca de las características de rendimiento de los misiles antibuque, los sistemas de defensa aérea y la aviación de portaaviones de ataque no es perfecto, pero también estoy de acuerdo (tomado de fuentes disponibles públicamente). Pero "por la pureza del experimento" comparando SÓLO el AUG estadounidense y SÓLO el destacamento de "Moscú" con el submarino nuclear, se omitió por completo la cuestión de las capacidades de reconocimiento y designación de objetivos de ambas unidades. Puedo suponer que los estadounidenses esperan que Hawkeye y Aegis Radar. ¿Qué jugará para nuestro grupo y con qué oportunidades? El artículo menciona el alcance de detección del sistema de misiles antibuque atacante de 35 km. ¿Cómo encontrar el AUG a una distancia de 1000 km para el lanzamiento de Vulkan?
    1. Kugelblitz
      Kugelblitz Junio ​​4 2016 08: 16
      +1
      Un grupo de satélites de reconocimiento, por ejemplo, bombardeo en un área específica de un submarino. Por ejemplo, el Granito P-700 como parte del complejo en el submarino pr. 949 tiene designación de objetivo satelital.
      Las piernas crecen desde el antiguo complejo P-6, donde el Tu-95RC envió datos al barco y envió el misil hacia la orden hasta que fue capturado por el AGSN.
    2. Rus2012
      Junio ​​4 2016 09: 15
      +1
      Cita: Scharnhorst
      ¿Cómo encontrar el AUG a una distancia de 1000 km para el lanzamiento de Vulkan?

      ... por hoy, hasta que el componente espacial esté completamente desplegado, en tiempos de paz, en las condiciones de la región del Mediterráneo: buques de medición oceanográficos y de radio, reconocimiento aéreo, datos de buques mercantes, - para la designación preliminar de objetivos ...
    3. dvina71
      dvina71 Junio ​​4 2016 13: 20
      +1
      Cita: Scharnhorst
      ¿Cómo encontrar el AUG a una distancia de 1000 km para el lanzamiento de Vulkan?

      Aquí hay una explicación detallada de los profesionales.
      http://blackseafleet-21.com/news/4-05-2014_razvedyvatelno-porazhajuschie-sistemy
      -vmf-retrospektiva
  • El comentario ha sido eliminado.
    1. Kugelblitz
      Kugelblitz Junio ​​4 2016 08: 39
      +4
      Ahora deciden más satélites, es decir AUG será monitoreado casi desde el momento en que abandona la base, así como también hará un seguimiento de los movimientos conjuntos de los submarinos. Lo mismo se aplica al RK Moscú, que tendrá buques PLO y submarinos en su orden.
      Aquellos. una ecuación con valores conocidos, y luego parte de los misiles de primera ola que el RK infligirá debido al rango de RCC mucho mayor, pero causará daños irreparables al ASG, a su vez, algunos de los aviones atravesarán el RCC y probablemente tocarán algo, pero en virtud las debilidades de los cohetes serán menores, es decir tener todo en su totalidad.
      Por separado, bajo el agua irán sus batallas, pero dependerá de la habilidad de los submarinistas.
      1. Serg65
        Serg65 Junio ​​4 2016 10: 14
        +9
        Cita: kugelblitz
        Ahora deciden más satélites, es decir AUG será monitoreado casi desde el momento en que se libera de la base.

        Enseñanzas navales de la Flota del Pacífico "Flitex-82" (Septiembre 1982)
        Septiembre 11 1982, sábado. Nuestra flota del Pacífico acaba de completar su ejercicio anual final. Todos los barcos regresaron a la base. Realicé las tareas para combatir las formaciones de ataque de portaaviones enemigos cerca de nuestra costa, para asegurar la liberación de nuestros SSBN desde la base al servicio de combate, el desembarco de tropas, la defensa de la costa, etc.
        La situación actual en la zona de la flota. La última inteligencia de la flota del Pacífico. El grupo de ataque basado en portaaviones liderado por el portaaviones nuclear Enterprise, tras haber realizado la transición de San Diego a Pearl Harbor y después de reabastecer de combustible a los barcos de escolta, comenzó a evolucionar en dirección noroeste hacia Kamchatka (lo cual es inusual, pero no prestó mucha atención ). Los datos de AUG se confirman por medio del reconocimiento espacial por radio costero y por nuestra nave de reconocimiento que realiza la inteligencia en el área de Hawai.
        El segundo objeto principal de inteligencia: el portaaviones "Midway", como parte de un grupo de portaaviones, el jueves 9 de septiembre salió de la base en Yokosuka (Japón), fue descubierto por nuestro barco de reconocimiento "Kursograf", pero se retiró del rastreo y se dirigió hacia el sur. Hacia el oeste hacia el estrecho de Malaca.
        El segundo día del portaaviones "Midway" en radio no está marcado. El reconocimiento espacial tampoco lo observa. Nuestra inteligencia costera, que controlaba la red de radio de la gestión operativa de las fuerzas armadas de EE. UU., No prestó atención al hecho de que ya no se transmitían señales de combate en las redes de radio. Es decir, las redes de radio se pusieron en alerta máxima para la transferencia de órdenes de combate reales.
        El mismo día, un par de aviones de reconocimiento TU-95 del RC de 304-ODRAP volaron desde el aeródromo Khorol a la parte central del Océano Pacífico para aclarar la ubicación de la "Empresa" de AUG. Al final resultó que, cuando volaba al este de las Islas Kuriles, el operador del radar en el ojo de buey encontró un grupo de luces, pero no le dio ninguna importancia a esto, ya que se enfrentó con la tarea de detectar la Empresa AUG. Los pilotos hicieron frente con éxito a esta tarea. De hecho, volaron justo por encima de los buques AUG "Midway", que se desplegaron de forma encubierta bajo Kamchatka hacia el "Enterprise" AUG para formar una fuerza de ataque de portaaviones (AUS).
        Por la noche, el sábado, hubo informes de incendios en los cuarteles de nuestras estaciones de búsqueda de radio-dirección en el p. Iturup y en b. Providencia con un intervalo de horas 10. Esto obstaculizó significativamente el trabajo de nuestra red de búsqueda de dirección. Es posible que este fuera el desarrollo real de las unidades especiales estadounidenses "SEAL" ("leones marinos") en nuestro territorio.
        12 septiembre, domingo. Por la mañana, por orden del Cuartel General de la Armada, un par de aviones de reconocimiento TU-16P 169 del avión de reconocimiento aerotransportado THF de la Fuerza Aérea Combinada despega del aeródromo de Yelizovo (Kamchatka) para explorar el AUG Enterprise. Según su informe, fueron interceptados por portaaviones basados ​​en portaaviones. Y un pinchazo más. En el informe, no indican los tipos de luchadores que los acompañaron. Como resultó de las imágenes, fueron interceptados por los aviones de combate F-4 "Phantom", que solo permanecieron en el portaaviones Midway. Los portaaviones restantes fueron re-equipados con nuevos cazas F-14 "Tomkat".
        1. Serg65
          Serg65 Junio ​​4 2016 10: 17
          +6
          Extensión
          Por lo tanto, permanecimos en la oscuridad sobre dónde se encuentra el Midway AUG. Y solo en la tarde del domingo, se recibió un informe de nuestro escuadrón de radio costero en Kamchatka que nuestros mensajes conmemoran el trabajo de los barcos en las frecuencias del enlace intra-disparo AUG Midway.
          Fue un shock. Los resultados del hallazgo de la radio mostraron que el compuesto de ataque por asalto (Enterprise y Midway) recién formado, formado por más de 30, maniobra 300 millas al sureste de Petropavlovsk-Kamchatsky y realiza vuelos de aviones de cubierta a una distancia de 150 km de nuestra costa.
          Informe urgente a la sede de la Armada. Comandante en jefe de la Armada Almirante de la flota de la Unión Soviética Gorshkov SG tomar una decisión de inmediato. Envíe urgentemente la nave de patrulla de la Guardia Centinela, tres submarinos nucleares multiuso 671 RTM para rastrear el AUS, organizar el reconocimiento aéreo continuo, poner en operación a toda la aerolínea naval de la Flota del Pacífico, establecer una estrecha cooperación con el sistema de defensa aérea en el Lejano Oriente y llevarlo a combate completo Preparación de todas las partes y barcos de la inteligencia de la flota del Pacífico.
          En respuesta a tales acciones agresivas por parte de los estadounidenses para preparar la salida de una división naval de la aviación naval que lleva en preparación, el lunes para designar un ataque con misiles aéreos contra un portaaviones. Al mismo tiempo, los submarinos multipropósito de propulsión nuclear con misiles de crucero también se preparaban para atacar.
          13 septiembre, lunes. El reconocimiento de la Flota del Pacífico tendrá que localizar el AUS y desplegar una división de aviación con misiles navales. Pero en ese momento, se introdujo el silencio de radio en los barcos del portaaviones estadounidense. Todas las estaciones de radar están apagadas. Estamos estudiando cuidadosamente los datos de la inteligencia espacial óptica. No hay datos confiables sobre la ubicación de los portaaviones. Sin embargo, tuvo lugar la salida del ARM de Kamchatka. En un lugar vacio.
          Solo un día después, el martes, 14 de septiembre, nos enteramos de los datos de los puestos de defensa aérea en las Islas Kuriles que la fuerza de ataque basada en portaaviones está maniobrando al este de la isla de Paramushir (Islas Kuriles), conduciendo vuelos de aeronaves basadas en portaaviones.
          Luego lograron enviar el barco centinela "Storozheva" a los portaaviones (TCR "Perro guardián" en un momento ganó notoriedad en el Comando Principal de la Marina después de los eventos conocidos en el Mar Báltico relacionados con el secuestro del barco en 1975 bajo el mando del político del Kremlin. la tripulación fue disuelta, y el barco fue trasladado desde el Báltico a Kamchatka). Ahora esta nave se ha convertido en una nave de seguimiento directo para el AUS. Los submarinos multipropósito enviados para monitorear el AUS estadounidense no cumplieron con sus tareas, ya que esta es la tarea más difícil para el comandante del submarino. Es necesario tratar de no ser detectado en la composición del orden de conexión.
          En última instancia, la fuerza de ataque de la aerolínea estadounidense pasó al este de las Islas Kuriles, revelando las capacidades de la defensa aérea soviética para proteger sus fronteras. La apoteosis de esta transición fue la violación del espacio aéreo de la URSS en el área de la cadena de los Pequeños Kuriles (las islas de Tanfiliev, Anchuchin, Yuri, Polonsky, Green, Shikotan) por aviones de aviones basados ​​en portaaviones. Resultó que nuestro avión de combate "para todo clima", representado por aviones de combate MIG-19 y MIG-21 obsoletos, no es capaz de resistir al avión fantasma y ataque estadounidense "Intruderam". El clima no les permitió usarlos. Después de este siguiente asalto en nuestra dirección, la conexión del transportista (Enterprise, Midway) a través del Estrecho de Sangar entró en el Mar de Japón.
          http://www.38brrzk.ru/public/russia-parl-harbor/
          Mercedes contra un tractor. Evaluación de oportunidades reales. bebidas
          1. Kugelblitz
            Kugelblitz Junio ​​4 2016 10: 45
            +1
            Ahora estoy preocupado por la saturación de la constelación de satélites con el radar Arkon-2M, ya que en realidad eliminan muchos problemas con la detección de tales pinchazos.

            Cita: Serg65
            El clima no les permitió ser utilizados.

            Todavía estarían sosteniendo el MiG-15, ahora, gracias a Dios, aviones de un tipo diferente y no entiendo por qué el Su-15 o el MiG-25 no estaban involucrados, al menos interceptores puros para tales propósitos.
            Cita: Serg65
            Solo un día después, el martes, 14 de septiembre, nos enteramos de los datos de los puestos de defensa aérea en las Islas Kuriles que la fuerza de ataque basada en portaaviones está maniobrando al este de la isla de Paramushir (Islas Kuriles), conduciendo vuelos de aeronaves basadas en portaaviones.

            ¿Qué durmieron la estola? Slop !!! am
            Cita: Serg65
            Los submarinos multipropósito enviados para rastrear el AUS estadounidense no hicieron su trabajo, ya que esta es una tarea difícil para el comandante del submarino. Es necesario tratar de no ser detectado en la composición del orden de conexión.

            Debemos intentar, y no confiar en el alcance del sonar, ¡se forma tal opinión que enviaron a los especialistas más inútiles a la Flota del Pacífico! wassat
            Cita: Serg65
            Mercedes contra un tractor. Evaluación de oportunidades reales.

            Más bien, negligencia criminal y no interacción con otras ramas de las fuerzas armadas.
            1. Serg65
              Serg65 Junio ​​4 2016 18: 51
              +2
              Cita: kugelblitz
              Más bien, negligencia criminal y no interacción con otras ramas de las fuerzas armadas.

              ¿Alguna vez has oído hablar de la Ley de Murphy? Si traduces al ruso, ¡dice que las circunstancias a veces son más fuertes que la lógica!
            2. mav1971
              mav1971 Junio ​​5 2016 00: 16
              +1
              Cita: kugelblitz
              Ahora estoy preocupado por la saturación de la constelación de satélites con el radar Arkon-2M, ya que en realidad eliminan muchos problemas con la detección de tales pinchazos.


              En vano Arkon-2M no funciona en tiempo real ...
          2. Maegrom
            Maegrom Junio ​​4 2016 12: 29
            +2
            Ese caso cuando el comentario es mucho más informativo que el artículo. Muchas gracias. Es muy interesante y, en combinación con la historia de otras guerras recientes, muestra la complejidad de los factores de la falta de capacidad del ejército y la armada en una guerra moderna que van mucho más allá del alcance de los parámetros técnicos generalmente disponibles.
          3. Kepmor
            Kepmor Junio ​​4 2016 15: 02
            +6
            Muchas gracias!
            Sobre el tema: la Flota del Norte, principios de junio de 85 o 86 (no recuerdo exactamente, el campo de entrenamiento de BP, nuestro IPC en el apoyo a los submarinos (tarea L-2, L-3), el clima es basura (niebla, cargas de nieve, el mar 3-4 puntos , avance), el informe del metrista BIP-target de 55 kbt va al campo de entrenamiento, está en silencio en el canal 16, fue a interceptar - y luego la aparición de "Cristo al pueblo" - el crucero de la Armada de Estados Unidos "Mississippi" en persona 150 kbt. desde nuestros territorios .¡agua!
            Y en la mañana informe de inteligencia sobre él ni una palabra!
            Reportados al KPFL CP, no creen allí, exigen reclasificar el contacto, en resumen todo sobre ... ¡comieron!
            Lo que entonces comenzó, incluso ahora no lo quiero recordar.
            Pero aquí, en el foro, se organizó una batalla completa de Jutlandia, para ti desde los satélites, el duelo entre los submarinos y mucho más, lo que a veces causa desconcierto.
            En realidad, todo resulta ser mucho más prosaico: sigue siendo la vida.
            Bueno, bueno, perdón ... no bebieron todos los servicios navales.
            Como dicen, que sirvió en la Marina, ¡no se ríe del circo!
          4. Ustinov 055 055
            Ustinov 055 055 Junio ​​7 2016 11: 23
            +1
            Sí, cuántas veces hemos salido a la superficie cerca de una estatua casi de la libertad y no en un bote sino en una división, dos almirantes con estrellas lo intentan y hay alrededor de 10 de esos casos. Sé que es una pena que no estén en la prensa, excepto por un par probablemente. Eso es todo, y las molestas coincidencias también
          5. Ustinov 055 055
            Ustinov 055 055 Junio ​​7 2016 11: 23
            0
            Sí, cuántas veces hemos salido a la superficie cerca de una estatua casi de la libertad y no en un bote sino en una división, dos almirantes con estrellas lo intentan y hay alrededor de 10 de esos casos. Sé que es una pena que no estén en la prensa, excepto por un par probablemente. Eso es todo, y las molestas coincidencias también
  • K-50
    K-50 Junio ​​4 2016 08: 42
    +4
    En general, la impresión del artículo es positiva.
    El tema de la detección, el seguimiento y la designación de objetivos sobre el horizonte está poco cubierto. AUG tiene aviones AWACS, Moscú solo tiene un tocadiscos con equipo para AWACS. Esto es si no hay guía por satélite.
    Además, el tema de la capacidad de municiones no fue revelado. No hay duda de que el lado que ha guardado más misiles y proyectiles para su propia defensa aérea / defensa antimisiles que los medios desagradables de ataque será finalmente el ganador. Aquí la ganancia (por medio del ataque) es inequívocamente para el AUG, cursi, más bodega de municiones.  solicitar
    Sobre la cuestión de la escolta de grupos de barcos por submarinos. AUG acompaña a dos submarinos nucleares de ataque y 1-2 "cazadores". Que también puede llevar misiles antibuque. El alcance de nuestros equipos de detección submarina es inferior a los de colchón. No hay nada que hacer, nuestros submarinos nucleares son más ruidosos que los estadounidenses. Nuevamente, la puntuación no está a nuestro favor. ¡PERO! Aquí mucho, mucho depende de la habilidad y experiencia tanto de la tripulación como del comandante de los submarinos. Y nuevamente, el problema se resolverá en la dirección del equilibrio y la cantidad de municiones de la OLP.
    Recientemente, el autor Pletnev Alexander Vladimirovich publicó el libro "Raider" sobre la confrontación de nuestro "Pedro el Grande" con la Marina de los Estados Unidos, después de que fracasara a principios de los años 80. Bastante interesante. EN MI HUMILDE OPINIÓN.
    hi
    1. Tektor
      Tektor Junio ​​4 2016 10: 12
      0
      Moscú tiene buenas posibilidades de enfrentarse a Nimitz en un solo caso: la presencia de misiles antibuque con una fuerte guerra electrónica. De lo contrario, con la ayuda del reloj de largo alcance Hokai, todos los misiles antibuque pueden ser guiados por aviones de defensa aérea Nimitz en la zona lejana. Podemos suponer que el Su-35 se asignará para escoltar a los Vulkans, lo que proporcionará cobertura para los misiles antibuque de su guerra electrónica, pero es probable que el Su-35 no regrese, aunque completará la tarea. No quiero ver el cínico, pero el costo del Su-35 no se compara con el costo del AUG.
  • Yak28
    Yak28 Junio ​​4 2016 08: 53
    +1
    El AUG proporciona constantemente control desde el aire a una profundidad de 800 km, con la ayuda de aviones AWACS, también hay aviones EW y aviones de combate, aproximadamente 60-70, y se pueden usar hasta 80 aviones, pero el grupo de ataque ruso no tiene esto. Rocket Vulkan y Granit superiores a los EE. UU., pero aún necesitan tiempo para disparar y golpear, mientras que el avión EW interferirá, y las naves de defensa aérea estadounidenses tampoco se hacen con un dedo.
    1. Rus2012
      Junio ​​4 2016 09: 24
      +1
      Cita: Yak28
      AUG constantemente proporciona control desde el aire hasta una profundidad de 800 km, utilizando aviones DRLO

      /// esto es cuando la visibilidad es "millón en un millón", pero ¿cómo en malas condiciones meteorológicas? riendo
      1. Yak28
        Yak28 Junio ​​4 2016 09: 35
        0
        En todas las condiciones climáticas, docenas de aviones ofrecen una gran ventaja: ¿los aviones AWACS en la niebla o Dios no lo ve, no ven la lluvia? guiño Por supuesto, el clima puede ser diferente y si nuestros marineros usan explosiones nucleares submarinas para lanzar un tsunami de 50 metros en un portaaviones, esto puede interferir con el despegue de un avión basado en portaaviones.
        1. Tektor
          Tektor Junio ​​4 2016 10: 34
          -4
          Como regla general, 2 Hokai maniobran hacia la derecha y hacia la izquierda a lo largo del curso del portaaviones a una distancia de hasta 100 km de él y de un vecino: un triángulo isósceles. Pueden mirar otros 250-300 km, esta es la realidad. Frente al Hokai, alrededor del cual hay 1-2 combatientes de cobertura, gruñidores: los aviones de guerra electrónica alcanzan los 100 km, y solo frente a ellos están los Super Hornets con sus armas. Pregunta: ¿qué cubre entonces el "reverso" del pedido AUG? Nada ... Pero entonces, conociendo la dirección aproximada de movimiento de la orden AUG, que debe ir en contra del viento, puedes lograr el éxito incluso con los misiles antibuque más antiguos al acercarte por detrás ...
  • foroow
    foroow Junio ​​4 2016 09: 11
    +3
    Los cazas F / A-18 Hornet (o F / A-18E / F Super Hornet) con un radio de combate de 726 km se utilizan como parte del ala del portaaviones.
    .................................................. .......
    Entonces, ¿qué asustó al portaaviones? ¡Y el hecho de que los misiles de crucero tienen un alcance de hasta 700 km (oficialmente) y esto prácticamente coincide con el radio de combate del Hornet!

    ¡Estas cifras de rango dadas en libros de referencia son muy astutas! En la misma Wikipedia, de la que aparentemente se toma este número, también se indica el rango de ferry de F / A-18E / F con tres PTAB: 2850 km, lo que da un radio de más de 1400 km. Por supuesto, con una carga de combate, este número será menor, pero "Moscú" definitivamente será suficiente. + añadir la posibilidad de repostar en el aire, + la gama de misiles antibuque que lleva el avión ...

    Y dado que el cohete P-1000 Vulcan es una actualización del cohete P-700 Granit ...

    El volcán es una modernización del basalto.

    P-500 "Basalto"



    P-1000 "Volcán"



    P-700 "Granito"

  • Yak28
    Yak28 Junio ​​4 2016 09: 23
    -3
    Cita: optimista blindado
    Portaaviones - un barril de pólvora. 500 kg de explosivos, más velocidad de cohete, más suministros de BP y combustible para aviones convertirán todo su interior en carne picada. Así que ahógate. Puede que no sea inmediato, pero arderá, explotará y se ahogará.

    Por el contrario, la masa de los compartimentos del portaaviones está sellada herméticamente, es extremadamente difícil de ahogar o detonar. Si solo se lleva a cabo una explosión atómica bajo el agua, entonces existe la posibilidad de que el portaaviones y otros barcos del grupo simplemente se vuelquen guiño
    1. Serg65
      Serg65 Junio ​​4 2016 10: 21
      +4
      Cita: Yak28
      Por el contrario, la masa de los compartimentos está sellada herméticamente en el portaaviones; es extremadamente difícil ahogarla o hacerla explotar.

      Solo "Vulcano" no lo sabe llanto
    2. contento
      contento Junio ​​6 2016 04: 42
      +2
      Cita: Yak28
      Por el contrario, la masa de los compartimentos del portaaviones está sellada herméticamente, es extremadamente difícil de ahogar o detonar. Si solo se lleva a cabo una explosión atómica bajo el agua, entonces existe la posibilidad de que el portaaviones y otros barcos del grupo simplemente se vuelquen

      Por alguna razón, por el bien del interés, conté cuánto TNT se necesitaba para garantizar que se ahogara y garantizar que se inutilizara un portaaviones del tipo "Nimitz". Las cifras resultantes son 6 toneladas por hundimiento y 2,5 toneladas por incapacitación. Esto siempre que los misiles antibuque se hayan quedado completamente sin combustible. Si el combustible no se agota por completo, esta cantidad se puede dividir con seguridad por dos.
      Naturalmente, las cifras calculadas son promedio. Si el portaaviones no tiene suerte y el sistema de misiles antibuque operará en la cubierta del hangar en el momento de repostar el avión y suspender los misiles, incluso 100 kg de TNT pueden tener tristes consecuencias para el portaaviones.
      Entonces, con una explosión nuclear submarina, puedes esperar. sonreír
  • Dimon19661
    Dimon19661 Junio ​​4 2016 09: 30
    + 13
    Como una persona que ha estado relacionada con la flota durante más de 20 años, diré con franqueza que el artículo no es correcto. La comparación de barcos de clases completamente diferentes, diferentes tácticas de uso y diferentes propósitos es algo inapropiada. El autor toma todas las características de rendimiento de las estaciones de tiro de fuentes abiertas sin tener en cuenta la experiencia real del uso de combate, que es absolutamente equivocado, incluso yo diría, una comparación incomprensible. El autor debe entender claramente, en las condiciones modernas, la principal ventaja es la detección primaria del enemigo. Aquellos que descubrieron por primera vez tienen una gran ventaja, y con una probabilidad del 70 al 90 por ciento ganarán la pelea. oponentes más o menos iguales) En consecuencia, el portaaviones con su avión AWACS, la posibilidad de detección sobre el horizonte es mucho mayor. En este sitio, en general, muchos autores que plantean el tema del mar piensan en una batalla naval a nivel de Tsushima, en el mejor caso de Midway, por desgracia, los tiempos han cambiado mucho, al igual que los medios de detección y entrega. Y créanme, querido autor, no quisiera estar en el barco que está tratando de AK-630 o GOLKIPERA para derribar el misil de crucero que va hacia él. Los militares me entenderán.
    1. Rus2012
      Junio ​​4 2016 11: 08
      +1
      Cita: Dimon19661
      Como persona mayor de 20 años que tuvo que ver con la flota, lo diré sin rodeos: el artículo no es correcto. La comparación de barcos de clases completamente diferentes, diferentes tácticas de uso, de diferentes propósitos es algo inapropiada.

      Un colega con respeto, trato a las personas que dieron su trabajo durante muchos años.

      Al mismo tiempo, surge la pregunta, como especialista: ¿qué crees que, en la situación actual, también sería injustificado nombrar a RK "Moscú" como socios de Siria y bloquear a este país de los EE.UU. AUG? Después de todo, los barcos de diferentes clases y propósitos se ahogarán instantáneamente, ¿no? Recuerdo hace un año o un año y medio, nuestra flota en el Mediterráneo, no tan "oxidada / pre-like" - muchos lo llamaron.

      Sin embargo, el país se defendió de la ocupación, el AUG - se escapó. Sólo ahora, después de haber recibido garantías de la Federación Rusa, los Estados Unidos se movieron para aplicar AUG en Siria ...

      Supongo que el Estado Mayor y la Armada rusa no planearon y no piensan enviar un misil tipo "Moscú" al Atlántico para intentar bloquear la entrega de l / sy equipos de las fuerzas de ocupación estadounidenses al pre-Baldon. - hay otras posibilidades para esto. Y la situación no es tan amenazante ...
      Por lo tanto, como dicen "querido en el día de Cristo" ... o "lo que tenemos, ¡lo usamos!"

      Y el artículo, creo, fue escrito por el autor en relación con la situación con Siria y el Mediterráneo ... y nada más.
      1. Dimon19661
        Dimon19661 Junio ​​4 2016 11: 19
        +5
        Y recuérdenme: de esta manera, MOSCÚ bloqueó el AUG de los EE. UU. El crucero MOSCÚ en realidad estaba allí, por así decirlo, con una tarea de combate ligeramente diferente, sin necesidad de poner moscas y chuletas en una placa. Además, en condiciones de operaciones militares a gran escala, nuestro crucero para tal las tareas no estarían involucradas: primero intentas con los militares, por qué están allí, bueno, y luego sacas conclusiones.
        1. Rus2012
          Junio ​​4 2016 11: 36
          -1
          Cita: Dimon19661
          bloqueado en los EE. UU. El crucero MOSCÚ en general estaba allí, por así decirlo, con una misión de combate ligeramente diferente

          ... sabemos leer: por sílabas - "y bloque de este pais de agosto ESTADOS UNIDOS"

          1. Dimon19661
            Dimon19661 Junio ​​4 2016 11: 45
            +5
            Puedo leer eso, pero aún sé las tareas que realizó el crucero. Y aprendes a ser cortés con tu oponente, cuando la falta de conocimiento se compensa con la grosería, esto no es muy bueno.
            1. Rus2012
              Junio ​​4 2016 12: 01
              0
              Cita: Dimon19661
              la falta de conocimiento se compensa con la grosería no es muy buena.

              Primero, ¿dónde viste la rudeza? Si todavía piensas, discúlpate.

              En segundo lugar, no respondió a la pregunta: ¿valió la pena o no valió la pena llevar al RK Moskva con un escuadrón a las costas de Siria, con la abrumadora ventaja de las flotas de la OTAN?
              1. Dimon19661
                Dimon19661 Junio ​​4 2016 12: 04
                +4
                Por supuesto, valió la pena la demostración de la bandera, las intenciones, la creación de una zona de defensa aérea.
                1. Rus2012
                  Junio ​​4 2016 15: 01
                  +1
                  Cita: Dimon19661
                  Por supuesto, valió la pena la demostración de la bandera, las intenciones, la creación de una zona de defensa aérea.

                  ... otra vez
                  El artículo solo como primera aproximación da una estimación de todo lo que estaba disponible en relación con Siria en el momento del verano-otoño de 2013goda.
                  Los Estados Unidos y sus satélites intentaron invadir Siria con el pretexto de armas químicas.
                  Por lo que es otra pregunta. Y las armas químicas también eran solo una excusa.

                  El escuadrón mediterráneo intervino. Si no lo hubiera hecho, incluso si Asad hubiera accedido a entregar sus armas químicas en ese momento, habrían ignorado este asunto y todo habría salido según lo planeado.

                  Ahora sobre "intenciones"
                  ¿Crees que el escuadrón de la Federación Rusa habría actuado si el AUG hubiera empezado a disparar a la República Kirguisa con la infraestructura de Siria, y luego hubieran sido bombardeados?
                  Silenciosamente tragado, como en Yugoslavia?

                  Parece que no ... Para eso estaban allí.
                  Porque, después de Siria, Rusia no tendrá un "lugar en el Sol" ...
                  Era el límite para el siguiente paso ...
          2. Yak28
            Yak28 Junio ​​4 2016 13: 15
            +3
            A juzgar por la imagen, el grupo naval de la OTAN, más la base de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, Incirlik, un poco más lejos, la base de la Fuerza Aérea de la OTAN podría dejar un punto húmedo de nuestro grupo. Es solo la presencia de armas nucleares, mientras se mantiene a los Estados Unidos libres de actos precipitados. Recuerde cuando los paracaidistas rusos entraron en Kosovo, y luego la agrupación de la OTAN. La batalla del enfrentamiento no ocurrió allí, no porque los miembros de la OTAN tenían miedo de la ametralladora BTR80, sino porque Rusia tenía armas nucleares
            1. Dimon19661
              Dimon19661 Junio ​​4 2016 13: 19
              +2
              ¿Y qué hemos declarado la OTAN, liderada por Estados Unidos, la guerra? ¿Y luego las armas nucleares?
              1. Rus2012
                Junio ​​4 2016 13: 43
                0
                Cita: Dimon19661
                Y que nosotros, la OTAN, liderados por Estados Unidos, declaramos la guerra.

                ... una versión fría de 2.0 - ¡sí!
                Además de todo: "flexible", como arrastrarse, a través de 5-6 columnas ...

                Veremos en tres años lo que será ...
                1. Dimon19661
                  Dimon19661 Junio ​​4 2016 14: 03
                  0
                  Algo que no recuerdo el momento de entrega de la nota sobre la declaración de guerra en nuestro Ministerio de Asuntos Exteriores.
                  1. Rus2012
                    Junio ​​4 2016 14: 37
                    0
                    Cita: Dimon19661
                    Algo que no recuerdo el momento de entrega de la nota sobre la declaración de guerra en nuestro Ministerio de Asuntos Exteriores.

                    ... Unión colapsada, ¿las mismas notas a través del Ministerio de Relaciones Exteriores?
                    Yugoslavia - tampoco hubo notas ... como en cualquier otro lugar ...
                    1. Dimon19661
                      Dimon19661 Junio ​​4 2016 14: 40
                      0
                      Por el momento, la Federación de Rusia no está en guerra con más de un país, usted sigue los hechos, no las emociones.
                      1. Rus2012
                        Junio ​​4 2016 15: 09
                        +1
                        Cita: Dimon19661
                        no en guerra

                        ... querías escribir "guerra caliente", ¿no?
                        Y de hecho todos los signos de la Guerra Fría con la URSS.
                      2. Dimon19661
                        Dimon19661 Junio ​​4 2016 15: 32
                        0
                        La guerra es un conflicto entre entidades políticas (estados, tribus, grupos políticos, etc.) que tiene lugar en forma de confrontación armada, acciones militares (de combate) entre sus fuerzas armadas. Uno de los objetivos de la guerra es la supervivencia o la destrucción del enemigo.

                        Como regla general, la guerra tiene los medios para imponer la voluntad de un adversario. Un tema de la política está tratando por la fuerza de cambiar el comportamiento de otro, obligarlo a renunciar a su libertad, ideología, derechos de propiedad, dar recursos: territorio, área de agua y más.

                        Como dijo Clausewitz, "la guerra es la continuación de la política por otros medios violentos". El principal medio para alcanzar los objetivos de la guerra es la lucha armada organizada como el medio principal y decisivo, así como los medios de lucha económicos, diplomáticos, ideológicos, de información y otros. En este sentido, la guerra es una violencia armada organizada cuyo objetivo es lograr objetivos políticos. La guerra total es violencia armada llevada a extremos. Los principales medios en la guerra son las fuerzas armadas (ejército, aviación y marina).
                        La Guerra Fría es la definición de los políticos y no es una guerra real.
                    2. KaPToC
                      KaPToC Junio ​​4 2016 21: 04
                      +1
                      ¿Se ha firmado un tratado de paz con Japón?
                    3. Dimon19661
                      Dimon19661 Junio ​​5 2016 02: 31
                      +2
                      La declaración conjunta de la URSS y Japón del 19 de octubre de 1956, en cuyo primer artículo se declara: "El estado de guerra entre la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y Japón cesa a partir de la fecha de entrada en vigor de esta Declaración, y la paz y las buenas relaciones de vecindad se restablecen entre ellos".

                      ¿Esto no te dice nada?
                    4. KaPToC
                      KaPToC Junio ​​5 2016 09: 06
                      0
                      La declaración de intenciones es como ... El memorándum de Budapest, y el precio es similar.
        2. Gato hombre nulo
          Gato hombre nulo Junio ​​6 2016 05: 29
          0
          Cita: Dimon19661
          ¿Y qué hemos declarado la OTAN, liderada por Estados Unidos, la guerra? ¿Y luego las armas nucleares?

          - Recuerdo que existía la frase de nuestro liderazgo de que cualquier disparo en la dirección de nuestro escuadrón (léase, en dirección a Siria) se considerará como una declaración de guerra contra la Federación de Rusia.
          - o algo así, pero, EMNIP, fue lo mismo.
      2. contento
        contento Junio ​​6 2016 04: 50
        0
        Cita: Yak28
        A juzgar por la imagen, el grupo naval de la OTAN, más la cercana base de la Fuerza Aérea de EE. UU. Incirlik, un poco más lejos, la base aérea de la OTAN podría dejar un punto húmedo de nuestro grupo.

        Allí, aparentemente, algunos otros barcos chinos estaban ... Pero no discutiré. La pregunta no se estudia en detalle.
  • insumergible
    insumergible Junio ​​4 2016 18: 05
    0
    Cita: Dimon19661
    Los marineros me entenderán.

    Explicado claramente, por lo que es comprensible y no militar. hi
  • Ustinov 055 055
    Ustinov 055 055 Junio ​​7 2016 11: 30
    0
    Y a mí, como oficial naval, no me importa en qué barco estar cuando llegue un misil anti-buque (RCC), y los 630 todavía son un arma, por lo que digamos que "SUAVE") ya está desactualizado (USTED ENTENDRÁ), ese no es el punto. Y en datos secretos, sin conocerlos, esto es un opus y no un artículo.
  • Ustinov 055 055
    Ustinov 055 055 Junio ​​7 2016 11: 30
    0
    Y a mí, como oficial naval, no me importa en qué barco estar cuando llegue un misil anti-buque (RCC), y los 630 todavía son un arma, por lo que digamos que "SUAVE") ya está desactualizado (USTED ENTENDRÁ), ese no es el punto. Y en datos secretos, sin conocerlos, esto es un opus y no un artículo.
  • Parca
    Parca Junio ​​4 2016 10: 07
    +1
    Siempre me gustan los artículos sobre medir píos :). Interesante de leer. Gracias al autor PD. Pero no creo que 500 kg de explosivos hundirán un portaaviones. Acerca de las armas nucleares capaces de destruir a todo el grupo ... bueno, excepto que la bomba del zar2.
    1. Serg65
      Serg65 Junio ​​4 2016 10: 32
      +6
      Cita: Ecilop
      Pero no creo que 500 kg de explosivos hunda el portaaviones

      ¡Esto es lo que le ha hecho al Enterprise el misil táctico no guiado Zuni con una masa de ojiva de 21 kilos! matón
  • Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk Junio ​​4 2016 11: 00
    +7
    Divertido esto
    es decir, ya no es 48, sino solo máquinas 20. Pero estas máquinas 20 de aviones lanzarán al menos 45 minutos.

    De hecho, lleva media hora levantar a la tripulación del avión 35. http://topwar.ru/31458-nekotorye-osobennosti-ispolzovaniya-palubnoy-aviacii-supe

    ravianoscev-tipa-nimitz-ch1.html
    Error Cabernik V.V. radica en el hecho de que interpreta incorrectamente el término "preparación para la partida". Si las máquinas 12 tienen una disponibilidad de minutos 45 para la salida, esto significa que en una docena de minutos 45 estará listo para la salida. Si las máquinas 8 restantes tienen una preparación de una hora y media, estas máquinas 8 (más las máquinas 12 con disponibilidad de minutos 45) estarán listas para la salida una hora y media después del inicio de la preparación previa al vuelo. Por lo tanto, NO es necesario levantar las máquinas 12 en el aire y esperar a que el 8 restante se someta a una preparación previa al vuelo y despegar en una hora y media. ES NECESARIO ESPERAR A LA MEDIA DE LA HORA Y COMPLETAR LA PREPARACIÓN LLANTA EN TODAS LAS MÁQUINAS 20, entonces todas las máquinas 20 estarán instaladas. El grupo de aire en el aire en minutos 15.
    Por cierto, V.V. Cabernet no se opuso a esto, y leyó el artículo y dejó un comentario :)
    Por lo tanto, el portaaviones realmente puede atacar "Moscú" con 35-40 aviones operando en el radio máximo.
    RCC con un alcance de 1000 km: bien, el autor solo se olvidó de indicar que este radio del cohete alcanza cuando vuela a una altitud de aproximadamente 10 km, donde es visible para TODO y puede ser destruido por todos, desde el caza en el aire y, por supuesto, terminando con el sistema de defensa aérea de las naves. Y, por supuesto, el autor no dijo qué herramienta en particular permitiría detectar y emitir DD desde una distancia de 1000 km desde AUG
    Es completamente incomprensible cómo la velocidad de la Lanza cayó de 0,85 a 0,6 M. ¿Qué tipo de bruja?
    Defensa aérea: esta parte del artículo se puede desechar inmediatamente. Los sistemas de defensa aérea NO TIENEN la efectividad que el autor les atribuye. Además, la destrucción del crucero clase Moskva será diferente. Primero, el grupo de demostración se disparará a sí mismo, luego el grupo de guerra electrónica encenderá los "inhibidores" de la estación de radar OMS del crucero y los golpeará con PRR, y solo entonces se irán los "Arpones".
    En general, una gran ventaja para tratar de resolverlo y una gran desventaja para los resultados del análisis :)))
    ZY - sobre un arma nuclear que la ojiva 1 destruye todo el AUG - se rompió en pedazos :))) ¡Autor! Lea sobre X-22PSI
    1. Dimon19661
      Dimon19661 Junio ​​4 2016 11: 21
      +3
      El problema es que el autor toma datos de sistemas de armas de diferentes fuentes y los presenta como se siente cómodo en este momento.
    2. alstr
      alstr Junio ​​7 2016 14: 24
      0
      Sobre el radio de la aeronave. Los TA también indican el radio del vuelo no despegado. Entonces, si Moscú descubre un grupo de aviones que marchan sobre él, disparará una descarga a AGO ANTES de lanzar misiles contra sí mismo. Incluso si después de la puesta en marcha, entonces porque El tiempo de vuelo de la República Kirguisa es de unos 15 minutos. Moscú podrá disparar, pero sobrevivir es una pregunta.
  • Kenneth
    Kenneth Junio ​​4 2016 11: 14
    +8
    Mi asesor de investigación llamó a tales artículos sobre delirio científico. Construyamos otros cinco cruceros como Moscú y conquistemos el mundo. En principio, el autor gira en torno a las características de algunos de nuestros misiles y bailes de ellos, mencionando solo adversarios en el enemigo. Y, por cierto, el alcance de su armamento debe agregarse al nuevo radar de la aeronave.
    1. KaPToC
      KaPToC Junio ​​4 2016 21: 13
      0
      Inicialmente, se planearon diez Atlantes y cinco Eagles, y esto sería más poderoso que toda la flota estadounidense combinada y más barato que diez portaaviones.
  • Arkan
    Arkan Junio ​​4 2016 11: 24
    +1
    Sivkov está magníficamente sazonado con rangos y todos deberían prestar atención a su autoridad.


    ¿Quiénes son los jueces? - A lo largo de la antigüedad de los años.
    A la vida libre de su hostilidad es irreconciliable,
    Los juicios se basan en periódicos olvidados.
    Los tiempos de Ochakov y la conquista de Crimea;
  • Problema
    Problema Junio ​​4 2016 11: 34
    +1
    ¿Por qué hundir un portaaviones? Es suficiente para privarlo de la capacidad de producir aviones. Deshabilitar catapultas, daños en la pista - y el portaaviones "lenta y tristemente" es enviado al muelle.
  • Tirador de montaña
    Tirador de montaña Junio ​​4 2016 12: 07
    +1
    No en vano, los satélites militares se lanzan desde Plyasetsk uno tras otro. Están aumentando el componente de inteligencia de nuestro VKS. AUG es peligroso precisamente con sus aviones AWACS, que nuestros cruceros no tienen. ¿Y qué hay de nuestro RCC? Los de orejas rayadas reconocen su peligro, pero no pueden hacer nada con ellos. El concepto, bajo el cual murió la URSS y no hay nada que temer, ya ha desarmado su flota en el sentido de oponerse a otra flota, y esto no se puede arreglar rápidamente.
  • Krsk
    Krsk Junio ​​4 2016 12: 08
    0
    A los Libertadores se les paga por tales artículos e incluso esparcen tonterías. Probablemente por su "superioridad incondicional" donde aparecen nuestros cruceros augi, se alejan como ratones del ruido. en general campeones del mundo en salto lateral.

    Z. Lavrov tenía razón.
  • voyaka uh
    voyaka uh Junio ​​4 2016 12: 17
    -1
    ¿Por qué las comparaciones teóricas? Ya había una carrera en el Océano Índico cuando el misil soviético
    el crucero pasó una semana tratando de acercarse a uno de los AUG estadounidenses a una distancia de una salva de misiles.
    Y no pude. AUG se movió más rápido. Y sus aviones circulaban constantemente saludando al crucero.
    1. Kugelblitz
      Kugelblitz Junio ​​4 2016 12: 39
      +1
      30 nudos Nimitz, 32 nudos para 1144, 1164 e incluso 949. ¿Qué crucero es? ¿Quizás él generalmente supervisó las acciones de la orden, y su comportamiento fue mal entendido?
      1. voyaka uh
        voyaka uh Junio ​​4 2016 21: 28
        0
        Nominalmente, las características de rendimiento de los barcos soviéticos son altas, realmente fueron y se fueron mucho
        más lento. Dado que sus calderas de carga completa se desmoronan rápidamente.

        Los nimits con un grupo dan sus 30 nudos de forma estable durante cientos de kilómetros y fácilmente
        alejarse de la persecución.
        1. Lex
          Lex Junio ​​4 2016 22: 05
          +1
          Los nimits con un grupo dan sus 30 nudos de forma estable durante cientos de kilómetros y fácilmente
          Aléjate de la persecución: de quién, desde el cohete, este es un fantástico alcance de misiles de 1000 km.
          Nominalmente, las características de rendimiento de los barcos soviéticos son altas, realmente fueron y se fueron mucho
          más lento. Dado que sus calderas de carga completa se desmoronan rápidamente, usted mismo lo adivinó o quién lo impulsó
          1. voyaka uh
            voyaka uh Junio ​​6 2016 00: 08
            -1
            "x las calderas de carga completa se desmoronan rápidamente; lo adivinó usted mismo o quién saltó" ////

            Sugirieron, por supuesto, en el mismo sitio VO. Ellos contaron en detalle cómo fueron
            reparaciones de tuberías rotas, fugas de calderas e intercambiadores de vapor de cruceros después de los viajes, cuando apenas llegaron a Severomorsk por su cuenta.
        2. Kugelblitz
          Kugelblitz Junio ​​4 2016 22: 14
          0
          Cita: voyaka uh
          Nominalmente, las características de rendimiento de los barcos soviéticos son altas, realmente fueron y se fueron mucho
          más lento. Dado que sus calderas de carga completa se desmoronan rápidamente.

          ¿Cuáles son las calderas en los atlantes? wassat ¡Siempre pensé que hay turbinas de gas allí! En las calderas nucleares, los kakbe son reactores, pero bueno, consideraremos el intercambiador de calor del primer y segundo circuito como un punto débil, ¡mucho menos vapor se forma allí!
          Cita: voyaka uh
          Los nimits con un grupo dan sus 30 nudos de forma estable durante cientos de kilómetros y fácilmente
          alejarse de la persecución.

          Según recuerdo, el grupo fue parte de una comitiva de barcos de escolta, generalmente un portaaviones y otros destructores con otras bagatelas. Oh, bueno, ¡dejemos que el grupo vaya a todo vapor! ¡Solo los troncos más gruesos en el horno que Nigro le dejó llenar!

          Monsieur! ¡Hutspoi huele a adnaka! lol
          1. voyaka uh
            voyaka uh Junio ​​6 2016 00: 16
            +2
            Escuadrones soviéticos rozaron con éxito el AUG en el mar Mediterráneo, en otros mares frente a la costa,
            pero en el océano abierto rezagado. Pero los submarinos soviéticos y rusos se arrastraron repetidamente
            al AGO en una salva de torpedos.
          2. Ustinov 055 055
            Ustinov 055 055 Junio ​​7 2016 11: 56
            0
            Correctamente, el motor de la turbina de gas está parado y no calderas, tal vez se trata del Kuzyu que realmente es el mismo caminante en los mares
          3. Ustinov 055 055
            Ustinov 055 055 Junio ​​7 2016 11: 56
            0
            Correctamente, el motor de la turbina de gas está parado y no calderas, tal vez se trata del Kuzyu que realmente es el mismo caminante en los mares
  • realista
    realista Junio ​​4 2016 13: 32
    +2
    El radio del área afectada para un portaaviones es la suma del radio de combate del avión + alcance de misiles, 729 + ??? = total ¿cuánto? y el sistema de rastreo satelital de los Yankees habla mejor que el nuestro, así que piense quién es más fuerte que un karate o un boxeador .....
    Si no nos atacan, entonces no somos más débiles, ¡y gracias a Dios que no hay guerra!
  • Denis Skiff
    Denis Skiff Junio ​​4 2016 13: 42
    +1
    de nuevo comparaciones extrañas
  • Andrey vov
    Andrey vov Junio ​​4 2016 13: 50
    0
    ¿Y quién ganará, un elefante o una ballena? El campeón súper pesado es un boxeador o karate ... ¿un luchador de sambo o un judoka? ¿Y qué pasó antes, una gallina o un huevo? Puede dar tantos ejemplos como sea posible de las características técnicas de los sistemas de armas, la velocidad de los barcos, los aviones, el alcance, etc., ajuste la tarea a la respuesta y viceversa en el lugar correcto ... pero al final, en mi opinión, se resuelve individualmente en cada caso y el factor humano no se puede restablecer de las cuentas ... y me parece incorrecto comparar lo incomparable ... tal vez de alguna manera puedas comparar Kuznetsova y Nimitz, y luego no realmente ... y el crucero y el AUG ... y como en el ejemplo dado sobre las acciones de dos AUG en la costa Kamchatka ... Dios no lo quiera, ahora al menos la mitad superó el descuido que existía entonces ... el artículo es, por así decirlo, en tres, discusión, en 4 ... si no hubo comentarios marginales, entonces 5 ... gracias a todos
  • okroshka79
    okroshka79 Junio ​​4 2016 14: 13
    +3
    Estoy 100% de acuerdo con los comentarios de GSH-18. Es una tontería arrebatar unidades de combate individuales de toda la variedad de medios de guerra en el mar y compararlas entre sí. Además, nuestra flota nunca planeó un solo combate de individuos, incluso los más fuertemente armados con armas de ataque, barcos y submarinos con portaaviones de la OTAN en las primeras operaciones de la flota. Pero solo un grupo de choque, el llamado. OS RUS como parte de choque NKNK, PLPL y MRA al proporcionar otras fuerzas y medios de la flota. Escuchamos un término periodístico como "asesino de portaaviones" y nos vamos ... Por eso, una vez más, comparan cálido con suave o, si se quiere, frío con duro. El contenido informativo del artículo es una ventaja, y la misma afirmación de la pregunta es un negativo en negrita.
  • JD1979
    JD1979 Junio ​​4 2016 14: 25
    +5
    El autor, en un ataque de ̶s̶t̶r̶a̶s̶t̶i̶ de justa ira, escribió un artículo tan ridículo como el que estaba tratando de refutar. Algunas especulaciones y un montón de números sacados de la nada y cómo interpretarlos juntos. Por ejemplo, explícame ¿de dónde sacaste el rango de 1000 km del P-1000? Cuando las fuentes oficiales dan 550-750 dependiendo del perfil de vuelo. ¿Dónde tenía el misil, que es una modificación del P-500 con un alcance de 500 km y fabricado en las mismas dimensiones para los mismos lanzadores, un alcance 2 veces mayor?
    Empiezas por la situación cuando nuestro grupo de barcos está en alerta máxima y conoce las coordenadas del AUG (probablemente las gaviotas susurraban), pero en el AUG están tomando el sol y bebiendo cócteles. Además, citó un montón de citas de un artículo sobre el ciclo del portaaviones allí, pero aún no entendía lo principal, leí este artículo y entendí que si se está preparando un ataque aéreo, habrá un montón de aviones preparados en la cubierta como en los lugares designados para la preparación para la salida y en otras partes de la cubierta (las municiones solo tendrán que retirarse más lejos de los ascensores), después de lo cual simplemente se turnan para alimentar la catapulta. En el mismo artículo, el intervalo mínimo de inicio seguro es de 30 segundos. En la clase de Nimitz, 2 comienzos de 2 catapultas cada uno, ¿cuenta usted la velocidad de lanzamiento? ¿Y dónde hay un máximo de 20 autos por hora? No es necesario considerar estúpidos a los estadounidenses en cuestiones de uso de la aviación naval. Él y la Segunda Guerra Mundial lograron llevar al aire cientos de aviones de varios portaaviones y cooperar, y no creo que hayan olvidado cómo hacerlo ahora. Sí, nadie canceló la desidia, nuestros aviones volaron justo encima de las cubiertas, pero esto es en tiempo de paz cuando todos están relajados, y lo que sucederá si hay una amenaza de conflicto es una imagen completamente diferente. Escribimos anteriormente que no podíamos encontrar hasta 2 AUG cerca de sus costas, cuando la URSS estaba en su apogeo, qué decir de la actualidad. Así que no arrojes gorras, para no atrapar un ladrillo.
  • Paul Zewike
    Paul Zewike Junio ​​4 2016 17: 19
    -2
    Artículo muy interesante Pequeños errores obvios. Buenas críticas liberales ociosas.
    1. mav1971
      mav1971 Junio ​​5 2016 00: 27
      +1
      Cita: Paul Zewike
      Artículo muy interesante Pequeños errores obvios. Buenas críticas liberales ociosas.


      No culpa a los liberales, sino que malinterpreta a aquellos que al menos entienden algo en portaaviones, barcos, misiles antibuque y los principios de la defensa aérea naval.
      Porque el autor es un completo tonto. nada, repito. no comprender nada, fantasear, inventar - en general, un completo "ateo militante".
      estúpido como un corcho. pero escribió un artículo bálsamo. para gente como él
      Estás engañado, y eres feliz ...

      Eso es todo.
  • Podgornovea
    Podgornovea Junio ​​4 2016 17: 30
    +5
    De nuevo "un caballo esférico en el vacío":
    Declaraciones no confirmadas sobre el AK-630 "máxima precisión", "máxima eficiencia", "muy probablemente superior a la del" Portero "," rango de tiro de 4 km ". aquí está el alcance efectivo de 4-800 metros. A una velocidad de 900 m / s - 300 segundos de vuelo. 3 instalaciones AK-6 son 630 baterías, 3 instalaciones y un módulo de control, es decir, 2 canales de destino La eficiencia OSA-M es solo una canción - velocidad de disparo 3 disparos por minuto.

    Sí, no hay Tomkats con Phoenixes, pero:
    F / A-18E / F Super Hornet: misiles aire-aire: 4 × AIM-9 Sidewinder o 4 × AIM-120 AMRAAM, y
    2 × AIM-7 Sparrow o 2 × AIM-120 AMRAAM.
    AIM-120C-7 120 km alcance de lanzamiento.
    AIM-120D gama de lanzamiento 180 km.
    En 2 combatientes de servicio en el aire 12 piezas AIM-120-C7.
    En un enlace de luchadores 4-x a 5 minutos de preparación 24 piezas AIM-120-C7.
    Total de unidades 36 en disponibilidad de minutos 5.
    El tiempo de vuelo es de 16 "volcanes" a una distancia de 700 a una velocidad de 2,5M = 14 minutos.

    ¡ATENCIÓN, acertijo! ¿CUÁNTOS "VOLCANES" LLEGARAN A AGOSTO?

    La munición C-300F es igual a los misiles 64 para agotarla incluso con la probabilidad 0,9
    necesitas cohetes 57 ¡CUALQUIER supersónico, subsónico, pase lo que pase!
    Oh si! ¡Lo olvidé por completo! Nimitz también tiene aviones EW y cuán efectiva es la defensa aérea cuando se trata de usar dos o tres de ellos al mismo tiempo cuando ataca Moscú.
    Bueno, después de usar la munición C-300F, Moscú permanece "VUELA COMO UNA MARIPOSA, STIMM COMO WASP-M". ¿Tendrá el Nimitz munición suficiente para agotar COMPLETAMENTE la defensa aérea de Moscú? La única pregunta es cuántas veces puede hacerlo. Y luego al menos lanzar bombas de aire

    Esta es la matemática y la "evaluación de las posibilidades reales", sin importar cómo medites, y cuánta hierba fumes 2 + 2 sigue siendo 4.
    1. Skubudu
      Skubudu Junio ​​4 2016 20: 42
      0
      En cualquier caso, esta confrontación habría ocurrido en nuestras costas, donde Moscú es asistido por defensa aérea costera, combatientes de pleno derecho y no por el costas F-18
      1. Rus2012
        Junio ​​4 2016 20: 53
        0
        Cita: Skubudu
        En cualquier caso, esta confrontación habría ocurrido en nuestras costas, donde Moscú es asistida por la defensa aérea costera, combatientes de pleno derecho.

        /// más los misiles antiaéreos Tu-22M y Su-24 con el Su-34, y al mismo tiempo las fuerzas de misiles de defensa costera. ¿Y qué tienen en su zagazhnikami (m. Topol-E experimental con homing hiperBB con Capyar) -Hren sabe :)))
        1. foroow
          foroow Junio ​​5 2016 09: 13
          -2
          Cita: Rus2012
          Cita: Skubudu
          En cualquier caso, esta confrontación habría ocurrido en nuestras costas, donde Moscú es asistido por defensa aérea costera, combatientes de pleno derecho y no por el costas F-18

          /// más los misiles antiaéreos Tu-22M y Su-24 con el Su-34, y al mismo tiempo las fuerzas de misiles de defensa costera. ¿Y qué tienen en su zagazhnikami (m. Topol-E experimental con homing hiperBB con Capyar) -Hren sabe :)))

          ¿Por qué entonces "Moscú"? "¡Sopa de hacha!"
      2. mav1971
        mav1971 Junio ​​5 2016 00: 32
        0
        Cita: Skubudu
        En cualquier caso, esta confrontación habría ocurrido en nuestras costas, donde Moscú es asistido por defensa aérea costera, combatientes de pleno derecho y no por el costas F-18


        Nombre usted mismo (bueno, para nosotros al mismo tiempo) los puntos de base del avión antibuque costero y el número de aviones en servicio ...
        Para el sistema de defensa aérea AUG vendrá en ayuda de los aviones enemigos, y ¿qué vendrá en ayuda de nuestros cazas?
        Después de todo, el peligro de un portaaviones y su AUG. y debe ser eliminado en lugar de los cazas de defensa aérea en el aire para levantar ...
    2. Philip Staros
      Philip Staros Junio ​​4 2016 23: 23
      0
      Estoy de acuerdo en que es realmente difícil para Moscú competir con el AUG con un desplazamiento total de 10 veces más.
      Pero con respecto al agotamiento de la munición de misiles grandes, se dice que el trabajo principal en misiles antibuque recae en los sistemas de defensa aérea y rifles de asalto vecinos.
      1. Dimon19661
        Dimon19661 Junio ​​5 2016 02: 44
        +3
        Estimado, la munición de una cinta AK-630 es de 2000 rondas, y con una probabilidad de hasta el 90% se disparará al primer objetivo, la cinta de reserva es de -1000 rondas, los 8000 restantes están en zinc en el barbet. La recarga de la cinta es un proceso largo, ¿cuál es el trabajo principal? El banderín SUO (AK-630) es su última oportunidad, y la probabilidad de golpear un objetivo está lejos del 100%. El artículo fue escrito por un completo aficionado que nunca había visto CÓMO se usan las armas en un barco moderno.
        1. dmitriyruss
          dmitriyruss Junio ​​21 2016 00: 03
          0
          Sí, sí, recuerdo en la academia, incluso se resolvieron problemas completos sobre un tema similar ... se obtienen conclusiones muy interesantes cuando se usan trucos simples de aritmética
        2. contento
          contento Junio ​​24 2016 02: 36
          0
          Cita: Dimon19661
          la munición de una cinta AK-630 es de 2000 rondas, y con una probabilidad de hasta el 90%, se disparará al primer objetivo

          Esto es si logran agotar los 2000 disparos. En el "Harpoon" tiene sentido abrir fuego en algún lugar a 3 km. El cohete cubrirá esta distancia en unos 10 segundos. Durante este tiempo, a una velocidad de disparo de 5000 rds / min. el complejo producirá un máximo de 800 - 850 disparos ... Derriba un "Harpoon", lo más probable es que funcione. Pero la segunda vez no es suficiente.
  • Lente
    Lente Junio ​​4 2016 18: 12
    +1
    ¿Un artículo ingrato de la categoría "quién es más fuerte que un elefante o una ballena"? Además, el autor de alguna manera busca discretamente los datos más débiles del enemigo y el máximo posible (o tal vez más) del barco nativo. En mi opinión, considerar y planificar tales opciones es muy vago. Simplemente no es realista crear condiciones de colisión idénticas. Me pregunto cómo predeciría el autor las partidas de ajedrez. Inicialmente, el tablero tiene el mismo número de piezas en ambos lados, ¿significa tablas? ¿Y si una variante de un problema de ajedrez donde un jugador tiene más alfil y peón, entonces ganó?
  • OlegYOla
    OlegYOla Junio ​​4 2016 18: 15
    +1
    La conclusión es: Tipo se lastima que 1 buen crucero + un par de EM además, un guerrero en el campo.
    1 por un acorazado + 10 barcos "únicos" por año y se seguirán entregando a todas las flotas y dividiéndolo como desees: trofeos únicos y raros que caminan directamente.
    En los EE. UU., Se esculpen los típicos lkhs de la serie: 22 cruceros y 52 destructores, ¡hasta que la paridad de 1 a 4 no sea motivo para hablar!
  • Marsblade
    Marsblade Junio ​​4 2016 18: 39
    -1
    Estoy completamente de acuerdo con el autor del artículo: tampoco me gustó el artículo de Sivkov, que está analizando, no me gustó en absoluto. Aunque estoy lejos del tema naval militar, inmediatamente clasifiqué ese artículo de Sivkovskaya en la categoría de "todo estaba perdido" y no lo tomé en serio. Había un olor de ella, una especie de olor a propaganda vil, liberal, a cinco columnas ... Gracias al autor - confirmó mis conjeturas imperiales con cifras - una gran ventaja para él.
    PD Creo en nuestro "enjambre de avispones". Además, ninguno de nuestros "socios" juramentados, hasta donde tengo entendido, tiene algo así en términos de gestión del sistema de misiles antibuque y no se espera en un futuro previsible.
  • Verdun
    Verdun Junio ​​4 2016 18: 50
    -1
    Aunque le di al artículo un plus por un análisis bastante detallado, me gustaría señalar que la idea de atacar el AUG con barcos y aviones individuales no resiste críticas serias. No importa qué tan bueno sea un crucero o un submarino, no podrán resistir una orden que realiza una búsqueda e interceptación masiva en varias frecuencias. Incluso si pueden acercarse a una distancia de ataque, es posible destruir un portaaviones con una garantía solo mediante el uso de un arma nuclear. Entonces, digan lo que digan, pero tenemos que estar de acuerdo con "podgornovea" - nuevamente un caballo esférico en el vacío.
    1. NEXUS
      NEXUS Junio ​​4 2016 19: 02
      +2
      Cita: Verdun
      garantizado para destruir el portaaviones solo puede estar usando un arma nuclear

      Pero, ¿por qué destruirlo? ¿Cómo crees que si un par de cohetes de clase Granito o Onyx golpean la plataforma de despegue (despegue exacto), el portaaviones podrá realizar la tarea para la que fue construido?
      Aunque la comparación en el artículo realmente no es correcta por muchas razones, por ejemplo, una de ellas: la composición específica del AUG o de nuestro pedido no está indicada.
      Y si se produce una colisión de este tipo, ya no hay Tomahawks, los Gapuns con Vulcanos y Granitos comenzarán a hablar, sino complejos y misiles completamente diferentes, lejos de ojivas altamente explosivas.
      1. foroow
        foroow Junio ​​5 2016 09: 20
        0
        Cita: NEXUS
        Si se produce una colisión de este tipo, ya no habrá Tomahawks, Hapunas y Volcanes y Granitos, sino sistemas y misiles completamente diferentes, lejos de una ojiva explosiva.

        Entonces, los "volcanes" con "granitos" también se crean solo para tales conflictos. Golpear a terroristas o roedores con misiles pesados ​​antibuque del tamaño de un caza ligero es un desperdicio. Y sin ellos hay algo.
  • Corona
    Corona Junio ​​4 2016 19: 34
    -2
    Socava la bomba electromagnética sobre el AUG, quema todos los componentes electrónicos y listo.
  • Bayoneta
    Bayoneta Junio ​​4 2016 20: 10
    +1
    La comparación del alcance máximo de vuelo del crucero "Moskva" y los misiles F-18 no es del todo correcta (en esta batalla de barcos de sofá). Después de todo, el F-18 no bombardeará, utilizará misiles antibuque. Agregue el rango "Harpoon" y luego la imagen será algo diferente.
    RGM-84D (UGM-84D, AGM-84D) es una modificación de un misil de alcance extendido, creado en 1985. Al reemplazar el combustible para aviones JP-6 con combustible JP-10, fue posible aumentar el alcance a 220 km (para la versión de aviación). El misil también había mejorado las capacidades antiinterferencia y dos posibles modos de ataque: desde el buceo y desde el vuelo horizontal.
  • eleronn
    eleronn Junio ​​4 2016 20: 18
    0
    El misil Phoenix AIM-54A (que estaba armado con el F-14) pertenecía a la clase aire-aire y cómo podía neutralizar las actividades del crucero, ¡no lo entiendo! ¡Con el AIM-54A Phoenix suspendido, el F-14 se convirtió en un hierro normal! El objetivo principal del F-14 era evitar el lanzamiento del Tu-95.
    1. foroow
      foroow Junio ​​5 2016 09: 25
      0
      ¿Qué tan justificada es la comparación de misiles antiaéreos con misiles antiaéreos?

      No hay tantas diferencias conceptuales. Los antiaéreos 48Н6Е2 y la perspectiva "Zircon" son misiles guiados con todas las consecuencias resultantes.

      La gente de mar es muy consciente de las capacidades ocultas de los SAM a bordo. Hace medio siglo, durante el primer lanzamiento de misiles antiaéreos, se hizo un descubrimiento obvio: en la línea de visión, los ZYR serían los primeros en irse. ¡Tienen una masa más pequeña de ojivas, pero su tiempo de reacción es más corto en comparación con el RCC por 5-10 veces! Esta táctica fue aplicada universalmente en "escaramuzas" en el mar. Los yanquis dañaron la fragata iraní "estándar" (1988). Los marineros rusos con la ayuda de "Avispas" se ocuparon de los barcos georgianos.

      La conclusión es que si los misiles convencionales con un fusible sin contacto desactivado se pueden usar contra los barcos, ¿por qué no crear una herramienta especial en su base para golpear objetivos de superficie?

      La ventaja será una alta velocidad de vuelo, a la vuelta del hipersonido. El principal inconveniente es el perfil de vuelo a gran altitud, que hace que el misil sea vulnerable cuando las defensas aéreas del enemigo se abren paso.

      http://topwar.ru/91369-raketa-cirkon-bitva-za-giperzvuk.html
  • eleronn
    eleronn Junio ​​4 2016 20: 47
    +1
    Y el autor se olvidó de informar que toda la aviación basada en transportistas de EE. UU. Es capaz de repostar en el aire. (a la pregunta de quién despegó primero, que primero también se sentó).
    1. mikael
      mikael Junio ​​4 2016 21: 03
      +2
      para reabastecerse de combustible en una cosecha, necesita tener este reabastecedor en el aire, y por cierto dice que los Hornets pueden reabastecerse de combustible en el camino de regreso, lea cuidadosamente
  • mikael
    mikael Junio ​​4 2016 21: 01
    +2
    Sí, hay muchos tipos de halcones y cerveceros Chubais en la historia y Sivkovs en las fuerzas armadas, sería interesante saber cuánto compraron sus disertaciones *
  • Lex
    Lex Junio ​​4 2016 21: 59
    +3
    El mismo Falanx que no pudo derribar un par de "Exocets" iraquíes. Fue hace 40 años ahora la defensa aérea no necesita pensar al autor que los estadounidenses son tontos, y no piensan en proteger el barco, e Italia y Turquía están cerca del crucero Moscú y desde allí ya está f -15 puede despegar
  • Victor Pavlovich
    Victor Pavlovich Junio ​​4 2016 21: 59
    +1
    Querido, ¿al infierno comparar a un miembro con un dedo? Los cruceros de misiles fueron diseñados y construidos específicamente para el combate naval, contra el AUG en primer lugar. Los transportistas tienen otras tareas en el mundo moderno. Su destino son las guerras locales contra un enemigo más débil. Se establecen las mismas tareas para los cruceros URA y, por lo tanto, los misiles allí no son antibuque. Simplificado, ahora estás discutiendo si un luchador podrá derribar a un bombardero o si un bombardero golpeará a un luchador. Y tal vez el primero y el segundo. Pero el luchador se planeó originalmente para derribar a los bombarderos, de modo que tenga más posibilidades.
    Teóricamente, por supuesto, puedes perder esa batalla naval, pero su probabilidad es generalmente cercana a cero. En el caso de una guerra entre los EE. UU. Y la Federación Rusa, es poco probable que tal batalla resuelva algo en la guerra, pero si hay un conflicto local en otros países, donde del lado de un estado de EE. UU., Del lado de otra Rusia, habrá tanto Nimitz como Moscú ... Sí, simplemente NO HAY CABALLO. Por una simple razón: TODOS quieren vivir. Y a nadie se le garantiza quedar impune en semejante batalla.
    Y así ... puramente teóricamente discutir quién está más arriba en la pared meando ...
    1. foroow
      foroow Junio ​​5 2016 09: 36
      0
      Cita: Victor Pavlovich
      Querido, ¿al infierno comparar a un miembro con un dedo? Los cruceros de misiles fueron diseñados y construidos específicamente para el combate naval, contra el AUG en primer lugar. Los transportistas tienen otras tareas en el mundo moderno.

      ¡Estoy de acuerdo! Entonces, ¿para qué sirve?

      Cita: Victor Pavlovich
      Teóricamente, por supuesto, puedes perder esa batalla naval, pero su probabilidad es generalmente cercana a cero. En el caso de una guerra entre los EE. UU. Y la Federación Rusa, es poco probable que tal batalla resuelva algo en la guerra, pero si hay un conflicto local en otros países, donde del lado de un estado de EE. UU., Del lado de otra Rusia, habrá tanto Nimitz como Moscú ...

      Contradigate a ti mismo! Los cruceros armados con pesados ​​misiles antibuque fueron construidos contra el AUG y de ninguna manera teóricamente. ¡El problema es que su potencial de combate, como resulta, no es suficiente para completar esta tarea principal!
  • Philip Staros
    Philip Staros Junio ​​4 2016 22: 50
    +1
    El autor está bien hecho y todo eso.
    Pero preveo serias objeciones.
    1. La cuestión de la designación de objetivos para misiles antibuque a distancias de 1000 km. ¿Qué tenemos con los satélites?
    2. Los misiles del Estándar de las últimas generaciones tienen una cabeza de referencia ACTIVA y, por lo tanto, evitan el límite en el número de radares. En otros asuntos, esto no resuelve los problemas al trabajar en objetivos de bajo vuelo.
    3. Sí, es probable que solo un número limitado de aviones pueda volar al alcance máximo (aunque dudo que solo 6), ¡pero pueden hacer las funciones de defensa aérea F-18! Conoce a RCC a una distancia de cien, dos o terceros kilómetros y cazarlos.
    Entonces, "la verdad está en algún lugar cercano. Más precisamente," en el medio ".
  • VladimS
    VladimS Junio ​​5 2016 02: 24
    0
    Cita: Andrey Skokovsky
    Konstantin Sivkov? Este ciudadano para mí, como experto político, murió heroicamente - para siempre, como un minero después de que en octubre de 2015, experto en "doctorado militar", organizó la entrada de tropas en Siria.
    No solo como político, sino también como analista militar después de tal "análisis", simplemente no es nadie y su nombre no es nada.

    +100! ¡Estoy totalmente de acuerdo con usted!
  • Arkadiyssk
    Arkadiyssk Junio ​​5 2016 12: 11
    0
    Alguien estaba considerando la cuestión de que la orientación y la designación de objetivos de la defensa aérea cr. Moscú está construida alrededor del radar: el Volna 3P41, que, a diferencia del Tipo Orlan, es solo uno y está ubicado en popa. Aquellos. De hecho, Moscú solo puede disparar a un lado. Parece que es por eso que los dos enlaces del F-18, provenientes de diferentes lados, deberían garantizarse que se hundan. Ahora no es el momento de la gran URSS cuando la doctrina de estos barcos era: un Kirov y un par de Orlanes, ahora estos son fragmentos del pasado dispersos por las flotas.
  • foroow
    foroow Junio ​​5 2016 12: 36
    0
    Cita: Philip Staros
    Bueno, estrictamente hablando, todo lo que Vulcano necesita es que le "digan" que el objetivo está "en algún lugar - él está ahí" - para que pueda ir a la REGIÓN deseada y encontrar barcos con su "cabeza". Además, en el "rebaño" esto se hará mediante uno de los cohetes de ALTITUD, es decir. a una distancia relativamente larga. En general, + -30 km, por ejemplo, el Volcán estará bien.

    Y realmente, ¿es realmente obstinado para nosotros el problema de la designación de objetivos? "Contenedor" ZGRLS 29B6 de un solo salto de despliegue rápido con un alcance de detección de hasta 3000 km. Creo que son bastante capaces de proporcionar datos primarios sobre la ubicación del objetivo. Y los misiles pesados ​​antibuque tienen un buscador de radar bastante poderoso, comparable al radar de los cazas tácticos. Y si se aplica el principio de fusionar los datos recibidos por cada RCC en una sola red, entonces el enfermizo resultará ser un lobo prodigio. Además, sin depender solo del GOS, después del sistema de misiles antibuque, se pueden enviar repetidores, estableciendo así el telecontrol, bueno, o utilizando canales de comunicación espacial, si la constelación de satélites sobrevivió al menos parcialmente.
    Y una cosa más, en mi humilde opinión, los misiles supersónicos antibuque, como una clase equipada con motores turborreactores, tienen una reserva considerable para aumentar el alcance. ¿Por qué vio todo el camino hasta el objetivo en supersónico, gastando una gran cantidad de combustible para superar la densa atmósfera cercana a la superficie? Además, esto provoca un calentamiento aerodinámico enfermizo, lo que hace que sea imposible utilizar métodos pasivos para reducir la visibilidad, tanto como resultado de la radiación infrarroja y la imposibilidad de usar compuestos y revestimientos de polímeros que absorben el radar en el diseño de la carcasa RCC, solo son adecuadas las aleaciones resistentes al calor. Los lanzadores de misiles subsónicos / misiles antibuque se ven privados de todas estas deficiencias, que, teniendo dimensiones y masa mucho más pequeñas, vuelan miles de kilómetros. Sería bueno combinar las cualidades positivas de ambos: la parte principal de la ruta debe hacerse a velocidad subsónica, mientras que al ingresar a la zona de defensa aérea directa se incluyen los quemadores posteriores del motor turborreactor.
    Y el último, ante la amenaza de la derrota de un luchador enemigo (radar de secuestro) a una distancia del objetivo, abandona la tarea principal y cambia al modo SAM. Esto aumentará significativamente las posibilidades del CCR restante.
  • xomaNN
    xomaNN Junio ​​5 2016 12: 42
    0
    Es poco probable que nuestros almirantes consideren seriamente la batalla de NK del lado de la batalla de Jutlandia en el Atlántico. Y es poco probable que aparezcan los estadounidenses con AUG en negro o en el Báltico, porque de la misma Crimea y Kaliningrado se ahogan de la tierra.
    Por lo tanto, los NK de la Armada rusa (incluidos los tres KR pr.1164) son más "demostradores de fuerza" en el período no militar. matón
  • 00001
    00001 Junio ​​5 2016 12: 52
    -6
    Los lochani del siglo pasado no luchan, sino que cortan los retoños. Esto es una foto
  • Kudrevkn
    Kudrevkn Junio ​​5 2016 18: 32
    +2
    BSK es el delirio de la yegua azul - este soy yo sobre el "experto" Sivkov, pero el Autor "no está exento de pecado", sin embargo, ¡él mismo lo admite! Para la autocrítica, un respeto separado y +! Y en cuanto a la situación real de la confrontación de combate entre nuestros cruceros y el AUG del enemigo, uno de esos casos tuvo lugar en la realidad: en marzo de 1986, frente a la costa de Libia, 3 AB (1 nuclear, 2 convencionales) y 180 banderines de la OTAN contra el almirante RK Drozd pr. 1134 con 8 "basaltos" (2 ojivas nucleares) y el BOD "Ognevoy" pr.61? Esta situación (oposición) la describo en detalle en mi libro "El mar se rió", Capítulo 7 "El sueño de una noche de verano". Puedo publicarlo para cualquier persona interesada. La dura posición del comandante del crucero soviético y el Ministro de Relaciones Exteriores de la URSS, A.A. Gromyko, obligó a los estadounidenses y sus aliados a dejar de bombardear a Gaddafi y luego volver a casa por completo, ¡yanquis! ¿Puede el jefe del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Lavrov, adoptar la misma postura dura en caso de conflicto y no ceder ante Kerry u otro estadounidense "ni una pulgada de su mar natal, el océano", no estoy seguro? Permitieron que Gaddafi se rompiera, ¡y Hussein y Milosevic! ¿Y con Assad todo está extremadamente embarrado?
  • Pelusa64
    Pelusa64 Junio ​​5 2016 20: 07
    +1
    Konstantin Sivkov - Querida persona, lo "pateo" o él me sacudió. Estamos mucho menos armados. Sivkov lo dejó claro. ¡Incluso a nuestro presidente! El artículo es bueno, con análisis, pero para cinco océanos un "Moscú" no será suficiente para Kirov, y así sucesivamente. "Harriers" de grano pequeño, "pingüinos", etc. son invasores-bastardos. Pentágono-Tansky-OTAN-"bastardo" con forma de euro Sabe quién romperá su "siku". Algunos ejemplos fueron, en París, Berlín fueron ... Nadamos, ¡lo sabemos!