Nimitz v. Moscú, evaluación de oportunidades reales
En la primavera de 1783, después de la anexión de Crimea a Rusia, la emperatriz Catalina II firmó un decreto que establece el Mar Negro flota. Hoy en día, después de la reanexión de Crimea a Rusia, este día vuelve a ser significativo e históricamente conectado con el presente. Felicito sinceramente a los marineros de la Flota del Mar Negro por sus vacaciones y dedico este artículo al buque insignia de la Flota del Mar Negro, el crucero de misiles "Moscú". Aunque la razón para escribir el artículo no es un feriado, sino otra publicación. Las páginas del respetado recurso patriótico de Internet "Free Press" no hace mucho tiempo aparecieron material notable sobre el tema de la confrontación entre las flotas rusa y estadounidense. Este tema se ha vuelto relevante en relación con el agravamiento de las relaciones entre Rusia y los Estados Unidos y la guerra en Siria. El autor del material, respetado por muchos expertos militares Konstantin Sivkov, argumenta que los llamados "asesinos de portaaviones" son cruceros del proyecto ruso 1164 (el proyecto incluye los buques insignia de las flotas de misiles cruceros "Varyag" y "Moscú") son En otras palabras, no pueden competir con portaaviones estadounidenses en caso de una colisión de combate directo. Por supuesto, no estamos hablando de un duelo uno a uno, en realidad, tales barcos van solo acompañados por otros, menos poderosos, pero que tienen funciones importantes de barcos, es decir, grupos de barcos que se complementan funcionalmente y se forman lo suficientemente protegidos y estables en conexión de batalla real. Para los portaaviones, estos grupos se denominan AUG - grupo de ataque de portaaviones. No hay un nombre especial para nuestros cruceros, y la composición de dichos grupos es mucho más variable y depende de la situación específica. Muy a menudo, nuestros "portaaviones asesinos" son escoltados por barcos antisubmarinos, que sirven como protección adicional contra los submarinos. Estos son como pares inseparables. Otros barcos ya son parte de la orden solo para fortalecer la fuerza de ataque general o llevar a cabo algunas funciones adicionales (como barcos de desembarco, rescatadores y petroleros). En principio, el crucero en sí, a diferencia del portaaviones, tiene una funcionalidad bastante grande, el barco lleva el conjunto de armas más extenso que puede proteger al crucero de una variedad de amenazas, tanto de barcos de superficie como de aviones y submarinos. Solo los barcos especiales pueden hacer esto un poco mejor y permitir que el buque insignia no haga todas las cosas de inmediato. La separación de las amenazas también es un factor importante para su reflexión exitosa.
Buque insignia de la flota del mar negro misil crucero Moscú
En general, la discusión aquí todavía no se trata de un duelo, sino de una confrontación entre dos oponentes probables, acompañados por sus asistentes más comunes. Así es exactamente como la situación fue considerada por el doctor en ciencias militares, miembro correspondiente de la Academia Rusa de Ciencias de Misiles y Artillería, capitán de primer rango, primer vicepresidente de la Academia de Problemas Geopolíticos Konstantin Sivkov. Y llegó a una conclusión decepcionante: "la formación de nuestra nave ni siquiera podrá acercarse a la distancia del lanzamiento de misiles". En otras palabras, nuestros cruceros pesados no son "portaaviones asesinos". Parece un mito, los portaaviones son más fuertes. Y no tenemos más remedio que construir el nuestro ... De lo contrario, las cosas están mal. Este es el mensaje principal del artículo, que, por decirlo suavemente, me indignó. Y ni siquiera una conclusión con la que no puedo estar de acuerdo, sino una ausencia casi completa de argumentación. Está claro que el artículo estaba destinado al público en general, que a menudo no está interesado en los detalles técnicos ... Sin embargo, este estilo de presentación es generalmente extraño para un especialista militar. Frases generales sobre el hecho de que el enemigo tiene "superioridad en el rango de aplicación de la baraja aviación"y" los ataques aéreos de hasta 40 máquinas "no pueden servir como argumentos. Después de todo, esto no es una conferencia para escolares, se necesita una justificación más detallada. Además, no hay errores obvios. Pero los errores del doctor en ciencias militares en el artículo son muy serios. Se puede decir que es vergonzoso y Yo, como analista sin educación militar (detrás de mí, solo un departamento militar de la universidad), me da un poco de vergüenza señalarlos. Pero suponemos que puedo estar equivocado. Quizás. Pero todavía tengo que señalarlos a un especialista. Dado que el tema es relevante y sobre ella escribe en los medios de comunicación. Me alegraría si ellos responderán y encontrarán errores ya conmigo ... Tal discusión será útil en cualquier caso y llamará la atención sobre los problemas de la construcción militar. ¿Los especialistas siempre tienen la razón en estos asuntos?
Portaaviones estadounidense Nimitz
Vamos a empezar con lo simple. Con la declaración de que "nuestra conexión de barco ni siquiera puede alcanzar la distancia de disparo del misil". ¿Cuál es esta distancia? Sería razonable indicar el alcance de este disparo y mostrar que los "ataques aéreos con un compuesto hasta máquinas 40" destruirán nuestra conexión antes de que el crucero se acerque a esta distancia hasta el portaaviones. Por cierto, el autor no se olvidó de indicar el alcance del ala del portaaviones, ya que es "capaz de controlar el aire y el espacio de la superficie a una profundidad de 800 km". Estos son los únicos detalles. Aunque sería posible especificar un poco más específicamente, el caza F / A-18 Hornet (o F / A-18E / F Super Hornet) con un radio de combate de 726 km se utiliza como parte del ala del portaaviones. Su radio debe compararse con la gama de misiles de nuestros cruceros. No hay comparación. Solo se dijo sobre "la superioridad en el rango de uso de la aviación basada en transportistas". Parecería que algo más fácil - comparar el rango armas y señalar la diferencia. Eso sería un argumento real. No eso Y lo estudiaremos. Por lo tanto, nuestros cruceros son famosos precisamente por sus armas de cohete: el 16 th PU para el poderoso complejo de cohetes de basalto o Vulcano. El armamento de misiles del crucero "Moskva" ya lo he tratado de alguna manera en mi artículo "Cómo Moscú salvó a Siria". El artículo estaba dedicado al tema de la confrontación de este crucero con el estadounidense AUG que opera en el Mediterráneo. "Moscú" luego simplemente condujo el portaaviones estadounidense de Siria. Y si los misiles de crucero no amenazaran al portaaviones, entonces no se habría ido. El armamento del crucero se discutió con más detalle en el artículo "Rusia está creando la flota mediterránea". Allí les expliqué:
Entonces, ¿qué asustó al portaaviones? ¡Y el hecho de que los misiles de crucero tienen un alcance de hasta 700 km (oficialmente) y esto casi coincide con el radio de combate de Hornet! Y si tal misil está equipado con una ojiva nuclear táctica, entonces un misil sería suficiente para todo el AUG. Y sus piezas en el crucero 16. Y es poco probable que se suministraran solo con una mina convencional. Por supuesto, también se pueden considerar variantes de un conflicto no nuclear, pero 500 kg de explosivos convencionales será suficiente para perforar un gran agujero en el portaaviones que puede hundirlo. Y la única pregunta es que la aviación todavía actúa un poco más lejos, un par de docenas de kilómetros. ¿Es esto suficiente para detener nuestros barcos en un rango, una mayor distancia de lanzamiento de misiles? Esta es toda la esencia del problema, y el especialista debería haberlo discutido en detalle. Tenemos que hacerlo por él.
En primer lugar, por toda la Wikipedia respetada, se nos informa que el misil anti-barco P-1000 "Vulkan", que está armado con el crucero "Moscú", tiene un alcance no 700, sino 1000 km, es decir, por encima de nuestros datos oficiales. Y esto es lógico: incluso el nombre de los misiles contiene un rango real en kilómetros. Y dado que el cohete Vulkan P-1000 es una actualización del cohete P-700 Granit con un rango de 700 km, es simplemente difícil suponer lo contrario. De lo contrario, ¿cuál sería la modernización? ¿En la gestión? Luego agregarían solo la letra "M" al final. No, el nuevo cohete fue cualitativamente diferente del anterior y su nombre se reflejó. Después de todo, casi todos los misiles con un índice "P" tienen un rango correspondiente al nombre (Más precisamente, uno cercano: P-70 Amethyst tiene un rango 80 km, P-120 "Malachite" - 150, P-500 "Basalto" - 550 km. Sin embargo, el rango depende del perfil de vuelo y el rango máximo especificado en las características no se aplica en combate, y la regla no es absoluta: el P-15 "Termite" no tiene un rango de 15, sino de 35-40 ). Tenemos una tradición en nuestra tradición para subestimar un poco las posibilidades de los armamentos (tan calmadamente para los militares, "que el enemigo piense que somos más débiles, ¡pero cómo somos zhahnem!"). Para los estadounidenses, la tradición es lo opuesto, algo exagerado. Así que su complejo militar-industrial está frotando los lentes al congreso para ganar dinero extra. Y el mundo es más fácil de asustar por su invencibilidad ... En general, creo que la Wikipedia está aquí. Ella está mintiendo sobre asuntos humanitarios, y en términos de armamentos ella da los últimos datos de espionaje. Tal vez los espías transmiten directamente su información a través de Wikipedia? Broma (o tal vez no ...). Pero resulta que el "Moscú" puede, sin entrar en el área de operación de los aviones enemigos, atacar a un portaaviones. Y para evitar semejante amenaza, tenemos que alejarnos del "Moscú". Así que CVN-69 "Eisenhower" se vio obligado a retirarse del mar Mediterráneo en 2012, cuando la amenaza del inicio de los bombardeos estadounidenses en Siria estaba pendiente. Los Estados Unidos tuvieron que intentar cambiar a Bashar Assad de una manera diferente y más larga. Y hasta ahora sin éxito. Y si no fuera por la capacidad de nuestras armas, el significado de los eventos 2012 del año en el Mediterráneo habría sido completamente incomprensible. Las maniobras de las flotas rusa y americana no tendrían sentido. Y es extraño que un especialista en política militar, un oficial naval, no entienda esto. O está gravemente equivocado al afirmar que el enemigo tiene "superioridad en el rango de uso de la aviación basada en transportistas".
Vamos más allá. Sobre "ataques aéreos hasta máquinas 40":
Aclararemos de inmediato que los cazas F / A-18 Hornet se usan contra los barcos del cohete Harpoon (AGM / RGM / UGM-84 Harpoon) con un alcance de hasta 280 km (la versión de mayor alcance). Los Tomahawks tienen un alcance significativamente más largo, pero no pueden lanzarse desde F / A-18, solo desde barcos. ¡Pero lo más interesante es que la versión anti-barco de Tomahawk Anti-Ship Missile (TASM) fue eliminada del servicio al comienzo de 2000! Es decir, habiendo mencionado a los Tomahawks como un arma contra nuestros cruceros, el doctor de ciencias militares se equivocó nuevamente. Solo el "Arpón" permaneció en servicio como RCC de largo alcance, sobre el cual Sivkov ni siquiera mencionó. Vale la pena agregar que en el año 2009, en vista de los cambios en las opiniones sobre el valor de los misiles antiaéreos de largo alcance en el entorno geopolítico moderno, la Marina de los EE. UU. Inició un programa para desarrollar un nuevo misil antiaéreo de largo alcance fabricado con la tecnología Stealth y fue designado LRASM - misil antitanque de largo alcance. E inicialmente, bajo esta abreviatura, incluso se desarrollaron dos misiles:
LRASM-A es un misil anti-barco subsónico con un alcance de hasta 800 km basado en un misil de avión JASSM-ER. El LRASM-B es un misil supersónico anti-barco conceptualmente cercano al soviético Granite P-700.
LRASM-B sería un cohete realmente serio, ya que según el proyecto debería tener un rango de 1000 km. Es decir, es un análogo de nuestro Vulcano, creado en los tiempos soviéticos. Sin embargo, no funcionó con su desarrollo y ahora solo se está finalizando la versión subsónica del LRASM-A. Su adopción está prevista para el año 2018. Cómo es mejor que Tomahawk dado de baja no está muy claro, al parecer, es simplemente "invisible". Se ha vuelto muy popular entre los militares de EE. UU. - llamar a los aviones y cohetes "invisibles". No hay tal cosa para la radiofísica. Existe el concepto de EPR pequeño (EPR: área de dispersión efectiva, la capacidad del objeto para reflejar las ondas de radio). El EPR depende en gran medida de la longitud de onda y un objeto invisible en una banda de onda siempre se puede ver en otra. Y el entusiasmo estadounidense por la tecnología furtiva solo hizo que nuestros radares fueran más de banda ancha ... Pero esto se aplica solo al futuro cohete, pero por ahora nuestros cruceros están amenazados por "arpones" mucho más débiles y visibles con un rango de 150-280 km. Y para que puedan llegar a nuestro crucero antes del momento de su volea en el AUG estadounidense, deben ser lanzados precisamente desde aviones. Esos, respectivamente, deberían poder volar hasta el "Moscú" en la distancia de lanzamiento del "Arpón". Y los cohetes con "Harpoons" y "Tomahawks", que están bajo la protección de "Nimitz", están completamente sin trabajo, debido al corto alcance de sus misiles anti-barco. Moscú los hundirá sin entrar en la zona de acción de sus armas. Por lo tanto, discutimos la opción con el avión.
¿Puede todo el ala del Nimitz con todas sus fuerzas atacar a Moscú al mismo tiempo? Teóricamente, los portaaviones tipo Nimitz pueden transportar hasta aviones 90 de varios tipos. El ala suele ser los cazas 45-48, el resto, los exploradores, los petroleros y otros. Pero estos 48 no pueden actuar simultáneamente. Por que Debido a que es imposible iniciarlos al mismo tiempo, la catapulta es solo 4 y la preparación para el lanzamiento lleva un tiempo considerable. Y al mismo tiempo, también es imposible preparar todos los aviones para el lanzamiento; existen zonas especiales con capacidad limitada para esto. En detalle sobre las capacidades de los portaaviones, se describe el artículo "EVALUACIÓN DEL PODER DE COMBATE DE LAS LÍNEAS AÉREAS: EL CICLO DE LANZAMIENTO". Especifica específicamente que:
Es decir, ya no es 48, sino la totalidad de las máquinas 20. Pero estas máquinas de aviones 20 lanzarán al menos 45 minutos. Esta es la duración del ciclo de inicio, no puede ser más rápido. Y si comienza el segundo ciclo de lanzamiento, evitará tomar el avión que lanzó en el primero. Hornet puede estar en el aire no más de 2,5 horas, su combustible también es limitado. ¿Qué significa todo esto? Esto significa que el portaaviones solo puede atacar a los aviones 20-th, y el primer avión lanzado tendrá que esperar el resto, dando vueltas sobre el portaviones desperdiciando un combustible precioso. ¡Casi una hora hasta que todo el grupo comience! Y esto reduce significativamente el alcance de su vuelo. ¡Casi el doble! Solo este último puede volar inmediatamente al objetivo hasta el rango máximo. Los primeros se ven obligados a colgar tanques de combustible adicionales, para luego poder regresar. El autor de este artículo, mucho más razonado, concluye lo contrario de lo que hace Sivkov:
Si todo esto se pone en el marco de nuestra confrontación con el crucero de misiles ruso del tipo Moscú, entonces resulta que un grupo de aviones 20 máximo puede volar hasta allí. Además, el rango de este grupo es mucho menor que el máximo debido al ciclo de lanzamiento, durante el cual el primer avión gasta su combustible. Puede estimar la reducción del rango en aproximadamente un tercio (por la proporción del tiempo de espera con el tiempo máximo en vuelo). Luego este grupo volará al "Moscú" después de que haga una volea en el AUG. Volver a este grupo simplemente no irá a ninguna parte. Alternativamente, se debe suponer que en el rango máximo hay un grupo con un número menor de aeronaves, hasta un máximo de 6. Si consideramos seriamente la posibilidad de que un portaaviones ataque el "Moscú", entonces esta opción tendrá que ser elegida: solo un pequeño grupo de aviones con tanques de combustible adicionales tienen la oportunidad de llegar al crucero a una distancia superior a 700 km. Es decir, los aviones 4-6 que tienen un Harpoon a bordo (pueden tomar cohetes 2 tanto como sea posible, pero los tanques de combustible adicionales redujeron este número a 1). Esto significa que Moscú tendrá que repeler el ataque de todos los misiles 6 (lanzados desde diferentes lados para que sea difícil de interceptar). En este segundo caso, una defensa aérea de un crucero, que también es famoso, puede manejar fácilmente un pequeño número de misiles. Pero discutiremos las capacidades defensivas de "Moscú" con más detalle en la siguiente parte ...
¿QUÉ ES "NIMITOS" QUE SUPRIMEN "MOSCÚ"? PARTE 2
En la primera parte del artículo, noté dos errores graves del doctor de ciencias militares: el primero es que nuestros misiles cruceros están amenazados por los misiles de crucero Tomahawk de largo alcance (la versión anti-barco está fuera de servicio), el segundo es que el portaaviones es capaz de lanzar ataques masivos de hasta 40 máquinas (máximo 20 debido a un ciclo de arranque largo). Y hubo un tercer error, el más importante: la "superioridad en el rango de uso de la aviación basada en transportistas". Todavía hay algunos detalles interesantes que deben entenderse ... Sivkov estaba claramente equivocado si solo se tenía en cuenta la parte de combate del ala Nimitz. El caza F / A-18E / F Super Hornet tiene un pequeño radio de combate de 720 km y el crucero de Moscú tiene todas las posibilidades de acercarse a un portaaviones para un alcance de lanzamiento de misiles (que es aproximadamente 1000 km) sin ser sometido a un ataque masivo de estos aviones. Se negoció un pequeño grupo de aviones 6). Pero hay un detalle que anteriormente no se contaba: el portaaviones, además de estos aviones de ataque, tiene otros tipos, entre los cuales también hay uno muy peligroso para Moscú. Estamos hablando de aviones anti-submarinos (!) Lockheed S-3 "Viking". Parece una babosa muy torpe y completamente inofensiva, diseñada para tratar exclusivamente con submarinos enemigos. Pero tiene una característica: un gran radio de combate. Su radio de combate es 1530 km (con torpedos 4 × Mk.46 y boyas hidroacústicas 60). Con tanques adicionales - hasta 1700 km! Puede transportar hasta 4 toneladas de armas. Inicialmente, no estaba destinado a atacar objetivos de superficie, pero los estadounidenses todavía pensaban en hacer una modificación especial: S-3B, capaz de transportar los misiles antiaéreos Harpoon. Piezas de 2 sobre pilones. Y realmente le dio al portaaviones "superioridad en el rango de uso de los aviones basados en portaaviones". El antisubmarino con "Harpoon" de largo alcance se convierte en un maravilloso avión de ataque y el enemigo más peligroso para "Moscú". ¡Puede atacarla a una gran distancia de su portaaviones sin entrar al alcance de la defensa aérea del crucero! Esta es la "mano más larga" de los estadounidenses AUG.
Antisubmarino S3 Viking
Aunque no solo era nuestro doctor en ciencias militares, sino que los propios estadounidenses no apreciaban mucho las habilidades vikingas, solo había una docena de ellos en el portaaviones. Hasta el año 2009. En 2009, fueron eliminados completamente del servicio. Un avión único y verdaderamente útil produjo todas las unidades 187 en el período de 1974 a 1978 años. Envejecido y retirado. No se encontró un reemplazo digno. Y fueron excelentes exploradores e incluso petroleros ... Después del Viking, el Grumman F-14 Tomcat, el radio de combate de más radio de combate 926 km. Pero se retiró del servicio incluso antes, ¡en el año 2006! Tomkat es un buen interceptor de combate, es el único avión capaz de llevar un misil aire-aire de largo alcance AIM-54A Phoenix. Este cohete, con un valor de miles de dólares 500, es capaz de golpear objetivos a una distancia de 185 km, el misil de mayor alcance de los estadounidenses. Junto con la renuncia de Tomkata y el cohete se volvió inútil ... La Fuerza Aérea de los EE. UU. Se está degradando ante sus ojos con la esperanza del nuevo F-35, que en realidad es mucho peor que los modelos retirados del servicio de la tecnología estadounidense. Pero no se trata de eso. Y sobre el hecho de que nuestro experto militar estaba muy equivocado: ahora solo Hornet, armado con un avión de ataque, y todos nuestros argumentos sobre el alcance del ala del portaaviones siguen en vigor. Es decir, la afirmación de Sivkov sobre la "superioridad en el alcance" de un portaaviones es absolutamente errónea.
PKR Arpón bajo el ala vikinga
Y ahora continuaremos nuestra discusión sobre la variante más probable del ataque de “Moscú” por parte del portaaviones: estos son los cazas 6 Hornet en el rango máximo con tanques de combustible adicionales. Puede llevar misiles 6 "Harpoon". Hay otros misiles anti-barcos en el arsenal de Hornet, pero mucho menos poderosos y de largo alcance (AGM-65 Maverick, por ejemplo, tiene un alcance de solo 30 km). Para atacar a un crucero sin entrar en su zona de defensa aérea, es el "Arpón" con un rango de 150-280km que se necesita. El peligro solo puede ser otro AGM-88 HARM: el misil anti-radar de alta velocidad estadounidense. Se puede usar contra el radar "Moscú" desde una distancia hasta 100 km. Sin radar "Moscú" quedará indefenso. Y luego su derrota, incluso 6 Harpoons será muy probable. Sin embargo, para lanzar este misil, los pilotos estadounidenses tendrán que arriesgarse y entrar en la zona de defensa aérea del crucero, que también tiene aproximadamente 100 km de alcance. Y como los "Arpones" tienen un rango significativamente mayor, entonces los pilotos de los Estados Unidos todavía atacarán a los "Arpones" primero. Solo puede asumir una opción de ataque ligeramente más arriesgada, sin tanques de combustible adicionales, pero con repostar combustible en el aire de regreso. Entonces puede haber más misiles - piezas 12. Esto tampoco es demasiado para un crucero de defensa aérea. Además, no estará solo, no olvidemos que estamos hablando de una orden judicial, donde junto con el "Moscú" habrá otro par de buques de guerra bastante serios, con sus propias armas de defensa aérea. Pero mientras discutimos las posibilidades de "Moscú" contra el ataque de los misiles Harpoon ...
Hornet con arpón y depósitos de combustible adicionales.
El cohete "Harpoon" tiene una máquina de 0,6 de baja velocidad y detecta perfectamente el radar (si está en visibilidad directa). La velocidad del cohete es tan pequeña que es más baja que la velocidad de un avión de pasajeros ordinario, que, como se muestra historia, fácilmente desviados por los viejos sistemas de defensa aérea de Ucrania. Y el hecho de que el tamaño del cohete sea aún más pequeño que el Boeing es poco probable que lo ayude a sobrevivir, especialmente porque las armas de defensa aérea del crucero Moskva son algo más perfectas que las ucranianas. La defensa aérea del crucero incluye los lanzadores 8 de los sistemas de misiles de defensa aérea C-300F de largo alcance, los lanzadores 2 de los sistemas de defensa Osa-M Osa-M de Osa-M, y los cañones antiaéreos 6 AK-630. La versión naval del C-300 tiene un alcance ligeramente más pequeño que el suelo, pero aún proporciona defensa a una distancia de hasta 100 km (para misiles 5В55РМ - 75km). Y aunque el complejo puede derribar los misiles antiaéreos, su objetivo principal es mantener los aviones del enemigo más cerca. Contra los misiles antiaéreos, no es muy efectivo, ya que el límite inferior de altura para los misiles del complejo es 25 metros, y los misiles modernos vuelan más abajo. El mismo "Arpón" de las últimas modificaciones vuela a una altitud de metros 2-5. "Osa-M" opera a una distancia de hasta 15 km y ya puede derribar misiles antiaéreos de vuelo bajo, ya que la altura mínima de destino es 5 metros. Es muy probable que se le asigne la tarea de derribar los misiles antiaéreos en las fronteras de largo alcance (km 10-15). Aunque la probabilidad de derrota tampoco es absoluta (los expertos estiman su efectividad como 70%, es decir, hasta un 30% RCC con ataques masivos puede penetrar en la zona cercana de la defensa antiaérea de la nave hasta la distancia 2-3 km). Y aunque los complejos de misiles antiaéreos de los misiles anti-buques pueden desviarse, el último escalón de la defensa, que es el 6 de las instalaciones de AK-630М, lo hará con la mayor eficacia. Se trata de la artillería AO-30 automática de seis cañones montada en un barco 18-mm, creada bajo la dirección de V. P. Griazev y A. G. Shipunova. El nombre "6" significa troncales 6, calibre 30. Arma unica Esta instalación es notable porque libera hasta proyectiles 5000 por minuto. Rango - hasta 4 km. Crea una nube de acero de proyectiles en la trayectoria del cohete detectado. La instalación es completamente automática, está guiada por el sistema de control automatizado MP-123 "Vympel" en el objetivo detectado por los radares con la mayor precisión. La eficiencia es la más alta.
Batería AK-630М a bordo de Moscú
La contrapartida occidental de esta instalación es el sistema de defensa aérea / de misiles a bordo de presa de baja altitud "Goalkeeper" (Países Bajos-EE. UU.), Que incorpora 30-mm de siete cañones GAU-8 cañón con 4200 tasa de fuego / min. En nuestras publicaciones, no hay ejemplos de pruebas de efectividad AK-630M. Pero hay sobre el "portero":
Nuestro complejo antiaéreo no es inferior en sus características al occidental, sino que lo supera. Y eso significa que su efectividad no es menor. La probabilidad de que 6 "Arpones" (o incluso 12) superen las tres líneas de defensa del crucero es muy baja. Tales objetivos de baja velocidad como los misiles antiaéreos Harpoon son objetivos bastante fáciles para todos los sistemas modernos de defensa aérea. Para superar la defensa del crucero podría haber varios misiles de un ataque muy masivo, unas docenas de misiles. Entonces, la reacción de los complejos antiaéreos y su guía automática simplemente podría no ser suficiente. Konstantin Sivkov esperaba precisamente esta situación, argumentando que el crucero no tenía posibilidades de sobrevivir ... Pero tal situación no es posible en realidad: el portaaviones no podrá proporcionar un ataque tan masivo del crucero. En este experto estaba equivocado. Una docena de misiles de baja velocidad "Moscú" reflejan. Y no te olvides de los barcos de escolta. También participarán en la destrucción de misiles en la línea de defensa cercana. Es en nuestra orden que los barcos de escolta desempeñarán su papel en la defensa del crucero, pero no como parte del AUG estadounidense, ya que serán prácticamente inútiles. Por que Porque el cohete Vulcano es muchas veces mayor que el Arpón en velocidad y esto lo hace prácticamente invulnerable a la defensa aérea. Aquí vale la pena evaluar las capacidades de los barcos estadounidenses para repeler el ataque de nuestros "volcanes". La imagen será completamente diferente.
Primero, notamos que la defensa de los barcos estadounidenses es significativamente más débil que la nuestra. Esto se confirma por la experiencia de acciones militares que Estados Unidos ha estado realizando durante muchos años en todo el mundo "por el bien de la democracia". Por ejemplo, la fragata USS Stark (FFG-31) de US Navy del tipo Oliver Hazard Perry (proyecto SCN 207 / 2081) 17 en mayo del año, durante la guerra Irán-Iraq, sufrió graves daños como resultado de dos misiles Exocset "AM.1987, lanzado por el luchador iraquí Mirage F39. La fragata apenas logró mantenerse a flote, los navegantes de 1 murieron. La fragata como medio de defensa aérea podría usar el lanzador Mk37 (instalación universal con una guía para lanzar Tartar, estándar SM-13, misiles Garpun) y el sistema antiaéreo Mark 1 Phalanx CIWS, que es un arma automática 15. M6A61 con un calibre de 1 mm (velocidad de disparo de 20 por minuto). El caza iraquí ciertamente fue descubierto por un radar, al igual que el lanzamiento de sus misiles. Pero el tiempo de reacción no fue suficiente para derribar un par de cohetes subsónicos. Y nuestros misiles Vulkan, que vuelan a gran velocidad en 3000, ni siquiera notarán la velocidad del sonido.
Por supuesto, el grupo de portaaviones incluye barcos con medios más poderosos. Los estadounidenses están muy orgullosos del último Sistema de Combate Aegis - ACS. Con este nombre se entiende el sistema de gestión de información de combate multifuncional (BIUS) y el sistema de misiles de defensa aérea, que está controlado por este sistema. Como informa la omnisciente Wikipedia:
El ADMS de Ajis usa misiles estándar 2 (SM-2) y misiles estándar más modernos 3 (SM-3). Según sus capacidades, el sistema se parece a nuestro C-400 en la versión de flota. Incluso el cohete SM2 está cerca de los parámetros de nuestro 48H6 con un rango de 150 km. Sin embargo, Aegis está más enfocada en las tareas de defensa de misiles, para interceptar objetivos balísticos, es decir, nuestros misiles estratégicos. O objetivos aerodinámicos de gran altura, como aviones. En cuanto a los objetivos de bajo vuelo, es decir, los misiles de crucero con un perfil de vuelo bajo, el sistema no es muy eficaz. Y el problema aquí es puramente físico: debido a la curvatura de la tierra, los misiles antiaéreos caen en la zona de visibilidad directa por el radar del sistema que ya está en camino hacia el objetivo, a una distancia de 30-35 km. Hasta este punto, están más allá del horizonte y, por lo tanto, no son visibles. Y si el objetivo es la alta velocidad, entonces la reacción del sistema es muy poco tiempo. Si el misil anti-nave también maniobra rápidamente, entonces los pesados misiles de largo alcance detrás de él simplemente no serán robados. Contra misiles anti-buques son misiles de defensa aérea de corto alcance más efectivos con misiles pequeños, pero rápidos y maniobrables. Y, por supuesto, los sistemas de artillería de fuego rápido antiaéreos - ZAK. Tenemos un arma ideal contra misiles de crucero es el "Shell-S", los estadounidenses no tienen análogo ...
En general, el tema de la posibilidad del AUG estadounidense de repeler un ataque de nuestros misiles supersónicos antiaéreos como "Granite" o "Vulcan" no solo se ha hecho popular en Internet, sino también el tema de toda una guerra de información. Aquí, por ejemplo, la publicación de Internet topwar.ru publicó un artículo de Oleg Kaptsov, "Un golpe bajo el agua. ¿Qué tan fuertes son los AUG estadounidenses?". Un artículo notable y muy informativo, que en sí mismo fue una respuesta al artículo de A. Nikolsky, un cierto "ingeniero de construcción naval", "La flota rusa se hunde". Escribió a Nikolsky con el mismo espíritu de Sivkov sobre la invencibilidad de la flota estadounidense. Y otro ingeniero tuvo que explicar muchos detalles técnicos para refutar un montón de declaraciones falsas. Entre ellos está el hecho de que "la defensa aérea AUG al comienzo de los 80-s, dependiendo de la situación táctica, podría haber derribado los 70-120 de los misiles Granit o X-22". Kaptsov explicó de manera muy colorida y detallada cuán profundamente se equivocó Nikolsky. No daré todos los argumentos de Kaptsov, pero citaré solo un momento sobre el último sistema Aegis:
Kaptsov consideraba una situación ligeramente diferente: la posibilidad de un ataque por parte del estadounidense AUG de nuestro submarino, armado con el PKR Granit, el hermano menor de Vulkan. Esta situación es ligeramente diferente, pero no demasiado. El hecho es que la agrupación rusa, encabezada por un crucero del tipo Moscú o Varyag, debería incluir casi seguramente un submarino de choque. Este es el caso cuando los miembros de la orden se complementan funcionalmente entre sí. Debe decirse que, con todas sus ventajas, el secreto del submarino es ciego, es decir, no tiene la capacidad de detectar al enemigo a largas distancias; es difícil hacerlo bajo el agua. Ella escucha el océano con sus sistemas acústicos y esto le permite detectar barcos en decenas de kilómetros, pero Granit vuela 700 km. Es decir, necesita datos de inteligencia externa para atacar. De alguna manera, puede recibir datos del satélite, pero es más fácil obtener datos de sus barcos más cercanos mientras que al mismo tiempo se esconden en sus "sombras", su sonido de tornillos ahoga el ruido del submarino. Es decir, si estamos hablando del ataque del AUG estadounidense, entonces el submarino nuclear en este ataque podría participar, simplemente dando un paso adelante y golpeando con sus Granits al mismo tiempo que la descarga de Moscú. Y entonces la probabilidad de supervivencia del portaaviones será casi cero.
Aquí al lugar para notar otra ventaja de nuestros misiles anti-barco a los "Arpones" estadounidenses, excepto la velocidad y el alcance. Esta es su "inteligencia". El dispositivo de homing no solo rastrea al objetivo de manera estúpida y lo dirige a un cohete, sino que junto (!) Con otros misiles en la salva, distribuye los objetivos en la orden del enemigo, transmite información sobre los objetivos detectados a otros misiles y selecciona las tácticas de ataque. Son como una manada de lobos golpeando "presas". La táctica de ataque establece que solo uno de los misiles puede volar por encima del horizonte, rastrear objetivos y transmitir información a otros misiles ocultos detrás de la línea del horizonte. Por lo tanto, todos los misiles, excepto uno, vuelan hasta el AUG sin ser vistos y organizan un ataque simultáneo desde diferentes lados en diferentes naves. En la aproximación a la meta del cohete, realice maniobras rápidas de desviación de las armas de la defensa aérea. Es decir, "Granitos" y "Volcanes" atacan de manera muy suave y astuta, como lo hacen los depredadores como los lobos. Los "arpones" estadounidenses en este sentido son muy primitivos y requieren control externo por parte del usuario casi hasta el final del ataque. Esto brinda grandes oportunidades para la guerra electrónica, hasta el control de la intercepción. Este es otro aspecto que no consideramos debido a la complejidad del tema ...
La falta de espacio no permite considerar absolutamente todos los aspectos del tema en discusión, además de no todos los detalles técnicos que podemos conocer. Pero incluso un análisis superficial nos permite notar el atraso técnico general de los sistemas de defensa aérea de la Armada de los EE. UU., Así como el atraso en los activos contra buques. Nuestros cohetes vuelan más lejos, más rápidos y más inteligentes. Nuestros sistemas de defensa aérea son más desarrollados y efectivos. Todo esto hace que nuestros portaaviones 1164 sean "asesinos de portaaviones", su ventaja en armamento es indiscutible. Aunque Internet está lleno de "expertos" que afirman lo contrario. El mismo Sivkov no dedicó una publicación a esto. En el artículo "Las posibilidades de que el crucero de misiles ruso golpee el compuesto del portaaviones estadounidense sean insignificantes", incluso se trata de igualar nuestro crucero "Moscú" con el crucero de misiles estadounidense:
Me pregunto qué tipo de datos comparó el "experto" excepto por el desplazamiento. Las capacidades de combate de los barcos deben ir acompañadas de las armas que llevan. Y aquí ni siquiera la cantidad es importante, sino la calidad. Sí, hay más misiles en Tikonderoge. Pero son cualitativamente mucho peores que los nuestros. Los "arpones" no pueden compararse con nuestros "volcanes" y el mismo "Ticonderoga" simplemente no encaja con el "Moscú" a una distancia del lanzamiento de sus misiles. Incluso si hay mil de estos misiles, no la salvará. No la salves y la defensa aérea, el mismo sistema "Aegis". El medio más eficaz contra los misiles de crucero es una pistola automática de tiro rápido. ¿Cuántas de esas armas tienen "Tikondery"? Estos son los 2 6-stem 20-mm Mk 15 Phalanx CIWS. El mismo Phalanx que no pudo derribar a un par de "Exosets" iraquíes. Moscú tiene 6 instalaciones mucho más potentes. Y "Tikanderoga" solo tiene 6 "Arpones" contra 16 "Volcanes". Todo el poder de Tikanderogi es un centenar de Tomahawks diseñados para uso de la tierra. ¿Cómo puedes comparar estas naves? Tikonderoga, en comparación con Moscú, es solo una barcaza cargada de cohetes (quizás se suponía que era la idea de una nave de arsenal con un montón de misiles, pero sin medios serios de defensa es muy popular entre los estadounidenses).
Mucho se ve bajo una luz completamente diferente, si uno se adentra en los detalles técnicos que el doctor de ciencias militares debería saber mejor que cualquier analista civil. Sin embargo, a juzgar por el número y la intensidad de las pasiones en los artículos sobre este tema, es poco probable que el experto quisiera transmitirnos algo de su conocimiento sobre este tema. Se trata más bien de la formación de una opinión pública apropiada. Rentable para nuestro "socio" en el extranjero que es más fuerte en las guerras de información, pero no en la tecnología militar.
Buque insignia de la flota del mar negro misil crucero Moscú
En general, la discusión aquí todavía no se trata de un duelo, sino de una confrontación entre dos oponentes probables, acompañados por sus asistentes más comunes. Así es exactamente como la situación fue considerada por el doctor en ciencias militares, miembro correspondiente de la Academia Rusa de Ciencias de Misiles y Artillería, capitán de primer rango, primer vicepresidente de la Academia de Problemas Geopolíticos Konstantin Sivkov. Y llegó a una conclusión decepcionante: "la formación de nuestra nave ni siquiera podrá acercarse a la distancia del lanzamiento de misiles". En otras palabras, nuestros cruceros pesados no son "portaaviones asesinos". Parece un mito, los portaaviones son más fuertes. Y no tenemos más remedio que construir el nuestro ... De lo contrario, las cosas están mal. Este es el mensaje principal del artículo, que, por decirlo suavemente, me indignó. Y ni siquiera una conclusión con la que no puedo estar de acuerdo, sino una ausencia casi completa de argumentación. Está claro que el artículo estaba destinado al público en general, que a menudo no está interesado en los detalles técnicos ... Sin embargo, este estilo de presentación es generalmente extraño para un especialista militar. Frases generales sobre el hecho de que el enemigo tiene "superioridad en el rango de aplicación de la baraja aviación"y" los ataques aéreos de hasta 40 máquinas "no pueden servir como argumentos. Después de todo, esto no es una conferencia para escolares, se necesita una justificación más detallada. Además, no hay errores obvios. Pero los errores del doctor en ciencias militares en el artículo son muy serios. Se puede decir que es vergonzoso y Yo, como analista sin educación militar (detrás de mí, solo un departamento militar de la universidad), me da un poco de vergüenza señalarlos. Pero suponemos que puedo estar equivocado. Quizás. Pero todavía tengo que señalarlos a un especialista. Dado que el tema es relevante y sobre ella escribe en los medios de comunicación. Me alegraría si ellos responderán y encontrarán errores ya conmigo ... Tal discusión será útil en cualquier caso y llamará la atención sobre los problemas de la construcción militar. ¿Los especialistas siempre tienen la razón en estos asuntos?
Portaaviones estadounidense Nimitz
Vamos a empezar con lo simple. Con la declaración de que "nuestra conexión de barco ni siquiera puede alcanzar la distancia de disparo del misil". ¿Cuál es esta distancia? Sería razonable indicar el alcance de este disparo y mostrar que los "ataques aéreos con un compuesto hasta máquinas 40" destruirán nuestra conexión antes de que el crucero se acerque a esta distancia hasta el portaaviones. Por cierto, el autor no se olvidó de indicar el alcance del ala del portaaviones, ya que es "capaz de controlar el aire y el espacio de la superficie a una profundidad de 800 km". Estos son los únicos detalles. Aunque sería posible especificar un poco más específicamente, el caza F / A-18 Hornet (o F / A-18E / F Super Hornet) con un radio de combate de 726 km se utiliza como parte del ala del portaaviones. Su radio debe compararse con la gama de misiles de nuestros cruceros. No hay comparación. Solo se dijo sobre "la superioridad en el rango de uso de la aviación basada en transportistas". Parecería que algo más fácil - comparar el rango armas y señalar la diferencia. Eso sería un argumento real. No eso Y lo estudiaremos. Por lo tanto, nuestros cruceros son famosos precisamente por sus armas de cohete: el 16 th PU para el poderoso complejo de cohetes de basalto o Vulcano. El armamento de misiles del crucero "Moskva" ya lo he tratado de alguna manera en mi artículo "Cómo Moscú salvó a Siria". El artículo estaba dedicado al tema de la confrontación de este crucero con el estadounidense AUG que opera en el Mediterráneo. "Moscú" luego simplemente condujo el portaaviones estadounidense de Siria. Y si los misiles de crucero no amenazaran al portaaviones, entonces no se habría ido. El armamento del crucero se discutió con más detalle en el artículo "Rusia está creando la flota mediterránea". Allí les expliqué:
"Un misil supersónico con una masa de 5 toneladas y un rango oficial de 700 km (real puede ser más) representa una amenaza muy seria para toda la flota de EE. UU., Su ojiva con 500 kg de explosivos puede destruir un portaaviones, y con el relleno nuclear en 350ct toda una orden enemiga "La defensa aérea contra cohetes que vuelan a una velocidad de 2,5 mach no es muy efectiva, especialmente en altitudes muy bajas del orden de los medidores 5, a los que los cohetes atacan a su objetivo".
Entonces, ¿qué asustó al portaaviones? ¡Y el hecho de que los misiles de crucero tienen un alcance de hasta 700 km (oficialmente) y esto casi coincide con el radio de combate de Hornet! Y si tal misil está equipado con una ojiva nuclear táctica, entonces un misil sería suficiente para todo el AUG. Y sus piezas en el crucero 16. Y es poco probable que se suministraran solo con una mina convencional. Por supuesto, también se pueden considerar variantes de un conflicto no nuclear, pero 500 kg de explosivos convencionales será suficiente para perforar un gran agujero en el portaaviones que puede hundirlo. Y la única pregunta es que la aviación todavía actúa un poco más lejos, un par de docenas de kilómetros. ¿Es esto suficiente para detener nuestros barcos en un rango, una mayor distancia de lanzamiento de misiles? Esta es toda la esencia del problema, y el especialista debería haberlo discutido en detalle. Tenemos que hacerlo por él.
En primer lugar, por toda la Wikipedia respetada, se nos informa que el misil anti-barco P-1000 "Vulkan", que está armado con el crucero "Moscú", tiene un alcance no 700, sino 1000 km, es decir, por encima de nuestros datos oficiales. Y esto es lógico: incluso el nombre de los misiles contiene un rango real en kilómetros. Y dado que el cohete Vulkan P-1000 es una actualización del cohete P-700 Granit con un rango de 700 km, es simplemente difícil suponer lo contrario. De lo contrario, ¿cuál sería la modernización? ¿En la gestión? Luego agregarían solo la letra "M" al final. No, el nuevo cohete fue cualitativamente diferente del anterior y su nombre se reflejó. Después de todo, casi todos los misiles con un índice "P" tienen un rango correspondiente al nombre (Más precisamente, uno cercano: P-70 Amethyst tiene un rango 80 km, P-120 "Malachite" - 150, P-500 "Basalto" - 550 km. Sin embargo, el rango depende del perfil de vuelo y el rango máximo especificado en las características no se aplica en combate, y la regla no es absoluta: el P-15 "Termite" no tiene un rango de 15, sino de 35-40 ). Tenemos una tradición en nuestra tradición para subestimar un poco las posibilidades de los armamentos (tan calmadamente para los militares, "que el enemigo piense que somos más débiles, ¡pero cómo somos zhahnem!"). Para los estadounidenses, la tradición es lo opuesto, algo exagerado. Así que su complejo militar-industrial está frotando los lentes al congreso para ganar dinero extra. Y el mundo es más fácil de asustar por su invencibilidad ... En general, creo que la Wikipedia está aquí. Ella está mintiendo sobre asuntos humanitarios, y en términos de armamentos ella da los últimos datos de espionaje. Tal vez los espías transmiten directamente su información a través de Wikipedia? Broma (o tal vez no ...). Pero resulta que el "Moscú" puede, sin entrar en el área de operación de los aviones enemigos, atacar a un portaaviones. Y para evitar semejante amenaza, tenemos que alejarnos del "Moscú". Así que CVN-69 "Eisenhower" se vio obligado a retirarse del mar Mediterráneo en 2012, cuando la amenaza del inicio de los bombardeos estadounidenses en Siria estaba pendiente. Los Estados Unidos tuvieron que intentar cambiar a Bashar Assad de una manera diferente y más larga. Y hasta ahora sin éxito. Y si no fuera por la capacidad de nuestras armas, el significado de los eventos 2012 del año en el Mediterráneo habría sido completamente incomprensible. Las maniobras de las flotas rusa y americana no tendrían sentido. Y es extraño que un especialista en política militar, un oficial naval, no entienda esto. O está gravemente equivocado al afirmar que el enemigo tiene "superioridad en el rango de uso de la aviación basada en transportistas".
Vamos más allá. Sobre "ataques aéreos hasta máquinas 40":
"Resolviendo la tarea de luchar contra naves de superficie enemigas, el grupo de ataque basado en portaaviones es capaz de atacar a aviones de cubierta que consisten en hasta aviones 40 a una distancia de 600 - 800 km y Tomahawk a una distancia de 500 - 600 km desde el centro de la orden, con varios docenas de tales cohetes ".
Aclararemos de inmediato que los cazas F / A-18 Hornet se usan contra los barcos del cohete Harpoon (AGM / RGM / UGM-84 Harpoon) con un alcance de hasta 280 km (la versión de mayor alcance). Los Tomahawks tienen un alcance significativamente más largo, pero no pueden lanzarse desde F / A-18, solo desde barcos. ¡Pero lo más interesante es que la versión anti-barco de Tomahawk Anti-Ship Missile (TASM) fue eliminada del servicio al comienzo de 2000! Es decir, habiendo mencionado a los Tomahawks como un arma contra nuestros cruceros, el doctor de ciencias militares se equivocó nuevamente. Solo el "Arpón" permaneció en servicio como RCC de largo alcance, sobre el cual Sivkov ni siquiera mencionó. Vale la pena agregar que en el año 2009, en vista de los cambios en las opiniones sobre el valor de los misiles antiaéreos de largo alcance en el entorno geopolítico moderno, la Marina de los EE. UU. Inició un programa para desarrollar un nuevo misil antiaéreo de largo alcance fabricado con la tecnología Stealth y fue designado LRASM - misil antitanque de largo alcance. E inicialmente, bajo esta abreviatura, incluso se desarrollaron dos misiles:
LRASM-A es un misil anti-barco subsónico con un alcance de hasta 800 km basado en un misil de avión JASSM-ER. El LRASM-B es un misil supersónico anti-barco conceptualmente cercano al soviético Granite P-700.
LRASM-B sería un cohete realmente serio, ya que según el proyecto debería tener un rango de 1000 km. Es decir, es un análogo de nuestro Vulcano, creado en los tiempos soviéticos. Sin embargo, no funcionó con su desarrollo y ahora solo se está finalizando la versión subsónica del LRASM-A. Su adopción está prevista para el año 2018. Cómo es mejor que Tomahawk dado de baja no está muy claro, al parecer, es simplemente "invisible". Se ha vuelto muy popular entre los militares de EE. UU. - llamar a los aviones y cohetes "invisibles". No hay tal cosa para la radiofísica. Existe el concepto de EPR pequeño (EPR: área de dispersión efectiva, la capacidad del objeto para reflejar las ondas de radio). El EPR depende en gran medida de la longitud de onda y un objeto invisible en una banda de onda siempre se puede ver en otra. Y el entusiasmo estadounidense por la tecnología furtiva solo hizo que nuestros radares fueran más de banda ancha ... Pero esto se aplica solo al futuro cohete, pero por ahora nuestros cruceros están amenazados por "arpones" mucho más débiles y visibles con un rango de 150-280 km. Y para que puedan llegar a nuestro crucero antes del momento de su volea en el AUG estadounidense, deben ser lanzados precisamente desde aviones. Esos, respectivamente, deberían poder volar hasta el "Moscú" en la distancia de lanzamiento del "Arpón". Y los cohetes con "Harpoons" y "Tomahawks", que están bajo la protección de "Nimitz", están completamente sin trabajo, debido al corto alcance de sus misiles anti-barco. Moscú los hundirá sin entrar en la zona de acción de sus armas. Por lo tanto, discutimos la opción con el avión.
¿Puede todo el ala del Nimitz con todas sus fuerzas atacar a Moscú al mismo tiempo? Teóricamente, los portaaviones tipo Nimitz pueden transportar hasta aviones 90 de varios tipos. El ala suele ser los cazas 45-48, el resto, los exploradores, los petroleros y otros. Pero estos 48 no pueden actuar simultáneamente. Por que Debido a que es imposible iniciarlos al mismo tiempo, la catapulta es solo 4 y la preparación para el lanzamiento lleva un tiempo considerable. Y al mismo tiempo, también es imposible preparar todos los aviones para el lanzamiento; existen zonas especiales con capacidad limitada para esto. En detalle sobre las capacidades de los portaaviones, se describe el artículo "EVALUACIÓN DEL PODER DE COMBATE DE LAS LÍNEAS AÉREAS: EL CICLO DE LANZAMIENTO". Especifica específicamente que:
"... el portaaviones de clase Nimitz sin interferencia para operaciones de vuelo de todos los tipos que utilizan todos los lanzamientos puede contener simultáneamente en la cubierta hasta los enlaces de 2 (máquinas 8), de los cuales uno puede estar en la disposición de 5 en minutos, y el resto está en disponibilidad de 15-ti a 45-ti minutos. El uso del área del elevador y el bloqueo de la pista le permite aumentar el número de máquinas en preparación para 20-ti, al tiempo que garantiza la preparación de un par de 5 minutos. Esta cifra es la máxima cuando el portaaviones está trabajando para levantar aviones desde intensidad. Este es el número máximo de máquinas en un ciclo de ejecución ".
Es decir, ya no es 48, sino la totalidad de las máquinas 20. Pero estas máquinas de aviones 20 lanzarán al menos 45 minutos. Esta es la duración del ciclo de inicio, no puede ser más rápido. Y si comienza el segundo ciclo de lanzamiento, evitará tomar el avión que lanzó en el primero. Hornet puede estar en el aire no más de 2,5 horas, su combustible también es limitado. ¿Qué significa todo esto? Esto significa que el portaaviones solo puede atacar a los aviones 20-th, y el primer avión lanzado tendrá que esperar el resto, dando vueltas sobre el portaviones desperdiciando un combustible precioso. ¡Casi una hora hasta que todo el grupo comience! Y esto reduce significativamente el alcance de su vuelo. ¡Casi el doble! Solo este último puede volar inmediatamente al objetivo hasta el rango máximo. Los primeros se ven obligados a colgar tanques de combustible adicionales, para luego poder regresar. El autor de este artículo, mucho más razonado, concluye lo contrario de lo que hace Sivkov:
"La superioridad de los barcos de clase Nimitz sobre cualquier otro portaaviones del mundo es indiscutible. Es particularmente pronunciada en la resolución de misiones de choque. De los portaaviones modernos, solo el Nimitz puede elevar en el aire una fuerza de ataque equilibrada, que incluirá un escuadrón de ataque, un grupo de cobertura y vehículos. de apoyo ... Al mismo tiempo, el poder de combate prohibitivo anunciado por los portaaviones de los EE. UU. resulta ser un mito. Las características de las máquinas 90 en el ala de los aviones pasan la mayor parte del tiempo en la costa. En la práctica, el segundo intervalo de despegue de 20 resulta ser 5-minuto en la práctica. El volumen máximo del grupo aéreo elevado no es más que las máquinas 20, o más bien, un escuadrón de ataque con ayudas de partida adjuntas. , lo que significa que es imposible usar la carga de combate completa. Al menos los primeros vehículos 6 en el ciclo de lanzamiento están obligados a usar tanques externos para operar en conjunto con los aviones que despegan tarde ella, en el mismo rango. "Desde un punto de vista táctico, esto significa que el alcance de la conexión de ataque nunca puede alcanzar su máximo teórico, y la carga de combate será, como mucho, la mitad de la declarada en las características de la aeronave".
Si todo esto se pone en el marco de nuestra confrontación con el crucero de misiles ruso del tipo Moscú, entonces resulta que un grupo de aviones 20 máximo puede volar hasta allí. Además, el rango de este grupo es mucho menor que el máximo debido al ciclo de lanzamiento, durante el cual el primer avión gasta su combustible. Puede estimar la reducción del rango en aproximadamente un tercio (por la proporción del tiempo de espera con el tiempo máximo en vuelo). Luego este grupo volará al "Moscú" después de que haga una volea en el AUG. Volver a este grupo simplemente no irá a ninguna parte. Alternativamente, se debe suponer que en el rango máximo hay un grupo con un número menor de aeronaves, hasta un máximo de 6. Si consideramos seriamente la posibilidad de que un portaaviones ataque el "Moscú", entonces esta opción tendrá que ser elegida: solo un pequeño grupo de aviones con tanques de combustible adicionales tienen la oportunidad de llegar al crucero a una distancia superior a 700 km. Es decir, los aviones 4-6 que tienen un Harpoon a bordo (pueden tomar cohetes 2 tanto como sea posible, pero los tanques de combustible adicionales redujeron este número a 1). Esto significa que Moscú tendrá que repeler el ataque de todos los misiles 6 (lanzados desde diferentes lados para que sea difícil de interceptar). En este segundo caso, una defensa aérea de un crucero, que también es famoso, puede manejar fácilmente un pequeño número de misiles. Pero discutiremos las capacidades defensivas de "Moscú" con más detalle en la siguiente parte ...
¿QUÉ ES "NIMITOS" QUE SUPRIMEN "MOSCÚ"? PARTE 2
En la primera parte del artículo, noté dos errores graves del doctor de ciencias militares: el primero es que nuestros misiles cruceros están amenazados por los misiles de crucero Tomahawk de largo alcance (la versión anti-barco está fuera de servicio), el segundo es que el portaaviones es capaz de lanzar ataques masivos de hasta 40 máquinas (máximo 20 debido a un ciclo de arranque largo). Y hubo un tercer error, el más importante: la "superioridad en el rango de uso de la aviación basada en transportistas". Todavía hay algunos detalles interesantes que deben entenderse ... Sivkov estaba claramente equivocado si solo se tenía en cuenta la parte de combate del ala Nimitz. El caza F / A-18E / F Super Hornet tiene un pequeño radio de combate de 720 km y el crucero de Moscú tiene todas las posibilidades de acercarse a un portaaviones para un alcance de lanzamiento de misiles (que es aproximadamente 1000 km) sin ser sometido a un ataque masivo de estos aviones. Se negoció un pequeño grupo de aviones 6). Pero hay un detalle que anteriormente no se contaba: el portaaviones, además de estos aviones de ataque, tiene otros tipos, entre los cuales también hay uno muy peligroso para Moscú. Estamos hablando de aviones anti-submarinos (!) Lockheed S-3 "Viking". Parece una babosa muy torpe y completamente inofensiva, diseñada para tratar exclusivamente con submarinos enemigos. Pero tiene una característica: un gran radio de combate. Su radio de combate es 1530 km (con torpedos 4 × Mk.46 y boyas hidroacústicas 60). Con tanques adicionales - hasta 1700 km! Puede transportar hasta 4 toneladas de armas. Inicialmente, no estaba destinado a atacar objetivos de superficie, pero los estadounidenses todavía pensaban en hacer una modificación especial: S-3B, capaz de transportar los misiles antiaéreos Harpoon. Piezas de 2 sobre pilones. Y realmente le dio al portaaviones "superioridad en el rango de uso de los aviones basados en portaaviones". El antisubmarino con "Harpoon" de largo alcance se convierte en un maravilloso avión de ataque y el enemigo más peligroso para "Moscú". ¡Puede atacarla a una gran distancia de su portaaviones sin entrar al alcance de la defensa aérea del crucero! Esta es la "mano más larga" de los estadounidenses AUG.
Antisubmarino S3 Viking
Aunque no solo era nuestro doctor en ciencias militares, sino que los propios estadounidenses no apreciaban mucho las habilidades vikingas, solo había una docena de ellos en el portaaviones. Hasta el año 2009. En 2009, fueron eliminados completamente del servicio. Un avión único y verdaderamente útil produjo todas las unidades 187 en el período de 1974 a 1978 años. Envejecido y retirado. No se encontró un reemplazo digno. Y fueron excelentes exploradores e incluso petroleros ... Después del Viking, el Grumman F-14 Tomcat, el radio de combate de más radio de combate 926 km. Pero se retiró del servicio incluso antes, ¡en el año 2006! Tomkat es un buen interceptor de combate, es el único avión capaz de llevar un misil aire-aire de largo alcance AIM-54A Phoenix. Este cohete, con un valor de miles de dólares 500, es capaz de golpear objetivos a una distancia de 185 km, el misil de mayor alcance de los estadounidenses. Junto con la renuncia de Tomkata y el cohete se volvió inútil ... La Fuerza Aérea de los EE. UU. Se está degradando ante sus ojos con la esperanza del nuevo F-35, que en realidad es mucho peor que los modelos retirados del servicio de la tecnología estadounidense. Pero no se trata de eso. Y sobre el hecho de que nuestro experto militar estaba muy equivocado: ahora solo Hornet, armado con un avión de ataque, y todos nuestros argumentos sobre el alcance del ala del portaaviones siguen en vigor. Es decir, la afirmación de Sivkov sobre la "superioridad en el alcance" de un portaaviones es absolutamente errónea.
PKR Arpón bajo el ala vikinga
Y ahora continuaremos nuestra discusión sobre la variante más probable del ataque de “Moscú” por parte del portaaviones: estos son los cazas 6 Hornet en el rango máximo con tanques de combustible adicionales. Puede llevar misiles 6 "Harpoon". Hay otros misiles anti-barcos en el arsenal de Hornet, pero mucho menos poderosos y de largo alcance (AGM-65 Maverick, por ejemplo, tiene un alcance de solo 30 km). Para atacar a un crucero sin entrar en su zona de defensa aérea, es el "Arpón" con un rango de 150-280km que se necesita. El peligro solo puede ser otro AGM-88 HARM: el misil anti-radar de alta velocidad estadounidense. Se puede usar contra el radar "Moscú" desde una distancia hasta 100 km. Sin radar "Moscú" quedará indefenso. Y luego su derrota, incluso 6 Harpoons será muy probable. Sin embargo, para lanzar este misil, los pilotos estadounidenses tendrán que arriesgarse y entrar en la zona de defensa aérea del crucero, que también tiene aproximadamente 100 km de alcance. Y como los "Arpones" tienen un rango significativamente mayor, entonces los pilotos de los Estados Unidos todavía atacarán a los "Arpones" primero. Solo puede asumir una opción de ataque ligeramente más arriesgada, sin tanques de combustible adicionales, pero con repostar combustible en el aire de regreso. Entonces puede haber más misiles - piezas 12. Esto tampoco es demasiado para un crucero de defensa aérea. Además, no estará solo, no olvidemos que estamos hablando de una orden judicial, donde junto con el "Moscú" habrá otro par de buques de guerra bastante serios, con sus propias armas de defensa aérea. Pero mientras discutimos las posibilidades de "Moscú" contra el ataque de los misiles Harpoon ...
Hornet con arpón y depósitos de combustible adicionales.
El cohete "Harpoon" tiene una máquina de 0,6 de baja velocidad y detecta perfectamente el radar (si está en visibilidad directa). La velocidad del cohete es tan pequeña que es más baja que la velocidad de un avión de pasajeros ordinario, que, como se muestra historia, fácilmente desviados por los viejos sistemas de defensa aérea de Ucrania. Y el hecho de que el tamaño del cohete sea aún más pequeño que el Boeing es poco probable que lo ayude a sobrevivir, especialmente porque las armas de defensa aérea del crucero Moskva son algo más perfectas que las ucranianas. La defensa aérea del crucero incluye los lanzadores 8 de los sistemas de misiles de defensa aérea C-300F de largo alcance, los lanzadores 2 de los sistemas de defensa Osa-M Osa-M de Osa-M, y los cañones antiaéreos 6 AK-630. La versión naval del C-300 tiene un alcance ligeramente más pequeño que el suelo, pero aún proporciona defensa a una distancia de hasta 100 km (para misiles 5В55РМ - 75km). Y aunque el complejo puede derribar los misiles antiaéreos, su objetivo principal es mantener los aviones del enemigo más cerca. Contra los misiles antiaéreos, no es muy efectivo, ya que el límite inferior de altura para los misiles del complejo es 25 metros, y los misiles modernos vuelan más abajo. El mismo "Arpón" de las últimas modificaciones vuela a una altitud de metros 2-5. "Osa-M" opera a una distancia de hasta 15 km y ya puede derribar misiles antiaéreos de vuelo bajo, ya que la altura mínima de destino es 5 metros. Es muy probable que se le asigne la tarea de derribar los misiles antiaéreos en las fronteras de largo alcance (km 10-15). Aunque la probabilidad de derrota tampoco es absoluta (los expertos estiman su efectividad como 70%, es decir, hasta un 30% RCC con ataques masivos puede penetrar en la zona cercana de la defensa antiaérea de la nave hasta la distancia 2-3 km). Y aunque los complejos de misiles antiaéreos de los misiles anti-buques pueden desviarse, el último escalón de la defensa, que es el 6 de las instalaciones de AK-630М, lo hará con la mayor eficacia. Se trata de la artillería AO-30 automática de seis cañones montada en un barco 18-mm, creada bajo la dirección de V. P. Griazev y A. G. Shipunova. El nombre "6" significa troncales 6, calibre 30. Arma unica Esta instalación es notable porque libera hasta proyectiles 5000 por minuto. Rango - hasta 4 km. Crea una nube de acero de proyectiles en la trayectoria del cohete detectado. La instalación es completamente automática, está guiada por el sistema de control automatizado MP-123 "Vympel" en el objetivo detectado por los radares con la mayor precisión. La eficiencia es la más alta.
Batería AK-630М a bordo de Moscú
La contrapartida occidental de esta instalación es el sistema de defensa aérea / de misiles a bordo de presa de baja altitud "Goalkeeper" (Países Bajos-EE. UU.), Que incorpora 30-mm de siete cañones GAU-8 cañón con 4200 tasa de fuego / min. En nuestras publicaciones, no hay ejemplos de pruebas de efectividad AK-630M. Pero hay sobre el "portero":
"En abril, la Armada de los EE. UU. Instaló el sistema Goalkeeper en 1990 para el bloqueo del destructor retirado Stoddard y en agosto 1990 lanzó la prueba de este sistema contra el sistema de misiles antiaéreo en el centro de misiles de US Point Pacific. El sistema demostró el resultado 100%. En el momento en que se lanzaron tres misiles Exocset, tres misiles Harpoon y tres objetivos Vandal en movimiento a una velocidad correspondiente a 3M, todos fueron destruidos por el sistema Goalkeeper. Sin embargo, la Marina de los EE. UU. creyó que el resultado no fue 100%. porque los fragmentos de uno de orazhonnyh misiles "Harpoon", sin dejar de moverse por inercia, golpearon la nave objetivo ".
Nuestro complejo antiaéreo no es inferior en sus características al occidental, sino que lo supera. Y eso significa que su efectividad no es menor. La probabilidad de que 6 "Arpones" (o incluso 12) superen las tres líneas de defensa del crucero es muy baja. Tales objetivos de baja velocidad como los misiles antiaéreos Harpoon son objetivos bastante fáciles para todos los sistemas modernos de defensa aérea. Para superar la defensa del crucero podría haber varios misiles de un ataque muy masivo, unas docenas de misiles. Entonces, la reacción de los complejos antiaéreos y su guía automática simplemente podría no ser suficiente. Konstantin Sivkov esperaba precisamente esta situación, argumentando que el crucero no tenía posibilidades de sobrevivir ... Pero tal situación no es posible en realidad: el portaaviones no podrá proporcionar un ataque tan masivo del crucero. En este experto estaba equivocado. Una docena de misiles de baja velocidad "Moscú" reflejan. Y no te olvides de los barcos de escolta. También participarán en la destrucción de misiles en la línea de defensa cercana. Es en nuestra orden que los barcos de escolta desempeñarán su papel en la defensa del crucero, pero no como parte del AUG estadounidense, ya que serán prácticamente inútiles. Por que Porque el cohete Vulcano es muchas veces mayor que el Arpón en velocidad y esto lo hace prácticamente invulnerable a la defensa aérea. Aquí vale la pena evaluar las capacidades de los barcos estadounidenses para repeler el ataque de nuestros "volcanes". La imagen será completamente diferente.
Primero, notamos que la defensa de los barcos estadounidenses es significativamente más débil que la nuestra. Esto se confirma por la experiencia de acciones militares que Estados Unidos ha estado realizando durante muchos años en todo el mundo "por el bien de la democracia". Por ejemplo, la fragata USS Stark (FFG-31) de US Navy del tipo Oliver Hazard Perry (proyecto SCN 207 / 2081) 17 en mayo del año, durante la guerra Irán-Iraq, sufrió graves daños como resultado de dos misiles Exocset "AM.1987, lanzado por el luchador iraquí Mirage F39. La fragata apenas logró mantenerse a flote, los navegantes de 1 murieron. La fragata como medio de defensa aérea podría usar el lanzador Mk37 (instalación universal con una guía para lanzar Tartar, estándar SM-13, misiles Garpun) y el sistema antiaéreo Mark 1 Phalanx CIWS, que es un arma automática 15. M6A61 con un calibre de 1 mm (velocidad de disparo de 20 por minuto). El caza iraquí ciertamente fue descubierto por un radar, al igual que el lanzamiento de sus misiles. Pero el tiempo de reacción no fue suficiente para derribar un par de cohetes subsónicos. Y nuestros misiles Vulkan, que vuelan a gran velocidad en 3000, ni siquiera notarán la velocidad del sonido.
Por supuesto, el grupo de portaaviones incluye barcos con medios más poderosos. Los estadounidenses están muy orgullosos del último Sistema de Combate Aegis - ACS. Con este nombre se entiende el sistema de gestión de información de combate multifuncional (BIUS) y el sistema de misiles de defensa aérea, que está controlado por este sistema. Como informa la omnisciente Wikipedia:
Según el sitio web de la Armada de los EE. UU., A partir de noviembre de 2013, Estados Unidos tenía un barco 74 equipado con el sistema Aegis, del cual 22 cruza y el destructor 52. El programa naval naval a largo plazo, que se implementará en los años fiscales 2011 - 2041, prevé la actualización de dichos barcos a 84 en estos sistemas. El elemento principal del sistema es el radar AN / SPY-1 de las modificaciones A, B o D con cuatro matrices de antenas de fase pasiva la potencia irradiada promedio de 32 - 58 kW y la potencia máxima de 4 - 6 MW. Es capaz de buscar, detectar, rastrear objetivos 250 - 300 automáticamente y apuntar a los más peligrosos antes que los SAM 18. La decisión de derrotar a los objetivos que amenazan a la nave se puede hacer automáticamente. Los misiles pueden lanzarse desde lanzadores inclinados tipo Mk 26 (eliminados del servicio) y sistemas universales de lanzamiento vertical X-NUMX Mk, ubicados debajo de la cubierta principal de cruceros y destructores utilizados para ubicar el sistema.
El ADMS de Ajis usa misiles estándar 2 (SM-2) y misiles estándar más modernos 3 (SM-3). Según sus capacidades, el sistema se parece a nuestro C-400 en la versión de flota. Incluso el cohete SM2 está cerca de los parámetros de nuestro 48H6 con un rango de 150 km. Sin embargo, Aegis está más enfocada en las tareas de defensa de misiles, para interceptar objetivos balísticos, es decir, nuestros misiles estratégicos. O objetivos aerodinámicos de gran altura, como aviones. En cuanto a los objetivos de bajo vuelo, es decir, los misiles de crucero con un perfil de vuelo bajo, el sistema no es muy eficaz. Y el problema aquí es puramente físico: debido a la curvatura de la tierra, los misiles antiaéreos caen en la zona de visibilidad directa por el radar del sistema que ya está en camino hacia el objetivo, a una distancia de 30-35 km. Hasta este punto, están más allá del horizonte y, por lo tanto, no son visibles. Y si el objetivo es la alta velocidad, entonces la reacción del sistema es muy poco tiempo. Si el misil anti-nave también maniobra rápidamente, entonces los pesados misiles de largo alcance detrás de él simplemente no serán robados. Contra misiles anti-buques son misiles de defensa aérea de corto alcance más efectivos con misiles pequeños, pero rápidos y maniobrables. Y, por supuesto, los sistemas de artillería de fuego rápido antiaéreos - ZAK. Tenemos un arma ideal contra misiles de crucero es el "Shell-S", los estadounidenses no tienen análogo ...
En general, el tema de la posibilidad del AUG estadounidense de repeler un ataque de nuestros misiles supersónicos antiaéreos como "Granite" o "Vulcan" no solo se ha hecho popular en Internet, sino también el tema de toda una guerra de información. Aquí, por ejemplo, la publicación de Internet topwar.ru publicó un artículo de Oleg Kaptsov, "Un golpe bajo el agua. ¿Qué tan fuertes son los AUG estadounidenses?". Un artículo notable y muy informativo, que en sí mismo fue una respuesta al artículo de A. Nikolsky, un cierto "ingeniero de construcción naval", "La flota rusa se hunde". Escribió a Nikolsky con el mismo espíritu de Sivkov sobre la invencibilidad de la flota estadounidense. Y otro ingeniero tuvo que explicar muchos detalles técnicos para refutar un montón de declaraciones falsas. Entre ellos está el hecho de que "la defensa aérea AUG al comienzo de los 80-s, dependiendo de la situación táctica, podría haber derribado los 70-120 de los misiles Granit o X-22". Kaptsov explicó de manera muy colorida y detallada cuán profundamente se equivocó Nikolsky. No daré todos los argumentos de Kaptsov, pero citaré solo un momento sobre el último sistema Aegis:
"Aegis" incluso en teoría no es capaz de proporcionar el disparo simultáneo de cientos de objetivos aéreos. Radar multifuncional AN / SPY-1 es capaz de programar pilotos automáticos hasta misiles antiaéreos 18 en la trayectoria de vuelo de la trayectoria y realizar bombardeos simultáneos de objetivos aéreos AN / SPG a 3 -62. La realidad resultó ser aún más terrible: los radares de Orly Burke se agrupan de la siguiente manera: - los ángulos de curso cubren un radar; - protegen a la popa dos; y los tres SPG-62 pueden participar. Como resultado, Burke "en una batalla real de todo el canal de guía 1-2 para misiles antiaéreos cuando ataca desde una dirección. La duración de la iluminación objetivo requerida para la guía de misiles es 1-2 segundos. Probabilidad La destrucción de un solo objetivo de misil se considera dentro de 0,6 ... 0,7. Además, hasta que BIUS "Aegis" reciba una confirmación de la destrucción del objetivo, mientras se transmite una nueva tarea a SPG-62, el radar desplegará y dirigirá el rayo hacia el sector del cielo indicado ( ángulo de elevación se produce mecánicamente - pronto rotación st 62 ° / seg) de la plataforma. Parecería que de cinco a diez segundos durante todo el proceso ... pero, ¡es en ese momento crítico cuando a la tripulación del destructor le queda menos de medio minuto! Y sobre la superficie del océano gris, casi cortando la parte superior de las olas, tres o cuatro docenas de cohetes supersónicos se precipitan ".
Kaptsov consideraba una situación ligeramente diferente: la posibilidad de un ataque por parte del estadounidense AUG de nuestro submarino, armado con el PKR Granit, el hermano menor de Vulkan. Esta situación es ligeramente diferente, pero no demasiado. El hecho es que la agrupación rusa, encabezada por un crucero del tipo Moscú o Varyag, debería incluir casi seguramente un submarino de choque. Este es el caso cuando los miembros de la orden se complementan funcionalmente entre sí. Debe decirse que, con todas sus ventajas, el secreto del submarino es ciego, es decir, no tiene la capacidad de detectar al enemigo a largas distancias; es difícil hacerlo bajo el agua. Ella escucha el océano con sus sistemas acústicos y esto le permite detectar barcos en decenas de kilómetros, pero Granit vuela 700 km. Es decir, necesita datos de inteligencia externa para atacar. De alguna manera, puede recibir datos del satélite, pero es más fácil obtener datos de sus barcos más cercanos mientras que al mismo tiempo se esconden en sus "sombras", su sonido de tornillos ahoga el ruido del submarino. Es decir, si estamos hablando del ataque del AUG estadounidense, entonces el submarino nuclear en este ataque podría participar, simplemente dando un paso adelante y golpeando con sus Granits al mismo tiempo que la descarga de Moscú. Y entonces la probabilidad de supervivencia del portaaviones será casi cero.
Aquí al lugar para notar otra ventaja de nuestros misiles anti-barco a los "Arpones" estadounidenses, excepto la velocidad y el alcance. Esta es su "inteligencia". El dispositivo de homing no solo rastrea al objetivo de manera estúpida y lo dirige a un cohete, sino que junto (!) Con otros misiles en la salva, distribuye los objetivos en la orden del enemigo, transmite información sobre los objetivos detectados a otros misiles y selecciona las tácticas de ataque. Son como una manada de lobos golpeando "presas". La táctica de ataque establece que solo uno de los misiles puede volar por encima del horizonte, rastrear objetivos y transmitir información a otros misiles ocultos detrás de la línea del horizonte. Por lo tanto, todos los misiles, excepto uno, vuelan hasta el AUG sin ser vistos y organizan un ataque simultáneo desde diferentes lados en diferentes naves. En la aproximación a la meta del cohete, realice maniobras rápidas de desviación de las armas de la defensa aérea. Es decir, "Granitos" y "Volcanes" atacan de manera muy suave y astuta, como lo hacen los depredadores como los lobos. Los "arpones" estadounidenses en este sentido son muy primitivos y requieren control externo por parte del usuario casi hasta el final del ataque. Esto brinda grandes oportunidades para la guerra electrónica, hasta el control de la intercepción. Este es otro aspecto que no consideramos debido a la complejidad del tema ...
Pistola antiaérea de montaje en falange
La falta de espacio no permite considerar absolutamente todos los aspectos del tema en discusión, además de no todos los detalles técnicos que podemos conocer. Pero incluso un análisis superficial nos permite notar el atraso técnico general de los sistemas de defensa aérea de la Armada de los EE. UU., Así como el atraso en los activos contra buques. Nuestros cohetes vuelan más lejos, más rápidos y más inteligentes. Nuestros sistemas de defensa aérea son más desarrollados y efectivos. Todo esto hace que nuestros portaaviones 1164 sean "asesinos de portaaviones", su ventaja en armamento es indiscutible. Aunque Internet está lleno de "expertos" que afirman lo contrario. El mismo Sivkov no dedicó una publicación a esto. En el artículo "Las posibilidades de que el crucero de misiles ruso golpee el compuesto del portaaviones estadounidense sean insignificantes", incluso se trata de igualar nuestro crucero "Moscú" con el crucero de misiles estadounidense:
"La comparación de las características de rendimiento de los cruceros y destructores estadounidenses Ticondeurogus de la URO tipo Orly Burk con nuestros barcos muestra que son al menos tan buenos como el crucero 1164 ruso y, si son inferiores, ligeramente el crucero 1144".
Me pregunto qué tipo de datos comparó el "experto" excepto por el desplazamiento. Las capacidades de combate de los barcos deben ir acompañadas de las armas que llevan. Y aquí ni siquiera la cantidad es importante, sino la calidad. Sí, hay más misiles en Tikonderoge. Pero son cualitativamente mucho peores que los nuestros. Los "arpones" no pueden compararse con nuestros "volcanes" y el mismo "Ticonderoga" simplemente no encaja con el "Moscú" a una distancia del lanzamiento de sus misiles. Incluso si hay mil de estos misiles, no la salvará. No la salves y la defensa aérea, el mismo sistema "Aegis". El medio más eficaz contra los misiles de crucero es una pistola automática de tiro rápido. ¿Cuántas de esas armas tienen "Tikondery"? Estos son los 2 6-stem 20-mm Mk 15 Phalanx CIWS. El mismo Phalanx que no pudo derribar a un par de "Exosets" iraquíes. Moscú tiene 6 instalaciones mucho más potentes. Y "Tikanderoga" solo tiene 6 "Arpones" contra 16 "Volcanes". Todo el poder de Tikanderogi es un centenar de Tomahawks diseñados para uso de la tierra. ¿Cómo puedes comparar estas naves? Tikonderoga, en comparación con Moscú, es solo una barcaza cargada de cohetes (quizás se suponía que era la idea de una nave de arsenal con un montón de misiles, pero sin medios serios de defensa es muy popular entre los estadounidenses).
Mucho se ve bajo una luz completamente diferente, si uno se adentra en los detalles técnicos que el doctor de ciencias militares debería saber mejor que cualquier analista civil. Sin embargo, a juzgar por el número y la intensidad de las pasiones en los artículos sobre este tema, es poco probable que el experto quisiera transmitirnos algo de su conocimiento sobre este tema. Se trata más bien de la formación de una opinión pública apropiada. Rentable para nuestro "socio" en el extranjero que es más fuerte en las guerras de información, pero no en la tecnología militar.
información