Military Review

El papel de la aviación de combate aliada en la lucha contra los tanques alemanes.

35



Durante las batallas en el norte de África, resultó que los británicos aviación Tiene un bajo potencial antitanque. Los bombarderos, que lanzaron ataques efectivos en centros de transporte, campamentos militares, almacenes y posiciones de artillería, fueron ineficaces contra los alemanes. tanques, ya que la probabilidad de un golpe directo o al menos una brecha en la vecindad inmediata del tanque era pequeña. Un escuadrón de bombarderos Blenheim, cada uno de los cuales solía llevar cuatro bombas de 250 lb (113 kg), cuando bombardeaba desde un vuelo horizontal desde una altura de 600-1000 metros, podía destruir o dañar seriamente 1-2 tanques. Los bombardeos a baja altitud generalmente no se utilizaron debido a la falta de bombas con fusibles especiales y dispositivos de frenado.

Los combatientes de huracanes con armamento de cañón, que eran suficientemente efectivos contra los convoyes de transporte, no podían luchar con los tanques enemigos. La armadura de los tanques alemanes resultó ser demasiado dura para los proyectiles 20-mm de los cañones de los aviones. Como ha demostrado la práctica, incluso al penetrar en la armadura relativamente delgada del tanket italiano y los vehículos blindados, la acción del proyectil de la armadura no fue suficiente para destruir o los vehículos blindados prolongados.

El papel de la aviación de combate aliada en la lucha contra los tanques alemanes.

Huracán IID


La experiencia de usar el caza-bombardero Hurricane IID en Túnez con dos cañones Vickers S de 40-mm no fue muy exitosa. Los proyectiles 15 de municiones permitieron que 2-3 se aproximara al objetivo. Desde una distancia de 300 m, un proyectil de perforación blindada del cañón Vickers S perforó la armadura 40 mm a lo largo de lo normal. Pero cuando disparan a un solo tanque, los pilotos experimentados podrían, en el mejor de los casos, lograr golpear uno o dos proyectiles. Se notó que debido a la fuerte dispersión de retroceso cuando el disparo es demasiado grande y el disparo preciso solo es posible en los primeros disparos en la cola. Incluso en el caso de caer en el tanque medio alemán, su destrucción o incapacitación no estaba garantizada, ya que al disparar desde una zambullida suave, debido al gran ángulo entre la armadura y el proyectil, hay una alta probabilidad de rebotar. La información de vuelo del IID del huracán con las "pistolas grandes" era peor que la de un luchador con armas convencionales, y la efectividad es cuestionable y, por lo tanto, la variante antitanque no se usó ampliamente.

Pronto, los británicos y los estadounidenses llegaron a la conclusión de que la creación de aviones de ataque antitanque especializados con armamento de cañón era inútil. El aplastante retorno de los cañones de aviones de gran calibre no permitió una precisión aceptable de disparar todos los proyectiles en la cola, la munición para tales cañones fue muy limitada y la gran masa y la resistencia frontal significativa de los cañones de gran calibre empeoraron las características de vuelo.

Después de que Alemania atacó a la URSS desde el frente oriental, comenzó a recibirse información sobre el uso a gran escala de cohetes en las fuerzas aéreas del Ejército Rojo. En ese momento, en el Reino Unido, los misiles antiaéreos de fragmentación 76-mm con un fusible remoto ya estaban en servicio. Tenían un diseño simple y eran baratos de fabricar. De hecho, era una tubería de agua con estabilizadores, se utilizaron 5 kg de cordita de la marca SCRK como combustible sólido en el cohete. A pesar del diseño primitivo, los misiles antiaéreos 76-mm demostraron ser bastante efectivos en el mantenimiento del fuego antiaéreo de presa.

Los misiles de aeronave RP-3 basados ​​en un misil antiaéreo tenían varias variantes de unidades de combate. En la primera etapa, se crearon dos ojivas reemplazables para diversos propósitos. La barra de acero sólido 25-libras (11,35 kg) perforante de la armadura de 3,44 pulgadas de calibre (87,3 mm), acelerada por un motor a reacción hasta la velocidad de 430 m / s, hasta 1943, podría penetrar la armadura de cualquier tanque alemán. El rango de observación fue de unos 1000 metros. Las pruebas de campo mostraron que, en un rango de medidores 700, un cohete con una ojiva perforante de la armadura perforó la armadura 76 mm normalmente. En la práctica, el lanzamiento de misiles en los tanques enemigos se hacía generalmente a una distancia de los medidores 300-400. El efecto llamativo, en el caso de la penetración, intensificó la quema continua con el motor de cordita. Por primera vez, los británicos utilizaron misiles de aviones perforantes en junio 1942. La probabilidad de golpear un solo misil en un tanque era baja, parcialmente compensada por un lanzamiento de salvo, pero en cualquier caso los misiles eran más efectivos. armas Contra tanques en comparación con los cañones de aviones 20-mm.



Simultáneamente con una perforación de armadura sólida, se creó un misil 60 de alto explosivo, su masa real, a pesar de la designación, era 47 libras o 21,31 kg. Inicialmente, los misiles de aviones no guiados 60-libras se diseñaron para combatir submarinos alemanes en posición de superficie, pero más tarde resultó que con gran efecto se pueden usar contra objetivos terrestres. Un misil con una pulgada 60 4,5 de gran capacidad (114-mm) 1,36-libras no penetró en la armadura frontal de un tanque alemán promedio, pero cuando fue golpeado en el tren de aterrizaje de un vehículo blindado XNUMX, el TNT y la aleación de hexágonos demostraron ser suficientes para inmovilizar el vehículo de combate. Estos misiles mostraron buenos resultados en el asalto de columnas y la supresión de baterías antiaéreas, campos de ataque y trenes.



También se conoce la combinación de un motor a reacción con estabilizadores y un proyectil incendiario 114,3-mm equipado con fósforo blanco. Si después de 25 se utilizaron principalmente cohetes perforadores de armadura 1944 para el entrenamiento y el disparo, entonces 60-libras estaban en servicio con la RAF hasta la mitad de 60-x.


60-libra de cohetes de fragmentación altamente explosivos bajo el ala del caza-bombardero Typhoon


Después de la aparición de tanques pesados ​​y cañones autopropulsados ​​en Alemania, surgió la cuestión de crear nuevos misiles de avión capaces de penetrar en su armadura. En 1943, se desarrolló una nueva versión con una ojiva altamente explosiva que perfora armaduras. La ojiva 152-mm con una punta perforante de blindaje de 27,3 kg contenía 5,45 kg de explosivos. Debido al hecho de que el motor del cohete permaneció igual, y la resistencia de masa y frontal aumentó significativamente, la velocidad máxima de vuelo se redujo a 350 m / s. Por esta razón, la precisión fue algo peor y el rango de disparo efectivo disminuyó, lo que fue compensado en parte por un mayor efecto de golpe.


Unidades de combate reemplazables de proyectiles de cohetes de aviones británicos. Izquierda: 25-pound armor-piercing, en la parte superior - "25lb AP Rocket Mk.I", en la parte inferior - "25lb AP rocket Mk.II", a la derecha: alto. - libra "60lb No60 Mk.I"

Los misiles perforadores de armadura de alto explosivo de 152-mm golpearon con confianza a los "Tigres" alemanes. Si lo golpeaban en un tanque pesado no conducía a la penetración de la armadura, aún recibía grandes daños, la tripulación y las unidades internas a menudo eran golpeadas por astillas internas de la armadura. Gracias a una poderosa ojiva, el tren de aterrizaje fue destruido en un receso cercano, la óptica y el armamento fueron eliminados. Se cree que la causa de la muerte de Michael Wittman, el as del tanque alemán más efectivo, fue alcanzado en la popa de sus misiles "Tiger" del caza inglés "Typhoon".


Hawker typhoon


Para el uso efectivo de misiles altamente explosivos que perforan armaduras, era necesario tener algo de experiencia. Los pilotos más entrenados de los bombarderos británicos participaron en la búsqueda de tanques alemanes. Cuando se lanzan misiles pesados ​​con escuadrón de ojivas 152-mm, y esto debe tenerse en cuenta al apuntar. La táctica estándar de los aviones de ataque británicos "Tempest" y "Typhoon" era bucear en un objetivo en un ángulo de hasta 45 °. Muchos pilotos abrieron fuego contra el objetivo con proyectiles trazadores para determinar visualmente la línea de fuego. Después de eso, fue necesario levantar ligeramente la nariz de la aeronave, para tener en cuenta la caída del cohete. La precisión de los disparos dependía en gran medida de la intuición del piloto y de su experiencia en el uso de cohetes. La mayor probabilidad de golpear el objetivo se logró con el disparo de salvo. En marzo, 1945, misiles de avión con una ojiva acumulativa y precisión mejorada, pero en ese momento quedaban pocos tanques alemanes, y los nuevos misiles no tuvieron un impacto particular en el curso de los combates.

Los misiles de los aviones estadounidenses utilizados durante la Segunda Guerra Mundial eran mucho mejores que los británicos. El estadounidense NAR M8 no tenía prototipos, como el cohete RP-3 británico, fue creado desde cero y fue desarrollado originalmente para armar aviones de combate. A pesar de que en EE. UU. Comenzaron a construir sus propios misiles más tarde que en el Reino Unido, los estadounidenses no lograron los mejores resultados.



El calibre M8 de 4,5 pulgadas (114-mm) se lanzó a la producción en masa al inicio del 1943 del año. Con un peso de 17,6 kg, su longitud fue de 911 mm. Tres docenas de tiros en polvo aceleraron el M8 a la velocidad de 260 m / s. La ojiva de fragmentación altamente explosiva contenía casi dos kilogramos de TNT, y la ojiva perforante de armaduras era un cerdo de acero monolítico.

En comparación con los primitivos misiles británicos, NAR M8 parecía ser una obra maestra del pensamiento de diseño. Para estabilizar el M8 en la trayectoria, se utilizaron cinco estabilizadores plegables cargados por resorte, que se abren cuando el cohete sale de la guía tubular. Los estabilizadores plegados se colocaron en una sección de cola estrechada. Esto permitió reducir el tamaño y reducir la resistencia cuando el NAR se suspende en la aeronave. La purga en el túnel de viento mostró que las guías de tipo tubular tienen una resistencia mínima en comparación con otros tipos de dispositivos de arranque. Los tubos de lanzamiento con una longitud de metros 3 se montaron en un bloque de tres piezas. Los lanzadores estaban hechos de diferentes materiales: acero, aleación de magnesio y plástico. Las guías de plástico más comunes tenían el recurso más bajo, pero también eran las más ligeras: 36 kg, la guía de acero pesada: 86 kg. El tubo de aleación de magnesio era casi el mismo que el tubo de acero, y su masa estaba cerca del plástico - 39 kg, pero también era el más caro.



El proceso de cargar el M8 fue muy simple y tomó mucho menos tiempo en comparación con el RP-3 británico. Además, la precisión de disparo de misiles estadounidenses fue significativamente mayor. Pilotos experimentados con un lanzamiento de salvo con un alto grado de probabilidad ingresaron al tanque, mientras que antes del lanzamiento de los misiles se recomendó realizar un ajuste con balas de rastreo. Teniendo en cuenta la experiencia de uso de combate, al final de 1943, apareció una modificación mejorada de М8А2, y luego apareció А3. Los nuevos modelos de misiles aumentaron el área de los estabilizadores de plegado y aumentaron el empuje del motor a reacción. La ojiva del cohete, ahora equipado con explosivos más poderosos, ha aumentado. Todo esto ha mejorado significativamente la precisión y las características dañinas de los misiles de aviones estadounidenses 114-mm.



El primer portaaviones del NAR М8 fue el caza Tomahawk P-40, pero luego este cohete se convirtió en parte del armamento de casi todos los tipos de aeronaves estadounidenses de primera línea y de cubierta. La efectividad de combate de los misiles 114-mm fue muy alta y el M8 fue popular entre los pilotos estadounidenses. Por lo tanto, solo los combatientes P-47 "Thunderbolt" de la Fuerza Aérea Americana 12 durante los combates en Italia gastaron hasta misiles 1000 diariamente. En total, hasta el final de las hostilidades, la industria entregó cerca de 2,5 millones de sistemas de misiles no guiados de la familia M8. Los misiles con ojivas de penetración de armadura y de gran capacidad de penetración de armadura eran bastante capaces de penetrar la armadura de tanques alemanes de tamaño mediano, pero los misiles de 114 mm eran mucho más efectivos cuando atacaban a los convoyes de transporte alemanes.

A mediados del 1944 del año, el 3,5 FFAR y el 5 FFAR utilizaron aeronaves navales en los Estados Unidos para crear el 127-mm NAR 5 HVAR (cohete de avión de alta velocidad), también conocido como el "Santo Moisés ”(“ Santo Moisés ”). Su ojiva de fragmentación altamente explosiva era esencialmente un proyectil de artillería 127-mm. Había dos tipos de ojivas: una masa de fragmentación altamente explosiva 20,4 kg - que contenía 3,5 kg de explosivos y una sólida perforación de armadura - con una punta de carburo. El cohete con una longitud de 1,83 m y una masa de 64 kg fue acelerado por un motor de combustible sólido sostenido a 420 m / s. De acuerdo con los datos estadounidenses, 127-mm NAR "5 HVAR" con una ojiva perforadora de acero sólida pudo penetrar la armadura frontal del "Tigre" alemán, y el misil de fragmentación altamente explosivo garantizó destruir los tanques promedio de un golpe directo.


"5 HVAR"


American 127-mm NAR "5 HVAR" en términos de combate y características operativas se han convertido en los misiles de aviación más sofisticados de la Segunda Guerra Mundial. Estos misiles permanecieron en servicio en muchos países hasta el comienzo de los 90 y se usaron en muchos conflictos locales.

La publicación no se presta accidentalmente tanta atención a los misiles no guiados. Los estadounidenses y los británicos no tenían bombas aéreas ligeras acumulativas especiales, similares a la PTAB soviética, que los Elah soviéticos, desde mediados del año 1943, habían derrotado a los tanques Panzervae. Por lo tanto, fueron los cohetes los que se convirtieron en las principales armas antitanques de los bombarderos aliados. Sin embargo, para las huelgas en unidades de tanques alemanes, a menudo se reclutaban dos o cuatro bombarderos con motor. Hay casos en los que docenas de B-17 y B-24 pesados ​​bombardearon simultáneamente los sitios de concentración de los tanques alemanes. Por supuesto, la efectividad de bombardear vehículos blindados con bombas de gran calibre desde una altura de varios miles de metros es, francamente, una empresa dudosa. Pero aquí la magia de los grandes números y la teoría de la probabilidad jugaron su papel, cuando cientos de bombas aéreas de 500 y 1000 cayeron del cielo al mismo tiempo a un área limitada: inevitablemente cubrieron a alguien. Dado que los aliados en 1944 tenían superioridad en el aire y una gran cantidad de bombarderos a su disposición, los estadounidenses podían permitirse el uso de aviones estratégicos para realizar tareas tácticas. Después de que los Aliados desembarcaron en Normandía, sus bombarderos pronto paralizaron completamente la red ferroviaria del enemigo y los tanques alemanes, los petroleros que los acompañaban, camiones, artillería e infantería se vieron obligados a hacer largas marchas en las carreteras mientras estaban sujetos a la influencia continua de la aviación. Según testigos presenciales, las carreteras francesas que conducían a Normandía estaban repletas de vehículos alemanes rotos y rotos en 1944.

Fueron los británicos "Temposts" y "Typhoons", así como los estadounidenses "Mustangs" y "Thunderbolts" se convirtieron en los principales aliados antitanques. Al principio, las bombas de calibre 250 y 500 libras (113 y 227 kg) se suspendieron principalmente de los bombarderos y, desde abril 1944 g. - y 1000-libra (454-kg). Pero para la lucha contra los tanques en la línea del frente NAR más adecuado. Teóricamente, en cualquier tifón británico, dependiendo de la naturaleza del propósito previsto, los bastidores de bombas podrían reemplazarse con guías para misiles, pero en la práctica, en cada escuadrón, algunos de los aviones eran transportados constantemente por bastidores de bombas, y otros eran guías. Más tarde, aparecieron los escuadrones especializados en ataques con cohetes. Fueron atendidos por los pilotos más experimentados, y los vehículos blindados alemanes estaban entre los objetivos de mayor prioridad. Así, según fuentes británicas, en agosto 7, los bombarderos Typhoon atacaron a las unidades de tanques alemanas que avanzaban a Normandía durante el día y destruyeron 1944 y dañaron los tanques 84. Incluso si los pilotos británicos en realidad lograron alcanzar al menos la mitad de los declarados, sería un resultado muy impresionante.



A diferencia de los británicos, los pilotos estadounidenses no cazaban específicamente vehículos blindados, sino que actuaban a petición de las fuerzas terrestres. Una táctica estadounidense típica del P-51 y el P-47 fue un ataque repentino desde una zambullida suave de fortalezas enemigas o contraataques alemanes. En este caso, no se realizaron visitas repetidas al objetivo, con acciones en las comunicaciones para evitar pérdidas por disparos antiaéreos. Los pilotos estadounidenses, que proporcionaban apoyo aéreo directo a sus unidades, infligieron "rayos", después de lo cual llevaron a cabo cuidados a baja altura.

Esto es lo que el Coronel Wilson Collins, comandante del Batallón de Tanques 3 del Regimiento de Tanques 67, escribió sobre esto en su informe:

El apoyo aéreo directo ayudó seriamente a nuestra ofensiva. Vi el trabajo de los pilotos de combate. Actuando desde bajas altitudes, con cohetes y bombas, nos despejaron el camino en el avance de Saint-Lo. Los pilotos derribaron el ataque del tanque alemán al barman que habíamos tomado recientemente, en la orilla oeste del Röhr. Esta sección del frente estaba totalmente controlada por el caza-bombardero P-47 de Thunderbolt. Rara vez las unidades alemanas se unieron a nosotros en la batalla sin ser golpeadas por ellas. Una vez vi cómo la tripulación del Panther arrojaba su auto después de que el caza disparó a su tanque con ametralladoras. Obviamente, los alemanes decidieron que la próxima vez que entraran, lanzarán bombas o lanzarán cohetes.


Debe entenderse que los bombarderos británicos y estadounidenses no fueron aviones de ataque en el sentido habitual para nosotros. No plancharon a las tropas alemanas, haciendo múltiples visitas al objetivo, como el soviético Il-2. A diferencia de los aviones blindados soviéticos, los bombarderos estadounidenses y británicos eran muy vulnerables a los bombardeos desde tierra, incluso con armas pequeñas. Es por eso que evitaron múltiples ataques de objetivos terrestres. Obviamente, con tales tácticas de los aliados, la precisión del uso de las armas de la bomba de cohete dejaba mucho que desear, y uno debería tener mucho cuidado con las puntuaciones de combate de muchos pilotos. Esto es especialmente cierto en los relatos de los pilotos británicos que volaron los tifones, ya que algunos de ellos supuestamente destruyeron decenas de tanques alemanes.

Un estudio detallado de los tanques alemanes destruidos y quemados mostró que las pérdidas reales de la aviación generalmente no eran más del 5-10% del número total de vehículos de combate destruidos, lo que, en general, es consistente con los resultados de las pruebas en tierra. En 1945, en uno de los sitios de prueba británicos, se llevó a cabo la efectividad de los misiles de los aviones británicos al disparar contra el tanque de trofeos Panther. En condiciones ideales de polígonos, pilotos experimentados lograron alcanzar 64 durante el lanzamiento de 5 NAR. En este caso, los disparos se realizaron en un tanque fijo y no hubo resistencia antiaérea.

Se puede decir con confianza que la efectividad de los cohetes de la aviación aliada como armas antitanques fue inicialmente sobreestimada. Por ejemplo, un análisis estadístico de las acciones de 2 del ejército aéreo táctico británico y 9 del ejército aéreo estadounidense en las batallas de Morten en agosto 1944 mostró que solo un 43 de tanques alemanes destruidos en el campo de batalla fue alcanzado por un ataque aéreo con misiles. Al atacar misiles en una carretera en las cercanías de La Baleyn en Francia, convoyes blindados de tanques de aproximadamente 7 declararon la destrucción de 50. Ya después de que las fuerzas aliadas ocuparon el área, se descubrió que solo se había inmovilizado 17 y solo dos de ellos habían sufrido daños fatales y no se podían restaurar. Esto puede considerarse todavía un muy buen resultado, en otros lugares la proporción de tanques declarados y en realidad destruidos fue a veces indecente. Así, durante las batallas en las Ardenas, los pilotos anunciaron la destrucción de los tanques 9, de hecho, del 66 encontrado en esta área del tanque alemán acolchado, solo el 101 fue el crédito de los aviadores, y esto a pesar del hecho de que el clima mejoró en la zona, los ataques aéreos siguieron continuamente.



Sin embargo, los constantes ataques aéreos tuvieron un efecto debilitante en las tripulaciones de los tanques alemanes. Como los propios alemanes dijeron, en el frente occidental, desarrollaron una "apariencia alemana": los petroleros, incluso lejos de la línea del frente, miraban constantemente el cielo con ansiedad mientras esperaban un ataque aéreo. Posteriormente, una encuesta de prisioneros de guerra alemanes confirmó el tremendo efecto psicológico de los ataques aéreos, especialmente los de misiles, incluso las tripulaciones de tanques que consistían en veteranos que habían luchado anteriormente en el Frente Oriental estaban sujetos a este.



En comparación con los intentos de combatir directamente los tanques alemanes, los ataques contra objetivos de blindaje sin protección, como trenes, tractores, camiones y camiones cisterna de gasolina se han vuelto mucho más efectivos. Los bombarderos que operaban en las comunicaciones alemanas hicieron que el movimiento de las tropas alemanas, el suministro de municiones, combustible, alimentos y la evacuación de equipos dañados durante el día durante el tiempo de vuelo fuera absolutamente imposible. Esta circunstancia tuvo el efecto más negativo en la capacidad de combate de las tropas alemanas. Los equipos de tanques alemanes, ganando duelos de fuego con los Sherman y Komet, pero sin combustible, municiones y repuestos, se vieron obligados a abandonar sus automóviles. Por lo tanto, la aviación aliada, que resultó no ser muy efectiva con el daño directo del fuego de los tanques alemanes, fue el arma antitanque más efectiva, privando a los alemanes del suministro. Al mismo tiempo, la regla se confirmó una vez más: incluso con un alto espíritu de lucha y el equipo más avanzado, es absolutamente imposible luchar sin municiones, combustible y comida.

Residencia en:
http://ftr.wot-news.com/2014/04/04/ground-attack-aircraft-myth-of-the-tank-busters/
autor:
35 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Leto
    Leto Junio ​​3 2016 06: 56
    + 17
    Conclusión absolutamente correcta. No tiene sentido gastar municiones en un tanque si puede gastarlo en camiones de combustible y vehículos con municiones. Alemania gastó toneladas de tungsteno en conchas hasta 37 mm sin ningún propósito. un cañón, era mucho más útil gastarlo en proyectiles perforantes para artillería antitanque. Rudel es sin duda un maestro, pero la cantidad de tanques destruidos por él está más que sobreestimada. A pesar de que él mismo admitió cómo los petroleros soviéticos lo engañaron, prendiendo fuego a trapos en cubos ...
    1. zyablik.olga
      zyablik.olga Junio ​​3 2016 07: 02
      +9
      Cita: Leto
      Conclusión absolutamente correcta. No tiene sentido gastar municiones en el tanque si puede gastarlas en camiones de combustible y vehículos con municiones. Alemania sin ningún motivo gastó toneladas de tungsteno en carcasas para 37mm. La pistola, era mucho más útil gastarla en proyectiles perforantes para la artillería antitanques.

      El papel del tungsteno como dopante en la fundición de armaduras de acero es incluso mayor que en la fabricación de proyectiles para cañones.
      1. Bongo
        Junio ​​3 2016 07: 42
        + 10
        Cita: zyablik.olga
        El papel del tungsteno como dopante en la fundición de armaduras de acero es incluso mayor que en la fabricación de proyectiles para cañones.

        Tungsteno, molibdeno, manganeso y cromo. Se sabe que en 1944, los alemanes, debido a la escasez de materiales de aleación, se vieron obligados a cambiar a acero blindado de alta dureza. Tal armadura es propensa a astillarse y agrietarse. Al final de la guerra, nuestros artilleros y tanques notaron una disminución en la seguridad de los tanques alemanes.
        Cita: Leto
        Alemania, sin ningún propósito, gastó toneladas de tungsteno en proyectiles para 37mm. con el arma, era mucho más útil gastarla en proyectiles perforantes para artillería antitanque.

        ¿Probablemente quisiste decir en la subescala? Sin embargo, para ser justos, debería decirse que los alemanes tenían muy buenas armas antitanque.

        Entonces el trofeo 75-mm Cancer 40 gozó de gran popularidad en las unidades antitanque del Ejército Rojo. Nuestros militares apreciaron el alto rendimiento de estas armas antitanque. A una distancia de metros 500, un proyectil de trineo normal Cancer 40 perforado - armadura 154 mm. En 1944, para el Cancer 40 en la URSS, se emitieron mesas de tiro e instrucciones de operación.
        Después de la guerra, las armas fueron depositadas, donde estuvieron al menos hasta la mitad del 60-x.

        Temiendo una invasión desde el sur, varios batallones de artillería antitanque, armados con cañones antitanque alemanes 75-mm de la era de la Segunda Guerra Mundial, se formaron como parte del ejército de Vietnam del Norte.
        1. EvilLion
          EvilLion Junio ​​3 2016 08: 37
          +2
          La tapa indica que el proyectil sabotea y come tungsteno u otra mierda (uranio empobrecido), lo que te permite crear un núcleo muy pesado y sólido.
        2. verboo
          verboo Junio ​​3 2016 09: 25
          -7
          Cita: Bongo
          Entonces, el Cáncer 75 de 40 mm capturado fue muy popular en las unidades de combate antitanque del Ejército Rojo.

          Aún lo haría. Algo similar en la URSS comenzó a producirse en masa solo a mediados de 1943. (ZIS-2). E incluso entonces, lanzado en cantidades muy escasas. Por lo tanto, la mayoría de las veces la elección era simple, ya sea un trofeo PaK40 o nada (en forma de tres pulgadas o cuarenta y cinco). O T-34/85.
    2. EvilLion
      EvilLion Junio ​​3 2016 08: 36
      +3
      El subcalibre EMNIP 37 mm incluso podría romper algo en T-34, pero se desmoronó sin ninguna acción zabronevy. 88 mm VET en general, y hay un intento de alejarse de podkaliberov, 75 mm podkaliber, todo se rompe en principio, pero de alguna manera fue un desperdicio.
      1. Bongo
        Junio ​​3 2016 09: 10
        +6
        Cita: EvilLion
        El subcalibre EMNIP 37 mm incluso podría romper algo en T-34, pero se desmoronó sin ninguna acción zabronevy.

        El subcalibre de aviación alemán de 30 mm también podría "perforar algo allí" en el T-34 y el KV. Pero el efecto perforador de armaduras fue escaso. En general, los cañones de los aviones, incluso del calibre 37-40 mm, no tenían un efecto dañino suficiente en los tanques medianos y pesados. Y las historias sobre los numerosos "Tigres" y "Panteras" destruidos con la ayuda de los cañones Il-37 NS-2 y Yak-37T de 9 mm se refieren a los de "caza".
        1. miv110
          miv110 Junio ​​5 2016 11: 55
          +4
          Al igual que Rudel en el "Stuck"
      2. Leto
        Leto Junio ​​3 2016 09: 19
        +5
        Cita: EvilLion
        El subcalibre EMNIP 37 mm incluso podría romper algo en T-34, pero se desmoronó sin ninguna acción zabronevy.

        Eso es. Agujero de 37 mm. un proyectil de calibre está lejos de ser una garantía de la falla de un tanque, sin mencionar la destrucción del mismo. Elaborado en un rembat y nuevamente en la batalla. Otra cosa PTAB, la probabilidad de destrucción del tanque cuando entra en el tanque es mucho mayor. Siempre me sorprendió que los alemanes no parecieran tontos, pero ¿por qué no pensaron en usar TSA acumulativos, y en su lugar gastaron tanto esfuerzo en VK 3.7 cuya efectividad fue inicialmente baja?
        Esos mismos estadounidenses, donde era mucho más fácil equipar a los NURS con una ojiva acumulativa, por qué demonios era moldear espacios en blanco ...
        Mientras que la munición acumulativa era utilizada por todos y sabía su efectividad ...
        1. Bongo
          Junio ​​3 2016 09: 34
          +3
          Cita: Leto
          Siempre me sorprendió, los alemanes no parecían ser estúpidos, pero ¿por qué no pensaron en usar TSA acumulativa?

          Los misiles aéreos con ojivas acumuladas de los alemanes fueron: Cohete de aviones alemanes de la segunda guerra mundial
        2. Stas57
          Stas57 Junio ​​3 2016 13: 05
          +2
          Eso es todo Agujero de 37 mm. Un proyectil sabot está lejos de ser una garantía de que un tanque fallará, y mucho menos de destruirlo. Elaborado en rembate y de nuevo en batalla.


          El subcalibre de aviación alemán de 30 mm también podría "perforar algo allí" en el T-34 y el KV. Pero el efecto perforador de armaduras fue escaso. En general, los cañones de los aviones, incluso del calibre 37-40 mm, no tenían un efecto dañino suficiente en los tanques medianos y pesados.


          El subcalibre EMNIP 37 mm incluso podría romper algo en T-34, pero se desmoronó sin ninguna acción zabronevy.

          expertos, son ... expertos ...

          verano 43, 159 tbr





          Si de repente alguien no lo entendió, los bombarderos de buceo antitanques, aprovechando la falta de MZA, al volar el tanque de afeitado, causan grandes pérdidas en los tanques invulnerables según los expertos.
          1. voyaka uh
            voyaka uh Junio ​​10 2016 13: 32
            0
            El documento dice claramente que Rudel no mintió en sus informes sobre tanques dañados.
            "20-7-43 años, usando fuego de cañón, aviones enemigos inutilizaron casi todos los tanques de la brigada en el área de alturas
            Sev.Vos.Ilinskoe.
            Pérdidas de la aviación: tanques T-34 = 10 quemados, T-70 = 2, T-60 = 2, T-34 fue noqueado = 6, 10 comandantes promedio murieron ... "
    3. Idiota
      Idiota Junio ​​4 2016 17: 15
      0
      Rudel fue engañado no solo por los petroleros soviéticos, sino también por los gobbies soviéticos. Lo obligaron a aterrizar en un pantano, y luego valientemente salieron a la línea del frente por días.
    4. Idiota
      Idiota Junio ​​4 2016 17: 15
      +2
      Rudel fue engañado no solo por los petroleros soviéticos, sino también por los gobbies soviéticos. Lo obligaron a aterrizar en un pantano, y luego valientemente salieron a la línea del frente por días.
  2. Volga cosaco
    Volga cosaco Junio ​​3 2016 07: 57
    +3
    Los aliados, cuando se reunieron con batallones separados de tanques pesados ​​de los alemanes, trataron de no involucrarse en la batalla, pero llamaron al avión ....... dice mucho ... con superioridad aérea, el uso efectivo de cazabombarderos no fue difícil ...... Pero creo que la munición se gastó muy rápido ... hay ejemplos en los que solo los batallones fueron destruidos casi exclusivamente por la aviación. aunque es más razonable para mí violar las líneas de suministro.
  3. troyan
    troyan Junio ​​3 2016 08: 15
    +4
    Al mismo tiempo, la regla se confirmó una vez más: incluso con un alto espíritu de lucha y el equipo más avanzado, es absolutamente imposible luchar sin municiones, combustible y comida.

    Exactamente. Sería bueno martillarlo en la cabeza de los que gritan sobre la Segunda Guerra Mundial, dicen, "llenos de cadáveres", "un rifle para dos, tres o cinco".
  4. verboo
    verboo Junio ​​3 2016 09: 14
    0
    Cita: Sergey Linnik
    Durante las batallas en el norte de África, resultó que la aviación británica tiene un bajo potencial antitanque

    Esto se aplica a la aviación de cualquier país en ese momento. No sé qué fue y cómo disparó Rudel (o lo atribuyó), pero según las estadísticas, el porcentaje de daño del tanque desde el aire es extremadamente pequeño.
    Cita: Sergey Linnik
    bombas acumulativas ligeras especiales, similares al PTAB soviético, que el Ily soviético, desde mediados de 1943, noqueó tanques Panzervaffe.

    Esta es una declaración demasiado fuerte. De hecho, los PTAB fueron muy efectivos en los primeros días de su uso. Pero posteriormente los alemanes extendieron muy rápidamente su batalla y sus órdenes de marcha. Después de eso, la efectividad de los PTAB, aunque fue más que la efectividad de las bombas de aire convencionales, está lejos de ser van der Waffe.
    Cita: Sergey Linnik
    A diferencia de los aviones de ataque blindados soviéticos, los cazabombarderos estadounidenses y británicos eran muy vulnerables a los bombardeos desde el suelo, incluso con armas pequeñas.

    E IL-2, al contrario de la leyenda, también era muy vulnerable. Por lo tanto, el número promedio de salidas para este tipo de máquina es muy pequeño.
    1. Bongo
      Junio ​​3 2016 09: 26
      +9
      Cita: verboo
      Esto se aplica a la aviación de cualquier país en ese momento. No sé qué fue y cómo disparó Rudel (o lo atribuyó), pero según las estadísticas, el porcentaje de daño del tanque desde el aire es extremadamente pequeño.

      Estoy de acuerdo con eso sí
      Cita: verboo
      Esta es una declaración demasiado fuerte. De hecho, los PTB fueron muy efectivos en los primeros días de su uso.

      En los primeros días del uso de PTAB. super efectivo. En el futuro, su efectividad disminuyó por varias razones, pero en cualquier caso fue mucho mayor que la de los misiles de avión.
      Cita: verboo
      IL-2, contrariamente a las leyendas, también era muy vulnerable.

      Comparemos la vulnerabilidad y las tácticas de IL-2 y digamos P-51D.
      Cita: verboo
      Por lo tanto, el número promedio de salidas para este tipo de máquina es muy pequeño.

      ¿Olvidaste mencionar en qué período? Compara las pérdidas de limo en 1942 y 1945.
      Acerca de las capacidades antitanque IL-2 ya se ha publicado:"Elahs" contra tanques
      1. verboo
        verboo Junio ​​3 2016 10: 25
        -3
        Cita: Bongo
        super efectivo

        ¿Son “súper eficientes” más que “muy efectivos”?
        Cita: Bongo
        pero, en cualquier caso, era muchas veces más que la de los misiles de aviones.

        "La efectividad de los ataques Il-2 con el uso de PTAB disminuyó aproximadamente 44.5 veces, permaneciendo, sin embargo, en promedio 2-3 veces mayor que con el uso de bombas altamente explosivas y altamente explosivas".
        Esta es una cita, si eso. Solo de la "IL-2 contra tanques".
        1. zyablik.olga
          zyablik.olga Junio ​​3 2016 13: 06
          +5
          Cita: verboo
          La efectividad de los ataques IL-2 con el uso de PTAB disminuyó en aproximadamente 44.5 veces, permaneciendo, sin embargo, en promedio 2-3 veces más alto que cuando se usan bombas de fragmentación altamente explosivas y altamente explosivas ".
          Esta es una cita, si eso. Solo de la "IL-2 contra tanques".

          Mentir entonces ¿por qué? negativas Si toma una cotización, por favor cite correctamente. Aquí está lo que dice acerca de PTAB:
          La efectividad de los ataques IL-2 con el uso de PTAB disminuyó en aproximadamente 4 4,5-tiemposmientras que permanece, sin embargo, en promedio 2-3 veces más alto que cuando se usan bombas aéreas altamente explosivas y altamente explosivas.
          1. verboo
            verboo Junio ​​3 2016 13: 36
            -5
            Cita: zyablik.olga
            Si va a cotizar, por favor, cite correctamente.

            Si eres tan inteligente, incluso te coloco una pantalla. Lo lees tú mismo.
            No leí el texto, solo lo copié.
            1. Bongo
              Junio ​​3 2016 13: 47
              +5
              Cita: verboo
              Si eres tan inteligente, incluso te coloco una pantalla. Lo lees tú mismo.
              No leí el texto, solo lo copié.

              Olga tiene razón, menos. вам por la rudeza. Esto es lo que dice el artículo al que le di un enlace activo:
              1. verboo
                verboo Junio ​​4 2016 12: 15
                -1
                Cita: Bongo
                Olga tiene razón

                ¿En que? ¿Qué, un error tipográfico en la edición en línea, que ni siquiera fue reimpreso sino copiado, le da derecho a llamar mentiroso a una persona? Piénsalo.
                1. Alex
                  Alex Junio ​​6 2016 11: 26
                  +5
                  Piense en el hecho de que esa cifra, 44,5 veces, es simplemente absurda por al menos dos razones. Primero: en el caso de una caída tan significativa en el indicador, no solo las partes fraccionarias del número, incluso el segundo dígito exacto, generalmente no se indican. Escribirían, por ejemplo, así: "la eficiencia ha disminuido entre 40 y 45 veces". O algo similar.

                  En segundo lugar, si la disminución de la eficiencia se hubiera vuelto tan catastrófica, entonces estas armas serían simplemente eliminadas de la producción. En la mayoría de los casos, una caída en los tiempos de 3-4 es mala, pero aceptable; 5-7 veces - casi inútil; más que 10 veces: no tiene sentido usarlos (los costos exceden el resultado muchas veces); en 40-50 veces es simplemente absurdo.
                  1. verboo
                    verboo Junio ​​6 2016 11: 35
                    0
                    Cita: Alex
                    Y crees que esa cifra, 44,5 veces, es simplemente incómoda

                    ¿Y quién discute con esto?
                    Primero, trate de averiguar de qué se trata, y luego arregle los inconvenientes con un ventilador. Escuché, maldición, sonar, pero Nifiga no entendió dónde estaba.
            2. mvbmvbmvb
              mvbmvbmvb 19 marzo 2018 11: 43
              0
              Estás mintiendo de nuevo! 4-4,5 veces !!!
        2. Idiota
          Idiota Junio ​​4 2016 17: 24
          0
          Cita: verboo
          ¿Son “súper eficientes” más que “muy efectivos”?


          La aviación, que utilizó por primera vez la PTAB en masa, en la batalla de Kursk, en mayor medida que la artillería, provocó la derrota de las formaciones mecanizadas alemanas. De ahí el peligro extremo de incendio "Panthers". Más tarde, hasta el final de la Segunda Guerra Mundial, fue el PTAB soviético el que siguió siendo el arma antitanque de aviación más eficaz.
        3. Idiota
          Idiota Junio ​​4 2016 17: 24
          0
          Cita: verboo
          ¿Son “súper eficientes” más que “muy efectivos”?


          La aviación, que utilizó por primera vez la PTAB en masa, en la batalla de Kursk, en mayor medida que la artillería, provocó la derrota de las formaciones mecanizadas alemanas. De ahí el peligro extremo de incendio "Panthers". Más tarde, hasta el final de la Segunda Guerra Mundial, fue el PTAB soviético el que siguió siendo el arma antitanque de aviación más eficaz.
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. AK64
        AK64 Junio ​​3 2016 10: 28
        +1
        Cita: verboo
        Esta es una declaración demasiado fuerte. De hecho, los PTB fueron muy efectivos en los primeros días de su uso.


        En los primeros días, los PTAB eran súper efectivos. En el futuro, su efectividad por varias razones disminuyó, pero en cualquier caso fue mucho mayor que la de los misiles de aviones.


        Hay una opinión ligeramente diferente.
        Los aviones de ataque arrojaron cartuchos desde el PTAB desde una baja altitud, y los fusibles no tuvieron tiempo de truncar banalmente.
        Después del arco de Kursk, se encontraron enormes cantidades de PTAB sin explotar en los sitios de bombardeo.

        Más tarde comenzaron a cargar el PTAB sin casetes, justo en la bahía de bombas del IL. Esto redujo drásticamente el número de bobms planteados.

        En general, debe decirse que la acción blindada de una pequeña bomba aérea es incluso más baja que la de un subcalibre de 37 mm que perfora la armadura.
      4. Mikhail Matyugin
        Mikhail Matyugin Junio ​​4 2016 10: 52
        0
        Cita: Bongo
        ¿Olvidaste mencionar en qué período? Compara las pérdidas de limo en 1942 y 1945.

        Por supuesto, la "tasa de supervivencia" de Ilov aumentó. Pero, ¿qué pasa con la aviación alemana en 1945?
      5. voyaka uh
        voyaka uh Junio ​​10 2016 13: 41
        0
        Hay un informe del vertedero.
        Instalamos una docena de unidades de trofeos (inmóviles) en una columna. Fueron bombardeados
        ILs. Pilotos experimentados fueron invitados. Para varios tramos ILov - 1 un tanque deshabilitado.
        IL no tenía ningún dispositivo de observación. El bombardeo está completamente "en la intuición del piloto"
        extremadamente ineficaz
        1. Bongo
          Junio ​​10 2016 13: 44
          +1
          Cita: voyaka uh
          IL no tenía ningún dispositivo de observación. El bombardeo está completamente "en la intuición del piloto"
          extremadamente ineficaz

          Elahs contra tanques
  5. Verdun
    Verdun Junio ​​3 2016 10: 58
    +3
    Los datos de vuelo del Huracán IID con "armas grandes" fueron peores que los de un caza con armas convencionales, y la efectividad es cuestionable, y por lo tanto, la versión antitanque no fue ampliamente utilizada.
    Este "notable avión de ataque", cuando fue disparado, fue desviado de su curso por el retroceso de los cañones de 40 mm. Al mismo tiempo, las góndolas en las que se instalaron los cañones empeoraron críticamente las características de vuelo de una máquina que ya no destacaba. Una parte significativa del Huracán-2 flotó en la URSS bajo el contrato de préstamo y arriendo, pero no llegó a las unidades de combate, y gracias a Dios. En general, ni los Estados Unidos ni los británicos lograron en ese momento desarrollar un avión satisfactorio para un ataque. La mayoría de las veces, los cazas intentaron adaptarse a esto, pero incluso el Typhoon y Tempest con misiles pudieron hacer poco contra los tanques. Cada vez más personas trabajaban en el transporte.
    1. Guerrero xnumx
      Guerrero xnumx Junio ​​5 2016 00: 28
      +1
      Cita: Verdun
      En general, ni los Estados Unidos ni los británicos lograron en ese momento desarrollar un avión satisfactorio para un ataque. La mayoría de las veces, los cazas intentaron adaptarse a esto, pero incluso el Typhoon y Tempest con misiles pudieron hacer poco contra los tanques. Cada vez más personas trabajaban en el transporte.

      Estás un poco equivocado, hubo algunos cimientos. Solo resultó que no había necesidad de un avión de este tipo, lo lograron con cazas pesados ​​en variantes de caza-bombardero y avión de ataque.

      Por cierto, los alemanes, en general, también lo hicieron sin aviones de ataque en la segunda mitad de la guerra, aunque por otras razones.

      Y lo anterior se señaló de manera clara y correcta: incluso los vehículos blindados pesados ​​alemanes eran inútiles si se eliminaba la tecnología de soporte sin blindaje o ligeramente blindada que lo acompañaba.
  6. glaxnumx
    glaxnumx Junio ​​3 2016 11: 11
    +1
    Sobre el tema ... interesante ...

    El cañón del avión ShFK-37 de 37 mm se desarrolló en OKB-15 bajo la dirección de B.G. Shpitalny. El cañón ShFK-37 (calibre de ala de fuselaje Shpitalny de 37 mm), que incluía el cargador para cartuchos como su componente, en la versión de ala tenía 387 partes. El peso del arma con la instalación en un avión IL-2 fue de 302,5 kg. La velocidad de disparo del ShFK-37 según los datos del sitio de prueba promedió 169 disparos por minuto con una velocidad inicial de proyectil de aproximadamente 894 m / s.

    La munición del arma incluía proyectiles incendiarios perforadores de armadura (BZT-37) y proyectiles incendiarios de fragmentación (OZT-37).

    El proyectil BZT-37 proporcionó la penetración de la armadura del tanque alemán de 30 mm de espesor (dureza Brinell 3,15) en un ángulo de 45 grados. a una distancia normal de no más de 500 m. La armadura de 15-16 mm de espesor o menos (dureza Brinell 2,62) atravesó un proyectil (o se rompió) en un ángulo de encuentro de no más de 60 grados. a las mismas distancias Al mismo tiempo, cuando se atravesó una armadura de 30 mm, un proyectil la exprimió de acuerdo con su calibre e hizo una profunda abolladura en la pared interna opuesta del casco del tanque. La armadura exprimida y las partes restantes del proyectil produjeron daños severos dentro del tanque.

    La armadura de 50 mm de grosor (la parte delantera del casco y la torreta de los tanques alemanes medianos StuG III Ausf E y Pz.III Ausf G, dureza Brinell 3,3) fue penetrada por un proyectil BZT-37 desde distancias de no más de 200 ma ángulos de encuentro que no superan los 5 grados. .

    En las pruebas de 33 golpes directos en el tanque medio Pz.III Ausf G y los tanques ligeros Pz.II Ausf F y Pz.38 (t) Ausf C, solo hubo 24 agujeros, de los cuales 17 estaban en una armadura de 30 mm de espesor, 1 rebote desde una armadura de 16 mm, cuando el ángulo del proyectil con la armadura era de 75-80-, y el resto de los agujeros, en la armadura de 15-16 mm. Al mismo tiempo, el 51,5% de los impactos de los proyectiles de cañón ShFK-37 en el tanque medio y el 70% de los impactos en el tanque ligero los desactivaron.
    1. verboo
      verboo Junio ​​3 2016 12: 20
      -5
      Cita: gla172
      La armadura de 50 mm de grosor (la parte delantera del casco y la torreta de los tanques alemanes medianos StuG III Ausf E y Pz.III Ausf G, dureza Brinell 3,3) fue penetrada por un proyectil BZT-37 desde distancias de no más de 200 ma ángulos de encuentro que no superan los 5 grados. .

      Cualquier intento e intento de darle a uno de los juguetes favoritos de Dzhugashvili (IL-2, pero había varios juguetes) las cualidades efectivas antitanque fallaron. Incluso con pistolas de aire de 45 mm. Por lo tanto, la terca instalación de VYA-23 en el IL-2 por su orden debe reconocerse como dañina. La aviación de asalto no obtuvo nada de esto. Pero la artillería antiaérea perdió alrededor de 64,5 mil barriles antiaéreos potencialmente excelentes.
  7. iouris
    iouris Junio ​​3 2016 11: 20
    -4
    Destacar:
    1) el avión atacante tiene la oportunidad de sobrevivir solo haciendo una llamada y el grado de su reserva no importa mucho.
    2) un impacto directo en el tanque por una bomba aérea ordinaria o NURS es un evento posible, pero extremadamente (!) Improbable.
    3) disparar a un tanque desde un cañón de un avión solo tiene sentido cuando se utilizan proyectiles con una barra de uranio.
    Estas disposiciones pueden considerarse confirmadas por la práctica.
    Nota para el autor: 600-1000 metros no es un "vuelo de bajo nivel", y ni siquiera a una "altitud extremadamente baja".
    1. Stas57
      Stas57 Junio ​​3 2016 11: 52
      +3
      2) un impacto directo en el tanque por una bomba aérea ordinaria o NURS es un evento posible, pero extremadamente (!) Improbable.

      una bomba? realmente extrema
      1. AK64
        AK64 Junio ​​3 2016 12: 37
        +2
        2) un impacto directo en el tanque por una bomba aérea ordinaria o NURS es un evento posible, pero extremadamente (!) Improbable.


        una bomba? realmente extrema


        Esta opinión es incorrecta.
        Y los bombarderos en picado lograron golpear los tanques (con cierta probabilidad, por supuesto), y existe una técnica de este tipo --- bombardeo a baja altitud desde la horizontal (en el mar "bombardeo del mástil superior") - por lo que es muy posible que coloquen una bomba a esas velocidades en el tanque
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. Verdun
      Verdun Junio ​​3 2016 12: 35
      +2
      2) un impacto directo en el tanque por una bomba aérea ordinaria o NURS es un evento posible, pero extremadamente (!) Improbable.
      Bueno, sí. Por ejemplo, como una bomba que cae en BT-? mi abuelo. Afortunadamente para mi abuelo, él no estaba en el tanque en ese momento. Recibió las últimas órdenes del comandante antes del ataque. Pero la tripulación murió ...
      1. iouris
        iouris Junio ​​4 2016 10: 15
        -1
        Escribí que es posible, aunque extremadamente improbable.
        En la época soviética, probablemente, cada regimiento de aviación tenía un escudo con el lema: "¡Cada bomba, cada proyectil es un objetivo!" (Por defecto, significaba que el piloto usa armas incontroladas).
        Para la implementación literal de la tarea así planteada, era necesario que el objetivo fuera dimensionado
        cuando bombardea desde vuelo horizontal (altura 200-400 m) 600x150 m,
        cuando bombardea desde una inmersión (18-25 grados) 200x100 m
        Si su educación incluye conocimiento elemental del campo de la teoría de la probabilidad, entonces usted mismo puede evaluar la probabilidad de un golpe directo en el tanque: es insignificante.
        Esta es la esencia del problema de la relación entre los "generales rojos (armas combinadas)" ("cliente") y los "pilotos" (ejecutantes): la bomba cayó del tanque a una distancia de 150 m, el piloto fue calificado como "bueno", pero el objetivo no fue alcanzado.
        1. iouris
          iouris Junio ​​4 2016 19: 18
          0
          El colega que puso el menos se olvidó de refutar mis argumentos matemáticamente.
    4. zyablik.olga
      zyablik.olga Junio ​​3 2016 13: 02
      +3
      Cita: iouris
      Nota para el autor: 600-1000 metros no es un "vuelo de bajo nivel", y ni siquiera a una "altitud extremadamente baja".

      Creo que el autor ha escrito un artículo similar que puedes hacer sin tus notas. Aparentemente hay un error tipográfico, lo más probable es que estemos hablando de vuelo horizontal.
      1. iouris
        iouris Junio ​​4 2016 10: 00
        -1
        Pensar es bueno, pero hay cosas que solo necesita saber. Es casi imposible golpear un tanque con una bomba desde tal altura. Además, el concepto de "vuelo a baja altura" no es más que una figura retórica. Los vuelos a baja altitud (MV) y a alturas extremadamente bajas (PMV) presentan diferencias cualitativas en cuanto a la estructura de la actividad del piloto.
    5. Bongo
      Junio ​​4 2016 14: 47
      +2
      Cita: iouris
      Nota para el autor: 600-1000 metros no es un "vuelo de bajo nivel", y ni siquiera a una "altitud extremadamente baja".


      Un escuadrón de bombarderos de Blenheim, cada uno de los cuales usualmente llevaba cuatro bombas de 250 libras (113 kg), cuando fueron bombardeadas desde horizontal volar desde una altura de 600-1000 los medidores podrían destruir o dañar seriamente el 1-2 del tanque.
  8. iouris
    iouris Junio ​​4 2016 19: 16
    0
    ¡Escuadrón! La tarea no es "meterse en el tanque", sino ganar la guerra.
    Escuadrón es cuántos aviones, cuántas bombas, cuántos miembros de la tripulación, cuántas personas están involucradas en la preparación y provisión de vuelos?
    ¿Cuál es la probabilidad de que el avión sea derribado o perdido por otras razones?
    Para responder a estas preguntas, participaron los mejores matemáticos del mundo, que desarrollaron modelos matemáticos y la teoría de las operaciones.
    Hoy, algunos se han olvidado de esto. Es realmente malo si no lo sabías, e incluso lo olvidaste.
  9. Nikita_Shmik
    Nikita_Shmik Junio ​​4 2016 21: 10
    0
    Artículo de normas: solo el as de tanques alemán más productivo fue Knispel, no Wittmann.
  10. mvbmvbmvb
    mvbmvbmvb 19 marzo 2018 11: 46
    0
    Cita: verboo
    Cita: Bongo
    super efectivo

    ¿Son “súper eficientes” más que “muy efectivos”?
    Cita: Bongo
    pero, en cualquier caso, era muchas veces más que la de los misiles de aviones.

    "La efectividad de los ataques Il-2 con el uso de PTAB disminuyó aproximadamente 44.5 veces, mientras que permaneció, en promedio, 2-3 veces más alta que con el uso de bombas de fragmentación altamente explosivas y altamente explosivas".
    Esta es una cita, si eso. Solo de la "IL-2 contra tanques".

    Estás mintiendo, la cita es ORIGINAL (para aquellos que no son rusos aquí, la fuente)
    "La efectividad de los ataques de IL-2 con el uso de PTAB disminuyó en aproximadamente 4-4,5 veces, permaneciendo, sin embargo, en promedio 2-3 veces más alta que cuando se usan bombas de fragmentación de alto explosivo y alto explosivo"