Military Review

Los británicos decidieron extender el servicio "Challenger" a 2035 g

45
El ejército británico está organizando un concurso para la modernización del OBT Challenger 2, con el fin de "darles nueva vida", informa. Paridad militar con referencia a los medios occidentales.




“BAE Systems y General Dynamics UK se unieron al grupo Leonardo-Finmeccanica, Moog Inc., QinetiQ y Safran Electronics, y formaron el equipo de la industria Team Challenger 2 para participar en la competencia del Ministerio de Defensa del Reino Unido. Anteriormente, CMI Defence, Krauss Maffei Wegmann, Lockheed Martin y Ruag respondieron al llamado para participar en la licitación ", dice el artículo.

Cabe señalar que "el comando del ejército decidió extender la vida de tanques desde 2025 por otros 10 años, es decir, hasta 2035 ".

Según los medios de comunicación, "Lockheed Martin se siente más confiado con su experiencia en la implementación de programas Ajax (proveedor de torres para un módulo de combate a control remoto) y el BMP Warrior (mejora del sistema logístico)".

También aprecia sus posibilidades de fusionar las empresas General Dynamics y BAE.

Se espera que el ganador se seleccione en 2019 g, luego también se planea el inicio del proceso de producción.

Según los expertos, "la parte principal de la modernización del tanque será equiparlo con un módulo de combate controlado a distancia, así como el reemplazo de la mira térmica del artillero, la vista del comandante, el sistema de control de incendios y la mejora de la electrónica de a bordo".

Fotos utilizadas:
youtube.com
45 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Berserks
    Berserks Junio ​​6 2016 12: 33
    +5
    La degradación de los ejércitos de los países de la OTAN no es noticia durante mucho tiempo. El Challenger ya no es relevante, sino lo que sucederá en 20 años.
    1. CORNET
      CORNET Junio ​​6 2016 12: 43
      +2
      Esperan nuevamente sentarse en su isla y descremar la crema ... Caballeros, ya hay una cola ...)))) ¡Pero Rusia, esta vez no será resuelta! (los botones ya han sido borrados por los operadores, entrenando ...)))) ¡Rob, el mundo no funcionará para ti! Los rusos vinieron .....
      1. carpa
        carpa Junio ​​6 2016 17: 31
        +2
        Es extraño que no hayamos solicitado la participación en la licitación. Tenemos mucha experiencia en la modernización de tanques.
        1. svp67
          svp67 Junio ​​6 2016 19: 15
          +2
          Cita: carpag
          Es extraño que no hayamos solicitado la participación en la licitación. Tenemos mucha experiencia en la modernización de tanques.

          La experiencia es experiencia y dinero aparte ...
    2. Pereira
      Pereira Junio ​​6 2016 12: 46
      +9
      Gente estúpida.
      Necesitan solicitar con urgencia el mejor tanque del planeta: Tireks.
      1. GSH-18
        GSH-18 Junio ​​7 2016 10: 11
        0
        Cita: Pereira
        Gente estúpida.
        Necesitan solicitar con urgencia el mejor tanque del planeta: Tireks.

        si ellos es "Tirex" y ellos mismos de los viejos botes de basura pueden cocinar riendo
    3. Maksus
      Maksus Junio ​​6 2016 12: 49
      +4
      Decidieron, usted podría pensar que hay una opción. Es demasiado pronto para que la OTAN crea que habrá más que suficientes drones, Apache / Tigres y MRAP para la guerra.
    4. Verdun
      Verdun Junio ​​6 2016 12: 52
      + 18
      Cita: Berserks
      Challenger ahora no es relevante, pero lo que sucederá en 20 años.

      Challenger 2 es un tanque muy perfecto. Desde su inicio, fue calificado más alto que Abrams, y algunos expertos creían que sus capacidades eran más altas que las del Leopard-2. Debido a su gran masa - 62,5 toneladas y movilidad relativamente baja - 56 km / h, es difícil comparar este tanque con los rusos. Pero en términos del nivel básico de protección, supera a los vehículos estadounidenses y alemanes y, muy probablemente, a los rusos. No vale la pena ignorar al Challenger. Además, si la modernización tiene éxito. No puedo entender una cosa. Lockheed Martin, General Dynamics y BAE figuran como empresas que participan en el concurso de modernización. ¿Y qué pasa con Vickers Defense Systems, que en realidad desarrolló el tanque, está desprovisto de confianza?
      1. voyaka uh
        voyaka uh Junio ​​6 2016 14: 06
        + 15
        "Challenger 2 es un tanque muy perfecto" ////

        El Challenger se considera un fracaso de los británicos. Después de su "mejor momento" de los años 60 - el tanque Centurion, lo hicieron así, Chieftain y Challenger completamente incomprensible.
        Particularmente desconcertante es la carga separada del "barco".
        En la licitación griega, se mostró mal. Abrams incluso de noche dispara exactamente como de día (y la frente es bastante rinoceronte). Leopard-2 tiene la calificación general más alta (tiro, habilidad a campo traviesa, marchas, protección, mantenimiento).
        Y Challenger disparó mal, y la permeabilidad / marchas no son muy buenas.
        Israel tuvo suerte de que, debido al embargo, los británicos se negaron a vendérnoslo e Israel comenzó el proyecto Merkava.
        1. Altona
          Altona Junio ​​6 2016 14: 35
          0
          Cita: voyaka uh
          El Challenger se considera un fracaso de los británicos. Después de su "mejor momento" de los años 60 - el tanque Centurion, lo hicieron así, Chieftain y Challenger completamente incomprensible.

          --------------------------
          Los británicos, hace 5-7 años, generalmente anunciaron el fin de la "era blindada", la naturaleza poco prometedora de este tipo de arma en relación con la "doctrina de defensa de la isla". Es decir, no van a rodar por la inmensidad de los continentes y están apostando por sistemas de misiles de alta precisión, aviación, tanto aviones como helicópteros, y de todo tipo de armas derivadas de esto, así como diversos medios de aterrizaje. Aparentemente, se apresuraron a sacar conclusiones sobre el desmantelamiento del tanque como un tipo de arma "irrelevante".
          PD: estoy de acuerdo con las conclusiones, el tanque es incómodo. Incluso exteriormente. Con tal masa, el chasis ya plantea interrogantes. Todos los "hermanos" de esta clase están en 7 rodillos, este en 6 con un peso comparable.
          1. Verdun
            Verdun Junio ​​6 2016 15: 03
            +2
            Cita: Altona
            Todos los "hermanos" de esta clase están en 7 rodillos, este en 6 con un peso comparable.

            ¿Por qué todos están tan apegados a la cantidad de rodillos? Puedes hacer cinco en lugar de seis. Bueno, los resortes o las torsiones de suspensión serán más gruesas. Tendremos que hacer que los rodillos mismos y sus dedos sean más fuertes. Tome otros rodamientos ... ¿Cómo se relaciona esto con la masa del tanque? Allí, los mismos Belaz transportan alrededor de 80-100 toneladas, más su propio peso, y no molestan a nadie que solo tienen dos ejes.
            1. Altona
              Altona Junio ​​6 2016 16: 27
              +3
              Cita: Verdun
              ¿Por qué todos están tan apegados a la cantidad de rodillos?

              ------------------------
              La presión sobre el suelo depende mucho de ello. Y en la propia oruga. Pero como tú mismo dices "los dedos son más gruesos" y el resto. ¿Quieres decir con tu comentario que los diseñadores de "Abrams", "Leo-2", "Armata" son peores que los diseñadores de "Challenger-2"? ¿O debería insinuarlo? Aunque me dedico a los vehículos durante 17 años.
              1) En el caso de un esquema de 7 rodillos, la transferencia de carga al eje convencional de 2 rodillos es menor o igual a 10 toneladas, es decir, no amenaza las carreteras públicas. Con un 6 rodillos ya es más de 10.
              2) La comparación con BelAZ no es del todo correcta, ya que es un automóvil para una cantera. El diseño del chasis está determinado por el tamaño de los motores de engranajes eléctricos que hacen girar las ruedas. La presión sobre el suelo se nivela mediante un gran parche de contacto de neumáticos enormes.
              1. Verdun
                Verdun Junio ​​6 2016 17: 51
                +1
                Cita: Altona
                La presión sobre el suelo depende mucho de esto.

                La presión sobre el suelo depende principalmente de la construcción de vías. Si usa orugas del tipo de snowcat, entonces, independientemente del número de rodillos, puede asegurarse de que el automóvil ni siquiera caiga en la nieve.
                ¿Quieres decir con tu comentario que los diseñadores de "Abrams", "Leo-2", "Armata" son peores que los diseñadores de "Challenger-2"? ¿O debería insinuarlo? Aunque me dedico a los vehículos durante 17 años.
                Y yo, más de 30. Y el japonés Type-90 tiene seis ruedas de carretera con un peso de vehículo de más de 50 toneladas, y el K2 "Black Panther" también tiene seis, con una masa de más de 55 toneladas. ¿Qué crees que crearon los tontos? Para cada caso, el número de ruedas de carretera se selecciona individualmente. Basado en requisitos específicos y diseño de la máquina. En particular, los conjuntos de transmisión y suspensión más pequeños son algo más fáciles de montar. Sin embargo, es bien sabido que las pistas largas con un gran número de rodillos dificultan la maniobrabilidad. Y el tanque no está diseñado para moverse en la vía pública. Y no es solo la carga por eje. Tiene dimensiones ligeramente diferentes.
        2. Verdun
          Verdun Junio ​​6 2016 14: 47
          +2
          Cita: voyaka uh
          En la licitación griega, se mostró sin importar.

          Que yo sepa, el Challenger 2 no se ofreció para la exportación. Para esto, los británicos desarrollaron el FV4201 Chieftain y Vickers Valiant Mk7, desarrollado al mismo tiempo que el Challenger. Además, la diferencia entre la versión de exportación y la versión para usted es a menudo bastante significativa. Al mismo tiempo, me gustaría entender por qué muchas personas consideran persistentemente el cobro por separado como una desventaja. ¿Aparentemente en algunos países los cargadores se cultivan genéticamente? Arrastrar de un lado a otro por lo menos 20 kg de rábano picante sigue siendo un placer ...
        3. Verdun
          Verdun Junio ​​6 2016 15: 09
          0
          Cita: voyaka uh
          Israel tuvo suerte de que, debido al embargo, los británicos se negaron a vendérnoslo e Israel comenzó el proyecto Merkava.

          Quizás con suerte. Pero después de todo, no era Abrams quien quería comprar, ni Leopard-2. guiño
          1. voyaka uh
            voyaka uh Junio ​​6 2016 15: 48
            +2
            Centurión impresionó a Israel y pensó que los británicos volverían a brillar. Todavía no había Abrams, e inmediatamente fue creado como un destructor de tanques, e Israel necesitaba una máquina más versátil. Leo-2 acaba de terminar.
            1. Verdun
              Verdun Junio ​​6 2016 16: 38
              +1
              Abrams aún no estaba
              Leo-2 acaba de terminar.
              Presta atención.
              Leopard-2: adoptado en 1979.
              M1A1 Abrams: adoptado en 1980.
              Challenger 2: comenzó a ingresar al ejército en 1983.
          2. voyaka uh
            voyaka uh Junio ​​6 2016 15: 48
            -1
            Centurión impresionó a Israel y pensó que los británicos volverían a brillar. Todavía no había Abrams, e inmediatamente fue creado como un destructor de tanques, e Israel necesitaba una máquina más versátil. Leo-2 acaba de terminar.
        4. Maksus
          Maksus Junio ​​6 2016 17: 37
          +1
          ¿Y no confundes Challenger y Challenger2? Estos son coches diferentes, aunque algo similares. El segundo Challenger con 1995 en las tropas ...
          Y el tanque es bueno, aunque un poco lento. Pero los británicos después de la velocidad del centurión, no es el criterio principal.
        5. Zennon
          Zennon Junio ​​6 2016 20: 30
          0
          Cita: voyaka uh
          Y Challenger disparó mal, y la permeabilidad / marchas no son muy buenas.

          En cuanto a la capacidad de campo a través, sí, la masa es grande, pero ¿disparar? Tiene un arma estriada. Debe ser precisa.
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. Nix1986
        Nix1986 Junio ​​6 2016 14: 09
        +3
        Me uniré, el tanque está ahora al nivel de LEO 2 y se abrazará, tal vez solo pierda para el lekler o la pantera coreana. Todavía no hemos inventado un phaser de tanque o un cañón de riel, por lo que el tanque está a un nivel y solo necesita actualizarlo.
      4. svp67
        svp67 Junio ​​6 2016 19: 19
        +1
        Cita: Verdun
        El 2 Challenger es un tanque muy avanzado. Desde su introducción, se ha calificado más alto que Abrams, y algunos expertos creen que sus capacidades son más altas que las de Leopard-2.

        Por el momento, era muy considerado y su reputación aumentó enormemente después de participar en las hostilidades en Irak, pero solo por su alta seguridad. Pero el complejo de maniobrabilidad, movilidad y armas tiene muchas quejas.
        En todas las competiciones conjuntas, "Challenger" nunca pasó por alto a "Abrams" y "Leo2" Además, este año no pudieron sortear la "Tvyardy" polaca
        1. Verdun
          Verdun Junio ​​6 2016 19: 35
          +1
          Cita: svp67
          Por el momento, era considerado como tal, y su reputación mejoró enormemente después de participar en las hostilidades en Irak,

          De hecho, hay evidencia de que:
          En Iraq, los Challengers 2 lucharon principalmente hacia el sur, en la región de Basora y la península de Fao. El único hecho documentado de la destrucción de un tanque de este tipo es el Challenger-2, que fue derribado cuando los Aliados entraron en Bagdad, ya que la razón de la derrota se indica como "fuego amigo" (es decir, "fuego amigo", es decir, derrota del fuego de sus propias unidades o unidades de los aliados) . Las pérdidas reales (aparentemente, principalmente no irrecuperables) podrían ser de 5-10 unidades.

          Fuente: http://www.modernarmy.ru/article/302/tank-challenger-2 © Portal "Modern Army"

          Esto a pesar del hecho de que las pérdidas del Abrams se estiman en unos 80 automóviles. Una desventaja absoluta del Challenger-2 debe considerarse la ausencia de teledetección. Por eso necesitamos modernización. En cuanto a las diversas competiciones de tanques, no hay nada sorprendente en el hecho de que en disciplinas donde se tiene en cuenta el tiempo de paso del campo de entrenamiento, un tanque inglés pierde a otros vehículos que son 20 km / h más rápido que él. Sin embargo, la guerra no siempre es como la competencia.
          1. svp67
            svp67 Junio ​​6 2016 19: 47
            +1
            Cita: Verdun
            Me pregunto, ¿por qué estropeó su reputación?

            La pregunta no está clara ...
            Cita: Verdun
            La desventaja indudable del Challenger 2 debe considerarse la falta de DZ. Entonces para eso y necesitamos modernización.

            No considero la ausencia de DZ como una desventaja, para mí los "módulos no explosivos" son mejores, pero sin embargo los británicos están de acuerdo contigo, y no conmigo y con los alemanes INSTALADOS en parte de su "Human" DZ "ROMOR" mira más de cerca sus elementos son claramente visibles en las pantallas laterales del casco y torreta
            o en tablas y nld
            .
            Cita: Verdun
            que en las disciplinas, que tienen en cuenta el tiempo del polígono, el tanque inglés pierde a otros vehículos, excediendo su velocidad en 20 km / hora.
            Sí, pero también se tiene en cuenta el alcance y la velocidad de detección, así como la precisión de la lesión, y con este indicador no están funcionando bien. El parlamento inglés incluso iba específicamente a este tema, pero hasta ahora no ha habido ningún cambio positivo en este parámetro.
            1. Verdun
              Verdun Junio ​​6 2016 20: 07
              0
              Cita: svp67
              Sí, pero también tiene en cuenta el alcance y la velocidad de detección.

              Pero este es básicamente el problema del sistema de observación, que puede reemplazarse si se desea. Otra cosa es que dicho complejo debería estar disponible. Sé que en el campo de tales desarrollos, los británicos no brillan. pero hay proveedores bastante competentes de países de la OTAN: French GIAT, German Rheinmetall Defense Electronics. En el curso de la modernización planificada, el problema está resuelto.
              1. svp67
                svp67 Junio ​​6 2016 20: 19
                0
                Cita: Verdun
                Pero este es básicamente el problema del sistema de observación, que, si se desea, se puede reemplazar

                Tienen su propia muestra creada sobre la base del Abrams FCS, pero por qué aún no han realizado un reemplazo es la pregunta que no puedo responder. Aparentemente no ven la necesidad de esto y ahorran dinero.
    5. Vodolaz
      Vodolaz Junio ​​6 2016 13: 04
      +1
      El nuevo es costoso de desarrollar.
      1. Verdun
        Verdun Junio ​​6 2016 13: 11
        +3
        Cita: vodolaz
        El nuevo es costoso de desarrollar.

        Debo decir que el artículo no dice nada sobre si los británicos van a desarrollar un nuevo tanque. Se trata solo de la modernización del servicio permanente con máquinas. Cabe señalar que los automóviles no son malos. Y dado que los avances conceptuales en el desarrollo de MBT no se observan particularmente, no tiene sentido descartar el equipo que es capaz de servir. Los británicos desarrollarán un nuevo tanque: tendrán tanto una nueva máquina como desafíos nuevos.
    6. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
      Teniente Stock de la Fuerza Aérea Junio ​​6 2016 18: 40
      +1
      Cita: Berserks
      La degradación de los ejércitos de los países de la OTAN no es noticia durante mucho tiempo. El Challenger ya no es relevante, sino lo que sucederá en 20 años.

      ¿Y con quién pelean? No tienen una frontera terrestre, viven en una isla (no se considera un túnel debajo de un esmalte).
      El escenario en el que los tanques enemigos aterrizarán desde los barcos de desembarco es improbable, tienen aviones, una flota y probablemente sistemas costeros con misiles antibuque, no me refiero al MLRS y la artillería que no permitirán el aterrizaje de los barcos.
    7. GSH-18
      GSH-18 Junio ​​7 2016 10: 08
      0
      Cita: Berserks
      La degradación de los ejércitos de los países de la OTAN no es noticia durante mucho tiempo. El Challenger ya no es relevante, sino lo que sucederá en 20 años.

      ¡Nada! En todo caso, los alemanes les venderán sus viejos "leopardos". lol
    8. Ze Kot
      Ze Kot Junio ​​8 2016 22: 54
      0
      Cita: Berserks
      Challenger ya no es relevante


      ¿Y el T-72B3? ¿Y comparado con el Challenger?
  2. El comentario ha sido eliminado.
  3. Estabiliosiosis
    Estabiliosiosis Junio ​​6 2016 12: 36
    +1
    Los bloques DZ son tan masivos, grandes, en comparación ... En general, un artilugio fuerte es muy voluminoso.
    1. Vadim237
      Vadim237 Junio ​​6 2016 12: 41
      +1
      En estos bloques, lo más probable es que no solo sea protección dinámica, sino también armadura de cerámica.
  4. Barakuda
    Barakuda Junio ​​6 2016 12: 39
    +1
    Un tanque caro, grande y bastante decente para el Reino Unido. En resumen, que se regocijen. Bueno, si Lockheed Martin está conectado, ¿cuánto les costará la actualización?
    1. smeet gris
      smeet gris Junio ​​6 2016 12: 51
      +1
      Cita: Barracuda
      Bueno, si Lockheed Martin se conecta, ¿cuánto les costará la actualización?


      Si Lockheed Martin se conecta, entonces el avión resultará ... una especie de F-35 riendo
      1. Maksus
        Maksus Junio ​​6 2016 22: 33
        0
        Che, ¿el F-35 se convirtió en un avión todavía? Pensé que era un pingüino)))
  5. Berkut24
    Berkut24 Junio ​​6 2016 12: 40
    +2
    Y qué hacer ... Cada isla quiere tener un ejército terrestre.
  6. Andrey k
    Andrey k Junio ​​6 2016 12: 51
    +5
    Hace tan solo un año, toda la comunidad "democrática", junto con expertos de la Europa ilustrada, se burlaron del T-14 - o "hecho de madera contrachapada", luego él mismo no va, y así sucesivamente ...  solicitar
    Y aquí, aquí estás, la ciudadela de la democracia europea, reúne un hilo del mundo, para que sus sollozos puedan extender el recurso riendo
    No se lanzará uno nuevo para 2035, sino para prolongar la agonía de esta basura. wassat
    1. Nehistoria
      Nehistoria Junio ​​6 2016 13: 52
      +2
      Estimado, ¿cuántos estamos actualizando 72? ¿Podemos también deshacernos de estas cosas? ¡Pero qué hay de los ricos! ¿O recuerda en qué año se retiró el T-34 del servicio?
      1. Andrey k
        Andrey k Junio ​​6 2016 15: 29
        +8
        Cita: Nehist
        Estimado, ¿cuántos estamos actualizando 72? ¿Podemos también deshacernos de estas cosas? ¡Pero qué hay de los ricos!

        Estimado, además de los T-72 modernizados, tenemos prácticamente nuevos T-90 (y modificaciones) y en la cartera de pedidos de T-14 ...
        Estimado, por qué este discurso  solicitar
        Señalé específicamente en mi comentario: el Reino Unido no tiene nada nuevo, las cosas viejas se van a modernizar  solicitar
        Que es lo que esta mal
        PS
        Cita: Nehist
        ¿O recuerda en qué año se retiró el T-34 del servicio?

        ¿Por qué estás, querido, sobre nuestra leyenda?  solicitar
        Nos lo quitaron, pero en Bosnia y Herzegovina - 5; Vietnam - 45; Guinea - 30; Guinea-Bissau - 10; Yemen - 30; RPDC - alrededor de 1500 !!! en Cuba, varios cientos (no hay una cifra exacta ahora); Laos - 10; en Mali - 21; en Namibia - varias docenas, el estado no se conoce ... De alguna manera temprano lo descartó  solicitar
        Querida, ¿a qué quieres que le "recuerde"? hi
  7. Ros 56
    Ros 56 Junio ​​6 2016 12: 53
    +1
    Por lo que tengo entendido, la gente de Naglich está planeando tensarse con el dinero y decidió tomar el camino de menor resistencia. Bueno, eso también es una opción, cuál es la diferencia de qué sustituir por "Armata". Compañero
    1. Ros 56
      Ros 56 Junio ​​6 2016 15: 10
      +1
      ¿Qué, alguien no está de acuerdo, de dónde viene el menos? ¿Qué tipo de moda ponen algunos imbéciles menos y se esconden? No estoy de acuerdo, escriba en color, lo discutiremos. Tal vez cuando sea el momento. lol
  8. Barakuda
    Barakuda Junio ​​6 2016 12: 59
    +1
    Cita: Ros 56
    cuál es la diferencia qué sustituir bajo "Armata"

    Han estado "sustituyendo" durante mucho tiempo, "Armata" claramente no será el primero. guiñó un ojo
  9. NEXUS
    NEXUS Junio ​​6 2016 13: 18
    +6
    En el año 2014, los británicos están armados con tanques 227 Challenger-2. Supongo que tienen suficiente, porque Inglaterra es una nación insular y son mucho más urgentes para desarrollar y mantener el componente marítimo. En casos extremos, para el año 30, alguien de países europeos o colchones se desarrollará el nivel del tanque de Almaty y, en este caso, los anglosajones podrán comprarlos, si es necesario.
  10. Señalizador
    Señalizador Junio ​​6 2016 15: 13
    0
    Aquí están las golosinas. La nuestra. Rusia, o entonces los tanques de la URSS los encontraron. Se conocen debilidades. Que puedan prolongar su vida. Será más fácil para nosotros a partir de esto, definitivamente.
  11. faiver
    faiver Junio ​​6 2016 16: 18
    +2
    ¿Cuál es la diferencia de lo que quieren o hacen allí? Los tanques 227 en la isla, a un par de miles de kilómetros de la frontera occidental de Rusia, no nos detuvimos en absoluto :)
  12. masiya
    masiya Junio ​​6 2016 16: 50
    +1
    Teniendo en cuenta que este tanque se ha modernizado al menos dos veces desde 1994, todavía hay un margen de seguridad ... y los británicos quieren tener su propio modelo en servicio, un capricho ...