Military Review

Rusia - Estados Unidos: concurso de bombarderos (The National Interest, Estados Unidos)

85
Rusia - Estados Unidos: concurso de bombarderos (The National Interest, Estados Unidos)



En artículos anteriores - "Esto es un nuclear ruso оружие Better American ”y“ US vs Russia: la lucha por la supremacía nuclear bajo el agua ”(US vs Russia: Luchando por la supremacía nuclear submarina): analizamos el equilibrio nuclear estratégico entre Rusia y los EE. UU. En el contexto de misiles balísticos intercontinentales basados ​​en tierra lanzados desde submarinos, respectivamente. También examinamos en detalle la cuestión del número total de transportistas estratégicos y ojivas nucleares en los arsenales de estos países, así como la cuestión de su cumplimiento de los términos del nuevo tratado START, según el cual el número de transportistas debería reducirse a 700 y el número de ojivas a 1550.

En este artículo, veremos el componente restante de las fuerzas nucleares, a saber, los bombarderos estratégicos. En los arsenales de EE. UU. Y Rusia, los bombarderos constituyen la parte más pequeña de las fuerzas nucleares estratégicas: el 5,5% de ojivas de Washington (bombarderos 85, cada uno de los cuales tiene una ojiva) y aproximadamente el 3% de ojivas rusas (aproximadamente 50 bombarderos).

A primera vista, esta es una parte muy insignificante, que no puede desempeñar ningún papel importante. Pero hay un "pero": aunque, según el tratado START, hay una ojiva por cada bombardero, en realidad lleva muchas más ojivas. Por ejemplo, el cisne blanco Tu-160 ruso puede transportar hasta 12 misiles de crucero estratégicos con ojivas nucleares a bordo, por lo que el potencial real de los bombarderos estratégicos no coincide con lo que está escrito en el papel. En general, los bombarderos estratégicos tienen una serie de ventajas y desventajas en comparación con los misiles balísticos intercontinentales terrestres. Entre las ventajas están la imprevisibilidad significativa de la dirección del ataque, la capacidad de cambiar la misión de combate en vuelo y la capacidad de usar armas no nucleares de alta precisión en conflictos locales y regionales. En cuanto al inconveniente principal, es posible seleccionar una velocidad de acción más baja durante un contraataque: los misiles balísticos intercontinentales modernos requieren un máximo de cinco minutos para prepararse para el lanzamiento, y en este sentido aviación en gran medida inferior a ellos. Por otro lado, cuando varios aviones están en alerta a la vez, es prácticamente imposible destruirlos mediante un ataque preventivo sobre el territorio "de origen". Pero desde un punto de vista técnico, interceptar un bombardero o un misil de crucero es una opción más realista que un sistema efectivo de defensa antimisiles.

Ahora echemos un vistazo más de cerca a la aviación estratégica de los Estados Unidos y Rusia y comparemos la efectividad de sus armas actuales.

EE.UU .: "Fantasma" sin cohetes y "buenos viejos" B-52

Según el 1 de enero 2016 del Departamento de Estado de los EE. UU., El bombardero Spirit X-NUMX Spirit y el bombardero StratoFortress B-12 Bomber están actualmente en servicio. Hay otro bombardero que anteriormente se clasificó como estratégico, el "Lancer" de B-2, pero no es capaz de transportar armas nucleares, por lo que lo excluimos de la lista por los motivos que se analizarán a continuación.

Comencemos con В-52Н, que, a pesar de su considerable antigüedad (el equipo que está actualmente en servicio, se fabricó en 1960-ies, es decir, durante más de 50 años), sigue siendo casi el único portador de misiles de crucero estratégicos en Ejército de los Estados Unidos. Estoy hablando de misiles AGM-86B ALCM, cuyo alcance es 2,4 miles de kilómetros. Las modificaciones no nucleares de alta precisión de estos misiles, que pueden golpear objetivos a una distancia de hasta 1,2 miles de kilómetros, aún permanecen en servicio. Esto hace que el B-52 sea el principal avión de disuasión nuclear.

En cuanto al B-2 "Spirit", este avión es el bombardero más caro y de alta tecnología del mundo. Estas aeronaves entraron en servicio en el año 1994. Luego se lanzó el avión 21, después de lo cual se dejó de hacer: eran prohibitivamente caros. Dado el costo de desarrollo, el precio de un solo avión B-2 es de 2,1 mil millones de dólares. Por el mismo dinero, Estados Unidos recibió un avión con los parámetros de ESR más bajos: cuanto más baja es esta cifra, menos notable se vuelve este u otro objeto para los radares enemigos. Además, hay información que indica que el ESR del gigante B-2 es más bajo que el EPR de los pequeños cazas F-22 y F-35. Originalmente se planeó que penetrarían en la zona de los sistemas de defensa aérea del enemigo para realizar un ataque. Sin embargo, los radares rusos modernos son capaces de fijar objetivos de este tipo: la menor visibilidad solo permite acortar la distancia de detección, pero no la elimina por completo. Dado que los bombarderos B-2 están equipados solo con bombas nucleares de caída libre y no llevan misiles de crucero estratégicos a bordo, un ataque efectivo contra un adversario, como Rusia, parece altamente improbable. Por ejemplo, los sistemas de misiles antiaéreos C-400 rusos reconocen objetivos "normales" a una distancia de kilómetros 600. Incluso si el bombardero B-2 se “reconoce” a una distancia de solo 200 o incluso 100 kilómetros, no podrá lanzar sus bombas a tiempo. Los luchadores modernos y modernizados, como el Su-30CM, Su-35C y MiG-31BM, también pueden conectarse a la búsqueda de "fantasmas". Esto es lo que hace que el avión B-2 sea un tanto torpe: a pesar de su precio récord, su verdadero papel en un hipotético conflicto nuclear será insignificante. Este bombardero es mucho más adecuado (y se usa a menudo) para llevar a cabo ataques no nucleares en conflictos locales.

Finalmente, digamos algunas palabras sobre el B-1 "Lancer". Este bombardero, en apariencia muy parecido al ruso Tu-160, no resultó como se planeó originalmente. No puede desarrollar ninguna velocidad supersónica prácticamente significativa: la velocidad máxima posible es Mach 1,25 (es decir, la velocidad del sonido es 25% más rápida). Los misiles AGM-69 SRAM que este bombardero podría transportar hasta 1990 año (ese año en que fueron descontinuados) pudieron cubrir distancias de solo 160 kilómetros, que no se compararon con los misiles de crucero soviéticos. Además, este bombardero fue capaz de llevar bombas nucleares de caída libre, y más tarde no fue equipado con armas nucleares, por lo que fue eliminado de la lista de armas estratégicas. Es por eso que los bombarderos B-1B no llegaron a la lista del nuevo tratado START. Sin embargo, si es necesario, este bombardero puede estar equipado con armas nucleares nuevamente, lo que no requiere modificaciones importantes. Sin embargo, las bombas de caída libre serán bastante difíciles de entregar en el territorio de Rusia o China, incluso para B-2, por no mencionar B-1, por lo que esta tarea será imposible.

Hablando de prospectos, actualmente se está desarrollando un nuevo bombardero estratégico como parte del Programa para crear un bombardero de ataque de largo alcance. El concepto aproximado del nuevo bombardero se hizo público en 27 en febrero 2016 por la Secretaria de la Fuerza Aérea de EE. UU. Deborah Lee James. Este bombardero, que fue nombrado B-21, se creará en el tipo de "ala volante", así como B-2. Los principales requisitos para la aeronave son un nivel de visibilidad aún menor y un costo adecuado (se planea que una aeronave de ese tipo cueste 564 millones de dólares). Northrop Grumman recibirá un total de miles de millones de dólares de 80 en el desarrollo y la producción de cientos de nuevos bombarderos. La producción comenzará no antes de la mitad de los 2020-s. Los bombarderos B-21 deben reemplazar todos los aviones B-52H y B-1В. Obviamente, el nuevo bombardero llevará a bordo modernos misiles de crucero, que se están desarrollando como parte de un programa de armas usado fuera de la zona de defensa aérea. La información sobre cuándo se desarrollará esta arma y qué características poseerá aún no está disponible.

El Cisne Blanco y el Oso están equipados con los misiles de crucero estratégicos más avanzados

Como en el caso de los Estados Unidos, ahora hay dos tipos de bombarderos estratégicos en servicio con Rusia: el Tu-95MS (según la codificación de la OTAN "Oso") y el "Cisne Blanco" Tu-160 (según la codificación del "Blackjack" de la OTAN).

Consideremos primero los Tu-95MS. La versión básica del servicio Tu-95 entró en servicio en la URSS en el año 1956. Sin embargo, todas las versiones anteriores de este avión fueron eliminadas. Los "Osos" mejorados, que ahora están en servicio en Rusia, se lanzaron en el período de 1981 a 1982 año, es decir, son mucho más "jóvenes" que el B-52 estadounidense. Ahora, el bombardero 64 de este tipo está a disposición de Rusia, aunque la mitad de ellos está almacenado, y los bombarderos 30-35 permanecen en servicio. El arma principal del Tu-95 es el misil de crucero X-55CM con un alcance máximo de miles de kilómetros de 3,5. Además, el proceso de actualización de este bombardero a la versión Tu-95MSM (antes del avión 35) ya ha comenzado. Los bombarderos mejorados podrán usar los últimos misiles de crucero X-101 / 102 con ojivas nucleares y no nucleares, respectivamente. Este nuevo cohete tiene un rendimiento excelente: el alcance máximo de lanzamiento del 5,5 es de miles de kilómetros, su precisión de filigrana y su desviación total de solo cinco metros. Además, este cohete fue hecho usando tecnología de sigilo. El misil no nuclear X-101 ya se ha utilizado con éxito en el campo, en Siria. El Tu-95 lleva a bordo ocho misiles de crucero, ya sea X-55 o X-101 / 102. Una vez que se completa el proceso de modernización, este bombardero durará mucho tiempo, al menos hasta el 2030-s.

El bombardero estratégico ruso más avanzado es el Tu-160. Actualmente en servicio con la Fuerza Aérea de Rusia son bombarderos 16 de este tipo. Su velocidad máxima es mucho mayor que la de su gemelo americano, el B-1, y es Mach 1,6. Además, el Tu-160 lleva misiles estratégicos de crucero en su placa 12. Los bombarderos Tu-95MS están equipados con los mismos misiles de crucero: estos son los misiles X-55 y X-101 / 102. Las aeronaves de este tipo ya están en proceso de modernización: están instalando nuevos equipos que les permitirán usar armas no nucleares de alta precisión. Además, se está trabajando para actualizar la producción del White Swan, que se actualizará a la versión Tu-160М2. Un bombardero mejorado tendrá un "relleno" electrónico completamente nuevo y, en muchos aspectos, superior a su predecesor. El número exacto de aviones que se planea lanzar es aún desconocido, pero se habló de los bombarderos 50. Su producción, según el plan, comenzará en 2023 año.

En cuanto al proyecto del nuevo bombardero PAK DA (Advanced Aviation Complex of Long-Range Aviation), luego de la decisión de reanudar la producción del Tu-160, las condiciones para implementar este proyecto se volvieron extremadamente vagas: antes de que se planeara su primer vuelo en 2025, lo que ahora parece imposible. El concepto de este avión aún no se ha revelado, sin embargo, lo más probable es que sea un bombardero subsónico de bajo perfil, que se asemeja a un bombardero de ataque de largo alcance estadounidense.

Hallazgos

En términos de cantidad, la aviación estratégica estadounidense tiene una ventaja significativa sobre Rusia. Sin embargo, los aviones estadounidenses ahora están peor equipados: el alcance de los misiles de crucero X-101 / X-102 rusos, que ya están en servicio, supera el alcance de sus homólogos estadounidenses más de dos veces, lo que es una garantía de que los bombarderos rusos podrá lanzar todos sus misiles desde una distancia segura a cualquier enemigo. Sin embargo, derribar el B-52H, que lleva el cohete AGM-86B ALCM, es una tarea muy difícil. Además, es poco probable que B-2, que no esté equipado con misiles de crucero, pueda realizar su potencial en una verdadera guerra nuclear global, a pesar del hecho de que esta plataforma es la más avanzada del mundo.

En cuanto a las perspectivas futuras, el programa de desarrollo B-21 acaba de comenzar, y no está claro qué dificultades pueden encontrar los desarrolladores y si será posible implementar completamente este programa. Lo mismo puede decirse acerca del proyecto ruso PAK DA: el futuro de estos dos bombarderos aún es incierto. Pero esto no se puede decir sobre el Tu-160М2, cuyo inicio de producción puede ser difícil, pero es bastante realista. Teniendo en cuenta el nivel que pudieron alcanzar los desarrolladores rusos en el campo de los misiles de crucero estratégicos, el Tu-160 mejorado con sus armas podrá servir como un elemento de disuasión nuclear durante varias décadas, así como participar en conflictos locales si es necesario.

Estrategia de disuasión nuclear para el futuro previsible.

Ahora resumamos brevemente los resultados de nuestra serie de artículos dedicados a todos los componentes de los arsenales nucleares estratégicos de Estados Unidos y Rusia.

Por lo que entendemos, que poseen plataformas de lanzamiento móviles y sistemas más avanzados para penetrar los sistemas de defensa de misiles y acercarse a la creación de una ojiva supersónica de maniobra, Rusia tiene una ventaja significativa sobre los misiles balísticos intercontinentales basados ​​en tierra en comparación con los Estados Unidos. Esto puede deberse, entre otras cosas, al hecho de que Estados Unidos se retiró del Tratado de Misiles Antibalísticos y comenzó a desarrollar activamente este tipo de arma, provocando a Rusia una respuesta asimétrica a la amenaza emergente.

En cuanto a los submarinos equipados con misiles balísticos basados ​​en el mar, los Estados Unidos ahora tienen fuerzas más equilibradas en esta área gracias al uso de submarinos atómicos de la clase de Ohio equipados con misiles Trident II altamente confiables. Sin embargo, Rusia se convirtió en el primer país en crear submarinos nucleares estratégicos de cuarta generación: tres submarinos del proyecto Borey 955 ya están en servicio. Por lo tanto, durante algún tiempo, hasta que Estados Unidos comience a desarrollar el submarino SSBN (X), que debería reemplazar a Ohio, las balanzas pueden estar en equilibrio o inclinarse hacia Rusia.

Escribimos sobre la aviación estratégica arriba. Su papel en el uso de la disuasión nuclear es menor que el papel de los misiles balísticos intercontinentales y los misiles balísticos basados ​​en el mar, aunque también ocupa su nicho. Hoy podemos hablar de la situación de paridad de las partes en este ámbito.

Resumiendo todo lo anterior, llegamos a la única conclusión: las armas nucleares aún desempeñan un importante papel positivo en la prevención de guerras mundiales. Además, en el futuro previsible, la situación no cambiará: cada paso de una de las partes se acompañará de una respuesta rápida. Por lo tanto, mientras EE. UU. Está desarrollando sus sistemas de defensa antimisiles, Rusia desarrollará misiles balísticos intercontinentales y ojivas que podrán superar estos sistemas de defensa antimisiles. En esta situación, solo los fabricantes de armas se benefician, quienes siempre disfrutarán de fondos generosos. Por lo tanto, todos los argumentos y declaraciones sobre la guerra nuclear son propaganda o destructivos: la gente simplemente no entiende de qué están hablando.
autor:
Originador:
http://nationalinterest.org/feature/russia-vs-america-nuclear-bomber-showdown-16460
85 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Teberii
    Teberii Junio ​​9 2016 21: 42
    +9
    Todos los tipos de armas tienen sus propias ventajas, y es bueno que solo 2 países tengan un arsenal completo.
    1. Ami du peuple
      Ami du peuple Junio ​​9 2016 22: 03
      + 10
      Cita: Teberii
      .. solo 2 países tienen un arsenal completo
      Uh ... ¿Pero China no tiene en cuenta? Los chinos tienen una tríada nuclear completa.
      1. Tusv
        Tusv Junio ​​9 2016 22: 10
        + 12
        Cita: Ami du peuple
        Los chinos tienen una tríada nuclear completa.

        Como dice la inteligencia, los chinos se harán cargo del DB aquí. Es este "aquí eso" lo que distingue a la tríada nuclear en toda regla de todas las demás.
        1. Ami du peuple
          Ami du peuple Junio ​​9 2016 22: 48
          +5
          Cita: Tusv
          Como dice la inteligencia
          La inteligencia puede estar equivocada, además, los chinos saben cómo guardar secretos (especialmente cuando China no está sujeta a ningún tratado de armas ofensivas estratégicas). Pero el hecho de que China tenga misiles estratégicos basados ​​en tierra (móviles y mineros), ICBM basados ​​en el mar (en al menos dos SSBN) y bombarderos estratégicos capaces de transportar misiles es indudable. Que las fuerzas nucleares estratégicas chinas no sean un par de rusos y estadounidenses, pero lo son. Y no nominalmente.
          Cita: Tusv
          Este es un club de dos países.
          Los chinos no le pedirán permiso a nadie. Con la tasa de crecimiento actual de su economía y potencial militar-industrial y científico, China es bastante capaz de crear competencia para las fuerzas nucleares estratégicas de los Estados Unidos y la Federación de Rusia.
          1. poquello
            poquello Junio ​​9 2016 23: 09
            +1
            Tal vez eso ha cambiado, pero China no pudo amenazar por completo a sus fuerzas nucleares estratégicas estadounidenses, y no he oído hablar de bases chinas cerca de Estados Unidos.
            1. Ami du peuple
              Ami du peuple Junio ​​9 2016 23: 39
              +3
              Cita: poquello
              Tal vez eso ha cambiado
              Nada ha cambiado mucho, incluido el hecho de que los expertos divergen radicalmente en la evaluación del potencial nuclear de China, estimando el número de ojivas nucleares estratégicas desplegadas en un amplio rango de 50 a 250 piezas. sonreír
              Cita: poquello
              ..pero China no pudo amenazar por completo a sus fuerzas nucleares estratégicas estadounidenses
              Y ahora no puede, así como no es capaz de causar daños inaceptables a los Estados. Pero a partir de este hecho, los tres componentes de la tríada nuclear china no irán a ninguna parte, ¿verdad?
              1. poquello
                poquello Junio ​​9 2016 23: 52
                0
                Cita: Ami du peuple
                Y ahora no puede, así como no es capaz de causar daños inaceptables a los Estados. Pero a partir de este hecho, los tres componentes de la tríada nuclear china no irán a ninguna parte, ¿verdad?

                la tríada es un método de entrega, sus submarinos estaban cerca de una caminata hacia la costa de los Estados Unidos, pero como los estadounidenses no chillan, significa que hasta ahora
                1. Ami du peuple
                  Ami du peuple Junio ​​10 2016 00: 18
                  +1
                  Cita: poquello
                  Submarinos estaban cerca de un paseo a la costa de los Estados Unidos.
                  Tienen submarinos nucleares cercanos, y los ICBM terrestres son capaces de llegar al territorio de los EE. UU. (Al menos Hawai y Alaska definitivamente están en riesgo sonreír )
                  Cita: poquello
                  Como los estadounidenses no gritan, todavía es aburrido
                  ¿Por qué deberían gritar? Desde el lado de la RPC, la hipotética amenaza nuclear es mucho menos real para ellos que desde el lado de la RF. Es justo pensar en Rusia, con nuestra frontera común con China de 4 mil km.
                  1. bulvas
                    bulvas Junio ​​10 2016 01: 35
                    +2

                    Hablando de las posibilidades de China, no olvides que el significado de nuclear

                    La disuasión no es un secreto, sino todo lo contrario.

                    Los opositores deben conocer bien las capacidades de los demás.

                  2. El comentario ha sido eliminado.
                  3. 73bor
                    73bor Junio ​​10 2016 07: 55
                    +1
                    Y tienen submarinos nucleares e ICBM, ¡pero los chinos tienen bombarderos apretados y esto es un hecho!
          2. loca
            loca Junio ​​9 2016 23: 29
            0
            Los cohetes AGM-69 SRAM, ... podrían cubrir distancias de solo 160 kilómetros

            No es de extrañar que se llamen Sram.
          3. Silver_roman
            Silver_roman Junio ​​10 2016 17: 43
            0
            Lo peor es que los chinos tienen misiles de corto alcance. Estamos limitados por INF. Nadie está amenazando a los estados. Entonces, en esencia, estamos en una posición vulnerable a este respecto. Pero, de hecho, esto tampoco tiene esencia, porque El Tratado INF no se aplica al agua, donde tenemos calibres, y también un cohete Iskander puede escupir fácilmente más de 1000 km.
      2. Vadim237
        Vadim237 Junio ​​10 2016 01: 24
        -4
        China no tiene misiles estratégicos de crucero y tampoco bombarderos nuevos.
        1. Leto
          Leto Junio ​​10 2016 06: 47
          -3
          Cita: Vadim237
          China no tiene misiles estratégicos de crucero y tampoco bombarderos nuevos.

          Jóvenes albaneses ingenuos ...
          Xian H-6K
          1. 73bor
            73bor Junio ​​10 2016 08: 01
            +4
            Estos no son nuevos bombarderos, estos son viejos análogos de Tu-16 que incluso no llegan al Tu-22M3, ¡les toca a los estrategas cómo cavar hasta el metro chino!
          2. Vadim237
            Vadim237 Junio ​​10 2016 10: 06
            0
            Esto es generalmente basura tecnológica - copia estúpida.
        2. opus
          opus Junio ​​10 2016 12: 59
          +1
          Cita: Vadim237
          China aún no tiene misiles estratégicos de crucero.

          amarrar

          ROCKET CJ-10K WINGED ESTRATÉGICO (CJ-10A) AIRE Y TIERRA / BASE MARINA (CHINA)



          ALA ESTRATÉGICA Un misil terrestre CJ-10 / Cháng Jiàn 10 / Espada larga

          la presencia en el armamento del Segundo Cuerpo de Artillería (fuerzas de misiles estratégicos) de los sistemas móviles del PLA de los misiles de crucero Mech-10 (CJ-10 / Chang Jiàn 10 / Long Sword / Long Sword), se demostró por primera vez en el desfile militar de 2009 del año)
          Amenaza China no firmó el INF


          "Sword-10" tiene sus propias características. El control de vuelo de la versión existente desde el lanzador desde tierra se realiza desde el centro de comando móvil, desde la versión aeronáutica de la República Kirguisa desde la aeronave. KR en tierra tiene un rango de 1500 a 2500 km, y el rango de CD en el aire es 3000 km. El misil está equipado con una ojiva 300 kg y es capaz de hundir un crucero de misiles con un desplazamiento de 10000 toneladas.




          Para un misil estratégico, se utiliza un sistema de guía para el terreno, tanto en AGM-86 como en Tomahawk de fabricación estadounidense, y en X-55 y en Granat de fabricación rusa, así como en el sistema de navegación por satélite de tipo GPS.

          China y Pakistán con equipos estratégicos de CBD.
          1. poquello
            poquello Junio ​​10 2016 13: 22
            0
            Cita: opus
            Cita: Vadim237
            China aún no tiene misiles estratégicos de crucero.


            ROCKET ESTRATÉGICO ALADO CJ-10K (CJ-10A) BASE DE AIRE Y TIERRA (CHINA)

            probablemente se refería al envío para 8000, la capacidad de China para llegar a los estados continentales
            1. opus
              opus Junio ​​10 2016 14: 48
              +1
              Cita: poquello
              probablemente se refería al envío para 8000, la capacidad de China para llegar a los estados continentales

              1. Bueno, estoy más preocupado por un golpe a la Federación Rusa, a los Estados Unidos, que me peguen así.
              y CBDB con base en tierra en el lejano oriente es el MBA.
              China no es parte en el Tratado INF, sin embargo, como Suecia, Alemania, Francia, Inglaterra y Ucrania
              2. CJ-10 media



              Será colocado en el submarino.
              3. Revistas iguales de California o de Cape Kenedy
              Cita: poquello
              envío para 8000,
              no dominaré
              Sino
              Cita: poquello
              capacidad
              Para atacar en el territorio de la Federación de Rusia, no se cuestiona?
              y quiso decir específicamente
              Cita: Vadim237
              Misiles estratégicos de crucero. de china aun no

              China ha cambiado el nombre del misil de crucero en tierra Changjiang-10 o CJ-10 a Dongfeng-10 o DF-10. El cohete DF-10 con un campo de tiro 1500 2500-km

              Clasificación
              Los misiles de crucero están divididos.

              por tipo de carga:
              equipo nuclear
              con equipo regular

              por tareas (encargo):
              estratégico
              táctico
              táctico operacional

              por tipo de base:
              suelo
              aérea
              marino
              bajo el agua

              1. poquello
                poquello Junio ​​11 2016 00: 37
                +1
                Cita: opus
                capacidad de atacar en el territorio de la Federación de Rusia, sin duda

                por lo tanto, el progreso de China hacia la posibilidad de atacar a Estados Unidos es más interesante para mí, y se están moviendo hacia esto
                1. opus
                  opus Junio ​​11 2016 12: 26
                  +2
                  Cita: poquello
                  China a la posibilidad de golpear a los EE.UU. Estoy más interesado

                  Si no es en nuestra dirección, si no es el Lejano Oriente y Kazajstán.
                  Av lado de los Estados Unidos (¡duhoook!) O Japón (¡isho qué favor!) - solo para. sí
                  "mandarinas" son, se acuerdan de todo ...
                  Sin embargo ...
                  Sin embargo:
                  estamos mas cerca
                  transporte más accesible
                  y casi desprotegido por China.

                  Después de todo, cuando se inició el Tratado INF, las cabezas inteligentes gimieron:
                  ¡NO DESTRUIR! QUITE LA PARTE EUROPEA DE LA URSS, VAYA A DV.
                  Si hubiera áreas posicionales en el Lejano Oriente ahora
                  RSD-10 Pioneer y RK-55 / 3K12 Relief




                  sería un mundo diferente (de qué tipo de "la cuestión de los territorios del norte" no se recordaría, y la expansión de China no nos tocaría mucho)
    2. Tusv
      Tusv Junio ​​9 2016 22: 06
      +2
      Cita: Teberii
      Todos los tipos de armas tienen sus propias ventajas, y es bueno que solo 2 países tengan un arsenal completo.

      Este es un club de dos países. En relación con otros, acuerdo absoluto entre EE. UU. Y Rusia
    3. tol100v
      tol100v Junio ​​9 2016 22: 14
      +3
      ¡Te equivocas! ¡No dos países, sino mucho más! Y mientras que la SGA y la Federación de Rusia redujeron la cantidad de armas nucleares, otros la aumentaron. Después de todo, nadie conoce el potencial nuclear (y el oro también) de China. Pero las armas nucleares de V. Pequeña Bretaña y Francia no se tienen en cuenta en los cálculos con la Federación de Rusia. ¿Y cuántos propietarios desconocidos y pocos reconocidos de armas nucleares permanecen? Y la pregunta principal: ¿qué harán con él y hacia dónde dirigirse?
      1. Tusv
        Tusv Junio ​​9 2016 22: 29
        +2
        Cita: Tol100v
        ¡Te equivocas! ¡No dos países, sino mucho más!

        ¿En que? Estar en un club nuclear no significa tener una tríada nuclear. Además, ahora Rusia y los Estados Unidos son potencias nucleares cuádruples, que tienen el comienzo de la defensa antimisiles. Es decir, no hay protección entre ellos, pero los otros teóricamente se descarrían.
        1. poquello
          poquello Junio ​​9 2016 23: 22
          +4
          Cita: Tusv
          Cita: Tol100v
          ¡Te equivocas! ¡No dos países, sino mucho más!

          ¿En que? Estar en un club nuclear no significa tener una tríada nuclear. Además, ahora Rusia y los Estados Unidos son potencias nucleares cuádruples, que tienen el comienzo de la defensa antimisiles. Es decir, no hay protección entre ellos, pero los otros teóricamente se descarrían.

          COMIENCE satisfecho
          Se observa que los componentes más importantes de Topol simplemente se almacenaron en habitaciones cerradas, pero no se eliminaron sin la posibilidad de recuperación, por lo que los inspectores no pudieron confirmar la liquidación de los misiles.

          http://vz.ru/news/2016/6/9/815310.html
          finalmente su grasa para ellos el mismo musulmán
    4. hirurg
      hirurg Junio ​​9 2016 22: 21
      -9
      En realidad, solo un país posee un arsenal y transportistas.
    5. Pinzones
      Pinzones Junio ​​9 2016 22: 30
      + 13
      Yo, un militar, como comisario militar a la edad de 18 años llevé al ejército, todavía no lo dejo ir ... riendo pero quiero decir: ¿cuándo evolucionamos para comprender que el progreso científico y tecnológico no debe centrarse en la destrucción permanente de la humanidad con la esperanza de su vitalidad, sino en su deseo natural de prosperidad para una vida más cómoda sin matar a su propia especie? ...
      1. Pinzones
        Pinzones Junio ​​9 2016 22: 50
        +1
        Aclararé mi publicación: la quinta docena ya no la dejará ir por el comisario, desde la urgencia, ¡y de repente surgen preguntas! riendo
      2. Karasik
        Karasik Junio ​​9 2016 23: 36
        +1
        Cita: pinzones
        cuando estamos evolucionando para comprender que el PNT (progreso científico y técnico) no debe centrarse en la destrucción permanente de la humanidad con la esperanza de su vitalidad, sino su deseo natural de prosperidad para una vida más cómoda sin matar a su propia especie ...

        Creo que nunca. Lo más probable es que la agresión y el deseo de "apoderarse de otra persona" sea inherente al Homo sapiens a nivel genético. Esta propiedad es especialmente evidente en Homo anglo-saxiens.
        1. poquello
          poquello Junio ​​9 2016 23: 58
          +1
          Cita: Karasik
          Cita: pinzones
          cuando estamos evolucionando para comprender que el PNT (progreso científico y técnico) no debe centrarse en la destrucción permanente de la humanidad con la esperanza de su vitalidad, sino su deseo natural de prosperidad para una vida más cómoda sin matar a su propia especie ...

          Creo que nunca. Lo más probable es que la agresión y el deseo de "apoderarse de otra persona" sea inherente al Homo sapiens a nivel genético. Esta propiedad es especialmente evidente en Homo anglo-saxiens.

          evolucionaron a "perestroika, glasnost", luego evolucionamos tanto que de alguna manera ya no quiero evolucionar
      3. gladcu2
        gladcu2 Junio ​​11 2016 20: 10
        0
        Zyablintsev

        Lamentablemente hasta ahora la única forma.

        Pero su deseo de progreso solo puede cambiar con un sistema económico diferente. Desafortunadamente, el capitalismo es un sistema de gángsters demasiado para llevar a una persona a un progreso real. Y todas estas guerras se deben en gran parte a este capitalismo.
    6. hirurg
      hirurg Junio ​​9 2016 23: 14
      0
      Su unico
    7. Denis Obukhov
      Denis Obukhov Junio ​​9 2016 23: 59
      +2
      Todos entienden que con el comienzo de una guerra nuclear, la civilización llegará a su fin. Con el fin de refrenarse mutuamente de actos imprudentes, se crea esta arma mortal.
    8. Denis Obukhov
      Denis Obukhov Junio ​​10 2016 00: 01
      +5
      El autor olvidó mencionar algunos parámetros más importantes para evaluar el potencial de combate de la aviación estratégica:
      - el número de CD en el B-52 es más de 2 veces mayor que en el Tu-160 o Tu-95.
      - la aparición en servicio con la Fuerza Aérea de los Estados Unidos de la República Kirguisa con una trayectoria ajustable (es decir, se puede usar no solo para objetivos estacionarios)
      - Tu-160 es más rápido que el V-52 a distancias de hasta 1000 km. Con 3 V-000 ya está por delante de nuestro Tu-52 (ver tabla de registros FAI)
      - Alcance y duración del vuelo sin repostar en el B-52 más
      - La flota estadounidense de aviones de reabastecimiento de combustible es un orden de magnitud mayor y de mayor calidad.
      - Los estadounidenses pueden ubicar rápidamente a sus estrategas cerca de las fronteras de Rusia (V. Gran Bretaña, Japón)
    9. Iline
      Iline Junio ​​10 2016 10: 37
      +1
      algunos bloopers molestos en el artículo. Parece ser un enfoque serio, pero vas ..
      Los osos modernizados, que ahora están en servicio en Rusia, fueron lanzados entre 1981 y 1982.
      Fueron producidos hasta 1992.
      El Tu-95 lleva ocho misiles de crucero, ya sea el X-55 o el X-101/102.

      Tu-95MS lleva a bordo 6 misiles de crucero X-55 en el compartimento interno de armamento en el MKU. Pero aquí debe saber que fue diseñado originalmente para 16 de estos misiles, teniendo en cuenta las suspensiones externas. Después de firmar el próximo tratado START, comenzaron a producirse en un conjunto completo para 6 de estos misiles y los MS-16 ya emitidos se transfirieron a la misma configuración.
      Pero MSM puede transportar X-101 / X-102 solo en suspensiones externas en la cantidad de 8 piezas (aún no se han colocado en el compartimento de carga en longitud). Aunque se habla de mejoras en este compartimento para estos misiles.
      Eso sería más correcto.
  2. Lente
    Lente Junio ​​9 2016 21: 46
    +2
    Entiendo el significado del artículo: la transferencia de datos técnicos tácticos y cuantitativos de los bombarderos de las dos superpotencias con la conclusión: ¡lo principal no es esta información, sino la información de los misiles con los que están equipados los aviones!
  3. Vladimir 1964
    Vladimir 1964 Junio ​​9 2016 21: 52
    +1
    La opinión del autor es interesante, y bastante competente, en el estilo de resumen para la juventud moderna, breve y simplista. Solo al estilo de la agencia de noticias REGNUM. Pero, por cierto, en mi opinión, las generaciones actuales no están listas para la percepción de información profunda y detallada. hi
  4. ALABAY45
    ALABAY45 Junio ​​9 2016 21: 53
    +8
    "B-1B Lancer - sin embargo, no es capaz de portar armas nucleares, así que lo excluimos de la lista - por razones que se discutirán más adelante".
    Bombardero B-1B Lancer ... bombas nucleares B28 (potencia 1,45 Mt), B61 (potencia selectiva 1-5 Mt) o B83 (potencia selectiva 1-2 Mt). El avión podría transportar 12 bombas B28 (peso total 11 kg), 810 B24 (61 kg) o 7630 B24 (83 26 kg). En teoría, el bombardero también podría llevar misiles de crucero estratégicos AGM-135B y AGM-86A ... (129 de marzo de 9, "Military Review") sentir
  5. gelezo47
    gelezo47 Junio ​​9 2016 21: 59
    +4
    La guerra se cancela !!!!
    Pero la pólvora debe mantenerse seca ... soldado
    1. gladcu2
      gladcu2 Junio ​​11 2016 20: 28
      +1
      gelezo

      La guerra no se cancela. Por ejemplo, para Kaliningrado.

      En la Segunda Guerra Mundial se prohibió el uso de armas químicas. Ningún país ha usado armas químicas.

      Las armas nucleares preservan el mundo a una escala del tercer mundo. Pero los enfrentamientos locales no impiden incluso entre países con armas nucleares.
  6. Avega
    Avega Junio ​​9 2016 22: 07
    +4
    ¡Gracias por el artículo! Aunque soy nuevo en este campo, pude evaluar la diferencia potencial en una u otra arma nuclear global. Me alegra que nuestro país busque estar en buena forma con amigos potenciales. Espero que no tenga que usar este poderoso dispositivo.
    1. Karasik
      Karasik Junio ​​9 2016 23: 44
      0
      Cita: Avega
      Gracias por el artículo!

      Sí, el artículo puede tener algunas inexactitudes, pero no obstante, es tranquilizador. No en vano se publicó en el sitio a altas horas de la noche, ¡como dice el refrán "para el sueño que viene"! riendo
  7. masiya
    masiya Junio ​​9 2016 22: 13
    +2
    Lo más importante es que Rusia no está en el ... sobre ..., no podemos permitirnos ser peores que ellos, y no les daremos superioridad ... nuestros VKS y las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa se mostrarán al máximo si es necesario ... y no dejen Dios a ellos para empujarnos ...
  8. NEXUS
    NEXUS Junio ​​9 2016 22: 15
    +5
    A la luz de esto, la cuestión del sigilo del TU-160M2 es interesante ... y a juzgar por algunas de las migajas emergentes de información, el sigilo se logrará mediante "plasma frío". Al parecer, nuestros científicos han resuelto el problema en este asunto, o están muy cerca de una solución.
  9. t118an
    t118an Junio ​​9 2016 22: 40
    +3
    Dado que ha comenzado una comparación tan franca de las capacidades de los dos estados, significa que todos estos movimientos de la OTAN hablan directamente sobre la política agresiva aplicada con respecto a Rusia. Conclusiones similares tristes: todos estos sistemas de defensa antimisiles estadounidenses, las enseñanzas de la Alianza del Atlántico Norte están dirigidas contra Rusia, e incluso un niño entiende esto. Pero Rusia hoy tiene armas que pueden soportar esto. Créeme, la respuesta será digna y es mejor no bromear con Occidente con los rusos.
  10. masiya
    masiya Junio ​​9 2016 22: 45
    0
    Nuevamente, el ganado de Amerov es negativo ... pero qué tipo de castigo es que no lo tomen ... todo lo que está en contra, no les gusta, es repugnante ... reptiles, pero Schaub te arrojó el culo en los ESTADOS UNIDOS o en Europa ese tipo de refugiados están esperando...!!
  11. SSeT
    SSeT Junio ​​9 2016 22: 54
    0
    ¿Qué tipo de mierda? Bajo B-2, el AGM-129A se desarrolló originalmente (con el cual X-102 fue fabricado por TTX y su implementación), ¡de los cuales puede transportar hasta 8 en un tambor, al autor un enema de cianuro de 10 megotones! Db! engañar
    1. poquello
      poquello Junio ​​10 2016 00: 03
      0
      AGM-129A no es muy similar al x-102, bueno, sí, un análogo en tareas, pero ¿por qué?
      Cita: SSeT
      con el cual las características de desempeño e implementación del X-102
      ?
  12. masiya
    masiya Junio ​​9 2016 23: 23
    +1
    Esto es improvisado, así de simple, emociones ... Derrota a los invasores estadounidenses, la victoria será nuestra, GLORIA DE RUSIA. ¡Hurra!
    1. gladcu2
      gladcu2 Junio ​​11 2016 20: 32
      0
      Massia

      Rusia no debe ser elogiada. Se ve primitivo. Barato.

      Sirvo a Rusia o de alguna manera diferente. Pero elogios constantes ... algún tipo de jardín de infantes.
  13. atamankko
    atamankko Junio ​​9 2016 23: 35
    +3
    La respuesta será digna; no asustes a Rusia y no puedes confiar en Occidente.
  14. hirurg
    hirurg Junio ​​9 2016 23: 50
    +1
    De hecho, aquí y para. Amer no tiene medios de entrega.
    Bueno, digamos PL y Trident y ... ¿Qué sigue? Pero nada !! Defensa antimisiles? sobre nada.
    ¿Entonces por qué? ¿Solo asustar?
    Tengo una suposición Y registrado para esto.
    Creo que hay una corporación supranacional.
    Y ella estará en el ...













    % ganará
  15. Vadim237
    Vadim237 Junio ​​10 2016 01: 29
    0
    Me pregunto si el bombardero B 2 puede subir a la cubierta de un portaaviones y despegar de él.
    1. Gato hombre nulo
      Gato hombre nulo Junio ​​10 2016 02: 08
      +1
      Cita: Vadim237
      Me pregunto si el bombardero B 2 puede subir a la cubierta de un portaaviones y despegar de él.
      1. An60
        An60 Junio ​​10 2016 03: 59
        +1
        Cualquiera puede sentarse (ver la película "¡Banzai!"), Pero despegar ... con la ayuda de un trampolín solo si.
        1. Vadim237
          Vadim237 Junio ​​10 2016 10: 19
          -3
          Para hacer esto, será necesario fortalecer el aerofinisher y colocar catapultas electromagnéticas más potentes en los portaaviones, y su tamaño pasa.
  16. Konar
    Konar Junio ​​10 2016 07: 37
    0
    Me encanta leer cómo todo está bien con nosotros) Es más fácil para mi alma)
  17. Blackmokona
    Blackmokona Junio ​​10 2016 07: 45
    +1
    No sé qué han leído los escritores de Murzil, pero el B-2 lleva misiles de crucero.
    Carga de combate: 18000 kg normal, máximo: 22680 kg
    Armas nucleares: 16x B61-11 (20 megatones) o 16x B83 (1.1 megatones) o 16x AGM-129 ACM o 16x AGM-131 SRAM 2
    Bombas convencionales: 80 Mk.82, 16 Mk.84 o 36 bombas de racimo CBU-87, CBU-89 GATOR, CBU-97
    Armas de precisión: 8 GBU-27 o AGM-154 JSOW o 12 JDAM u 8 AGM-137 TSSAM, JASSM AGM-158

    http://www.airwar.ru/enc/bomber/b2.html
    1. Leto
      Leto Junio ​​10 2016 07: 46
      0
      Cita: BlackMokona
      pero B-2 lleva misiles de crucero

      Con nuclear b / h no. AGM-129 fue descartado.
      1. Blackmokona
        Blackmokona Junio ​​10 2016 07: 58
        0
        Siempre puede empujar una hogaza vigorosa en el AGM-158 donde hay una cabeza de media tonelada.
    2. Vadim237
      Vadim237 Junio ​​10 2016 10: 41
      -1
      Aún olvidaste mencionar que B2 puede transportar la bomba anti-bunker más pesada y poderosa
      1. cortador de tornillo
        cortador de tornillo Junio ​​10 2016 14: 23
        +1
        Con tal cosa bajo su ala, nunca se escondió una vez ¿Y el higo le pregunta a un portador de bombas tan caro?
        1. Vadim237
          Vadim237 Junio ​​10 2016 17: 04
          0
          Esta bomba está suspendida en una bahía de bomba cerrada de un avión.
  18. Leto
    Leto Junio ​​10 2016 07: 45
    -1
    Ya hice una pregunta: ¿por qué demonios necesitas bombarderos estratégicos como portadores de armas nucleares? A la defensiva, son absolutamente inútiles cuando el adversario de los Estados Unidos o China lanza sus ICBM contra nosotros, solo queda para lanzar un ataque nuclear en represalia y será súper suficiente. Al final, los estrategas de Engels no tendrán tiempo de despegar, sin mencionar el hecho de que reabastecerán de combustible y suspenderán el TKR ...
    1. Blackmokona
      Blackmokona Junio ​​10 2016 07: 59
      0
      El ejército tiene muchas cosas inútiles, pero se extiende por razones políticas.
    2. poquello
      poquello Junio ​​10 2016 13: 26
      +1
      Cita: Leto
      Al final, los estrategas de Engels no tendrán tiempo de despegar, sin mencionar el hecho de que reabastecerán de combustible y suspenderán el TKR ...

      y deber para qué?
  19. Zomanus
    Zomanus Junio ​​10 2016 07: 57
    0
    Un articulo interesante. Si no entras en detalles.
    Resulta que Estados Unidos tiene un componente marítimo más desarrollado.
    Pero ... pero, olvidamos que toda la OTAN pasa por debajo de los EE.
    Y en cuyo caso, toda la OTAN, toda Europa, como siempre, estará en contra de nosotros.
    Pero Rusia, sí, nuevamente sola contra todos ...
    1. Blackmokona
      Blackmokona Junio ​​10 2016 08: 06
      0
      Estados Unidos no solo tiene la OTAN. Todavía hay aliados fuera de la OTAN.
  20. Vadim237
    Vadim237 Junio ​​10 2016 10: 34
    0
    El B2 tiene un rango de munición decente: no subestimes el avión
    1. cortador de tornillo
      cortador de tornillo Junio ​​10 2016 13: 55
      0
      ¿Y dónde está al menos un KR? Algunos son de caída libre y corregibles. No se puede volar alto con tal carga. Y dónde está el punto.
      1. Vadim237
        Vadim237 Junio ​​10 2016 17: 11
        -2
        Todos los bombarderos de EE. UU. Son el segundo ataque después de uno nuclear cuando todos los sistemas de defensa aérea y los campos de aviación enemigos serán destruidos, si los EE. UU. Atacan primero, elevarán inmediatamente todos los aviones al cielo y solo después de eso lanzarán ICBM: el tiempo de llegada a Rusia es de solo 20 minutos, bombarderos desde el territorio Estados Unidos volará hacia nosotros durante un par de horas, y luego bombardeará todo lo que quede y no habrá nada para derribarlos.
        1. berezin1987
          berezin1987 Junio ​​10 2016 19: 00
          0
          No podrán preparar silenciosamente a todos los bombarderos con armas nucleares para el despegue. Los preparativos militares se harán visibles para la inteligencia, y en este caso, Rusia también mantendrá sus aviones listos para la salida. Nuestros misiles despegarán diez minutos más tarde que el estadounidense en caso de guerra. Parte de los bombarderos también tendrán tiempo para volar y durante las horas de 5-6 para atacar a los restos de los Estados Unidos.
          1. Vadim237
            Vadim237 Junio ​​10 2016 23: 02
            -2
            No se olvide de la Marina de los EE. UU., Y se encontrará con nuestros bombarderos, de todos modos, mil cazas y helicópteros, así como miles de misiles de crucero, una fuerza muy seria.
            1. rafaelich
              rafaelich Junio ​​11 2016 23: 18
              0
              Y te olvidaste de nuestra flota ...
  21. realista
    realista Junio ​​10 2016 11: 25
    0
    Creo que el papel de la aviación estratégica en el aspecto de la disuasión nuclear es pequeño, las ojivas de misiles balísticos alcanzarán su objetivo más rápido, y si todavía están en la costa de América del Norte, ¡estarán cerca! Creo que es necesario desarrollar la flota ................
  22. tonto
    tonto Junio ​​10 2016 14: 19
    +2
    Cita: opus

    Rusia tiene la productividad laboral más baja de Europa, descubrieron expertos de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE). Al comparar el tamaño del PIB anual del país con el tiempo dedicado por los rusos a la producción durante el año, los investigadores llegaron a la conclusión de que Rusia producía $ 25,9 por hora / hombre, lo que es menor que en la mayoría de los "rezagados" en Europa, Letonia ($ 27,6) y Polonia ($ 29,7), casi una vez y media menos que en Grecia ($ 36,2), y la mitad del promedio de los países de la eurozona: $ 55,9.
    A nivel global, el indicador ruso es igual al chileno. Pero, a juzgar por la base estadística de la OCDE, hay países con un indicador más bajo que el ruso. En México es igual a $ 19,5. La productividad laboral más alta, según los mismos cálculos, en Luxemburgo ($ 95,9), Noruega ($ 88) y Bélgica ($ 66,5).

    ¿Y qué es la productividad laboral en términos de la OCDE? Este PIB per cápita (incluso si PPP) se divide por el tiempo de trabajo. Bueno, sí, parece lógico. Solo ahora, cuando la OCDE compiló su calificación, estaban CONSCIENTEMENTE limitados a Europa. Y si expande este concepto a un territorio un poco más grande, encontrará que la productividad laboral más alta del mundo estará en Qatar (una vez y media más que en Luxemburgo), luego en Macao (40% más que Luxemburgo), luego en Luxemburgo, luego en Brunei Los datos no molestan? ¿REALMENTE CREES que en Qatar, y al mismo tiempo en Luxemburgo, la alta productividad laboral?
    Los hechos pueden ser manipulados de manera muy sutil, o incluso grosera, lo principal es hacer que la cara sea un helicóptero y hablar con autoridad.
    Bueno, y otra pregunta: ¿qué se produce en Polonia para que su productividad laboral sea mayor que la de Rusia? ¿No están todas las manzanas podridas?
  23. Operador
    Operador Junio ​​10 2016 15: 26
    -1
    El autor ruso del artículo en la revista estadounidense no está en el tema: los aviones de aviación estratégicos están diseñados solo para golpear al enemigo con un tiempo de reacción de hasta 15 horas - 8 horas del verano del avión al punto de inicio y 7 horas del verano del crucero del misil al objetivo.

    Además, los misiles de crucero tienen la oportunidad de volar a donde es necesario solo en el caso de la supresión preliminar del radar, los sistemas de misiles y los cazas de defensa aérea; de lo contrario, estos objetivos aéreos de movimiento lento y baja maniobrabilidad se derriban a la vez, a pesar de toda la tecnología sigilosa.

    Por lo tanto, los bombarderos estratégicos entrarán en el negocio solo después del primer ataque estadounidense con armas convencionales de alta precisión en los puestos de mando rusos en la parte europea del país, en represalia con un ataque ruso con armas nucleares tácticas en bases militares en Europa, el lanzamiento de ICBM estadounidenses y un lanzamiento recíproco de ICBM rusos en instalaciones industriales y militares. en territorios nacionales, lanzando SLBMs estadounidenses y rusos en ciudades.

    Es decir Las funciones de los bombarderos estratégicos se realizan en la séptima etapa del conflicto nuclear global, cuando la ausencia / presencia de varias docenas de explosiones nucleares más ya no será visible para todos.

    Por lo tanto, Rusia debería aumentar el componente de misiles de la tríada nuclear estratégica (ya que tiene el menor tiempo de vuelo) reduciendo el de la aviación. Bueno, como siempre, estampar y estampar cargas nucleares tácticas colocadas en misiles de crucero de mediano alcance de mar y aire, no sujetos al Tratado INF.
    1. berezin1987
      berezin1987 Junio ​​10 2016 19: 06
      0
      El ataque de alta precisión solo es posible en el caso del uso de cohetes hipersónicos. Usar Tomogawks como un arma del primer golpe repentino no tiene sentido. Su alcance es demasiado pequeño para derrotar a los objetos en toda Rusia, y la baja velocidad de vuelo no permitirá destruir a los soldados rusos antes de despegar de las minas. No te olvides de pgrk álamo y yars. Algunos de ellos se mueven constantemente alrededor del territorio mientras están en servicio de combate.
      1. Operador
        Operador Junio ​​10 2016 20: 01
        -1
        En este momento, los EE. UU. Tienen misiles de crucero subsónicos AGM-86, Tomahawk, JASSM y JASSM-ER en cantidades que van desde 3000 a unidades 4000.

        En la primera etapa del conflicto local, se planea un lanzamiento masivo de la República Kirguisa con unidades de combate convencionales de las bases marinas y aéreas para sobrecargar los sistemas de defensa aérea rusos o chinos con una cantidad de objetivos para que cerca de mil misiles puedan llegar a los centros de control, centros de comunicaciones, radares de defensa aérea y otros objetivos prioritarios. .
      2. Vadim237
        Vadim237 Junio ​​10 2016 23: 20
        0
        Los Tomahawks están diseñados para atacar con la tercera ola, después de los ICBM y los bombardeos, si los barcos de EE. UU. Se acercan a las costas de Rusia, los bombarderos y portaaviones obtienen misiles alados y combatientes en todo nuestro territorio, los EE. UU. Pueden tener uno más Los vehículos de entrega de naves espaciales basados ​​en X 37 que son más efectivos que los ICBM, bombarderos orbitales que pueden durar un año o más y tomar el servicio de combate en órbita, y el día A, destruyen instantáneamente las ojivas sobre el territorio ruso en 3 a 4 minutos.
  24. t118an
    t118an Junio ​​10 2016 20: 00
    +2
    aquí leí los comentarios ... adecuados, exponiendo su esencia, significativos, sin desacreditar a nadie ... y comparando muchos inconvenientes de los comentarios normales ... y qué tipo de ovejas comenzaron ... menos y menos ... no está en los más, sino en las declaraciones de los pensamientos de las personas es decir, nosotros y usted. pero ¿por qué ???? ... Interlocutor Alguien lo ofendió u ofendió alguna vez ... dígame aquí ... La gente entenderá que esto no está en los pros, sino en las declaraciones de los nuestros. Tal vez estamos mal di .. escribe no seas tímido ..