Rusia también tiene sus propios intereses (Česká Pozice, República Checa)
La clave para comprender los intereses y motivos de Rusia y su liderazgo es su historia y geografía. Comprender la política rusa no significa su aceptación o aprobación, pero es necesario para una estrategia realista y, por lo tanto, exitosa hacia Rusia.
Las disputas sobre Rusia, su presidente Vladimir Putin y sus acciones carecen de realismo. Después de todo, la mayoría de las opiniones se distribuyen en una escala que va del rusofilismo ingenuo al rusofobia intransigente. Las emociones juegan un gran papel. Algunos idealizan a Rusia o la convierten en una víctima de Occidente, mientras que otros prefieren borrarla del mapa mundial y no reconocen el derecho de la Federación de Rusia a determinar y defender sus propios intereses. Pero ninguna de las partes tiene en cuenta la motivación de la política rusa. Para el primero, esto significaría la pérdida de ideales, y para el segundo, la profanación de ideas ideológicas.
Comprender la motivación de la política rusa no es un paso hacia su adopción o aprobación, sino que es necesario para una estrategia realista y, por lo tanto, exitosa hacia Rusia. Occidente puede lograr con él un nivel aceptable de cooperación, solo sobre la base de un análisis realista de los intereses rusos.
Todo el mismo esfuerzo
El estadista británico Winston Churchill (1874 - 1965) habló sobre la Rusia soviética, a pesar de su ideología comunista, de que los intereses rusos son clave para ello. Gracias al conocimiento de su historia, Churchill vio en ellos procesos repetitivos y metas constantes. En su opinión, los intereses rusos no cambian, y están más de lo habitual determinados por tres factores: la experiencia histórica, la geografía y el deseo de entrar en la pleíada de las grandes potencias. Sin embargo, todo esto se deforma bajo la influencia de miedos y miedos.
El estado ruso no tiene barreras naturales que lo protejan. Desde la época del Zar Iván el Terrible (1530 - 1584), Rusia está respondiendo a esto creando nuevas zonas de amortiguamiento que le permiten movilizarse contra el agresor. Debido a esta estrategia de defensa, el estado más grande del mundo surgió por ataque. Sin embargo, Rusia no se libró del sentimiento de incertidumbre y el vasto territorio no le proporciona el estado de poder.
Este estado está determinado por el uso de la fuerza en cualquier parte del mundo, y Rusia se ve obstaculizada por el hecho de que no tiene un puerto libre de hielo. Por lo tanto, desde la época del Zar Pedro el Grande (1672 - 1725), sus sucesores se han esforzado por llegar a Constantinopla y el Océano Índico, y durante casi todo el siglo XIX, los británicos tuvieron que evitar la penetración rusa en la India, así como establecer el control sobre el Bósforo y los Dardanelos. Durante varios cientos de años, el mismo esfuerzo ha estado afectando la política exterior rusa: mediante la expansión para garantizar la seguridad de nosotros mismos y para salir a los mares cálidos, confirmando así el estatus de Rusia como potencia.
El pasado como guía
La historia rusa está impregnada de intervenciones militares, no solo rusas en el extranjero, sino también extranjeras. No importa cuán paradójico pueda parecer, pero Rusia fue a menudo víctima de agresión extranjera: después de que los mongoles casi destruyeron al pueblo ruso, hubo una intervención de polacos, suecos, franceses, británicos y alemanes.
Además, los rusos no perciben la historia de manera lineal, como es habitual en Occidente, para ellos es un proceso iterativo. Napoleón y Hitler atacaron a través de Polonia, por lo que este ataque puede repetirse, a pesar de los acontecimientos actuales. El hecho de que hoy en Europa nadie quiera atacar a Rusia no tiene importancia para los seguidores de las tradiciones de Iván el Terrible.
En el año 1930, ciertamente no hubo indicios de que en tan solo años 11 el ejército alemán se apresurara a Moscú. Y en 1989, nadie esperaba que en los años 20, la mayoría de los miembros del Pacto de Varsovia se incluyeran en la Unión Europea y la OTAN. El liderazgo ruso está convencido de que el pasado es una guía mucho mejor para el futuro que para el presente. El pasado ruso está lleno de miedos, que es confirmado por el ex presidente de los EE. UU. Ronald Reagan (1911 - 2004) en sus memorias, cuando escribe acerca de cuán sorprendido estaba el miedo ruso, que temía el ataque estadounidense a la URSS.
Expansión
Si hablamos del deseo de Rusia de ser un poder, y la identidad colectiva de los rusos exige que su patria sea un poder y, en consecuencia, un respeto, la escala nacional es de gran importancia para ellos. A pesar de la crueldad de Stalin, lo glorifican porque hizo de Rusia una superpotencia. Y porque los rusos apoyan a Putin, aunque su política trajo sanciones occidentales a Rusia y un declive en los niveles de vida.
La comprensión rusa del estado soberano incluye, en primer lugar, la fuerza, especialmente el potencial militar y geopolítico. Es típico que Rusia persiga sus intereses nacionales sin tener en cuenta los problemas económicos, y esta tendencia continuará. De hecho, los rusos aprovechan cada oportunidad para expandirse, pero algunas regiones son más importantes para ellos que otras.
Si hablamos de sus intereses clave, los rusos son inflexibles; en otros casos, son diplomáticamente flexibles y están listos para hacer concesiones, especialmente si el enemigo es inflexible. En la historia rusa, un algoritmo similar confirma, por ejemplo, la concesión del Zar Alexander I (1777 - 1825) en el Congreso de Viena en 1814-1815, la obsesión de Stalin con Polonia y su indiferencia hacia Grecia, donde no apoyó el levantamiento comunista, el rechazo soviético del bloqueo de Berlín, así como la crisis cubana.
Ucrania
Lo anterior es confirmado por las acciones rusas en Ucrania y en Siria. Ucrania es de gran importancia geopolítica para Rusia, porque si Ucrania estuviera controlada por una potencia hostil, habría mantenido a Rusia en su puño. En Crimea, los rusos tienen un puerto militar, que les da acceso a mares cálidos, aunque limitados al Bósforo.
Rusia siempre ha declarado claramente que no permitirá que Ucrania se convierta en parte de las estructuras occidentales. La falta de voluntad occidental para escuchar esta declaración y comprender su motivación, preparándose así para los pasos rusos, contribuyó al agravamiento de la crisis ucraniana en la misma medida que la política agresiva rusa.
Cualquier disputa entre las potencias puede reducirse a la cuestión de si están listos para ir a la guerra a causa de ella. En la crisis ucraniana, desde la anexión de Crimea hasta los soldados rusos en Ucrania hasta la situación actual, el estado de su desarrollo no ha cambiado: Rusia no puede prescindir de Ucrania y Crimea, y Occidente sí. Rusia está lista debido a Ucrania para emprender la guerra, pero Occidente no lo está.
Occidente se salvó del fracaso por una economía rusa estructuralmente débil y su dependencia de las exportaciones de petróleo y gas. Los precios más bajos de las materias primas redujeron los ingresos del presupuesto ruso y provocaron una crisis económica. Sin embargo, esto no debería tranquilizar a Occidente, ya que Crimea pertenece a Rusia y Ucrania no se convertirá en miembro de las estructuras occidentales en el futuro previsible.
Siria
Durante la crisis económica y a pesar de las muchas predicciones de que el régimen de Putin colapsaría, Rusia apoyó inesperadamente al régimen del presidente Bashar al-Assad en Siria, y de ese modo salió del aislamiento internacional después de la anexión de Crimea. Además, fue la primera operación militar de una potencia no occidental en el extranjero desde el final de la Guerra Fría.
Pero lo principal es que, en unos pocos meses, los rusos impidieron el colapso del ejército de Assad, lo ayudaron a avanzar y devolver muchos territorios, y luego se fueron sin entrar en el conflicto, como antes en Afganistán, o como sucedió con los estadounidenses en Irak. El objetivo de Rusia no era fortalecer la posición de Assad, porque para Rusia no tiene un significado fundamental. Sin embargo, el soporte de tiempo limitado sugiere que la Federación de Rusia está interesada en reconocer su estatus soberano.
Siria está diseñada para mostrar que Rusia no solo es capaz de realizar operaciones en el extranjero, sino que es una sin la cual no se puede resolver el problema de la guerra civil siria. Aún no está claro dónde y cómo los rusos utilizarán su apoyo a Assad, pero sin duda quieren establecer relaciones con Estados Unidos y Europa y encubrir la colisión en una crisis con la cooperación en otra para confirmar su posición en ambas crisis: no renunciarán a Ucrania, sino a Siria. Por cualquier cosa intercambiada.
Vladimir Putin
Por sus acciones, el presidente ruso Putin continúa la política exterior de los reyes y secretarios generales del Partido Comunista de la Unión Soviética. El objetivo de Putin es fortalecer la esfera de influencia rusa y asegurar los intereses clave de su país. Algunos comentaristas y políticos gritaron histéricamente que Putin es el Hitler moderno, y Crimea es el Sudetenland. Pero si el presidente ruso realmente fuera Hitler, hoy se habría apoderado de la mitad de Europa.
Putin se tambaleó al borde, pero siempre para no provocar una verdadera confrontación con Occidente. El presidente asumió que Crimea se saldría con la suya, porque Occidente no lucharía por la península. Putin no fue a Kiev, aunque muchos lo predijeron, y no había nadie que detuviera a las tropas rusas. Pero el presidente se contentó con provocar y coordinar los disturbios en el este de Ucrania, eso fue suficiente para las intenciones de Putin.
Para alcanzar los objetivos rusos, Putin siempre ha optado por las tácticas menos agresivas para preservar la ventaja estratégica de que Occidente no está tan interesado en Ucrania como Rusia, pero una invasión terrestre podría cambiar este equilibrio. Después de todo, podría presionar a Occidente a tomar represalias, algo que Rusia no pudo soportar durante mucho tiempo. Rusia puede derrotar tácticamente a los Estados Unidos donde no tienen intereses clave, o donde llevan a cabo políticas erróneas, pero Rusia no sufrirá un enfrentamiento a largo plazo.
Principio irrelevante
Quizás Putin quiera restaurar la esfera de influencia soviética, pero su política real es más prudente. No es un loco que quiere comenzar la Tercera Guerra Mundial, sino un virtuoso de la política real. Logró obtener Crimea y asegurarse de que Ucrania no se convirtiera en miembro de las estructuras occidentales, todo esto sin una confrontación real y continua con Occidente. Las sanciones occidentales son solo un intento de salvar la cara, y pronto terminarán. Hoy, Putin está tratando de normalizar las relaciones con Occidente, para lo cual utiliza la intervención en Siria, lo que confirma el acuerdo sobre Siria con Estados Unidos.
Lo principal es que Occidente debería tomar los intereses rusos como un hecho. A pesar de que Rusia violó el derecho internacional y actuó como agresora, para ella fueron pasos razonables, porque se tomaron en los intereses más urgentes, para garantizar la seguridad. Y a este respecto, Rusia se comporta de la misma manera que otras potencias.
El principio de autodeterminación y no injerencia, que Occidente presentó en Ucrania, es encomiable y teóricamente correcto, pero la disposición de Rusia a ignorarlo por el bien de sus intereses lo hace irrelevante si Occidente no está preparado para defender este principio como su interés clave. Puede pretender que las relaciones internacionales no están determinadas únicamente por los estados, sus intereses y su poder, pero en este caso, Occidente mentirá.
Experiencia historica
Occidente no tendrá éxito con una posición basada en el rechazo teórico y práctico del hecho de que los rusos tienen intereses que a Occidente no les gustan. Sin embargo, entender el reconocimiento de que Rusia tiene tales intereses y que los defenderá no significa su apoyo. El conocimiento de los intereses y la motivación de las principales potencias siempre ha sido un requisito previo para el funcionamiento del sistema internacional.
No importa lo que elija Occidente: la cooperación con Rusia, su derrocamiento o algo intermedio, debe reconocer los intereses rusos y su importancia para la Federación Rusa. De lo contrario, la política occidental será irresponsable e ineficaz, y Occidente no podrá prever el comportamiento ruso. Este sería un juego de ruleta, donde la seguridad y la confiabilidad están en juego, como sucedió en Ucrania.
La ventaja de Occidente es que los intereses rusos son, de hecho, transparentes y predecibles. Por lo tanto, Occidente puede tomar cada paso, basado en la supuesta reacción rusa, y responder a cada acción rusa de acuerdo con la forma en que está de acuerdo con los intereses rusos. De la historia se deduce que los rusos son inflexibles en lo que respecta a sus intereses clave, como es el caso de Ucrania. Pero en otros casos es posible negociar con ellos, cooperar o persuadir a las concesiones, como sucede en Siria.
Quimera de seguridad absoluta.
Se debe asumir que los rusos querrán aumentar su influencia. Sin embargo, algunas regiones son clave para ellos. Putin hará cualquier cosa por los intereses rusos y aprovechará cualquier oportunidad para esto, pero de su política anterior se deduce que no quiere una confrontación prolongada con Occidente. En las relaciones con Rusia, Occidente debe evaluar de manera realista sus propios intereses y dejar claro a qué no cederá.
En el caso de los intereses rusos clave, Occidente debe considerar cuidadosamente si debe interferir en ellos y cómo responderá a la reacción rusa. También es necesario evitar las simplificaciones, cuya consecuencia es una hostilidad histérica hacia Rusia o un desprecio arrogante hacia ella. Además, Occidente debe tener en cuenta el atractivo, pero de hecho problemático, concepto de seguridad absoluta, que surgió después de la Guerra Fría.
Después de todo, la seguridad absoluta en las relaciones internacionales es solo una quimera, y su deseo a menudo conlleva consecuencias no intencionadas que, más bien, reducen la seguridad. Un ejemplo es el Imperio alemán antes de la Primera Guerra Mundial. Mientras el primer canciller alemán, Otto von Bismarck (1815 - 1898) estaba involucrado en su política exterior, Alemania combatió su miedo de pánico a la guerra en dos frentes de manera diplomática.
Bismarck creó redes de alianzas y acuerdos diplomáticos entrecruzados que aislaron a Francia y Rusia, y puso a Gran Bretaña en su contra. Sin embargo, los sucesores de Bismar decidieron fortalecer la posición alemana, fortaleciendo al ejército y rechazando la diplomacia. En poco tiempo lograron unir a los tres antiguos rivales, el Reino Unido, Francia y Rusia, en la coalición anti-alemana.
No solo poder
Bismarck sabía que en las relaciones con estos países era imposible confiar solo en el número de divisiones alemanas y su armamento. Y aunque el canciller comprendió que el ejército era importante, él pensaba lo mismo acerca de la diplomacia. Bismarck consideró que el ejército y la diplomacia comunicaban los buques, que, sin embargo, no se pueden combinar. La diplomacia en las relaciones internacionales elimina la tensión que se acumula entre los poderes y sus intereses. Tan pronto como todo comienza a reducirse a las capacidades militares, y la diplomacia se convierte en una herramienta para la planificación militar, la guerra pronto estalla. Después de todo, el método de aliviar la tensión se pierde.
Bismarck mantuvo buenas relaciones diplomáticas con Rusia, no porque la admirara, sino porque le tenía miedo. Occidente y la OTAN, como Bismarck, deberían buscar una manera de fortalecer las capacidades militares en Europa del Este para repeler un posible ataque ruso y tratar de transmitir a la Federación Rusa que la defensa de esta parte de Europa se toma en serio y, si es necesario, la alianza no dudará. Por supuesto, Occidente no debería abandonar la solución militar y limitar sus capacidades militares, porque los rusos, mejor que nadie, se sentirán débiles y se aprovecharán de ella. Pero confiar solo en la fuerza no vale la pena.
En el primer caso, en Europa del Este y los Estados Bálticos tendrían que colocar cientos de miles de soldados de la OTAN, a los que Rusia respondería fortaleciendo sus propias fuerzas militares. En el segundo caso habría un fortalecimiento simultáneo de las fuerzas militares con equipo y suministros, así como una expansión de los sistemas de defensa, ejercicios militares y diplomacia. La mejor defensa de los Estados bálticos es la amenaza de una guerra con la OTAN, y no el despliegue de tantos soldados que podrían repeler un posible ataque ruso, lo que, por cierto, no es realista.
Báltico
Hasta ahora, afortunadamente, la OTAN está eligiendo el segundo camino: unos pocos combatientes y cien militares no detendrán una posible invasión rusa. No se trata de ser medido por las fuerzas militares o de mostrarlos, es una señal diplomática. La Alianza le permite a Moscú entender que defenderá a sus miembros, pero sus unidades militares no son tan grandes como para dar a los rusos la impresión de que la OTAN se está preparando para un ataque. Contra la base de la OTAN en Europa del Este estaba el general checo Peter Pavel, que no toma una posición ingenua pro-rusa, y según el cual, es mejor fortalecer la infraestructura y activar los ejercicios de la OTAN.
Si Putin piensa pragmáticamente, entendió esa señal. Si la OTAN se desmoronara, Putin, por supuesto, trataría de señalar el fracaso de la alianza y expandir la esfera de influencia rusa. Pero la OTAN no se rompe y demuestra, al menos en Europa del Este, confianza en sí misma y conciencia de la amenaza rusa. Y aunque no se puede descartar la invasión rusa del Báltico, esta probabilidad es baja. Putin sabe cómo evaluar fuerzas, por lo que sabe que en unos pocos días podrá apoderarse de los Estados bálticos, pero no ganará la guerra con la OTAN.
En relación con el deseo de seguridad absoluta, es necesario comprender que incluso durante la Guerra Fría, la OTAN en Europa no tenía tantas fuerzas tradicionales como la Unión Soviética, mucho menos tenía la ventaja o la más mínima posibilidad de detener la invasión soviética. Y entonces la amenaza fue mucho mayor. Occidente confiaba en la intimidación, no solo nuclear, sino también en que la URSS no podía compararse con sus capacidades militares con los Estados Unidos.
Consecuencia de la política débil.
A pesar de que durante la Guerra Fría se llevó a cabo la carrera de armamentos y la amenaza de confrontación militar existió constantemente, se llevaron a cabo negociaciones diplomáticas intensivas continuamente. La diplomacia no era una recompensa de Occidente a los estados amigos, sino una herramienta para regular las relaciones con estados con intereses diferentes. El requisito previo diplomático era la capacidad de determinar los propios intereses y preverlos desde otros países. Esto fue percibido como un hecho, y no como un tema de discusión con el objetivo de convencer al adversario de que sus intereses no eran genuinos.
Si, a pesar de esto, hubo un choque, la fuerza se utilizó para lograr sus propios objetivos. Es decir, se produjo algo contrario a las acciones de Occidente en Ucrania, donde no tuvo en cuenta los intereses rusos y, cuando ocurrió un conflicto, se retiró. Rusia puede ser un rival, un aliado y, de vez en cuando, un socio. Sin embargo, todas estas relaciones deben basarse en un análisis realista de los intereses.
Hay áreas entre Occidente y Rusia tanto para los enfrentamientos como para la cooperación. La clave para comprender los intereses y la motivación de Rusia y su liderazgo es su historia y geografía, de la que se desprende la diferenciación de los intereses y reacciones de Rusia. Al mismo tiempo, no deben tomarse en cuenta las declaraciones y acciones rusas que sirven más bien para propaganda o metas políticas domésticas.
Además, es necesario llegar a un acuerdo con la realidad: Rusia no permitirá que Ucrania entre en las estructuras occidentales, y en Occidente no hay voluntad de lograr esta inclusión. Sin embargo, Ucrania puede convertirse en un estado intermedio que coopera económicamente tanto con Occidente como con Rusia.
Es necesario cumplir con la obligación de defender a todos los países miembros de la OTAN, pero hacerlo de tal manera que no se acumulen armas. Es decir, la política debe tener prioridad sobre la planificación militar. La unión de Rusia y China, como resultado de una política débil y provocativa de Occidente, no interesa a este último, porque, a diferencia del rechazo de Ucrania a la OTAN, esta alianza realmente puede amenazar la posición occidental. Por su rechazo histérico de Rusia, Occidente no ayuda a Ucrania, sino que apoya la alianza entre Rusia y China.
- Andrej Duhan
- http://ceskapozice.lidovky.cz/zapad-by-si-mel-realisticky-uvedomit-ze-i-rusko-ma-sve-zajmy-pq2-/tema.aspx?c=A160603_135409_pozice-tema_lube%20
información