Military Review

Creado para apoyar a los destructores de acción ...

4
Creado para apoyar a los destructores de acción ...



Muchos años de experiencia en la operación de destructores en ruso la flota Requirió urgentemente la creación de un extenso sistema de basar estos barcos en supuestos teatros de operaciones. El problema de las bases flotantes para suministrar y reparar destructores, el resto de sus tripulaciones se planteó repetidamente e incluso se resolvió artificialmente adaptando barcazas y carneros, sin embargo, este problema se resolvió radicalmente solo después de la Guerra Ruso-Japonesa, cuando el liderazgo de la flota llegó a la idea de proporcionar una base de destructores con utilizando recipientes auxiliares especialmente construidos.

Con una propuesta de este tipo en el año 1906, el comandante del capitán de la flota de 7 1 del rango A.A. Kononov. La discusión y el desarrollo posterior de esta propuesta fueron confiados a la Reunión Especial presidida por el Contralmirante N.A. Rimsky-Korsakov. Después de una consideración exhaustiva del problema, la reunión llegó a la conclusión de que para los cruceros y destructores de minas 70 que forman parte de la flota, es necesario formar tres bases flotantes que constan de cada uno de los tres transportes de carbón, municiones, un taller y Acuario. Se suponía que los primeros cinco transportes debían construirse con los mismos cascos y mecanismos, lo que hizo posible acelerar significativamente y facilitar el desarrollo del proyecto y la construcción de embarcaciones (desplazamiento 2000 t, velocidad de nudos de 10, área de navegación 750 millas). Se preveía que el taller de transporte recibiría el equipo necesario para la reparación de cruceros y destructores de minas, cada transporte de carbón estaba equipado para almacenar y transportar toneladas de carbón 830 y toneladas de 70 de “suministros y suministros de maquinaria”, y transporte de municiones: “todos los artículos necesarios de artillería de la mina Suministro de conexiones de los destructores ".

Después del 20 de septiembre del 1906 del año, estas conclusiones de la Reunión Especial se dieron a conocer al Ministro de Marina, y el Comité Técnico Marítimo (CCI) desarrolló los bocetos que en octubre del 1907 del año, junto con los requisitos básicos para el proyecto de transportes, la Dirección General de Construcción Naviera y Suministros ( GUKiS) enviado a dos fábricas estatales (Báltico y Almirantazgo) y seis fábricas privadas (Putilovsky, Nevsky, Creighton, Lange, Rsvelsky Metal y Society of Nikolaev). Después de considerar las declaraciones sobre el costo y los plazos recibidos de las fábricas, GUKiS decidió distribuir pedidos solo a empresas privadas: Revel Metal Plant (transporte de carbón), Putilovsky (taller de transporte) y Lange factory en Riga (transporte de municiones). Después de familiarizarse con los proyectos técnicos desarrollados en estas fábricas en 27 ITC, el 1908 del año de junio informó a GUKiS que no satisfacen el requisito básico: uniformidad de construcción e intercambiabilidad de equipos y, además, difieren significativamente en sus dimensiones principales. Al mismo tiempo, el MTC observó que el proyecto de la fábrica de Putilov fue el más exitoso y recomendó confiarle el desarrollo de dibujos de todo tipo de transportes. Considerando que los requisitos iniciales enviados a las plantas son demasiado generales y aproximados, el MTC ha compilado una nueva tarea técnica y táctica detallada, en la que todos los detalles del proyecto se explicaron clara y específicamente. En relación con la presentación de nuevos requisitos más altos para el proyecto, GUKiS se vio forzado a declarar nulos e inválidos los resultados de la competencia 1907 y 16 July envió al consejo de administración de la fábrica de Putilov una nueva tarea táctica y técnica para diseñar tres tipos de transportes.

Mientras que MTC y GUKiS en sus planes se enfocaron en la planta de Putilov, considerando que en todos los aspectos era el más adecuado para la construcción de barcos, el Ministerio de Finanzas tomó una serie de pasos para llevar esta orden a la Asociación de la Planta Nevsky. Rindiéndose una vez más a la insistencia del departamento financiero, el ministro de asuntos marítimos aceptó la participación de Nevsky Zavod en la construcción de transportes y emitió las órdenes correspondientes. En un esfuerzo por preservar el exitoso proyecto de la Planta de Putilov, MTK recomendó dividir el orden y construir barcos en paralelo en las fábricas de Nevsky y Putilovsky, pero necesariamente de acuerdo con los dibujos de este último. Sin embargo, el Ministro de Finanzas insistió en la transferencia de la construcción de los cinco transportes a la Planta Nevsky. Para acelerar las cosas, GUKiS intentó comprar planos del directorio de la fábrica de Putilov, pero se fue sin un pedido y se negó categóricamente a vender su proyecto.

En febrero, el 1909 Nevsky Zavod recibió una nueva misión táctica y técnica con la condición de desarrollar con urgencia dibujos y especificaciones. Refiriéndose a los “nuevos y complejos requisitos” contenidos en la asignación, la junta de la planta solicitó la preparación de la documentación del proyecto para el 2-2,5 del mes; sin embargo, de hecho, los planos de los transportes se enviaron al MTC 3 en junio, y la nota explicativa del proyecto y las especificaciones solo 24 un día después. Al revisar la documentación, resultó que en cuanto a las posiciones de 28 no satisface los requisitos tácticos y técnicos (por ejemplo, la potencia de los mecanismos de 870 hp en lugar de 1000, el cambio del manillar de 30 de lado a lado en lugar de 15, los mamparos herméticos seis en lugar de siete, etc. ). En este sentido, el proyecto fue devuelto a la planta con una propuesta para volver a trabajar en un período de tres semanas. En respuesta a los comentarios del MTC, la administración de la planta se apresuró a anunciar que "todos sin excepción, los requisitos relacionados con el cambio del proyecto se reconocen ... como ciertamente ejecutables", e insistieron en la emisión temprana de un atuendo preliminar. Dado que la junta se ha comprometido a tener en cuenta todos los deseos del Comité, la 7 Reunión de Construcción Naval celebrada en agosto 1909 del año decidió transferir la construcción de cinco transportes de base flotante del Mar Báltico a la Planta Nevsky. Cuatro días después, el Departamento de Estructuras de GUKiS emitió una orden de trabajo, después de lo cual la planta comenzó a adquirir material, y continuó desarrollando en paralelo los planos y especificaciones de las máquinas de vapor, calderas y maquinaria auxiliar.

El proceso de corrección y aprobación de la documentación se extendió por todo un año: solo 20 de septiembre 1910 del año se firmó un contrato con la fecha límite para enviar buques para la entrega de 17 de agosto 1911 en agosto. La especificación proporcionada para los siguientes elementos de un solo casco de tipo rompehielos: desplazamiento normal en agua dulce 1982 t, longitud máxima 72,49, línea de flotación - 68,84, ancho máximo 10,97, calado en el desplazamiento especificado 3,66 m, factor de integridad general 0,756, potencia de 1000 mecanismos l. C, nudos 10 a toda velocidad, área de navegación 8-recorrido del curso 750 millas. La planta de energía consistía en una máquina de vapor de triple expansión (modelada en los buques rompehielos Taimyr y Vaigach) y dos calderas cilíndricas con una presión de vapor operativa de atmósferas 12.

Los barcos de la base flotante estaban destinados a proporcionar transporte y almacenamiento de los siguientes productos: transporte de carbón: 800 toneladas de carbón, 20 toneladas de materiales de motor y 25 toneladas de alimentos: vehículos de municiones - 496 toneladas de depósitos, cartuchos y minas Whitehead, 115 toneladas de carbón, 84 toneladas de agua de caldera, 30 t agua potable y 25 t comida; Taller de transporte: 84 t de agua de caldera, 65 t de agua potable, 75 t de materiales de la máquina y 75 t de otros productos. Sostiene transportar municiones estaban equipados con estantes para dar cabida a miles 12. 75 43,6-mil mm. 57 mm municiones (municiones transportadas nomenclatura cambió en varias ocasiones y se 1916 1,5 consistió en mil. 102 29,4-mil mm. 75 cartuchos mm) 1200 mil municiones para ametralladoras y minas Whitehead 20. El taller de transporte albergaba una fundición, una fragua, una sala de calderas de cobre y grandes máquinas herramientas del taller de máquinas, en la bodega de carga; cerrajería y otras máquinas del taller de máquinas - en la cubierta residencial; Taller de calderas de hierro - en la cubierta superior. El dispositivo de carga del transporte de carbón consistió en cuatro flechas Temperley, la capacidad total de 250 t / h al cargar carbón desde la barcaza al transporte y 50 t / h durante el transbordo desde el transporte al destructor.



El ensamblaje de apilamiento de los cascos de todos los transportes comenzó en 1 el 1909 del año de octubre, inmediatamente después de la aprobación del sorteo teórico, y la ceremonia oficial de colocación de los recipientes, con la excepción de "Oka" (en julio, 1910 de GUKiS informó a la planta que a tres transportes de carbón se les asigna los nombres "Mezen", " Pechora "y" Sukhona ", transporte de municiones -" Oka ", transporte-taller -" Kama "), establecido en noviembre 20 de 1910, se llevó a cabo el día del lanzamiento. Por orden de la Oficina Marítima de febrero 4 del año 1911, todos los barcos entraron en las listas de buques de la Flota Báltica.

El trabajo en el casco se realizó a buen ritmo, y diez meses después del inicio de la construcción, se prepararon los transportes de carbón para el descenso. Después de revisar los compartimientos estancos, en agosto, 1910 del año, “Pechora”, “Mezen” y “Sukhona” bajaron de las existencias. En octubre, se lanzó el Kama, y ​​el lanzamiento del Oka, debido a la congelación del Neva, se pospuso hasta la próxima primavera.

Si el período de deslizamiento duró un promedio de 12 meses, el proceso de finalización y prueba duró más de dos años, ya que la construcción de dichos buques fue algo nuevo para la construcción naval rusa, así como debido a la gran cantidad de deficiencias y fallas causadas por el contratista. La situación se complicó aún más por el hecho de que en octubre y noviembre 1911, la planta presentó a pedido de la Flota Voluntaria seis buques de vapor de carga y pasajeros para las líneas orientales, cuya construcción desvió fuerzas y recursos significativos, hacia los liberados, después del descenso de los amarres de transporte.



Habiendo completado la instalación de mecanismos y sistemas, los vehículos de vapor de calderas y 25 en julio, 1911 de Pechora, Mezen y Sukhona se llevaron a cabo en los transportes, y exactamente un mes después, Kama y Oka pasaron las pruebas de amarre. Después de eso, se presentaron las embarcaciones para el "mecanismo de 12-hora para pruebas de velocidad máxima", que generalmente fue exitoso, con la excepción de "Oka", que tuvo un mal funcionamiento en la bomba de alimentación de popa cuando se embarcó en el mar en noviembre 22; por lo tanto, su juicio en relación con la terminación de la navegación tuvo que posponerse para el año siguiente. La escasez de velocidad por el transporte de Pechora al contractual se explica por un viento significativo que alcanzó seis o más puntos, aunque bajo el contrato se permitieron pruebas con un viento con el doble de fuerza. Los mecanismos de prueba de 24-hour a velocidad 8 se relacionan con la navegación 1911, logró gastar solo en el maestro flotante "Kama", y ese 10 de diciembre durante la transición a la invernada en Helsingfors. La velocidad promedio en este caso superó la contractual y ascendió a nudos 8,9. Pruebas similares de otros buques tuvieron lugar en la 1912 del año y terminaron no tan bien: debido a la falta de supervisión de la planta, en el invierno 1911 / 12, en las calderas de todos los recipientes, después del final de la prueba, se detectó una fuga que tardó aproximadamente dos meses en eliminarse. De acuerdo con el programa de prueba 14 de prueba en abril en Kronstadt, probaron las capacidades para romper el hielo de los transportes Pechora y Mezen. En el hielo roto, mostraron "excelente dirección y total obediencia a la dirección": golpeando la zona de hielo sólido, la cabeza Mezen caminaba, a pesar de las revoluciones completas del automóvil. El grosor máximo del hielo a vencer fue solo de 0,5-0,6 m, que se explica por la baja densidad de potencia de la máquina (0,5 HP en el desplazamiento de 1 ton).



En comparación con el desglose de los mecanismos, cuyos resultados generalmente son bastante satisfactorios, las pruebas de equipos especiales tuvieron menos éxito. Entonces, después de probar 18 de octubre en el dispositivo de transporte de Sukhona para cargar carbón, la comisión se negó a aceptarlo, ya que el rendimiento total de todas las flechas Temperley resultó ser solo de 1911 toneladas por hora en lugar de 149, según el proyecto. Después de una serie de pruebas fallidas, tomaron una decisión: no justificaban las flechas de Temperley, reemplazadas por flechas de carga ligeras. El equipo de transporte "Kama" dejaba mucho que desear: los talleres localizados sin éxito se interferían entre sí al mismo tiempo, las máquinas no tenían motores separados, se manejaban desde una transmisión común, que también era tan baja que durante el trabajo era peligroso para las personas. Consecuencias de la colocación mal concebida de los equipos afectados en febrero 250, cuando, durante la producción de los trabajos de fundición, se produjo un incendio en un pozo de carbón transversal, que fue el resultado del contacto entre las tuberías de salida de los hornos y los hornos de fundición con carbón.

Un cierto retraso también fue causado por cambios en el diseño inicial realizado durante la finalización y las pruebas. Al comienzo de 1913, se hizo una propuesta para adaptar en Sukhona una parte de la bodega entre los marcos 21 y 32, para almacenar toneladas de carne pre-congelada 20. En abril, la Planta Admiralteysky recibió una instalación para instalar una unidad de clorometilo capaz de mantener una temperatura negativa a –5 ° C, y la completó para la caída del año en curso. El reequipamiento de los locales internos en el Oka, que, a diferencia del resto de los barcos tripulados por el barco civil, debería haber tenido un equipo militar que también pertenecía a la categoría de trabajo no programado.



A principios de mayo, 1913 en el transporte Oka completó con éxito las pruebas secundarias del dispositivo de almacenamiento y descarga de minas Whitehead. A diferencia de la prueba llevada a cabo en septiembre, la 1912 del año, esta vez, "la mía desde el bastidor hasta el carro, fue alimentada libremente, el carro se movió suavemente a lo largo de los rieles". Al mismo tiempo, la comisión adoptó equipos para cargar cartuchos a los destructores. Después de completar todo el programa de pruebas de 11 en mayo, 1913, Pechora, Mezen, Sukhona y Oka fueron llevados a la tesorería, y el acuerdo final con la planta se realizó en enero de 1914 después de que expiraran las calderas.

Los primeros meses del servicio de la flota en la flota se caracterizaron por fallas de funcionamiento frecuentes y la identificación de una serie de defectos de diseño. La insatisfacción particular de la nave fue causada por su mala navegabilidad. En su informe sobre la transición al clima tempestuoso de Revel a Kronstadt en septiembre 1913, el comandante de la Pechora notó que el barco tenía mucha inclinación y balanceo, que el timón era poco escuchado, que el rollo durante el giro alcanzó 25-30 °, y el diseño del casco de fondo plano contribuyó Fuerte demolición lateral. Las formaciones romas de las extremidades nasales, que también causaron una fuerte formación de ondas, tuvieron un efecto particularmente negativo en las cualidades náuticas. En esta ocasión, el comandante de la Flota Báltica, Almirante N.O. Essen escribió: "No se sabe por qué a su nariz se le dio esa educación, debido a la debilidad de las máquinas debido a su debilidad, todavía no pueden presionar".

A pesar de algunas fallas en el diseño, que, sin duda, deben atribuirse a la falta de experiencia en el diseño y la construcción de barcos de este tipo, los transportes desempeñaron un papel importante en el suministro y mantenimiento de buques de guerra en el Báltico durante la Primera Guerra Mundial, justificando plenamente su El nombramiento de una base flotante de la flota. Según el final de 1916, el Oka estaba en la División de Minas, basado en Revel, el Mezen estaba en el destacamento de Skhorne en Abo, y Kam y Sukhona formaban parte de la Unidad de Transporte. Pechora mató a 12 en agosto 1915 del año cerca de la isla de Worms, como resultado del ataque con torpedo del submarino alemán U-26.

El destino de los tribunales fue diferente. El "Mezen" en abril, 1918 del año, debido a la imposibilidad de retirarse a Kronstadt, tuvo que ser dejado en Abo, donde aparentemente fue capturado por tropas alemanas y tomado de Finlandia, ya que no está en la lista de barcos devueltos por Finlandia a la RSFSR según Artículo del Tratado de Paz de 14 en octubre 1920 de Sukhona en 1920 se convirtió en un taller de artillería, cuyo personal contaba con personal en las fábricas de Petrogrado, y con Kama y Oka después de la guerra civil continuaron siendo auxiliares. buques de la Armada del Mar Báltico. Por orden de 31 en diciembre 1922, el Consejo Militar Revolucionario de la URSS asignó nuevos nombres para los talleres "Kama" y "Sukhona" - "Cuerno Rojo" y "Petrogrado Rojo". Posteriormente, Oka (de 1921) y Krasny Petrograd (de 1923) se almacenaron en el puerto de Kronstadt y se usaron como archivos de bloque, y en enero 17 de 1929, este último se reclasificó en un barco de entrenamiento con cambio simultáneo de nombre en "Red Leningrado ”y tres meses después se entregaron a la unidad de capacitación de las escuelas de medicina superiores.



Los tres buques participaron en la Gran Guerra Patriótica: "Oka" y "Cadete" (a partir de 21 en agosto, 1934 se denominó "Leningrado Rojo") como submarinos y barcos de superficie de la Flota Báltica Bandera Roja sirvió como base flotante, y se tradujo el "Cuerno Rojo". En el verano de 1935, al norte, reparó los barcos de la Flota del Norte. Durante los años de la Guerra Patriótica, el horno Red Mountain llevó a cabo casi la reparación 300 de los submarinos soviéticos, lo que requeriría un muelle. Después de la guerra, esta nave nodriza se puso en el estacionamiento eterno en Pala Guba. Y en 1946, se creó un complejo sobre la base de la "Montaña Roja", que sentó las bases para el astillero de Polyarninsk en la Marina. Los talleres mismos en 1950 fueron renombrados como 10 y la planta de reparación de buques de la Armada. Uno de los microdistritos en la ciudad de Polyarny fue nombrado después del "Cuerno Rojo".

En conclusión, cabe señalar que la construcción de una serie de embarcaciones auxiliares de propósito diverso, diseñadas para garantizar plenamente las actividades de los compuestos portantes, cuya creación utilizó cascos y mecanismos unificados, fue un caso sin precedentes para esa época, no solo en la construcción naval sino también en la mundial. Solo mucho más tarde, durante la Segunda Guerra Mundial, una gran cantidad de varios buques auxiliares con cascos y mecanismos idénticos aparecieron como parte de la flota estadounidense. A pesar de ciertas dificultades en la construcción, los transportes de la base flotante del Mar Báltico deben considerarse buques generalmente exitosos que justifican su destino. Demostraron ser una buena idea al prestar servicio a los barcos de la flota, ya que durante muchos años fueron parte de la Armada rusa y soviética.

Fuentes:
Dogin A. Naves auxiliares de la nave base destructora // flota soviética. 1987. No. 12. C.28-33.
Platonov G. Buques auxiliares en el incendio de dos guerras // Flota marítima. 1988. No.4. C.24-27.
Muelle V. Buques auxiliares de la base flotante de la Flota Báltica // Construcción naval. 1981. No.1. C.32-35.
Berezhnoy S, Lysikova T., Gigauri V. Barcos y buques auxiliares de la Armada Soviética (1917-1927). M .: Voenizdat, 1981. C. 487, 493-494.
autor:
4 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. 25ru
    25ru Junio ​​14 2016 06: 29
    +5
    Gracias al autor El tema de asistentes / vashashnikov generalmente expresó un poco. Buena suerte en desarrollo hi
    ¿Tendrá el autor suficiente material sobre el despliegue de PM de la posguerra?
    Un montón de cosas interesantes: mi barco interrumpió el tren de rodaje y fue a Dakhlak - 1985, allí trajeron un "uno" de emergencia por la fosa nasal. Bueno, etc. - el barco todavía lleva esta "marca". Un cartel en la entrada de la sala de oficiales del oficial: comandante - c. 3r., Primer oficial - c.L-t, "toros" - starleys. Durmashina - proyecto 2020 "Malina".
  2. qwert
    qwert Junio ​​14 2016 07: 29
    0
    No son acorazados ni cruceros, pero incluso con ellos los constructores de barcos tuvieron problemas. ¿Fue realmente "triste" en este bajo Nicolás II?
    1. 25ru
      25ru Junio ​​14 2016 10: 02
      +1
      Cita: qwert
      ¿Fue realmente "triste" en este bajo Nicolás II?

      No es un gran problema. Aquí hay un clásico: PM "Kamchatka" incluso logró asustar un par de ataques de destructores en el lanzador de misiles electrónicos ya críticamente dañado "Alexander Suvorov"
      en Tsushima Los talleres fueron e hicieron su trabajo. Socotra, Camran, Taurus - Esto es improvisado. Estaría en opciones de implementación / mejora de contenedores ... Eh, con qué soñar. Pregunta, te harán en China. Y luego: llegó Yuri Trutnev, miró eso incluso en Vdadivostok - un completo culo y partió
  3. Monárquico
    Monárquico Junio ​​19 2016 20: 56
    0
    Gracias al autor