Military Review

Inspectores estadounidenses sospechan que Rusia no compiló START-3

70
Edición americana El tocino libre de Washington los informes de que los inspectores de los Estados Unidos que trabajaron en Rusia en abril de este año, supuestamente encontraron "signos de violación por parte de Rusia del tratado START-3". Una declaración de los inspectores indica que Rusia no eliminó los componentes del RT-2PM Topol Russia sin la posibilidad de recuperación, y que se almacenaron en espacios confinados "con la posibilidad de uso".




Se informa que Rusia sobre la base del acuerdo debe dejar los componentes de los sistemas de misiles en áreas abiertas para que puedan ser controlados con la ayuda de equipos especiales. Esto es, por supuesto, el trabajo de los satélites espías estadounidenses.

Uno de los funcionarios que participaron en la misión de monitoreo declaró que "hay sospechas" de que Rusia va a "deshacerse de los componentes que ya están dados de baja. armas destrucción en masa para informar sobre el cumplimiento del tratado START-3 ”. No explicó qué otras“ sospechas ”causa el inspector de los Estados Unidos a Rusia.

Pero la "sospecha" y los tubos de ensayo ondulantes, una práctica que se ha convertido en un lugar común en los Estados Unidos. Parece que los inspectores estadounidenses ya fueron enviados al territorio de Rusia con una tarea específica de encontrar lo que no era. Y si no declaran que se descubrió el descubrimiento, los inspectores estadounidenses simplemente expresarán otra "sospecha" a la que los medios estadounidenses se referirán más adelante. Así sucedió esta vez.
Fotos utilizadas:
http://photocorrespondent.com/
70 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Teberii
    Teberii Junio ​​10 2016 06: 25
    + 11
    O tal vez deberían transferir inmediatamente la documentación, qué más hacer. En mi opinión, se olvidaron de sus promesas.
    1. sdc_alex
      sdc_alex Junio ​​10 2016 06: 32
      + 30
      ¿Por qué documentación? Mejor a la vez todo el arsenal, para su custodia. lol

      Absolutamente desanimado. Para un mejor seguiría.
      En general, es necesario suspender la ejecución de cualquier arma ofensiva estratégica, hasta que, al menos, no retiren sus armas nucleares de Europa.
      1. sherp2015
        sherp2015 Junio ​​10 2016 10: 18
        +2
        Cita: sdc_alex

        Está completamente cubierto.
        En general, es necesario suspender la ejecución de cualquier arma ofensiva estratégica, hasta que, al menos, no retiren sus armas nucleares de Europa.

        No hay contratos con amerikosy, nata y el oeste
        1. GSH-18
          GSH-18 Junio ​​10 2016 10: 25
          +1
          Cita: sherp2015
          No hay contratos con amerikosy, nata y el oeste

          El contrato es necesario. Pero alfabetizados, ¡entonces para meterles la nariz! matón
      2. Red_Hamer
        Red_Hamer Junio ​​10 2016 11: 08
        0
        Los inspectores dijeron en un comunicado que los componentes de Topol RT-2PM no fueron eliminados por Rusia sin la posibilidad de recuperación, y que fueron almacenados "con la posibilidad de uso" en espacios cerrados.
        Estoy de acuerdo, ¡están creciendo! ¡Los estadounidenses, como siempre en su repertorio! ¡Actúa según el principio, culpa al otro por lo que es culpable!
    2. Damm
      Damm Junio ​​10 2016 07: 13
      +4
      ¿Pero no envían inspectores a pie en un viaje erótico a una dirección conocida?
    3. Pavel1
      Pavel1 Junio ​​10 2016 07: 15
      +1
      pin_ dos han violado el contrato ABM, entonces, ¿cuáles son sus derechos de bombeo aquí? No hay nada que culpar si la erisipela está torcida.
      1. Vadim237
        Vadim237 Junio ​​10 2016 10: 59
        0
        En realidad, abandonaron el Tratado ABM, pero se puede decir que el Tratado INF ha sido violado con confianza.
    4. Blondy
      Blondy Junio ​​10 2016 07: 38
      +3
      Incluso si es así, podrías pensar que no reciclaron sus misiles de esta manera. Hubo algo sobre este tema hace unos cinco años. Resulta que pueden, pero no podemos. Lucharon por ello.
    5. Siberalt
      Siberalt Junio ​​10 2016 08: 50
      +4
      Bueno, sí. Y las ojivas están almacenando las cabezas de las armas nucleares destruidas en virtud del acuerdo.
      1. ohtandur
        ohtandur Junio ​​10 2016 10: 00
        +1
        Por cierto, recientemente hubo noticias sobre el hecho de que había un alcalde estadounidense que no estaba convencido de que las autoridades estadounidenses no estaban cumpliendo con sus obligaciones de disposición. Al igual, simplemente se almacenarán en el suelo. Además, dijeron que esto es normal y que no puede haber quejas. ano de dos caras ..
      2. Teniente Izhe
        Teniente Izhe Junio ​​10 2016 11: 02
        0
        Y las ojivas están almacenando las cabezas de las armas nucleares destruidas en virtud del acuerdo.

        no tanto ...
        Desmontaron las ojivas (de conformidad con el Acuerdo), pero plutonio de grado de armas de los cuales - ALMACENAMIENTO (no reciclar - Cláusula de reciclaje VIOLANTE)
    6. Dr. Stein
      Dr. Stein Junio ​​10 2016 09: 08
      +2
      Es mejor entregar inmediatamente productos terminados, a nuestro cargo soldado
      1. Sashka
        Sashka Junio ​​10 2016 09: 54
        +6
        Álamos, álamos ....Álamos, álamos ....
        Bueno, sí, ¡especialmente porque tenemos "álamos" en cada interior creciendo inconmensurablemente!
    7. YARUSSIAN39
      YARUSSIAN39 Junio ​​10 2016 13: 57
      0
      Y almacenan tranquilamente sus misiles, llamándolo reciclaje, ¿qué más puedo agregar sobre ellos?
  2. avvg
    avvg Junio ​​10 2016 06: 26
    + 15
    ¿Lo haces tu mismo?
    1. Patria rusia
      Patria rusia Junio ​​10 2016 07: 58
      +3
      Encontraron tontos - "para enterrar el hacha" cuando ellos mismos se esconden detrás de nuestra cerca ...
      1. Lantau
        Lantau Junio ​​10 2016 08: 55
        +2
        ¡Que se quejen en sportloto!)
  3. Sabiendo
    Sabiendo Junio ​​10 2016 06: 35
    +9
    Bueno, CHO, el regreso de Crimea ya ha puesto los dientes en el borde y es inútil, Ucrania también está cansada de eso, la UE está comenzando a "ver con claridad", la "resaca" se acerca - necesitas encontrar algo nuevo para las sanciones contra Rusia
  4. dobrik10
    dobrik10 Junio ​​10 2016 06: 39
    +4
    ¿Ves al gopher? Pero el es ...
  5. avg-mgn
    avg-mgn Junio ​​10 2016 06: 47
    +6
    ¡Mírate, al menos en el espejo!
  6. Alexander 3
    Alexander 3 Junio ​​10 2016 06: 48
    +8
    Les doy una pista: tenemos álamos que crecen directamente de la tierra.
  7. Nitarius
    Nitarius Junio ​​10 2016 06: 53
    +5
    ¡Y el hecho de que aún conservan su propia nitsava! Si ? bastardos mentirosos!
    1. GSH-18
      GSH-18 Junio ​​10 2016 10: 18
      0
      Cita: Nitarius
      ¡Y el hecho de que aún conservan su propia nitsava! Si ? bastardos mentirosos!

      ¡Así que todavía lograron aceptar nuestro plutonio de grado de armas para el procesamiento, y cubrieron el financiamiento de la planta central!
      Ladrones y ladrones.
  8. Liberoides de destierro
    Liberoides de destierro Junio ​​10 2016 06: 54
    +4
    Este acuerdo ha sido sagrado por los propios Yankees y existe solo en papel.
  9. gorra
    gorra Junio ​​10 2016 06: 55
    +4
    "Se informa que Rusia, sobre la base del tratado, debe dejar los componentes de los sistemas de misiles en áreas abiertas para que puedan ser controlados con equipo especial. Estamos hablando, por supuesto, del trabajo de los satélites espías estadounidenses".
  10. Yak28
    Yak28 Junio ​​10 2016 06: 58
    +3
    Gracias a Yeltsin, Rusia se desarmó tanto que casi no se quedó sin un ejército. Es necesario introducir silenciosamente nuevos misiles en secreto para el servicio de combate, para hacer, por ejemplo, el S-500 o en el futuro S-600 un sistema completo de defensa antimisiles, y decirles a todos que esto es solo un sistema Defensa aérea: para hacer misiles tácticos con una relación de peso de empuje y rango de vuelo, y declarar cifras bajas para todo el mundo. Entiendo que hay observadores extranjeros, satélites estadounidenses, aviones de reconocimiento, solo exploradores, pero puedes engañar a todos si quieres. guiño
    1. sdc_alex
      sdc_alex Junio ​​10 2016 07: 03
      +2
      Y no lo olvide, asegúrese de contar todos estos movimientos en HE. riendo De lo contrario, "unnichegonet", "todos moriremos" y "fseptalo".
    2. Saratoga833
      Saratoga833 Junio ​​10 2016 09: 33
      0
      Cita: Yak28
      Debería ser en silencio, en secreto

      No necesito nada en secreto o en secreto. ¡Solo necesita seguir este Tratado START-3, ya que solo lo respetamos nosotros y en detrimento de nosotros mismos!
  11. Sergeyzzz
    Sergeyzzz Junio ​​10 2016 07: 07
    +5
    Esto puede considerarse como un elogio para nuestros generales, las piezas de repuesto para misiles se almacenaron en condiciones adecuadas. estáblecido,
  12. Scooter_gto
    Scooter_gto Junio ​​10 2016 07: 11
    +4
    Como si .... Los Estados declaran abiertamente que almacenan sus municiones yao en el granero y Putin les reprocha abiertamente esto, pero que ellos respondieron "el marido de Ameryk, podemos hacer cualquier cosa" de lo contrario, así como toda la región del Báltico se sobreexcitó, ¡para descansar es justo lo que se necesita un armario!
  13. K-50
    K-50 Junio ​​10 2016 07: 40
    +3
    La declaración de los inspectores dice que Rusia no eliminó los componentes RT-2PM Topol sin la posibilidad de restauración

    Lo más largo y más difícil no es ensamblar un vehículo de lanzamiento nuclear, sino hacer ojivas. Con esto, tenemos todo para que se haya acordado destruir, destruir, incluso exceder el plan.
    Ellos mismos pin to ssy no destruyen sus ojivas, pero estúpidamente "desatan", dicen que no pueden hacerlo de otra manera, no pueden, y generalmente se requiere mucho dinero. Aunque a la URSS (Rusia) se le asignó dinero, no se midió. ¿Con qué propósito? Y para que rápidamente nos "desarmemos" y nos "desnudemos" frente a ellos.
    Ellos mismos podrían volver a trabajar rápidamente las ojivas "con cuerpo" a su estado normal, y esto es una violación del Tratado START-3.
    Pregunta (respuesta): entonces, ¿quién es el infractor como resultado? qué
    Como dice el refrán: un vecino ve una mota en su ojo, pero no ve los registros. Compañero enojado
  14. Antiguo26
    Antiguo26 Junio ​​10 2016 07: 43
    -8
    El artículo no trata de nada. Típicamente bla, bla, estadounidenses con respecto a los tratados.
    Es hora de acostumbrarse y no prestar atención a las acusaciones sin fundamento. Sin embargo, siempre ha sido así. Los culpamos y los culpamos por no cumplir, son nosotros. El artículo está destinado al público.

    Comentarios, perdón, también, sobre cualquier cosa. Lo mismo no probado bla, bla, pero ahora de nosotros en relación con los estadounidenses. Es comprensible, los estadounidenses a priori nunca observan nada en nuestros ojos. Es cierto, por alguna razón, el alto mando militar de Rusia y su liderazgo político creen lo contrario. Camaradas, finalmente pusieron los sesos en el Ministro de Defensa. Dígale toda la verdad sobre los estadounidenses, de lo contrario, él no es consciente de todo esto.

    Cita: Paul1
    pin_ dos han violado el contrato ABM, entonces, ¿cuáles son sus derechos de bombeo aquí? No hay nada que culpar si la erisipela está torcida.

    Sería interesante saber de usted su opinión ilustrada, ¿en qué violaron el tratado ABM?
    1. Ruzina Natalia
      Ruzina Natalia Junio ​​10 2016 08: 48
      +2
      Old26, ¿quién te dará un secreto militar? En este hilo, eres el único "Malo"
    2. mark2
      mark2 Junio ​​10 2016 09: 15
      +1
      Cita: Paul1
      pin_ dos han violado el contrato ABM, entonces, ¿cuáles son sus derechos de bombeo aquí? No hay nada que culpar si la erisipela está torcida.
      Sería interesante saber de usted su opinión ilustrada, ¿en qué violaron el tratado ABM?


      El Tratado sobre la limitación de la defensa antimisiles balísticos (ABM) fue firmado el 26 de mayo de 1972 por los Estados Unidos y la URSS. La duración del contrato no fue limitada, sin embargo, el contrato podría ser rescindido en cualquier momento por cualquiera de las partes firmantes.

      El acuerdo fijó la obligación de las partes de abandonar la creación, prueba y despliegue de sistemas o componentes de defensa antimisiles marítimos, aéreos, espaciales o terrestres para combatir misiles balísticos estratégicos, y también no crear sistemas de defensa antimisiles en el país
      Cada lado prometió no tener más de dos sistemas de defensa antimisiles (alrededor de la capital y en el área donde se concentran los lanzadores de misiles balísticos intercontinentales), donde no se podrían desplegar más de 150 lanzadores fijos de misiles de defensa en un radio de 100 kilómetros. Más tarde, en julio de 1974, bajo un protocolo adicional a este Tratado, se le permitió tener solo un sistema de este tipo: ya sea alrededor de la capital o en el área de lanzadores ICBM (para la URSS - con un centro en la capital; para los EE. UU. - sobre la base de Grand Forks).

      En 2002, debido a la retirada de los Estados Unidos, el tratado dejó de funcionar.
      Formalmente, los estadounidenses no lo violaron en absoluto, se negaron a ejecutarlo.

      Pero también habría un acuerdo sobre misiles de corto y medio alcance firmado en 1987 y que entró en vigor en 1988. Este tratado prohibía la posesión de misiles nucleares terrestres de esta clase. ¡Pero no prohibió al marine! Por eso hay "Tomahawks" en los barcos y "Calibers" también solo en los barcos y submarinos.
      Solo hay una diferencia. Estados Unidos tiene barcos en misiles a granel en todo el mundo, pero Rusia no. Y estos son los únicos misiles hasta ahora que pueden atravesar la defensa antimisiles debido al corto tiempo de vuelo.
  15. Andrey160479
    Andrey160479 Junio ​​10 2016 07: 43
    +1
    Valoran a su oponente por su cuenta. Nos dimos cuenta de que Rusia no ha sido tonta durante mucho tiempo, por lo que debería actuar como nosotros (los estadounidenses), por cierto, por lo que los culparemos.
  16. malo
    malo Junio ​​10 2016 08: 05
    +1
    Pero la "sospecha" y los tubos ondulantes, una práctica que se ha convertido en un lugar común para los Estados Unidos
    ... el propio autor respondió a su propia pregunta ...
  17. Denis DV
    Denis DV Junio ​​10 2016 08: 10
    0
    Rusia no fue eliminada sin la posibilidad de recuperación, y que fueron almacenados en locales cerrados "con la posibilidad de uso".

    No, estos degradados no se dan cuenta de que todo es "transferido para su utilización" a la población de los pueblos cercanos riendo

    Alguien atornilló un tornillo, y alguien un par de metros de cable. A finales de los años 90, vi en un Chermet local que puso a disposición de IP con rastros del automóvil en el suelo en la torre riendo tales almohadillas guardadas riendo
  18. Ros 56
    Ros 56 Junio ​​10 2016 08: 17
    +3
    La sospecha no es prueba. Así que da un paseo Vasya, es decir, John.
    1. Tektor
      Tektor Junio ​​10 2016 11: 40
      0
      Incluso me da vergüenza preguntar, pero ¿qué pasa con los estados que no disponen de los 50 deducidos, parece, MX? ¿Y no utiliza las segundas etapas de otros misiles, sino que los almacena? ¿Cómo coincide con START-3?
  19. semuil
    semuil Junio ​​10 2016 08: 25
    +1
    Ya es hora de salir de este y otros tratados. Y no habrá sospechas. Es hora de aislarlos, fortalecer las sanciones y poner en duda el tratado de paz.
  20. Antiguo26
    Antiguo26 Junio ​​10 2016 08: 30
    -1
    Cita: Andrey160479
    Valoran a su oponente por su cuenta. Nos dimos cuenta de que Rusia no ha sido tonta durante mucho tiempo, por lo que debería actuar como nosotros (los estadounidenses), por cierto, por lo que los culparemos.

    Ahora tenemos la misma tendencia: esta es la acusación de los estadounidenses de que, contrariamente al Tratado INF, crearon misiles objetivo con un alcance de más de 1000 km.
    La segunda tendencia es la acusación de los estadounidenses de que en lugar de los misiles interceptores estándar van a utilizar misiles de lanzamiento de medio alcance con ojivas nucleares. Y completamente sin tener en cuenta si existen tales ojivas para la CD, y si es así, cuántas de ellas quedan y si es posible suministrar al Estándar la parte nuclear, o poner en ellas misiles creados en violación del Tratado INF.
    1. Ruzina Natalia
      Ruzina Natalia Junio ​​10 2016 08: 57
      +1
      Bueno, ¿cuáles son las contradicciones? Hay una guerra híbrida, quién cagará a quién más. Y cuantos más "escépticos" tengamos (me refiero a Stary26), mayor será la victoria del enemigo.
    2. Operador
      Operador Junio ​​10 2016 12: 17
      0
      No distorsione: V.Putin acusó públicamente a los Estados Unidos solo del hecho de que los estadounidenses estacionaron en Rumania y planean desplegar lanzadores en tierra adecuados para misiles de crucero de mediano alcance en Polonia, lo que contradice directamente el tratado de prohibición de tierras.

      ¿Cómo sabe Rusia si Estados Unidos tiene ojivas nucleares para estos misiles, de las garantías del Pentágono, los informes de la prensa estadounidense o de sus comentarios? ¿Y por qué Rusia debería entender este tema en presencia de un acuerdo bilateral inequívoco?
  21. Antiguo26
    Antiguo26 Junio ​​10 2016 08: 34
    -1
    Cita: K-50
    Lo más largo y más difícil no es ensamblar un vehículo de lanzamiento nuclear, sino hacer ojivas. Con esto, tenemos todo para que se haya acordado destruir, destruir, incluso exceder el plan.
    Ellos mismos pin a ssy no destruyen sus ojivas, pero estúpidamente "desatan" ...
    Ellos mismos podrían volver a trabajar rápidamente las ojivas "con cuerpo" a su estado normal, y esto es una violación del Tratado START-3.

    Tú, como dicen, empezaste "por la salud" y terminaste "por la paz". De hecho, lo más difícil son probablemente todas las mismas ojivas nucleares. Los destruimos. ¿Y los estadounidenses? ¿De verdad cree que no hubo control de nuestra parte para la reducción de su glucemia? En cuanto a las ojivas "sueltas". Los estadounidenses tienen varias opciones para almacenar y usar BG.
    1. Armado (desplegado)... Estos GS se denominan "preparación en un minuto". Están ubicados en las bases. Y las ojivas ya están en sus portaaviones (en bombas, en misiles)
    2. Ubicado en almacenamiento operacional. Es decir, los de los arsenales. Se pueden entregar y usar dentro de las 24-36 horas.
    3. Ubicado en almacenamiento a largo plazo. Estos ya son cabezas nucleares desmanteladas de las que se eliminaron los iniciadores, el paquete físico se encuentra fuera del casco. Puede recuperarse, pero este es un proceso muy largo.
    4. Y finalmente, el llamado reserva estratégica. Estas son ojivas desmontadas hasta el más mínimo detalle. En términos generales, un conjunto de repuestos. Estas partes pueden usarse para reemplazar partes vencidas o defectuosas. Es prácticamente imposible volver a crear ojivas de ellos, ya que se eliminan algunas de las partes secundarias y de tercera categoría.

    Todas las demás municiones deben desecharse, que es lo que sucede.

    No me equivoco especialmente si digo que tenemos aproximadamente el mismo esquema. La tienda BG es muy, muy cara, incl. y para América Y generalmente tenemos la opinión de que nosotros (los pobres y los desafortunados, que fueron criados como tontos) hemos destruido las ojivas, y los estadounidenses están almacenando, almacenando, almacenando a todos ...
    Sólo ninguno de los que afirman esto puede decir por qué almacenar mil quinientas ojivas para el Minuteman, cuando hay alrededor de 20 misiles de repuesto (además de los que están en servicio).
    ¿Por qué almacenar cargas de megatones para los Titanes cuando los Titanes ya no están en la naturaleza? ¿O por qué almacenar bombas que solo su B-36 podría levantar?

    Además de los artículos abiertos del contrato, hay secretos que, por desgracia, no se nos han dado para leer. Y no me equivocaré si digo que estas preguntas están ahí, incl. y se detallan los controles. No debe considerarnos tontos redondos que pueden ser criados.
    Y lo ultimo. Si es necesario, puede ver y encontrar materiales sobre armas nucleares estadounidenses en arsenales. Y estos números no son tan buenos. A primera vista, de las 300 ojivas restantes de la clase Tomahawk, solo 100 están en almacenamiento operativo, las 200 restantes están en almacenamiento a largo plazo. Aproximadamente lo mismo para otras municiones. El número total de ojivas nucleares estratégicas de Estados Unidos se estima en alrededor de 5500 BG, de los cuales alrededor de 2000 están en servicio. El resto se encuentra en almacenamiento operativo y a largo plazo.

    Y es estúpido pensar que destruimos todo el BG. ¿Y de los nuevos misiles (sarmatas, yars, mazas, etc.) de qué reservas se ponen? Después de todo, la acumulación de plutonio apto para armas se detuvo casi a principios de los 90. Y si decimos que destruimos todo, ¿de dónde vendrá el nuevo BG?
    1. sherp2015
      sherp2015 Junio ​​10 2016 10: 28
      +1
      Cita: Old26
      Después de todo, la acumulación de plutonio apto para armas se detuvo casi a principios de los 90. Y si decimos que destruimos todo, ¿de dónde vendrá el nuevo BG?

      pero ¿no les dimos a los estadounidenses uranio y plutonio de grado armamentístico en los años 90?
    2. Operador
      Operador Junio ​​10 2016 18: 25
      0
      Oban, 100 emergió inmediatamente ojivas 150-kt para Tomahawks en almacenamiento operativo (tiempo de instalación hasta 36 horas). Y lanzadores en las bases militares de EE. UU. En Rumania y Polonia 48, es decir, Basta para dos voleas y aún quedan.

      Además, 200 (¿quién verificó?) Desmontó la CU de 150-kt en almacenamiento a largo plazo. Mes de construcción y ellos, también, estarán listos para la instalación en Tomahawki.

      Un total de trescientos objetivos para ataques nucleares en el territorio de la Federación Rusa.
  22. Antiprogresista
    Antiprogresista Junio ​​10 2016 08: 51
    +1
    Vale la pena prestar atención a estos imbéciles. Tienen el principio de tonterías permanentes. Toda la jurisdicción de los anglosajones se basa en una mordaza completa, como dijo Goebbels: miente más y te creerán. Bueno, salgamos de su Snv3,4,5. Además de los estadounidenses, las cargas atómicas y los transportistas no se pueden contar en el mundo. Tienen miedo de romper el contrato y dejarlos ir. O alguien piensa que siempre cumplen con todas las reglas y acuerdos de 100 guerras, comenzaron con y sin acuerdos. Y sus métodos son humanos: quemar a más civiles, envenenar a todos, es imposible llegar a un acuerdo con ellos, pero el dinero todavía está haciendo su trabajo. Hasta.
  23. Antiguo26
    Antiguo26 Junio ​​10 2016 09: 08
    0
    Cita: Natalia Ruzina
    Old26, ¿quién te dará un secreto militar? En este hilo, eres el único "Malo"

    Sinceramente, no me preocupan todas estas desventajas. Evalúo a mi interlocutor por su nivel de conocimientos. Y si me dan un menos por lo que digo, por lo que culpamos a Estados Unidos sin pruebas, bueno, que miren el mundo a través de lentes color de rosa. Y es especialmente conmovedor cuando se acusa a los mismos estadounidenses de no tener fundamento (en los comentarios), y nosotros mismos estamos haciendo lo mismo. Bueno, nada, de alguna manera sobreviviré a los "contras".

    Cita: semuil
    Ya es hora de salir de este y otros tratados. Y no habrá sospechas. Es hora de aislarlos, fortalecer las sanciones y poner en duda el tratado de paz.

    Me gustó especialmente tu idea FORTALECER LAS SANCIONES contra los Estados Unidos. Simplemente encantador. Y para retirarse de todos los contratos, esto es así al estilo Nasvensky. Lo principal es molestar al enemigo y lo que nosotros mismos obtenemos al mismo tiempo, a todos no nos importa.
    No hace calor ni frío para los estadounidenses, por ejemplo, dejaremos el mismo INF o no. Pero llegaremos a nuestras fronteras BRSD con un tiempo de vuelo de 3-4 minutos. Lo principal es salir ...
    1. semuil
      semuil Junio ​​10 2016 09: 32
      +1
      Pero llegaremos a nuestras fronteras BRSD con un tiempo de vuelo de 3-4 minutos. Lo principal es salir ...
      ¿Ya hemos recibido esto o crees ingenuamente que la defensa antimisiles en nuestras fronteras es exclusivamente para defensa propia, y que los barcos estadounidenses que ingresan al Caspio y al Mar Negro solo navegan con amigos? Solo la guerra es peor.
    2. berezin1987
      berezin1987 Junio ​​10 2016 11: 55
      0
      Por lo tanto, es necesario escalar y llevar las cargas nucleares a la órbita cercana a la Tierra (el cohete P-36orb ya estaba colocado) con una corrección constante de la trayectoria. El tiempo de impacto se reduce a veces. Será más fresco que Cuba. Los estadounidenses pueden escupir en la vida de los europeos, pero su culo les es querido. Ya nos amenazaron con cohetes de Turquía y Europa occidental, es hora de sorprenderlos
  24. Potapych
    Potapych Junio ​​10 2016 09: 39
    0
    ¿todavía están permitidos? ¡Conduce una escoba sucia!
  25. Antiprogresista
    Antiprogresista Junio ​​10 2016 10: 10
    0
    Y ya tenemos un entorno completo. Y el desarrollo de fuerzas no nucleares ultra precisas y defensa antimisiles está a la mano.
    "Siempre les he dicho a todos nuestros secretarios generales, desde Jruschov a Gorbachov: no crean en la palabra estadounidense. Les di ejemplos. Ninguna de estas promesas se cumplió, incluso si estuvieran consagradas en el acuerdo", recuerda Valentin Falin.
    Aunque, Falin no es tu autoridad.
  26. Taygerus
    Taygerus Junio ​​10 2016 10: 11
    0
    Si esto es cierto, entonces la noticia es buena, y deja que los rayados se preocupen más
  27. NDA
    NDA Junio ​​10 2016 10: 21
    0
    ¿Quién los dejó ir? Es necesario conducirlos con una escoba como un gato de crema agria.
  28. Wolf173
    Wolf173 Junio ​​10 2016 10: 31
    0
    Recuerdo de forma urgente que la "inspección" también nos llegó. Meticuloso) Y el hecho de que no destruyeron nada, sino que lo guardaron para poder, son una nación "exclusiva", maldita sea.
  29. AlexTires
    AlexTires Junio ​​10 2016 11: 37
    0
    Primero, creo, es necesario aclarar el destino de las áreas de defensa antimisiles en Europa. Al momento de firmar el START-3 no estaban, y no se trajeron los planes para su implementación. De lo contrario, sería poco probable que ratifiquemos armas ofensivas estratégicas ... Y, en general, ¿cuán excepcional es para nuestros misiles? Los tenemos únicamente para un ataque de represalia contra Irán, si eso ...  solicitar
  30. berezin1987
    berezin1987 Junio ​​10 2016 12: 01
    -1
    Sin contratos con los estadounidenses. Cualquier tratado debe estar vinculado a la defensa antimisiles en Europa. Si se vuelven imprudentes, se retirarán de las armas ofensivas estratégicas y comenzarán la producción de misiles balísticos con una trayectoria orbital circular. No tienen un alcance limitado y pueden atacar a un objetivo desde diferentes direcciones. Es bueno que hayamos comenzado el desarrollo de Status-6. Ahora todas las potencias marítimas están en peligro y pueden convertirse en Chernobyl. La protección contra robots submarinos de alta velocidad en alta mar con armas nucleares es una tarea más difícil que la defensa antimisiles.
  31. Nordural
    Nordural Junio ​​10 2016 14: 09
    0
    Son ustedes, señores, quienes nos confundieron con ustedes.
  32. sl3
    sl3 Junio ​​10 2016 15: 27
    0
    No hay fe para los Amyricos: ub.udka de doble ánimo y deshonroso.
  33. Antiguo26
    Antiguo26 Junio ​​10 2016 18: 08
    0
    Cita: Tektor
    Incluso me da vergüenza preguntar, pero ¿qué pasa con los estados que no disponen de los 50 deducidos, parece, MX? ¿Y no utiliza las segundas etapas de otros misiles, sino que los almacena? ¿Cómo coincide con START-3?

    Y el tratado START-3 está fuera de discusión aquí. Desecharon sus ICBM de acuerdo con el procedimiento. Pero el hecho de que Borya haya firmado HZ es un problema completamente diferente. Lo hacen de acuerdo con el ACUERDO.

    Cita: semuil
    ¿Ya hemos recibido esto o crees ingenuamente que la defensa antimisiles en nuestras fronteras es exclusivamente para defensa propia, y que los barcos estadounidenses que ingresan al Caspio y al Mar Negro solo navegan con amigos? Solo la guerra es peor.

    No pienses en los demás que son ingenuos. A diferencia de muchos, prefiero usar una gorra con tres picos. Dos lados: para evitar que los fideos cuelguen de tus orejas. Muchas personas no solo tienen estos fideos en sus oídos, sino que con gran placer hacen circular las tonterías que nuestros medios difunden desde la parte superior. ¿O crees ingenuamente que no somos un objeto para manipular la parte superior? Allí, todos hablan sobre el hecho de que toda esta defensa antimisiles es exclusivamente una cubierta para los sistemas de ataque. Pero por alguna razón, quienes escriben esto intentan no tocar los detalles. ¿Qué misiles encajarán en estos lanzadores, etc.
    El hecho de que los barcos estadounidenses ingresen al Mar Negro es su derecho, como el derecho de Turquía, a dejarlos pasar o no. Pero los barcos estadounidenses siguen Caspiano - Esta es tu obra maestra, sin duda.
    La retirada del tratado, en particular el Tratado INF, no afectará a los estadounidenses, pero el as sí lo hará. AHORA nuestras fronteras no tienen su BRDS, y saldremos del acuerdo. ¿Y a quién haremos peor? ¿Yo o los estadounidenses?

    Cita: AlexTires
    Primero, creo, es necesario aclarar el destino de las áreas de defensa antimisiles en Europa. Al momento de firmar el START-3 no estaban, y no se trajeron los planes para su implementación. De lo contrario, sería poco probable que ratifiquemos armas ofensivas estratégicas ... Y, en general, ¿cuán excepcional es para nuestros misiles? Los tenemos únicamente para un ataque de represalia contra Irán, si eso ...  solicitar

    Solo los perezosos en el momento de la retirada de los estadounidenses del Tratado ABM no hablaron de la tercera área posicional en Polonia, el radar en la República Checa y las perspectivas para el despliegue de otra área en Bulgaria o Rumania. Y todo esto fue cinco años antes de la firma de START-3. Además, las áreas actualmente desplegadas en Rumania y Polonia NO PREVISTO PARA INTERCEPTAR ICBM.... solo para intercepción MRBMque en Rusia NO. ¿O es este conocimiento inaccesible y más fácil como un mantra para repetir lo que se nos transmite a todos los niveles?
  34. Antiguo26
    Antiguo26 Junio ​​10 2016 18: 08
    0
    Cita: berezin1987
    Sin contratos con los estadounidenses. Cualquier tratado debe estar vinculado a la defensa antimisiles en Europa. Si se vuelven imprudentes, se retirarán de las armas ofensivas estratégicas y comenzarán la producción de misiles balísticos con una trayectoria orbital circular. No tienen un alcance limitado y pueden atacar a un objetivo desde diferentes direcciones. Es bueno que hayamos comenzado el desarrollo de Status-6. Ahora todas las potencias marítimas están en peligro y pueden convertirse en Chernobyl. La protección contra robots submarinos de alta velocidad en alta mar con armas nucleares es una tarea más difícil que la defensa antimisiles.

    ¿Y atar algún tipo de acuerdo con algo? por ejemplo, ¿conectamos un acuerdo comercial con algo? por ejemplo, con la política de los Estados Unidos con respecto a Honduras, por ejemplo?
    Lea al menos los textos de los contratos para escribir esto. Se menciona el tratado ABM, pero solo en el contexto si amenaza las capacidades de seguridad y defensa de Rusia. Lo que aún no es.
    comencemos la producción de cohetes orbitales. Volvamos a equiparnos y comencemos a producir algo allí. por ejemplo, la misma falsificación llamada "Status-6". No se hizo la pregunta, ¿por qué una vez soltó sobre esto nadie ni nada? sin mencionar el "relleno" que era.

    Cita: NDA
    ¿Quién los dejó ir? Es necesario conducirlos con una escoba como un gato de crema agria.

    conducir el nuestro también?
  35. Antiguo26
    Antiguo26 Junio ​​10 2016 18: 30
    0
    Cita: Operador
    No distorsione: V.Putin acusó públicamente a los Estados Unidos solo del hecho de que los estadounidenses estacionaron en Rumania y planean desplegar lanzadores en tierra adecuados para misiles de crucero de mediano alcance en Polonia, lo que contradice directamente el tratado de prohibición de tierras.

    Putin, sí, dijo algo así. Pero la capacidad de usar PU y usar son dos cosas diferentes. Pero todos los demás en los medios y en los recursos son un conjunto completo.

    Cita: Operador
    ¿Cómo sabe Rusia si Estados Unidos tiene ojivas nucleares para estos misiles, de las garantías del Pentágono, los informes de la prensa estadounidense o de sus comentarios? ¿Y por qué Rusia debería entender este tema en presencia de un acuerdo bilateral inequívoco?

    Bueno, probablemente los nuestros fueron tan tontos que no proporcionaron un sistema de verificación. Tenga en cuenta que nuestras autoridades oficiales no acusan a los estadounidenses de que no destruyen, sino que almacenan todo. ¿Para qué sirve? O cree que las publicaciones de cierto tipo, incl. y nuestra burocracia no vale un carajo si dicen, por ejemplo, que los estadounidenses no tienen ojivas de "Tomahawks" nucleares navales en servicio (aunque sí lo fueron en 2008-2009). Y que de los TRESCIENTOS de BG tipo W-80, solo 100 permanecieron en almacenamiento operativo y 200 en almacenamiento a largo plazo. Que el W-84 ni siquiera está almacenado a largo plazo, solo como reserva estratégica. Que tampoco hay Tomahawks "nucleares", y que necesitan tiempo y dinero, teniendo en cuenta la productividad de 440 "Tomahawks" por año.
    1. Operador
      Operador Junio ​​10 2016 19: 34
      0
      Nadie culpa a nadie por el almacenamiento de ojivas nucleares, ya que esto no contradice los tratados. Rusia culpa a los Estados Unidos únicamente por el despliegue de lanzadores de tierra RSD, ya que esto es contrario al tratado de prohibición de RSD.

      Y sus comentarios solo confirman esto: los Tomahawks tácticos en stock, las unidades 300 de 150-ct W80 se cargan en stock, la línea de producción y el ensamblaje de los Tomahawks nucleares 400 por año (lo más probable, en un turno) en stock.

      Carga nuclear W80
  36. Antiguo26
    Antiguo26 Junio ​​10 2016 22: 26
    -1
    Cita: Operador
    Nadie culpa a nadie por el almacenamiento de ojivas nucleares, ya que esto no contradice los tratados. Rusia culpa a los Estados Unidos únicamente por el despliegue de lanzadores de tierra RSD, ya que esto es contrario al tratado de prohibición de RSD.

    Y sus comentarios solo confirman esto: los Tomahawks tácticos en stock, las unidades 300 de 150-ct W80 se cargan en stock, la línea de producción y el ensamblaje de los Tomahawks nucleares 400 por año (lo más probable, en un turno) en stock.


    ¡Andrés! Según el Tratado INF, la prohibición de los lanzadores de alcance medio y corto se extendió a:
    Del lado soviético
    - para lanzadores autopropulsados ​​9P120 complex 9K76 "Temp-S"
    - en lanzadores autopropulsados ​​9P71 complex 9K714 "Oka"
    - para lanzadores autopropulsados ​​15U106 complex 15P645 "Pioneer"
    - para lanzadores autopropulsados ​​15U136 complex 15P653 "Pioneer-UTTH"
    - para lanzadores autopropulsados ​​15U145 complex 15P656 "Horn"
    - para lanzadores autopropulsados ​​9В2413 complejo 9А2413 (3К12) "Relieve"
    - a los lanzadores terrestres 8U217 del complejo 8P863 con el misil R-12
    - a los lanzadores terrestres 8U235 del complejo 8P865 con el misil R-14
    - a los lanzadores de minas 8P763 del complejo 8P863U con el misil R-12U
    - a los lanzadores de minas 8P765 del complejo 8P865U con el misil R-14U

    Del lado americano
    - para lanzadores remolcados complejo M790 "Pershing-1A"
    - en los lanzadores remolcados М983 del complejo Pershing-2
    - para lanzadores remolcados TEL complex BGM-109G "Grifon"

    Además, "Pershing" y "Griffin" sólo destruyeron el lanzador. El transportador no fue destruido. Lo mismo pasa con nosotros. Los lanzadores Tempa-S, Oki, Pioneer y Gorna fueron desmantelados y parte del marco fue cortado por el propio EMNIP para evitar que se restableciera el lanzamiento.

    No hay otros lanzadores para los parámetros del contrato. NO golpee y NO golpee. Lanzadores Mk-41 apareció mucho más tarde que el Acuerdo y en virtud de él NO LO OBTENGAS. Por lo tanto, las alegaciones de incumplimiento del Acuerdo no son ciertas. Teóricamente, sí, pueden equiparse con la República Kirguisa, pero es poco probable que los estadounidenses cometan tal violación, y el alcance actual simplemente no es suficiente para golpear algo serio en Rusia
    1. Operador
      Operador Junio ​​10 2016 22: 59
      +1
      Se equivoca: en el acuerdo de INF, las partes acordaron no tener ningún misil balístico o de crucero de alcance pequeño (de 500 a 1000 km) y medio (de 1000 a 5500 km), así como sus bases operativas y lanzadores.
      El artículo III enumera los misiles y lanzadores existentes en el momento de la conclusión del tratado con el único fin de eliminarlos.

      Con su interpretación del tratado, el próximo después de su firma, sería posible lanzar la producción de un nuevo MRBM "Volga" o CDBM "Eisenhower" y, con ojos azules, afirmar su compromiso con el desarme. riendo
  37. Antiguo26
    Antiguo26 Junio ​​10 2016 22: 26
    -1
    No niego que hay "Tomahawks tácticos" con un alcance de unos 1600 km (109E). Pero difícilmente será posible convertirlos en nucleares. El diseño es más ligero y débil (no se pueden lanzar ni siquiera desde tubos de torpedo). Esto quiere decir que tendremos que hacer otros, probarlos en su totalidad, y solo así TEÓRICAMENTE será posible ponerlos en la VPU con YaBG. Tomará tiempo. Y algunos de nuestros colegas en el tema ya están hablando de miles de "Tomahawks" nucleares que estamparán los estadounidenses. Teórica y técnicamente, pueden fabricar alrededor de trescientos de estos "Tomahawks". Pero... En 1, ninguna empresa desarrollará un nuevo cohete para la producción de cincuenta productos.
    En 2como escribí arriba solamente 100 Yabz actualizado a W-80-2 están en almacenamiento operativo y pueden devolverse a las tropas en unos pocos días. Los 190 restantes están almacenados a largo plazo. Es decir, no se han desmontado al suelo, pero se han eliminado los nodos que contienen generadores de tritio y neutrones. Se necesita tiempo para ensamblarlos. Pero incluso si se tiene en cuenta todo esto, no hay Tomahawks "nucleares". Aún tenemos que crearlos. Bueno, no hace falta hablar de los equipos nucleares de "Estándares".
    Y la mención de YaBG W-84 de "Griffin" ha desaparecido desde aproximadamente 2005. Aproximadamente del 91 al 98 estuvieron en almacenamiento de largo plazo, del 98 al 2005 se mencionaron como reserva estratégica (es decir, fueron completamente desmontados con elementos secundarios utilizados del BG. Pero desde 2005 no hay nada sobre ellos. Probablemente fueron utilizados ...
    1. Operador
      Operador Junio ​​10 2016 23: 17
      +1
      El Tomahawk táctico difiere del volumen nuclear de los tanques de combustible y del compartimento de ojivas de volumen reducido. La fuerza del casco de ambos Tomahawks permite que se lancen desde la superficie de PU de la mina universal Mk41 y desde tierra directamente al espacio aéreo.
      ¿Y aquí el lanzamiento del CD desde los tubos de torpedo basados ​​en el agua (por así decirlo) directamente en el área de agua?

      La línea de producción está disponible, la tecnología se ha desarrollado en Tomahawks tácticos, la documentación de diseño para Tomahawks nucleares se ha conservado, habrá financiamiento estatal, con un silbido en tres turnos, los cohetes 1200 se remacharán anualmente.

      ¿Por qué recordar W80? Están en stock y en punto final: 100 en preparación diaria, 200 en un mes (es suficiente para completarlos con generadores de tritio y neutrones).

      Además, el acuerdo SMDS prohíbe los lanzadores terrestres, las bases operativas y el RSD. en cualquier equipo Incluso nuclear, aunque convencional. Por lo tanto, la mención de W80 en relación con el despliegue de American PCR RSD en Europa en general no es el tema.
  38. Antiguo26
    Antiguo26 Junio ​​11 2016 11: 14
    -1
    Cita: Operador
    Se equivoca: en el acuerdo de INF, las partes acordaron no tener ningún misil balístico o de crucero de alcance pequeño (de 500 a 1000 km) y medio (de 1000 a 5500 km), así como sus bases operativas y lanzadores.
    El artículo III enumera los misiles y lanzadores existentes en el momento de la conclusión del tratado con el único fin de eliminarlos.

    Con su interpretación del tratado, el próximo después de su firma, sería posible lanzar la producción de un nuevo MRBM "Volga" o CDBM "Eisenhower" y, con ojos azules, afirmar su compromiso con el desarme.

    ¡Andrés! El tratado no acepta dobles interpretaciones. En el contrato, como notó correctamente en el Artículo III, el cohetes y lanzadores incluidos en el contrato. Bueno, por supuesto, infraestructura.
    Pero también hay otros artículos del Tratado. ¿Y cómo escribiste un nuevo MRBM como "Volga" no sólo se pudo, sino que se crearon. Estos son productos estadounidenses como LRALT, HERA, MRT. Que fueron creados de acuerdo con el artículo VII, cláusula 12. Estábamos jodidos, y los estadounidenses por adelantado. Pero los lanzadores allí ya son de un tipo completamente diferente, y no los que estaban indicados en el contrato.

    Cita: Operador
    El Tomahawk táctico difiere del volumen nuclear de los tanques de combustible y del compartimento de ojivas de volumen reducido. La fuerza del casco de ambos Tomahawks permite que se lancen desde la superficie de PU de la mina universal Mk41 y desde tierra directamente al espacio aéreo.
    ¿Y aquí el lanzamiento del CD desde los tubos de torpedo basados ​​en el agua (por así decirlo) directamente en el área de agua?


    Sí, y para los aditivos tiene un diseño más ligero y más débil (quiero decir, Block IV, es 109E). Y precisamente por esto, no se puede usar desde TA. ¿Y con YabZ? En cualquier caso, debe lidiar con la modernización y las pruebas.

    Cita: Operador
    La línea de producción está disponible, la tecnología se ha desarrollado en Tomahawks tácticos, la documentación de diseño para Tomahawks nucleares se ha conservado, habrá financiamiento estatal, con un silbido en tres turnos, los cohetes 1200 se remacharán anualmente.

    Técnicamente, nada más que la falta de financiación impide que se inicie la reproducción de "hachas de guerra" nucleares. Aproximadamente 1200 misiles, esto es poco probable. Podemos manejar esto en tres o cuatro turnos. Por lo general, no tienen extremos, y si escriben alrededor de 440 por año, probablemente este sea el máximo. Pero incluso si tiene razón sobre 1200, lo que dará, todavía no hay YABZ para ellos

    Cita: Operador
    ¿Por qué recordar W80? Están en stock y en punto final: 100 en preparación diaria, 200 en un mes (es suficiente para completarlos con generadores de tritio y neutrones).

    En cualquier caso, esto no permitirá comenzar el despliegue de CD con ojivas nucleares en poco tiempo.
  39. Antiguo26
    Antiguo26 Junio ​​11 2016 11: 17
    -1
    Cita: Operador
    Además, el acuerdo sobre el RMND prohíbe los lanzadores terrestres, bases operativas y RSD en cualquier equipo, incluso nuclear, al menos convencional. Por lo tanto, la mención del W80 en relación con el despliegue de la PU RSD estadounidense en Europa no es un tema en absoluto.

    Correctamente. En realidad NO hay ellos ahora. Solo hay cohetes objetivo desarrollados de conformidad con los artículos del Tratado con un alcance de más de 1000 km. LRALT (2000 km), HERA (1200) y MRT-1 (rango 1100 km). Y se lanzan desde lanzadores autorizados por el Acuerdo, ya que los lanzadores son de prueba. Tiene razón, con respecto al BRDS, la mención del W-80 no es un tema. ¿Qué pueden establecer del efectivo BP - HZ? Pero desplegar en Mk-41 el alado existente sin YaBZ es estúpido
    1. Operador
      Operador Junio ​​12 2016 20: 37
      0
      Según numerosas declaraciones de expertos estadounidenses, para evitar un conflicto nuclear en Europa (por su propia culpa), la OTAN planea utilizar el primer ataque contra la Federación de Rusia (por supuesto, en respuesta después de la invasión de Rusia, por ejemplo, en los Estados bálticos) matón) Varios miles de CRSD con ojivas convencionales.

      Las ojivas de 450-kg con explosivos químicos pueden destruir completamente el radar y las instalaciones de almacenamiento antiaéreo de defensa, combustible y municiones en los aeródromos de la base de la Fuerza Aérea de la Federación Rusa. Después de eso, se formará una zona de exclusión aérea sobre la parte europea de Rusia y la OTAN comenzará la destrucción de instalaciones militares, industriales y de infraestructura con la ayuda de sus aviones en Irak y Yugolslavia.

      Por lo tanto, colocar a los Tomahawks con ojivas convencionales en el Mk41 tiene sentido según el escenario estadounidense de guerra con la Federación de Rusia en el teatro de operaciones europeo.