Military Review

Harriers en batalla: Falkland conflict 1982 g (parte de 8)

76
Harriers en batalla: Falkland conflict 1982 g (parte de 8)

Entonces, queridos lectores, frente a ustedes está el último artículo del ciclo. Es hora de sacar conclusiones.


Conclusión 1: los argentinos no pudieron darse cuenta de la superioridad en el número de aviones de combate, de hecho, los británicos se enfrentaron en el aire con aproximadamente las mismas fuerzas.



Llamo la atención de los queridos lectores: las estadísticas no se tomaron durante todo el período del conflicto de Falkland, sino solo desde el comienzo de las hostilidades a gran escala hasta el final de los combates en el "callejón de las bombas" - los británicos llamaron a la sección del Estrecho de Falkland en el área de la Bahía de San Carlos, donde 21-25 de mayo Las batallas aéreas más feroces de toda la campaña. La razón de esta muestra es que hasta el 1 de mayo hay algunas operaciones militares significativas con aviación no se llevó a cabo, pero fue el 25 de mayo que los argentinos perdieron la guerra aérea por las Islas Malvinas. A partir del 26 de mayo, el comando de Argentina abandona la idea básica de defensa de la isla: evitar el desembarco inglés al infligir un nivel inaceptable de pérdidas inglesas naval agrupa y cambia su avión para trabajar en objetivos costeros. Además, sus acciones después del 25 de mayo fueron de naturaleza irregular y esporádica: si, después de 5 días de combates en el "callejón de las bombas", el avión de ataque argentino realizó 163 incursiones, entonces, durante todo el período comprendido entre el 26 de mayo y el 13 de junio (19 días), no más de cien.

También debe tenerse en cuenta que la columna de salidas de aviación argentina refleja solo las acciones de los aviones de combate y ataque argentinos (entre paréntesis, menos las salidas aéreas de los aviones de ataque ligeros del Escuadrón Pukara Malvinas). Las salidas "Espejismos", "Daggerov" y "Skyhawks", que, de hecho, representaban un peligro para los barcos y aviones británicos, se consideraron totalmente. También se tuvieron en cuenta los casos conocidos de búsqueda y / o ataques de las fuerzas británicas de aviación ligera. Sin embargo, parte de la aeronave ligera en las estadísticas anteriores no se obtuvo; por ejemplo, se sabe que 2 May Argentines levantó la aeronave de las Islas Falkland para inspeccionar el posible aterrizaje de los británicos. Pero qué, cuánto y dónde no está claro, por lo tanto, no es posible tener en cuenta dichos viajes aéreos. Además, la columna indicada no incluye vuelos de reconocimiento de aviación, petroleros, aviones de la OLP frente a las costas de Argentina, etc.

Por lo tanto, el número de incursiones que se muestran en la columna "Argentina" de la tabla anterior se puede interpretar ya que es el número de aviones de combate y de ataque emprendidos para proporcionar defensa aérea de las Islas Falkland y atacar a los barcos británicos. En una columna "británica" similar, se indica el número de salidas de solo aviones de despegue y aterrizaje verticales; no se incluyen los vuelos de Nimrod, volcanes, cisternas y otros aviones del Reino Unido.

¿Qué llama la atención de inmediato? Los argentinos, concentrándose contra los ingleses no menos que 75-85 "Skyhawks", "Daggers", "Mirage" y "Canberra" (esto ya es menos técnicamente defectuoso y "reservado" en caso de una invasión de máquinas por parte de Chile) y se recibió un poco más de reparadores " Skyhocks ”durante el conflicto, podrían, en teoría, realizar partidas diarias de 115-160 de aviones de combate solos (salidas de 1,5-2 en una máquina 1). Pero en la práctica, el máximo alcanzado fueron las salidas 58 (May 21). En total, durante los días 25 de las hostilidades que determinaron la pérdida militar de Argentina, sus aviones utilizaron más o menos intensivamente los días 8 durante los cuales se realizó el vuelo 244, es decir incluso durante estos días 8, en promedio, solo 31 fue volado al día. Durante la culminación de la lucha en el aire - cinco días de lucha por la "avenida de bombas", el número promedio de salidas fue 32,6 por día.

Los británicos, que tenían un número mucho menor de aviones, volaban mucho más a menudo. Desafortunadamente, en la literatura disponible para el autor no hay datos completos sobre las salidas del VTOL británico, pero el Contralmirante Woodworth en sus memorias indica que May 22:

“Las cubiertas de vuelo de Hermes e Invincible fueron el lugar más intenso de todo el Atlántico Sur. Hicimos unas sesenta salidas de ellos para el servicio aéreo. Esto es diez más de lo que hicimos en el Día D ".


Al mismo tiempo, D. Tatarkov indica que los 23 de mayo de 317 de la conexión operacional hicieron aviones 58, de los cuales 29 - para cubrir la bahía de San Carlos. Resulta que los británicos durante los tres días de la batalla en la "avenida de bombas" hicieron más salidas que los argentinos para los cinco. Al mismo tiempo, dichos datos se corresponden muy bien con el tamaño del grupo aéreo británico: en 21 de mayo, había un avión 31 en las cubiertas de los portaaviones británicos, que, dada la preparación técnica superior al 80% (tal como están escritos por A. Zabolotny y A. Kotlobovsky), solo proporciona la salida de 2 en dia en un avion Por otro lado, no está claro si los "Harriers" de GR.3 estuvieron involucrados en patrullas aéreas. Si no, resulta que los "X Harriers" británicos de 25 (de los cuales las máquinas 21-23 estaban listas para el combate en cualquier momento) se llevaron a cabo hasta salidas de 60 por día, es decir. Salida casi 3 para un avión.

Por supuesto, esta fue la carga máxima que los británicos difícilmente podrían soportar de manera continua, según A. Zabolotny y A. Kotlobovsky, el británico VTOLT realizó salidas 1650 en la zona de combate. Incluso si no tiene en cuenta los vuelos realizados antes de 1 en mayo, ignore el hecho de que los aviones volaron incluso después del final de las hostilidades, y suponga que todas las salidas de 1650 se realizaron entre junio 1 y junio 13 (44 del día), sigue siendo el promedio El número de salidas no excederá las salidas de 37,5 por día. Dado que en algunos casos (como las batallas en el "carril de la bomba"), los británicos volaron con más frecuencia, respectivamente, en días "tranquilos", con menos frecuencia.

Probablemente no sería un error suponer que, en días normales, el número de salidas del grupo aéreo británico no superó 30-35, pero durante los intensos combates, la cantidad de salidas podría alcanzar 60 por día, de las cuales aproximadamente la mitad correspondió a la defensa de la zona de aterrizaje y la segunda mitad fue grupo de portaaviones cubierta. Vale la pena señalar que el transporte aéreo 2-3 por día para un automóvil es una excelente respuesta para cualquiera que crea que los aviones de cubierta no pueden operar con la misma intensidad que los aviones terrestres. Durante la "Tormenta en el desierto", las aeronaves MNF realizaron un promedio de salidas de 2 por día. También se debe tener en cuenta que si los argentinos pudieran proporcionar a sus aeronaves un nivel de capacidad de combate comparable al inglés (relación de preparación técnica 0,85 y salidas 2-3 por día), entonces la aviación argentina realizará todos los días de las salidas de 130 a 200. Obviamente, la defensa aérea británica no pudo resistir tal tensión, y el grupo anfibio británico sería derrotado dentro de los días 1-2.

Pero otra cosa también es interesante, dado que 2-3 realizó salidas por día por vehículo, la cantidad de salidas argentinas realmente completadas podría haber sido proporcionada por un grupo aéreo que constaba de aproximadamente 38-40 aviones al inicio de las hostilidades, y esto teniendo en cuenta las pérdidas que realmente sufrieron ( es decir, por 21, la aeronave habría permanecido en el orden de 30-32, etc.). Por lo tanto, es sorprendente, pero se puede decir que los británicos en las Malvinas se enfrentaron a un enemigo aéreo más o menos igual.

Sin embargo, al rendir homenaje al trabajo de los pilotos y técnicos británicos, no debemos olvidar que las salidas diarias de los aviones 25-30 para cubrir la zona de desembarque son pares 12-15 de Sea Harriers durante el día. Dado el hecho de que los portaaviones británicos estaban ubicados a menos de 80 millas de las islas, es poco probable que un par pueda patrullar durante al menos una hora. Lo que a su vez significa que el portaaviones británico 2 pudo garantizar un servicio constante en el aire sobre su grupo anfibio de solo un par de Sea Harriers (a veces aumentando la patrulla a dos pares).

Conclusión 2: A pesar del equilibrio de fuerzas comparable en el aire, la tarea de defensa aérea de las conexiones navales fue un avión británico con base en un portaaviones que fracasó completamente.



Durante todo el período de mayo 1-25, los argentinos 32 intentaron atacar a los barcos británicos, en los que participó el avión 104. Los británicos lograron interceptar grupos de aviones atacantes 9 una vez (antes de lanzar un ataque), pero solo los ataques 6 (19% del total) lograron frustrar, en otros casos, a los argentinos, aunque sufrieron pérdidas, pero aún así llegaron a los barcos británicos. En general, desde 104, el avión atacante 85 pudo atacar a barcos británicos, es decir, Los "Sea Harriers" lograron frustrar los ataques de todo el 18,26% del número total de aviones argentinos que participan en ellos.

Por otro lado, debe tenerse en cuenta que los dos ataques que tuvieron lugar en 12 en mayo, en los que participaron ocho Skyhocks, fueron omitidos deliberadamente por los británicos: el contralmirante Woodworth estaba tratando de averiguar qué tan fuerte podría proporcionar la defensa aérea una combinación de sistema de defensa aérea Sea Dart y "Sea Wolfe", sustituyendo a los argentinos el destructor "Glasgow" y la fragata "Brillante". Por lo tanto, poner estos ataques en el reproche de "Sea Harriers" no es del todo correcto. Pero, incluso habiendo excluido estos ataques, descubrimos que los "Sea Harriers" pudieron prevenir los ataques del 20%, y el 19,8% del número total de aviones que participaron en ellos no llegó a los barcos británicos. Para la "batalla en el carril de la bomba", esta cifra es aún más modesta: 26 (22%) tiene éxito en los ataques 84,6, desde los aviones 85 que participaron en los ataques que se abrieron paso hasta las naves 72 (84,7%).

Conclusión 3: los aviones de combate solos (sin designación de objetivo externo) no pueden lograr la supremacía aérea ni proporcionar una defensa aérea confiable de las conexiones marítimas o terrestres.

En general, desde 1 hasta 25 en mayo, hubo casos de 10 cuando "Sea Harriers" interceptaron aviones argentinos antes del último ataque. En este caso, se llevaron a cabo nueve casos de interceptación de aeronaves de ataque de acuerdo con la designación del objetivo externo, que fue otorgada por buques de guerra británicos. El único caso en el que los pilotos de C Harrier pudieron detectar independientemente el objetivo fue la interceptación del enlace "Mentor" de 1 en mayo, pero incluso esto no está claro. no se excluye que los Harriers lanzaron el helicóptero Sea King, que los argentinos estaban a punto de atacar. El mismo día, los Sea Harriers se convirtieron en objetivos de los aviones de combate argentinos tres veces, y en al menos dos de los tres argentinos fueron guiados por el servicio de apoyo en vuelo terrestre de las Islas Falkland.

Salida de 4 (que quizás sea la versión mejorada de la salida de 3): la razón principal de la ineficacia de la aviación británica con base en sus operaciones aéreas fue el uso separado de la aviación de ataque y caza sin asegurar sus operaciones mediante aviones de reconocimiento, sistemas de alerta temprana en el aire, RTR, EW

La efectividad de la guerra aérea moderna depende directamente del uso competente de todas las "armas de combate" de la aviación. Entonces comienza a funcionar un efecto sinérgico, que muestra claramente la completa impotencia de los británicos frente a las acciones conjuntas de los Super Etandars, el reconocimiento Neptune y los petroleros argentinos 4 en mayo, cuando el Sheffield fue fuertemente dañado por un ataque de misiles. Los británicos tenían fuerzas significativamente más grandes, sus aviones basados ​​en portaaviones estaban respaldados por una defensa naval muy poderosa, y los Sea Harriers eran individualmente más fuertes que cualquier avión argentino. Pero nada de esto les ayudó. Lo mismo ocurre con la efectividad de los Harriers cuando se trabaja en objetivos terrestres.



Conclusión de 5: la razón principal para el uso "fuera de sistema" de los Harriers fue el concepto de los vehículos que transportaban aeronaves de los aviones VTOL, en los que los aviones DRLO, RTR y EW simplemente no podían basarse debido a la falta de un despegue por expulsión.

Por lo tanto, el fiasco de Harrier en Falkland no se debe al hecho de que estos aviones son VTOL, sino a la ausencia de aviones en los grupos de aviación que apoyan y apoyan las acciones de los aviones de combate y ataque.

Conclusión de 5: los méritos inherentes (o atribuidos) a las aeronaves VTOL no afectaron el curso de las hostilidades.

A. Zabolotny y B. Kotlobovsky en el artículo "Falkland Harriers" escriben:

"Habiendo descubierto un caza argentino o un cohete disparado por él, el piloto Harrier cambió el vector de empuje del motor, por lo que disminuyó drásticamente. "El misil de lanzamiento de cohete perdió su propósito, y el caza enemigo se deslizó, y el Harrier ya estaba en una posición ventajosa para disparar".


Over the Falklands tuvo lugar toda la batalla 3 entre luchadores (todos - May 1). En el primer caso (2 "Mirage" contra 2 "Sea Harriors"), ninguna de las partes tuvo éxito. A juzgar por las descripciones disponibles, los argentinos atacaron a los británicos, notaron los "espejismos" y se volvieron hacia ellos, después de lo cual los argentinos utilizaron misiles desde la distancia del orden de 20-25 km y abandonaron el campo de batalla. En el segundo caso, el par de "Mirage" trató de acercarse a los británicos en un curso frontal, después de lo cual, saltándose el "Sea Harerami", hizo un cambio brusco e ir a la cola de los británicos. Las descripciones de lo que sucedió más tarde difieren, la más parecida a la batalla ágil se parece a esto: los argentinos y los británicos, avanzando en cursos convergentes, pasaron el uno al otro, mientras que los pilotos del Mirage perdieron la mente británica. Luego, "Sea Harriers" se dio la vuelta, se dirigió a la cola del "Mirage" que no los vio y los derribó. En el tercer caso, la Daga de Ardiles pudo atacar silenciosamente al par de Sea Harriers, su misil no golpeó el objetivo, y a gran velocidad saltó por delante de la patrulla aérea británica de movimiento relativamente lento (generalmente Sea Harriers patrullaba a una velocidad que no excedía 500 km / h) e intentó salir, aprovechando la superioridad en velocidad, pero "Sidewinder" fue más rápido. En todos los demás casos, "Sea Harriers" derribó un avión de ataque, que intentó penetrar en los barcos británicos, o, lanzando bombas, intentó escapar de "Sea Harriers". En consecuencia, si los Sea Harriers tuvieran una maniobrabilidad superior, no podrían darse cuenta debido a la falta de batallas de maniobras.

Sin embargo, en el artículo mencionado anteriormente hay una descripción de este tipo:

“En mayo, 21, el día en que las fuerzas principales aterrizaron, los pilotos de 801 AE, Nigel Ward y Stephen Thomas, lucharon con las Dagas seis. "Esquivando cinco misiles dispararon contra ellos, los británicos derribaron tres autos, y el resto se fue al lado del continente en el posquemador".


La única batalla que se ajusta a esta descripción es la destrucción por parte de la patrulla británica de uno de los dos triples de Dagger que intentan atacar a los barcos británicos en San Carlos. Sin embargo, este episodio en la descripción de A. Zabolotny y B. Kotlobovsky parece extremadamente dudoso. En primer lugar, se sabe que el segundo tres del Daggerov, sin embargo, entró en los barcos británicos (la fragata Diamante fue atacada por él). En segundo lugar, las Dagas de Argentina estaban equipadas con bombas de caída libre o misiles aire-aire, pero no ambos al mismo tiempo. Y, en tercer lugar, los propios británicos describen esta lucha mucho más modesta. Así, el Contralmirante Woodworth escribe en sus memorias:

“Los pilotos del Harrier vieron debajo de ellos tres Dagas, dirigiéndose al norte hacia los barcos británicos. La guarnición argentina en Port Howard abrió una andanada de disparos de rifle en los Harriers. armascuando aquellos a una velocidad de seiscientos nudos se lanzaron al mar mismo. El "Harrier" del teniente Thomas recibió tres hits, afortunadamente insignificantes. Los Harriers continuaron el ataque, lanzaron sus propios Sidewinders y derribaron las tres Dagas ".


Es decir, al parecer, hubo una detección y destrucción de los tres aviones de ataque sin un "volcado de perros" y un disparo de cohetes.

Conclusión de 6: el factor principal detrás del éxito de Sea Harriers en el combate aéreo fue su uso de los misiles AIM-9L Sidewinder.

Este cohete le dio a los británicos una gran ventaja, pero no solo porque les permitió golpear a los aviones enemigos en el hemisferio delantero. El hecho es que la efectividad de estos misiles era del orden de 80%, lo que prácticamente garantizaba la derrota del objetivo cuando se acercaba a la distancia de lanzamiento. Curiosamente, la efectividad del "Sidewinder" fue aproximadamente el doble que la del sistema de defensa aérea C-Wolfe.

El contraalmirante Woodworth creía que los argentinos cometieron un grave error al no tratar de encubrir los ataques de sus aviones de ataque con aviones de combate. Pero en tales tácticas había una razón: al enviar varios grupos de aviones de ataque a la batalla, los argentinos bien podrían esperar que a lo sumo un enlace fuera interceptado, e incluso entonces no siempre, lo que, por cierto, sucedía constantemente en la práctica. Sin embargo, incluso si el enlace fuera interceptado por los británicos, los pilotos tenían buenas oportunidades de correr, utilizando el VTOL de baja velocidad. Pero los pilotos del Mirage con sus Shafriras, que fueron lanzados a la batalla contra los Sea Harriers con sus misiles de cohete, tenían una posibilidad cero de supervivencia. En consecuencia, fue mucho más efectivo enviar el enlace de Dagger para atacar a los barcos, lo que permitió a los pilotos huir en caso de intercepción, en lugar de equipar este enlace con misiles aire-aire y casi garantizaba perderlo en una batalla con Sea Harriers.

Por otro lado, si los argentinos tuvieran a su disposición misiles completos de calidad similar, entonces el resultado de las batallas aéreas podría haber cambiado significativamente contra los británicos.

Conclusión 7: Las desventajas de "Sea Harier" inherente a ellos como VTOL, redujeron notablemente su efectividad.

Las principales desventajas de "Sea Harriers" fueron:

1) La baja velocidad, que a menudo no les permitía alcanzar a los aviones argentinos que escapaban de ellos, lo que dio como resultado una lista derribada por "Sidewinders", "Daggers", "Skyhawks", etc. mucho más corto de lo que podría ser. Por ejemplo, si los británicos tuvieran los "Fantasmas", difícilmente habrían sobrevivido a al menos uno de los seis "Canberras", enviados tan descuidadamente en busca de barcos británicos 1 en mayo. VTOL también logró derribar solo un avión de este tipo.
2) Radio de combate insuficiente como resultado de lo cual uno (rara vez dos) de Sea Harriers podría estar de servicio en el lugar de aterrizaje. Los mismos "Fantasmas" podrían "patrocinar" el compuesto anfibio mucho más densamente.
3) Municiones pequeñas - 2 "Sidewinder", es al menos la mitad de lo que un luchador puede llevar despegue y aterrizaje horizontal. Como resultado, después de interceptar el enlace enemigo, los británicos, en cualquier caso, se vieron obligados a regresar, incluso si había suficiente combustible para otras patrullas, no se puede navegar mucho sin misiles.

Sin embargo, se debe tener en cuenta que la ausencia de estas deficiencias (es decir, si de repente los C Harriers adquirieran mágicamente la velocidad, las municiones y el radio de combate que necesitaban) mejoraría un poco las estadísticas de combate de las aeronaves británicas basadas en portaaviones, pero no mejoraría dramáticamente su rendimiento.

Conclusión 8: A pesar de todo lo anterior, debe reconocerse que los "Sea Harriers" son los mejores medios de defensa aérea de todos los que estaban disponibles para los británicos.

Increíble no es? Después de tantas palabras de júbilo dirigidas a la aeronave VTOL, el autor se ve obligado a reconocerlas como las mejores ... pero esto es cierto. Sin embargo, debe entenderse que los "Sea Harriers" se convirtieron en los líderes de la defensa aérea británica, no porque fueran buenos en este papel, sino porque las otras armas de la defensa aérea resultaron ser aún peores.



En la tabla anterior, vemos que en el período comprendido entre 1 y 25 en mayo, los "Sea Harriers" derribaron los aviones 18 del enemigo, y en su mayor parte fueron "Mirage", "Skyhawk" y "Dagger". El autor no contó un "Sea Harrier" uno "Mirage", que fue golpeado por 1 en mayo; el avión resultó dañado, pero todavía tenía posibilidades de un aterrizaje de emergencia. Este avión se refleja en la columna "artilleros antiaéreos argentinos", porque fueron ellos quienes lo mataron. En cuanto al avión 3 destruido en tierra, entonces estamos hablando de un avión de ataque ligero, exterminado durante las redadas en los aeródromos de Gus Green y Stanley. En este caso, se tomó la cifra mínima, es posible que los "Harriers" hayan sido destruidos o llevados al final de la guerra durante las redadas en los aeródromos, más autos.

En consecuencia, la proporción de aeronaves VTOL puede ser grabada como aeronaves destruidas 21, o casi 48% de su número total, mató a 1-25 en mayo. Los siguientes jugadores con mejor desempeño son los cazas SAS con su avión 11 destruido durante una redada en el p. Guijarro Estos son 25% del total, pero aún así el éxito se ve nivelado por el hecho de que los aviones 5 eran solo aviones de ataque ligero, y el resto de los seis eran mentores completamente estúpidos. El sistema de misiles de defensa aérea y la artillería de los barcos ocupan el tercer lugar, siete vehículos (19%). Interesante es el hecho de que para la aviación argentina, sus propios artilleros antiaéreos eran un peligro tan grave como los británicos, ambos derribaron el avión argentino 2. Pero aquí es necesario tener en cuenta las discrepancias sobre el 25 derribado de Skyhawk en mayo. Los británicos creen que este avión golpeó el sistema de misiles C Cat desde la fragata Yarmouth, mientras que los argentinos están seguros de que era el Rapier de tierra. El autor atribuyó esta victoria a Yarmouth, porque los británicos probablemente tuvieron más oportunidades para identificar el ataque mortal al sistema de defensa aérea. Y finalmente, las otras pérdidas son el Skyhawk, que, al realizar una maniobra antimisiles, cayó al mar durante el ataque de la fragata Brilliant 12 en mayo. En este ataque, Xi Wolfe lanzó un lanzacohetes 2 y es extremadamente dudoso que se haya lanzado un tercer cohete, por lo que con el 99.9% de probabilidad de que nadie haya disparado contra el Skyhawk, el piloto reaccionó con demasiado nerviosismo al lanzamiento de los misiles que no estaban destinados para él.

En el año 1982, los británicos enviaron un enlace rápido a las Islas Falkland, que era claramente débil e incapaz de llevar a cabo las operaciones modernas marítimas y aéreas. Afortunadamente para los británicos, las fuerzas armadas argentinas resultaron ser un "tigre de papel". Sin desafiar el coraje, el heroísmo y el arte marcial de los guerreros individuales de esta nación, debemos admitir que las Fuerzas Aéreas argentinas no estaban preparadas para una guerra moderna y estaban en una condición técnica terrible. Al menos los aviones de combate 70-80 en el punto máximo de preparación para el combate no pueden realizar salidas de aviones 60 por día y, habiendo perdido una docena de aviones, se "mudaron" a las salidas de aviones 20-25: ¡un vuelo en un avión 3 por día! Pero incluso de aquellos autos que pudieron elevarse en el aire, a veces hasta un tercio de los autos regresaron por razones técnicas.

Pero incluso los pocos enlaces argentinos, atacando sin ningún diseño táctico, sin reconocimiento preliminar de objetivos, sin despejar el espacio aéreo, sin suprimir la defensa aérea de los barcos, e incluso utilizando bombas de caída libre no explosivas, casi ponen a la flota británica al borde de la derrota. Los débiles ataques de los argentinos se encontraron con no menos débiles defensas aéreas británicas, con el resultado de que cada lado sufrió pérdidas sensibles, pero aún así podría infligir pérdidas igualmente significativas al enemigo. Si los británicos tuvieran un grupo de portaaviones en toda regla con un portaaviones catapulta, la Fuerza Aérea Argentina simplemente rompió su escudo aéreo, de modo que la guerra hubiera terminado sin comenzar. Si los argentinos tenían, en lugar de su 240, "aeronave militar", un moderno grupo aéreo de unos cincuenta vehículos, incluidos aviones RTR, DRLO y EW, aviones de ataque y cazas equipados con modernas armas y equipos guiados, y pilotos capaces de explotar todo esto, los británicos. La conexión 317 no duraría dos días. Pero cada lado tenía exactamente lo que tenía, por lo que la pregunta era quién podía soportar la pérdida por más tiempo. Los británicos fueron más fuertes y ganaron el conflicto. Entrenamiento afectado, carácter y, por supuesto, refuerzos regularmente adecuados. En la guerra de desgaste, los Sea Harriers se convirtieron en el sistema de armas que pudo infligir la mayor cantidad de bajas a los argentinos y desempeñó un papel clave en el conflicto de las Malvinas.

Sin embargo, en el futuro hubo una sustitución de conceptos. Así como la muerte del general Belgrano disfrazó el fracaso de la operación británica para establecer la supremacía naval y aérea en las Islas Falkland 1-2 en mayo, también subraya el papel excepcional de los Sea Harriers en las Falklands (lo cual es cierto hasta cierto punto) retocado la incapacidad de los buques de portaaviones de aeronaves VTOL para apoyar las formaciones de defensa aérea y realizar operaciones de ataque aéreo efectivas. Además, como se ha señalado repetidamente, la razón no radica en las características tácticas y técnicas de la aeronave VTOL, sino en la ausencia de una aeronave de alerta temprana aerotransportada, RTR, aeronave EW, etc., como parte del grupo aéreo.

Curiosamente, existe una situación similar con los submarinos nucleares, cuyos éxitos en el conflicto de Falkland fueron más que modestos. Por supuesto, Concaurus, dirigido al objetivo de inteligencia satelital de EE. UU., No fue difícil de destruir al general antediluviano Belgrano. Pero más tarde, los submarinos no pudieron encontrar la flota argentina durante su movimiento a las Islas Malvinas, y cuando los barcos de APA se retiraron a su costa nativa y los submarinos británicos los siguieron, entonces ... los súper modernos barcos fueron sacados de las aguas costeras de Argentina en cuestión de días.

historia El conflicto de las Falkland una vez más nos enseña que no, incluso un arma muy perfecta puede reemplazar y es incapaz de resistir el uso sistemático de fuerzas dispares.

Ante esto, queridos lectores, termino la serie de artículos "Harriers en batalla: el conflicto de las Malvinas 1982". Pero sobre el tema del conflicto de Falkland se publicará otro artículo "no cíclico" con un sesgo histórico alternativo, en el que el autor intentará responder las preguntas: "¿Fue posible reemplazar los aviones británicos con sistemas de defensa aérea más nuevos?"; “¿Podrían los británicos raspar los fondos para los portaaviones de expulsión, y qué podría haber reemplazado el portaaviones por el de VTOL para el portaaviones de expulsión?”, “¿Qué pasaría si los británicos enviaran al acorazado Vangard modernizado al rescate? En cualquier caso, no es necesario simular los resultados de choques armados, en base a las especificaciones de pasaportes de los equipos militares.

Gracias por su atención!

PD Durante la discusión de los artículos, muchos comentaristas distinguidos han expresado repetidamente la idea de cierta similitud entre el conflicto de Falkland y una institución médica acogedora, donde las salas son blandas, los ordenanzas son extremadamente amables y las inyecciones no duelen en absoluto. En el marco de esta teoría, me gustaría señalar:

La gallarda BBC británica tiene al menos tres importantes contramedidas al ejército británico. La primera vez sucedió cuando ellos las noticias pregonaba que la Task Force 317 del contraalmirante Woodworth se había unido al grupo anfibio. Era imposible informar con mayor precisión a los argentinos sobre el inminente aterrizaje. Por segunda vez, tras los resultados de las primeras batallas “en el callejón de las bombas”, los periodistas anunciaron al mundo entero que las bombas argentinas no estallaron. Al parecer para que los servicios argentinos corrijan este malentendido lo antes posible. Y, finalmente, el tercer caso, cuando la noticia informó sobre el inminente asalto a Darivin y Gus Green por paracaidistas británicos, como resultado del cual los argentinos pudieron no solo preparar las fuerzas que tenían allí para el asalto, sino también transferir refuerzos sustanciales a los defensores. Almirantes y generales argentinos después de la guerra admitieron que el 90% de toda la información de inteligencia les fue amablemente proporcionada por la prensa británica.

Y mas Quizás el contraalmirante Woodworth no era Nelson, pero aún así tuvo éxito en una operación extremadamente compleja, que para Inglaterra fue el regreso de las Islas Falkland. ¿Cómo se reunió con él la patria?



De las memorias del almirante:

Sin embargo, me gustaría informarle sobre una de las primeras cartas oficiales que recibí al regresar a mi oficina. Era del Director del Departamento de Finanzas de la Marina y me lo enviaron cinco días antes de mi regreso del sur. Habló sobre el hecho de que el departamento realizó una verificación trimestral de mis gastos de hospitalidad y descubrió que en el último trimestre, durante el cual estuve un poco ocupado, solo gasté 5,85 libras. Y en relación con esto ...
... hemos revisado el contenido de dinero de su representante en consecuencia, a la baja por libras por día para 1,78. Además, recalculamos esta enmienda a partir de la fecha de su cita en julio 1981. Se ha establecido que ha pagado en exceso 649,70 libras.
Nos gustaría recibir esta cantidad en su totalidad y tan pronto como sea posible.


Referencias
1. D. Tatarkov Conflicto en el Atlántico Sur: La Guerra de las Malvinas de 1982
2. Woodworth S. La Guerra de las Malvinas
3. V. Khromov Naves de la Guerra de las Malvinas. Flotas de Gran Bretaña y Argentina // Colección marítima. 2007. No.2
4. VD Flotas de Dotsenko en conflictos locales de la segunda mitad del siglo XX.
5. A. Aplicación de Kotlobovsky del avión de ataque A-4 Skyhawk
6. A. Aplicación de Kotlobovsky de los aviones Mirage III y Dagger.
7. A.Kotlobovsky No por número, sino por habilidad
8. A.Kotlobovsky A.Zabolotny Aplicación del avión de ataque IA-58 "Pucara"
9. A. Zabolotny, A. Kotlobovsky Harriers en las Malvinas
10. A.Kotlobovsky, S.Poletaev, S.Moroz Super Etandar en la guerra de Falklen
11. S.Moroz Super Etandara en la Armada Argentina
12. Y. Malishenko Veteran Fighting Debut (Vulcano)
13. NNOkolelov, S.E.Shumilin, A.A. Chechin Portaaviones del tipo Invincible // Colección marítima. 2006. No.9
14. Mikhail Zhirokhov Falkland 1982 año. Datos de la victoria
15. BATALLA ATLAS DE LA GUERRA 1982 FALKLANDS por tierra, mar y aire por Gordon Smith
autor:
Artículos de esta serie:
"Harriers" en batalla: Falkland conflict 1982 g (parte de 1)
"Harriers" en batalla: Falkland conflict 1982 g (parte de 2)
"Harriers" en batalla: Falkland conflict 1982 g (parte de 3)
"Harriers" en batalla: Falkland conflict 1982 g (parte de 4)
"Harriers" en batalla: Falkland conflict 1982 g (parte de 5)
"Harriers" en batalla: Falklands conflict 1982 (parte de 6)
"Harriers" en batalla: Falklands conflict 1982 (parte de 7)
76 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Buen gato
    Buen gato Junio ​​15 2016 06: 44
    + 10
    Sobre gestión financiera, muy divertido. Tal es la naturaleza de los anglosajones.
    1. EvilLion
      EvilLion Junio ​​15 2016 08: 43
      +3
      Es como nuestros halcones en Afganistán, la guerra es la guerra, y las misiones de entrenamiento designadas salen volando y no les importa que solo salgan de la cabina para comer y dormir.
    2. Stas57
      Stas57 Junio ​​15 2016 09: 55
      0
      El pico de la crisis y la era de la economía global, por cierto.
  2. Alex_59
    Alex_59 Junio ​​15 2016 08: 17
    +3
    El artículo plus, así como todo el ciclo, gracias al autor. hi

    Esencialmente:
    Conclusión 3: los aviones de combate solos (sin designación de objetivo externo) no pueden lograr la supremacía aérea ni proporcionar una defensa aérea confiable de las conexiones marítimas o terrestres.
    Creo que esta conclusión es algo anticuada. Hoy en día, los aviones IA están equipados con radares muy avanzados, en teoría son capaces de encontrar objetivos de forma independiente. El simple hecho de equipar a los Harriers fue muy modesto incluso para esos tiempos, y para el presente aún más. Aunque, por supuesto, DRLO y RTR no reemplazarán a los potentes sistemas de radar de combate, pero en ausencia de un centro de control externo, los combatientes modernos no serán tan ciegos e indefensos como los Harriers.
    y por qué en ningún caso necesita simular los resultados de choques armados, basándose en el pasaporte TTC del equipo militar.
    El principal problema de los teóricos. Es difícil para las personas alejadas de la tecnología entender que el TTX es solo una base técnica, un tipo de base. Y así, lo que logrará la gente que explote esta técnica depende solo de ellos. TTX uno de los cientos de componentes del éxito. El entrenamiento de la tripulación, la moral de la gente, el clima, el clima no son menos importantes y nadie los tiene en cuenta.

    En la práctica, TTX es cuando caminas a través de las montañas en Crimea en + 35 con labios secos y espalda húmeda y en el kilómetro 10 de la forma en que te das cuenta de que la mochila perfecta para TTX está frotando insoportablemente el hombro izquierdo. Y va por mucho tiempo. Y aquí recuerdas que nuestros abuelos, que no solo caminaban, sino que también luchaban, corrían, saltaban. Y para ellos, probablemente, el TTX más valioso de una ametralladora o un rifle fue, para que no se frotara la espalda y pesara menos de un kilogramo, y no todos estos hermosos dígitos en pedazos de papel sobre el rango de disparo y la velocidad de disparo.
    1. Alexey ra
      Alexey ra Junio ​​15 2016 10: 22
      +1
      Cita: Alex_59
      El principal problema de los teóricos. Es difícil para las personas lejos de la tecnología entender que TTX es solo una base determinada, una base técnica. Y lo que lograrán las personas que exploten este equipo depende solo de ellos. TTX es uno de los cientos de componentes del éxito.

      No se trata solo de personas. El principal problema de los teóricos es que no está claro qué números están escritos en el TTX tabular: ¿tienen algo que ver con las muestras en serie, se dan por completo, etc.
      Por ejemplo, las mismas "tablas de penetración de blindaje" son valores teóricos del 99% calculados según Jacob de Mar. Concha ideal para armaduras de dureza poco clara. Y luego todo tipo de buscadores de archivos vienen y extraen documentos, según los cuales las armas reales con proyectiles reales solo rayan la armadura teóricamente perforada durante las pruebas. sonreír
      O tome las tablas de características de rendimiento de los tanques. La reserva de marcha tabular del T-34 es de 300 a 400 km. De hecho, en las pruebas de 1941, los T-34 de serie recorrieron 165-185 km con el tanque lleno. Menos de los "tres" que probamos. Pero el T-34 todavía tenía una reserva de marcha, que el diésel consumía como si no fuera por sí mismo.

      En resumen, las características de rendimiento tabular del equipo militar deben tomarse con extrema precaución.
      1. ganso
        ganso Junio ​​15 2016 11: 47
        0
        Cita: Alexey RA
        O tome las tablas de rendimiento de los tanques. Rango de crucero tabular T-34 - 300-400 km.

        En cuanto al T-34, estoy de acuerdo, pero fue causado por la humedad técnica de una serie en particular, que no debería haber estado en el transportador, porque Los problemas técnicos fueron eliminados ANTES DE COMENZAR EN LA SERIE. Pero de una manera extraña, los primeros modelos salieron como si no hubiera trabajo en los errores. Y sí, no todos los errores han sido reparados. Por ejemplo, toma las pistas. El proceso de fabricación correcto fue inventado, probado e implementado en 1939 y probado en pistas para el T-26 con un kilometraje garantizado de más de 1 mil km. Pero para el T-34 en 1940, las pistas de calidad inferior se produjeron con la tecnología incorrecta para endurecer las pistas, que no pasaron el período de garantía.
        Sin embargo, en 1944, el T-34-85 bloqueó sus datos tabulares sobre el recurso, el kilometraje, etc. De hecho, cubrieron más de 500 km por marcha sin averías ni reabastecimiento de combustible.
        1. Alexey ra
          Alexey ra Junio ​​15 2016 13: 48
          0
          Cita: ganso
          En cuanto al T-34, estoy de acuerdo, pero fue causado por la humedad técnica de una serie en particular, que no debería haber estado en el transportador, porque Los problemas técnicos fueron eliminados ANTES DE COMENZAR EN LA SERIE. Pero de una manera extraña, los primeros modelos salieron como si no hubiera trabajo en los errores.

          Mayo sho mayo - No puedes sino saber que no tenemos los Hindenburgs en reserva. ©. sonreír
          Que la fábrica, que anteriormente producía BT-7 ligeros y ensamblaba manualmente T-35 (6-15 piezas al año), podía hacerse en efectivo y con las máquinas existentes, que estaba fuera de la puerta. Sí, y los conductores del motor lo entendieron: la potencia real del B-2 en marzo de 1941 era de 465 a 485 hp.
          No en vano, Kulik intentó detener la aceptación del T-34 hasta que se eliminaron las deficiencias, ya que no solo el vehículo de producción no se correspondía con la especificación técnica, sino que también la planta se negó obstinadamente a eliminar las deficiencias identificadas, impulsando el "plan a lo largo del eje". sonreír

          Es por eso que es imposible confiar ciegamente en el pasaporte TTX, transfiriéndolo sin pensarlo a todas las versiones producidas de todos los años de lanzamiento.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      Junio ​​15 2016 17: 20
      +2
      Cita: Alex_59
      Me parece que esta conclusión está algo desactualizada. Hoy en día, los aviones IA están equipados con radares altamente avanzados; son teóricamente capaces de buscar objetivos de forma independiente. Solo equipar a los Harriers era muy modesto incluso en ese momento, pero para el día actual más

      Para aquellos tiempos, Bdyu Fox no parecía ser tan malo, y los Skyhawks argentinos no tenían ninguno.
      Cita: Alex_59
      o en ausencia de un sistema de control externo, los combatientes modernos no serán tan ciegos e indefensos como los Harriers.

      Si máquinas sin radar como las Skaykhovs que operan sin el apoyo de DRLO / REB / IA operarán contra ellas, entonces sí. Pero si los aviones modernos + AWACS / guerra electrónica / guerra electrónica son derrotados contra los aviones de combate modernos, en mi opinión, la OMI está garantizada.
      Cita: Alex_59
      TTX en la práctica es cuando caminas por las montañas en Crimea a +35 con los labios secos y la espalda húmeda y en el kilómetro 10 de la forma en que entiendes que la mochila TTX ideal te acaricia el hombro izquierdo insoportablemente

      Sí :))) Y entonces realmente no te importa que la mochila haya sido creada con las últimas tecnologías de modelado 3D, invisible en los rangos de radar e infrarrojos, que se ajuste casi por completo al último AMRAAM, que sus bolsillos estén controlados por la última versión del software. "bloque 44" y que cuando la mochila cae, aterriza estrictamente vertical riendo E incluso anteojos que le permiten ver a través de una mochila como si no fuera muy agradable. riendo
      1. Simpsoniano
        Simpsoniano Junio ​​16 2016 05: 19
        0
        En los skyhawks de la Armada Argentina había una estación de radar, en la mayoría de los "militares", no lo era.
  3. Maegrom
    Maegrom Junio ​​15 2016 09: 12
    +2
    Muchas gracias por el bucle. Es muy informativo tanto en relación con un tema específico como con el enfoque general del análisis.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Junio ​​15 2016 10: 37
      +2
      Por favor, me alegro de que te haya gustado :)
      1. Oprychnik
        Oprychnik Junio ​​15 2016 19: 02
        +1
        Gran trabajo, Andrey, preciso, claro, en alemán, de alguna manera, presentación pedante del material. Aquí los expertos encontrarán, comprensiblemente, deficiencias. Gustó.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Junio ​​15 2016 20: 29
          +2
          Cita: Oprychnik
          presentación nítida, clara, alemana, de alguna manera, pedante del material

          ¡Gracias! Me esforcé por esto.
          Cita: Oprychnik
          Aquí los entendidos encontrarán defectos comprensibles.

          Dales las gracias por eso, nos harán más inteligentes :)
  4. Alexez
    Alexez Junio ​​15 2016 10: 29
    +2
    Leí toda la serie de artículos con placer, para ser honesto, ¡estaba esperando el lanzamiento de cada secuela! Muchas gracias al autor. Una pequeña oración: en la parte inferior de cada tabla, ponga la línea "TOTAL:" - de lo contrario, debe contar siempre)))
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Junio ​​15 2016 10: 36
      +2
      Cita: Alexez
      Una pequeña oración: en la parte inferior de cada tabla, agregue la línea "TOTAL:"

      TOTAL: esto es "Solo del 1 al 25 de mayo", y "incluido en el" callejón de las bombas "" esto incluye, no es necesario agregarlos :)
  5. Simpsoniano
    Simpsoniano Junio ​​15 2016 10: 44
    -3
    Lo mas esencial.

    "Comparativamente" los aviones británicos eran 5 o más veces menos, mientras patrullaban constantemente, los argentinos, con tanta superioridad, concentraban sus fuerzas donde querían y cuando querían, volaban escalonados y en oleadas.
    El fracaso habría sido el hundimiento de al menos un buque-muelle con un grupo de desembarco, o AV Hermes, lo que no sucedió. A las 21 de la mañana el desembarco ya estaba en la orilla.
    Un par de aguiluchos en una patrulla podrían interceptar y derribar solo ~ 5 aviones, si una ola de 15 (uno de muchos) está en su dirección, entonces 10 autos pasarán por una patrulla ...
    Los Harriers necesitaban orientación externa para no hacer brillar su radar, porque los argentinos intentaron evitar encontrarse con ellos.
    Hubo 3-5 patrullas, a veces solo 2 por la noche hasta que los grupos de aterrizaje y transporte se dividieron. El área de las islas con muelles y barcos de desembarco cubría 2-4, portaaviones 1-2 y, por lo general, un avión.
    Los días 21 y 25 de mayo fueron las incursiones más concentradas en los barcos. Las batallas (intentos de atacar a los Harriers) fueron a principios de mayo.
    GR3 participó en patrullas de defensa aérea, aunque eran aviones de ataque. También podía lanzar y lanzar casetes, KAB y el arma que tenía era de un calibre como el A-10.
    Hubo más peleas, todas maniobrables simplemente porque Harrier no podía volar en supersónico (donde no se llevan a cabo). No todo está a favor de Argentina, ni en un empate.
    La velocidad del Buccaneer también es baja, que no es un avión VTOL, pero no se pondrá al día. Si los Phantoms no tuvieran Harriers, todos serían derribados el 1 de mayo. Un F-4 no puede luchar sin la cobertura de ... Mirage (Blvd. East) o Crusader (Vietnam). Este es un interceptor Tu-16 basado en portaaviones pesado y sus misiles antibuque. Y luego los Mirages y Daggers, que esta vez no habrían estado de su lado, habrían matado al "pupilo" de abajo, con miles de víctimas ...
    Harrier despegó acortado y podía transportar 4 AIM-9 como el F-16, pero dos de sus unidades de suspensión estaban ocupadas bajo el PTB para aumentar el tiempo de patrulla. Hicieron 6-4 salidas por día (Sea Harriers, GR3 menos)
    Victoria argentina en el aire solo: Pukara derribó un helicóptero inglés.
    Numerosos enlaces argentinos para despejar el cielo de estos pocos aparatos intrusivos ingleses no pudieron hacerlo. Es imposible establecer un dominio completo en una aspiradora subsónica, pero huir de ellos tampoco es un dominio en el aire.
    El aterrizaje que se aproxima es cuando estas conexiones están desconectadas. En este momento, todos estos D.6. de BBS se emborrachó en el bar a expensas de Woodworth fuerte y enviado a dormir ...
  6. voyaka uh
    voyaka uh Junio ​​15 2016 11: 13
    0
    "En 1982, los británicos enviaron un abiertamente débil
    e incapaz de realizar operaciones navales y aéreas modernas, la unidad operativa "////

    Hubiera borrado esta frase. Ella no encaja con todo el artículo.  solicitar

    Bueno, ¿no puede "francamente débil e incapaz de conducir
    grupo de trabajo de operaciones navales y aéreas
    realizar un aterrizaje complicado
    Una operación marítima a miles de kilómetros de sus bases en un océano tormentoso.
    La operación termina con la rendición del enemigo. Y apoyo aéreo para Harriers:
    y caza y ataque: una parte importante del éxito de esta operación de aterrizaje.
    1. Alex_59
      Alex_59 Junio ​​15 2016 11: 26
      +1
      Cita: voyaka uh
      Bueno, ¿no puede "francamente débil e incapaz de conducir
      grupo de trabajo de operaciones navales y aéreas
      realizar un aterrizaje complicado
      Una operación marítima a miles de kilómetros de sus bases en un océano tormentoso.

      Una conexión lo suficientemente poderosa para derrotar a los argentinos, pero no lo suficientemente poderosa para resistir a oponentes de fuerza comparable. Es decir En la cadena alimentaria, Argentina es el plancton, Gran Bretaña es un pez, y Estados Unidos y la URSS se sientan en la orilla con ecosondas y señales electroacústicas.
      1. voyaka uh
        voyaka uh Junio ​​15 2016 12: 16
        +2
        "pero no lo suficientemente potente como para contrarrestar
        comparable en poder a los oponentes "////

        Siempre se permite la conexión de acuerdo con la fuerza del enemigo.
        Rusia no envió todas sus fuerzas terrestres contra Georgia.
        No era necesario.
        Envían fuerzas óptimas suficientes para la superioridad y la victoria.
        1. Alex_59
          Alex_59 Junio ​​15 2016 13: 02
          0
          Cita: voyaka uh
          Siempre se permite la conexión de acuerdo con la fuerza del enemigo.

          Cuando la guerra por algún tipo de archipiélago en el diablo en el kulichkah - tal vez. Y cuando se trata de la supervivencia, en principio, envían todo lo que es. ¿Sabes esto en Israel?
          Aquí está la pregunta: si los británicos enviaron lo mejor, ¿por qué tales pérdidas? Si no se envía lo mejor, ¿vale la pena enviar lo mejor para evitar tales pérdidas? Y la cantidad es la misma: si enviaron todo lo que era, entonces resulta un poco, y si no fue todo, ¿tal vez fue necesario enviar todo lo que es para evitar tales pérdidas? Y si el enemigo fuera la URSS, no la Argentina, ¿qué pasaría? Si es así falla con algo de argentina ...
          1. voyaka uh
            voyaka uh Junio ​​15 2016 14: 45
            +1
            Tú también comienzas a razonar: "si tan solo".

            Pérdidas británicas 255 muertos, 775 heridos. Mucho menos
            para una larga expedición marítima y aterrizaje?
          2. El comentario ha sido eliminado.
          3. Simpsoniano
            Simpsoniano Junio ​​16 2016 05: 56
            0
            Todos los Sea Harriers que estaban disponibles fueron enviados desde el avión con base en portaaviones. Había pocos C-Harriers porque la aeronave estaba diseñada para colisionar Tu-142 y Tu-95RT subsónicos, basados ​​en "cruceros de mando con una cubierta sólida" en los que solo había de 3 a 5 de ellos. Recogimos todas las alas de los dos "cruceros" inacabados de la clase tres Illastries (solo Invencible luchó con Hermes). Y luego tuvieron que ser reforzados con el avión de ataque "ejército" Harrier GR.3

            La estimación más probable de los guerreros es 28 Sea Harriers y 14 GR.3, con solo 20 al principio. Perdido en accidentes de vuelo y fuego desde el suelo 10 piezas.
        2. Andrei de Chelyabinsk
          Junio ​​15 2016 20: 37
          +1
          Cita: voyaka uh
          Siempre se permite la conexión de acuerdo con la fuerza del enemigo.
          Rusia no envió todas sus fuerzas terrestres contra Georgia.

          Bueno, Inglaterra envió contra Argentina las principales fuerzas de su flota. De hecho, los británicos enviaron a la batalla todo lo que pudieron recolectar.
      2. El comentario ha sido eliminado.
    2. ganso
      ganso Junio ​​15 2016 11: 52
      0
      Cita: voyaka uh
      Bueno, ¿no puede "francamente débil e incapaz de conducir
      grupo de trabajo de operaciones navales y aéreas
      realizar un aterrizaje complicado

      ¿Y si RCC no fuera 5 sino 15?
      ¿Si todas las bombas explotaran?
      La conexión sería derrotada con una pérdida mínima. Otra cosa es que los británicos no se consideraban tan débiles.
      1. voyaka uh
        voyaka uh Junio ​​15 2016 12: 11
        -1
        Si solo si ... guiño
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. Simpsoniano
        Simpsoniano Junio ​​16 2016 05: 26
        0
        Bueno, si al comienzo del conflicto había 40 automóviles y barcos ingleses desde los cuales podían volar, y no solo 20.
      4. Oprychnik
        Oprychnik Junio ​​19 2016 15: 16
        0
        Como dicen, aunque es indecente: "¡Si mi abuela tuviera un miembro, sería abuelo!"
    3. Andrei de Chelyabinsk
      Junio ​​15 2016 17: 36
      +3
      Cita: voyaka uh
      Hubiera borrado esta frase. Ella no encaja con todo el artículo.

      Es bueno que no seas moderador riendo
      Cita: voyaka uh
      Bueno, ¿no puede "francamente débil e incapaz de conducir
      grupo de trabajo de operaciones navales y aéreas
      realizar un aterrizaje complicado
      Una operación marítima a miles de kilómetros de sus bases en un océano tormentoso.

      Quizás Woodworth lo mostró.
      El aterrizaje en sí es organizativo y técnicamente difícil, pero para 1982 fue una operación de rutina, no hay problemas técnicos allí. Operaciones de este tipo se llevaron a cabo en la Segunda Guerra Mundial (sí, el mismo Madagascar). Toda la pregunta es qué tipo de oposición proporcionarán los defensores, bueno, entonces el complejo inglés con gran dificultad y que a menudo muestra heroísmo podría provocar un asalto con la oposición francamente débil y absolutamente inoportuna de Argentina.
      1. Simpsoniano
        Simpsoniano Junio ​​16 2016 04: 20
        0
        Este desembarco transoceánico no tiene precedentes. Aterrizaron y no cruzaron como en Argelia, y encontraron resistencia. Al contrarrestar aviones supersónicos. No había bases costeras como en el Día D, en Corea o en Vietnam. Numéricamente, los aviones enemigos por el contrario excedieron.
      2. voyaka uh
        voyaka uh Junio ​​16 2016 11: 50
        +2
        "Es bueno que no seas moderador" ////

        ¿Qué eres? Estoy a favor de la libertad de expresión. bebidas
        Me gustó que durante la redacción de la serie de artículos que escuchaste
        a los oponentes Lo que influyó en el resultado general: más equilibrado,
        que conclusiones intermedias.
        Y agregó valor a toda la revisión. Gracias por las cosas interesantes.
        y discusiones.
      3. El comentario ha sido eliminado.
      4. Oprychnik
        Oprychnik Junio ​​19 2016 15: 25
        0
        Carlson, que vive en el techo contra el erizo en la niebla ...)))
  7. Operador
    Operador Junio ​​15 2016 13: 01
    -2
    Las conclusiones son mucho más específicas:
    - Los argentinos "ganaron" la Guerra de las Malvinas lanzando bombas en muchos barcos británicos;
    - Los británicos ganaron la Guerra de las Malvinas, ya que todas las bombas con excepción de tres no explotaron (los laureles del vencedor deben pertenecer con razón no al Almirante Woodworth, sino al líder anónimo del SIS, que era bien conocido por los financieros de la sede de la Armada Británica);
    - la aeronave que custodiaba el mástil "Harriers" como era de esperar (ver sus características de vuelo) falló la tarea de proporcionar defensa aérea de la formación del barco (ver el número de bombas que impactaron en los barcos);
    - la única ventaja de los británicos en las batallas aéreas no se asoció con los cazas, sino con las armas de aviación - misiles aire-aire de todos los aspectos, que también se conocían por sus características de vuelo (con gran éxito, los Broncos de pistón con radares podrían usarse como aviones de combate de defensa aérea y Sidewinder a bordo).

    Ningún uso integral de las fuerzas armadas puede traer la victoria si un arma no explota, a ciegas como un topo o si tiene una escasa distancia de uso.

    Por lo tanto, miles de zulúes y sudaneses bien coordinados, con armas cuerpo a cuerpo listas, perdieron directamente frente a las ametralladoras de Hiram Maxim. Lo mismo sucedió en la etapa de la parte terrestre de la Guerra de Malvinas: los británicos dispararon de noche desde lejos con misiles de Milán a la defensa de los argentinos, que ni siquiera vieron de dónde venía la muerte, sin mencionar el hecho de que el alcance del fuego de armas pequeñas no permitía llegar a los puntos de lanzamiento. misiles.

    En general, gracias a I.Stalin, N. Khrushchev y L. Brezhnev por nuestro escudo y espada de misiles nucleares.
    1. Simpsoniano
      Simpsoniano Junio ​​16 2016 04: 08
      0
      La antorcha voladora de Milán se puede ver muy bien desde lejos por la noche. Este KAB caído de Harrier no es visible en absoluto. ATGM al comienzo del conflicto estaba en Argentina en no menos cantidades.
      Un cálculo de ATGM con un alcance de solo 2 km se puede alcanzar fácilmente con un cañón, mortero o un disparo de retroceso. Ella también puede volar donde voló, no tiene tiempo.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. Simpsoniano
      Simpsoniano Junio ​​16 2016 04: 14
      0
      Los cohetes multiángulo se lanzaron solo 1-2 veces en la frente. AIM-9L era un misil del cual era bastante fácil de esquivar incluso cuando se lanzaba en la cola. Desde la matra es más difícil. Dejar esto además de la frente cuando el enemigo ya sabe sobre este truco es desperdiciar cohetes en el vacío. Cuando se lanzó a la frente, el GOS capturó el objetivo a una distancia muchas veces más corta que cuando se lanzó a la cola.
      El GOS que tenía era el mismo que el de la "Aguja", en el que las trampas de calor ordinarias no funcionaban. Y mayor alcance para que nadie tenga tiempo de separarse y salir del combate cuerpo a cuerpo en postcombustión.
  8. iouris
    iouris Junio ​​15 2016 15: 36
    +1
    Destacaron dos puntos maravillosos:
    cómo los periodistas británicos al servicio de los políticos de Su Majestad "vendieron" información al enemigo,
    cómo la sociedad británica conoció a sus militares después de que se hizo el "trabajo".
  9. Rafael_83
    Rafael_83 Junio ​​15 2016 17: 38
    +3
    Excelente finalización de un excelente ciclo con un informe exhaustivo. Y las matemáticas accesibles, resumidas en tabletas, complacieron; de lo contrario, en un mes ya había olvidado cómo comenzó todo allí recurso, y las conclusiones son bastante indiscutibles en algunos lugares, pero razonadas y lógicamente derivadas del material considerado.
    Andrei, escribe de nuevo (incluso después de unas vacaciones creativas, sin embargo).
    Desde SW. hi
  10. Taoísta
    Taoísta Junio ​​15 2016 17: 56
    +4
    Gran ciclo de artículos. Creo que casi nadie lo hubiera hecho mejor con la base existente. Desafortunadamente, no puedo estar de acuerdo con algunas conclusiones como resultado del artículo, pero probablemente porque todavía tengo la oportunidad de "aplicar mi propia línea" de experiencia práctica a los eventos descritos, lo que en consecuencia cambiará la interpretación de los hechos.

    1) En primer lugar, una pregunta que casi nunca se considera y, por regla general, se "sobrescribe" con preguntas más sonoras de uso de combate. Pero como muestra la experiencia, esta es la pregunta número 1 en condiciones de hostilidades: es él quien determina la intensidad del uso de aviones en combate. A saber, la capacidad de los servicios terrestres para proporcionar la intensidad requerida de trabajo de combate. Prácticamente no hay datos sobre Argentina, pero los "indirectos" muestran que el trabajo de ABATO y TEC en los aeródromos argentinos fue repugnante. (Puede haber muchas razones)

    2) El autor saca conclusiones sobre la baja eficiencia de los barcos con aviones VTOL, partiendo de las opciones generalmente completamente inutilizables (yo personalmente no me atrevo a llamar al mismo Invencible un buque de guerra). El hecho de que los británicos entraran en batalla con los "samotopos" ciertamente les honra, pero tampoco les permite sacar conclusiones completas ...

    3) El autor señala de manera absolutamente correcta la ausencia casi total de control de combate y la orientación centralizada del uso de la aviación por parte de los británicos. Pero por alguna razón, llega a la conclusión errónea de que para garantizar este control, los aviones de DRLO eran necesarios. Los DRLO aumentan la eficiencia de dicho sistema, pero no son su componente necesario.

    4) Por alguna razón, el autor cree que la baja capacidad de VTOL determinó la posibilidad de colgar solo dos guías laterales. Para decirlo suavemente, no es así. Otra pregunta es por qué Harrier tenía solo dos torres para permitir la suspensión de tales misiles. Por ejemplo, en el mismo Yake, las piezas 4 de P 60 se colgaron de forma estándar (aunque el Yak nunca se optimizó para el combate aéreo)

    5) El autor considera que la "baja velocidad" es un grave inconveniente, aunque tampoco es así. En principio, las velocidades subsónicas de los autos son prácticamente iguales, lo que simplemente hizo inútil el ataque a los recorridos de recuperación. Pero esto es típico de todos los automóviles modernos. Del mismo modo, fue casi inútil que Hornet se pusiera al día con Backfire. Puede trabajar eficazmente solo cuando intercepta. (Y no tenemos orientación ...)

    Bueno, en la continuación (parte alternativa) puedo decirles lo que hicimos al ajustar este conflicto en el equipo y las armas (y, lo más importante, las regulaciones de combate) de la Armada Soviética de este período.
    1. Alexey ra
      Alexey ra Junio ​​15 2016 18: 51
      +1
      Cita: taoísta
      2) El autor saca conclusiones sobre la baja eficiencia de los buques con aviones VTOL, comenzando por opciones generalmente completamente inútiles (para llamar al mismo buque de guerra invencible, personalmente no me vuelvo loco).

      Hmm ... me temo que si haces una versión adecuada del portaaviones VTOL, obtendrás un barco con un precio y tamaño un poco menos que un pequeño AB para aviones normales (como el mismo "Clemenceau"). sonreír
      En realidad, uno de los principales argumentos de los partidarios de VTOL fue precisamente la posibilidad de basarse en algún barco sucedáneo. EMNIP, "Harrier", incluso en un barco del tamaño de un EM, quería empujar, con el aterrizaje mediante el método de apoderarse de un avión colgante mediante un manipulador de aterrizaje instalado en el barco. amarrar
      Cita: taoísta
      3) El autor señala de manera absolutamente correcta la ausencia casi total de control de combate y la orientación centralizada del uso de la aviación por parte de los británicos. Pero por alguna razón, llega a la conclusión errónea de que para garantizar este control, los aviones de DRLO eran necesarios. Los DRLO aumentan la eficiencia de dicho sistema, pero no son su componente necesario.

      No, bueno, puedes, por supuesto, cosplay USN bajo Okinawa exhibiendo barcos RLD en las direcciones más peligrosas. El problema es que la velocidad de la aeronave desde entonces ha aumentado en 2-3 veces, y para garantizar una orientación centralizada, el perímetro debe ampliarse. De lo contrario, el centro de control simplemente llegará tarde y el avión no tendrá tiempo de reaccionar.
      El problema es que el número de barcos es limitado. Y cada barco RLD es menos un barco de defensa antiaérea. Además, para los RLD, se necesitan barcos con una fuerte defensa aérea; de lo contrario, son solo objetivos flotantes (en la vida real, se tuvieron que colocar limas en el RLD en general, un par de barcos).
      Es decir, en condiciones de un número limitado de barcos, para garantizar el control y la orientación de los aviones de defensa aérea, se necesita el vehículo AWACS. De lo contrario, simplemente no tenemos suficientes barcos de escolta directa (o en el campo de radar de alerta temprana alrededor de los agujeros de unión se abrirá, como invitando al enemigo).
      4 vehículos AWACS (equipo de servicio 24 * 7) eliminarían por completo la necesidad de enviar RLD, lo que mejoraría la defensa aérea del DESO o del grupo AV y proporcionaría a los sistemas de defensa aérea IA y naval sistemas avanzados de defensa antimisiles.

      No fue por nada que las limas se filmaron Sea King HAS.1982 (AEW) en una emergencia en 2. que, sin embargo, con toda la prisa con su desarrollo y creación, todavía era tarde para la guerra. sonreír
      1. Taoísta
        Taoísta Junio ​​15 2016 20: 47
        +1
        Cita: Alexey RA
        Hmm ... me temo que si haces una versión adecuada del portaaviones VTOL, obtendrás un barco con un precio y tamaño un poco menos que un pequeño AB para aviones normales (como el mismo "Clemenceau").
        En realidad, uno de los principales argumentos de los partidarios de VTOL fue precisamente la posibilidad de basarse en cualquier barco sucedáneo. EMNIP, "Harrier" incluso en un barco del tamaño de un EM que quería empujar, con el aterrizaje mediante el método de apoderarse de un avión colgante mediante un manipulador de aterrizaje instalado en el barco.


        bueno, separemos "chuletas de moscas", es decir "argumentos económicos" del uso real de aviones VTOL. No es casualidad que no construyamos "ersatz" y construyamos el proyecto 1143. Que, por cierto, entre otras cosas, bien podría manejar su grupo aéreo con normalidad, incluso sin aviones AWACS. Esta es exactamente la opción con restricciones en la "escolta" ... Porque si construimos un gran AV con aviones AWACS, entonces al menos tendrá que construir la escolta correspondiente ... sin opciones. Y luego "¿qué pasa con el acordeón de botones de cabra"?

        1143 se hizo como un vehículo de combate universal para conflictos de baja intensidad, una especie de "soldado universal". (Por cierto, en este momento, creo que tal barco estaría en el tema para nosotros, especialmente teniendo en cuenta las capacidades modernas)
        1. Simpsoniano
          Simpsoniano Junio ​​16 2016 02: 58
          +1
          Entonces no fue coincidencia que los indios lo reconstruyeran ...
        2. Alexey ra
          Alexey ra Junio ​​16 2016 17: 55
          +1
          Cita: taoísta
          bueno, separemos "chuletas de moscas", es decir "argumentos económicos" del uso real de aviones VTOL. No es casualidad que no construyamos "ersatz" y construyamos el proyecto 1143. Que, por cierto, entre otras cosas, bien podría manejar su grupo aéreo con normalidad, incluso sin aviones AWACS.

          Como resultado de construir un AB normal para VTOL, obtuvimos:
          Proyecto 1143:
          Desplazamiento: 31 toneladas (estándar), 900 toneladas (lleno).

          Para la comparación:
          AB "Clemenceau":
          Desplazamiento: 32 toneladas (estándar).
          Cita: taoísta
          Porque si construimos un gran AB con aviones AWACS, entonces al menos tendrá que construir la escolta correspondiente ... sin opciones.

          Por lo tanto, un AB normal con aviones VTOL también necesita una escolta. Por lo tanto, los problemas de escolta deben abordarse en ambos casos.
          Cita: taoísta
          1143 fue creado como un vehículo de combate universal para conflictos de baja intensidad, una especie de "soldado universal".

          Si reemplazamos "Invencible" con 1143 en las Malvinas, de repente se vuelve claro. que esta comunidad tampoco en ninguna parte sin una escolta. Debido a que 2 sistemas de defensa aérea de alcance medio (objetivo) de un solo canal por sí solos no pueden proporcionar una defensa aérea normal del barco. Y 1143.4 no tiene un sistema SD SAM en absoluto, solo 4 sistemas MD SAM de cuatro canales (focalización).
          1. maximghost
            maximghost Junio ​​16 2016 19: 21
            +3
            Para la comparación:
            AB "Clemenceau":

            Vamos a resolverlo.
            Si lo miramos en el futuro, entonces, en los años 90, los gerifaltes se rearman en el Yak-141, y el mismo clemenceau, que yo sepa, solo podría operar con cruceros.
            El grupo aéreo de los barcos es comparable, pero en el cretto hay misiles antibuque pesados, sistemas de defensa aérea y una cantidad decente de artillería antiaérea.

            En la cuenta de acompañante. No puedes prescindir de él, es un hecho, pero el número de escoltas para TAKRA es menor que para un portaaviones, más ligero (VTOL).

            Debido a que 2 sistemas de defensa aérea de rango medio de un solo canal (para el propósito) por sí solos no pueden proporcionar la defensa aérea normal de un barco.

            Si tomas en cuenta lo que tenía Argentina, mb de defensa aérea de un 11-43 sería suficiente, pero contra un oponente normal, sí, tienes razón, sin una escolta no hay manera en ningún lado ...
            1. Simpsoniano
              Simpsoniano Junio ​​17 2016 04: 34
              0
              Cita: maximghost
              RCC pesado

              Si no se paraban, entonces antes de la aparición del Yak-141 y MiG-29, el MiG-23 podría volar con seguridad desde él, que era un "portaaviones fallido" para Ulyanovsk.
              Como parte del ala, los chinos tienen un MiG-27.
      2. Simpsoniano
        Simpsoniano Junio ​​16 2016 03: 00
        -2
        4 AWACS Los argentinos simplemente voltearían concentrados ataques concentrados a gran altitud desde la costa uno por uno, especialmente con tal ventaja numérica.
    2. Alex_59
      Alex_59 Junio ​​15 2016 19: 30
      +1
      Cita: taoísta
      3) El autor señala de manera absolutamente correcta la ausencia casi total de control de combate y la orientación centralizada del uso de la aviación por parte de los británicos. Pero por alguna razón, llega a la conclusión errónea de que para garantizar este control, los aviones de DRLO eran necesarios.

      Y sobre el hecho de que no se pueden poner en el portaaviones VTOL. Por que no Usted puede - Ka-31 por ejemplo. Los británicos no se dieron cuenta, y tal helicóptero podría afectar seriamente el curso de la guerra. Cobertura de radar completa dentro de 100-150 km. Prácticamente todo el teatro cubre DB.
    3. Andrei de Chelyabinsk
      Junio ​​15 2016 20: 03
      +2
      Saludos, querido Tao!
      Gracias por tu apreciación. hi
      Cita: taoísta
      Desafortunadamente, no puedo estar de acuerdo con algunas conclusiones como resultado del artículo, pero probablemente porque todavía tengo la oportunidad de "aplicar mi propia línea" de experiencia práctica a los eventos descritos, lo que en consecuencia cambiará la interpretación de los hechos.

      Bastante y muy. De todos modos, soy un almirante de sofá, no tengo ninguna experiencia personal.
      Cita: taoísta
      Como muestra la experiencia, este es el problema número 1 en condiciones de combate: es él quien determina la intensidad del uso de combate de los aviones

      Estoy de acuerdo. Pero parece que lo tengo :)))
      Cita: taoísta
      Prácticamente no hay datos sobre Argentina, pero los "indirectos" muestran que el trabajo de ABATO y TEC en los aeródromos argentinos fue repugnante. (Puede haber muchas razones)

      Probablemente si. Pero puede haber habido algún otro límite para los petroleros que restringen el uso de la aviación. Personalmente, creo que el problema está precisamente en el mantenimiento, pero, por desgracia, no tengo los datos exactos.
      Cita: taoísta
      El autor señala con toda razón la ausencia casi total de control de combate y orientación centralizada mediante el uso de la aviación en los británicos. Pero por alguna razón, llega a la conclusión errónea de que para que se proporcione este control, los aviones AWACS eran necesarios.

      No veo otras opciones. Los helicópteros AWACS "no ruedan", pero para justificar esto, es necesario escribir mucho y el tamaño del artículo es limitado. Pensé en tocar este tema en un artículo "fuera de ciclo". Con los barcos, los aviones no son muy controlables, lo que las Malvinas han demostrado de manera excelente. Los británicos tenían puestos de observación terrestres. ¿Qué más?
      Cita: taoísta
      Por alguna razón, el autor cree que la baja capacidad de carga del avión VTOL determinó la posibilidad de suspender solo a dos conductores laterales.

      Un poco mal, todavía escribí
      Munición pequeña - 2 "Sidewinder",

      La baja capacidad de carga también interfirió con ellos, pero cuando se trabaja en objetivos terrestres.
      Cita: taoísta
      En principio, las velocidades subsónicas de los automóviles son casi iguales, lo que hace que el ataque a los cursos de recuperación sea inútil.

      Pero, ¿qué evitaría que un Skyhawk y un Canberra subsónicos alcancen a un Fantasma supersónico?
      Cita: taoísta
      Bueno, en la continuación (parte alternativa) puedo decirles lo que hicimos al ajustar este conflicto en el equipo y las armas (y, lo más importante, las regulaciones de combate) de la Armada Soviética de este período.

      ¡Será muy interesante!
      1. Taoísta
        Taoísta Junio ​​15 2016 21: 03
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Pero, ¿qué evitaría que un Skyhawk y un Canberra subsónicos alcancen a un Fantasma supersónico?

        Sí, todo también ... Oportunidades limitadas para vuelos supersónicos a bajas altitudes ... Bueno, lo principal es su ausencia ... Creo que todos entienden que si Gran Bretaña tuviera la oportunidad de tener un portaaviones completo, la imagen sería diferente ... Pero Argentina teóricamente lo tendría ... no ayudó.
        1. Simpsoniano
          Simpsoniano Junio ​​16 2016 02: 53
          -1
          No habría imagen, o sería necesario tener 20 portaaviones y perder 5 de ellos. Podrían haber bombardeado todo en las islas, y aterrizaron y se los llevaron: vryatli. O simplemente un helicóptero que sería arrojado al mar.
          El F-4K no es reversible y no puede soportar el Mirage costero.
      2. Simpsoniano
        Simpsoniano Junio ​​16 2016 03: 53
        -1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk

        Pero, ¿qué evitaría que un Skyhawk y un Canberra subsónicos alcancen a un Fantasma supersónico?

        Espejismos supersónicos que derribaron mutuamente el MiG-21, frente al cual el F-4 era solo una oveja ...
    4. Simpsoniano
      Simpsoniano Junio ​​16 2016 03: 14
      +1
      El ataque en los cursos de recuperación se realiza con una disminución, pero con la construcción de olas planificada, el enemigo puede ser solo uno, y si hay una ventaja sobre él en altura.

      Aproximadamente como se describe aquí cuando el Yak-3 atacó al Arado alemán:

      Cita: saturno.mmm
      Cita: Aspeed
      Desde tierra hasta 5000 metros, el caza aéreo incondicionalmente más fuerte. Luchador luchador.

      Vorozheykin Arseniy Vasilievich.
      "Arada" se apresura hacia. Tengo una altitud de 6000 metros. Cuando el adversario del jet esté frente a mí en un ángulo de 45 grados, iré directamente hacia abajo y lo interceptaré allí.

      Como siempre, "Yak" fácilmente, como un juguete, se volteó y cayó al suelo, ganando velocidad rápidamente. El enemigo estaba detrás. ¿Por qué no se las ingenia y me golpea con 4 cañones, y quizás también con cohetes? Solo tiene que levantar el morro y, con gran velocidad, me adelantará inmediatamente. Y giro bruscamente el coche en picado para ver cómo reacciona el "Arada".

      El avión sigue volando bajo y pronto me alcanzará. Aquí es donde debo atraparlo. Y vuelvo a girar el coche. "Yak" obedece con dificultad, como quejándose: "Basta de mí, prueba" - y se apresura a salir del picado. Lo abrazo con fuerza, sin dejar de perder altura. La aguja del indicador de velocidad ya está vibrando en la figura redonda y peligrosa: "700". Y mi "Yak", como si hubiera renunciado a la vida, perdió su agilidad y ya no se precipita hacia el cielo, sino que con frío destino se va al suelo.

      El automóvil no está diseñado para una velocidad tan alta: puede desmoronarse. Y si hay suficiente fuerza, no saldrá de la inmersión: succionará. Con toda la tensión muscular, comienzo a retirarme. Escucha con atención, pero obedece. Es cierto que los ojos se oscurecen por la sobrecarga, pero sé por experiencia que pasará, solo tienes que liberar la presión en el mango. Un poco más de esfuerzo. ¡Si tan sólo "Yak" pudiera resistir! Debería ! Así que quiero. Y yo tiro. Aunque hay noche en mis ojos, siento que todo está en orden.

      "Yak" bien hecho, sobrevivió! En los ojos se aclara, veo el horizonte, el cielo, la tierra. Debe haber "Arad" en algún lugar aquí. Ahí está ella ! Cerca. Calculado con éxito. Y entonces sucedió algo que ya había dejado de temer. Hubo una explosión, un golpe en la cabeza. Me atraganté con algo espeso, frío. Los ojos se oscurecieron de nuevo. Conciencia claramente notada: este es el último ataque. Un proyectil estalló en la cabina ... Pero, ¿por qué se derramó con frío, no con calor, y no sentí dolor ni fuego ardiente? ¿Estaba el avión esparcido? .. Sin embargo, frente a mí nuevamente el cielo, la tierra, el horizonte y "Arad". Mi Yak está intacto. ¿Y la explosión, el golpe? ... Eso es todo - arrancó la linterna de la cabina, y el aire frío azotó la cara. ¡Estoy apuntando a Arad!

      Aquí hay un fracaso. Ya lejos, puede que no llegue. Yo disparo. ¡Excelente! Cordones de proyectiles trazadores y balas alcanzaron al enemigo y se clavaron en su cuerpo. Chispas, fuego estalló en el "Arada", un humo espeso cayó y el avión desapareció en el incendio de Berlín ... "
    5. Simpsoniano
      Simpsoniano Junio ​​16 2016 03: 14
      0
      El ataque en los cursos de recuperación se realiza con una disminución, pero con la construcción de olas planificada, el enemigo puede ser solo uno, y si hay una ventaja sobre él en altura.

      Aproximadamente como se describe aquí cuando el Yak-3 atacó al Arado alemán:

      Cita: saturno.mmm
      Cita: Aspeed
      Desde tierra hasta 5000 metros, el caza aéreo incondicionalmente más fuerte. Luchador luchador.

      Vorozheykin Arseniy Vasilievich.
      "Arada" se apresura hacia. Tengo una altitud de 6000 metros. Cuando el adversario del jet esté frente a mí en un ángulo de 45 grados, iré directamente hacia abajo y lo interceptaré allí.

      Como siempre, "Yak" fácilmente, como un juguete, se volteó y cayó al suelo, ganando velocidad rápidamente. El enemigo estaba detrás. ¿Por qué no se las ingenia y me golpea con 4 cañones, y quizás también con cohetes? Solo tiene que levantar el morro y, con gran velocidad, me adelantará inmediatamente. Y giro bruscamente el coche en picado para ver cómo reacciona el "Arada".

      El avión sigue volando bajo y pronto me alcanzará. Aquí es donde debo atraparlo. Y vuelvo a girar el coche. "Yak" obedece con dificultad, como quejándose: "Basta de mí, prueba" - y se apresura a salir del picado. Lo abrazo con fuerza, sin dejar de perder altura. La aguja del indicador de velocidad ya está vibrando en la figura redonda y peligrosa: "700". Y mi "Yak", como si hubiera renunciado a la vida, perdió su agilidad y ya no se precipita hacia el cielo, sino que con frío destino se va al suelo.

      El automóvil no está diseñado para una velocidad tan alta: puede desmoronarse. Y si hay suficiente fuerza, no saldrá de la inmersión: succionará. Con toda la tensión muscular, comienzo a retirarme. Escucha con atención, pero obedece. Es cierto que los ojos se oscurecen por la sobrecarga, pero sé por experiencia que pasará, solo tienes que liberar la presión en el mango. Un poco más de esfuerzo. ¡Si tan sólo "Yak" pudiera resistir! Debería ! Así que quiero. Y yo tiro. Aunque hay noche en mis ojos, siento que todo está en orden.

      "Yak" bien hecho, sobrevivió! En los ojos se aclara, veo el horizonte, el cielo, la tierra. Debe haber "Arad" en algún lugar aquí. Ahí está ella ! Cerca. Calculado con éxito. Y entonces sucedió algo que ya había dejado de temer. Hubo una explosión, un golpe en la cabeza. Me atraganté con algo espeso, frío. Los ojos se oscurecieron de nuevo. Conciencia claramente notada: este es el último ataque. Un proyectil estalló en la cabina ... Pero, ¿por qué se derramó con frío, no con calor, y no sentí dolor ni fuego ardiente? ¿Estaba el avión esparcido? .. Sin embargo, frente a mí nuevamente el cielo, la tierra, el horizonte y "Arad". Mi Yak está intacto. ¿Y la explosión, el golpe? ... Eso es todo - arrancó la linterna de la cabina, y el aire frío azotó la cara. ¡Estoy apuntando a Arad!

      Aquí hay un fracaso. Ya lejos, puede que no llegue. Yo disparo. ¡Excelente! Cordones de proyectiles trazadores y balas alcanzaron al enemigo y se clavaron en su cuerpo. Chispas, fuego estalló en el "Arada", un humo espeso cayó y el avión desapareció en el incendio de Berlín ... "
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. Simpsoniano
        Simpsoniano Junio ​​16 2016 03: 42
        0
        Si estaba lejos, el arma no alcanzaba, entonces Sea Harrier dejaba entrar el Sidewinder (si permanecían después del ataque en la ola anterior). Inducido por separado de la posición de listo para atacar, GR3 soltó todos sus NAR después del argentino, e incluso si ningún argentino solía surgir con consecuencias completamente predecibles a una altitud tan baja.
        NAR no es un arma tan inofensiva, y el piloto Yak-3 en la cita anterior les tenía miedo, y la mayoría de los bombarderos pesados ​​fueron derribados por el Me-262 con su uso desde una distancia segura, no armas.
  11. exo
    exo Junio ​​15 2016 18: 16
    +1
    Gran artículo en bucle! Obtuve un verdadero placer al leer. ¡Gracias!
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Junio ​​15 2016 20: 40
      0
      Y gracias por tus amables palabras! hi
  12. maximghost
    maximghost Junio ​​15 2016 21: 49
    +2
    No veo otras opciones. Los helicópteros AWACS "no ruedan", pero para justificar esto, es necesario escribir mucho y el tamaño del artículo es limitado.

    A quemarropa, no entiendo por qué los helicópteros no ruedan. Sí, son mucho menos efectivos que los aviones, pero amplían significativamente el campo de visión del compuesto + se puede basar en cada destructor.

    Bueno, según los artículos, son magníficos, pero no estoy de acuerdo con las conclusiones sobre los operadores de VTOL y los propios VTOL. (aunque todo lo que escribió es 100% aplicable a los harriers e invisibles, pero solo a ellos), así como a subestimar a Puqar y UBS, aunque solo podrían trabajar en las fuerzas terrestres británicas, podrían succionar, si se aplican correctamente, podrían .
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. Simpsoniano
      Simpsoniano Junio ​​16 2016 02: 49
      0
      Cita: maximghost
      así como la subestimación de Puqar y UBS, aunque solo podían trabajar en las fuerzas terrestres británicas, podían succionar, si se usaban correctamente, podían hacerlo con bastante fuerza.

      La única victoria impresionante para Argentina - "Pukara" derribó el helicóptero británico "Scout".
      1. iouris
        iouris Junio ​​16 2016 12: 50
        +1
        Esto puede explicarse por el hecho de que los argentinos se centraron en los ataques a los barcos, esquivando las batallas aéreas. Es razonable.
        1. Simpsoniano
          Simpsoniano Junio ​​16 2016 14: 35
          -1
          Su Pukara entonces ¿por qué se centró en un helicóptero?
          1. Simpsoniano
            Simpsoniano Junio ​​18 2016 04: 09
            0
            Esto puede explicarse por el hecho de que intentan no involucrarse en batallas cuando no pueden ganar en ellas. Pero aún necesitas volar y golpear los barcos.
  13. fsb_buzuk
    fsb_buzuk Junio ​​17 2016 08: 37
    +1
    Gran ciclo! ¡Esperaba con ansias cada artículo!
  14. surok12
    surok12 Junio ​​17 2016 20: 49
    0
    Gran artículo en bucle. Esto no ha sucedido en mucho tiempo. Disfruté leyendo.
  15. Kir1984
    Kir1984 27 julio 2016 11: 30
    0
    Gracias por el interesante trabajo, casi como un detective leído