Military Review

Informe: Las armas nucleares en la Tierra se vuelven menos

60
El mundo sigue reduciendo el número de armas nucleares. armasPero al mismo tiempo se está actualizando. RIA Novosti Informe del servicio de prensa del Instituto de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI).




"Ninguno de los estados con armas nucleares está listo para abandonar completamente los arsenales nucleares en el futuro previsible", dijo el comunicado de prensa.

Según el servicio de prensa, el informe anual de SIPRI indica que “al comienzo de 2016, nueve países, a saber, Estados Unidos, Rusia, Gran Bretaña, Francia, China, India, Pakistán, Israel y Corea del Norte, poseían aproximadamente 15395 unidades. Armas nucleares ", que es" un poco menos que el año 2015, al comienzo de los cuales había alrededor de armas 15850 ".

Al mismo tiempo, "de las armas mencionadas anteriormente, aproximadamente las unidades 4120 se consideraron operativas", señalaron los expertos.

Los investigadores han estado arreglando la disminución en el número de armas nucleares, que se produce principalmente debido a la reducción de los arsenales de la Federación de Rusia y los Estados Unidos (representan el 93% de todas las existencias de armas nucleares).

"Sin embargo, el proceso avanza a un ritmo lento, a pesar de los acuerdos internacionales existentes", cree el instituto.

Además, “en los programas a largo plazo de ambos países se indica una mayor modernización de los sistemas de armas nucleares. "Los Estados Unidos, por ejemplo, planean gastar miles de millones de dólares 358 en el período de 2015 a 2024 para mantener y actualizar sus fuerzas nucleares", dice el informe.

"A pesar de la continua reducción en el número de armas, las perspectivas de un progreso genuino hacia el desarme nuclear siguen siendo sombrías", cita el servicio de prensa del proyecto SIPRI sobre armas nucleares, Shannon Kyle.

Referencia de la agencia: "El Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo fue fundado en 1966 y es un grupo de expertos independiente que se ocupa de los conflictos, las armas, el control de armamentos y la investigación del desarme".
Fotos utilizadas:
http://warnet.ws
60 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. CORNET
    CORNET Junio ​​13 2016 13: 26
    +9
    En los años 90, rechazamos todo ... ¡El resultado es decepcionante ...!
    1. poquello
      poquello Junio ​​13 2016 13: 32
      + 17
      Cita: CORNET
      En los años 90, rechazamos todo ... ¡El resultado es decepcionante ...!

      y la opción cero del desarme nuclear frente a los asuntos actuales parece, si no suicida, una garantía del comienzo de guerras a gran escala
      1. Kosta153
        Kosta153 Junio ​​13 2016 14: 17
        +4
        Precisamente, ¡da miedo imaginar lo que comenzaría ahora!
    2. Ami du peuple
      Ami du peuple Junio ​​13 2016 13: 48
      +9
      Cita: CORNET
      En los años 90, rechazamos todo .....
      Bueno, la SNAO fue lo suficientemente inteligente como para no darse por vencida. Aunque, si hubiera otro sujeto en lugar de EBN, con un menor ansia de poder, pero una mayor sed de dinero (como Yegorushka Gaidar), la situación podría haber sido bastante amarga. Nunca olvidaré las palabras de Yegor Timurovich: "Si el ejército no tiene nada que alimentar, debería disolverse".
      1. SRC P-15
        SRC P-15 Junio ​​13 2016 14: 30
        +4
        Entonces tendremos armas con nuevos principios físicos, superiores en poder a los atómicos, y luego podremos hablar sobre desarme nuclear.
        1. poquello
          poquello Junio ​​13 2016 14: 43
          +1
          Cita: SRC P-15
          Entonces tendremos armas con nuevos principios físicos, superiores en poder a los atómicos, y luego podremos hablar sobre desarme nuclear.

          será imposible)))) hablar, deben tenerle miedo, pero tener miedo de que se les muestre, etc.
        2. CORNET
          CORNET Junio ​​13 2016 15: 20
          +1
          Cita: SRC P-15
          Entonces tendremos armas con nuevos principios físicos, superiores en poder a los atómicos, y luego podremos hablar sobre desarme nuclear.

          En mi opinión, ya lo tenemos (en voz baja, de lo contrario gritarán de nuevo ...) ... Eso es solo el oeste, ¡no nos oye! De todas formas.... matón
          ¡Esperemos! matón
          1. Vadim237
            Vadim237 Junio ​​13 2016 17: 35
            -2
            Si aparece tal arma, estará "limpia", lo que significa que no quiero usarla.
            1. NEXUS
              NEXUS Junio ​​13 2016 17: 38
              +3
              Cita: Vadim237
              Si aparece tal arma, estará "limpia", lo que significa que no quiero usarla.

              ¿Puedes escucharte a ti mismo? engañar
              1. Vadim237
                Vadim237 Junio ​​13 2016 19: 57
                0
                Quise decir que no dejará contaminación radiactiva, lo que significa que será flexible para su uso por parte de los militares.
                1. NEXUS
                  NEXUS Junio ​​13 2016 20: 16
                  +2
                  Cita: Vadim237
                  Quise decir que no dejará contaminación radiactiva, lo que significa que será flexible para su uso por parte de los militares.

                  Es decir, ¿la tentación de usarlo será muchas veces mayor que las armas nucleares? Querido Vadim, ¿el término "CONTENCIÓN" te dice algo? Durante más de 60 años, las armas nucleares lo han sido debido al hecho de que usarlo significa hacer un planeta durante muchos miles de años. no apto para la vida.
                  1. Vadim237
                    Vadim237 Junio ​​14 2016 00: 06
                    0
                    Bueno, tenemos armas nucleares en los conflictos, por ejemplo, no usarán armas nucleares en el Medio Oriente, y usarán esta nueva, eso es lo flexible, úselas en todos los conflictos a la par con las armas convencionales.
            2. poquello
              poquello Junio ​​13 2016 17: 41
              +1
              Cita: Vadim237
              Si aparece tal arma, estará "limpia", lo que significa que no quiero usarla.

              y otras armas de destrucción masiva se utilizan en cualquier lugar?
        3. NEXUS
          NEXUS Junio ​​13 2016 16: 24
          +4
          Cita: SRC P-15
          Entonces tendremos armas con nuevos principios físicos, superiores en poder a los atómicos, y luego podremos hablar sobre desarme nuclear.

          ¿Crees que entonces será más fácil vivir? Si las armas nucleares son capaces de arrasar ciudades hasta el suelo, si la "nueva arma" es capaz de destruir islas y continentes, ¿esto hará que la vida sea más tranquila?
          1. NDR-791
            NDR-791 Junio ​​13 2016 16: 35
            +4
            Desafortunadamente tienes razón. El palo, el arco, el mosquete, la bala Minier, la ametralladora Gatling, el avión, las bombas A, y todo esto se decía que era superfatal, capaz de detener las guerras o destruir a la humanidad. Lo que se agrega a la lista de mañana no se conoce, tal vez un cañonazo, o tal vez lo dirán otra vez sobre el palo.
      2. El comentario ha sido eliminado.
    3. Denis Obukhov
      Denis Obukhov Junio ​​13 2016 16: 39
      +2
      Solo la posibilidad de tener los dientes sobre los dientes puede enfriar a los fanáticos. Y ellos, cabezas calientes, de algo no se vuelven más pequeños.
      1. NEXUS
        NEXUS Junio ​​13 2016 16: 47
        +1
        Cita: Denis Obukhov
        Y ellos, cabezas calientes, de algo no se vuelven menos.

        A pesar de que no sólo en Occidente, sino también en nuestro país, no hay certeza de que mañana algún obstinado "Khrushchev" no vendrá y, Dios no lo quiera, la Madre Kuzkin no mostrará al mundo entero desatando una guerra.
        Nosotros, como el adversario, estamos sentados en la clave de las personas con armas nucleares, y no las máquinas y las decisiones también son tomadas por personas.
        1. Kotvov
          Kotvov Junio ​​13 2016 17: 44
          +3
          "Khrushchev" no se mostrará, Dios no lo quiera, Kuzkin-madre a todo el mundo, desatando una guerra. ,,
          puede, como quiere relacionarse con Jruschov, pero con él se resolvió la crisis caribeña, pero si hubiera E. Gaidar o Kudrin, fusionaría los intereses y las armas nucleares.
          1. NEXUS
            NEXUS Junio ​​13 2016 17: 52
            +4
            Cita: kotvov
            puedes, como quieras tratar a Jruschov, pero con él se resolvió la crisis caribeña

            Con el nombre de "Khrushchev" me refería a una persona que no estaba del todo equilibrada. En cuanto al secretario general dado personalmente, recordemos que ambos lados se estaban poniendo al día con la histeria política antes de Cuba.
            Y gracias a Dios que había personas sensatas en ambos lados que no permitieron un Armagedan nuclear en ese momento.
      2. Vadim237
        Vadim237 Junio ​​13 2016 17: 38
        +1
        Entonces creen que su defensa antimisiles protegerá contra un ataque de misiles de represalia por parte de Rusia.
  2. Crucian
    Crucian Junio ​​13 2016 13: 29
    +3
    Espero que esta cantidad entre en calidad, ¡y con nosotros!
  3. Tirador de montaña
    Tirador de montaña Junio ​​13 2016 13: 32
    +5
    Lo que se puede resumir. Nuestro NWF realiza su función. Detiene todos los pensamientos de nuestros enemigos sobre la verdadera agresión contra Rusia.
    ¿Cómo no tomamos nuestro SNF EBN? Simplemente asombroso. Bueno, ahora, y aún más.
  4. avg-mgn
    avg-mgn Junio ​​13 2016 13: 39
    +6
    Toda esta disminución a nivel de error aritmético, siempre hay trucos que muestran cómo contar, etc. Pero el hecho es que la presencia se convierte en un factor, solo porque la Bola aún no está completamente a rayas.
    1. NEXUS
      NEXUS Junio ​​13 2016 16: 26
      +3
      Cita: avg-mgn
      Toda esta disminución está en el nivel de error aritmético, siempre hay trucos sobre qué mostrar, cómo contar, etc.

      Creo que Rusia pronto se retirará del tratado en START-3, y luego será necesario considerar el CD con RCC con YABCh ...
    2. NDR-791
      NDR-791 Junio ​​13 2016 16: 43
      +4
      De hecho, las armas nucleares son tan pequeñas en el almacenamiento, el mantenimiento, el mantenimiento, etc., que cuanto menos de esas cargas, menos problemas. Sin embargo !!! Derrota con una extensión en 2km y con una extensión en el medidor 3 - ¡las cosas ya son muy diferentes! Esto solo conduce en realidad a una disminución en la cantidad. Y aún menos la vulnerabilidad del operador, una trayectoria no balística, objetivos falsos y mucho más, conducen principalmente a un aumento en la precisión y, en consecuencia, a una disminución en la cantidad.
  5. megafair
    megafair Junio ​​13 2016 13: 45
    +6
    Creo que a cambio de cada ojiva desmantelada, para proteger nuestra Patria y nuestros principios de vida, en los que no queremos ver 3.14 doraces, todo tipo de liberaciones y otra escoria ... Que un arma más efectiva será reemplazada, PORQUE SI NO TENEMOS ARMAS a las que los pindos tienen miedo, LUEGO DESTRUIREMOS ... sueñan con eso.
    1. poquello
      poquello Junio ​​13 2016 14: 03
      0
      Cita: megafair
      PORQUE SI NO TENEMOS ARMAS a las que los pindos tienen miedo, LUEGO DESTRUIREMOS ... sueñan con eso.

      una pequeña enmienda: intentarán destruir
    2. Región 34
      Región 34 Junio ​​13 2016 15: 23
      -2
      Megafire! 13.45. ¿Cuál es el arma más efectiva hoy y cómo se libra la guerra hoy? ¿Qué significa la guerra? ¿Bombardeo aéreo, cuñas de tanques, infantería? ¿Cómo están luchando hoy? La aviación de los medios inflige ataques masivos de información, las cuñas de tanques de los bancos y las fundaciones destruyen la economía del enemigo, las divisiones de infantería de las compañías multinacionales acaban con el enemigo en el suelo. ¿Y por qué entonces usar armas nucleares? URSS aplastado por armas nucleares? Y en Siria golpeó cargas nucleares?
  6. ALEA IACTA EST
    ALEA IACTA EST Junio ​​13 2016 13: 49
    +6
    Las armas nucleares mantienen el mundo. Hasta que caiga en manos de psicópatas.
  7. Liberoides de destierro
    Liberoides de destierro Junio ​​13 2016 13: 50
    +6
    Pero, ¿qué sabe exactamente SIPRY cuántas ojivas hay en Pakistán, India, Israel, China? Todas las cifras son aproximadas, y el informe será inútil.
    1. Siberalt
      Siberalt Junio ​​13 2016 14: 46
      0
      ¿Y alguien ha visto armas nucleares de Israel o Corea del Norte? Muéstrame la foto. matón Los dispositivos nucleares probados de Eun todavía no son armas.
  8. Crucian
    Crucian Junio ​​13 2016 13: 58
    +6
    Cita: megafair
    Creo que a cambio de cada ojiva desmantelada, para proteger nuestra Patria y nuestros principios de vida, en los que no queremos ver 3.14 doraces, todo tipo de liberaciones y otra escoria ... Que un arma más efectiva será reemplazada, PORQUE SI NO TENEMOS ARMAS a las que los pindos tienen miedo, LUEGO DESTRUIREMOS ... sueñan con eso.

    Concuerdo completamente. Para quienes piensan que "cuantas menos armas nucleares, mejor": sí, pero no para el mundo moderno. Tenemos armas nucleares de carácter disuasorio, porque nosotros, y, lamentablemente, en mi opinión, solo nosotros ahora somos perfectamente conscientes de que nuestras armas nucleares están en manos fiables y adecuadas. Sí, podemos emborracharnos y hacer todo tipo de cosas estúpidas todos los días, podemos dormir en pantalones cortos en la nieve, podemos rompernos los tontos del otro para divertirnos en nuestra diversión de pared a pared, podemos enviar "a" o "a". PERO nunca dispararemos ni amenazaremos a alguien con nuestro arsenal disponible, y mucho menos lo usaremos para quitarle algo a alguien. ¡Que los mestizos lamen sobre la agresión de una Rusia inadecuada, déjelo! Que griten los batidores y ladren los perros hasta vomitar, ¡pero hoy no es igual que ayer! Nos cubrieron, superpusieron, ¡pero los "cazadores" se quedarán sin nada!
  9. Yak28
    Yak28 Junio ​​13 2016 14: 02
    +4
    Hay menos armas nucleares en la Tierra, esto es bueno, lo principal es que Rusia no se volvería más pequeña guiño
    Lo más interesante es que EE. UU. Y Rusia están reduciendo sus armas nucleares, pero China, Inglaterra, India, etc., no lo son, en teoría resulta que su potencial nuclear en relación con Rusia y EE. UU. Está creciendo, pero esto no es bueno
    1. ALEA IACTA EST
      ALEA IACTA EST Junio ​​13 2016 14: 07
      +2
      Cita: Yak28
      Hay menos armas nucleares en la Tierra, esto es bueno, lo principal es que Rusia no se volvería más pequeña guiño

      La espada de Damocles debe ingresarse en todos los países.
  10. dchegrinec
    dchegrinec Junio ​​13 2016 14: 21
    0
    Si las cosas continúan de esta manera, teniendo en cuenta los modales de la OTAN, entonces puede que no haya armas nucleares en ninguna parte.
  11. EvgNik
    EvgNik Junio ​​13 2016 14: 26
    +5
    registrar una disminución en el número de armas nucleares, que ocurre principalmente debido a una reducción en los arsenales de la Federación de Rusia y los EE. UU.

    No hay una reducción en los arsenales, sino una renovación de las armas nucleares. Y esta es otra historia.
  12. Por siempre asi
    Por siempre asi Junio ​​13 2016 14: 56
    +3
    Las armas nucleares son degradantes. Y todas estas municiones deben ponerse periódicamente en alerta. En los Estados Unidos, estas tecnologías prácticamente han desaparecido debido a la degradación de la sociedad y una disminución en la afluencia de especialistas extranjeros. I.O. Todavía no es una bomba TNT de la época de Ochakov y Crimea. Pone en el arsenal y yace cien años a punto. Lo principal en Ya.O. Esta es la capacidad de contenerlo. Entonces pasarán otros 20 años y verá, algunos países se caerán)) Sí, y la recepción de métodos de entrega de alta velocidad le permite abandonar las armas sucias. por qué ensuciar el suelo, si una tonelada de arrabio produce el mismo efecto en la destrucción del enemigo. Nuevamente, las municiones voluminosas también se están mejorando. Creo que pronto el efecto de disuasión estará agotado. Y en la renuencia a ensuciar el territorio.
    1. Vadim237
      Vadim237 Junio ​​13 2016 15: 03
      +1
      Quizás en algún momento las armas nucleares reemplazarán a las armas nucleares. La tendencia es que las capacidades del arsenal nuclear están disminuyendo y la precisión está aumentando.
    2. ivanovich
      ivanovich Junio ​​13 2016 15: 40
      +2
      Los investigadores han estado arreglando la disminución en el número de armas nucleares, que se produce principalmente debido a la reducción de los arsenales de la Federación de Rusia y los Estados Unidos (representan el 93% de todas las existencias de armas nucleares).


      escribes todo bien, traeré un poco de copiar y pegar sobre este tema
      Las cargas nucleares, a diferencia de las bombas y proyectiles convencionales, no pueden almacenarse y olvidarse hasta que llegue la necesidad. La razón es que el proceso continúa constantemente dentro de las cargas nucleares, como resultado de lo cual la composición isotópica de la carga cambia y se degrada rápidamente.

      El período de garantía para la operación de una carga nuclear en nuestro misil balístico es de 10 años, y luego la cabeza nuclear debe enviarse a la planta, ya que el plutonio debe cambiarse en ella. Las armas nucleares son un placer costoso, que requieren el mantenimiento de toda una industria para el mantenimiento constante y el reemplazo de las cargas. Alexander Kuzmuk, Ministro de Defensa de Ucrania de 1996 a 2001, dijo en una entrevista que había 1740 municiones nucleares en Ucrania (Kuzmuk: "sin embargo, la vida de esas municiones nucleares expiró antes de 1997"). Por lo tanto, la adopción por parte de Ucrania de un estatus libre de armas nucleares no fue más que un hermoso gesto. Kuzmuk dijo: “Sí, este es un gesto hermoso. Pero el mundo, aparentemente, todavía no aprecia la belleza ". ¿Por qué "hasta 1997"? Debido a que Gorbachov ya había dejado de fabricar nuevas cargas nucleares, y las últimas viejas cargas soviéticas tenían un período de garantía de operación en los años 90. El asesor del Departamento de Seguridad y Desarme del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación de Rusia, V.I. Rybachenkov, dijo: “Durante más de 10 años, Rusia no ha producido uranio de grado de armas ni plutonio de grado de armas. En algún lugar de 1990, todo esto se detuvo ”.
    3. KVIRTU
      KVIRTU Junio ​​13 2016 15: 48
      -2
      Tienes toda la razón .
      Demos la palabra a los físicos: "Desde el primer día de fabricación, la carga se degrada continuamente (el plutonio se desintegra);
      Es posible extender la vida útil de una carga nuclear reduciendo su capacidad operativa.
      Es decir, después del período de garantía, por supuesto, explotará, pero con menos potencia debido a desajustes acumulados, o menos probable "
      Y, sin embargo, de los físicos, con una buena cantidad de críticas:
      "A diferencia de la URSS profesional, la Federación de Rusia es un país de habladores, merodeadores, amos del reparto de dinero," administradores eficaces "incompetentes (arriba) y mendigos (abajo). ¿Pueden los infortunados especialistas racistas con salarios miserables proporcionar todos estos trabajos? Sí, y envejecen, se van, pero no hay cambio. ¿Qué joven quiere vivir en la pobreza durante décadas, con un salario que solo le permite comer, y aun así no es tan llevadero? Lo mismo ocurre con la producción de nuevas ojivas. El trabajo requiere mucho. calificaciones, largos años de estudio y práctica, y en la Federación de Rusia pagan menos por ello que por vender teléfonos móviles ".
      1. faridg7
        faridg7 Junio ​​13 2016 16: 20
        +6
        Bueno, lees y puedes derramar una lágrima. ¿Desde cuándo crees que es cuando los civiles pobres trabajan con municiones cuando siempre ha sido el trabajo 12 de GUMO?
        Bueno, sí, la munición es degradante, pero no debido a la degradación de los componentes fisibles (¿eres consciente de la vida media del plutonio o el uranio? Lo que se descompondrá en 10 años es muy poco cuando se trata de milenios). El momento se debe a la degradación de las fuentes de neutrones y explosivos. Deben cambiarse periódicamente, lo cual se hace.
        1. Muñeca
          Muñeca Junio ​​13 2016 17: 23
          0
          Estoy de acuerdo contigo !!! ¡Siempre había suficientes especialistas de las calificaciones necesarias en la 12 "tienda"!
        2. KVIRTU
          KVIRTU Junio ​​13 2016 17: 48
          0
          Sí, al menos 25000 años para el plutonio. Y estás hablando de los iniciadores del proceso. Claro. Cité a físicos en ejercicio, y no todo es tan color de rosa allí, ven mejor desde adentro, saben de lo que están escribiendo (pero aún no descubriremos la verdad).
          Y no debe ser irónico: "El salario bruto mensual promedio en el territorio de Krasnoyarsk en junio de este año ascendió a 37 rublos".
          Ahí es donde debes rasgar ...
          1. faridg7
            faridg7 Junio ​​13 2016 23: 20
            +1
            Salario promedio mensual? Es como la temperatura promedio sobre la sala. Incluso cuando trabajaba para mi tío, ganaba al menos 50,
            Si una persona trabaja para un minúsculo, entonces este minúsculo le conviene. No voy a enojarme por él.
  13. ivanovich
    ivanovich Junio ​​13 2016 15: 10
    +3
    Los investigadores han estado arreglando la disminución en el número de armas nucleares, que se produce principalmente debido a la reducción de los arsenales de la Federación de Rusia y los Estados Unidos (representan el 93% de todas las existencias de armas nucleares).


    Hay una razón objetiva para esto, no relacionada de ninguna manera con la paloma del mundo. Más de 500 reactores nucleares están operando en el mundo que devoran uranio altamente enriquecido para generar energía. Cada año, las reservas de uranio 238 se agotan, lo que significa que los costos de reprocesamiento en celdas de combustible que consisten en el isótopo 235 están aumentando, por lo que estos países han comenzado a reducir conscientemente el exceso de armas nucleares, proporcionándoles la operación de plantas de energía nuclear. Entonces, en 100-200 años, si todo va bien, los arsenales de los Estados Unidos y Rusia no serán más de 1000 ojivas, lo que es suficiente para la destrucción mutua
  14. Barakuda
    Barakuda Junio ​​13 2016 15: 26
    +1
    Todo un instituto ... ¿Y cómo piensan? ¿Están enviando un informe a Shoigu?
  15. Zomanus
    Zomanus Junio ​​13 2016 15: 52
    +1
    Solo que ahora el hombre no dice que el surgimiento de las armas nucleares detuvo las guerras mundiales,
    cuando las pérdidas excedieron decenas de millones.
    Lo que a su vez permitió que más de una generación viviera en el mundo.
    Entonces, a pesar de la emoción de la institución de esto, todas las reglas.
    Los estadounidenses parecen estar procesando sus armas nucleares para estaciones ...
    1. Por siempre asi
      Por siempre asi Junio ​​13 2016 16: 27
      +4
      La Segunda Guerra Mundial no fue detenida por Y.O. Solo la Segunda Guerra Mundial demostró que después de la tercera, incluso con armas convencionales, nadie trabajará y nadie venderá sus valores anales. Además, los vendedores pueden ser colgados en una cuerda. Aquí está el culo y los bailes de la banca líquida anglosajona. Y enfatizaron la corrupción del liderazgo de la URSS.
  16. 31rus2
    31rus2 Junio ​​13 2016 16: 32
    0
    No creo en esta noticia, ni en el hecho de que las armas nucleares se hayan agotado como armas, entonces ¿por qué Rusia, China, los Estados Unidos y los países de la OTAN actualizan constantemente sus armas nucleares y mantienen el botón listo, pero por supuesto que puedes fantasear?
    1. Vadim237
      Vadim237 Junio ​​13 2016 20: 05
      +1
      Nada de lo que se ha agotado: las armas termonucleares existirán mientras exista la humanidad, llegará el momento en que se intercambie por una similar en el poder.
  17. Antiguo26
    Antiguo26 Junio ​​13 2016 22: 08
    +2
    Cita: NEXUS
    Es decir, ¿la tentación de usarlo será muchas veces mayor que las armas nucleares? Querido Vadim, ¿el término "MEDIOS DE DETENCIÓN" te dice algo?

    Hay otro término. "UMBRAL DE APLICACIÓN". Y cuanto más alto sea, mejor para todos. Desafortunadamente, está disminuyendo gradualmente debido a la aparición de más países nucleares. La mayor cantidad de h.r.t. será nueva cuando se extienda a una docena de otros países. especialmente con regímenes inadecuados. Y una guerra nuclear puede comenzar cuando algún Níger, que tiene un par de armas nucleares y reclamaciones territoriales sobre Nigeria, que también tiene un par de ojivas nucleares, intenta resolver sus problemas con las armas nucleares ...

    Cita: Yak28
    Hay menos armas nucleares en la Tierra, esto es bueno, lo principal es que Rusia no se volvería más pequeña guiño
    Lo más interesante es que EE. UU. Y Rusia están reduciendo sus armas nucleares, pero China, Inglaterra, India, etc., no lo son, en teoría resulta que su potencial nuclear en relación con Rusia y EE. UU. Está creciendo, pero esto no es bueno

    No se sabe cuánto tiene China; el número de ojivas nucleares de India y Pakistán se calcula de manera bastante simple. Gran Bretaña, el único de los países nucleares, excepto Rusia y Estados Unidos, que también reduce sus armas nucleares.
    1. NEXUS
      NEXUS Junio ​​14 2016 00: 46
      +2
      Cita: Old26
      Hay otro término. "UMBRAL DE APLICACIÓN". Y cuanto más alto sea, mejor para todos. Desafortunadamente, está disminuyendo gradualmente debido a la aparición de más países nucleares. La mayor cantidad de h.r.t. será nueva cuando se extienda a una docena de otros países. especialmente con regímenes inadecuados. Y una guerra nuclear puede comenzar cuando algún Níger, que tiene un par de armas nucleares y reclamaciones territoriales sobre Nigeria, que también tiene un par de ojivas nucleares, intenta resolver sus problemas con las armas nucleares ...

      Y estoy hablando de lo mismo. Al mismo tiempo, observo tal tendencia incluso aquí en VO, los jóvenes argumentan con tanta audacia que la Tercera Guerra Mundial no es tan terrible, que las consecuencias son superables y que poco después todo será como antes. El umbral del miedo se ha vuelto más alto para la generación más joven, por lo que no solo Hiroshima no es un indicador, sino que incluso Chernobyl no es un argumento.
      1. Mordvin 3
        Mordvin 3 Junio ​​14 2016 01: 05
        +3
        Cita: NEXUS
        Y estoy hablando de lo mismo. Al mismo tiempo, observo tal tendencia incluso aquí en VO, los jóvenes argumentan con tanta audacia que la Tercera Guerra Mundial no es tan terrible, que las consecuencias son superables y que poco después todo será como antes. El umbral del miedo se ha vuelto más alto para la generación más joven, por lo que no solo Hiroshima no es un indicador, sino que incluso Chernobyl no es un argumento.

        Estoy de acuerdo. Estos idiotas no saben lo que es una lluvia radiactiva, pero allí también. Habrían sido empujados a la zona de contaminación en mayo del 86, pero sin paraguas los habría mirado. Especialmente en Vadim con una máscara de gas. Uf, encendí la función de "últimos comentarios", y él está con una máscara de gas allí mismo. llanto
  18. Antiguo26
    Antiguo26 Junio ​​13 2016 22: 34
    +1
    Cita: por siempre tan
    Las armas nucleares son degradantes. Y todas estas municiones deben ponerse periódicamente en alerta.

    Para mantener las armas nucleares en alerta y hay regulaciones. Y los explosivos habituales tampoco pueden almacenarse durante siglos. BB también puede degradar ...

    Cita: por siempre tan
    En los Estados Unidos, estas tecnologías prácticamente han desaparecido debido a la degradación de la sociedad y una disminución en la afluencia de especialistas extranjeros.

    No se te ocurra lo que no es. Estados Unidos tiene tecnologías para extender la vida de las armas nucleares y no han desaparecido en ninguna parte. Otra cosa es que desde 1989 no han estado produciendo ojivas nucleares, sí.

    Cita: EvgNik
    No hay una reducción en los arsenales, sino una renovación de las armas nucleares. Y esta es otra historia.

    En realidad, la reducción también.

    Cita: Barracuda
    Todo un instituto ... ¿Y cómo piensan? ¿Están enviando un informe a Shoigu?

    Este instituto tiene un centro analítico bastante poderoso. Trabajan con fuentes abiertas de información, con informes del OIEA, con revisiones, etc. Pero de qué manera específica creo que no te lo diré. Sin embargo, las calificaciones de este instituto se cotizan en todo el mundo (incluido el nuestro)