Military Review

Departamento de Estado: Continúan las consultas con Moscú sobre el Tratado INF

51
Los diplomáticos de la Federación de Rusia y los Estados Unidos continúan las consultas sobre el Tratado INF, que es muy importante para ambas partes, informes RIA Novosti Declaración de la Subsecretaria de Estado para el Control de Armas Rose Goethemuller.




“Este es un contrato muy importante. Estamos hablando de la seguridad nacional de Estados Unidos. Y me alegro de que Rusia haya declarado oficialmente en los últimos meses que esto es lo que le interesa. Pero si bien hay negociaciones diplomáticas cerradas, y no puedo contar sus detalles ",
dijo Goethemuller.

La agencia recuerda que el Tratado INF firmado en 1987 g "prohíbe a las partes tener misiles balísticos en tierra y misiles de crucero con un rango de 500 a 5,5 miles de kilómetros (rango medio - de 1000 a 5500 km, rango corto - de 500 a 1000 km) ". Los Estados Unidos y la Federación Rusa se acusan periódicamente de violar los términos de este documento.
Fotos utilizadas:
Noticias RIA. Anton Denisov
51 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. avvg
    avvg Junio ​​15 2016 08: 29
    + 11
    En mi opinión, es hora de retirarse de este tratado cuando la OTAN esté cerca de la frontera rusa.
    1. técnico
      técnico Junio ​​15 2016 08: 43
      + 16
      Este tratado se concluyó con un jorobado. Contra misiles terrestres, tk. esto significaba destruir nuestros lanzadores, y el tratado no se aplicaba a los Tomahawks (basados ​​en el mar). Y luego todos en Occidente estaban bien con eso. Y ahora, cuando el nuestro encendió los "Calibers" basados ​​en el mar, inmediatamente comenzó a hincharse y comenzó a causar "inquietudes", "inquietudes" y otros deseos de iniciativas de paz. Hablando francamente, realmente no creo en la sinceridad de tales iniciativas "amantes de la paz".
      1. donavi49
        donavi49 Junio ​​15 2016 09: 06
        +4
        Llevará años, o más bien décadas, a la paridad.

        Si descartamos el diferente, entonces Calibre = Axe.

        Los estadounidenses tienen un centenar de portadores de hachas, cada uno con 60 + en una versión para objetivos terrestres, y aún abandonan el sistema de defensa aérea.

        La Armada tiene docenas de transportistas y, al mismo tiempo, misiles 8 / 16 en el barco.

        Los submarinos estadounidenses Arava Moose, Virginia, y los arsenales especializados de misiles submarinos de Ohio.


        El contrato IMDS es beneficioso para la Federación de Rusia por una simple razón, si se cancela:
        1) En Polonia, los Estados bálticos, Rumania y Turquía, las bases de misiles terrestres con ejes se desplegarán lo antes posible. Cubrirán todo Parte europea de Rusia.
        2) Las respuestas con Gauges e Iskander-M / K: cubrirán solo a los aliados de EE. UU. Que no tienen opinión propia y se quemarán con una sonrisa en la cara en una guerra futura, pero no pueden infligir ningún daño directo a los EE. UU. .
        3) EE. UU. Reanima el nuevo misil Pershinglyi en esta clase. De nuevo con el propósito de p1.

        De hecho, la retirada del tratado permitirá a los EE. UU. Aumentar legalmente las oportunidades ofensivas para un ataque global contra la Federación de Rusia, mientras que la respuesta no puede extenderse directamente a los Estados Unidos, por razones geográficas, y los ICBM restringen START-3 del que nadie se va.
        1. Darkmor
          Darkmor Junio ​​15 2016 09: 43
          +7
          Cita: donavi49
          El acuerdo RSMD es beneficioso para la Federación Rusa

          Lo dudo ...
          Cubrirán toda la parte europea de Rusia

          Nada impide que Estados Unidos despliegue una red de cruceros terrestres o misiles balísticos en Europa, sin pasar por el Tratado INF.
          Si este misil no pertenece formalmente a los Estados Unidos, entonces el tratado no se aplica a él.
          En general, la expansión de las bases de la OTAN y el sistema de defensa antimisiles (bajo cuyas minas solo se pueden usar estos misiles) está diseñada para esto.
          Y no podremos inspeccionar estas bases y estos misiles para demostrar que realmente hay un misil balístico de corto alcance en la mina, y no un misil interceptor "contra Irán".
          Represalias con medidores e Iskander-M / K: cubrirá solo a los aliados de EE. UU.

          Es necesario, por tanto, reconstruir la base en Cuba con el pretexto de instalar defensa antimisiles contra misiles de los "omnipotentes terroristas mexicanos", o de una invasión de los marcianos. O desarrollar otros métodos de ataque de largo alcance (como un submarino con un torpedo nuclear que apareció en las noticias)
          permitirá a los Estados Unidos construir legalmente oportunidades ofensivas para un ataque global contra la Federación Rusa

          La legalidad nunca ha detenido a los Estados Unidos. No hacen esto no por el INF, sino por la inadecuación económica o política.

          El Tratado INF es una ficción, en virtud del cual tanto nosotros como los Estados Unidos recortamos el presupuesto a su debido tiempo. Al mismo tiempo, Estados Unidos no perdió casi nada, lo que nos obligó a perder casi todo.
          ¿Por qué construir sus propios misiles balísticos terrestres, que no son realmente necesarios cuando puede pagar al enemigo para cortar 2/3 de sus armas de misiles en agujas? ¡Ingenioso!

          Y ahora quieren volver a poner a este genio de nuevo.
          Seguramente en las reuniones, nuestros amigos estadounidenses dicen algo como: "los tiempos han cambiado, las nuevas tecnologías, ahora los Iskanders caen en el rango medio, y el s400 se puede grabar en el rango corto y los bastiones / reductos se pueden reducir".
        2. Sars
          Sars Junio ​​15 2016 10: 08
          +2
          Cita: donavi49
          De hecho, la retirada del tratado permitirá a los Estados Unidos construir legalmente oportunidades ofensivas para un ataque global.

          Estados Unidos sigue haciendo todo lo que necesita.
          Por cierto, no van a atacar un ataque global con armas nucleares, a juzgar por cierta información en los medios estatales, existen grandes problemas técnicos con el aumento del número de armas nucleares, ellos (estados) no pueden garantizar la circulación de armas nucleares que ya están en servicio, de lo cual Obama constantemente propuso a Putin Firma una nueva arma ofensiva estratégica con una reducción del 50% en el número de armas nucleares.
          Y Rusia, creo que es necesario retirarse de todos los tratados traicioneros de limitación de armas de Gorbachev-Yeltsin. Qué armas se necesitan: ponerlas en servicio.
          Y luego puedes llegar a los chistes: comenzaremos a colocar barcazas con calibres en el Neva.
          1. Vadim237
            Vadim237 Junio ​​15 2016 10: 20
            +3
            Tienen un medio para lanzar un ataque global: todavía no está en serie en X 37, pero ya ha batido un récord de llegada a órbita y no obstaculizará la producción de vehículos para colocar dos, tres ojivas W88 en el compartimento de carga, desarrollo y prueba de armas hipersónicas en Estados Unidos continúa a X 51, HTV2, HTV3, HVC, SR 72.
          2. Alex_Tug
            Alex_Tug Junio ​​15 2016 10: 21
            +1
            Sars
            Y luego puedes llegar a los chistes: comenzaremos a colocar barcazas con calibres en el Neva.

            En el Neva no es original, tendrá que establecerse en la región de Kalth. Pero barcazas a base de mar.
        3. El comentario ha sido eliminado.
    2. Monos
      Monos Junio ​​15 2016 08: 53
      +7
      Cita: avvg
      En mi opinión, es hora de retirarse de este tratado cuando la OTAN esté cerca de la frontera rusa.


      ¿Por qué salir? En presencia de "Calibers", nos queda perfectamente, creo.
  2. megafair
    megafair Junio ​​15 2016 08: 48
    +2
    Dado el hecho de que Natka coloca batallones adicionales en Europa del Este, es necesario colocar el mismo "Calibres" realizados por el Kh-102 (ojiva nuclear) en la base de vehículos MZKT.

    Y más a menudo realizar ejercicios de demostración;)
    1. donavi49
      donavi49 Junio ​​15 2016 09: 09
      +1
      Bueno, en respuesta, colocarán MK-41 prefabricado con ejes SBCh, pero si todo tipo de Vilnius, Varsovia y bases pueden tomar los Gages, entonces los ejes de San Petersburgo, Moscú, Astrakhan, Severodvinsk.

      Como resultado, Estados Unidos triplicará las capacidades ofensivas de la presencia constante y el ataque global, en solo unos años (ejes disponibles, MK-41 en producción en masa).

      Y Rusia no podrá tomar represalias con ninguna medida para dañar a los Estados Unidos, a excepción de la eliminación de sus bases en Europa, así como cualquier Balts / Polyakov / Rumanos, por razones puramente geográficas.
      1. yj61
        yj61 Junio ​​15 2016 09: 22
        +2
        Cita: donavi49
        Bueno, en respuesta, colocarán MK-41 prefabricado con ejes SBCh, pero si todo tipo de Vilnius, Varsovia y bases pueden tomar los Gages, entonces los ejes de San Petersburgo, Moscú, Astrakhan, Severodvinsk.

        Esta carrera no tiene sentido: ahora Rusia tiene suficientes medios estratégicos para destruir a los Estados Unidos, y EE. UU., Respectivamente, tiene suficiente para destruir a Rusia. De su lado están las fuerzas estratégicas de Inglaterra y Francia, de nuestro lado un gran territorio. Básicamente, hay paridad.
        Pero si pueden destruirnos dos o tres veces, ¿crees que Estados Unidos se beneficiará de esto? sentir Solo puede haber una ventaja: nuestras fuerzas tácticas nucleares - excepto el Tu-22M3, y ahora también el "Calibre", pero estos son medios estratégicos europeos - no alcanzan las áreas posicionales de despliegue de las fuerzas estadounidenses en Europa - y nada más.
        Pero esta ventaja es efímera, especialmente después - y en el caso - del uso de "estrategas".
        Conclusión: la seguridad de Rusia después de retirarse del Tratado INF no cambiará prácticamente. Por otro lado, solo para nosotros este acuerdo es beneficioso: no nos involucramos en la carrera armamentista por medios estratégicos europeos. No podemos competir con la OTAN y los Estados Unidos en cuanto a capacidades financieras, debemos garantizar nuestra seguridad, pero no en absoluto en la paridad para todo tipo de armas.
      2. megafair
        megafair Junio ​​15 2016 09: 48
        +1
        Cita: donavi49
        Bueno, en respuesta, colocarán MK-41 prefabricado con ejes SBCh, pero si todo tipo de Vilnius, Varsovia y bases pueden tomar los Gages, entonces los ejes de San Petersburgo, Moscú, Astrakhan, Severodvinsk.

        Hace 10 años, los especialistas hablaron de que los misiles de crucero con sistemas de defensa antimisiles pueden desplegarse en el lugar de los misiles interceptores defensivos, en los sistemas de defensa antimisiles ubicados en el este de Europa.

        Quien interfiere con nosotros en el mismo S-400 o S-500 TPK: coloque el X-102, en algunos TPK habrá 40N6E, en otros X-102 (exteriormente idénticos), en cuyo caso, desgarrarán todas las bases en Europa.
        1. Vadim237
          Vadim237 Junio ​​15 2016 10: 23
          0
          Estos misiles de crucero subsónicos en tierra no son peligrosos para Rusia, ya que el terreno es plano, serán un blanco fácil para nuestros sistemas de defensa aérea.
    2. Alex_Tug
      Alex_Tug Junio ​​15 2016 09: 32
      0
      megafair
      Teniendo en cuenta el hecho de que Natka está desplegando batallones adicionales en Europa del Este, es necesario colocar los mismos "calibres" en el desempeño del Kh-102 (ojiva nuclear) en la base de automóviles MZKT.


      De nada sirve doblar a Iskander. No más de 500 km.
  3. valent45
    valent45 Junio ​​15 2016 08: 49
    +6
    Este contrato es completamente desventajoso para nosotros. El bloque militar de la OTAN está en nuestras fronteras. En cuyo caso, su
    que pelar ¿Intercontinental? Necesitamos en respuesta a la retirada de los estadounidenses del Tratado ABM para nosotros
    unilateralmente, debe retirarse del acuerdo sobre el Tratado INF. ¡La única forma! Al oeste de esto es muy
    miedos Entonces, en esta dirección, es necesario empujar.
    1. VP
      VP Junio ​​15 2016 09: 02
      +1
      En el caso de una salida, obtenemos una nube de la misma a lo largo de las fronteras. Desde direcciones desde Escandinavia a Turquía.
      ¿Crees que realmente lo necesitamos?
      En la actualidad, la República Kirguisa volará desde algún lugar del Báltico a Moscú durante al menos una hora. Aquellos. El tiempo es suficiente tanto para la detección como para la acción.
      En el caso de que RSD de los países bálticos se despliegue en Moscú, entonces, el tiempo de detección, reacción y acción será extremadamente corto.
  4. okunevich_rv
    okunevich_rv Junio ​​15 2016 08: 50
    +2
    Estos se intercambian solo a su favor, tratan el compromiso como un gato de marinero, une el trabajo para mi beneficio.
  5. Alex_Tug
    Alex_Tug Junio ​​15 2016 08: 51
    +3
    Por el contrario, ahora insistirán en editar el diccionario geográfico. Considere el mar Caspio como un lago.
    1. Amuretos
      Amuretos Junio ​​15 2016 09: 11
      +3
      Cita: Alex_Tug
      Por el contrario, ahora insistirán en editar el diccionario geográfico. Considere el mar Caspio como un lago.

      ¿Y qué editarlo? Esto, si sigues la geografía del lago.http: //fb.ru/article/146479/kaspiyskoe-ozero-pochemu-kaspiyskoe-ozero
      -nazy
      ivayut-morem # image441191. Aunque este es un lago único que no encaja en ningún marco. Según el signo principal, el acceso al océano es un lago, pero a otros signos es el mar. En realidad, hasta que los Yankees regresen al Tratado ABM Es inútil discutir el Tratado INF. Solo juega en manos de los Estados Unidos, porque toda la infraestructura de defensa antimisiles terrestres en Europa será barrida antes de que se usen misiles estratégicos. Es por eso que tiran el barril que estamos violando el Tratado INF.
      1. Alex_Tug
        Alex_Tug Junio ​​15 2016 09: 48
        +1
        Si el Mar Caspio se renombra Lago Caspio (lingüística), entonces los calibres allí son ilegales bajo el INF.
        1. jurásico
          jurásico Junio ​​15 2016 11: 51
          0
          Alex_Tug
          Si el Mar Caspio se renombra Lago Caspio (lingüística), entonces los calibres allí son ilegales bajo el INF.
          Si la Flotilla del Caspio se "llama" parte de las flotas del Mar Negro, Báltico, Norte o Pacífico, entonces todo estará bien, y la segunda Flotilla del Caspio es parte de la Armada, que tiene acceso al Mar Negro, Mediterráneo, teóricamente al Mar Báltico. Toda una flota marina. En tercer lugar, si todavía no hay gritos sobre esto en el mundo, entonces todo está dentro de los límites de los acuerdos. La opinión puede ser subjetiva, pero no parece distorsionar la verdad.
  6. L. A. A.
    L. A. A. Junio ​​15 2016 08: 53
    +1
    Muchos países están desarrollando y mejorando misiles de mediano alcance, y Rusia, tras cumplir el Tratado INF, ha perdido muchos sistemas de estas armas.
  7. Arane
    Arane Junio ​​15 2016 08: 54
    +3
    El contrato es beneficioso para los Estados Unidos, y solo para ellos. Entre nosotros está el océano. Los tenemos mbr. Además, los dos miembros de la OTAN tienen a Yao, y no participan en el contrato.
    Por lo tanto, en el caso de un conflicto continental, podemos tener problemas. Es más fácil usar solo rmsd, pero no son
  8. iliitchitch
    iliitchitch Junio ​​15 2016 08: 58
    +2
    Así que entiendo que si en lugar de la defensa antimisiles los estados pueden meter a los alados en el tambor, entonces ya se han retirado de facto del tratado, y de qué podemos hablar entonces. ¿Qué, de nuevo queremos hacer un rastrillo? En ese momento, se concluyeron los pactos con Hitler. Deje que los diplomáticos aceleren el tiempo hasta que Shoigu ponga los colchones cerca del cuchillo a los tomates, para que suden por completo, luego puede firmarlo. Acuerdo de desmantelamiento de ABM.
  9. Rayo
    Rayo Junio ​​15 2016 09: 11
    +1
    Iskander-K: variante que utiliza misiles de crucero, alcance de disparo 500 km, peso de ojiva 480 kg. La altura de vuelo del cohete es de aproximadamente 7 metros cuando se alcanza el objetivo, y no más de 6 km, el cohete se ajusta automáticamente todo el tiempo durante el vuelo y recorre automáticamente el terreno. Para el OTRK Iskander-K, también se producen misiles de crucero R-500 con un alcance de 2000 km.
    1. Corsair0304
      Corsair0304 Junio ​​15 2016 10: 00
      0
      Y todo vuelve a depender de la región de Kaliningrado. ¿Cuántos Iskander podemos colocar allí para garantizar la demolición del enemigo de la faz de la tierra en todo el rango? Además, me parece que son las áreas de concentración de los Iskanders las que se verán afectadas en primer lugar. No vamos a lanzar un ataque preventivo, ¿verdad?
      Algo para pensar sobre esto ...
      Como para detonar la "Bomba del Zar" sobre el mar entre España e Italia "uy, accidentalmente, y en general, ella voló allí". ¡¿Te imaginas qué aullido se levantará inmediatamente ?! Bueno, en esta ola, el Sr. Shoigu (Dios no lo permita la salud) dejar eso como lo planeamos con la SBS, pero bueno, lo que voló, luego voló. Y como es habitual para premiar a los patán (ver "Peculiaridades de la pesca nacional", lanzamiento de misiles).
      1. TOR2
        TOR2 Junio ​​15 2016 11: 14
        0
        Cita: Corsair0304
        Algo para pensar sobre esto ...
        Como hacer estallar la "Bomba del Zar" sobre el mar entre España e Italia "Ups, accidentalmente

        Será más lógico entre Gran Bretaña y Escandinavia. Sobre el mar no es muy efectivo. Pero bajo el agua ya es más interesante. La munición debe explotar exactamente a una profundidad determinada para provocar una ola de altura máxima, que será el principal factor perjudicial. Sin infraestructura costera, toda la logística de suministro de la OTAN será anulada. Por cierto, Su Majestad ya está tomando una nota sobre este tema. ¿Se caerá si rocía Albion brumoso, pero no champán?
    2. Alex_Tug
      Alex_Tug Junio ​​15 2016 10: 03
      0
      Esto ya es una violación del Tratado INF. Tienes datos incorrectos.
      1. Rayo
        Rayo Junio ​​15 2016 10: 42
        0
        Sí, está bien, el coronel Nikolai Donyushkin, un representante oficial de las Fuerzas Terrestres, dijo esto en 2012. Sé que el desarrollo está incluso prohibido, pero ¿por qué dijo eso, no? Aunque creo que retirarnos del contrato ni siquiera es rentable para nosotros. .
        1. Alex_Tug
          Alex_Tug Junio ​​15 2016 10: 57
          +1
          Rayo
          Sé que el desarrollo está incluso prohibido, pero por alguna razón dijo esto, ¿no?


          tal vez una opción basada en el mar?
    3. Vadim237
      Vadim237 Junio ​​15 2016 10: 25
      0
      El cohete P 500 tiene un alcance de lanzamiento de 500 kilómetros.
      1. Alex_Tug
        Alex_Tug Junio ​​15 2016 10: 35
        0
        Para el OTRK Iskander-K, también se producen misiles de crucero R-500 con un alcance de 2000 km.

        Datos incorrectos al respecto. Iskander-K no escuchó sobre la versión del barco.
  10. ARES623
    ARES623 Junio ​​15 2016 11: 38
    +1
    Cita: Thunderbolt
    Para el OTRK Iskander-K, también se producen misiles de crucero R-500 con un alcance de 2000 km.

    Estados Unidos está tratando de presentarnos esta idea como una violación del Tratado INF. ¿Para qué? Y luego, encontrarnos culpables de violar este tratado y con el honor de retirarnos de él para desplegar nuestras hachas en MK-41 en Rumania, Polonia, luego en todas partes con cualquier ojiva. Si, en cumplimiento del acuerdo, pudiéramos rastrear de alguna manera el acercamiento de los transportistas marítimos y (o) aéreos, la creación de sus concentraciones peligrosas, entonces cuando se denuncie el acuerdo, estos MC crecerán como dientes de león a lo largo de toda nuestra frontera. Cambiando la capacidad de preparar el primer golpe en la cara. Y hay mucha información contradictoria sobre el R-500 para Iskander K, pero hay que entender que la instalación terrestre de misiles y los misiles de medio y corto alcance (500 - 5500 km) están sujetos al tratado.
  11. IMVI1980
    IMVI1980 Junio ​​15 2016 12: 16
    +2
    Los estados solo contarán con tiempos de vuelo cortos a su territorio
  12. Rom14
    Rom14 Junio ​​15 2016 12: 33
    0
    El acuerdo es de vital importancia, pero mientras construyo la fuerza del enemigo alrededor de Rusia, aparentemente estoy ahora y lo estoy considerando: de qué lado observarlo y cómo. En teoría, la batuta debería ser discreta y más larga ...
  13. Siberia 9444
    Siberia 9444 Junio ​​15 2016 15: 47
    0
    Una vez que decidieron reconstruir el BZHDK, ¡déjenlos atravesar el bosque! ¡Para de comer! Sí, y la OTAN está en nuestras fronteras.
    1. Vadim237
      Vadim237 Junio ​​15 2016 17: 35
      0
      Y, de hecho, déjelos ir al bosque --según las armas ofensivas estratégicas, Rusia no tiene 3 paridades en capacidad con los Estados Unidos-- la capacidad total de armas nucleares estratégicas de los Estados Unidos puede atacar dos veces más poderosa que 1866 Megatones - contra nuestros 890 Megatones - que tendrán que dividirse entre la OTAN y los Estados Unidos.
  14. kit_bellew
    kit_bellew Junio ​​15 2016 16: 31
    +2
    Cita: es difícil ser un dios
    - Esto, por supuesto, es muy feliz. ¿Pero qué hay de las mujeres?

    Cada vez que aparece un artículo sobre todo tipo de asuntos diplomáticos. ralladores de un enfrentamiento, me pregunto: ¿por qué nuestra inteligencia extranjera obtiene su dinero? ¿No son capaces de tomar al Senado de los EE. UU. Como su punto débil? O tal vez los parlamentarios locales de repente se convirtieron en peores santos S t. Enamorado ¿Sergio de Radonezh? ¿Qué no pueden ser castigados? ¡No creo! © Stanislavsky.
  15. El comentario ha sido eliminado.
  16. Antiguo26
    Antiguo26 Junio ​​15 2016 20: 06
    0
    Cita: Vadim237
    Y, de hecho, déjelos ir al bosque --según las armas ofensivas estratégicas, Rusia no tiene 3 paridades en capacidad con los Estados Unidos-- la capacidad total de armas nucleares estratégicas de los Estados Unidos puede atacar dos veces más poderosa que 1866 Megatones - contra nuestros 890 Megatones - que tendrán que dividirse entre la OTAN y los Estados Unidos.

    Le agradecería que pintara un megatonnage, o al menos le diera un enlace de donde proviene la información

    Leí todos los comentarios, pero como se repiten muchos, me gustaría responder a algunos de ellos.
    La acusación de violación del Acuerdo, en particular el Tratado INF, está en curso. Los culpamos a ellos, ellos a nosotros. Esto no es nada nuevo.
    1. Si nos acusan de tener un misil de crucero con un alcance de 2000 km en Iskander-M, entonces NOSOTROS somos los únicos culpables. No muela con la lengua. Se dijo que el alcance era de 500 km, probado para 500, así es. Pero tenemos picazón en un lugar. Hay que lucirse con un "club". ¿Y qué quieres después de eso? ¿No ser acusado? Figuritas. Hay una guerra de información, y si nosotros mismos metimos la pata en esta guerra, publicando datos delirantes en los medios, ellos se engancharon. Nos aferramos a sus publicaciones, oa las nuestras, publicaciones de nuestros EXPERTOS, que antes llevaban charreteras con grandes estrellas.
    2. Uno de los periodistas comenzó una caricatura, llamando al complejo con misiles de crucero "Iskander-K" e inmediatamente recogió todo. Las Fuerzas Armadas de Rusia están armadas con un solo complejo: el 9K720 Iskander-M, con dos tipos de misiles. Balístico 9M723 (conocido en el oeste de EMNIP como R-900) y 9M728 alado (R-500). Hasta 2011, el complejo estaba equipado solo con balística, desde 2011 tanto balística como alada
    3. En cuanto a la prohibición de lanzadores Mk-41. Lea el texto del Tratado INF, cuyos lanzadores están prohibidos por este acuerdo.
    4. Acerca de los "Tomahawks" nucleares. No están allí, han sido dados de baja y eliminados hace una docena de años. Solo hay ojivas convencionales. Y tendrán que convertirse en nucleares. Y esto es tiempo y lo más importante, dinero. Además, el máximo que pueden rehacer es de solo 300 "ejes". Para todas las Fuerzas Armadas de EE. UU. - Fuerzas terrestres y Marina.
    5. No son los "ejes" los que plantean un peligro particular, sino los misiles que los estadounidenses han creado en virtud del Tratado INF. Este es un MRBM con un alcance de 1,5-2 mil km. Y si se colocan en los mismos estados bálticos, el tiempo de vuelo será de 7 a 10 minutos, como el Pershing-2, y de unos 2-3 minutos. Por lo tanto, es imposible rescindir el contrato de ninguna manera. Rusia no es la URSS. No podemos disparar tantos misiles como en la Unión Soviética. Y habrá una pregunta. O reemplace los viejos misiles en las Fuerzas de Misiles Estratégicos, o remache MRBM, puntuando en misiles balísticos intercontinentales
    1. Operador
      Operador Junio ​​15 2016 20: 15
      0
      Especifique que los estadounidenses crearon bajo el acuerdo RSMD con un alcance de 1,5-2 mil km.
    2. ARES623
      ARES623 Junio ​​16 2016 07: 46
      0
      Cita: Old26
      ... Si nos acusan de tener un misil de crucero con un alcance de 2000 km en Iskander-M, entonces NOSOTROS somos los únicos culpables. No muela con la lengua. Se dijo que el alcance era de 500 km, probado para 500, así es. Pero tenemos picazón en un lugar. Hay que lucirse con un "club". ¿Y qué quieres después de eso? ¿No ser acusado? Figuritas. Hay una guerra de la información, y si nosotros mismos metimos la pata en esta guerra, publicando datos delirantes en los medios, se engancharon. Nos aferramos a sus publicaciones, oa las nuestras, publicaciones de nuestros EXPERTOS, que antes llevaban charreteras con grandes estrellas.

      Las personas serias que ejercen un control real sobre los estados no se toman en serio las tonterías en las redes sociales, VICI, etc. fuentes. Por lo tanto, independientemente de lo que escriban los medios sobre los alcances de los misiles Iskander, este no es el "club" al que se está engañando. Las acusaciones que Estados Unidos expresó en diferentes niveles de gobierno en este sentido no son más que trolling, creando un fondo sólido. Irritante, pero no más.
      Cita: Old26
      2. Uno de los periodistas lanzó una mulka.

      Y eso lo dice todo: mulka, ella es una mulka. Incluidas las características de rendimiento de los misiles. Más especulaciones basadas en geometrías y energéticas de combustibles conocidos. Incluso las personas cercanas al fabricante es poco probable que tengan información confiable sobre un producto serio, especialmente en áreas "sensibles".
      Cita: Old26
      3. En cuanto a la prohibición de lanzadores Mk-41. Lea el texto del Tratado INF, cuyos lanzadores están prohibidos por este acuerdo.

      Malentendido típico del lenguaje legalmente vinculante. El tratado prescribe la eliminación de los misiles y sus lanzadores de diversas formas. El MK-41 es un lanzador de lanzamiento vertical universal, supuestamente creado específicamente para la Armada, incluso para misiles antiaéreos. Esto significa que formalmente no califica para liquidación por dos motivos. Nosotros, a su vez, guardamos silencio, pero también podemos colocar instalaciones basadas en el mar para "Calibers" con los mismos misiles durante 2500 km en varias plataformas terrestres, por ejemplo, en el ferrocarril. Estoy seguro de que ambas partes se refieren a esta opción, pero no hay una confirmación fáctica. Y por lo tanto silencio ...
      Cita: Old26
      4. Acerca de los "Tomahawks" nucleares. No están allí, han sido cancelados y eliminados hace una docena de años.

      No es un hecho El hecho de que Estados Unidos haya decidido independientemente cambiar la forma en que se eliminan los cargos sugiere que no se puede confiar en ellos. Y, lo más probable, las ojivas nucleares retiradas fueron descartadas con la posibilidad de una rápida recuperación o modernización.
      Cita: Old26
      5. No son los "ejes" los que plantean un peligro particular, sino los misiles que los estadounidenses han creado bajo el Tratado INF. Este es un MRBM con un alcance de 1,5 a 2 mil km. Y si se colocan en los mismos estados bálticos

      Así es como se entiende: ¿en el marco del contrato hacer lo que está prohibido por el contrato? Gracioso ...
  17. Antiguo26
    Antiguo26 Junio ​​15 2016 20: 42
    0
    Cita: Operador
    Especifique que los estadounidenses crearon bajo el acuerdo RSMD con un alcance de 1,5-2 mil km.

    Andrei! Creo que ya te escribí en otro hilo, pero repito para otros.
    Según el acuerdo, ambas partes pueden crear misiles objetivo que pueden usarse como objetivos para un sistema de defensa antimisiles. Hay un artículo correspondiente a esto en el Tratado INF.
    Los estadounidenses han creado al menos tres de esos misiles objetivo. Estos son LRALT con un alcance de 2000 km, HERA con un alcance de 1100-1200 km, MRT-1 con un alcance de 1100 km. Los 2 primeros misiles basados ​​en las etapas Minuteman-2, el último basado en las etapas Trident-1. Pero no se pueden colocar en el lanzador Mk.41 debido a que su longitud es de unos 11-13 metros, pero lo principal son sus diámetros, respectivamente, 1,59 m, 1,3 my 1,8 metros.
    1. Vadim237
      Vadim237 Junio ​​15 2016 21: 39
      0
      Pero estos misiles objetivo pueden equiparse con una ojiva nuclear y arrojarse desde aviones de transporte C 5 y C 17 sobre el territorio de Europa o sobre las aguas de los mares, en el tratado START 3 no hay una palabra sobre esto: el sistema de misiles balísticos lanzado desde el aire.
    2. Operador
      Operador Junio ​​15 2016 21: 53
      0
      Lo siento, pero personalmente veo esta información por primera vez (es posible que no haya leído tu publicación anterior). Gracias de cualquier manera.

      Creo que estos sustitutos (2 y 3 etapas de los misiles) se discuten en las negociaciones con los Estados Unidos, si lo son, entonces en un montón. Lo principal es una grave violación del tratado que prohíbe el RMSD en términos del despliegue de lanzadores terrestres Mk41, adecuados para lanzar los lanzadores de misiles Tomahawk, en las bases de misiles estadounidenses en Rumania y Polonia.

      Los estadounidenses pueden tener preguntas en contra de nosotros sobre la posibilidad de desplegar el lanzador de misiles Kalibr (en el TPK) sobre la base del OTRK móvil Iskander-M. Pero aquí nuestros socios pueden atravesar el bosque: TPK KRSD "Calibre" se puede colocar incluso en un remolque o en una camioneta. Pero si decimos que el "Calibre" está instalado solo en portaaviones navales y aviones tácticos, entonces los estadounidenses solo pueden verificarlo de acuerdo con el protocolo.
  18. Antiguo26
    Antiguo26 Junio ​​15 2016 21: 47
    0
    Cita: Vadim237
    Pero estos misiles objetivo pueden equiparse con una ojiva nuclear y arrojarse desde aviones de transporte C 5 y C 17 sobre el territorio de Europa o sobre las aguas de los mares, en el tratado START 3 no hay una palabra sobre esto: el sistema de misiles balísticos lanzado desde el aire.

    Poder. Pero los estadounidenses solo necesitarán estos misiles en una situación en la que el Tratado INF deje de existir. Entonces los estadounidenses podrán desplegarlos muy rápidamente en los mismos estados bálticos. Y aquí tenemos muchas ofertas para salir de eso.
    En cuanto a los misiles de lanzamiento aéreo, BRVZ está prohibido por el acuerdo OSV-2.
    1. Vadim237
      Vadim237 Junio ​​16 2016 01: 21
      0
      "BRVZ están prohibidos por el tratado SALT-2" - Rusia se retiró debido a que Estados Unidos se retiró del sistema de defensa antimisiles en megatonaje EE.UU. - 63 bombarderos B 1 - 20 bombas B61 -340 kt, 19 bombas B 2 cargadas por cada 16 bombas B83 , 1,2 Mt, 72 B 52 - carga de bomba por cada 20 misiles ALKM 150 kt, 450 Minuteman 3 misiles balísticos intercontinentales una ojiva en cada misil W88 475 kt, 8 submarinos de Ohio 24 misiles balísticos intercontinentales Trident 2 en los primeros 4 submarinos en misiles balísticos intercontinentales con 5 ojivas W76 de 100 kt, en otros submarinos nucleares, 6 ojivas W88 475kt - obtenemos un total de 1606 megatones - esto no tiene en cuenta la creación de Tomahawks nucleares y es posible crear una ojiva nuclear para misiles AGM 158.
  19. Antiguo26
    Antiguo26 Junio ​​15 2016 22: 23
    0
    Cita: Operador
    Creo que estos sustitutos (2 y 3 etapas de los misiles) se discuten en las negociaciones con los Estados Unidos, si lo son, entonces en un montón. Lo principal es una grave violación del tratado que prohíbe el RMSD en términos del despliegue de lanzadores terrestres Mk41, adecuados para lanzar los lanzadores de misiles Tomahawk, en las bases de misiles estadounidenses en Rumania y Polonia.

    Esta es una de las posiciones en las que acusamos a los Estados Unidos de violar el Tratado INF. La segunda posición son los lanzadores terrestres Mk.41.
    Pero siempre, cuando se trata de violaciones, hablan de una violación del ESPÍRITU del contrato o de las CARTAS del contrato. En este caso, no estamos hablando de la violación de la CARTA de la ley, es decir, de algunos artículos, a saber, SPIRIT. Y el ESPÍRITU del contrato es algo efímero, adecuado solo para guerras de información. Se permiten los misiles balísticos, aquellos que los estadounidenses tienen bajo el contrato. Los lanzadores MK.41 no están especificados en el contrato.

    Cita: Operador
    Los estadounidenses pueden tener preguntas en contra de nosotros sobre la posibilidad de desplegar el lanzador de misiles Kalibr (en el TPK) sobre la base del OTRK móvil Iskander-M. Pero aquí nuestros socios pueden atravesar el bosque: TPK KRSD "Calibre" se puede colocar incluso en un remolque o en una camioneta. Pero si decimos que el "Calibre" está instalado solo en portaaviones navales y aviones tácticos, entonces los estadounidenses solo pueden verificarlo de acuerdo con el protocolo.

    En "Iskander", los misiles de crucero TPK "Calibre" simplemente no encajarán. Demasiado largo. Se permiten misiles de crucero con un alcance de hasta 500 km. E incluso existe en forma de una instalación antibuque móvil en tierra. Pero con un alcance más largo, deberían tener diferencias externas pronunciadas con respecto a aquellos con un alcance de 500 km. Y creo que todo esto se negocia en reuniones periódicas.
    1. Operador
      Operador Junio ​​15 2016 22: 55
      0
      En cuanto al espíritu y la letra del acuerdo sobre la prohibición de INF, yo, como saben, tengo una opinión diferente.

      Que Dios conceda que nuestros representantes en las negociaciones con los estadounidenses puedan demostrar que el misil balístico Iskander-M (7,2 metros de largo) no encajará en el misil de crucero Caliber (8,4 metros de largo).
  20. Antiguo26
    Antiguo26 Junio ​​16 2016 18: 41
    0
    Cita: ARES623
    Las personas serias que ejercen un control real sobre los estados no se toman en serio las tonterías en las redes sociales, VICI, etc. fuentes. Por lo tanto, independientemente de lo que escriban los medios sobre los alcances de los misiles Iskander, este no es el "club" al que se está engañando. Las acusaciones que Estados Unidos expresó en diferentes niveles de gobierno en este sentido no son más que trolling, creando un fondo sólido. Irritante, pero no más.

    Y la guerra de la información es trolling. Los estadounidenses saben muy bien que si un "producto" voló al menos 5600 km durante las pruebas, entonces este es un misil balístico intercontinental, pero sin embargo, comienzan (comenzaron, para ser más precisos) a acusarnos de haber violado el Tratado INF, ya que fue voló 2600 km. Al mismo tiempo, ellos mismos, "Trident-2" volaron en pruebas y en 2300. Pero ni nosotros ni ellos creemos que "Trident-2" no es un misil intercontinental

    Cita: ARES623
    Y eso lo dice todo: mulka, ella es una mulka. Incluidas las características de rendimiento de los misiles. Más especulaciones basadas en geometrías y energéticas de combustibles conocidos. Incluso las personas cercanas al fabricante es poco probable que tengan información confiable sobre un producto serio, especialmente en áreas "sensibles".

    Poseer, pero no molestarse con el idioma.

    Cita: ARES623
    Malentendido típico de lenguaje legalmente vinculante. El acuerdo prescribe la liquidación de misiles y sus lanzadores de varias maneras. MK-41: lanzador de lanzamiento vertical universal, supuestamente creado específicamente para la Armada, incluidos los misiles antiaéreos. Y esto significa que formalmente no cae en liquidación por dos motivos.

    En ese momento, cuando se firmó el acuerdo RSMD, las instalaciones de Mk.41 no existían físicamente. Se acordaron lanzadores terrestres específicos. Marine no fue considerado en absoluto. Dije justo arriba que MK.41 no es una violación LETRAS acuerdo, es decir artículos del contrato, y ESPÍRITU... riendo
  21. Antiguo26
    Antiguo26 Junio ​​16 2016 19: 30
    0
    Cita: ARES623
    No es un hecho El hecho de que Estados Unidos haya decidido independientemente cambiar la forma en que se eliminan los cargos sugiere que no se puede confiar en ellos. Y, lo más probable, las ojivas nucleares retiradas fueron descartadas con la posibilidad de una rápida recuperación o modernización.

    Lo sentimos, pero en algún lugar del contrato la destrucción se registró con precisión CABEZA ARMADA, es decir, un paquete físico? CABEZA ARMADAy no sus cuerpos? Después de todo, también destruimos los cascos de las ojivas y no las ojivas en sí. En la red se pueden encontrar muchas fotografías de la destrucción de exactamente los casos que fueron cortados o estrangulados. Pero todos estaban sin relleno interno. En el acuerdo en sí, no se habla de destrucción de paquetes físicos. No me sorprendería que las propias ojivas de los Pioneros se estén utilizando ahora en Bulava. Las unidades de combate retiradas por los estadounidenses fueron:
    1. De "Pershing-2" utilizado en bombas B-61
    2. De los Tomahawks terrestres (W-84) se desecharon hace 6-7 años. Antes de eso estaban en reserva estratégica, es decir, desmantelado para "piezas de repuesto", y en general se unificaron varias partes menores de las ojivas.
    3. Las ojivas de los "Tomahawks" nucleares con base en el mar se encuentran en parte en almacenamiento operativo (100 piezas) y en parte (198 piezas) en almacenamiento a largo plazo. Cascos de "tomahawks" nucleares marinos (109A) desguazados a principios de la última década

    Cita: ARES623
    Así es como se entiende: ¿en el marco del contrato hacer lo que está prohibido por el contrato? Gracioso ...

    Los misiles objetivo no están prohibidos por el Tratado INF. Pero, de hecho, son misiles de medio alcance. Por desgracia, no aprovechamos esta laguna en el marco del Tratado INF y no hicimos oficialmente lo que hicieron los estadounidenses. Es decir, crearon y probaron misiles balísticos de medio alcance.

    Cita: Vadim237
    "Los BRVZ están prohibidos por el tratado SALT-2" - Rusia se retiró debido al hecho de que Estados Unidos se retiró del sistema de defensa antimisiles en megatonaje EE.UU. - 63 bombarderos B 1 - 20 bombas B61 - 340 kt, 19 B 2 carga de bombas por cada 16 bombas B83 - 1,2 , 72 Mt, 52 B 20 - carga de bomba por cada 150 misiles ALKM de 450 kt, 3 Minuteman 88 misiles balísticos intercontinentales una ojiva en cada misil W475 8 kt, 24 submarinos de Ohio 2 misiles balísticos intercontinentales Trident 4 en los primeros 5 submarinos en misiles balísticos intercontinentales con 76 ojivas W100 de 6 kt, en otros submarinos nucleares con 88 ojivas W475 1606kt - en total obtenemos 158 megatones - esto no tiene en cuenta la creación de Tomahawks nucleares y es posible crear una ojiva nuclear para misiles AGM XNUMX


    No estás leyendo con atención. Escribí bajo el tratado SALT-2, no el START-2 ... Y bajo el tratado SALT-2, cualquier misil balístico con un alcance de más de 600 km estaba prohibido, y también estaba prohibido usar aviones que no fueran bombarderos como portador de misiles balísticos y de crucero. En un momento en la literatura técnico-militar, un boletín como "tecnología espacial y de cohetes" publicó proyectos de este tipo, que afortunadamente para nosotros no se implementaron.
    En cuanto al megatonnage, entonces no estoy de acuerdo contigo, tienes demasiados errores, por no decir delirio. Así que simplemente no puedes creer estos datos.