Military Review

Carrera de cohetes de sal

60
Septiembre 6 1955 del Mar Blanco, desde el submarino diesel soviético B-67 (proyecto 611В), tuvo lugar el primer lanzamiento de prueba de un misil balístico, el Р-11 world'sМ, realizado bajo la guía de Sergei Pavlovich Korolev. El submarino fue comandado por el capitán del rango 1 F. I. Kozlov. Así, hace Xnumx años nació una nueva especie. armas - misiles balísticos submarinos.


Por el bien de la justicia, debe notarse que el antepasado de esta arma es Werner von Braun, quien en la caída de 1944 propuso colocar sus misiles V-2 en contenedores flotantes remolcados por un submarino, que deberían haber servido como lanzador. Pero por la voluntad del destino y el heroísmo de nuestros soldados, este proyecto tuvo que ser llevado a cabo por ingenieros de cohetes soviéticos y estadounidenses en la feroz competencia de la Guerra Fría.

Cosmódromo submarino

Inicialmente, el éxito favoreció a los estadounidenses. En el verano de 1956, la flota inició y patrocinó generosamente el proyecto de investigación NOBSKA. El objetivo era crear modelos prometedores de misiles y armas de torpedos para buques de superficie y submarinos. flota. Uno de los programas implicó la creación de un submarino de misiles basado en diesel y nuclear existentes. Cuatro Jupiter S BRDS de combustible líquido de 80 toneladas (oxígeno líquido + queroseno) bajo el proyecto se colocaron en contenedores de transporte y lanzamiento en una posición horizontal fuera del casco sólido de la embarcación. Antes del inicio del cohete tuvo que ser trasladado a una posición vertical y repostar. Ambos desarrolladores de armas nucleares de EE. UU. Participaron en el proyecto de manera competitiva: LANL (Laboratorio Nacional de Los Alamos) y LLNL (Laboratorio Nacional Lawrence Livermore) recién horneado y no práctico, dirigido por Edward Teller. El almacenamiento de oxígeno líquido en tanques separados en el submarino y la necesidad de transferirlo desde el suministro a bordo a los tanques de cohetes inmediatamente antes del lanzamiento se consideraron inicialmente un callejón sin salida, y el proyecto fue rechazado en la etapa de bosquejo. En el otoño de 1956, en una reunión en el Ministerio de Defensa con la presencia de todos los diseñadores, Frank E. Boswell, jefe de la estación de pruebas de municiones marinas, planteó la posibilidad de desarrollar misiles balísticos de combustible sólido de cinco a diez veces más ligeros que Júpiter S, con un rango de vuelo de 1000 a 1500 millas Inmediatamente preguntó a los desarrolladores de armas nucleares: "¿Pueden crear un dispositivo compacto que pese 1000 libras y una capacidad de 1 megatón en cinco años?" Representantes de Los Alamos se negaron de inmediato. Edward Teller escribe en sus memorias: "Me levanté y dije: nosotros en Livermore podemos hacerlo en cinco años, y dará 1 megatón". Cuando regresé a Livermore y les conté a mis muchachos sobre el trabajo que tenían que hacer, se les pusieron los pelos de punta ”.

La compañía Lockheed (ahora Lockheed Martin) y Aerojet emprendieron el trabajo en el cohete. El programa se llamó Polaris, y ya en septiembre 24 de 1958, tuvo lugar el primer lanzamiento de prueba (sin éxito) del cohete Polaris A-1X desde la PU con base en tierra. Los siguientes cuatro también fueron de emergencia. Y solo 20 April 1959, el siguiente inicio fue exitoso. En este momento, la flota retrabajó uno de sus proyectos de la Plataforma Scorpion SSN-589 en el primer George Washington SSBN (SSBN-598) del mundo con un desplazamiento de superficie de 6019 toneladas, bajo el agua - 6880 toneladas. Para hacer esto, una sección de 40-metro, en la que se colocaron los ejes de lanzamiento verticales 16, se incrustó en la parte central de la embarcación detrás de la cerca de dispositivos de deslizamiento (caseta). La desviación circular del cohete al disparar a una distancia máxima de 2200 kilómetros fue de metros 1800. El cohete estaba equipado con la parte de cabeza monobloque Mk-1 separada en vuelo, equipado con un cargador termonuclear W-47. Al final, Teller y su equipo lograron crear un dispositivo de fusión revolucionario para su tiempo: el W47 era muy compacto (460 mm de diámetro y 1200 mm de longitud) y pesaba 330 kilogramos (en el modelo Y1) o 332 kilogramos (Y2). Y1 tenía 600 kilotones de energía, Y2 era dos veces más poderoso. Estos indicadores muy altos, incluso según los criterios modernos, se lograron mediante una construcción de tres etapas (división-síntesis-división). Pero W47 tenía serios problemas de confiabilidad. En 1966, el porcentaje de 75 de las existencias de ojivas 300 de las unidades Y2 más potentes se consideró defectuoso y no se pudo utilizar.

Hola de miass

De nuestro lado de la cortina de hierro, los diseñadores soviéticos se fueron para el otro lado. En 1955, a sugerencia de S. P. Korolev, Viktor Petrovich Makeev fue nombrado diseñador jefe de SKB-385. Desde 1977 es el jefe de la empresa y el diseñador general de la oficina de diseño de construcción de maquinaria (ahora el SRC lleva el nombre del académico V.P. Makeev, Miass). Bajo su liderazgo, la oficina de diseño de construcción de maquinaria se convirtió en la organización científica y de diseño líder en el país que resolvió los problemas de desarrollo, fabricación y prueba de los sistemas de misiles lanzados al mar. Durante tres décadas, se han creado tres generaciones de SLBM: el P-21 es el primer misil con lanzamiento bajo el agua, el P-27 es el primer cohete de tamaño pequeño con combustible de fábrica, el P-29 es el primer intercontinental marino, el P-29Р es el primer intercontinental marino con una cabeza dividida .



Los SLBM se construyeron sobre la base del LRE en combustible de alto punto de ebullición, lo que permite lograr un mayor coeficiente de perfección de masa de energía en comparación con los motores de combustible sólido.

En junio, el 1971 del año fue decidido por el complejo militar-industrial bajo el Consejo de Ministros de la URSS sobre el desarrollo de SLBM de combustible sólido con rango intercontinental. Contrariamente a las ideas prevalecientes y bien establecidas en la historiografía, la afirmación de que el sistema Typhoon en la URSS se creó como respuesta al tridente estadounidense es incorrecta. La cronología real de los eventos sugiere lo contrario. De acuerdo con la decisión del complejo industrial militar, el buró de diseño de construcción de maquinaria creó el complejo "Typhoon" D-19. El proyecto fue supervisado directamente por el diseñador general de la oficina de diseño de construcción de maquinaria V.P. Makeev. El diseñador jefe del complejo D-19 y el cohete P-39 es A. P. Grebnev (ganador del Premio Lenin de la URSS), el diseñador líder es V. D. Kalabukhov (ganador del Premio Estatal de la URSS). Se suponía que debía crear un cohete con tres variantes de las partes principales: un bloque, un MOLDVEH con bloques de potencia media 3 - 5 y con un MERVOPH con bloques de potencia baja 8 - 10. El desarrollo del diseño conceptual del complejo se completó en julio de 1972. Consideró varias variantes de misiles con diferentes dimensiones y con diferencias en el diseño.

La resolución del Consejo de Ministros de la URSS sobre 16 de 1973 del año de septiembre se asignó al desarrollo de la Variante OCR: el complejo D-19 con el cohete "Osetre" 3М65 / Р-39. Al mismo tiempo, se lanzó el desarrollo de cohetes 3М65 de combustible sólido para SSBN del proyecto 941. Anteriormente, en febrero de 22, 1973 emitió una resolución sobre el desarrollo en Yuzhnoye Design Bureau de una propuesta técnica para el complejo ICBM RT-23 con el cohete 15Ж44 con la unificación de los motores de primera etapa 15Ж44 y 3М65. En diciembre, 1974, se completó el desarrollo del proyecto de diseño del cohete 75 tons. En junio, se adoptó el 1975-nd para complementar el diseño preliminar, dejando solo un tipo de ojiva: 10 MWR IN con capacidad de kilotones 100. La longitud del vidrio de inicio aumentó de 15 a 16,5, el peso de lanzamiento del cohete aumentó a 90 toneladas. Para el 1975 de agosto del año, el decreto del Consejo de Ministros de la URSS fijó el diseño final del misil y el equipo de combate: un 10 RGCH IN de baja potencia con un rango de miles de kilómetros de 10. En diciembre, 1976 y febrero 1981, se emitieron regulaciones adicionales, que especificaban cambios en el tipo de combustible de la clase 1.1 a la clase 1.3 en la segunda y tercera etapas, lo que resultó en una disminución en el alcance del misil a kilómetros 8300. Los misiles balísticos utilizan combustibles sólidos de dos clases: 1.1 y 1.3. El contenido de energía del combustible tipo 1.1 es más alto que el 1.3. El primero también tiene las mejores propiedades tecnológicas, alta resistencia mecánica, resistencia al agrietamiento y la formación de granos. Por lo tanto, menos susceptible a la ignición accidental. Al mismo tiempo, es más propenso a la detonación y tiene una sensibilidad cercana a los explosivos convencionales. Dado que los requisitos de seguridad en las especificaciones técnicas para los ICBM son mucho más difíciles que para los SLBM, en el primero aplican combustible de clase 1.3, y en el segundo tipo: 1.1. Los reproches de los occidentales y algunos de nuestros expertos en el atraso tecnológico de la URSS en el campo de la tecnología de propelente sólido, los propelentes sólidos no son justos. El Soviet P-39 SLBM es una vez y media más pesado que el D-5, precisamente porque se fabricó con tecnología ICBM con requisitos de seguridad excesivos, por lo que no es necesario en este caso.

Peso resbaladizo

La tercera generación de misiles nucleares en submarinos requirió la creación de cargas termonucleares especiales con características mejoradas de peso y tamaño. Lo más difícil fue la creación de una ojiva de pequeño tamaño. Para los diseñadores del All-Russia Research Institute of Instrument Engineering, este problema comenzó con el anuncio del Viceministro de Construcción de Máquinas Medianas en el Complejo de Armas Nucleares A. D. Zakharenkov de 1974 en abril sobre las características de la ojiva del Trident: Mk-4RV / W-76. La ojiva estadounidense era un cono afilado con una altura de metro 1,3 y un diámetro de base de centímetros 40. El peso de la ojiva es de aproximadamente 91 kilogramos. La ubicación de las armas especiales de la ojiva era inusual: también estaba ubicada frente a la carga (en la punta de la unidad: un sensor de radio, etapas de protección y amartillado, inercial) y detrás de la carga. Era necesario crear algo similar en la URSS. Pronto, la oficina de diseño de construcción de máquinas publicó un informe preliminar que confirmaba información sobre la ojiva estadounidense. Indicó que se utilizó un material basado en filamentos de carbono para su casco, y se proporcionó una estimación aproximada de la distribución del peso entre el casco, la carga nuclear y las máquinas automáticas especiales. En la ojiva estadounidense, según los autores del informe, la concha representó el peso de la ojiva 0,25 - 0,3. Para las máquinas automáticas especiales, no más que 0,09, todo lo demás era una carga nuclear. A veces, información falsa o información errónea deliberada por parte del oponente estimula a los ingenieros de las partes en competencia a crear diseños más avanzados o incluso ingeniosos. Este fue exactamente el caso durante casi 20 años: las especificaciones exageradas sirvieron como modelos para los desarrolladores soviéticos. En realidad, resultó que la ojiva estadounidense pesa casi el doble.

Carrera de cohetes de sal


En la fabricación de instrumentos VNII con año 1969, se trabajó en la creación de cargas termonucleares compactas, pero sin hacer referencia a una munición específica. En mayo, 1974-th se probaron varias cargas de dos tipos. Los resultados fueron decepcionantes: la ojiva resultó ser 40 por ciento más pesada que la contraparte extranjera. Era necesario seleccionar los materiales para el casco y elaborar nuevos dispositivos para la automatización especial. El Instituto de Investigación de Instrumentación de Ingeniería de toda Rusia se sintió atraído por el trabajo del Instituto de Investigación de Comunicaciones Minsredmash. Se creó una automatización especial extremadamente ligera en el Commonwealth, que no excede el 10 por ciento del peso de la ojiva. Por 1975, la liberación de energía casi se duplicó. En los nuevos sistemas de misiles se suponía que debía instalar ojivas separables con el número de ojivas de siete a diez. En 1975, el Instituto de Investigación de Física Experimental de toda Rusia, KB-11 (Sarov) participó en este trabajo.

De acuerdo con los resultados del trabajo realizado en 70 - 90-s, incluso sobre municiones de poder de clase pequeña y media, se logró un crecimiento cualitativo sin precedentes de las principales características que determinan la efectividad del combate. A veces, se incrementa la energía específica de las armas nucleares. Productos 2000-x - 100-kilogramo 3-32 de clase pequeña y 200-kilogramo 3-X37 potencia de clase media para misiles R-29Р, P-29RMU y P-30 desarrollados para cumplir con los requisitos modernos de seguridad mejorada en todas las etapas del ciclo de vida, la fiabilidad y la seguridad. Por primera vez, se utiliza un sistema de voladura adaptativa inercial en el sistema de automatización. En combinación con los sensores y dispositivos utilizados, proporciona mayor seguridad y protección en condiciones anormales durante la operación y acciones no autorizadas. También se están resolviendo varias tareas para aumentar el nivel de contraataque al sistema de defensa antimisiles. Las ojivas rusas modernas son muy superiores a los diseños estadounidenses en densidad de potencia, seguridad y otros parámetros.

Carrera de cohetes de sal

Las posiciones clave que determinan la calidad de las armas de misiles estratégicos y registradas en el protocolo del Tratado SALT-2 son, naturalmente, el peso inicial y el lanzamiento.

El artículo 7 del artículo 2 del tratado: “El peso inicial de un ICBM o SLBM es el peso propio de un misil completamente cargado en el momento del lanzamiento. El peso ponderado de un ICBM o SLBM es el peso total de: a) sus ojivas o ojivas; (b) Cualquier unidad independiente para la cría u otros dispositivos apropiados, para atacar una sola ojiva, ya sea para separar o para criar y apuntar a dos o más ojivas; c) sus medios para superar las defensas, incluido el diseño para su separación. El término "otros dispositivos relevantes", tal como se usa para determinar el peso de lanzamiento de un ICBM o SLBM en la segunda declaración acordada de la cláusula 7 del artículo 2 del contrato, significa cualquier dispositivo para crear y apuntar dos o más o más o para apuntar a una ojiva que pueda reportar otras ojivas. Velocidad no más de 1000 metros por segundo ". Esta es la única definición documentada y legalmente documentada y bastante precisa del peso de lanzamiento de una BR estratégica. No es del todo correcto compararlo con la carga útil del PH utilizado en industrias civiles para la construcción de satélites artificiales. Hay un "peso muerto", y el peso del misil de un misil de combate incluye su propio sistema de propulsión (DU), que puede cumplir parcialmente la función de la última etapa. Para ICBM y SLBM, un delta adicional en medidores de velocidad 1000 por segundo proporciona un aumento significativo en el rango. Por ejemplo, un aumento en la velocidad de la ojiva de 6550 a 7480 metros por segundo al final de la sección activa conduce a un aumento en el rango de lanzamiento de 7000 a 12 000 kilómetros. Teóricamente, la zona de dilución de las ojivas de cualquier ICBM o SLBM equipada con un MIRV-IN (MIRV) puede representar un área trapezoidal (trapecio invertido) 5000 kilómetros en altura y bases: desde el punto de inicio hasta 1000, hasta el 2000 superior. Pero, de hecho, es un orden de magnitud más pequeño para la mayoría de los misiles y está fuertemente limitado por el motor de la unidad de dilución y el suministro de combustible.

Solo 31 July 1991, los números reales de masas iniciales y cargas útiles (peso de lanzamiento) de los ICBM y SLBM estadounidenses y soviéticos se anunciaron oficialmente. La preparación de START-1 ha llegado a su fin. Y solo durante el trabajo sobre el tratado, los estadounidenses pudieron evaluar la exactitud de los datos sobre los misiles soviéticos proporcionados por los servicios de inteligencia y analíticos en los 70 - 80. En su mayor parte, esta información resultó ser errónea o, en algunos casos, inexacta.

Resultó que la situación con las figuras estadounidenses en el entorno de la "libertad absoluta de expresión" no es mejor, como podría suponerse, sino mucho peor. Los datos en numerosos medios militares occidentales y otros medios en realidad resultaron estar lejos de la verdad. La parte soviética, los expertos que llevaron a cabo los cálculos, al preparar documentos bajo el Tratado SALT-2 y sobre START-1, se basaron precisamente en los materiales publicados sobre misiles estadounidenses. Los parámetros no válidos, que aparecieron tan pronto como 70, migraron de fuentes independientes a las páginas de los tabloides oficiales del Departamento de Defensa de los EE. UU. Y los archivos de los fabricantes. Las cifras proporcionadas por la parte estadounidense durante los intercambios de datos mutuos inmediatamente después de la conclusión del contrato y en el año 2009 no dan el peso real de los misiles estadounidenses, sino solo el peso total de sus ojivas. Esto se aplica a casi todos los ICBM y SLBM. La excepción es el ICBM MX. Su pérdida de peso en los documentos oficiales se especifica exactamente, hasta el kilogramo - 3950. Es por esta razón que, utilizando el ejemplo de un ICBM MX, veremos más de cerca su diseño, en qué consiste el cohete y qué elementos de la MS se incluyen en el peso de caída.

Cohete dentro


El cohete tiene cuatro etapas. Los tres primeros combustibles sólidos, el cuarto está equipado con un motor de cohete. La velocidad máxima del cohete al final de la sección activa en el momento de la parada (corte de empuje) del motor de la etapa 3-th es 7205 metros por segundo. Teóricamente, en este momento, la primera ojiva se puede separar (rango - 9600 km), se lanza el escenario 4. Al final de su operación, la ojiva tiene una velocidad de 7550 metros por segundo, la última ojiva se separa. Rango - 12 800 kilómetros. La velocidad adicional reportada por la etapa de 4 no es superior a 350 metros por segundo. Según los términos del Acuerdo OCB-2, el cohete se considera formalmente uno de tres etapas. El control remoto RS-34 no parece ser una etapa, sino un elemento del diseño de la ojiva.

El peso de lanzamiento incluye la unidad de cría de ojivas Mk-21, su plataforma, el RS-34 LRE y el suministro de combustible, en kilogramos totales de 1300. Más 10 ojivas Mk-21RV / W-87 265 kilogramos. En lugar de una parte de las ojivas, se pueden cargar complejos de medios para superar la defensa de misiles. Los elementos pasivos no se incluyen en el peso de caída: carenado de la cabeza (aproximadamente 350 kg), compartimento de transición entre la MS y la última etapa, así como algunos detalles del sistema de control que no están involucrados en el funcionamiento de la unidad de reproducción. En total resulta 3950 kilogramos. El peso total de las diez ojivas es 67 por ciento del peso de caída. En el soviético SS-18 MBR (P-36М2) y SS-19 (УР-100 Н), este indicador es, respectivamente, el porcentaje de 51,5 y 74,7. Entonces no hubo preguntas sobre el ICBM MX, no hay ahora, sin duda, el cohete pertenece a la clase de luz.

En todos los documentos oficiales publicados durante los últimos 20, los kilogramos 1500 (en algunas fuentes 1350) para Trident-1 y 2800 kilogramos para Trident-2 se indican como el peso ponderado de los SLBM estadounidenses. Este es solo el peso total de las ojivas: ocho kilogramos Mk-4RV / W-76 165, o el mismo Mk-5RV / W-88 330 cada uno.

Los estadounidenses se aprovecharon deliberadamente de la situación, manteniendo hasta ahora distorsionadas o incluso falsas ideas de la parte rusa sobre las capacidades de sus fuerzas estratégicas.

"Tridentes" - delincuentes


14 Septiembre 1971, el Secretario de Defensa de los EE. UU. Aprobó la decisión del Consejo de Coordinación de la Armada de iniciar la investigación y el desarrollo en el programa ULMS (misil balístico de submarinos de alcance extendido). El desarrollo de dos proyectos fue previsto: "Trident-1" y "Trident-2". Formalmente, Lockheed recibió un pedido para el Trident-2 D-5 de la flota en 1983, pero en realidad el trabajo se inició simultáneamente con el Trident-1 C-4 (UGM-96A) en diciembre 1971. El Trident 1 y Trident 2 SLBMs pertenecían a diferentes clases de misiles, respectivamente C (calibre 75 pulgadas) y D (85 pulgadas), y tenían la intención de armar dos tipos de SSBN. El primero es para los submarinos existentes de Lafayette, el segundo es para el prometedor Ohio en ese momento. Contrariamente a la creencia popular, ambos misiles pertenecen a la misma generación de SLBM. El Trident-2 se fabrica utilizando las mismas tecnologías que el Trident-1. Sin embargo, debido al aumento de tamaño (diámetro - por 15%, longitud - por 30%), el peso inicial se duplicó. Como resultado, logramos aumentar el rango de lanzamiento de 4000 a 6000, y el peso de lanzamiento, de 5000 a 10 000 libras. El cohete Trident-2 es un propulsor sólido de tres etapas. La parte de la cabeza con el diámetro dos más pequeño que las dos primeras etapas (2057 mm en lugar de 2108) incluye el motor Hercules X-853 que ocupa la parte central del compartimiento y está hecho en forma de monobloque cilíndrico (3480х860 mm) y una plataforma de ojiva situada a su alrededor. La unidad de reproducción no tiene su propio control remoto, su función es realizada por el motor de la tercera etapa. Debido a estas características de diseño del cohete, la longitud de la ojiva Trident 2 puede alcanzar los 6400 kilómetros. La tercera etapa equipada con combustible y la plataforma de la unidad de reproducción sin ojivas pesa 2200 kilogramos. Para el cohete Trident-2, hay cuatro opciones para arrancar la ojiva.

El primero es "ojiva pesada": 8 Mk-5RV / W-88, caída de peso - 4920 kilogramos, alcance máximo - 7880 kilómetros.

El segundo es "urdimbre ligero": 8 Mk-4RV / W-76, caída de peso - 3520 kilogramos, rango máximo - 11 100 kilómetros.

Opciones de arranque modernas según las limitaciones de START-1 / 3:

el primero es 4 Mk-5RV / W-88, el peso es 3560 kilogramos;
el segundo es 4 Mk-4RV / W-76, el peso es 2860 kilogramos.


Hoy podemos decir con confianza que el cohete fue creado entre los Tratados SALT-2 (1979) y START-1 (1991), en violación del primero: "Cada parte se compromete a no crear, a no probar y no desplegar SLBMs que tienen más peso que descartar". que los más grandes, según el peso de caída, los ICBM ligeros ”(Art. 9, párrafo“ e ”). El más grande de los ICBM más ligeros fue SS-19 (UR-100НТТХ), cuyo peso de lanzamiento fue 4350 kilogramos. Una reserva sólida para este parámetro de los misiles Trident-2 brinda a los estadounidenses amplias oportunidades de "potencial de retorno" si hay un stock de ojivas suficientemente grande.

"Ohio" - en las agujas

La US Navy hoy tiene en su composición 14 SSBN tipo "Ohio". Algunos de ellos se basan en el Pacífico en la Armada de Bangor (escuadrón 17-I): ocho SSBN. El otro está en el Atlántico en la base naval de Kings Bay (escuadrón 20-I), seis SSBN.

Las principales disposiciones de la política de desarrollo de las fuerzas estratégicas nucleares de EE. UU. Para un futuro próximo se encuentran en el Informe de Revisión de la Postura Nuclear 2010 anunciado por el Pentágono. De acuerdo con estos planes, está previsto que la segunda mitad de 2020-x comience una reducción gradual en el número de portadores de misiles desplegados de 14 a 12.

Se llevará a cabo "de forma natural", después de la expiración de la vida útil. El retiro de los primeros SSBN de la clase Ohri de la Armada está programado para el año 2027. Para reemplazar los barcos de este tipo debe venir bombardero nueva generación, pasando por el momento bajo la abreviatura SSBN (X). Se planea un total de 12 barcos de nueva construcción.

La I + D está en pleno desarrollo, se espera que comience a reemplazar los portadores de misiles existentes al final de los 2020. El nuevo submarino será un desplazamiento estándar en el 2000 toneladas de "Ohio" más pesado y estará equipado con 16 PU SLBM en lugar de 24. El costo estimado de todo el programa es 98 - 103 billones de dólares (de los cuales la investigación y el desarrollo costarán 10 - 15 billones). En promedio, un submarino le costará a 8,2 - 8,6 mil millones de dólares. La puesta en servicio del primer SSBN (X) está programada para el año 2031. Con cada posterior se planea retirar de la Marina un tipo SSBN "Ohio". El lanzamiento del último barco del nuevo tipo está programado para el año 2040. Durante la primera década de vida útil, estos SSBN se armarán con un Trident-2 SLBM con un ciclo de vida extendido de D5LE.
autor:
Originador:
http://vpk-news.ru/articles/31123
60 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. avg-mgn
    avg-mgn 3 julio 2016 06: 59
    +5
    Como siempre, con gran placer leí el artículo que contiene un análisis serio, por el cual el autor está muy agradecido.
    Esta es una buena película sobre el tema.

    [media = https: //my.mail.ru/mail/ams67/video/6258/6364.html]
  2. Arquero magico
    Arquero magico 3 julio 2016 07: 20
    +5
    Me sorprendió el costo de la I + D y el costo de un solo barco aproximado. Si esto es cierto, entonces es más alto que el de un portaaviones nuclear ... Gracias al autor. Aprendí muchas cosas interesantes para mí.
  3. sevtrash
    sevtrash 3 julio 2016 10: 24
    0
    La sal de la carrera de cohetes ahora es probablemente de una manera diferente. Los estadounidenses han desarrollado un sistema de defensa antimisiles que puede interceptar ICBM terrestres. Aún no implementado, pero ya implementado. Radares en Noruega, luego en la República Checa y Corea, antimisiles en Polonia o en otros lugares. Esta amenaza al equilibrio parece ser la principal.
    1. Beefeater
      Beefeater 3 julio 2016 11: 08
      +2
      Cita: sevtrash
      La sal de la carrera de cohetes ahora es probablemente de una manera diferente. Los estadounidenses han desarrollado un sistema de defensa antimisiles que puede interceptar ICBM terrestres. Aún no implementado, pero ya implementado. Radares en Noruega, luego en la República Checa y Corea, antimisiles en Polonia o en otros lugares. Esta amenaza al equilibrio parece ser la principal.

      El equilibrio se logra simplemente. Nuestros misiles deberían alcanzar una docena de las ciudades más grandes de los Estados Unidos. Esto es suficiente para que nunca suceda.
      1. Vadim237
        Vadim237 3 julio 2016 12: 32
        -4
        Las ojivas atacarán las instalaciones militares, no habrá suficientes ojivas civiles, solo tenemos 1730 de ellas, y hay más de 3000 bases e instalaciones militares de EE. UU. Y la OTAN.
        1. ism_ek
          ism_ek 3 julio 2016 19: 16
          -4
          Cita: Vadim237
          Las ojivas atacarán las instalaciones militares, no habrá suficientes ojivas civiles, solo tenemos 1730 de ellas, y hay más de 3000 bases e instalaciones militares de EE. UU. Y la OTAN.

          La precisión de los misiles balísticos intercontinentales "navales" es muy baja. Los submarinos disparan contra las ciudades. Es un arma de represalia.
          1. Vadim237
            Vadim237 3 julio 2016 22: 24
            0
            "La precisión de los misiles balísticos intercontinentales navales es muy baja". - Qué, qué - Ojivas ICBM Trident 2D5 KO de 90 a 120 metros, ojivas Rocket R 29 KO 250 metros ICBM Bulava KO 350 metros ICBM M51 KO 250 metros - todo esto fue creado principalmente para destruir instalaciones militares protegidas en profundidad.
            1. ism_ek
              ism_ek 4 julio 2016 08: 42
              0
              Cita: Vadim237
              ICBM Trident 2D5 KO ojivas de 90 a 120 metros

              Esto es cuando se usa el GPS. Para un puesto de comando subterráneo seguro, tal precisión no es suficiente.
              La precisión de golpe del mismo "Álamo" es de 10 metros. Rara vez, pero hay ocasiones en que la ojiva golpea directamente "en la clavija"
              1. Vadim237
                Vadim237 4 julio 2016 10: 48
                0
                Sí, incluso si la ojiva W88 pierde 300 metros: este búnker subterráneo enterrado simplemente será aplastado por la onda de choque de la explosión y el desplazamiento de las masas de tierra: 475 kilotones, KO en Poplar: 350 metros.
                1. Sólo
                  Sólo 4 julio 2016 15: 42
                  0
                  Cita: Vadim237
                  Sí, incluso si la ojiva W88 en los medidores 300 falla, este bunker subterráneo y enterrado simplemente aplastará

                  no es un hecho
            2. Sólo
              Sólo 4 julio 2016 15: 40
              0
              Cita: Vadim237
              Qué, qué: las ojivas MBR Trident 2D5 KO de 90 a 120,


              W87 tiene una mayor precisión (medidores KVO 90) y W88 (medidores KVO 120). Por lo tanto, para garantizar una alta probabilidad de golpear un objetivo protegido, la carga de W88 aumenta de 300 a 475 kt.

              Solo está tratando de comparar el 88 con el "basura en algodón" W78 del LGM-30G Minuteman III, un Mk12A tipo BB.

              la tierra siempre será más precisa. Esto se debe al posicionamiento, la emoción y especialmente: los SLBM salen a la superficie "como Dios envió" el rango de ángulos de inclinación es impresionante


              Cita: ism_ek
              precisión de golpe del mismo "Álamo" - 10 metros

              Oh amarrar
              en RT-2PM, la probable desviación circular (CEP) de la BB era aproximadamente 900 m
              RS-12M2 "Topol-M" hasta 350i

              KVO Minuteman-3 tiene una calificación de 150 - 200 m.
    2. Cerrajeria
      Cerrajeria 3 julio 2016 21: 24
      +1
      Cita: sevtrash
      Los estadounidenses han desarrollado un sistema de defensa antimisiles que puede interceptar ICBM terrestres.

      Probablemente, el punto es que los estadounidenses han rociado los cerebros de todos con su sistema de defensa antimisiles, esencialmente instalando secretamente misiles de medio alcance disfrazados de defensa antimisiles. am
    3. Operador
      Operador 4 julio 2016 00: 50
      0
      Cualquier radar estacionario de la OTAN, Japón y Corea del Sur ubicado dentro del radio de vuelo de Iskander-M no es más que carteles duros: antes de lanzar ICBM rusos sobre cada uno de estos radares a una altitud de 30-40 km (más allá de la defensa antimisiles) La ojiva del 100-ct explotará y mostrará una visión general de las rutas de vuelo del ICBM.

      El único sistema de defensa de misiles real es un sistema completamente ubicado en su territorio nacional fuera de la zona de los misiles tácticos operacionales o misiles enemigos de mediano alcance.

      Naturalmente, esta declaración no se refiere a los radares del Sistema de advertencia de ataque con misiles.
      1. Peter Tverdokhlebov
        Peter Tverdokhlebov Abril 19 2020 12: 33
        0
        Pero, ¿qué está constantemente alerta de Iskander con el YaBCH?
    4. NEXUS
      NEXUS 23 de octubre 2016 16: 41
      +3
      sevtrash
      Carrera de cohetes de sal ahora, probablemente en otra. Los estadounidenses desarrollaron un sistema de defensa antimisiles que permite interceptar ICBM terrestres.

      La esencia del sistema IJIS con los antimisiles Standard-3 es que pueden interceptar nuestros ICBM solo en la etapa superior. Por lo tanto, la Federación Rusa está re-equipando complejos móviles y en lugar de Topol y Topol-M coloca a Yars en el futuro, Yars-M y Yarsov tienen un área de aceleración más pequeña. En cuanto a nuestros cohetes mineros, para interceptarlos, la flota estadounidense debe acercarse lo más posible a nuestras costas, por la razón mencionada anteriormente. Pero la flota estadounidense, en esta situación, despojaría sus costas, lo que también es como la muerte de Estados Unidos. Y finalmente, la concentración de la Marina de los EE. UU. En tales cantidades no pasará desapercibida para la Federación de Rusia ... por lo tanto, por ahora, no es posible interceptar nuestros ICBM de los EE. UU. De manera suficientemente efectiva. Y en el enfoque del ICBM Rubezh y el ICBM Sarmat, que IDGIS no será un obstáculo.
      Y simplemente no te olvides de la inminente aparición de BZHRK Barguzin.
  4. kotuk_ha_oxote
    kotuk_ha_oxote 3 julio 2016 11: 16
    -6
    Cita: Beefeater
    Cita: sevtrash
    La sal de la carrera de cohetes ahora es probablemente de una manera diferente. Los estadounidenses han desarrollado un sistema de defensa antimisiles que puede interceptar ICBM terrestres. Aún no implementado, pero ya implementado. Radares en Noruega, luego en la República Checa y Corea, antimisiles en Polonia o en otros lugares. Esta amenaza al equilibrio parece ser la principal.

    El equilibrio se logra simplemente. Nuestros misiles deberían alcanzar una docena de las ciudades más grandes de los Estados Unidos. Esto es suficiente para que nunca suceda.

    El asesinato de civiles con armas de destrucción masiva ...
    1. Beefeater
      Beefeater 3 julio 2016 11: 35
      +8
      Cita: kotuk_ha_oxote
      Cita: Beefeater

      El equilibrio se logra simplemente. Nuestros misiles deberían alcanzar una docena de las ciudades más grandes de los Estados Unidos. Esto es suficiente para que nunca suceda.

      El asesinato de civiles con armas de destrucción masiva ...

      El equilibrio descansa en el miedo.
      Y no en contratos y promesas hechas en fiestas en Courchevel.
      Solo la falta de voluntad del establecimiento estadounidense para existir melancólicamente en un vertedero de basura nuclear y mantiene a estos tipos alejados
      1. Sergey-8848
        Sergey-8848 16 noviembre 2016 16: 17
        0
        Ciertos senadores estadounidenses (aparentemente, debido a una educación muy sólida en Cambridge-Eton) con toda seriedad durante el debate en el Capitolio preguntan: "Si tenemos armas nucleares, ¿por qué no las usamos?" Pero el beau monde político estadounidense (y, en nuestra opinión, los bohemios) tiene muchos más políticos similares, por ejemplo, la gobernadora de Alaska Sarah Palin (una candidata bastante real).
        1. atalef
          atalef 16 noviembre 2016 16: 48
          0
          Cita: Sergey-8848
          Algunos senadores estadounidenses (véase, en virtud de una muy sólida cambridge eton Educacion

          amarrar
  5. Antiguo26
    Antiguo26 3 julio 2016 11: 47
    +6
    Artículo indudable ADEMÁS... Buen analisis. Números interesantes. Pero con la tabla, por desgracia, hay muchas inexactitudes. Especialmente para productos más modernos. Tanto nuestro como americano y francés. Todavía hay algunas "asperezas", pero no son significativas

    Cita: sevtrash
    La sal de la carrera de cohetes ahora es probablemente de una manera diferente. Los estadounidenses han desarrollado un sistema de defensa antimisiles que puede interceptar ICBM terrestres. Aún no implementado, pero ya implementado. Radares en Noruega, luego en la República Checa y Corea, antimisiles en Polonia o en otros lugares. Esta amenaza al equilibrio parece ser la principal.

    Usted, querido, mezcló todo en una botella.
    1. Existe un radar en Noruega, pero no es un radar de defensa antimisiles. No tiene una antena en fase, sino una antena parabólica.
    2. No hay radar en la República Checa y no se espera. Esta fue la idea de Bush a principios de la década de 2000.
    3. ¿Radar en Corea? ¿No es Taiwán? Una vez más, no es un radar de defensa antimisiles, sino un radar de alerta temprana. Ambos radares son, digamos, "desagradables" para Rusia, pero no críticos. Es más probable que el segundo radar controle los lanzamientos de misiles chinos.
    4. Olvidó otro radar que planea desplegar. En el golfo Pérsico.
    5. No existe un sistema antimisiles en Polonia y no lo estará en los próximos años. Solo hay en Rumania. Pero los misiles que están en Rumania y estarán en Polonia no son capaces de interceptar las ojivas de nuestros ICBM. Y aquellos que están diseñados para interceptar: en 1 no antes de 2021, en 2 en aquellos lanzadores que simplemente no están en forma. Sí, y este programa está congelado indefinidamente
    1. sevtrash
      sevtrash 3 julio 2016 19: 34
      -1
      Cita: Old26
      Usted, querido, mezcló todo en una botella.
      1. Existe un radar en Noruega, pero no es un radar de defensa antimisiles. No tiene una antena en fase, sino una antena parabólica.
      2. No hay radar en la República Checa y no se espera. Esta fue la idea de Bush a principios de la década de 2000.
      3. ¿Radar en Corea? ¿No es Taiwán? Una vez más, no es un radar de defensa antimisiles, sino un radar de alerta temprana. Ambos radares son, digamos, "desagradables" para Rusia, pero no críticos. Es más probable que el segundo radar controle los lanzamientos de misiles chinos.
      4. Olvidó otro radar que planea desplegar. En el golfo Pérsico.
      5. No existe un sistema antimisiles en Polonia y no lo estará en los próximos años. Solo hay en Rumania. Pero los misiles que están en Rumania y estarán en Polonia no son capaces de interceptar las ojivas de nuestros ICBM. Y aquellos que están diseñados para interceptar: en 1 no antes de 2021, en 2 en aquellos lanzadores que simplemente no están en forma. Sí, y este programa está congelado indefinidamente


      Estimado, hay información en Wiki al menos.
      https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%80%D
      0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0
      %B0_%D0%A1%D0%A8%D0%90
      Lo leerías Alrededor de 30 países del mundo interactúan con los Estados Unidos en su defensa antimisiles. Y, por supuesto, tanto la República Checa como Polonia están en el mismo lugar. Y hay una lista de una docena de radares de defensa antimisiles.
      Radar Warde es parte del ABM (ver de nuevo Wiki), la estación más cercana desde la frontera rusa - 60 km, determina la captura rápida, la posterior transferencia del radar a Thule, Failinglades para escoltar. Se supone que se colocarán nuevos radares AMDR más precisos en la República Checa y Corea, tal vez Japón. Esta ubicación le permite bloquear todas las zonas de lanzamiento de ICBM rusos.
      La construcción de elementos de defensa antimisiles está en marcha en Redzikovo, para 2018 deberían colocar SM3 bloque 2a, y para 2020 el bloque 2b estará listo.
      Estimado, esto no es una mezcla, pero los componentes de un sistema de defensa antimisiles que ya están en construcción se están desplegando. ¿Hay alguna duda de que funcionará?
      Los misiles GBI y block 2b podrán derribar los ICBM Vypolzovo y Tatishchevo dentro de los 300 segundos posteriores al lanzamiento.
      Estamos presenciando el nacimiento de un nuevo elemento de fuerzas estratégicas que no está formalmente relacionado con ellos, pero que es capaz de nivelarlos en el futuro cercano. Y SM3 es su profeta. El último chiste. En parte.
      1. oborzevatel
        oborzevatel 4 julio 2016 11: 52
        0
        Cita: sevtrash
        Estimado, hay información en Wiki al menos.

        Bueno, queridos, sobre Vicki, se han inclinado ... lol
        Argumento muy convincente.
    2. Sólo
      Sólo 4 julio 2016 17: 29
      0
      Cita: Old26
      . El radar en Noruega existe, pero no es un radar de defensa de misiles. No tiene una antena en fase, sino parabólica.

      y cuál es la diferencia (parábola o PAR)?
      El radar HAVE STARE se desarrolló a principios de los años 90. por Raytheon. El cliente de la estación fue el Centro de Sistemas Electrónicos de la Fuerza Aérea de EE. UU., Que es responsable del desarrollo y producción de sistemas de monitoreo y control. Según el Departamento de Defensa de EE. UU., HAVE STARE es "un radar de seguimiento y vigilancia de banda centimétrica (frecuencia de funcionamiento de 10 GHz), con una antena de 27 my que gira mecánicamente y de alta resolución".
      el hecho de que ahora se llame "Globus-2" no cambia nada

      Hoy, HAVE STARE es el radar de vigilancia estadounidense más avanzado. Su resolución alcanza los 10-15 cm, lo que asegura la adquisición de "imágenes" de ojivas y señuelos rusos. Tenga en cuenta que la resolución de los radares de alerta temprana estadounidenses alcanza los 5-10 m en el mejor de los casos.

      Información sobre la estación HAVE STARE, proporcionada por .... organización BMDO (Ballistic Missile Defense Organization) USA

      El programa de tecnología de interceptación atmosférica de la Fuerza Aérea de EE. UU. señaló: "La Fuerza Aérea de EE. UU. tiene dos radares de gran valor para su uso en la defensa nacional contra misiles. Este es el radar de matriz en fase PAVE PAWS ubicado en la base de la Fuerza Aérea en Beale, California, que tiene la capacidad de detectar un objetivo en un amplio sector de revisión, y HAVE STARE, ubicado en Vandenberg Air Force Base (California) como un desarrollo prometedor para el papel de un radar con un campo de visión estrecho para rastrear un objetivo en un futuro sistema nacional de defensa antimisiles ". El documento también señala que para evaluar completamente la idoneidad de estos dos radares en el sistema nacional de defensa de misiles, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos planea integrar y probar estas estaciones en condiciones cercanas a la realidad. Primero, PAVE PAWS encontrará el objetivo entrante, y para determinar las características específicas del objetivo, lo transmitirá a la estación HARE STARE.

      Se planea desplegar una segunda estación del mismo tipo en Erickson en la Isla Shemiya (Islas Aleutianas).
  6. kolobok63
    kolobok63 3 julio 2016 11: 56
    0
    Un artículo sensato, es una pena que Voennoye Obozreniye no se lea en el Kremlin. ¡Desarrollar, desarrollar y una vez más desarrollar la flota de submarinos portadores de misiles! Los socios en este caso pensarán 1000 veces antes de girar la "llave para comenzar" am
    1. region58
      region58 3 julio 2016 12: 54
      0
      Cita: kolobok63
      la única lástima es que "Voennoye Obozreniye" no se lee en el Kremlin

      Es una pena que pocas personas estén interesadas en tales publicaciones (a juzgar por el número de revisiones).
      Noté que cada vez menos están interesados ​​en la tecnología. En mi opinión es lamentable ...
  7. gregor6549
    gregor6549 3 julio 2016 11: 58
    -2
    El problema de los misiles navales (con la excepción de los misiles de crucero de Chelomey y no solo los misiles de cohete durante muchos años fue que estas armas se basaban en muestras desarrolladas para fines terrestres. Esto llevó al hecho de que los submarinos que transportaban misiles balísticos se convirtieron en depósitos de líquidos extremadamente inflamables y tóxicos (cohete combustible y oxidante. En los Estados Unidos, cuando se estaban construyendo los primeros misiles para un submarino, el departamento naval de los Estados Unidos se negó a usar misiles de combustible líquido a la vez y todos los medios y recursos. asignados para el desarrollo de la tecnología de misiles para submarinos enviados al desarrollo de misiles compactos de combustible sólido. Por lo tanto, la URSS en este sentido durante mucho tiempo estuvo entre la recuperación. Y esos misiles de combustible sólido que la URSS logró recordar no fueron compactos, lo que condujo a la creación de los submarinos más grandes en El mundo (por ejemplo, el submarino nuclear AKULA y sus descendientes).
  8. Antiguo26
    Antiguo26 3 julio 2016 12: 18
    +4
    [quote = kolobok63] Artículo explicativo, es una pena que Voennoye Obozreniye no se lea en el Kremlin. ¡Desarrollar, desarrollar y desarrollar de nuevo la flota de submarinos portadores de misiles! Los socios en este caso pensarán 1000 veces antes de girar la "llave para empezar" am[/ Quote]
    Nunca ha habido una apuesta por SLBM en la URSS. La base siempre ha sido las Fuerzas estratégicas de cohetes. desarrollar y desarrollar la flota de misiles submarinos, como propones, es decir, confiar en él, es romper toda la estructura del sistema de disuasión nuclear. ¿Es necesario?

    [quote = gregor6549] El problema de las armas de misiles navales (con la excepción de los misiles de crucero Chelomei y no solo los misiles de misiles durante muchos años fue que las muestras desarrolladas para tierra se tomaron como la base de esta arma. [/ cita]
    Estas equivocado. El único complejo creado sobre la base de un misil terrestre fue el complejo D-1 con el misil R-11FM. Todo lo demás fue creado específicamente para el transporte marítimo.

    [quote = gregor6549] En los Estados Unidos, cuando se crearon los primeros misiles para submarinos, el departamento de marina de los EE. UU. se negó de inmediato a utilizar cohetes de propulsión líquida, y todos los recursos y recursos asignados para la creación de tecnología de cohetes para submarinos se utilizaron para desarrollar misiles compactos de combustible sólido. [/ cita]
    Lamentablemente lo fue. Y este fue el mayor inconveniente del sistema de gobierno que existía. Cuando la decisión se tomó no en las oficinas de almirantes, sino en las oficinas de los políticos. Además de cabildeo, que fue mucho más fuerte que en los EE. UU.

    [quote = gregor6549] Por lo tanto, la URSS a este respecto ha estado durante mucho tiempo entre los últimos. Y esos misiles de propulsor sólido que se recordaron en la URSS resultaron ser completamente no compactos, lo que llevó a la creación de los submarinos más grandes del mundo (por ejemplo, el submarino Shark y sus descendientes). [/ Cita]
    Incluso ahora no estamos en las posiciones más avanzadas. Y los que pudieron recordar ...
    El R-31 SLBM era bastante compacto. el rango era, por supuesto, pequeño, pero si era necesario, con más trabajo en él, podrían haberlo llevado a las características de rendimiento requeridas. Sin embargo, "competencia". Makeev simplemente "se comió" a Tyurin. Como resultado, el mismo "Tiburón" estaba armado con el cohete de Makeev, no con Tyurin.
    1. Andrey NM
      Andrey NM 3 julio 2016 14: 59
      +4
      Los misiles "compactos" de propulsor sólido de los estadounidenses son una vez y media más pesados ​​que el "líquido defectuoso" 3M-37. Los estadounidenses todavía no pueden producir productos líquidos normales. El producto 3M-65 todavía tenía una etapa líquida de 3. A finales de los 80, principios de los 90, los estadounidenses hicieron todo lo posible para arruinar nuestra producción de misiles propulsores líquidos, enviaron comisiones aquí, nos deslizaron equipos para la eliminación de componentes, etc. Ya han comenzado a desplegar este negocio, pero se ralentizaron con el tiempo. Desde Moscú intentaron sacar la conclusión de los representantes militares de que la producción estaba supuestamente arruinada y la empresa debería cerrarse. ¡Esto es del Ministerio de Defensa y la Marina URAV! Es bueno que el jefe de aceptación no estuvo de acuerdo, envió suplentes a los subcontratistas, quienes trajeron el consentimiento y la oportunidad de reanudar la producción de inmediato.
      Durante todo el período de operación, no hubo un solo incidente con el complejo D-9RM debido al cohete y, de hecho, no hubo problemas en los barcos 667BDRM debido al complejo del cohete (no creo que el primer Begemot, hubo un problema con productos no estándar). Durante 1 años. Es solo que un grupo de "camaradas" empezó a cargar una manta con órdenes, ¿por qué sacar dinero de la capital?
      Tenga en cuenta que los estadounidenses vuelven nuevamente a un conjunto completo de 16 productos. ¿Y qué? ¿Y por qué un transportista con 16 productos se volverá 2000 toneladas más pesado?
      Cuando el R-31 (3M-17) se lanzó por primera vez en 1976, un cohete 2K-4 con un alcance 75 veces mayor, que pesaba solo 2 toneladas de peso, había estado en servicio durante 5 años. El dinero para un nuevo barco y el desarrollo o desarrollo del producto también deben llevarse a algún lado.
      K-140 estaba en Gadzhievo en el octavo muelle; en los últimos 8 años de su vida, no ha ido a la región autónoma cada año.
      ¿Y cómo podría aumentarse el rango del R-31 en las características de peso y tamaño existentes?
  9. Vadim237
    Vadim237 3 julio 2016 12: 37
    0
    Los Estados Unidos no pueden desmantelar sus submarinos de Ohio, cuando se comisionan nuevos submarinos, simplemente los rehacerán bajo misiles de crucero o incluso bajo lanzadores para nuevos sistemas de defensa antimisiles.
  10. Antiguo26
    Antiguo26 3 julio 2016 12: 59
    +5
    Cita: Vadim237
    Las ojivas atacarán las instalaciones militares, no habrá suficientes ojivas civiles, solo tenemos 1730 de ellas, y hay más de 3000 bases e instalaciones militares de EE. UU. Y la OTAN.

    No es necesario. Además, es poco probable que las fuerzas nucleares estratégicas trabajen en la OTAN. Táctico también estará involucrado.
    En cuanto a las instalaciones militares. Hace unos 5-7 años, recibí una revisión en la red donde el autor examina en unas pocas docenas de páginas un orden aproximado de bloques necesarios para que el país deje de ser gobernado por una entidad estatal. Y debo decir que no solo hay instalaciones militares.
    Por ejemplo, dar a los Estados Unidos, Francia, Alemania

    Estados Unidos
    = 9 millones de ciudades con 6-12 cargos por cada
    = 28 grandes ciudades y centros industriales con 3-6 cargos por cada uno
    = 6 bases navales de 1 carga por
    = 15 bases aéreas con 1 carga por
    = 25 plantas de energía con 1 carga por cada
    = 22 grandes centros de transporte con 1-2 cargas por cada uno
    = 60 instalaciones militares a 1 carga por

    FRANCIA
    = 3 millones de ciudades con 3 cargos por cada
    = 7 ciudades principales y centros industriales con 1 cargo por
    = 4 bases navales de 1 carga por
    = 12 bases aéreas con 1 carga por
    = 10 objetos militares, 1 carga por cada

    ALEMANIA
    = 12 millones de ciudades con 3 cargos por cada
    = 16 ciudades principales y centros industriales con 1 cargo por
    = 7 bases navales de 1 carga por
    = 17 bases aéreas con 1 carga por
    = 10 objetos militares, 1 carga por cada

    Y de acuerdo. Las posiciones en negrita son difíciles de llamar objetivos militares. Además, disparar exclusivamente a bases militares, en las minas de las cuales ya no hay cohetes, no tiene sentido y es tonto golpear
    1. Vadim237
      Vadim237 3 julio 2016 16: 30
      0
      Entonces, ¿por qué la precisión de las ojivas (el KO se lleva a 90 - 120 metros) si se van a vencer en las ciudades? "Es lo suficientemente insensato y estúpido golpear en las minas donde no hay más misiles" - Y nunca sabremos si quedan misiles allí o no.
      1. Sólo
        Sólo 4 julio 2016 19: 21
        0
        Cita: Vadim237
        Entonces, ¿por qué la precisión de las ojivas nucleares (KOs asciende a 90-120 metros) si vencerán en las ciudades?

        La eficiencia de una explosión nuclear cae según la ley de los cuadrados inversos

        Onda de choque de aire en una explosión nuclear media
        la potencia pasa unos 1000 m en 1,4 s, 2000 m en 4 s. 3000 m por 7 s, 5000 m por 12 s.
        cuanto más QUo, se requieren más ojivas nucleares (en masa, en volumen), todo esto es el peso de lanzamiento para ICBM: el número de ojivas, la masa inicial
    2. Operador
      Operador 4 julio 2016 00: 39
      0
      Para una ciudad de más de un millón, puede obtener un cargo de 15 Mt y superior am
      1. Peter Tverdokhlebov
        Peter Tverdokhlebov Abril 19 2020 12: 47
        0
        ¿Dónde encontrarás este cargo?
        ¿Cómo va a superar el sistema de defensa antimisiles?
        1. Operador
          Operador Abril 19 2020 17: 15
          -2
          ¿Has oído hablar del misil balístico intercontinental Sarmat con carga nuclear monobloque (para objetivos en el interior del continente) o del Poseidon RV con ojivas especiales (para objetivos en la zona costera)?

          Hay un sistema de defensa de misiles nucleares, una ruta nuclear, "primer-segundo", y así sucesivamente.
    3. Peter Tverdokhlebov
      Peter Tverdokhlebov Abril 19 2020 12: 48
      0
      ¿Qué es un gran centro de transporte?
      1. Operador
        Operador Abril 19 2020 17: 16
        0
        Un puerto, por ejemplo, es un centro de transporte intermodal.
  11. Antiguo26
    Antiguo26 3 julio 2016 13: 05
    +5
    Cita: Vadim237
    Los Estados Unidos no pueden desmantelar sus submarinos de Ohio, cuando se comisionan nuevos submarinos, simplemente los rehacerán bajo misiles de crucero o incluso bajo lanzadores para nuevos sistemas de defensa antimisiles.

    Bajo misiles de crucero, todavía hay lógica. Bajo defensa antimisiles, sin lógica. los misiles de defensa antimisiles nunca fueron misiles submarinos de lanzamiento. Y usar el bote para disparar en la superficie es una tontería. ¿Y dónde estás, cuéntame la misericordia del radar?
    1. Vadim237
      Vadim237 3 julio 2016 16: 19
      -2
      Sí, incluso lo pondrán en el muelle, no estará muy lejos como plataforma de lanzamiento para la defensa antimisiles.
  12. Álamo505
    Álamo505 3 julio 2016 16: 35
    +1
    Los nuestros nunca darán una orden para lanzar esas PU cuyo PZ determina la derrota de las grandes ciudades. ¿Por qué?
    Demasiados descendientes de "élite" de nuestros poderes están desperdiciando sus vidas y nuestro dinero allí. En el caso más extremo, tal orden no se dará en absoluto.
    Para aquellos que se oponen a mí razonablemente, les pido que cuenten estos muy extraños. Y de quién serán.
    Negativo ...
    1. Vadim237
      Vadim237 4 julio 2016 10: 53
      +1
      "Demasiados descendientes de 'élite' de nuestros poderes están desperdiciando sus vidas y nuestro dinero allí". - Estos son sus problemas, en caso de un ataque contra nosotros - los lanzamientos de misiles desde nuestro lado serán del XNUMX% - independientemente de quién y dónde viva.
  13. Antiguo26
    Antiguo26 3 julio 2016 18: 08
    0
    Cita: Andrew NM
    Los misiles "compactos" de propulsor sólido de los estadounidenses son una vez y media más pesados ​​que el "líquido defectuoso" 3M-37.

    ¡Andrés! No hagas malabares. Nadie llamó SLBM "líquidos" "defectuosos" y más aún 3M37
    Pero debe estar de acuerdo en que, en varios casos, los SLBM estadounidenses de propulsor sólido tenían dimensiones y masas de lanzamiento más pequeñas con el mismo rango de disparo. No siempre, pero no obstante. Esto se notó especialmente al comienzo de la carrera. Y cómo la línea de meta es una comparación del Trident D-5 con nuestro R-39. De acuerdo en que en términos de peso y tamaño, la comparación no está a nuestro favor.

    Cita: Andrew NM
    Los estadounidenses aún no pueden hacer productos líquidos normales

    ¿Lo necesitan ellos? ¿Necesitas SLBM con motores líquidos? En mi humilde opinión, la pregunta ni siquiera vale la pena.

    Cita: Andrew NM
    El producto 3M-65 todavía tenía una etapa líquida 3

    ¿Y qué? Un misil se considera combustible líquido o sólido, dependiendo de las etapas de marcha que tenga. Te diré algunos misiles donde, con marcha sólida de propulsores, había motores líquidos de la etapa de dilución y viceversa. Cuando un cohete con motores de marcha líquida eran motores de combustible sólido de la etapa de dilución.

    Cita: Andrew NM
    A fines de los 80 y principios de los 90, los estadounidenses hicieron todo lo posible para arruinar nuestra producción de cohetes líquidos, enviaron comisiones aquí, nos deslizaron equipos para reciclar componentes, etc. Ya hemos comenzado a implementar este negocio, pero se desaceleraron a tiempo. Intentaron exprimir la conclusión de los representantes militares de Moscú de que supuestamente la producción estaba arruinada y que la empresa debería reducirse. ¡Esto es del Ministerio de Defensa y la Armada URAV! Es bueno que el jefe de aceptación no se haya enamorado, envió a los diputados a los subcontratistas, quienes dieron su consentimiento y la posibilidad de producción inmediata.

    Sería sorprendente que hubiera sido diferente en "tiempos de problemas". Los estadounidenses son fieles a las tradiciones en tal situación de pescar "peces en aguas turbulentas". Por supuesto, era más barato para ellos deslizar el equipo y pagar a quien lo necesitaba.

    Cita: Andrew NM
    Durante todo el período de operación, no hubo un solo incidente con el complejo D-9RM debido al cohete y, de hecho, no hubo problemas en los barcos 667BDRM debido al complejo del cohete (no creo que el primer Begemot, hubo un problema con productos no estándar). Durante 1 años. Es solo que un grupo de "camaradas" empezó a cargar una manta con órdenes, ¿por qué sacar dinero de la capital?

    Por desgracia, nadie canceló el cabildeo. Y hemos agregado a esto el componente político. ¿Quién estaba más cerca del cuerpo? Está a caballo.

    Cita: Andrew NM
    Tenga en cuenta que los estadounidenses vuelven nuevamente a un conjunto completo de 16 productos. ¿Y qué? ¿Y por qué un transportista con 16 productos se volverá 2000 toneladas más pesado?

    Sí, vuelven a 16 PU. Pero es bastante difícil decir sobre el desplazamiento. Ahora bien, esto es solo un proyecto en papel. ¿Cuál será su desplazamiento, 2000 toneladas más que el de Ohio o no? Hasta ahora HZ.
    1. Andrey NM
      Andrey NM 3 julio 2016 18: 41
      +2
      Cita: Old26
      Pero debe admitir que en algunos casos, los SLBM estadounidenses de combustible sólido tenían, con el mismo rango de disparo, dimensiones más pequeñas y masas iniciales.

      Esto es cierto solo para productos de combustible sólido.
      Cita: Old26
      ¿Y qué? Un misil se considera combustible líquido o sólido, dependiendo de las etapas de marcha que tenga.

      Aquí se planteó la pregunta sobre la seguridad de los productos y dijeron que este producto era combustible sólido, dejaron componentes líquidos, etc. Si sus manos están torcidas y no hay cerebro, puede llevar cualquier cosa que desee a una emergencia. Eso es exactamente lo que hicieron con el 3M-65, incluso sé quién, pero ya no está vivo.

      Cita: Old26
      Por supuesto, este ya no sería el R-31 en su forma original.

      Sería un producto al menos del tamaño de Trident2, e incluso con nuestra base elemental ... En general, qué tipo de diseños de productos no existían.
      Cita: Old26
      ¿Lo necesitan ellos? ¿Necesitas SLBM con motores líquidos? En mi humilde opinión, la pregunta ni siquiera vale la pena.

      Realmente necesitaban motores.

      Y si el tema continuaba, aún tendría que buscar equipos para pasos sinuosos, un nuevo transportista, una nueva infraestructura costera. Me parece que esta fue una de las principales razones para negarse a desarrollar el tema.
  14. Antiguo26
    Antiguo26 3 julio 2016 18: 13
    +1
    Cita: Andrew NM
    ¿Y cómo podría aumentarse el rango del R-31 en las características de peso y tamaño existentes?

    Por supuesto, ya no sería el P-31 en su forma original. Entre los proyectos del Arsenal se encontraban proyectos de modernización del R-31 utilizando nuevos combustibles (cohete F-20), el proyecto de modernización R-31 utilizando ojivas prometedoras (F-21), proyecto para barcos 667B con ojiva monobloque (F-24), proyecto para barcos 667BDR con ojiva mixta (F-23), un proyecto con una BB controlada (F-26), finalmente un proyecto para barcos 941 proyecto (F-17).
    Pero Ay. Makeev se convirtió en un monopolio y "estranguló" el sector de misiles del Arsenal en sus brazos.

    Cita: Vadim237
    Sí, incluso lo pondrán en el muelle, no estará muy lejos como plataforma de lanzamiento para la defensa antimisiles.

    Demasiado tímido para preguntar. Que radar ¿Descubrimiento? ¿Disparo?

    Cita: Vadim237
    Entonces, ¿por qué la precisión de las ojivas (el KO se lleva a 90 - 120 metros) si se van a vencer en las ciudades? "Es lo suficientemente insensato y estúpido golpear en las minas donde no hay más misiles" - Y nunca sabremos si quedan misiles allí o no.

    ¿Crees que el cohete n. ° 1 en el sitio de lanzamiento está destinado a disparar contra ciudades y, por ejemplo, n. ° 2 y n. ° 3, en bases militares? Puede haber varias misiones de vuelo cargadas en el cohete, por ejemplo 5 o 6. De acuerdo con la misión de vuelo No. 1, puede ser un silo de misiles, No. 2 - una base naval, No. 3 - una central eléctrica, por ejemplo, o una ciudad. Por lo tanto, la KVO se lleva a tales valores. También hay una fórmula empírica: "un aumento de dos veces en la precisión equivale a un aumento de tres veces en la potencia".

    Cita: Topol505
    Los nuestros nunca darán una orden para lanzar esas PU cuyo PZ determina la derrota de las grandes ciudades. ¿Por qué?
    Demasiados descendientes de "élite" de nuestros poderes están desperdiciando sus vidas y nuestro dinero allí. En el caso más extremo, tal orden no se dará en absoluto.
    Para aquellos que se oponen a mí razonablemente, les pido que cuenten estos muy extraños. Y de quién serán.
    Negativo ...

    ¿Y quién da la orden sabe qué PP para quién? Incluso los cálculos iniciales no lo saben ...
    1. Vadim237
      Vadim237 3 julio 2016 19: 06
      0
      "Dudo en preguntar. ¿Qué radar? ¿Detección? ¿Disparo?" - Escoltas, y el sistema de disparo se puede poner en el propio submarino, funcionará en modo automático y los lanzamientos serán detectados por satélites; después de todo, Estados Unidos tiene un grupo de satélites de sistemas de alerta temprana mucho más que el nuestro y es parte del sistema de defensa antimisiles.
  15. Antiguo26
    Antiguo26 3 julio 2016 22: 36
    0
    Cita: Andrey NM
    Esto es cierto solo para productos de combustible sólido.

    Y escribí que con características similares, el combustible sólido a menudo (pero no siempre) tenía una masa y dimensiones más pequeñas que las líquidas. Aunque para poder comparar seriamente, debes llevarlos al mismo rango y luego mirar.

    Cita: Andrey NM
    Aquí se planteó la pregunta sobre la seguridad de los productos y dijeron que este producto era combustible sólido, dejaron componentes líquidos, etc. Si sus manos están torcidas y no hay cerebro, puede llevar cualquier cosa que desee a una emergencia. Eso es exactamente lo que hicieron con el 3M-65, incluso sé quién, pero ya no está vivo.

    No agregue, no disminuya. La curvatura y la falta de cerebro pueden hacer cualquier cosa. Mata incluso a los más inexpertos.

    Cita: Andrey NM
    Sería un producto al menos del tamaño de Trident2, e incluso con nuestra base elemental ... En general, qué tipo de diseños de productos no existían.

    Tal vez. Por desgracia, no lo sabremos. Aún se pueden encontrar nombres separados de misiles con una breve descripción, pero no detalles

    Cita: Andrey NM
    Realmente necesitaban motores.

    Y si el tema continuaba, aún tendría que buscar equipos para pasos sinuosos, un nuevo transportista, una nueva infraestructura costera. Me parece que esta fue una de las principales razones para negarse a desarrollar el tema.

    ¿Realmente no entiendes tu idea? ¿Cuándo te necesitaban? ¿En la etapa inicial de la creación de SLBM?

    Cita: Vadim237
    "Dudo en preguntar. ¿Qué radar? ¿Detección? ¿Disparo?" - Escoltas, y el sistema de disparo se puede poner en el propio submarino, funcionará en modo automático y los lanzamientos serán detectados por satélites; después de todo, Estados Unidos tiene un grupo de satélites de sistemas de alerta temprana mucho más que el nuestro y es parte del sistema de defensa antimisiles.

    ¿Escolta? Algo nuevo. De hecho, en las naves en las que se encuentra la defensa antimisiles, hay un radar universal con una matriz en fases. 4 antenas mide 3,65 por 3.85 metros. ¿Y dónde los pondrás en los barcos? Además, para aumentar el rango de detección, se instalan a una altura de aproximadamente 12 metros sobre la plataforma. ¿Qué hay del bote?
    El seguimiento por radar no es necesario. Necesita radar SPRN para la prolongación de trayectorias. Y por qué un barco, cuando es mucho más rentable desplegar todo esto en un barco de superficie
    1. Andrey NM
      Andrey NM 4 julio 2016 07: 01
      +1
      Cita: Old26
      ¿Realmente no entiendes tu idea? ¿Cuándo te necesitaban? ¿En la etapa inicial de la creación de SLBM?

      Intentaron obtener información sobre la cantidad, características, aplicabilidad, perspectivas de desarrollo y una serie de otros temas. Esto está en los motores. Así es como comenzó a usarse el RD-180.
    2. Vadim237
      Vadim237 4 julio 2016 10: 58
      0
      Por lo tanto, estos radares no estarán en el submarino, sino en la costa: cuanto mayor sea la cobertura, mejor. Puedes empujar muchos misiles en un submarino: 154 piezas.
  16. Antiguo26
    Antiguo26 4 julio 2016 00: 18
    +1
    Cita: sevtrash
    Estimado, hay información en Wiki al menos.
    Lo leerías Alrededor de 30 países del mundo interactúan con los Estados Unidos en su defensa antimisiles. Y, por supuesto, tanto la República Checa como Polonia están en el mismo lugar. Y hay una lista de una docena de radares de defensa antimisiles.

    Por supuesto, puedes leer Vika si no hay otro. ¿Escribe que hay una lista de aproximadamente una docena de radares de defensa antimisiles?
    Hay una lista de una docena de radares SISTEMAS DE ADVERTENCIA DE MISILES... Y esto y el radar de defensa antimisiles son dos cosas diferentes. El artículo menciona solo CINCO RADARES ABM: estos son los radares PAR y MAR, que se utilizaron en el sistema Sentinel-Safeguard para apuntar a los antimisiles Spartan y Sprint (en Dakota del Norte), XBR (en Kwajalein), FBX-T (en Honshu) y un SBX flotante en Alaska. Todo. Todo lo demás, aunque es parte del sistema general de defensa antimisiles, es un sistema de alerta temprana.

    Cita: sevtrash
    Radar Warde es parte del ABM (ver de nuevo Wiki), la estación más cercana desde la frontera rusa - 60 km, determina la captura rápida, la posterior transferencia del radar a Thule, Failinglades para escoltar.

    La estación en Ward es una instalación auxiliar. No tiene una linterna frontal con escaneo de haz de electrones, sino una antena parabólica. ¿Esto te dice algo?

    Cita: sevtrash
    Se supone que se colocarán nuevos radares AMDR más precisos en la República Checa y Corea, tal vez Japón. Esta ubicación le permite bloquear todas las zonas de lanzamiento de ICBM rusos.

    En el radar de la República Checa, pusieron fin a 2009 después de que se tomó la decisión de no colocar GBI en Polonia. Ahora hay un radar, como una cataplasma muerta. Además, el alcance del radar de esta nave no es mucho mayor que el alcance de AN / SPY-1D (V). Pero su consumo de energía es de 12 MW y la tensión de alimentación no es de 400 V, sino de 4,3 kW. Este año intentarán atacar a uno de los destructores, y habrá muchas alteraciones en el suministro de energía y el equipo de protección.

    Cita: sevtrash
    La construcción de elementos de defensa antimisiles está en marcha en Redzikovo, para 2018 deberían colocar SM3 bloque 2a, y para 2020 el bloque 2b estará listo.

    Para 2018, pueden colocar el "bloque 2A". Pero sobre el "bloque 2B": el programa está congelado y no se sabe cuándo se ejecutará. Esto requerirá alteraciones colosales de todos los barcos Aegis. Dado que los misiles "Bloque 2B" son 15,2 cm más de diámetro que el "Bloque 2A" y todos los modelos anteriores.

    Cita: sevtrash
    ¿Hay alguna duda de que funcionará?

    Hay

    Cita: sevtrash
    Los misiles GBI y block 2b podrán derribar los ICBM Vypolzovo y Tatishchevo dentro de los 300 segundos posteriores al lanzamiento.

    Para que el bloque 2B pueda derribar ICBM en esta región, debe haber un radar, y no con un alcance de 1000 km. Bueno, el hecho de que dentro de 300 segundos el ICBM sea interrumpido por el interceptor GBI es generalmente encantador. Desde Alaska o desde California en 300 segundos ...
    1. Vadim237
      Vadim237 4 julio 2016 11: 01
      0
      La velocidad del cohete GBI es de 25000 kilómetros por hora; lo conseguimos en 300 segundos, volará 2100 kilómetros
  17. Vadim237
    Vadim237 4 julio 2016 11: 10
    0
    "Para 2018, pueden colocar el" Bloque 2A ". Pero sobre el" Bloque 2B ", el programa está congelado y no se sabe cuándo se lanzará. Esto requerirá alteraciones colosales de todos los barcos con el sistema" Aegis ". Dado que los misiles del" Bloque 2B "son 15,2 , 2 cm más de diámetro que el "bloque XNUMXA" y todos los modelos anteriores ". Es precisamente por estos misiles que Estados Unidos puede comenzar a crear barcos -plataformas de lanzamiento, así como colocar nuevos lanzadores terrestres en su territorio y en Europa- continúa el desarrollo de sistemas de defensa antimisiles y Estados Unidos no tiene obstáculos al respecto.
  18. Mairos
    Mairos 4 julio 2016 12: 58
    0
    Por las características de rendimiento "Trident - 2" rompe a todos como una bolsa de agua caliente. Nuestros SLBM tienen características notablemente peores. (((Muy molesto.
  19. Antiguo26
    Antiguo26 4 julio 2016 18: 30
    0
    Cita: Operador
    Cualquier radar estacionario de la OTAN, Japón y Corea del Sur ubicado dentro del radio de vuelo de Iskander-M no es más que carteles duros: antes de lanzar ICBM rusos sobre cada uno de estos radares a una altitud de 30-40 km (más allá de la defensa antimisiles) La ojiva del 100-ct explotará y mostrará una visión general de las rutas de vuelo del ICBM.

    Andrei! Su propuesta no es realista en principio. Y a la vez en varias posiciones.

    Los radares de alerta temprana simplemente no existen dentro del alcance del Iskander-M. Este es el primero.

    Segundo. Lo que propongas solo se puede hacer con la ayuda de ICBM o globos de combate de infantería.

    Y el tercero. La alarma se activará inmediatamente después de que el satélite SPRN detecte el lanzamiento de un misil intercontinental. Y el comienzo no será solo. Bueno, la explosión de ojivas sobre tales radares es una señal inequívoca de que Rusia lanzará sus misiles. Y quién llegará a tiempo antes por 3-5 minutos, y quién más tarde ya no tiene un significado fundamental. Además, solo una parte de los radares se desactivará. Entonces esta no es una opción

    Cita: Vadim237
    Por lo tanto, estos radares no estarán en el submarino, sino en la costa: cuanto mayor sea la cobertura, mejor. Puedes empujar muchos misiles en un submarino: 154 piezas.

    No inventar "opciones locas". ¿Disparar radar en la orilla y misiles en el bote? ¿Entonces puede desplegar todos los demás componentes en la orilla? Por ejemplo, un sistema de control de incendios? Entonces, ¿por qué necesitas un bote? Haz lo que los estadounidenses están haciendo ahora en Rumania y Polonia. Radar + lanzadores. Y todo en la orilla.
    Con respecto al número de "misiles en el barco". Recorta un poco de esturión. De 96 120 arriba. No mas

    Cita: Vadim237
    "Para 2018, pueden colocar el" Bloque 2A ". Pero sobre el" Bloque 2B ", el programa está congelado y no se sabe cuándo se lanzará. Esto requerirá alteraciones colosales de todos los barcos con el sistema" Aegis ". Dado que los misiles del" Bloque 2B "son 15,2 , 2 cm más de diámetro que el "bloque XNUMXA" y todos los modelos anteriores ". Es precisamente por estos misiles que Estados Unidos puede comenzar a crear barcos -plataformas de lanzamiento, así como colocar nuevos lanzadores terrestres en su territorio y en Europa- continúa el desarrollo de sistemas de defensa antimisiles y Estados Unidos no tiene obstáculos al respecto.

    No debe considerar a los estadounidenses como los muestra Mikhail Zadornov en sus discursos. No son estúpidos y pueden contar dinero. Y no comenzarán a crear plataformas de lanzamiento de barcos para misiles antimisiles, habiendo escupido la versatilidad de los lanzadores. No tendrán artículos variados. Además, la idea de las naves de plataforma (naves de arsenal) resultó nacer muerta. Y no gastarán muchos miles de millones en reequipar sus numerosos barcos equipados con lanzadores Mk.41 sin necesidad. Además, así de simple, no podrán colocar sus lanzadores donde quieran. Para poder disparar a un misil balístico intercontinental, además de un misil, también se requiere un radar de disparo. E incluso ellos no tienen el rango requerido ahora.
    1. Operador
      Operador 4 julio 2016 19: 21
      0
      No estaba hablando directamente de los sistemas de radar, sino de cualquier radar estacionario de la OTAN, Corea del Sur y Japón, y solo dentro de un radio de 500 km desde nuestras fronteras.

      Y el bombardeo de ojivas 100-kt sobre cada uno de estos radares estacionarios no está dirigido contra la detección de un lanzamiento masivo de ICBM rusos, sino contra la operación de radares en el modo de objetivo externo para los componentes de misiles del sistema de defensa antimisiles de EE. UU. Ubicado cerca de las fronteras rusas a bordo de destructores y bases de misiles en Polonia y Rumania. .

      Y que los satélites y la estación de radar fuera de la frontera 500-km registren el lanzamiento de los ICBM rusos en los Estados Unidos; solo pueden intentar interceptar los componentes restantes del sistema de defensa de misiles en la sección atmosférica final del vuelo de las unidades de combate.

      Comparando probabilidades, por así decirlo.
  20. Antiguo26
    Antiguo26 4 julio 2016 20: 08
    0
    Cita: Operador
    No estaba hablando directamente de los sistemas de radar, sino de cualquier radar estacionario de la OTAN, Corea del Sur y Japón, y solo dentro de un radio de 500 km desde nuestras fronteras.

    Pero de esta manera, a tales distancias, "apagamos" nuestros radares.

    Cita: Operador
    Y el bombardeo de ojivas 100-kt sobre cada uno de estos radares estacionarios no está dirigido contra la detección de un lanzamiento masivo de ICBM rusos, sino contra la operación de radares en el modo de objetivo externo para los componentes de misiles del sistema de defensa antimisiles de EE. UU. Ubicado cerca de las fronteras rusas a bordo de destructores y bases de misiles en Polonia y Rumania. .

    Estos radares no están vinculados a la cadena de objetivos de los sistemas de defensa antimisiles de EE. UU. Cada barco, cada base terrestre de defensa antimisiles en Rumania y Polonia tiene su propio radar. Y están vinculados al radar EWS + satélites EWS. Y pueden estar fuera de los radares "extinguidos" de la OTAN.
    Y como dije antes. Al socavar el YaBG sobre el radar del enemigo, se lanzará automáticamente el sistema de ataque nuclear estratégico de EE. UU.

    Cita: Operador
    Y dejen que los satélites y radares fuera de la frontera de 500 km arreglen el lanzamiento de ICBM rusos en los Estados Unidos: solo pueden intentar interceptar sus componentes restantes del sistema de defensa antimisiles en la sección atmosférica final del vuelo de las unidades de combate. Comparación de oportunidades, por así decirlo.

    El radar SARS más cercano está en el Reino Unido. EMNIP su rango de detección de aproximadamente 5000-6000 km. Los satélites detectarán lanzamientos en unos 5-15 segundos. Por lo tanto, la información se enviará a barcos y bases de defensa antimisiles, independientemente de si se aplican a radares estacionarios ubicados a una distancia de 500 km de Rusia o no.
  21. Vadim237
    Vadim237 4 julio 2016 20: 18
    0
    @ Recorte un poco de esturión. De 96 a 120. No más ". Ohio ya lleva 154 misiles de crucero Tomahawk, tienen el mismo diámetro que los misiles SM 3 Block IIB, que no se entregarán en el futuro, también introducirán nuevos radares, así como aumentarán la agrupación de satélites de misiles de defensa contra misiles.
    Actualmente, se planea continuar con el despliegue del sistema NMD de EE. UU. Planes futuros para el período hasta 2025:

    La creación de la tercera área de defensa antimisiles de los Estados Unidos continentales, que abarca los centros industriales de la costa atlántica;
    Llevar el número total de sistemas de defensa antimisiles GBMD en los Estados Unidos a 56 (28 en Alaska, 14 en California y 14 en la costa atlántica); en el futuro, hasta 100 misiles.
    Despliegue de versiones estacionarias del sistema de defensa antimisiles Aegis SM-3 en Europa para cubrir el territorio de los aliados europeos de los Estados Unidos.
    Un aumento en el número de naves con una versión anti-balística del sistema Aegis a 32 unidades, en el futuro los 70 destructores.
    Integración del sistema de defensa antimisiles basado en Aegis en la Armada japonesa.
    Desarrollo de prometedoras armas basadas en la aviación.
  22. Operador
    Operador 4 julio 2016 20: 42
    -1
    En el momento de las explosiones de ojivas nucleares Iskander sobre los radares de los sistemas de defensa antimisiles de la OTAN, Japón y Corea del Sur, nuestros radares se desactivarán y no se verán afectados por EMP. Las explosiones en sí mismas están diseñadas para crear regiones de protección de aire ionizado a una altitud de 30 a 40 km por encima de las posiciones de radar del enemigo en la dirección del estudio de las rutas de los misiles balísticos intercontinentales rusos.

    La lejanía de las áreas de aire ionizado de los radares rusos durante al menos 500 km no creará dificultades para ellos en la detección de objetivos.

    Naturalmente, el lanzamiento de Iskander en la dirección del radar de defensa antimisiles del enemigo debe llevarse a cabo solo después de que se arregle el sistema ruso de alerta temprana (incluidos los componentes ópticos de satélite, radar sobre el horizonte y radar sobre el horizonte) de un lanzamiento masivo de misiles hacia Rusia.
  23. Antiguo26
    Antiguo26 4 julio 2016 22: 52
    0
    Cita: Vadim237
    @ Recorte un poco de esturión. De 96 a 120. No más ". Ohio ya lleva 154 misiles de crucero Tomahawk, tienen el mismo diámetro que los misiles SM 3 Block IIB, que no se entregarán en el futuro, también introducirán nuevos radares, así como aumentarán la agrupación de satélites de misiles de defensa contra misiles.

    Llevar. Pero no están en contenedores. Y los antimisiles debido a las superficies aerodinámicas deben estar en contenedores.
    SM 3 Block IIB tendrá un diámetro de 27 pulgadas en lugar de 21 para SM 3 Block IA, Block IB, Block IIA. Esto significa que el diámetro será de 686 mm. El diámetro del contenedor será de al menos 746 mm, pero más bien de 786 mm. El diámetro de la mina Trident-2 puede acomodar 4-5 contenedores. Así que corte de 154 Tomahawks a 96-120 interceptores hipotéticos.

    Nadie introducirá nuevos radares. Este es un placer muy costoso. Reemplazarán los viejos radares SPRN por nuevos, implementarán otros adicionales a lo que ya se ha anunciado, no. Tienen un campo continuo. Además, los nuevos satélites SPRN ya tienen un conjunto completo. Pero incluso si lo aumentan, esto no cambiará la situación.


    Cita: Vadim237
    Actualmente, se planea continuar con el despliegue del sistema NMD de EE. UU. Planes futuros para el período hasta 2025:

    La creación de la tercera área de defensa antimisiles de los Estados Unidos continentales, que abarca los centros industriales de la costa atlántica;
    Llevar el número total de sistemas de defensa antimisiles GBMD en los Estados Unidos a 56 (28 en Alaska, 14 en California y 14 en la costa atlántica); en el futuro, hasta 100 misiles.

    ¿De qué año tienes información? Principios de la década de 2000? Fue entonces cuando surgió la cuestión de crear un tercer RP y llevar el número de interceptores a los números indicados. Pero en California solo hay 4 de ellos ahora, en Alaska, casi un conjunto completo. Y sobre la costa este: silencio grave. Incluso en el sitio de la agencia de defensa antimisiles.

    Cita: Vadim237
    Despliegue de versiones estacionarias del sistema de defensa antimisiles Aegis SM-3 en Europa para cubrir el territorio de los aliados europeos de los Estados Unidos.

    ¿De misiles rusos? ¿Usando SM 3 Block IB en Rumania y SM 3 Block IIA en Polonia? ¿Interceptores que no pueden interceptar un BB ICBM?
  24. Antiguo26
    Antiguo26 4 julio 2016 23: 03
    +1
    Cita: Operador
    En el momento de las explosiones de ojivas nucleares Iskander sobre los radares de los sistemas de defensa antimisiles de la OTAN, Japón y Corea del Sur, nuestros radares se desactivarán y no se verán afectados por EMP.

    ¿Cómo te imaginas eso? ¿Continúan los combates y se apagarán los radares rusos?

    Cita: Operador
    Las explosiones en sí mismas están diseñadas para crear áreas de protección de aire ionizado a una altitud de 30-40 km por encima de las posiciones de los radares enemigos en la dirección del reconocimiento de las rutas rusas ICBM.

    Eso es, lo repetiré de nuevo. No hay radares de alerta temprana que monitorearán las rutas de las semanas en el alcance de Iskander-M

    Cita: Operador
    Naturalmente, el lanzamiento de Iskander en la dirección del radar de defensa antimisiles del enemigo debe llevarse a cabo solo después de que se arregle el sistema ruso de alerta temprana (incluidos los componentes ópticos de satélite, radar sobre el horizonte y radar sobre el horizonte) de un lanzamiento masivo de misiles hacia Rusia.

    ¿Decidirías si los radares de defensa antimisiles o los radares SPRN? Y si se registra un lanzamiento masivo de ICBM hacia Rusia, ¿por qué hacer lo que propones? Sin embargo, ¿podría rehuir el radar con una ojiva nuclear?
    1. Operador
      Operador 4 julio 2016 23: 41
      0
      Nadie en una situación de combate canceló el conocimiento del tiempo de vuelo de Iskander hasta el punto calculado de detonación de una ojiva nuclear sobre la ubicación del radar de defensa antimisiles del enemigo. Por lo tanto, apagar los radares durante 2-3 segundos antes de que la generación explosiva de EMP dentro del horizonte de radio sea bastante factible.

      Una vez más, la creación de regiones ionizantes de detección del espacio aéreo es aconsejable solo por encima del radar de defensa antimisiles, ya que de ellas depende la interceptación de al menos parte de los misiles balísticos intercontinentales rusos. La explosión de la ojiva Iskander en las capas superiores de la atmósfera es preferible a una explosión terrestre en la ubicación del radar, ya que estos últimos todavía están protegidos por antimisiles (¿necesitamos estos riesgos?).

      Y a partir de la auto detonación de las ojivas de maniobra a una altura de 30-40 km, no hay protección y no se espera.
  25. Antiguo26
    Antiguo26 5 julio 2016 08: 37
    +1
    Cita: Operador
    Nadie en una situación de combate canceló el conocimiento del tiempo de vuelo de Iskander hasta el punto calculado de detonación de una ojiva nuclear sobre la ubicación del radar de defensa antimisiles del enemigo. Por lo tanto, apagar los radares durante 2-3 segundos antes de que la generación explosiva de EMP dentro del horizonte de radio sea bastante factible.

    Nadie dice que no sea técnicamente factible. Pero la lucha no es un duelo de radar de Iskander. Además de ellos, estarán involucradas decenas, si no cientos, de unidades de destrucción. E imagina una situación en la que, por ejemplo, un misil balístico de corto alcance camina en tu dirección y en ese momento apagas los radares en una zona determinada. ¿Y eso será?
    Ni siquiera menciono que el apogeo de la trayectoria del complejo es de unos 50 km. Y si tomamos una parábola ideal, el Iskander alcanzará tal altura aproximadamente en la mitad del rango de vuelo, es decir, unos 250 km.
    Te repetiré de nuevo. Dentro de este rango NO HAY UN RADAR PROFESIONAL PRO SOLO. Ni estadounidense ni OTAN. Es decir, cómo vas a volar armas nucleares sobre lo que no es, solo sabes

    Cita: Operador
    Una vez más, la creación de regiones ionizantes de detección del espacio aéreo es aconsejable solo por encima del radar de defensa antimisiles, ya que de ellas depende la interceptación de al menos parte de los misiles balísticos intercontinentales rusos. La explosión de la ojiva Iskander en las capas superiores de la atmósfera es preferible a una explosión terrestre en la ubicación del radar, ya que estos últimos todavía están protegidos por antimisiles (¿necesitamos estos riesgos?).

    Solo puede haber un radar de defensa antimisiles, que teóricamente puede estar allí en los próximos tres o cuatro años. Radar basado en defensa antimisiles. Otros no están allí y no se esperan. Lo más probable es que la base esté protegida, pero no por sus propios misiles interceptores, sino por otros complejos, por ejemplo, el Patriot. pero también habrá barcos fuera de su radio hipotético
  26. Antiguo26
    Antiguo26 Abril 19 2020 13: 17
    +1
    Cita: Peter Tverdokhlebov
    ¿Qué es un gran centro de transporte?

    Una ciudad ubicada en la intersección de muchas rutas, una estación de cruce. En el norte del Cáucaso, un centro de transporte tan grande es la ciudad de Kropotkin (estación del Cáucaso). No solo hay varias líneas ferroviarias que convergen desde diferentes lados, sino que la estación misma tiene casi 2 docenas de vías, un gran depósito de locomotoras. Fue en esta estación que los vagones de los callejones sin salida se aferraron a los trenes que pasaban (sur o norte). La ciudad en sí es menos de 80 mil. Pero el centro de transporte es mucho más grande en comparación con el mismo Rostov-on-Don