Military Review

La marina rusa está considerando la posibilidad de una transición completa a la energía nuclear

74
La flota rusa y la industria de defensa están considerando la posibilidad de equipar a todos los buques de guerra de la nueva generación 1 y 2 con plantas de energía nuclear, según informes. Lenta.ru con referencia a una fuente en el DIC.




“Estamos hablando de crear una línea de instalaciones estandarizadas para buques de superficie con un desplazamiento de 4000 tons (fragata) a 80 y más de mil toneladas (portaaviones), con una capacidad, condicionalmente, de 40 a 200 megavatios. Reactores de los tamaños requeridos que ya tenemos o estamos desarrollando. Teniendo en cuenta que las necesidades de la Armada en 20-1 en los próximos años de 2 se pueden estimar en aproximadamente 40, la producción de tal cantidad de instalaciones no será particularmente difícil ",
le dijo a la fuente

También señaló que "los buques de rango 3-4 (corbetas, barcos de patrulla, cohetes pequeños), así como los barcos de desembarque y de desembarco, pueden equiparse con instalaciones diésel, cuya producción ya está establecida en Rusia".

Según la fuente, "el daño causado por la ruptura de vínculos con Ucrania, donde la URSS ha estado desarrollando la producción de centrales eléctricas de turbinas de gas para buques de guerra durante varias décadas, será muy difícil de recuperar en poco tiempo".

“Necesitamos construir barcos ahora, teniendo en cuenta el envejecimiento de los barcos soviéticos, no tenemos tiempo para esperar, y no tenemos derecho a confiar en las relaciones con Ucrania cuando planeamos la construcción. En estas condiciones, el desarrollo de nuevas instalaciones nucleares es una forma de protegerse, al menos ”, agregó.

Actualmente, las instalaciones nucleares se utilizan en cruceros pesados, rompehielos y submarinos.
Fotos utilizadas:
Ramil Sitdikov / RIA Noticias
74 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Wiruz
    Wiruz 7 julio 2016 13: 48
    +2
    Bueno, ¿por qué, uno se pregunta, poner a YaSU en fragatas? ¡Esto no solo aumentará su costo, sino que también aumentará el desplazamiento, el número de tripulantes, complicará el esquema tecnológico my aumentará los riesgos para la tripulación con el menor daño a la planta de energía!
    1. Alexey ra
      Alexey ra 7 julio 2016 13: 52
      + 15
      Lo que no se le ocurre a la industria, solo para evitar los motores de turbina de gas. sonreír
      Es extraño que el complejo industrial militar aún no haya propuesto una planta de energía nuclear para reemplazar los motores de las turbinas de gas en las corbetas.
      1. Novela xnumx
        Novela xnumx 7 julio 2016 16: 11
        +1
        Cita: Alexey RA
        ¿Qué industria no se le ocurrirá?

        Espera, con esta guía tendremos lanchas rápidas en motores de fusión. riendo ...... Los milagros son como bebés en el útero: la ebnschina no ha ido a ningún lado, es por mucho tiempo.
    2. donavi49
      donavi49 7 julio 2016 14: 01
      +4
      Además, aumentará el costo del barco en sí y su mantenimiento, conllevará muchas dificultades en las campañas militares (hay un nivel fundamentalmente diferente de arreglos para ingresar al puerto / visita amigable).
      1. BARKAS
        BARKAS 7 julio 2016 14: 15
        + 10
        Hay una versión civil en forma del portaaviones más ligero SEVMORPUT, que realiza con éxito sus tareas en el Ártico, y varios buques de guerra con una instalación nuclear definitivamente no interferirán allí.
        1. Boa kaa
          Boa kaa 7 julio 2016 14: 42
          +1
          Cita: BARKAS
          en el Ártico, sus tareas y varios buques de guerra con una instalación nuclear allí definitivamente no interfieren.
          Para el Ártico, la energía nuclear es la más preferida. No es necesario atar los tanques y el TP.
          Cita: donavi49
          implican muchas dificultades en campañas militares
          Y no solo en combate. El sistema de base se vuelve diferente con respecto a la República de Bielorrusia: zonas de cuarentena, zonas de observación, salas de inspección sanitaria, etc. Las grandes ciudades-bases navales de Severomorsk, Vladik y tp caerán inmediatamente del sistema de base de tales barcos. Y hay un frente de amarre, comunicaciones, logística, toda la infraestructura resuelta ...
          No, no ICE!
        2. Puerco espín
          Puerco espín 12 julio 2016 19: 56
          0
          La Ruta del Mar del Norte casi se estaba pudriendo en el muelle; solo el poder actual del populismo la salvó.
    3. Pavel1
      Pavel1 7 julio 2016 14: 53
      +8
      Los modernos reactores nucleares BREST, que han aparecido recientemente, son completamente seguros y tienen características sobresalientes, como la producción sin residuos, es decir El uranio gastado se procesa aún más y hay mucho más. Para buques de todas las clases, es necesario diseñar un reactor nuclear de tamaño adecuado.
      https://topwar.ru/82735-atomnuyu-otrasl-rossii-zhdet-proryv.html
      http://новости-россии.ru-an.info/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/%D0%
      B2%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%8B%D0%B5-%D0%B2-%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B5-%D0%B1%D0
      %B5%D0%B7%D0%BE%D1%82%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%
      80%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80/
    4. SklochPensioner
      SklochPensioner 7 julio 2016 15: 51
      +2
      Cita: Wiruz
      ¿por qué, uno pregunta, poner a YaSU en fragatas?

      Se le explica de manera bastante inteligible en el artículo POR QUÉ, e incluso con citas)
      1. Alex777
        Alex777 7 julio 2016 16: 21
        +5
        Cita: SklochPensioner
        Cita: Wiruz
        ¿por qué, uno pregunta, poner a YaSU en fragatas?

        Se le explica de manera bastante inteligible en el artículo POR QUÉ, e incluso con citas)


        Es solo que se deben construir las fragatas correctas, no 3500-4000 toneladas (este tema se ha vuelto obsoleto, se ha convertido en una corbeta), sino 6000-8000 toneladas, como todos los demás. Y luego, junto con los destructores de 14000-18000 toneladas, todo cae en su lugar.
        Todos los nuevos proyectos occidentales son fuertes con radares y otros equipos. Este es el costo principal. Luego están los cohetes. El rango de acción también es una cualidad esencial.
        La defensa aérea de nuestros barcos es insuficiente, por decir lo menos.
        1144 solo vencerá si eso.
        Tal vez 22350 también (si está terminado).
        11356 será derrotado si se juntan en un montón.
        A las 1164, el viejo radar unidireccional incluso en el modernizado Ustinov. Considere no tener un complejo cercano.
        El resto de los barcos tienen toda la esperanza de las armas nucleares.
        Y para hacer todo de manera inteligente, necesitamos un desplazamiento y energía.
        Se dice que la esperanza muere al final ...
        1. Monárquico
          Monárquico 7 julio 2016 16: 51
          0
          Capitán, ¿es usted un especialista o un aficionado común? Si un especialista es un instinto
        2. Rader
          Rader 7 julio 2016 20: 25
          +1
          Es solo que se deben construir las fragatas correctas, no 3500-4000 toneladas (este tema se ha vuelto obsoleto, se ha convertido en una corbeta), sino 6000-8000 toneladas, como todos los demás. Y luego, junto con los destructores de 14000-18000 toneladas, todo cae en su lugar.

          No, bueno, estoy de acuerdo, por supuesto, que la defensa aérea normal no se puede meter en un barco "pequeño" ... ¡Pero! ¡Los destructores de 18kT ya son un crucero gordo! Entiendo cuando los japoneses llaman a los portaaviones ligeros como destructores ... También entiendo a los estadounidenses que construyeron, construyeron su propio Zamwolt para reemplazar a los Berks y construyeron un crucero costoso y controvertido, para el arma del futuro, que están a punto de crear (durante 15 años cada año dicen sobre la instalación de láseres y cañones de riel en barcos en los próximos 2 años ... sentir ) ¡Venga! ¡Al diablo con ella con esta clasificación! Pero Rusia necesita un destructor masivo (alrededor de 8kT). Yo mismo soy partidario de las armas nucleares en los buques de primer rango, pero tengo dudas de que sea posible crear un buque relativamente simple y masivo con armas nucleares. hi
          PD Será divertido si en 15-20 años se lanza un remolcador de puerto nuclear. Durante el descenso, un alto rango, vestido de poder, dirá: "... ahora, después del abandono del salario y el fuel oil, cuyos precios han aumentado mucho en los últimos años (después de todo, los precios del petróleo han bajado / aumentado / permanecido igual), podremos reducir costos ... " guiño wassat
        3. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
          0
          Cita: Alex777
          Y luego, junto con los destructores de 14000-18000 toneladas, todo cae en su lugar.

          Arly-Berkov tiene un desplazamiento de 10000 toneladas, su nave está clasificada como destructora. Zumvolt tiene un desplazamiento de 14564 toneladas, aunque solo hay 80 lanzadores verticales, 96 en Arly-Burke.
    5. Materia oscura
      Materia oscura 7 julio 2016 17: 11
      -4
      Por supuesto, es una lata, tal vez Lenta.ru está arrojando una sustancia conocida al ventilador, o las personas interesadas están probando el terreno para la oportunidad de obtener la masa para el desarrollo / producción.

      Ahora será imposible ingresar a la mitad (si no a la mayoría) de los puertos del mundo, y los suministros aún deben reponerse, por lo que tiene sentido.
      La gente necesita caminar por el suelo solo para tener un descanso moral.
      Sobre la base y el arreglo ya se han escrito.
      Etc.

      Será una lástima para Rusia, ¡corta el GTD! Mi opinión engañar
      Todavía no creo en tal desarrollo de eventos ...
    6. RDX
      RDX 8 julio 2016 22: 46
      0
      Ahora los YaSU se fabrican en miniatura, de una nueva generación, al precio de un motor de turbina de gas con un mínimo de personal de mantenimiento.
  2. Wiruz
    Wiruz 7 julio 2016 13: 49
    + 12
    Entiendo que la creación de su propia turbina de gas se encontró con otro desafío.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 7 julio 2016 13: 54
      0
      Cita: Wiruz
      Entiendo que la creación de su propia turbina de gas se encontró con otro desafío.

      sonreír
    2. x.andvlad
      x.andvlad 7 julio 2016 14: 01
      -1
      Wiruz (4) KZ Hoy, 13:49 PM
      Entiendo que la creación de su propia turbina de gas se encontró con otro desafío.


      Y con aquellos que están listos para abandonarlos por completo en el futuro cercano. No es bueno. Parece que decidimos remachar el crucero con tal velocidad que no tienen tiempo para hacer la turbina de gas doméstica. Me pregunto qué falta, ¿dinero o inteligencia?
      1. El villano
        El villano 7 julio 2016 23: 40
        0
        Cita: x.andvlad
        Me pregunto qué falta, ¿dinero o inteligencia?

        Lawrence Palych no es suficiente, en mi humilde opinión. hi
    3. lelikas
      lelikas 7 julio 2016 14: 10
      0
      Cita: Wiruz
      Entiendo que la creación de su propia turbina de gas se encontró con otro desafío.

      Bueno, tú, todo está bien con ella.
      Con miedo estoy esperando una oferta, para hacer barcos de tercer rango y tirones de baterías y baterías.
  3. Alexey ra
    Alexey ra 7 julio 2016 13: 50
    +4
    Hmm ... sobrevivió: es más fácil hacer una planta de energía nuclear para un barco de rango 2 que dominar la producción de motores de turbina de gas. sonreír
    Dado que la mayoría de los componentes para estos CCD son producidos por nosotros.
    1. Alex_59
      Alex_59 7 julio 2016 14: 24
      + 11
      Cita: Alexey RA
      Dado que la mayoría de los componentes para estos CCD son producidos por nosotros.

      Y a pesar del hecho de que casi todas las fábricas de motores de aviones han dominado la producción de unidades de bombeo de gas en tierra basadas en GTE sin ningún problema. Es decir cuando Gazprom los necesita para bombear el subsuelo para cortar la masa, entonces inmediatamente tanto la voluntad como el dinero están ahí. Y cuando para la flota ...
      1. berezin1987
        berezin1987 7 julio 2016 15: 56
        +1
        No se trata de dinero, sino de las competencias de las empresas. La fábrica para la producción de gtd para buques se mantuvo en Ucrania. Los motores de turbina de gas en las estaciones de transferencia de gas funcionan en condiciones de carga constante, y los barcos deben operar en todo el rango de velocidad del buque y responder rápidamente a la señal de control. Si todo fuera tan simple, ahora no pensarían dónde empujar a tres fragatas del proyecto 11356.
        1. Alex777
          Alex777 7 julio 2016 16: 31
          0
          Cita: berezin1987
          No se trata de dinero, sino de las competencias de las empresas. La fábrica para la producción de gtd para buques se mantuvo en Ucrania. Los motores de turbina de gas en las estaciones de transferencia de gas funcionan en condiciones de carga constante, y los barcos deben operar en todo el rango de velocidad del buque y responder rápidamente a la señal de control. Si todo fuera tan simple, ahora no pensarían dónde empujar a tres fragatas del proyecto 11356.


          Otro lanzamiento agrega especificidad y agua de mar ...
          Pero lo principal, como me parece, incluso cuando comienzan a hacerlo, no podrán extraer de inmediato la cantidad requerida.
          Y ahora necesitamos todo lo nuevo: fragatas y destructores, y el BDK, y el UDC, y un montón de cosas buenas más pequeñas. Y todo se necesita ayer.
          Los sistemas de armas están terminando lentamente, funcionarán uno o dos años más y con los motores de turbina de gas es un desastre.
          1. berezin1987
            berezin1987 7 julio 2016 16: 43
            0
            Los problemas con el CCD son bastante graves y no se resolverán rápidamente. Aunque no hay proyectos listos para barcos con Yasu ahora, su desarrollo comenzó recientemente. Como resultado, tenemos al menos cinco barcos sin motores. Y comprar gtd en ninguna parte.
        2. Alexey ra
          Alexey ra 7 julio 2016 16: 55
          +1
          Cita: berezin1987
          No se trata de dinero, sino de las competencias de las empresas. La fábrica para la producción de motores de turbina de gas para barcos permaneció en Ucrania.

          No tan simple. ©
          "Zorya-Mashproekt" no era, más bien, un fabricante de motores de turbina de gas, sino la empresa matriz que ensamblaba turbinas de gas a partir de unidades tanto de su propia producción como de las recibidas mediante cooperación. Lo más importante fue que en toda la URSS, solo "Zori" tenía un soporte para probar turbinas de gas transportadas por barcos, sin las cuales no se podía adoptar ningún motor.
          Así es como se distribuyeron el trabajo y los nodos en cooperación en el motor M55P:
          La creación de la unidad de turbina de gas diesel M55R ha sido llevada a cabo por Turborus CJSC desde 1993 sobre la base del Acuerdo Intergubernamental entre Rusia y Ucrania sobre cooperación en el campo de la construcción de turbinas de gas marino. En el lado ruso, el NPO Saturn OJSC (el área de responsabilidad es la turbina de potencia), FSUE Avrora NPO (motor de turbina de gas y sistemas de control de motor diesel), Kolomensky Zavod OJSC (motor diesel) participan en la cooperación para la creación de la unidad; de Ucrania - GP NPKG "Zorya - Mashproekt" (turbocompresor y caja de cambios). Las pruebas se llevan a cabo sobre la base del estatal ucraniano NPKG Zorya-Mashproekt, ya que en Rusia no hay una base de referencia para probar las unidades de turbinas de gas en alta mar.

          Es decir, el turbocompresor y la caja de cambios eran puramente ucranianos en esta turbina de gas. Además de montaje y pruebas.
    2. arte
      arte 7 julio 2016 14: 25
      +1
      Quizás este sea un indicador de nuestro desarrollo en la esfera atómica. Construyen rompehielos y submarinos nucleares, construyeron un reactor experimental rápido de neutrones, sin mencionar las centrales nucleares convencionales, diseñaron un reactor para naves espaciales en 1MW. Entonces, es más fácil hacer un reactor que un motor de turbina de gas
      1. Alex_59
        Alex_59 7 julio 2016 14: 34
        -1
        Cita: Kunst
        Quizás este sea un indicador de nuestro desarrollo en la esfera atómica. Construyen rompehielos y submarinos nucleares, construyeron un reactor experimental rápido de neutrones, sin mencionar las centrales nucleares convencionales, diseñaron un reactor para naves espaciales en 1MW. Entonces, es más fácil hacer un reactor que un motor de turbina de gas

        Estoy dispuesto a aceptar este estado de cosas con gusto, si la diferencia entre el costo del CCD y el NPI se pagará de su bolsillo personal. Vasche entonces será súper!
        1. Izotovp
          Izotovp 7 julio 2016 14: 44
          +5
          Aquí, de hecho, no todo es tan simple, y además de la diferencia en el costo de producción e instalación de turbinas de gas y tanques de gas, también hay una diferencia en el costo de operación: autonomía, capacidad de escoltar barcos de rango 1, el costo total de combustible para turbinas de gas con términos de operación comparables. Y el consumo de energía en los barcos crece cada año.
    3. Vadim237
      Vadim237 7 julio 2016 15: 28
      +2
      Los militares están interesados ​​en el progreso ilimitado de los buques de guerra, y las provisiones también se pueden entregar en helicópteros.
      1. Alex777
        Alex777 7 julio 2016 16: 42
        -1
        Cita: Vadim237
        Los militares están interesados ​​en el progreso ilimitado de los buques de guerra, y las provisiones también se pueden entregar en helicópteros.


        La energía es aún más importante ahora. Los radares de largo alcance (como Aegis) comen mucho. Sospecho que nuestras contrapartes son aún más grandes.
        Y sin encontrar un objetivo durante 600 km, no puedes vencerlo a 200.
        Por ejemplo, 1164 tiene un alcance de 6500 millas (que es excelente), y los cohetes de su Fuerte golpean solo 96 km (que, por así decirlo, no es muy bueno).
        Y los adversarios y misiles con un alcance de lanzamiento de> 100 km están llenos, y hay suficientes imitadores que sería bueno reconocer, y misiles anti-radar, 7 por avión (el alcance también es de 1 km). Los 100 misiles de Fort no se salvarán.
  4. aszzz888
    aszzz888 7 julio 2016 13: 50
    +7
    "Necesitamos construir barcos ahora, teniendo en cuenta el envejecimiento de los barcos soviéticos, no tenemos tiempo para esperar, y no tenemos derecho a depender de las relaciones con Ucrania al planificar la construcción".

    Muy pesado y bastante pesado argumento. Hágalo usted mismo, sin ukronatsistov.
  5. dsm100
    dsm100 7 julio 2016 13: 50
    +4
    Y no tenemos otra salida. Con el tiempo, cuando podemos producir de forma independiente plantas de energía que compramos previamente en Ucrania, la situación puede cambiar. No todos los puertos permiten barcos con armas nucleares. Hay ciertas desventajas, pero hay más ventajas en la situación actual.
  6. dsm100
    dsm100 7 julio 2016 13: 53
    +3
    Nuestra flota con turcos YASU no podrá ingresar al Mar Negro. Aquí están las desventajas.
    1. Pavel1
      Pavel1 7 julio 2016 14: 55
      +3
      Cita: dsm100
      Nuestra flota con turcos YASU no podrá ingresar al Mar Negro. Aquí están las desventajas


      me dejarán, de lo contrario no tomaremos tomates ...
    2. Igor V
      Igor V 7 julio 2016 19: 57
      +1
      Sí, y el Báltico declaró una zona libre de armas nucleares. triste
  7. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
    + 13
    Cita: dsm100
    No todos los puertos permiten barcos con armas nucleares.

    No se nos permite entrar a muchos puertos incluso sin ojivas nucleares; recientemente hubo noticias de que nuestro barco entró en uno de los puertos del Mediterráneo para reponer suministros y combustible, por lo que comenzaron a hablar en la OTAN casi sobre la traición del país a la OTAN. YaU aumentará la autonomía. Rusia, a diferencia de Estados Unidos, no tiene tantos puertos amigos en todo el mundo que sea posible llamar y reabastecerse de combustible, al igual que no tiene tantos buques cisterna estadounidenses.
    Los buques de los cruceros / destructores de primer rango y las fragatas de segundo rango siguen siendo barcos de la zona del mar lejano y deben tener una gran autonomía.
    1. Yegorchyk
      Yegorchyk 7 julio 2016 15: 45
      +2
      Aquí hay un comentario sensato sobre cómo va a cambiar; no se sabe con qué se enfrentarán otros socios de sanciones; tampoco se sabe si Estados Unidos se mete en la botella y prohíbe que sus barcos presten servicio a los barcos. Las instalaciones son gratuitas y, sin depender de las estaciones de servicio en los puertos de otras personas, pueden ir a Cuba y Venezuela e irse al infierno.
    2. Novela xnumx
      Novela xnumx 7 julio 2016 16: 31
      -2
      Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
      Los buques de los cruceros / destructores de primer rango y las fragatas de segundo rango siguen siendo barcos de la zona del mar lejano y deben tener una gran autonomía.

      Querido, mira el 1º Orlan "Kirov"! ¿Cuánto tiempo ha estado en los océanos con su reactor nuclear? Sirvió durante 10 años, luego un muelle nativo, marchitamiento y eliminación silenciosos, ¿no es suficiente para este gigante? Es difícil imaginar que tal armada, que está planeada, estará constantemente en el mar, más bien al contrario: lo habitual que sobresale en el muelle y las reparaciones eternas y lentas. Ahora imagina la explosión de un reactor en algún barco, y saludos desde la bahía de Chazhma # 2 ... No quiero bombearlo, pero los riesgos se están disparando, habrá muchos más barcos que en la Unión Soviética.
      1. berezin1987
        berezin1987 7 julio 2016 16: 47
        +5
        Los barcos se rechazaron debido a la falta de fondos y la falta de reparación, y no a causa de un reactor nuclear. Los destructores Sarych no entregaron menos problemas debido a las calderas. Soy partidario de instalar jasu en barcos grandes.
        1. Alex777
          Alex777 31 julio 2016 21: 18
          0
          Cita: berezin1987
          Los barcos se rechazaron debido a la falta de fondos y la falta de reparación, y no a causa de un reactor nuclear. Los destructores Sarych no entregaron menos problemas debido a las calderas. Soy partidario de instalar jasu en barcos grandes.

          ¡Solo a partir de 7000 toneladas! guiño
  8. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
    +5
    Teniendo en cuenta que las necesidades de la Armada en los próximos 20 años en buques de rango 1-2 pueden estimarse en unas 40 unidades, la producción de tal cantidad de instalaciones no será particularmente difícil ",

    Algo que dudo que en los próximos 20 años adquiriremos 40 barcos de la clase Leader y el proyecto 22350 ...
    1. lelikas
      lelikas 7 julio 2016 14: 12
      +3
      Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
      Algo que dudo que en los próximos 20 años adquiriremos 40 barcos de la clase Leader y el proyecto 22350 ...

      Y sin duda, puedes estar seguro de ello.
      1. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
        0
        Cita: lelikas
        Y sin duda, puedes estar seguro de ello.

        Bueno, considerando cuánto tiempo construimos submarinos nucleares, cuánto tiempo construimos las mismas fragatas del proyecto 22350, eso no agrega confianza.
        ¿Qué impidió a Ucrania comprar durante mucho tiempo más motores de turbina de gas (piezas 20-30)? Por así decirlo para el futuro. Luego, el proyecto 22350 corbetas y fragatas se construiría según lo programado, y en este momento desarrollaríamos nuestro propio motor de turbina de gas.
      2. Leto
        Leto 7 julio 2016 14: 41
        0
        Cita: lelikas
        Y sin duda, puedes estar seguro de ello.

        ¡Qué optimista!
        El jefe del departamento, Anton Siluanov, anunció la financiación máxima para el proyecto GPV: no más de 12 billones de rublos. para 2018-2025 Esta cifra no fue adecuada para muchos, incluidos el Ministro de Defensa Sergei Shoigu y el Viceprimer Ministro para la industria de defensa Dmitry Rogozin. ... los militares dijeron que para garantizar la seguridad nacional, se requiere el doble, es decir, 24 billones de rublos. El representante del Ministerio de Finanzas argumentó que no se calculó el presupuesto para un aumento tan rápido en el gasto de defensa.
  9. Liberoides de destierro
    Liberoides de destierro 7 julio 2016 14: 05
    -3
    Se hicieron las fotos en la pantalla de bienvenida en la APL. Los reactores nucleares son buenos, pero ¿crearán antigravedad para la Flota del Mar Negro?
    1. lelikas
      lelikas 7 julio 2016 14: 13
      0
      El comandante del Dolgoruky.
  10. Ingeniero
    Ingeniero 7 julio 2016 14: 10
    -3
    Tristes noticias. Todavía pensaba que en un futuro cercano la Flota recibiría los motores de turbina de gas M-90FR y M-70FRU en las cantidades requeridas. Pero, dado que incluso van a poner a YSU en fragatas, significa que no tienen perspectivas. En cruceros y portaaviones, precedí a tal decisión, pero planear construir fragatas con un desplazamiento de 4000 toneladas con YSU no solo es un desperdicio, sino una estupidez, especialmente burlarse del Zamvolt "dorado".
  11. demiurg
    demiurg 7 julio 2016 14: 19
    +3
    Por un lado, es ridículo, para 4000-5000 mil toneladas de reactor. Por otro lado, recuerdo el "huevo" de Dollezhal, un reactor compacto que podía atornillarse a Varshavyanka.
    Yo mismo soy hijo de un científico nuclear y capitán de rango 3, no todo es tan simple como parece. lol
    Lo más probable, como siempre, alguien confundió todo, reimprimiendo la información. Posibilidad de instalar un módulo con un reactor como opción.
    1. Boa kaa
      Boa kaa 7 julio 2016 14: 58
      +2
      Cita: demiurg
      El "huevo" de Dollezhal, un reactor compacto que podría atornillarse a Varshavyanka.

      Fue "atornillado" sólo una vez y luego a 1 proyectos.
      Cita: demiurg
      Instalar un módulo con un reactor como opción.

      El VRU-6 estaba destinado a un recorrido de 3-4 nudos. Para NK, ¿qué es este movimiento? Y para impulsar 4000 en la superficie, se necesitará una planta de energía nuclear adecuada. Más protección biológica, etc. Resulta un compartimento de energía normal. Por lo tanto, es probable que la idea de una "manzanilla" fracase en términos de indicadores técnicos y económicos.
      En mi humilde opinión
      1. VALERIK_097
        VALERIK_097 7 julio 2016 17: 57
        0
        Instalación correcta VAU-6
      2. NEXUS
        NEXUS 7 julio 2016 18: 07
        +1
        Cita: demiurg
        Lo más probable, como siempre, alguien confundió todo, reimprimiendo la información. Posibilidad de instalar un módulo con un reactor como opción.

        Por supuesto, es al menos extraño poner un YSU en un barco con un desplazamiento de 4000 toneladas, especialmente considerando que necesitamos fortalecer la Flota del Mar Negro con nuevas fragatas y corbetas en primer lugar. Pero algo en este artículo me parece extraño ... información demasiado absurda. Más como polvo en los ojos del enemigo Supongo que esto es engañoso contar con la respuesta de "amigos jurados" a la manera de SDI de su parte.
        Cita: Alex777
        y 6000-8000, como todos los demás. Y luego, junto con los destructores en 14000-18000, todo encaja.

        Los destructores Sarych tienen un desplazamiento de toneladas 6500. Es extraño llamar a las fragatas 22350 con un desplazamiento de toneladas 4500 para llamar a los destructores. Los destructores Squall con un desplazamiento de toneladas 10-12 000 con GPS y Leader con YASU son bastante adecuados para este concepto. en 14-18 000 toneladas ya no son destructores, sino ARKi o TARKI.
    2. Monárquico
      Monárquico 7 julio 2016 17: 09
      0
      Camarada comandante de división, ¿cómo valora el artículo y la afirmación de algunos miembros del foro de que las instalaciones nucleares aumentarán drásticamente los accidentes y que esos barcos se volverán "abarrotados", después de todo, los puertos de Vladivostok y muchos otros se caen?
  12. Galeón
    Galeón 7 julio 2016 14: 22
    +4
    Cita: dsm100
    Y no tenemos otra salida. Con el tiempo, cuando podemos producir de forma independiente plantas de energía que compramos previamente en Ucrania, la situación puede cambiar. No todos los puertos permiten barcos con armas nucleares.

    Un vapor militar no es un barco civil, ni siquiera necesita "a todos los puertos", más aún con los reactores nucleares, la autonomía estará limitada solo por el tamaño de las provisiones. ¿De qué se trata la noticia? "Están considerando la posibilidad" - deben considerar las posibilidades: "calculemos, topos aprendidos, qué pasará si ..." Y traducirán - no traducirán cuando traduzcan ... Noticias sobre pensamientos conmovedores en el liderazgo de la flota (bueno, ellos y debe mudarse allí) - nada más.
  13. Bosque
    Bosque 7 julio 2016 15: 22
    +1
    Algunos países, en ausencia de YASU, colocan GTE y diesel, en nuestro país, en ausencia de GTE y motores diesel, ponen YASU.
    1. berezin1987
      berezin1987 7 julio 2016 15: 48
      +1
      El CCD supera a YASU en complejidad. El reactor es una caldera ordinaria que convierte la energía de descomposición de los átomos de uranio en energía de expansión de vapor sobrecalentado. Y luego el vapor se alimenta a la turbina, que está conectada al GTS o al generador. Rusia tiene una vasta experiencia en la operación de reactores en la flota, lo que no se puede decir sobre el CCD.
      1. Bosque
        Bosque 7 julio 2016 22: 00
        0
        Observando de qué lado mirar. China ha estado cavando con YASU para la flota durante mucho tiempo, todavía no hay muestras normales, pero hace cientos de GTD excelentes al año para los militares y los trabajadores del transporte.
    2. ingeniero74
      ingeniero74 7 julio 2016 16: 01
      0
      Cita: Bosque
      Algunos países, en ausencia de YASU, colocan GTE y diesel, en nuestro país, en ausencia de GTE y motores diesel, ponen YASU.

      "Lapotnaya" ¡Rusia sigue su propio camino! guiño ¡También habrá un momento en que, en lugar del portaaviones habitual, es necesario, debido al atraso, construir un espacio! Compañero
      En cuanto al motor de turbina de gas del barco, "no todo es tan simple" (c), este año, por ejemplo, los bancos de pruebas ya han pasado, sin embargo, por alguna razón, cerca de Moscú ... qué
  14. berezin1987
    berezin1987 7 julio 2016 15: 29
    +1
    Se necesita una planta de energía nuclear en submarinos, portaaviones con catapulta y cruceros / destructores de misiles. Todas estas naves con un desplazamiento de más de 10 mil toneladas. ¿Cuál es el punto de poner un jasu en una fragata?
  15. berezin1987
    berezin1987 7 julio 2016 15: 41
    0
    Los barcos ya comprometidos tendrán que ser construidos desde Gtu o para venderlos, ya que Reelaborar el proyecto para Yasu es comparable a construir un barco desde cero.
  16. Persistencia
    Persistencia 7 julio 2016 15: 50
    0
    En el rompehielos, las armas nucleares se introducen y se muestran una vez al año, toda la navegación funciona con parámetros nominales.
    En las naves de la Armada: ya sea wind-2, luego se suben los pantalones, luego recargan urgentemente las armas a la grúa, luego el pozo de yodo, luego la falla del prometio. Con la infraestructura naval y la organización de BP en 5 años, toda esta economía se levantará (el sistema de control de PPU y PTU agotará un recurso, y YaB emitirá una Prohibición sobre el uso de No. ...) y morirá: o (
    1. berezin1987
      berezin1987 7 julio 2016 16: 08
      +2
      Creo que habrá menos problemas con los reactores que con los destructores del proyecto Sarych de 956. Los reactores con cada generación se están volviendo más seguros y poderosos.
    2. Monárquico
      Monárquico 7 julio 2016 17: 17
      0
      Teniente junior, ¿dice que el YaSU en la Marina no funcionará? En este caso, tenemos trece años
  17. Novela xnumx
    Novela xnumx 7 julio 2016 15: 58
    0
    Los barcos deben construirse ahora, dado el envejecimiento de los barcos soviéticos, no tenemos tiempo para esperar, y no tenemos el derecho de planificar la restauración de las relaciones con Ucrania al planificar la construcción. En estas condiciones, el desarrollo de nuevas plantas nucleares es una forma de cubrir al menos ¡¡Asombrado!!

    ¿Y quién dispondrá de todo esto?
    Estamos teniendo dificultades con la chatarra de tiburón. "Ushakov" tampoco fue "descargado" inmediatamente, pero era peligroso ..... "Lazarev" fue vaciado. ¡¡Y aquí estamos hablando de 40 unidades !! A esto se agregarán submarinos ....... Las bases en 50-60 años tendrán armada con desechos nucleares - No envidio a la población de Vladivostok y Murmansk ... ... debido a "no hay tiempo para esperar".

    Si no "no hay tiempo para esperar" crear una producción ... y resulta que con el fútbol, ​​lo queremos aquí y ahora ... y todos ven cómo Kakorin y Mamaev entierran al equipo y a todo el sistema de fútbol con líderes, figuras ridículas, vacías y sin valor. y funcionarios.

    Por lo tanto, no es el timbre que necesita este efectivo gerente superior, sino el normal. calma medido, sin prisas, trabajo paso a paso ... como sucede con las personas normales y así era en la URSS. Honestamente, no puedo entender, teníamos una de las bases teóricas preparatorias y científicas más sólidas del país, las empresas de cualquier complejidad literalmente surgieron de la nada, sobre mudarse casi toda la industria occidental en 1941 no hay duda, pero aquí son "estúpidos": los gerentes "brillantes" no pueden organizar la producción de turbinas de gas.
    Pero ahora no es el 41, y cuántas instalaciones de producción en el país, en forma de todo tipo de fábricas, fábricas, fabrican varias tonterías (bolsas de papel, tenedores de plástico, fideos chinos, etc.) Así que este pájaro carpintero soltó su estupidez propietarios, desde la idiotez.

    No contra las instalaciones nucleares, sino solo para un número limitado de barcos de mayor desplazamiento. Lo más importante es la seguridad ambiental: el submarino de Hiroshima, + Kursk, Komsomolets se hundió y más ... Y si hay tantos barcos, el control será más débil, a partir de aquí surgirán a menudo emergencias y Dios no permita los accidentes.
    1. alstr
      alstr 7 julio 2016 16: 56
      +1
      40 unidades no es mucho. En la cima solo teníamos varios tipos de submarinos nucleares: había alrededor de 200 barcos grandes más rompehielos más un barco de contenedores más varios barcos especiales.
      Desde el punto de vista de la misma ecología, un reactor submarino nuclear moderno es más seguro que cualquier otro motor, porque sin emisiones, sin derrames de combustible, etc.
      Lo único negativo, para tales barcos, necesitas un sistema de base normal (pero en principio es necesario para cualquier barco).
      El sistema de recuperación de combustible ahora también es más avanzado.

      Además, si tenemos en cuenta que el reactor se puede colocar en el volumen de aproximadamente dos contenedores, casi cualquier barco puede equiparse con dicha instalación.
  18. K-50
    K-50 7 julio 2016 16: 47
    +3
    Aquí necesitas calcular todo bien.
    Cuánto cuesta la hora estándar de operación de varios tipos de plantas de energía para barcos, incluyo el costo del combustible no solo por hoy, sino también a largo plazo como el costo del petróleo, la duración del viaje para el combustible y la necesidad de un buque tanque de suministro adicional, y hay mucho más que solo se puede tomar Una decisión tan equilibrada. Pero para las naves del primer rango, me parece que no hay alternativa a las armas nucleares.  solicitar sonreír
    1. Novela xnumx
      Novela xnumx 7 julio 2016 20: 28
      0
      Cita: K-50
      Aquí necesitas calcular todo bien.

      ¿Qué considerar? ¿Ves una ventaja sobre el número de autos extranjeros sobre el nuestro? La gran mayoría busca tomar una estufa de barriga de segunda mano en lugar de repararla constantemente. Y la misma situación es con los barcos: las reparaciones se realizarán principalmente por centrales eléctricas, y los reactores, aunque más seguros, seguirán siendo reactores.

      Hay una salida: crear una producción interna confiable de todo y de todo ... y que la gente normal lo haga, y no los gerentes de gastrobaytera y vómitos. Todo saldrá bien con nosotros, solo necesitamos crear una empresa para la producción de turbinas de gas.

      Esta no es una tarea fácil, pero factible. En la primera etapa, cree una mitad de forma de propiedad mitad del estado, + 1 acción, la mitad de propietarios privados, 1 para determinar la geografía de acuerdo con los principales astilleros del país Peter - Murmansk, entre estas regiones, pero como es deseable en condiciones climáticas más cálidas, luego más cerca de Peter ... .. aún más al sur, más cerca de Novgorod, pero más lejos de la frontera (nunca se sabe qué) hacia el este ..... y más en el mismo canal. Seguramente en esas latitudes se encontrará alguna empresa en quiebra secundaria en forma de una fábrica de tabaco o textil no rentable de la "era de la perestroika". Y luego puede montar el equipo, crear, fabricar, comprar usado (por primera vez, con la posterior modernización), etc.

      Entonces puede comenzar a poblarlo con especialistas (ingenieros, tecnólogos) y trabajadores. Está claro que la columna vertebral principal serán los jóvenes, pero después de todo, ella una vez construyó Magnitogorsk, Turksib y otros sitios de construcción de los primeros planes quinquenales. Tendremos que vivir por primera vez en los vagones, ellos viven en el norte, está bien, ya que el país tiene una necesidad, cuanto más ahora los vagones estén más cómodos, no como antes.

      Calculo que las empresas privadas responderán a esta inversión, porque de hecho, el país tiene la necesidad de producir y reparar una gran cantidad de turbinas de gas.
  19. Arandir
    Arandir 7 julio 2016 17: 26
    0
    Entonces, tal vez en lugar de submarinos diesel-eléctricos, más barcos con armas nucleares deberían estar remachados. Parece que el proyecto LADA no tuvo éxito, y cuando la instalación anaeróbica todavía se crea y funciona.
    En general, a juzgar por tales declaraciones, la industria nuclear rusa ha dado un salto gigante. O Rusia se deshizo de algunas obligaciones y limitaciones desconocidas para nosotros, simples mortales.
    Tendría que esperar más dvigla nuclear espacial.
  20. Monárquico
    Monárquico 7 julio 2016 17: 30
    0
    Para ser honesto, después de leer el artículo y los comentarios, mi corazón se puso melancólico: bajo la Unión podrían haber tirado, y el presupuesto es débil + "uso inapropiado". Recientemente, en nuestra revisión, hubo información de que se están construyendo nuevos barcos y todo tipo de techo, pero resulta que Ucrania ha lanzado nuestro MF durante 20 años. Sus medios afirmaron que pronto nuestros barcos sin sus motores de turbina de gas se convertirían en basura. ¿Está todo realmente tan descuidado?
  21. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
    +1
    Cuando Ucrania dejó de suministrar motores de turbina de gas, era necesario entregar un ultimátum a los Estados Unidos, Rusia no suministraría motores RD-180 a los Estados Unidos hasta que Ucrania reanudara las entregas de motores de turbina de gas a Rusia, así que déjelos actuar sobre ellos. Si no puede persuadir a Ucrania, deje que su Arly-Berkov entregue General Electric LM-2500-30 ...
    1. clidon
      clidon 7 julio 2016 22: 33
      0
      Y a los ultimátums no les gusta en ningún lado. Se quedaría sin órdenes y sin motores.
      1. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
        0
        Cita: clidon
        Se quedaría sin órdenes y sin motores.

        Bueno, ¿en qué lanzarían satélites al espacio? Estados Unidos necesita años para crear un motor similar. Ahora se llama 2019.
        1. clidon
          clidon 7 julio 2016 23: 04
          0
          Se habrían detenido y pedido más Delta 4 (que ya está allí), habrían empujado parte de las órdenes para los arrianos (que también están allí), los halcones (que también están) y quién sabe, tal vez los japoneses y los chinos. Algo se desplazaría a la derecha y haría clic en los desarrolladores.
  22. Fuzeler
    Fuzeler 12 julio 2016 15: 07
    0
    ¿Dónde estamos tanta basura nuclear en 30-40 días?
    1. Puerco espín
      Puerco espín 12 julio 2016 19: 57
      0
      Cortar en agujas.