La Cumbre de la OTAN como un ritual formal (Neatkarigas Rita Avize, Letonia)
Desde 8 a 9 en julio en la capital de Polonia, Varsovia, se celebrará una reunión anual de los jefes de estado y de gobierno de los aliados de la OTAN, cuyo objetivo es evaluar las actividades de la alianza al más alto nivel político y presentar nuevas tareas e iniciativas.
Se espera que la cumbre de la OTAN solo apruebe técnicamente el acuerdo alcanzado en la reunión de ministros de defensa de los países miembros de la Alianza celebrada en Bruselas el 9 de junio en Bruselas sobre el despliegue de cuatro grupos de combate de batallones en los países bálticos y en Polonia. Se desplegará un grupo de batalla en cada uno de los tres países bálticos, y se planea enviar otro a Polonia. Un grupo de batalla de todo el batallón está formado de 16 a mil soldados. A su vez, la cuestión de qué soldados de los países en rotación proporcionarán al personal del batallón se discutirá en la cumbre de Varsovia. De esto se deduce que los líderes políticos de los estados miembros de la OTAN no se reúnen para discutir temas conceptuales sobre la prevención de amenazas a los miembros de la alianza, sino para hablar sobre la solución técnica, ya que las bases de los Estados Bálticos y Polonia rotarán a canadienses, británicos y estadounidenses. el soldado Eso es todo
Parece que la cumbre de la OTAN desde la plataforma de discusión sobre temas de interés se convierte en un ritual formal, en el que los líderes políticos solo tienen un papel ceremonial. La única tarea de los líderes políticos de los estados miembros de la OTAN es hacer que las decisiones previamente preparadas y acordadas sean legítimas por su presencia.
Pero si se propusiera el objetivo: el debate de los líderes políticos sobre los problemas de seguridad más importantes, la agenda de la cumbre de la OTAN debería ser diferente. Quizás es hora de comenzar las discusiones sobre el cambio del paradigma conceptual de la OTAN, que se ha visto afectada por una grave erosión. Desde la creación de la OTAN, Estados Unidos ha sido el principal garante de seguridad de este bloque militar.
En un momento en que la OTAN se estaba expandiendo hacia el este, a los nuevos miembros de la alianza se les prometieron garantías en caso de una posible amenaza externa, pero a cambio se les exigía que prometieran, si fuera necesario, que apoyaran firmemente los intereses estratégicos y de política exterior de los Estados Unidos. Antes de unirse a cualquier país de Europa del Este a la alianza de la OTAN, a su sociedad se le recordó sin descanso los beneficios de este paso, pero no enfatizó particularmente que pagar por este beneficio sería una participación obligatoria para garantizar los intereses nacionales de los Estados Unidos. Así sucedió. Los países del este de Europa se apresuran a tomar la decisión, independientemente de que Estados Unidos haya decidido invadir Afganistán o Irak o simplemente quiera imponer un acuerdo de libre comercio en Europa que sea ventajoso para sus compañías.
A su vez, en las discusiones políticas internas en Suecia sobre la posible entrada en la OTAN, este es el tema más importante. ¿La necesidad de apoyar guerras injustas, criminales o incluso claramente agresivas del aliado principal, los Estados Unidos, en el Medio Oriente o en otras regiones geográficas de adquisiciones de protección y seguridad garantizadas por los Estados Unidos?
Además, el mito de que solo Estados Unidos puede garantizar la seguridad de cualquier estado en cualquier lugar ya está en duda. Rusia simplemente anexó una parte del territorio de un estado vecino, eso es todo. Los Estados Unidos no pueden hacer nada. No hay sanciones de ayuda. Pasan los años, y Crimea sigue siendo parte de Rusia.
Esto plantea una pregunta razonable, ¿cuál de los conceptos de seguridad es más efectivo: el concepto que se basa ciegamente en la omnipotencia de los Estados Unidos, o la llamada política de múltiples vectores implementada por Kazajstán, China y otros estados? Desafortunadamente, la realidad es que las únicas acciones efectivas de Estados Unidos contra un estado nuclear pueden manifestarse en el uso de armas nucleares. armas. Pero tal paso es equivalente al suicidio de la civilización. Ninguna persona de pensamiento racional quiere esto, no importa en qué país vive.
Si desde un período relativamente tranquilo, Europa pasa a una era de conflicto, entonces la más importante es la cuestión de qué país, territorio o región estará preparado el Congreso de los Estados Unidos para lanzar una guerra nuclear, y debido a qué país, territorio o región no lo hará. Si hay países y territorios debido a los cuales los Estados Unidos se limitan a imponer sanciones durante varios años, esto significa que el sistema de seguridad existente abre el camino a los conflictos regionales, y es hora de pensar en otra solución. ¿Quizás la OTAN con el dominio absoluto de los Estados Unidos ya no cumple con los intereses de seguridad de Europa, y debemos buscar soluciones que estén más en línea con nuestros intereses? Hay varias alternativas al dominio estadounidense en garantizar la seguridad. Es la creación de un clima de confianza entre la UE y sus países vecinos, y el avance hacia las fuerzas armadas comunes de la UE.
Sin embargo, con toda probabilidad, no habrá discusiones sobre estos temas en la cumbre de Varsovia. Recibiremos de la cumbre de Varsovia un batallón de la OTAN, que será designado instantáneamente como uno de los principales objetivos militares de un enemigo potencial en la zona del Báltico en caso de que comience un verdadero conflicto.
información