Military Review

Informe de Sir John Chilcot: July 6 2016 (The Iraq Inquiry, Reino Unido)

45
Informe de Sir John Chilcot: July 6 2016 (The Iraq Inquiry, Reino Unido)



Nos encargaron analizar la política del Reino Unido con respecto a Irak de 2001 a 2009 y presentar lecciones para el futuro. Nuestro informe se publicará en el sitio web de la comisión de investigación después de mi presentación.

En 2003, por primera vez después de la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña participó en la invasión y la ocupación a gran escala de un estado soberano. Fue una decisión de gran importancia. Sin lugar a dudas, Saddam Hussein fue un dictador brutal que atacó a los vecinos iraquíes, llevó a cabo represalias y mató a muchos de sus conciudadanos. No hay duda de que actuó en violación de las obligaciones que le impuso el Consejo de Seguridad de la ONU.

Pero las siguientes preguntas se presentaron ante la comisión de investigación:

- si fue correcto y necesario invadir Irak en marzo 2003;
- si Gran Bretaña podría (y debería) haber estado mejor preparada para lo que sucedió después.

Concluimos que el Reino Unido decidió unirse a la invasión de Irak antes de que se agotaran las opciones pacíficas de desarme. Las operaciones militares en ese momento no eran el último recurso.

También concluimos que:

- Sentencias sobre la gravedad de la amenaza de los iraquíes. armas La destrucción masiva (DMP) se presentó con una certeza irrazonable.
"A pesar de las advertencias inequívocas, las consecuencias de la invasión fueron subestimadas". La planificación y preparación para el período posterior a la partida de Saddam Hussein fueron completamente inadecuados.
- El gobierno no ha logrado los objetivos declarados.

Y ahora me gustaría resumir algunos puntos clave del informe.

En primer lugar, la decisión oficial de invadir Irak si Saddam Hussein no está de acuerdo con un ultimátum estadounidense sobre la posibilidad de salir dentro de las horas 48 fue tomada por el gabinete 17 en marzo 2003. El Parlamento votó al día siguiente y apoyó esta decisión.

Sin embargo, esta decisión se vio influenciada por las importantes decisiones que el gobierno de Blair tomó en el 18 de los meses anteriores, y que resumiré.

Después de los ataques de 11 en septiembre, la política estadounidense comenzó a cambiar, y Blair propuso que Estados Unidos y Gran Bretaña desarrollaran de manera conjunta y gradual, como él dijo, una "estrategia inteligente" para cambiar el régimen en Irak, que mejorará con el tiempo.

Cuando Blair se reunió con el presidente Bush en Crawford, Texas, a principios de abril en 2002, la política oficial aún era contener a Saddam Hussein. Pero en ese momento, se habían producido cambios profundos en las opiniones de Gran Bretaña:

- El Comité Conjunto de Inteligencia concluyó que sería imposible sacar a Saddam Hussein del poder sin invasión.
- El gobierno ha declarado que Irak es una amenaza que debe ser abordada. Él debe desarmarse, de lo contrario tendrá que desarmarse.
"Esto implicaba el uso de la fuerza en el caso de la negativa de Irak a obedecer". El proceso interno de planificación multivariable para la participación en un ataque militar ha comenzado.

En Crawford, Blair buscó una asociación como una forma de influenciar al presidente Bush. Sugirió que la ONU debería poner un ultimátum a Irak sobre la readmisión de inspectores, amenazando con graves consecuencias en caso de incumplimiento.

En julio de 28, Blair envió un mensaje al presidente Bush asegurándole que estaría con él, "pase lo que pase". Pero si Estados Unidos necesita una coalición para llevar a cabo las hostilidades, entonces se necesitarán cambios en tres áreas clave:

- progreso en el proceso de paz en Oriente Medio;
- mandato de la ONU;
- Cambios en la opinión pública en Gran Bretaña, Europa y el mundo árabe.

Blair también destacó que "se requerirá un compromiso a largo plazo con Iraq".

Posteriormente, Blair y (Jack) Straw pidieron a Estados Unidos que volviera a poner la cuestión de Irak en la ONU. Septiembre el presidente Bush de 7 decidió hacer esto.

8 de noviembre, el Consejo de Seguridad aprobó por unanimidad la resolución 1441. Le brindó a Irak la oportunidad final de desarmarse o enfrentar "graves consecuencias". También estipuló que cualquier otra violación de Irak se informaría al Consejo de Seguridad para una "evaluación". En el mismo mes, los inspectores militares regresaron a Irak.

Sin embargo, en noviembre, el presidente Bush decidió que las inspecciones no producirían el resultado deseado y que Estados Unidos tomaría una acción militar al comienzo de 2003.

A principios de enero, Blair también concluyó que "la guerra es muy probable".

A fines de enero, Blair estuvo de acuerdo con el calendario estadounidense de hostilidades programado para mediados de marzo. Para ayudar a Blair, el presidente Bush decidió presionar por una nueva resolución de la ONU: una "segunda" resolución con la definición de que Irak no tuvo la última oportunidad de cumplir con sus obligaciones.

Para marzo de 12, quedó claro que no había ninguna posibilidad de que la mayoría apoyara la segunda resolución antes de que Estados Unidos lanzara hostilidades.

Sin pruebas de nuevas violaciones graves por parte de Irak y sin informes de los inspectores sobre su negativa a cooperar, razón por la cual no pueden llevar a cabo sus tareas, la mayoría de los miembros del Consejo de Seguridad no creen que se hayan agotado las posibilidades del desarme pacífico de Irak, pero por lo tanto, hay motivos para el estallido de las hostilidades.

Blair y Straw culparon a Francia por el "punto muerto" en la ONU y dijeron que el gobierno británico estaba actuando en interés de la comunidad mundial para "defender la autoridad del Consejo de Seguridad".

Debido a la ausencia de una mayoría en apoyo de la acción militar, creemos que Gran Bretaña en realidad socavó la autoridad del Consejo de Seguridad de la ONU.

En segundo lugar, el comité de investigación no expresó su opinión sobre la legalidad de las acciones militares. Por supuesto, esto solo puede ser resuelto por un tribunal debidamente convocado y reconocido internacionalmente.

Sin embargo, concluimos que las circunstancias en las que se decidió que la base legal para la acción militar británica no existía eran satisfactorias.

A mediados de enero, 2003, Lord Goldsmith le dijo a Blair que se necesitaba una nueva resolución del Consejo de Seguridad para proporcionar la base legal para la acción militar. A fines de febrero, dijo en Downing Street, 10, que, aunque es preferible la segunda resolución, es razonable decir que la resolución 1441 es suficiente. Este punto de vista lo describió por escrito en marzo de 7.

Las autoridades militares y civiles pidieron más claridad sobre si el uso de la fuerza sería legítimo. Después de eso, Lord Goldsmith declaró que había un "punto de vista más sólido" que existía una base legal sólida para el estallido de las hostilidades, incluso sin una nueva resolución del Consejo de Seguridad. El 14 de marzo, le pidió a Blair que confirmara que Irak había cometido nuevas violaciones graves, a las que apunta la resolución de 1441. Blair lo hizo al día siguiente.

Pero no está claro por qué motivos particulares Blair tomó esta decisión.

Dada la importancia de la decisión que se tomó, a Lord Goldsmith se le debería haber pedido que proporcione comentarios por escrito sobre cómo, en ausencia de una mayoría en el Consejo de Seguridad, Blair podría dar ese paso.

Este es uno de los varios casos identificados por la comisión cuando la decisión debía ser considerada por el Comité del Gabinete y luego discutida por el propio Gabinete.

En tercer lugar, quiero referirme a las evaluaciones de armas de destrucción masiva de Irak y cómo se presentaron en apoyo de las hostilidades.

La comunidad política y de inteligencia de Gran Bretaña estaba firmemente convencida de que:

- Irak tiene un cierto arsenal de armas químicas y biológicas;
- Irak está decidido a preservar y, si es posible, aumentar este arsenal, y en el futuro convertirse en propietario de armas nucleares;
- Irak logró ocultar sus actividades a los inspectores de la ONU.

24 Septiembre 2002, Blair en la Cámara de los Comunes presentó el potencial pasado, presente y futuro de Irak como evidencia de una seria amenaza de las armas iraquíes de destrucción masiva. Dijo que en el futuro esta amenaza en algún momento se convertirá en una realidad.

Los hallazgos sobre las capacidades militares de Irak hechos en esta declaración y en el expediente que se publicó el mismo día fueron presentados con una certeza infundada.

El Comité Conjunto de Inteligencia debería haberle dejado en claro a Blair que el análisis de inteligencia no nos permite decir con confianza que Irak continúa produciendo armas químicas y biológicas, y también que continúa desarrollando armas nucleares.

El Comité también concluyó que mientras mantenía las sanciones, Irak no habría podido crear armas nucleares, y que le habría llevado varios años fabricar y desplegar misiles de largo alcance.

Al hablar sobre 18 March 2003 en la Cámara de los Comunes, Blair dijo que, en su opinión, la posibilidad de que los grupos terroristas tengan armas de destrucción masiva representa "una amenaza real y significativa para Gran Bretaña y su seguridad nacional" y que la amenaza del arsenal de Saddam Hussein no se puede contener por lo tanto, representa un claro peligro para los ciudadanos británicos.

Sin embargo, a Blair se le advirtió que las hostilidades agravarían la amenaza a los intereses británicos y británicos de al-Qaida. También se le advirtió que, en caso de una invasión a Irak, las armas y los medios para desarrollarlas y entregarlas podrían entregarse a los terroristas.

La estrategia del gobierno reflejó su confianza en las estimaciones del Comité Conjunto de Inteligencia. Estas evaluaciones se convirtieron en la pauta sobre la que se basaba una opinión sobre el comportamiento de Iraq, sus negaciones y los informes de los inspectores.

En marzo, 17, el presidente del Comité Conjunto de Inteligencia, informó a Blair que Irak poseía armas químicas y biológicas, sus medios de entrega y sus instalaciones de producción. También dijo que, según los datos disponibles, Saddam Hussein considera que este arsenal es significativo y, si se permite, continuará desarrollándolo.

Ahora está claro que la política de Irak se desarrolló sobre la base de datos y evaluaciones de inteligencia no confiables. Nadie los dudaba, aunque había que hacerlo.


Los hallazgos sobre las capacidades del programa iraquí de armas de destrucción masiva, descritos en el informe del Grupo de Investigación de Irak, fueron muy significativos. Al mismo tiempo, no apoyaron la versión del gobierno británico, que habló sobre las posibilidades existentes de Irak. Blair y Straw han argumentado que Irak tiene enormes arsenales y es una amenaza creciente.

En respuesta a estos hallazgos, el primer ministro Tony Blair, hablando en la Cámara de los Comunes, dijo que Irak podría no tener armas preparadas, pero Saddam Hussein "mantuvo sus intenciones y capacidades ... y violó las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU".

Pero antes del inicio de la operación, dio otra explicación de la necesidad del inicio de las hostilidades.

En nuestro informe, hemos aprendido varias lecciones sobre cómo, en el futuro, puede utilizar públicamente la inteligencia para respaldar la política del gobierno.

La orden de participación militar británica no se estableció hasta mediados de enero 2003, cuando Blair y Hun aceptaron la oferta de los militares para aumentar el número de brigadas que participan en la operación, y decidieron que operarán en el sur de Irak, y no en el norte de Irak.

Hubo poco tiempo para preparar las tres brigadas, y los riesgos no se establecieron completamente ni se presentaron a los ministros. Como resultado, según el informe establecido, había una escasez de equipos.

A pesar de la promesa del gabinete de discutir la participación militar, nunca habló de las capacidades militares o su implementación.

En enero, 2003, el gobierno publicó su plan de posguerra en Irak, señalando que la administración iraquí debería liderar a la ONU durante el período de transición.

En marzo, 2003, el gobierno no logró convencer a los EE. UU. De apoyar este plan y presentar una propuesta menos ambiciosa: que la administración interina de la coalición reciba la aprobación de la ONU.

Cuando comenzó la invasión, el gobierno británico basó su política en el supuesto de que la operación se llevaría a cabo de manera efectiva por los Estados Unidos, con la aprobación de la ONU, en un entorno relativamente seguro.

Blair dijo a la comisión de investigación que las dificultades encontradas en Irak no se podían haber anticipado con anticipación.

No estamos de acuerdo en que se requiera ninguna previsión particular. El riesgo de la división interna de Iraq, el deseo de Irán de perseguir sus propios intereses, la inestabilidad regional, la actividad de Al-Qaida en Iraq eran conscientes de todo esto antes de la invasión.

Los ministros sabían acerca de las deficiencias de los planes estadounidenses y expresaron su preocupación de que el Reino Unido no podría influir lo suficiente en la planificación de la operación. Blair logró solo una pequeña meta, habiendo logrado convencer al presidente George W. Bush para que aceptara la participación de la ONU en un acuerdo de posguerra.

Además, no proporcionó un control ministerial inequívoco sobre la planificación y preparación de la operación británica. No garantizó el desarrollo de un plan flexible y realista con recursos suficientes que combinara la participación militar y civil y tuviera en cuenta los riesgos existentes.

Las deficiencias en el nivel de planificación y preparación también afectaron la invasión.

Por lo tanto, me dirijo al fracaso del gobierno para lograr los objetivos establecidos en Irak.

Las fuerzas armadas llevaron a cabo con éxito una campaña militar, tomando Basora y contribuyendo al derrocamiento de Saddam Hussein y la caída de Bagdad en menos de un mes.

Los asistentes, los civiles que llegaron a Irak y los iraquíes que colaboraron con el Reino Unido mostraron gran coraje en vista de los riesgos involucrados. Ellos merecen nuestro agradecimiento y respeto.

Como resultado del conflicto de Irak, más ciudadanos británicos de 200 murieron. Incluso más personas resultaron heridas. Esto causó mucho dolor a muchas familias, algunas de ellas están presentes aquí hoy.

La invasión y una mayor inestabilidad también llevaron a la muerte de miles de iraquíes por 150, a partir de julio 2009. Quizás hubo muchas más víctimas, y los civiles prevalecieron entre ellos. Más de un millón de personas perdieron sus hogares. Los iraquíes han sufrido graves sufrimientos.

La visión del futuro de Irak y su gente, expresada por Estados Unidos, Gran Bretaña, España y Portugal en la Cumbre de Azores 16 en marzo 2003, incluyó una promesa solemne de reconstruir Irak y permitirle vivir en paz consigo misma y con sus vecinos. Este plan preveía un Irak unido, cuyo pueblo viviría en seguridad, libertad, prosperidad e igualdad, y con un gobierno que respete los derechos humanos y el estado de derecho como las piedras angulares de la democracia.

Hemos estudiado cuidadosamente el período de posguerra de Irak, prestando mucha atención a todos los detalles, incluidos los esfuerzos para reconstruir el país y las fuerzas de seguridad.

En esta breve declaración puedo tocar solo algunos puntos.

Después de la invasión, los Estados Unidos y Gran Bretaña se convirtieron en las potencias ocupantes. Al año siguiente, Irak fue gobernado por una administración de coalición temporal. Gran Bretaña participó plenamente en la administración de la toma de decisiones, pero luchó por una influencia decisiva en sus políticas.

La preparación del gobierno no pudo tomar en cuenta la escala completa de la tarea de estabilizar, administrar y reconstruir Irak, y la responsabilidad que probablemente recae en el Reino Unido.

Gran Bretaña asumió la responsabilidad de las cuatro provincias del sur de Irak. Lo hizo sin una decisión ministerial formal y sin asegurarse de que haya suficientes recursos militares y civiles para cumplir con sus obligaciones, incluida la seguridad.

La escala de los esfuerzos de Gran Bretaña en el Irak de posguerra nunca ha igualado la escala de los desafíos. Los ministerios y departamentos británicos no pudieron unirse para cumplir la tarea.

En la práctica, la tarea más consistente para el Reino Unido en Irak era reducir el número de su contingente.

La situación de seguridad en Bagdad y en el sureste comenzó a deteriorarse poco después de la invasión.

Descubrimos que el Ministerio de Defensa reaccionó con demasiada lentitud ante la amenaza de los artefactos explosivos improvisados, y esta demora en la provisión de patrulleros con armadura media no puede justificarse. No está claro quién exactamente en el Ministerio de Defensa fue responsable de identificar y articular estas brechas. Debería haber sido claro.

Desde 2006, el Reino Unido ha realizado dos operaciones paralelas en Irak y Afganistán. El país no contaba con recursos suficientes para ello. La decisión de asignar recursos a Irak influyó en las operaciones en Afganistán.

Por ejemplo, el envío de tropas a Afganistán influyó en la disponibilidad del equipo necesario para Irak, principalmente helicópteros y los medios para observar y recopilar información.

En 2007, las fuerzas paramilitares dominaron Basora, y las fuerzas británicas no pudieron resistirlas, lo que resultó en la liberación de los arrestados a cambio de detener los ataques contra los británicos.

Es humillante que el Reino Unido se encuentre en una situación en la que un acuerdo con el grupo militante que atacó sus fuerzas fue considerado la mejor opción.

El papel militar de Gran Bretaña estaba lejos de tener éxito.

Decidimos describir las acciones del gobierno en Irak de manera completa e imparcial. El testimonio puede ser visto por todos. Este es un informe sobre la invasión, que no tuvo éxito, y cuyas consecuencias todavía se sienten hoy.

La comisión de investigación ha aprobado el informe de investigación por unanimidad.

En algún momento, las hostilidades en Irak podrían haber sido necesarias. Pero en marzo 2003 del año:

1) Saddam Hussein no representó una amenaza inmediata
2) debería haber elegido una estrategia de disuasión por un período de tiempo,
3) la mayoría de los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU apoyaron la continuación de las misiones de los inspectores y observadores internacionales.

Una invasión militar puede ser requerida en el futuro. El propósito vital de esta investigación es identificar las lecciones de la invasión de Irak.

El informe enumeró muchas de esas lecciones.

Algunos se relacionan con las relaciones con los aliados, especialmente con los Estados Unidos. Blair sobreestimó su capacidad para influir en las decisiones de Estados Unidos sobre Irak.

La relación de Gran Bretaña con los Estados Unidos ha sido lo suficientemente fuerte como para soportar el peso de las diferencias. No requieren un apoyo incondicional en los casos en que nuestros intereses o juicios divergen.

Las lecciones también incluyen lo siguiente:

1) la importancia de las discusiones ministeriales colectivas para garantizar debates y tareas honestos e informados,
2) la necesidad de evaluar riesgos, sopesar las posibilidades y establecer una estrategia realista,
3) liderazgo ministerial y coordinación, con el apoyo de altos funcionarios,
4) la necesidad de garantizar que las instituciones gubernamentales civiles y militares tengan recursos suficientes para completar las tareas.

La lección principal es que en el caso de una discusión de invasión, es necesario sopesar, calcular, discutir y criticar cuidadosamente cada aspecto de la misma.

Y cuando se toman decisiones, se deben implementar plenamente.

Desafortunadamente, en el caso de las acciones del gobierno británico en Irak, nada de eso se hizo.

Para concluir, quiero agradecer a los colegas, nuestros asesores y la secretaría de la comisión investigadora por su disposición a trabajar en esta difícil tarea.

También quiero rendir homenaje a la memoria de Sir Michael Gilbert, quien murió el año pasado. Uno de los historiadores más destacados del siglo pasado, trajo su perspectiva única a nuestro trabajo hasta que cayó enfermo en abril 2012. Realmente lo extrañamos como colega y como amigo.
autor:
Originador:
http://www.iraqinquiry.org.uk/media/247010/2016-09-06-sir-john-chilcots-public-statement.pdf
45 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. L. A. A.
    L. A. A. 8 julio 2016 18: 47
    +4
    Hacen una cosa, dicen otra, piensan una tercera.
    1. Khariton
      Khariton 8 julio 2016 18: 50
      +2
      Putin les advirtió ...
      1. Thrall
        Thrall 8 julio 2016 19: 26
        + 12
        Un video interesante debajo de Palmyra.
        Se muestra el campo de batalla, después de la batalla, donde los marines rusos se enfrentaron con los "negros".
        La fecha no está indicada, pero esto es aproximadamente mayo de 2016, cuando el Califato dirigió una ofensiva en dirección a la autopista Palmira-Homs y la base aérea de Tiyas, que terminó muy mal para él.
        1. Vladimirets
          Vladimirets 8 julio 2016 19: 40
          +3
          Cita: Thrall
          Un video interesante debajo de Palmyra.

          Estos rusos poco profesionales e irresponsables mataron a turistas comunes que pasaron la noche en sus tiendas. Esto es inmediatamente evidente. sonreír
          1. Shurik70
            Shurik70 20 julio 2016 22: 42
            +1

            Informe de Sir John Chilcot: 6 de julio de 2016
            encargado de revisar la política del Reino Unido hacia Iraq desde 2001 hasta 2009
            Michael Gilbert ... trajo un aspecto único al trabajo hasta que se enfermó en abril de 2012

            Conclusión - los chicos "analizados" de 2010 a 2016 - SEIS AÑOS !!!
            Es decir, en promedio, el análisis de tres días de acciones tomó dos días de "análisis".
            ¡Vio el botín!

            Pero de todos modos, los "analistas" del Boeing derribado en Ucrania los superaron.
            Llevan dos años "analizando", ya dicen que pronto darán a conocer el resultado del análisis, pero advirtieron de antemano que no eran realmente expertos en esto.
        2. satelit24
          satelit24 8 julio 2016 19: 41
          hasta el 12
          Había mucho ruido en este sitio acerca de la introducción de todo tipo de walkie-talkies, y cómo se gritaban el uno al otro bajo Vladimir CLEAR SUN, ¡todavía gritan!
          1. LastLap
            LastLap 8 julio 2016 21: 41
            +2
            Milagro, en presencia de interferencia, falta de comprensión del adverbio, ¡la línea de visión es ENIGMA!
        3. Asadullah
          Asadullah 8 julio 2016 20: 02
          +1
          cuando el califato dirigió la ofensiva en dirección a la carretera


          Esta es una posición defensiva. Los puntos de disparo en la parte superior de la cresta. Los combatientes llegaron desde la parte trasera, en refugios, sacos de dormir, de mala calidad, pero parece restos de metralla.
          1. Thrall
            Thrall 8 julio 2016 21: 01
            +3
            Metralla, definitivamente moderada sonreír
    2. Andrey yuryevich
      Andrey yuryevich 8 julio 2016 19: 21
      +6
      Cita: L.A. A.
      Hacen una cosa, dicen otra, piensan una tercera.

      "La mente de los británicos, no entienden, y ni siquiera una vara de medir, no la miden, tienen una esencia sutil, los británicos son malditos, lo que los turcos, creen ..." (que Tyutchev me perdone)
      1. sabakina
        sabakina 8 julio 2016 19: 44
        +5
        Cita: Andrew Y.
        Cita: L.A. A.
        Hacen una cosa, dicen otra, piensan una tercera.

        "La mente de los británicos, no entienden, y ni siquiera una vara de medir, no la miden, tienen una esencia sutil, los británicos son malditos, lo que los turcos, creen ..." (que Tyutchev me perdone)

        Andrey Yuryevich, ¿puedo corregirlo?
        Las mentes de los británicos no entienden
        Y medirás rábano picante con arshin,
        Tienen la esencia de BL-10,
        Malditos los británicos que los turcos creen ...
      2. Alex777
        Alex777 8 julio 2016 20: 25
        +1
        Cita: Andrew Y.
        Cita: L.A. A.
        Hacen una cosa, dicen otra, piensan una tercera.

        "La mente de los británicos, no entienden, y ni siquiera una vara de medir, no la miden, tienen una esencia sutil, los británicos son malditos, lo que los turcos, creen ..." (que Tyutchev me perdone)


        ¡Qué bien coincidió este informe con Brexit!
        Como si esperaran y se prepararan cuidadosamente.
        1. Inok10
          Inok10 8 julio 2016 21: 50
          +4
          Cita: Alex777
          ¡Qué bien coincidió este informe con Brexit!
          Como si esperaran y se prepararan cuidadosamente.

          ... Los caballeros anglicanos siempre se han distinguido por su increíble capacidad para hervir en un lugar muerto a tiempo, así como para sacar las castañas del fuego con las manos equivocadas ... esto no se les puede quitar, es decir, es decir ... hi
    3. sever.56
      sever.56 8 julio 2016 19: 31
      + 11
      Estimados señores y señores, bolígrafos y peruanos, alcaldes y "maruhi", puedo decir una cosa: - Ustedes son los mismos asesinos y mentirosos, como la basura de Bush, su entonces primer ministro Tony Blair, e igualmente con él deberían ser responsables penalmente del derrocamiento. el gobierno legítimo de Irak y el genocidio del pueblo de Irak. No se aceptan excusas en forma de palabras: "Nos equivocamos". Lo que ha hecho en el derecho internacional se llama "Crimen de lesa humanidad" y genocidio.
      El mejor castigo para el Reino Unido sería el establecimiento de la ley Sharia en él, que es donde va todo.
      Rusia no aceptará inmigrantes de Europa. Lo que se siembra, ¡entonces cosecha!
      1. Tusv
        Tusv 8 julio 2016 19: 43
        +2
        Cita: sever.56
        Estimados señores y sheruhs,

        En mi establecimiento, estos son todos seruni
    4. Mavrikiy
      Mavrikiy 8 julio 2016 21: 14
      +1
      Cita: L.A. A.
      Hacen una cosa, dicen otra, piensan una tercera.

      Bueno, en una sociedad decente necesitas brillar. Y luego el problema. El agua en el Canal de la Mancha está turbia y el agua del persa no está lo suficientemente limpia (turbia). Así que engendrarán retoños: "mira a la izquierda, mira a la derecha". Bueno, qué llevar con ellos. Se volvieron a arrugar y el mundo entero fue enviado a buscar bardana. (Y esto es tras sus ovejas. Para ser honesto, una cosa me calienta, la Corriente del Golfo ya les está trayendo todo lo que han engendrado).
      Hoy, la información ha pasado, las bacterias lanzadas por BP para destruir las moléculas de aceite han mutado y están flotando ...
      1. Vic
        Vic 9 julio 2016 04: 04
        +1
        Cita: Mavrikiy
        Las bacterias lanzadas por BP para destruir las moléculas de aceite mutan y flotan ...

        Pero esto ya no es tripa ...
        1. Riv
          Riv 9 julio 2016 07: 48
          +1
          Moléculas de aceite ... Largamente ahumadas. Pensé. :)
          El hecho es que cualquier aceite es una mezcla de una cantidad bastante grande de hidrocarburos, desde saturados hasta cíclicos. Inorgánicos también faltan. ¿Cuál de las moléculas destruirá las bacterias flotantes?
          1. Gato hombre nulo
            Gato hombre nulo 9 julio 2016 07: 59
            +1
            Cita: Mavrikiy
            bacterias que corren BP para destruir moléculas de aceite mutadas y estan nadando...

            - braza Compañero

            Cita: Riv
            ¿Qué moléculas destruirán específicamente las bacterias flotantes?

            - son omnívoros, pero mutantes amarrar
            1. Riv
              Riv 9 julio 2016 08: 39
              0
              Creo que las bacterias todavía tienen un poco más de inteligencia que, por ejemplo, el ucraniano promedio. Si ella es omnívora, entonces la comida para ella en la naturaleza es suficiente. Ella comerá aceite en el último turno.
    5. Svetok
      Svetok 9 julio 2016 12: 19
      0
      Blair necesita ser enviado a Hussein de la misma manera, para que no sea desastroso.
  2. Khariton
    Khariton 8 julio 2016 18: 48
    0
    Ya leí ..... ¡Lavrov dijo brevemente esto!
  3. hirurg
    hirurg 8 julio 2016 18: 54
    +4
    Frase clave Puede ser necesaria una invasión militar en el futuro. Los guerreros lo maldigan.
    Y nosotros (Rusia) también necesitamos sacar conclusiones.
  4. Liberoides de destierro
    Liberoides de destierro 8 julio 2016 18: 55
    +4
    ¡Bien, con razón Gran Bretaña fue llamada la prostituta kontententalnoy en Europa! Subestado sin una constitución pero una manifestación generalizada de prostitución. Tus bombardeos serían bombardeados así, porque tu reina no es calva o porque tienes tu propio idioma.
    1. Orionvit
      Orionvit 8 julio 2016 21: 14
      +3
      En realidad, la prostituta continental en Europa, siempre llamada Polonia.
  5. t118an
    t118an 8 julio 2016 19: 04
    +3
    Apestosos británicos! ¡Bueno, reconocieron que destruyeron al gobernante legítimo y a 150 civiles en el camino! ¡Giró el país! ¿Y qué? ¿Quién es disparado, plantado? Y también suministraron al ejército de ISIS oficiales de personal y un montón de armas .......................... ¿Dónde está el tribunal internacional sobre Bush y Blair?
  6. knn54
    knn54 8 julio 2016 19: 10
    +3
    Se le da lenguaje al hombre para ocultar sus pensamientos.
    1. sever.56
      sever.56 8 julio 2016 19: 41
      +2
      Si escribe algunas frases que no le pertenecen, es mejor citarlas y escribir el nombre del autor a continuación.
      En este caso, estas son las palabras de Charles Maurice de Talleyrand-Perigord, diplomático y político francés, ministro de Asuntos Exteriores francés bajo tres juntas.
  7. 4ekist
    4ekist 8 julio 2016 19: 24
    +3
    T. Blair y D. Bush son solo CRIMINALES MILITARES, de qué más podemos hablar.
  8. evge-malyshev
    evge-malyshev 8 julio 2016 19: 45
    +1
    ¿Y qué son (quién y por qué excitó esta pregunta?). No está muy claro cómo responderá el gobierno del Reino Unido a los resultados del trabajo de la Comisión Chicolt.
  9. masiya
    masiya 8 julio 2016 19: 47
    +2
    Y ellos, además de los estadounidenses, escucharon a alguien cuando planearon y enviaron tropas, ¡no! Y el hecho de que no estuviéramos en silencio también es un hecho, hubo estabilidad en el Medio Oriente, a pesar de las guerras de Irak con Irán, no se libró durante dos semanas como en Polonia, y el conflicto de Kuwait tampoco demostró la inferioridad de Saddam, solo el capricho y la sed de ganancias estadounidenses jugó un papel en desencadenar esta aventura y como una excusa para unir a los socios de la OTAN, la suciedad, el robo y la mezquindad: ¡esto es lo que proviene de AMÉRICA y la OTAN, Inglaterra se arrastra en la misma línea que un perro golpeado, asintiendo con la cabeza a los propietarios, dándoles a luz hace doscientos años! !
  10. Aleksander
    Aleksander 8 julio 2016 19: 50
    +3
    También quiero rendir homenaje a la memoria de Sir Michael Gilbert, quien murió el año pasado. Uno de los historiadores más destacados del siglo pasado, trajo su perspectiva única a nuestro trabajo hasta que cayó enfermo en abril 2012. Realmente lo extrañamos como colega y como amigo.

    En ambos! Y para rendir homenaje a la memoria y condolencias. MILLÓN de iraquíes asesinados por anglosajones nunca se me ocurrió ...
    Además de pedir cuentas a los organizadores de la agresión no autorizada y los asesinos Bush y su caniche Blair.

    El informe del PS mostró otro: cómo las decisiones importantes se toman bajo la influencia de las emociones y los sentimientos de manera amateur, estúpida e incompetente. individuos individuales que afectan el destino del mundo. ¿Y si él está loco? ¿Y si él d. Bil (como Bush)?

    Miedo que El apocalipsis nuclear puede depender del hecho de que el próximo idiota es soñado ...
  11. Mowgli
    Mowgli 8 julio 2016 20: 19
    +3
    ¿Y qué, este Chilkot fue plantado inmediatamente?

    ... En conclusión, quiero agradecer a mis colegas ...
    1. Vic
      Vic 9 julio 2016 04: 12
      0
      Cita: Mowgli
      ¿Y qué, este Chilkot fue plantado inmediatamente?

      ... en prisións Quiero agradecer a mis colegas ...

      Además por su atención.
      En prisiónEs decir - también una preposición con el significado "al final, resumiendo": en conclusión, quiero decir que ...
      En prisións - un sustantivo en el caso preposicional con el pretexto: en prisión.
      Tomado de aquí: http://www.bolshoyvopros.ru/questions/1034040-pravopisanie-vposledstvii-vposleds

      tvie-vsledstvii-vsledstvie.html
  12. certero
    certero 8 julio 2016 20: 29
    +2
    Gran informe! La simple verdad se hace clara y clara para todos: Por el bien de sus intereses, Gran Bretaña puede usar la fuerza militar cuando y donde sea. Si es rentable. En realidad, todo lo demás es una cáscara.
    Lo único que hay que envidiar es la capacidad de llevar a cabo tales investigaciones y completarlas públicamente. Esto tampoco dañaría a Rusia.
  13. sabakina
    sabakina 8 julio 2016 20: 33
    +4
    Dices Iraq Iraq ... disparan a sus ciudadanos como perdices ...
    1. Orionvit
      Orionvit 8 julio 2016 21: 26
      0
      Bueno, sobre los negros en los estados, por lo que tampoco son un regalo. Un dolor de cabeza constante tanto para la policía como para los ciudadanos comunes. El 90% no quiere estudiar, tampoco quiere trabajar, algunos viven de los beneficios, el resto está en pandillas. Es solo en las películas occidentales que son suaves y esponjosas, en realidad un lastre simple para el estado. Así que tampoco es necesario sentir lástima por ellos.
      1. sabakina
        sabakina 8 julio 2016 21: 44
        +2
        Cita: Orionvit
        Bueno, sobre los negros en los estados, por lo que tampoco son un regalo. Un dolor de cabeza constante tanto para la policía como para los ciudadanos comunes. El 90% no quiere estudiar, tampoco quiere trabajar, algunos viven de los beneficios, el resto está en pandillas. Es solo en las películas occidentales que son suaves y esponjosas, en realidad un lastre simple para el estado. Así que tampoco es necesario sentir lástima por ellos.

        Para mostrarte un video donde la policía de Urina recién acuñada presiona a las personas sin hogar.
        Por cierto, uno de los afroamericanos asesinados estaba vendiendo CD ...
        Bueno, sobre los negros en los estados, por lo que tampoco son un regalo.

        ¿Estás sobre el desastre de Obama?
      2. Vigilante 33
        Vigilante 33 9 julio 2016 02: 53
        0
        Cita: Orionvit
        Bueno, sobre los negros en los estados, por lo que tampoco son un regalo. Un dolor de cabeza constante tanto para la policía como para los ciudadanos comunes. El 90% no quiere estudiar, tampoco quiere trabajar, algunos viven de los beneficios, el resto está en pandillas. Es solo en las películas occidentales que son suaves y esponjosas, en realidad un lastre simple para el estado. Así que tampoco es necesario sentir lástima por ellos.

        Bueno, en Rusia, ese pueblo tampoco son pocos (aunque no negros). Pero no les disparan ...
  14. Vasyan1971
    Vasyan1971 8 julio 2016 21: 02
    +5
    "... Gran Bretaña por primera vez después de la Segunda Guerra Mundial participó en la invasión y ocupación a gran escala de un estado soberano ..."
    ¡Y después de eso, dicen algo sobre Crimea!
    Y otros bla-bla-bla se traducen: "¡La cagamos, claro, al máximo, pero eso no significa nada y la vamos a cagar más porque somos NOSOTROS! ¡Y tenemos derecho a hacerlo!"
    Ugh!
  15. Pafegosoff
    Pafegosoff 8 julio 2016 21: 21
    +1
    ¿Toma tantos años lograrlo?
    En general, estoy encantado con De Beals, quien se graduó de Oxfords, Cambridge y "universidades" estadounidenses como Yale y otras Halabuda. También tenemos un montón de gente universitaria inteligente: Gorbachov, Gaidars, Chubais ...
    ¿Trataron a la abuela frontovik cuando murieron en la cama? ! ¡Dos mil mimos por treinta en el culo!
  16. Apasus
    Apasus 8 julio 2016 21: 37
    +2
    Ahora lloraré por la sinceridad de este informe, por lo que los chicos no estamos mal, pero han robado un país independiente, porque creemos
    ¡Los jardines no son reales! riendo riendo
    Los muchachos acumularon tal área que los resultados de este error afectarán a Europa y al mundo por otros 50-60 años.
    1. 4ekist
      4ekist 8 julio 2016 22: 40
      +2
      Y quién se sintió mejor con estas confesiones, cientos de miles de muertos y millones de refugiados, una economía destruida y todo un ejército de bandidos abastecidos y armados por Estados Unidos y Turquía. Blair habría reunido el valor para "pedir perdón", sus manos están cubiertas de sangre.
  17. Astronauta
    Astronauta 8 julio 2016 21: 56
    0
    ¿Artículo de una marmota dormida? amarrar
    ¡Celebramos un referéndum, como en Crimea (península)! guiño
    Es hora de que NUESTRA cortesía muestre y ayude a los hermanos anglosajones en su lucha con los escoceses, irlandeses, etc. ¡Europa, no un khurlyk que no entiende a la abuela de Merkel! riendo
    ¡Derrota al perro, destruye a los Khuzar! riendo
  18. japs
    japs 8 julio 2016 22: 28
    +5
    ¡Salió un error! No revisaron, no revisaron dos veces, pasaron por alto, mataron por error a cientos de miles de personas.
    Charla típica de los liberales!
    Quizás es hora de que ayudemos a los pueblos indígenas de América del Norte a recuperar el poder y el territorio. Y los invasores envían por país de origen.
    Por así decirlo, devuelva a Obama a su palmera favorita.
  19. afilado
    afilado 9 julio 2016 00: 29
    0
    Bueno, ¿el código será el Tribunal de La Haya sobre esta aventura completamente criminal?
  20. Sealek
    Sealek 9 julio 2016 08: 42
    0
    "La cola temblorosa del tabaco y el hedor del pelaje chamuscado de Shirkhan" ...