Military Review

Las rarezas de los dos pactos de Varsovia.

80
Desde en Varsovia para todos. historia Se firmaron muchos contratos, me gustaría enfatizar de inmediato: me refiero al Tratado de Varsovia de 1955 y lo que sucedió en 2016. Aunque el tratado, como tal, el resultado de la reciente cumbre de la OTAN no se puede nombrar, pero la esencia es tan similar que se vuelve simplemente increíble.


Empecemos con el contrato del año 1955. Al reconsiderar un poco este acuerdo desde el punto de vista del día de hoy y releer un montón de documentos, llegué a algunas conclusiones muy extrañas.



Volvamos un poco atrás, en el año 1949, cuando se creó la alianza OTAN. Fue creado, como recordamos, para contrarrestar la influencia soviética en Europa y repeler (posiblemente) la agresión soviética contra los países miembros.

De inmediato surge la pregunta: ¿por qué Stalin no se apresuró a crear algo así? En contraste?

La respuesta es simple: a Joseph Vissarionovich realmente no le importó.

Y tranquilo y sin nervios. Pipa de fumar. Tenía otras tareas, a saber, la restauración de la economía y la economía destruida por la guerra. Y la presencia del mejor ejército del mundo en ese momento, entrenado a un gran precio, y la ya existente tecnología nuclear. armas bastante permitido hacerlo.

Y el camarada Stalin no estaba absolutamente interesado en el tema de atraer aliados a su bandera en el campo socialista, sabiendo muy bien en su idoneidad profesional "en caso de cualquier cosa". Porque la Segunda Guerra Mundial que acababa de terminar mostraba perfectamente a quién valía la pena.

Vamos a repasar la lista.

Albania Ni siquiera es necesario desmontar, porque no es un aliado, sino un guión en la línea de carrera.

Bulgaria Sí, algo de sí mismo representado, porque en la guerra realmente no participó. Sobre los bailarines en los Balcanes. Y los búlgaros tuvieron tiempo de darse la vuelta, literalmente uno o dos días después de que las tropas de Tolbukhin comenzaran la operación. Lo logramos, aunque tuvimos un incidente interesante: 8 de septiembre 1944, Bulgaria estaba en un estado de guerra con la URSS, los Estados Unidos, Inglaterra y Alemania al mismo tiempo.

Polonia Sin embargo, los polacos, que habían perdido la batalla por la propia Polonia, señalaron su participación en las batallas de Noruega a Argelia. En cuanto a la guerra en el lado de la URSS o en contra de ella, todo estaba en orden aquí, también, de acuerdo con el desorden polaco perenne. Por un lado, lucharon en las filas del Ejército Rojo y, según las revisiones, lucharon con dignidad, por otro lado, los mismos representantes del "Ejército Nacional" no se diferenciaron de los "hermanos del bosque" bálticos y de Bandera. Más la partición de Polonia en el año 1939 y el eterno revanchismo histórico. Aliados dudosos.

RDA Aquí, también, todo es claro, pero más sencillo, dada la presencia de nuestro GSVG en la RDA.

Checoslovaquia También un aliado dudoso. Gracias al honor de los checos y eslovacos que lucharon contra los alemanes, no importa bajo qué estandarte la participación general de la mayoría de la población de Checoslovaquia ocupada en el frente laboral del Perdón y Perdón del Reich. Mientras tanto, la cantidad de tecnología que se fabricó en Checoslovaquia para las necesidades del Reich es bien conocida.

Hungría Y vencimos a estos. Y no solo me golpearon, desde Voronezh a Balaton, sino que golpearon y no tomaron prisionero con placer. El ejército húngaro 2-I permaneció cerca de Voronezh, 1-i se desplegó durante la operación Lvov-Sandomierz, como resultado de lo cual los remanentes prefirieron ir al lado de los ganadores, 3-I y el último ejército húngaro fueron derrotados en la operación Balaton por las tropas del frente de 3. Tolbukhin En este Honved (el nombre común del tipo Wehrmacht) terminó.

El valor de todos estos "aliados" es más que dudoso. Y Stalin lo entendió perfectamente. Incluso el papel de "carne de cañón", nadie realmente podía encajar, porque repito, a excepción de Bulgaria, el resto del ejército no representaba nada.

Por eso Stalin miró con calma todos los movimientos de los antiguos aliados. Teniendo en cuenta la composición inicial de la OTAN (Estados Unidos, Canadá, Islandia, Gran Bretaña, Francia, Bélgica, Países Bajos, Luxemburgo, Noruega, Dinamarca, Italia y Portugal), era perfectamente comprensible que una composición tan formidable en el teatro europeo de operaciones militares pudiera haber asustado a Bulgaria. . Pero no la Unión Soviética.

Entonces, ¿por qué se creó el ATS, e incluso en una composición tan extraña? Sin Yugoslavia, ¿cuál tenía un ejército muy, muy bueno y Rumania?

Especialmente si ahora está claro que los aliados en la hipotética guerra en Europa (excepto Yugoslavia, por cierto) no son ninguno de los países mencionados anteriormente.

El punto de referencia es 1953 año. La fecha específica es marzo 5. Día de la muerte (o asesinato) de stalin.

Khrushchev, Malenkov y Bulganin, quienes lo reemplazaron, cómo decirlo más correctamente ... En general, todos alrededor de Moscú se dieron cuenta de que el Maestro con una mano dura y firme ya no existe. Algunos empezaron a moverse, ya que la muerte de Stalin prometía cierta relajación y mejora, otros, porque estos movimientos no eran beneficiosos para ellos.

El inicio del proceso puede considerarse el levantamiento de los trabajadores alemanes en el 1953 de junio del año. Todo comenzó en el este de Berlín, pero se extendió a toda la RDA. Bueno, fue difícil para los alemanes construir el socialismo en esas condiciones, mientras se observaba cómo el capitalismo se construía literalmente en dos pasos.

Sin embargo, las reclamaciones, enfatizaré esto, se hicieron contra el gobierno de la RDA.

En un informe de alto secreto, el Coronel Ivan Fadeikin, representante del Ministerio de Asuntos Internos de la URSS, informó a Moscú: "Según las observaciones de los agentes durante el día y la tarde del 10 de junio, los huelguistas no presentaron un solo eslogan contra la Unión Soviética. Todos los ataques fueron dirigidos exclusivamente contra el Gobierno de la RDA y SED ... "

Los disturbios y disturbios llegaron al punto en que tuve que usar soldados de GSVG. Con vehículos blindados. El malestar fue "calmado".

Después de haber considerado cuidadosamente los acontecimientos, los entonces gobernantes de los países del campo socialista se dieron cuenta de lo que era bueno, ya que sería bueno tener a mano tropas soviéticas, que si algo sucede, pueden usarse para reprimir los conflictos internos. Y para explicar la conveniencia de la presencia de tropas mediante la presencia de una amenaza externa, ¡no hay problema! ¡Aquí está, siniestra OTAN!

Los iniciadores de la creación del Departamento de Asuntos Internos fueron representantes de tres países: Walter Ulbricht (RDA), Boleslav Berut (Polonia) y Mathias Rakusi (Hungría). Y representantes de la URSS apoyaron la idea.

Así, se creó el ATS, que en esencia no defendía a nadie, excepto a los gobernantes de los países participantes.

Y, por cierto, con bastante éxito, hasta la rendición de Gorbachov y el colapso de todo lo que pudo alcanzar.

Los eventos en Hungría en octubre-noviembre de 1956, en Checoslovaquia en agosto de 1968 son la mejor evidencia de esto. Y las protestas en Polonia en 1956, 1970 y 1981 fueron neutralizadas solo porque todos entendieron perfectamente que solo era necesario cruzar una línea determinada, y ahora, el Soviet tanques Estaremos aquí en Varsovia, y muy rápidamente.

Ahora pasamos a la actualidad.

Lo que los "socios" de la OTAN han hecho en Varsovia repite la esencia del Departamento de Asuntos Internos hasta el punto de la locura. Al parecer, lo nuevo todavía está muy olvidado. Así que no se convirtieron en "colegas" para reinventar la rueda, especialmente porque ya se había inventado en 1955 año.

En el nuevo Pacto de Varsovia, el papel de la URSS fue asumido naturalmente por los Estados. Y el papel del "cinturón defensivo" se distribuyó entre los antiguos satélites soviéticos, además, por supuesto, de los países límite del Báltico.



En Estonia, Letonia, Lituania y Polonia publicarán en el batallón. En Rumania - una brigada especial. La razón declarada es clara y comprensible: la política agresiva de Rusia en general y de Putin en particular. Pero es que?

Una persona inteligente entiende que un batallón e incluso cuatro no son un obstáculo para Rusia. Estos batallones no podrán "en caso de cualquier cosa" oponerse a lo que nuestro país puede soportar.

Una cuestión completamente diferente es la conveniencia de la toma de Rusia por parte de Rusia o de cualquiera de los países bálticos. Bueno, y Rumania.

Y aquí la experiencia de usar ATS es bastante obvia. ¿Podrá el batallón, incluso los guerreros más elitistas de la OTAN, ofrecer una resistencia sensata en caso de agresión rusa? Bueno, sí, sí, por un tiempo puede. Durante un par de horas.

Sin embargo, ¿es necesario para los guerreros de este batallón? ¿Están todos tan ansiosos por enfrentarse a los combatientes rusos con el acompañamiento de Smerchay, Tornado y otras delicias hechas en Rusia?

Difícilmente Pero esto no sucederá, porque, en primer lugar, no está planeado por nuestra parte.

Pero asumir la función de ciertas "cercas" coordinando y "ayudando" a las fuerzas armadas locales a "restablecer el orden", para esto el número es normal.

Después de todo, los requisitos previos para aflojar la situación en el estilo de 50-s del siglo pasado son más que suficientes hoy en día. Todos los países que participan en el "nuevo ATS" están lejos de estar en la mejor forma económica. Especialmente Rumania. Probablemente porque habrá una brigada allí.

Además, las sanciones privaron a estos países de un mercado ruso gordo y consumidor, lo cual no es beneficioso, porque Europa no está dispuesta a asumir el volumen de productos que están "atascados" en estos países. Y de los problemas económicos a los políticos: un paso ...

No olvide el momento en que los antiguos países miembros de la URSS o el campo socialista no son una buena Europa antigua. Los eventos de 90, cuando se derrumbó el sistema socialista, mostraron que podría haber más que suficiente sangre. Sobre el ejemplo de la misma rumania.

Y los procesos que en Europa resultan en referendos (Gran Bretaña, España), votando por partidos alternativos (España, Grecia), huelgas y mítines (Francia, Alemania) en Europa del Este bien pueden tener un aspecto completamente diferente. Desde los mítines y manifestaciones, la transición a la violencia es de tal naturaleza que la inquietud en el estilo francés parece una diversión inocente. Probado por Ucrania.

Y aquí, aparentemente sin sentido (desde el punto de vista de repeler la agresión rusa), los batallones pueden desempeñar su papel en neutralizar los conflictos internos.

La Organización del Pacto de Varsovia se creó con el temor al colapso del sistema existente en ese momento. Y, por extraño que parezca, pudo ayudar al sistema a sobrevivir durante 35 años.

La extrañeza de la "segunda venida del Departamento de Asuntos Internos" radica en el hecho de que los organizadores copian ciegamente lo que se inventó en la URSS. Con la pequeña excepción de que la URSS tenía una frontera con los países participantes, y los Estados Unidos, desde donde llegarían estos batallones, están un poco más lejos.

Pero incluso la proximidad dentro de los límites no salvó ese sistema. Es difícil decir con qué cuentan los caballeros de la OTAN. No creo que en un futuro próximo podamos esperar disturbios populares de masas en Polonia o Rumania, pero el hecho de que los maestros atendieran la presencia de sus tropas en el territorio de estos países habla por sí solo.
autor:
80 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Mavrikiy
    Mavrikiy 11 julio 2016 06: 08
    +8
    Y al camarada Stalin no le importaba en absoluto atraer aliados en el campo socialista bajo sus banderas, siendo perfectamente consciente de su idoneidad profesional "si pasaba algo".

    Enviemos apoyo a la candidata a las Ruinas de la OTAN, ella lo destruirá profesionalmente. Y Polonia también es una adquisición. Territorio sí, pero los payasos siguen siendo esos.
    1. dmi.pris
      dmi.pris 11 julio 2016 06: 25
      +5
      Hay suficientes payasos en todas partes, no mencionaré a los ministros de defensa ... No se trata de ellos, pero lo que están haciendo es demonizar a Rusia ... Bueno, solo queremos vivir a nuestra manera, sin gays, libertinajes en las calles de toneladas de migrantes, multicultural ... Ugh, tomarlos
      1. Letun
        Letun 11 julio 2016 07: 13
        + 12
        Estoy totalmente en desacuerdo con las conclusiones del autor. Incluso si confiamos en su versión de que los países aliados estaban militarmente vacíos, eran principalmente un territorio amortiguador, y no como ahora las tropas de la OTAN a 500 km de Moscú y 90 de Kaliningrado.
        1. Tatiana
          Tatiana 11 julio 2016 08: 56
          +6
          Un artículo muy interesante del autor con su idea de que el batallón de la OTAN 4, estacionado en Polonia, Lituania, Letonia y Estonia, en caso de guerra con Rusia no puede proteger a estos países de un ataque de represalia por parte de Rusia y, por lo tanto, su función BÁSICA es completamente diferente: la policía "Barrage" dentro de estos países, con un doble objetivo.
          Por un lado, según el autor, el Batallón 1 de la OTAN en el país es suficiente para la función punitiva de mantener a la población de un posible movimiento de protesta contra un gobierno extranjero, puramente colonial de los Estados Unidos representado por la administración nacional colonial estadounidense pro estadounidense. Colonial: porque para estos países de la UE no hay mercados para sus productos y, en consecuencia, no hay condiciones para su desarrollo económico soberano. Esta es una diferencia muy significativa de la llamada. "Ocupación soviética", cuando estos países tenían un enorme mercado de productos básicos en la URSS y se desarrollaban constantemente en el marco de un CMEA igual.
          Por otro lado, el Batallón 1 de la OTAN en el país es suficiente para las funciones de "bombardeo" policial dentro del país en caso de que se anuncie una guerra.
          Tal idea del autor realmente tiene derecho a la vida, pero solo en el plan TÁCTICO. Para el principal, ESTRATÉGICO, el objetivo de la OTAN, cuyo presupuesto es financiado por Estados Unidos, es después de toda la guerra agresiva de los Estados Unidos (Reserva Federal de Estados Unidos) contra Rusia. Y la proliferación de armas nucleares precisamente en estos países lo confirma. Simplemente por la designación punitiva "prohibida" de los batallones de la OTAN con el uso de armas nucleares por ellos para ingresar al país de la colonia, por decirlo suavemente, sin sentido suicida.
          1. Siroco
            Siroco 11 julio 2016 16: 34
            +3
            Cita: Tatiana
            Un artículo muy interesante del autor con su idea.

            Añadiría que no debes subestimar a estos de nuestro ex.
            En cada uno de esos países habrá su propio 10-15% de la población que estará feliz de luchar contra nosotros (ejemplo de Ucrania), ahora sumaremos a toda la población de la UE, y calcularemos cuál será el ejército de radicales, de 500 millones son más de 50 millones, está claro que más de la mitad de este ejército a la primera sangre apretará sus colas, pero no obstante la cifra es impresionante.
            1. Tatiana
              Tatiana 12 julio 2016 00: 01
              +1
              Siroco
              Añadiría que no debes subestimar a estos de nuestro ex.
              Cada país tiene su propio 10 - 15% de la población que estará feliz de luchar contra nosotros.

              Sí, por cierto, este es un comentario muy competente, ¡estratégica y tácticamente! Dado que este es uno de los riesgos al calcular el pronóstico de la conducta y los resultados de una guerra; riesgo a ser considerado. Pero creo que al principio no habrá más del 6% de la población masculina en edad de reclutamiento para ser "cazadores", y las autoridades simplemente expulsarán por la fuerza al resto de los hombres de sus hogares para ir a la guerra, y los soldados de los batallones de "bombardeo" de la OTAN a punta de pistola simplemente no los dejarán entrar. la "carne de cañón" superviviente en casa.
              Con la naturaleza prolongada de la guerra, el porcentaje de participantes en la guerra necesariamente crecerá.
            2. Quiropráctico
              Quiropráctico 12 julio 2016 11: 20
              0
              Cita: Sirocco
              Cada país tendrá su propio 10 - 15% de la población que con gusto luchará contra nosotros.


              No se puede sacar del 10 al 15% de la población de la economía nacional sin un colapso inmediato. El desempleo en la UE es del 10% al 22%, de los cuales, tal vez, obtendrá el 10% de los rusófobos, y esto es el 1,5% de la población. Dividir entre 6: obtenemos 0,25 (hombres en edad militar). Tienen un millón de reservas de carne de cañón.
              Pero casi al mismo tiempo que tienes a Russophiles, que los enfrentará ...
        2. g1v2
          g1v2 11 julio 2016 09: 36
          + 10
          El valor de los vasallos no está solo en sus ejércitos. Lo principal son los mercados de nuestros productos y la zona de amortiguamiento. Si la Federación de Rusia retuviera el control sobre el resto de la URSS y los vasallos soviéticos en Europa del Este, esto podría convertirse fácilmente en poder económico. Y no estaríamos en el sexto lugar en términos de PIB (PPS) en el mundo, sino en el tercer lugar de hierro y no a expensas de la energía sola. Ahora estos mercados están avanzando hacia el oeste. Las fábricas construidas por el sindicato son compradas gratuitamente por una canción de las compañías occidentales y les generan ganancias. Otros que podían competir con los occidentales fueron comprados y destruidos.
          No somos la URSS, somos un fragmento de ella y tenemos que tener en cuenta esto. El colapso de la URSS y el bloque del Pacto de Varsovia rompieron en primer lugar todas las cadenas tecnológicas y afectaron fuertemente a nuestra economía. No habría este colapso y no habría ruptura en las cadenas. Tal vez la economía de la Unión habría disminuido un poco durante la transición al capitalismo, pero no demasiado, ya que los mercados controlados de Europa del Este, Asia Central, etc. le dieron a nuestra economía un buen margen de seguridad.
          Bueno, en realidad, no solo perdimos estos mercados, sino que también se los dimos al enemigo. Y los ejércitos del este de Europa, es una pequeña aplicación a la economía. hi
        3. Kent0001
          Kent0001 11 julio 2016 11: 02
          +2
          En su mayor parte, permanecerán allí ... si eso es así.
        4. menor
          menor 11 julio 2016 23: 03
          +2
          Cita: Letun
          Estoy totalmente en desacuerdo con las conclusiones del autor. Incluso si confiamos en su versión de que los países aliados estaban militarmente vacíos, eran principalmente un territorio amortiguador, y no como ahora las tropas de la OTAN a 500 km de Moscú y 90 de Kaliningrado.

          ¡Estoy de acuerdo! Solo en estos territorios de amortiguamiento se ubicaron: GSVG, SGV, TsGV, YUGV! ¡Y estos no eran "tontos" en absoluto!
    2. Siberalt
      Siberalt 11 julio 2016 10: 07
      +2
      Digan lo que digan, pero Rusia necesita su propio "sukhopuka" para Crimea y Kaliningrado. Y cómo eliminaremos el "bloqueo", el tiempo lo dirá.
      1. Karabin
        Karabin 11 julio 2016 21: 11
        +2
        Cita: Siberalt
        y Rusia necesita su propio "sukhopuka" en Crimea y Kaliningrado.

        Rusia necesita. Federación de Recursos - no. De lo contrario, no se habría perdido la posibilidad de 14 años.
        Cita: Siberalt
        Y cómo eliminaremos el "bloqueo", el tiempo lo dirá.

        Solo después del cambio de la élite compradora comercial moderna de la Federación Rusa. Esto puede durar décadas, o tal vez en un año o dos.
  2. dmi.pris
    dmi.pris 11 julio 2016 06: 12
    +7
    ¿Los procesos que están sucediendo en Europa? Esta es la islamización, la propaganda del sodomismo, la rusofobia. Eso es lo que estos batallones estarán en guardia ... y Rumania ... Así que los gitanos ya se han mudado ...
  3. Liberoides de destierro
    Liberoides de destierro 11 julio 2016 06: 35
    +1
    Sería mejor si estuvieran preocupados por sus problemas internos, como el desempleo y el empobrecimiento de la gente, que un barril de vino se pusiera contra nosotros. Como si el significado de su vida fuera como lamer un huevo como un perro bien alimentado, aunque por alguna razón lamen los huevos de los Estados Unidos y no los suyos, ¿tal vez porque no hay ninguno?
  4. inkass_98
    inkass_98 11 julio 2016 06: 47
    +9
    La interpretación de la novela es bastante controvertida (esta es mi opinión personal), pero de hecho todo es correcto. La OTAN representada por los Estados Unidos simplemente va a las fronteras de Rusia, y los limitrofs siempre son útiles en el papel de un amortiguador, como se los llamó en un momento: estados amortiguadores.
    Por cierto, sobre los pájaros, muchos creadores y el Banderlog que se adhieren a ellos en 100% están seguros de que la OTAN fue creada en respuesta al ATS ... Ofigel mismo cuando vio tales revelaciones al comienzo del desastre de Ruinsky. Algunos ni siquiera dudaron en expresarlo por encima de la caja.
  5. SNIF
    SNIF 11 julio 2016 07: 22
    hasta el 10
    "¿Podrá el batallón, incluso los combatientes de élite de la OTAN, ofrecer una resistencia inteligible en caso de agresión rusa?" - y esto no es necesario. Creo que el efecto psicológico de la mera presencia de soldados estadounidenses en los países bálticos es importante. Si hubiera una base de la OTAN en Crimea, entonces la anexión probablemente no habría ocurrido. Quizás Vladimir Vladimirovich no corra riesgos adicionales
    1. Liberoides de destierro
      Liberoides de destierro 11 julio 2016 07: 31
      + 10
      SNIF: no anexión, sino el regreso de la península. Su cerebro está anexado am
      1. SNIF
        SNIF 11 julio 2016 07: 42
        hasta el 13
        ¿Regreso? RF: un cuarto de siglo. Crimea nunca ha sido rusa. Según su lógica, cualquier territorio que alguna vez fue parte del Imperio Ruso y la URSS puede sufrir un "retorno", ¿verdad?
        1. Korsar4
          Korsar4 11 julio 2016 08: 17
          +2
          ¿Y por qué no?
          1. SNIF
            SNIF 11 julio 2016 08: 30
            -4
            Por qué no? - pensó Hitler, y en febrero de 1938 se dirigió al Reichstag con un llamamiento "para prestar atención a las pésimas condiciones de vida de los hermanos alemanes en Checoslovaquia".
            1. Korsar4
              Korsar4 11 julio 2016 08: 38
              +4
              La imagen del mundo es un poco más complicada. Si hay gravitación, lo similar se siente atraído por lo similar. Dispersamos demasiados a la vez. Quizás es hora de recolectar piedras. Solo sin problemas innecesarios.

              No siempre se dibujan analogías. "El perro lobo tiene razón, pero el caníbal no" (c).
              1. SNIF
                SNIF 11 julio 2016 09: 20
                -9
                Solzhenitsyn, cuya cita citó sobre el perro lobo y el caníbal, era un disidente. Y su caníbal "En el primer círculo" fue Stalin. Creo que Alexander Isaevich estaría en contra de su "recolección de piedras" en la URSS-2)
                1. Korsar4
                  Korsar4 11 julio 2016 15: 32
                  +3
                  Si. Estaría en contra de eso. Y desde el punto de vista de hoy, está claro cuánto daño ha hecho "Cómo equipar a Rusia".
        2. Onotollah
          Onotollah 11 julio 2016 08: 19
          +3
          No, ¿por qué eres tan pequeño?
          ¿Cuál es la diferencia: ingresó, no ingresó?
          Ahora (como siempre, por cierto), el sistema de derecho internacional se adapta al que tiene un barril más largo y una billetera más gruesa.
          Si Stalin fuera ahora el líder del estado, los países vecinos competirían entre sí gritando "¿Por qué Crimea pensó durante tanto tiempo, durante 25 años, en un regreso a casa completamente legal?"
          Además, habrían golpeado a otros países, ex miembros de la URSS, para que pudieran correr más rápido.
          1. SNIF
            SNIF 11 julio 2016 08: 41
            +4
            No tengo una imaginación tan rica para fantasear, y qué pasará si Stalin resucita. Me limitaré a una anécdota barbuda: "Están resucitando a Stalin. Preguntan: ¿Qué debemos hacer? Responde Joseph Vissarionich: Vuelva a pintar el mausoleo de verde y fusile al gobierno. Todos se sorprenden: ¿Por qué el mausoleo de verde? Entonces, en la segunda pregunta, camaradas, ¿no hubo desacuerdo?", Dice Stalin. ")
        3. Eje
          Eje 11 julio 2016 08: 31
          +8
          En este caso, Ucrania existe exactamente hasta 25 años, pero hay una diferencia significativa: la Federación de Rusia es el sucesor legal de la Unión Soviética. Al mismo tiempo, Ucrania nunca existió en sus fronteras actuales, es decir, los territorios de Odessa, Kherson, Dnepropetrovsk, Kharkov, Lugansk, Donetsk fueron donados a la URSS por la Unión Soviética, también Ucrania occidental ... Pero Crimea fue donada sin pasar por la ley, luego Es ilícito.
          1. SNIF
            SNIF 11 julio 2016 08: 52
            -6
            ¿Si? Y Finlandia hasta 1917 no existía y era parte de la URSS. La Federación de Rusia es el sucesor legal. No es hora de regresar a Finlandia, ¿qué te parece? ¿Y no es hora de que las finales huyan a la OTAN para evitar esto?)
            1. Onotollah
              Onotollah 11 julio 2016 09: 45
              +2
              Bueno, los finlandeses no nos cagan en la mierda, no colocamos bases de la OTAN (si no me equivoco), comerciamos con ellos sin ningún problema. ¿Vale la pena estropear nuestras relaciones y gastar dinero en la conquista? ¿Estamos hablando normalmente?
              1. SNIF
                SNIF 11 julio 2016 10: 46
                0
                Y no importa. Lo principal es querer volver) pero siempre hay una razón para excusas
                1. Tatiana
                  Tatiana 12 julio 2016 00: 36
                  +2
                  SNIF
                  Si Pero Finlandia antes de 1917 no existía y era parte de la URSS. La Federación Rusa es sucesora. Es hora de regresar a Finlandia, ¿qué te parece? y, ¿no es hora de que los finlandeses huyan a la OTAN para evitarlo?)

                  Finlandia nunca entró en la URSS. ¡Aprende la historia!
                  Finlandia sobre los derechos de autonomía, con su constitución finlandesa, el gobierno, la policía, la corte entró en el Imperio ruso, y se sometió solo al zar ruso personalmente. Finlandia se independizó en el año 1917 de los bolcheviques.
                  Recomiendo leer:
                  1 Starikov Nikolay. Geopolítica Cómo se hace. - SPb.: Peter, 2016. -368 con
                  2 Starikov Nikolay. 1917 La solución de la revolución "rusa". SPb.: Peter, 2015. -416 con
                  3 Starikov Nikolay. Quién hizo que Hitler atacara a Stalin. El error fatal de Hitler.- SPb.: Peter, 2015. -368 con.
                  4 Starikov Nikolay. ¿Quién financia el colapso de Rusia? De los decembristas a los muyahidines. - SPb.: Peter, 2016. - 288 con.
                  En estos libros encontrará las respuestas correctas a todas sus preguntas. Yo personalmente leo estos libros con entusiasmo. Esto es lo mejor de lo que tuve que leer la historia al respecto de los libros de varios autores.
                  1. SNIF
                    SNIF 12 julio 2016 09: 54
                    0
                    Cuento períodos de revolución a revolución. Entonces, Finlandia, que se independizó del régimen soviético (7 de noviembre de 1917 - 25 de diciembre de 1991) en diciembre de 1917 cae bajo el período soviético de la historia
                    1. Tatiana
                      Tatiana 12 julio 2016 10: 40
                      +2
                      SNIF
                      Cuento los períodos de revolución a revolución. Así que la independencia de Finlandia del gobierno soviético (7 en noviembre 1917 - 25 en diciembre 1991) en diciembre 1917 cae bajo el período soviético de la historia.

                      El quid de la cuestión es que Finlandia obtuvo ilegítimamente la independencia de las manos de los bolcheviques antes, en vísperas del 7 de noviembre de 1917, precisamente durante el poder dual bajo el gobierno provisional de A. Kerensky, es decir. entre las revoluciones de febrero y octubre de manos de los trotskistas - agentes rusos de Gran Bretaña, Estados Unidos y la casa bancaria Rothschild - e inmediatamente comenzó la guerra finlandés-rusa entre finlandeses, rusos "blancos" y "rojos" con el apoyo de los separatistas finlandeses "Entente" (sin Rusia).
                      Es imposible involucrarse en el eclecticismo en el conocimiento de la historia, es decir. interfieren con todo en un solo montón - y abstraen de lo concreto. De lo contrario, tus conclusiones no siempre serán objetivas, sofistas, falsas. Te confundes con tus intereses subjetivamente oportunistas, realizas falsificaciones históricas en tus conclusiones. En este caso, la "resolución" de disputas históricas se decide solo por una pelea entre oponentes, que nunca cede. ¿Lo necesitas?
                      1. SNIF
                        SNIF 12 julio 2016 11: 46
                        0
                        "... sin embargo, después de que el Sejm proclamara unilateralmente la independencia de Finlandia en los asuntos internos por decisión del Gobierno Provisional de Rusia el 18 de julio de 1917, se rechazó la ley aprobada por el Sejm sobre la restauración de los derechos autónomos de Finlandia, se disolvió el Sejm y su edificio fue ocupado por tropas rusas. En el Gran Ducado, las unidades del ejército ruso ya no tenían control sobre la situación. La policía se disolvió y dejó de mantener el orden. Como resultado, los disturbios se intensificaron en el país. En general, para el verano de 1917, la idea de la independencia se había generalizado.

                        La Revolución de Octubre de 1917, que derrocó al Gobierno Provisional, permitió al Senado finlandés el 4 de diciembre de 1917 firmar la Declaración de Independencia de Finlandia, que fue aprobada por el Parlamento el 6 de diciembre. Así, se proclamó la independencia de Finlandia. "En el verano de 1917, el Gobierno Provisional estaba en contra de la independencia. No hubo" independencia ilegítima ", ni siquiera de manos de los bolcheviques antes de la Revolución de Octubre. Hubo estados de ánimo reprimidos por el Gobierno Provisional. Por eso no me agrada gente como Starikov tanto esto es por las teorías de la conspiración que cultivan: trotskistas, masones, judíos, Rothschild, el diablo en un mortero. Y eso es todo, bueno, todo está contra Rusia. No, indudablemente cualquier versión tiene derecho a existir. Lo que creer es cuestión de gustos
                      2. Tatiana
                        Tatiana 12 julio 2016 14: 54
                        +2
                        SNIF
                        No hubo "independencia ilegítima", ni siquiera de manos de los bolcheviques antes de la Revolución de Octubre. Hubo estados de ánimo reprimidos por el Gobierno Provisional. Por lo que no me gusta la gente como Starikov por las teorías de la conspiración que cultivan: trotskistas, masones, judíos, Rothschild, el diablo en un mortero. Y eso es todo, bueno, todo, contra Rusia. No, indudablemente cualquier versión tiene derecho a existir. qué creer es cuestión de gustos.
                        No culpemos a Starikov. Tengo prisa con esto, de memoria, y, lo más probable, admito la inexactitud al exponer los materiales y cálculos de Starikov.
                        En cuanto a la geopolítica, como usted dice, conspiraciones contra Rusia de varios servicios de inteligencia extranjeros, comunidades secretas, cuando ciertas personas logran la dominación mundial, aquí definitivamente se equivoca. La conspiración no ha sido cancelada. Negar esto es un peso que no le permite desarrollar sus pensamientos en la dirección correcta para el conocimiento de la verdad objetiva. Me gusta que N. Starikov no sufra de esto. Es posible corregir, corregir las hipótesis geopolíticas de Starikov, pero no negarlas. Además, a nuestro alrededor vemos cómo se implementan estas hipótesis. Además, Starikov no está solo en lo que dice. Él tiene partidarios independientes. Starikov solo sistematiza el problema: analiza los hechos y sintetiza nuevas conclusiones del análisis. Y luego es su problema aceptarlos o no, y también probarlos en la práctica o creerlos ciegamente o no. Todo depende del nivel educativo y de la posición cívica de cada uno, sus intereses corporativos nacionales, de clase y profesionales.
                        Aclararé lo que Starikov escribió sobre Finlandia y Lenin.
                        ¿Y qué libros de Old Men leíste que dices que no estás de acuerdo con él? Es interesante para mi
                      3. SNIF
                        SNIF 12 julio 2016 16: 09
                        +1
                        Yo no culpo. Les diré más, la opinión que se da sobre él no es mía, simplemente no la leí. Acabo de escuchar las críticas poco halagüeñas del profesor Katasonov sobre él. También dicen de él que está incluido en el "grupo de propagandistas del Kremlin". Entiendo que esto no es correcto: hablar sobre el trabajo de una persona de oídas, pero no lees a todos, y Katasonov, cuyas conferencias escucho, me parece una persona muy decente.
                      4. El comentario ha sido eliminado.
                      5. Tatiana
                        Tatiana 12 julio 2016 16: 57
                        +1
                        De los libros de Katasonov leí:
                        Valentin Katasonov.Sobre los intereses del préstamo, la corte, los imprudentes. "Civilización monetaria" y la crisis moderna. - M.: Editorial Kislorod, 2014 .-- 704 p.
                        El hecho es que estos dos autores son completamente diferentes en su aplua y pesadez. No confíes en la opinión de Katasonov sobre Starikov. Es imposible que otras personas interpreten el trabajo de otra persona para hacer una opinión holística, ¿qué pasa si Katasonov está equivocado? Solo habiendo familiarizado con la fuente original, puede tener realmente su propia opinión. Me enseñaron en la escuela secundaria. Lo único que debe tener al mismo tiempo es una metodología científica internamente lógica para el reconocimiento de la verdad.
                        Katasonov tiene razón en muchos aspectos, pero su metodología a veces también lo lleva en el sentido de la construcción futura de la sociedad. Y así converge en gran medida con Starikov.
                        Starikov trabaja algo en otra dirección de estudiar historia. Katasonov (más en civilización monetaria) y Starikov (más en geopolítica, como tal) trabajan en diferentes direcciones históricas. Esta es una naturaleza completamente diferente del trabajo. Te aconsejo que sigas leyendo personalmente las obras de Starikov mencionadas anteriormente. Y aquí ya se han leído muchos de sus libros y su discusión con ellos es simplemente improductiva. No se entienden.
                        Si lees Starikov, entonces lee Starikov en la secuencia que escribí en la lista. Elegí para ti lo mejor y lo necesario para ponerme al día rápidamente.
                        Definitivamente necesitamos encontrar la verdad que se encuentra en el medio. Para hacer esto, estamos aquí y estamos discutiendo. Así es como se desarrolla una nación.
                      6. SNIF
                        SNIF 12 julio 2016 18: 56
                        0
                        Por supuesto que tienes razón. Intentaré, cuando surja la oportunidad, ser corregido. Leer no. Encontraré y escucharé algunas conferencias. Para formar sus propias opiniones será suficiente. En cualquier caso, para la lista de referencias - gracias
                      7. ProkletyiPirat
                        ProkletyiPirat 12 julio 2016 19: 47
                        0
                        Creo que es mejor leer, porque la calidad de las "conferencias" sobre el tema de la política ... es mejor leer un libro ...
      2. ProkletyiPirat
        ProkletyiPirat 12 julio 2016 02: 17
        0
        Simplemente como referencia, la URSS ofreció muchas veces a Finlandia términos increíblemente favorables para el intercambio de territorios, ya que a la URSS no le gustó el hecho de que la frontera estaba a un par de kilómetros de San Petersburgo (como el puerto principal) y querían alejarla. PERO los finlandeses, debido a la estupidez del gobierno, abandonaron un territorio enorme (si recuerdo bien el mapa, entonces la frontera debería haber sido aproximadamente Vyborg-Priozersk-Petrozavodsk-Belomorsk, pero podría estar equivocado), además de mucho dinero, recursos, un pacto de no agresión, un acuerdo unilateral protección (la URSS protege a los finlandeses, y no suben al ala "OTAN").
        Y los finlandeses de la URSS juntos fueron enviados a una distancia erótica como resultado de la guerra (vale la pena señalar que la URSS que empujó la frontera no fue más allá).

        ¡Desafortunadamente, Dill pervirtió su historia y por lo tanto cometió el mismo error! Como resultado, perdieron Crimea ...

        La historia necesita ser enseñada para no cometer errores del pasado, y no para crear ídolos y héroes ...
        1. Simpsoniano
          Simpsoniano 12 julio 2016 03: 08
          0
          Solo para información, los finlandeses, después de que los revolucionarios les dieron la independencia como pago por su ayuda en el derrocamiento del zar ruso, atacaron a la URSS dos veces, galgos y cínicamente martillearon las propuestas soviéticas en el cerrojo, ya que eran apoyados contra nosotros por todos y cada uno, mientras Durante la "Guerra Extraña", los franceses y los alemanes jugaron FTsTball en la zona neutral, en Helsinki los expertos militares británicos y alemanes que ayudaron a fortalecer el ejército finlandés fueron a los mismos restaurantes y casinos. Además, casi todos los finlandeses consideran justa la frontera del Gran Ducado de Finlandia, que está mucho más al este que la antigua frontera, y muchos deliran en general a los Urales y al Volga (donde viven amenazadosfinlandés nacionalidades) Así que ni una Gran Rumanía ... Estos fueron eliminados de debajo de los turcos y tal gratitud vino más tarde, estos de debajo de los suecos. Y muchos todavía consideran que los eslavos tienen defectos raciales, sí ... No es broma.
          Se instalan y se callan rápidamente como los cantantes suecos, para que no se les tenga que dar independencia, sino que se los devuelva como propiedad a Suecia. sí
          1. Simpsoniano
            Simpsoniano 12 julio 2016 03: 12
            +1
            Los británicos abandonaron al noruego Narvik solo después de la firma de la paz soviético-finlandesa y el final de la "Guerra Extraña" con Alemania, ya que se iban a aprovechar seriamente para los finlandeses. Desde este puerto de Noruega, a través de Suecia hay un ferrocarril a Finlandia ...
          2. Simpsoniano
            Simpsoniano 12 julio 2016 03: 25
            +1
            Por aquí, incluso para tales contras poner? No lo creas, incluso entre los vepsianos soviéticos, conocí tales sentimientos.
            Y también puede ofrecer fechas para devolver a los suecos las Islas Aland, después de eso, también, silencio ... Me comuniqué de alguna manera con el sueco y el finlandés: nos miramos y fuimos en diferentes direcciones. sí riendo
        2. SNIF
          SNIF 12 julio 2016 08: 39
          -1
          ¡Oh, cómo!) Resulta que los finlandeses ya tienen la culpa de la guerra soviético-finlandesa. Enviaron, ya sabes, a alguien, algo que rechazaron allí. ¿Al menos no fueron los primeros en atacar?), ¿O será esta la próxima etapa en la mutación de la historia? A causa de la similitud de situaciones en las historias soviético-finlandesas y de Crimea, sí. La URSS-RF tiene esta característica, atacando a los vecinos por razones descabelladas. En general, me sorprende la resistencia finlandesa: por qué, después de lo sucedido, todavía no están en la OTAN
          1. ProkletyiPirat
            ProkletyiPirat 12 julio 2016 13: 04
            0
            Es una tontería culpar a uno u otro, será aún más estúpido dividir a todos en el bien y el mal, y elevar todo esto a lo absoluto será el colmo de la idiotez, no traerá ningún beneficio a los vivos, pero es fácil de dañar.
            Acabo de indicar las razones objetivas para el estallido de la guerra, a saber:
            1) conflicto fronterizo entre países
            2) el rechazo de una solución diplomática al problema por parte de los finlandeses
            3) una amenaza a la URSS por parte de Alemania y Finlandia
            4) como resultado de una guerra preventiva
            1. Simpsoniano
              Simpsoniano 13 julio 2016 03: 23
              0
              n 3 es la razón, con la proximidad de la frontera obtenida por los resultados de dos guerras anteriores que los finlandeses comenzaron, pero que la artillería costera / islandesa finlandesa bloqueó la calle del Báltico
          2. Simpsoniano
            Simpsoniano 13 julio 2016 03: 28
            0
            también comenzaron el primero ... y esta vez también, el bombardeo fue.
            y por el hecho de que eres alma o cuerpo en la OTAN, aún te arrepientes

            pobre Hitler, lo atacaron ... una brigada de MP eneldo también realmente quería la OTAN.
  • Bramb
    Bramb 11 julio 2016 08: 45
    +2
    ¡Crimea siempre ha sido y seguirá siendo rusa!
    Como parte de Rusia, la URSS o la nueva Rusia.
    ¿Tú o tus antepasados ​​de Banderlog derramaron sangre por Crimea? Solo tienes que pelear con niños y mujeres, y pararte frente a los turcos con cáncer por costumbre. Guerrero de rábano picante.
  • Blondy
    Blondy 11 julio 2016 08: 46
    +2
    Cita: SNIF
    ¿Regreso? RF: un cuarto de siglo. Crimea nunca ha sido rusa.

    Entonces, ¿sigue siendo un cuarto de siglo o nunca?
  • Lyubopyatov
    Lyubopyatov 11 julio 2016 11: 58
    0
    SNIF, todavía no lo has descubierto con signos suaves, pero apúrate a juzgar y discutir sobre la historia con la geopolítica. Lo hubieras dicho en Crimea, habrías arrancado todas las líneas.
  • Días
    Días 11 julio 2016 20: 32
    +1
    Cita: SNIF
    ¿Regreso? RF: un cuarto de siglo. Crimea nunca ha sido Ruso.


    Troll?
    Rusia: un cuarto de siglo, sí, Crimea no formó parte de la Federación de Rusia hasta 2013.
    Rusia: más de un milenio, la Crimea rusa desde 1783, desde que fue conquistada por el Imperio Otomano.
    1. SNIF
      SNIF 11 julio 2016 21: 04
      -5
      Crimea fue anexada por la Federación de Rusia. Él nunca le perteneció. Rusia antes de 1917 no es la Federación de Rusia. No quiero molestarte, pero el Imperio Ruso ha muerto en Bose durante casi un siglo. La URSS tampoco es la Federación de Rusia. Pero la Federación de Rusia, con sus acciones, violó el Memorando de Budapest, que ella misma firmó. Según la cláusula 1, “teniendo en cuenta los compromisos asumidos por Ucrania de retirar todas las armas nucleares de su territorio dentro del plazo establecido, Estados Unidos, Rusia y el Reino Unido reafirmaron su compromiso con Ucrania:

      respetar la independencia, la soberanía y las fronteras existentes de Ucrania de conformidad con los principios del Acta Final de la CSCE ".
      1. g1v2
        g1v2 11 julio 2016 22: 07
        +1
        Rusia no ha roto nada. riendo Desde el tratado fronterizo entre la Federación de Rusia y Ucrania no ha sido ratificado. Aquellos. Ucrania no tiene fronteras que serían confirmadas por un acuerdo entre ella y la Federación de Rusia y ya no existirá, ya que dicho acuerdo incluiría la pertenencia de la Federación de Crimea a la que los ucranianos no están de acuerdo. El derecho internacional tampoco fue violado, y las leyes nacionales de Ucrania no son importantes para otros países. guiño Sufre en silencio y gasta dinero en NUESTRA Crimea. riendo
        1. SNIF
          SNIF 11 julio 2016 22: 35
          -3
          Wikipedia tiene una opinión diferente): el contrato se firmó y entró en vigor desde el momento de la firma. ¿Qué conclusión se puede sacar de esta situación? No se puede confiar en Rusia porque viola sus obligaciones. No se puede confiar en los anglosajones, ya que no pueden hacer cumplir el contrato por un tercero. Salvar las armas nucleares de Ucrania y no firmar este "certificado filkin" - sería ahora con Crimea
          1. Días
            Días 12 julio 2016 07: 58
            +2
            Wikipedia no tiene opinión y solo es adecuado como un agregador de referencia para cuestiones técnicas generales.

            Ucrania no habría mantenido las armas nucleares de ninguna forma; más bien, se las habrían vendido a todos.

            Ucrania recibiría a Maidan en cualquier caso, ya que en cualquier caso se usaría como ariete contra Rusia (con planes para una base de la OTAN en Crimea).
          2. Simpsoniano
            Simpsoniano 13 julio 2016 05: 07
            0
            Wikipedia escribe que Jruschov transfirió Crimea de la RSFSR a la RSS de Ucrania, y ¿tenía derecho a regresar por referéndum? ¿Y que no había Ucrania antes de la ocupación alemana de 1918?
      2. Días
        Días 12 julio 2016 08: 02
        +1
        Cita: SNIF
        Crimea anexada por la Federación de Rusia. Nunca le perteneció a ella. Rusia hasta 1917 no es la Federación Rusa. No quiero molestarte, pero el Imperio ruso ha descansado en Bose durante casi un siglo.

        No quiero molestarte, pero:

        - El Imperio ruso en el año de la proclamación de Pedro el Grande (1721) tenía un área más pequeña que la Federación rusa moderna. Incluso sin Crimea: D

        - Rusia existió mucho antes del Imperio ruso y continúa existiendo. Y el punto de partida es la formación de un solo viejo estado ruso cuando el príncipe Oleg de Novgorod (escudo de armas - un tridente) anexó Kiev a Novgorod en 882 (y transfirió la capital a Kiev).
        1. Simpsoniano
          Simpsoniano 13 julio 2016 05: 13
          0
          Antes que él todavía estaba Rurik, el nieto de Gostomysl, y no están invitados a reinar en un lugar vacío, por lo que el punto de partida sigue siendo "buscar y buscar" ... lol
          1. Días
            Días 13 julio 2016 20: 27
            0
            Estoy de acuerdo, la condición de estado era antes (pero en menor escala, en las posesiones de Veliky Novgorod), pero este individuo de Svidomo prestará atención solo a ese punto de referencia cuando se traiga un escudo de armas en forma de tridente a la capital del antiguo ukrov.
            1. Simpsoniano
              Simpsoniano 13 julio 2016 22: 03
              0
              Los historiadores modernos no saben cuáles. Que de donde Rurik llegó a las posesiones de Novgorod no divagó, si Byul Novgorod entonces d. ser al menos stargorod riendo
  • Lopatov
    Lopatov 11 julio 2016 08: 32
    +5
    Cita: SNIF
    Creo que el efecto psicológico de la presencia de soldados estadounidenses en los países bálticos es importante.

    Por supuesto.
    En respuesta a esto, Rusia simplemente se verá obligada a fortalecer su agrupación fronteriza.
    Eso dará una excelente razón para la histeria de los medios de que "la agresiva Rusia se está preparando para atacar". Esto, a su vez, ayudará a los estadounidenses a obligar a sus subordinados en Europa a traspasar aún más los costos de la presión sobre Rusia sobre ellos mismos.
    Para liberar sus manos en el próximo enfrentamiento con China. Manteniendo la oposición a Rusia en todas las áreas posibles. Después de todo, el concepto de "contrarrestar el fortalecimiento de los poderes regionales" adoptado hace 24 años no ha sido cancelado ...

    Cita: SNIF
    Si en Crimea hubiera una base de la OTAN

    Este fue uno de los objetivos del golpe inconstitucional en Ucrania.

    Pero los estadounidenses nuevamente, como en Georgia, decidieron que "los rusos serían exterminados". Y estallaron de nuevo.
    Como resultado, prácticamente ninguno de los objetivos del golpe se logró.

    En lugar de una "base de la OTAN en Crimea", un portaaviones ruso insumergible que controla el Mar Negro.
    En lugar de un mercado de bienes europeos y estadounidenses, hay un agujero negro de dinero que requiere inyecciones de efectivo constantes.
    En lugar de poner fin a los procesos de integración natural en el espacio postsoviético, su fortalecimiento
    En lugar de un "escaparate de la democracia" en el espacio postsoviético, es un excelente ejemplo de cómo NO hacerlo. ¿Y a qué conducen las "revoluciones de color" inspiradas por los estrategas políticos estadounidenses?

    En resumen, un completo fracaso ...
    Y esto es anexión, ocupación o retorno ... ¿Cuál es la diferencia 8))) Así es el sistema construido por Estados Unidos tras el colapso de la URSS. "Quien es fuerte tiene razón". No en vano, tras el rechazo de Kosovo desde Moscú, advirtieron que esto tendría consecuencias precedentes ... Come, no cagues. Por cierto, no se atrevieron a realizar un plebiscito popular sobre el tema de la secesión. Se las arreglaron con la decisión del pseudoparlamento, durante las elecciones a las que una parte importante de la población se vio privada de la oportunidad de incorporar a sus representantes.
  • kolyhalovs
    kolyhalovs 11 julio 2016 08: 38
    +4
    Si la OTAN tenía una base en Crimea, entonces probablemente no se produjo la anexión.


    Confundes causa y efecto.

    Crimea si eso fue en sí mismo ucraniano con seguridad durante tantos años. Y aquí en eso. ¿Y por qué en 2014? Esta pregunta no se te ocurrió? Explicar todo con la locura / agresividad de Putin es para los niños. Una persona no puede calcular decisiones de tales proporciones. Hay un sistema

    Entonces, si la probabilidad de que surja una base de la OTAN fuera igual a cero, nuestra base del Mar Negro no estaría amenazada, Crimea sería ucraniana incluso ahora. Impedir la aparición de una base de la OTAN en Crimea fue el motivo de la "anexión", como usted dice.
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. SNIF
      SNIF 11 julio 2016 09: 07
      -3
      Es decir, ¿las suposiciones sobre la base de la OTAN en Crimea son motivos suficientes para violar la integridad territorial del estado?)
      1. Mwg
        Mwg 11 julio 2016 09: 42
        +3
        Para SNIF
        Una base suficiente para cambiar el área territorial y la configuración del estado es el resultado de un referéndum sobre los habitantes de este territorio. Porque el estado es principalmente los habitantes del territorio, y no el territorio en sí.
        Si, por el contrario, en este caso el estado debe considerarse la comunidad de un puñado de ciertas personas que tienen derecho a poseer un determinado territorio. Tal visión del estado contradice los principios oficialmente declarados de los países miembros de la ONU.
        Entonces, lo siento, si a alguien no le gusta algo
        1. SNIF
          SNIF 11 julio 2016 10: 14
          -5
          Ucrania celebró un referéndum? No he escuchado. Y los resultados del referéndum a punta de pistola de personas educadas del país beneficiario, en mi opinión, y no solo en mi opinión, son dudosos)
          1. sla1372
            sla1372 11 julio 2016 14: 11
            +1
            bajo que barriles? de qué estás hablando ? por cierto, la votación se llevó a cabo y el testigo mismo ¡¡mucha gente era gente feliz y algunos incluso lloraron de felicidad !!!!
          2. sla1372
            sla1372 11 julio 2016 14: 11
            0
            bajo que barriles? de qué estás hablando ? por cierto, la votación se llevó a cabo y el testigo mismo ¡¡mucha gente era gente feliz y algunos incluso lloraron de felicidad !!!!
      2. Lyubopyatov
        Lyubopyatov 11 julio 2016 12: 01
        -1
        SNIF, revela tu apellido de Bandera, pzhlst.
        1. SNIF
          SNIF 11 julio 2016 12: 31
          -2
          ¿Con qué está específicamente en desacuerdo?) Imaginemos que China toma parte de Rusia. Basado en el hecho de que "los chinos están ofendidos" allí, o porque los historiadores chinos descubrieron de repente que los antiguos chinos vivieron en estas tierras durante 100500 mil años antes de Cristo. Luego, en voz alta, al mundo entero, anunció que en este territorio se celebraba un referéndum sobre la adhesión a China, con resultado a favor de China. sobre su base requiere la aceptación universal. ¿Rusia reconoce tales resultados?)
          1. kolyhalovs
            kolyhalovs 11 julio 2016 14: 07
            +3
            Imagine que China está tomando parte de Rusia.


            Introducido. Y si Rusia no puede oponerse a esto, y mediocre como una babosa pura dará su parte sin guerra (entonces, ¿qué hay sin guerra - SIN RESISTENCIA!), Entonces China está haciendo todo bien. Ni siquiera dudes de que si China, después de sopesar los pros y los contras, ve que es posible, lo hará.

      3. alatanas
        alatanas 11 julio 2016 13: 35
        0
        Kosovo-> referéndum-> "Bondsteel" - ¡la base estadounidense más grande de Europa! El referéndum en Crimea es el resultado de un golpe de Estado en Kiev.
        1. kolyhalovs
          kolyhalovs 11 julio 2016 14: 33
          0
          No hubo referéndum en Kosovo.
      4. kolyhalovs
        kolyhalovs 11 julio 2016 14: 24
        +2
        Es decir, ¿las suposiciones sobre la base de la OTAN en Crimea son motivos suficientes para violar la integridad territorial del estado?)

        Hay intereses rusos y nuestro liderazgo. con brillantez defendió estos intereses en Crimea en 2014.
        La integridad territorial de Ucrania es la preocupación de Ucrania. Después del derecho internacional después de Yugoslavia y Libia, ni siquiera tartamudean. Después del colapso de la URSS, el mundo entró en la era de la ley del poder. En este mundo, Rusia es un matón mezquino en el contexto de bandidos experimentados (además, con conciencia, solo toma lo suyo, confundido en diferentes períodos).
        1. SNIF
          SNIF 11 julio 2016 17: 18
          -3
          Brillar significa llevar a más y más países a la OTSC con la ayuda de la agresiva política estadounidense de "poder blando". En general, hacer lo mismo que Estados Unidos está haciendo hoy con la ayuda de la "amenaza rusa". Entonces, a nivel estratégico, la toma de Crimea por los métodos de hace 70 años es uno de los males. El tiempo lo dirá, menos o no
          1. Gato hombre nulo
            Gato hombre nulo 12 julio 2016 04: 03
            -1
            Cita: SNIF
            la incautación de Crimea según los métodos 70 de una receta de verano es uno de los males. El tiempo dirá menor o no

            - y tu ruso "no es nativo", camina ...
            - "malvado" - neutro en ruso. Eso, el mal es eso. Ella no riendo

            Cita: Broma pro Vovochku
            ... y estas personas me prohíben hurgarme la nariz ...

            SNIFEres demasiado trolls gordos. Ya ha habido muchas personas así, solo que de alguna manera ... no se demoraron.

            Uno menos el mío sí
            1. SNIF
              SNIF 12 julio 2016 09: 15
              -2
              Con sus fobias es hora de ser un tranvía hace mucho tiempo) Obamushka ya ha vertido mantequilla)
              1. Gato hombre nulo
                Gato hombre nulo 13 julio 2016 00: 48
                0
                Cita: SNIF
                Con sus fobias es hora de ser un tranvía hace mucho tiempo) Obamushka ya ha vertido mantequilla)

                Felicitaciones por el primer cráneo ... el resto seguirá ... Tú dices, dices ...
      5. ProkletyiPirat
        ProkletyiPirat 12 julio 2016 02: 34
        0
        Cita: SNIF
        Es decir, ¿las suposiciones sobre la base de la OTAN en Crimea son motivos suficientes para violar la integridad territorial del estado?)


        ¿Por qué escribe "suposición"? Esto no es una "suposición", simplemente porque durante muchos años el gobierno ucraniano ha prohibido actualizar y modernizar la Flota del Mar Negro y su infraestructura, esto es una prueba de la intención del gobierno de expulsar a la Flota del Mar Negro de Crimea. La Federación de Rusia estaba construyendo una nueva base para la Flota del Mar Negro en su territorio, lo que demuestra su falta de voluntad para apoderarse de Crimea en caso de liquidación de la base de la Flota del Mar Negro en Crimea. Por supuesto, puede argumentar que Putin es estúpido y solo para desviar sus ojos arrojó miles de millones a otra base de la Flota del Mar Negro, pero esto será demasiado ...
        1. SNIF
          SNIF 12 julio 2016 09: 09
          -1
          No lo laves más que fabricaciones y justificaciones del acto de agresión.
          1. ProkletyiPirat
            ProkletyiPirat 12 julio 2016 13: 21
            0
            SO. SKIF te llena demasiado la cabeza con comparaciones al estilo de "bien y mal", "amigo y enemigo" y cosas por el estilo. En el mundo real, no hay ni uno ni otro, solo hay elecciones y consecuencias de elecciones. Ucrania y la Federación de Rusia son solo dos países vecinos, que tenían la opción de ayudarse entre sí o de hacer daño, la Federación de Rusia eligió el primero, Ucrania el segundo.
            1. SNIF
              SNIF 12 julio 2016 14: 47
              -1
              es decir, tomar Crimea y apoyar a los separatistas de la LPR / DPR Rusia "ayuda" a Ucrania?) ¿Le entendí correctamente? ¿Y no nos digas cómo Ucrania perjudicó a Rusia? - a excepción de pequeños espetones en sopa, como "guerreros de gas"
              1. ProkletyiPirat
                ProkletyiPirat 12 julio 2016 15: 12
                +1
                La Federación Rusa brindó asistencia económica a Ucrania a gran escala, a cambio quería proteger su territorio, es decir, proteger la dirección sur de la Federación Rusa utilizando la Flota del Mar Negro y proteger la dirección sudoeste utilizando Ucrania como un estado intermedio entre la Federación Rusa y la OTAN.

                Ucrania respondió con "escupir en la sopa", y al final quiso colocar bases de la OTAN en su territorio (el gobierno actual lo quería).

                Lo más gracioso de esta historia es que tanto la Federación de Rusia como la URSS y la Rusia zarista ya han "cambiado la economía por protección" muchas veces, para tomar los mismos países bálticos y Turquía, y no solo en la actualidad, sino también en el pasado. Desafortunadamente, los gobernantes modernos de estos países distorsionan la historia de su patria al crear ídolos y héroes para sí mismos, sin siquiera intentar tomar en cuenta los errores del pasado ...

                ps como resultado rellena los mismos conos en el mismo rastrillo ...
                1. SNIF
                  SNIF 12 julio 2016 15: 59
                  -1
                  "el gobierno actual quería adaptarse" - por supuesto) Después de Crimea y Donbas, cualquier gobierno quiere esto. No he oído hablar de "gran ayuda". Si está hablando de descuentos en gasolina, lo más probable es que esto no sea una ayuda, sino un descuento de ganga. Que luego se llama convenientemente "ayuda" a la fraterna Ucrania
                  1. ProkletyiPirat
                    ProkletyiPirat 12 julio 2016 17: 02
                    0
                    no interfieras con la causa y efecto, esto es estúpido. La ayuda económica no es sólo un "descuento en el gas" (¿para qué un descuento? ¿Para "hermanos"? No se lo digan a mis zapatillas ...) también son preferencias fiscales y comerciales a favor de la economía ucraniana y la provisión de su propio mercado. Si no me falla la memoria, entonces se habló de decenas de miles de millones, en dólares. Además, hubo pedidos del ejército ruso para el suministro de equipos, repuestos y equipos, pero los números están clasificados.
  • BMP-2
    BMP-2 12 julio 2016 00: 44
    +1
    Si la OTAN tenía una base en Crimea, entonces probablemente no se produjo la anexión.


    Bueno, y aún así decir que tienes poca imaginación! riendo
  • Bramb
    Bramb 11 julio 2016 08: 41
    +1
    Es difícil decir qué esperan los caballeros de la OTAN.
    -------------
    Aquí es donde todo es simple y claro.
    4 batallones: esto, por supuesto, no es serio. ¡Pero la infraestructura se está creando! ¡Y en un año habrá 4 brigadas o incluso divisiones en lugar de 4 baht!
    Además, se crea defensa aérea allí y se colocan tomahawks con un tiempo de aproximación muy, muy corto. Será difícil reaccionar y es absolutamente imposible no interceptar todo.
    La OTAN ya no solo se está preparando para una guerra ofensiva, sino que ha pasado a la etapa final.
    Me temo que tendré que luchar. Y aquí lo principal: no cometer errores de nuestros antepasados: ¡no dejar Europa en su orden anterior! ¡No bros u otras repúblicas autónomas! ¿Cuántas veces han sido golpeados? Pero suben una y otra vez, acumulando fuerza. ¿Dónde se acumularon las fuerzas? ¡Siempre en Europa! Debemos deshacernos de la fuente de este peligro para siempre. Mire los mismos estados: dos fronteras, ¡y no hay problema! Es necesario reducir el número de países que nos limitan después de la guerra.
    1. pimen
      pimen 11 julio 2016 14: 17
      -1
      Cita: Bramb
      4 batallones: esto, por supuesto, no es serio. ¡Pero la infraestructura se está creando! ¡Y en un año habrá 4 brigadas o incluso divisiones en lugar de 4 baht!

      Estoy de acuerdo contigo. Aquí, para no perder el momento: coloque un corredor terrestre hacia Kaliningrado en el territorio de Lituania, afortunadamente, hay muchas razones
    2. ProkletyiPirat
      ProkletyiPirat 12 julio 2016 03: 29
      0
      Estoy de acuerdo, solo queda una pregunta: qué hacer con los habitantes de Europa, la respuesta es realmente obvia, reasentarse en Siberia y más, para el desarrollo de territorios
  • andr327
    andr327 11 julio 2016 08: 55
    0
    El estado actual de la OTAN me recuerda mucho al Pug de la fábula de Krylov. Con una buena comprensión de la paz de Rusia, le ladran ferozmente, creando ruido y emoción, causando pánico. Al mismo tiempo, hay grandes fondos para el fortalecimiento y la disuasión, aunque el nivel de preparación para el combate (o lo que sea) no les importa en absoluto. Y donde sería necesario usar la fuerza (el mismo IG), pero se puede obtener con un timo, comienzan en la demagogia sobre los derechos humanos, los valores universales, la democracia, etc. La esencia es tomar la masa de los satélites, y no hay nada de qué responder.
    Pero pueden morder pequeños, enviando pequeños y estúpidos.
  • Geronimo73
    Geronimo73 11 julio 2016 09: 49
    +2
    El autor está poco familiarizado con el material y hace malabares en lugares convenientes para él. El artículo es débil y tendencioso.
  • Arkan
    Arkan 11 julio 2016 10: 37
    0
    La ocupación de Europa continúa, el batallón combinado puede ser un refugio para la administración colonial.
  • Pafegosoff
    Pafegosoff 11 julio 2016 10: 54
    +1
    Cita: SNIF
    Por qué no? - pensó Hitler, y en febrero de 1938 se dirigió al Reichstag con un llamamiento "para prestar atención a las pésimas condiciones de vida de los hermanos alemanes en Checoslovaquia".

    En el caso de Crimea, hay una trampa en la que cae toda la basura occidental. Están constantemente molestos sobre la inviolabilidad de las fronteras después de Yalta y Potsdam. Eso es todo. Después de Yalta y Potsdam, Crimea formó parte de la RSFSR. Hicieron lo que Occidente se tiró un pedo durante tanto tiempo. ¿Quieres? Consíguelo. Incluso sin un referéndum podría adjuntarse.
    Entonces Crimea fue anexada de manera absolutamente legal, porque se le dio a Jruschov a Ucrania absolutamente ilegalmente, como todo lo que hizo el habitante del maíz, el predecesor de Gorbachov.
    Realmente es con Donbass: en 1945, la región pertenecía a la RSS de Ucrania. Por lo tanto, fue necesario llevar a cabo un referéndum de toda Ucrania, en lugar de lo cual llevaron a cabo un barrido de la población.
    En cuanto a Hitler, usted, camarada, se ve absolutamente por el culo. ¡Aprende historia, jovencito!
    1. SNIF
      SNIF 11 julio 2016 11: 26
      -2
      ¿Por qué en el culo? Hay bastante similitud. Bajo Hitler, también se hicieron películas, como "Crimea. El camino a casa". Por ejemplo, Heimkehr, también conocido como Return, fue filmado en 1941 por Gustav Uchitski. Esta es la primera vez que la propaganda fascista realiza una película de este tipo para justificar la invasión de Polonia por parte de las tropas alemanas. En el "Retorno" fascista se trataba de la minoría étnica alemana oprimida por los crueles polacos, que sólo soñaba con la llegada de "libertadores" de Alemania. La propaganda fascista también rodó el documental Back to the Reich sobre la reunificación de Danzig. Y también una película llamada Menschen im Sturm o People in a Storm sobre el inmenso sufrimiento de la minoría alemana en Serbia. Te aconsejo que lo visites para ampliar tus horizontes y comparar
  • nikoma2015
    nikoma2015 11 julio 2016 11: 51
    0
    El símbolo del deporte, el símbolo de la paz, los polacos se convirtieron en un lugar de reunión para pacientes locos liderados por
    Afro-negro Y Poroshenko allí parece un pato picoteado, tan importante que resuelve problemas mundiales, y la gente está siendo asesinada en el Donbass en este momento, y los pacientes enfermos fingen que no pasa nada para que estén callados y con gracia. Están esperando el ataque de Rusia.
  • Kaita
    Kaita 11 julio 2016 12: 39
    0
    no es tan simple. a todos los estados del este. Europa estaba originalmente destinada a ser zonas de amortiguamiento entre Rusia y Europa. Sus propios ejércitos valen poco en comparación con los ejércitos de Rusia, Alemania, Estados Unidos, Inglaterra y Francia. Asumo que la tarea de los batallones de la OTAN en Europa del Este. Los países no se están defendiendo de una posible ofensiva rusa, sino que proporcionan una maniobra de represalia para las fuerzas ubicadas en las profundidades de Europa, principalmente en Alemania. Más inteligencia militar y electrónica. Más defensa aérea y defensa antimisiles. Es poco probable que alguien en Occidente los considere una fuerza seria, más bien "terroristas suicidas", víctimas de las primeras horas de un posible conflicto armado en Europa. Lamentablemente, el ejército de Bielorrusia está destinado a la misma suerte: convertirse en una banda de apoyo en caso de una ofensiva masiva desde Europa.
  • Viga principal
    Viga principal 11 julio 2016 13: 09
    0
    Buen artículo. Una mirada interesante al contrato. Creo que sí, si no fuera por este tratado, nuestros hermanos socialistas habrían desertado hace mucho tiempo bajo los anglosajones. Cambiaron tan pronto como la Unión colapsó. De todos los países que recibirán "libertad", los Yankos comprarán de raíz a los presidentes. Moldavia, Ucrania, países bálticos ... Eso es democracia.
  • Queso Madre Tierra
    Queso Madre Tierra 11 julio 2016 13: 25
    -2
    Y la presencia del mejor ejército del mundo en ese momento, entrenado a un precio tremendo, y las armas nucleares ya existentes le permitieron hacerlo.

    Por decirlo suavemente, una exageración.
    1. La URSS no tenía medios para entregar armas nucleares. Incluso el primero, experimentado y no capaz de causar un daño real a los Estados Unidos, el P-7 fue adoptado solo en 1960 y solo hubo Cuatro Lanzamiento complejo R-7.
    2. Sí, y de acuerdo con las armas nucleares en sí, la imagen también estaba lejos de la deseada por el autor, especialmente para aquellos que lo dudan.
    1. Simpsoniano
      Simpsoniano 12 julio 2016 17: 17
      0
      Habrían tenido suficiente, hasta la frontera mexicana incluso antes de la guerra, un tal Chkalov voló a través del Polo, y sin aterrizajes intermedios en aeródromos de hielo polar, pero antes de los misiles Yangelevskie, el principal disuasivo residía en los submarinos soviéticos con misiles balísticos y de crucero.
  • Antiprogresista
    Antiprogresista 11 julio 2016 14: 04
    0
    En general, no tiene ningún sentido mantener policías militares en los territorios ocupados. Tomemos a Japón o la República de Corea. Chicos peligrosos, los estadounidenses piensan en ellos. Algunos sonríen ampliamente y esperan pacientemente a que el hombre de cola blanca desenganche sus garras y luego lo recuerdan a él ya Hiroshima con Nagasaki y Tokio ... Corea puede reunirse incontrolablemente y la simbiosis será muy desagradable para la Fed. Alemania no se ha olvidado de Dresde y Hamburgo, pero es peligrosa con su economía. Los tres países más Taiwán, la combinación del poder industrial y económico con el potencial de recursos de Rusia será un colapso para Estados Unidos. Es por eso que las tropas estadounidenses están estacionadas allí. Protéjase de Rusia. Y de hecho, una Europa o un Japón muertos es mucho más preferible a la élite financiera mundial que los países pacíficos que son amigos de Rusia, el único país que ha dado y puede resistir, incluso hasta el punto de la destrucción total, a cualquiera.
  • rus-b4
    rus-b4 11 julio 2016 16: 06
    0
    Lo más probable es que Estados Unidos necesite que Europa del Este no proteja a su población de la agresión rusa, sino que cree provocaciones en el momento adecuado como pretexto para algo: sanciones, un ataque preventivo, guerra (subrayar según sea necesario). Por eso gritan tanto en los estados bálticos que Rusia está avanzando, aunque creo que nadie lo necesita para nada, excepto carne de cañón para la OTAN.
  • Pafegosoff
    Pafegosoff 11 julio 2016 16: 32
    0
    Cita: SNIF
    ¿Si? Y Finlandia hasta 1917 no existía y era parte de la URSS. La Federación de Rusia es el sucesor legal. No es hora de regresar a Finlandia, ¿qué te parece? ¿Y no es hora de que las finales huyan a la OTAN para evitar esto?)

    La URSS se formó para el nuevo año de 1922 a 1923. Finlandia obtuvo su independencia del gobierno soviético (V.I. Lenin, la comisión presidencial) el 31 de diciembre de 1917. En general, hasta 1923, todos obtuvieron la independencia, nuevamente entraron en la república de alguien, cambiaron las fronteras. Fue el colapso del Imperio, que duró desde 1905 (parte de Sakhalin, las Islas Kuriles y los puertos en China fueron entregados a los japoneses). Durante veinte años, todo de alguna manera se calmó, pero para todos en el mundo estaba claro que la guerra continuaba, y las fronteras cambiarían después de la segunda fase de combate con la entrada de Estados Unidos. El coronel House fue brutalmente engañado por los bolcheviques y su plan para el colapso de Rusia fracasó (el FER fue declarado el último antes de la formación de la URSS). Durante la crisis, Estados Unidos se retiró de los asuntos europeos, dejando atrás a quienes miraban: Inglaterra y Alemania. ¿Había una alternativa a Hitler en Alemania? Y nadie le preguntó. Arrastrado y listo. Telman no es para apoyar el capital mundial. En poco tiempo, se creó el Tercer Reich y el motor: la Unión Europea y la OTAN del modelo de 1940 (sin Estados Unidos y Gran Bretaña).
    Lo que los verdaderos creadores realmente comenzaron, nadie lo sabrá nunca. Además, nadie sabrá los planes actuales (y deberían serlo) para el desarrollo del bloque militar del Atlántico Norte. Con respecto a las fronteras, la pregunta es para quienes derbanil Yugoslavia, África del Norte, Medio Oriente y otros, otros. Nuestro colapso de la URSS resultó ser similar a los procesos del colapso de veinte años de Rusia. Entonces Crimea, el Ojo y otros temas son el tema de chalecos de piqué en Chernomorsk.
  • Aksau
    Aksau 12 julio 2016 01: 20
    +1
    Creo que estos batallones y brigadas son solo rehenes, condenados a morir de antemano. Otro "Celestial Celestial" necesitaba comenzar otra guerra.
    Las provocaciones transfronterizas en las que morirían polacos o letones no obligarían a Alemania o Francia a involucrarse en una guerra con la Federación Rusa. Es necesario que mueran varias docenas de ciudadanos de Europa occidental.
    Entonces, Estados Unidos ha preparado varios Luisitania (uno para cada país que participa en este contingente), que lanzará, si no 3MB, al menos un conflicto armado abierto entre la UE y la Federación Rusa.
    Y podrán organizar opciones para la muerte heroica de estas brigadas de las Fuerzas Armadas de RF.
  • Fei_Wong
    Fei_Wong 12 julio 2016 05: 59
    0
    Pero en general, he estado algo sorprendido por años con respecto a Kaliningrado. Esta es una espina de pescado tan PODEROSA para la OTAN en la garganta (considere los EE. UU., Aunque, por supuesto, los problemas de los negros del sheriff no son ... no les importa: Europa es solo un amortiguador y carne de cañón, no más). Pero hasta ahora, los intentos serios y visibles de desafiar este fragmento de la OTAN rusa aún no se han resuelto (aunque en teoría, Alemania podría arriesgarse a reclamarlo). Incluso los japoneses se comportan mucho más audazmente con respecto a las islas Kuriles.
  • magdama
    magdama 12 julio 2016 11: 10
    0
    ¿Quizás Rusia debería denunciar el acuerdo internacional entre Ucrania y Rusia sobre amistad, asociación y cooperación estratégica, que estipula la inviolabilidad de las fronteras de los Independientes? Luego, con calma, envíe tropas al Donbass, sin acusaciones de violación.