¿Qué tan interesada está Rusia en START 3?
"Nuestro presidente, en su discurso de configuración de 2009 de Praga del año, trazó un camino que nos lleva en el camino hacia un mundo sin energía nuclear. armas"- dijo el lunes por la noche, respondiendo a una pregunta de un corresponsal de TASS sobre este tema, el representante oficial del Consejo de Seguridad Nacional (SNB) de los Estados Unidos en la Casa Blanca Ned Price".
"Siempre estamos buscando formas adicionales para lograr un progreso en el camino indicado por nuestro presidente, al tiempo que mantenemos un potencial disuasivo confiable para los EE. UU., Nuestros aliados y socios", agregó. "Como hemos dicho, continuaremos revisando nuestro programa de modernización planificado, evaluando la disponibilidad "pasos adicionales para reducir el papel de las armas nucleares en nuestra estrategia de seguridad y buscar formas de fortalecer aún más el régimen mundial de no proliferación".
Naturalmente, no pudieron sino responder a tales publicaciones en el Kremlin. Son muy conscientes de que la información se lanzó para investigar la reacción de la elite política y militar de Rusia. Tal reacción, aunque no en el nivel más alto, realmente siguió.
Alexander Grushko, Representante Permanente de Rusia ante la OTAN en el canal de televisión 24 de Rusia, indicó que el potencial de las negociaciones bilaterales con Estados Unidos para reducir los brazos estratégicos ofensivos se ha agotado y que los avances adicionales en esta dirección deben tener en cuenta una amplia gama de factores diferentes.
"Nuestra posición con respecto a la posibilidad de nuevas reducciones es absolutamente clara", dijo. "Creemos que el recurso de las negociaciones bilaterales en el área de reducción de armas nucleares estratégicas ofensivas se ha agotado. Agotado, en primer lugar, porque la nueva ecuación de seguridad y estabilidad estratégica debe tener en cuenta toda la diversidad de factores que afectan a esta estabilidad ".
Desde el exterior, todo parece ser el deseo de los estadounidenses de mantener un cierto equilibrio de armas ofensivas estratégicas. ¿Pero es realmente? Para encontrar la respuesta a esta pregunta, vale la pena recordar lo que está "dentro" del contrato. ¿A qué nos obliga?
"Cada una de las partes reduce y limita sus propias armas ofensivas estratégicas de tal manera que siete años después de su entrada en vigor (y posteriormente) sus cantidades totales no excedan:
- Unidades 700 para misiles balísticos intercontinentales (ICBM), misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM) y bombarderos pesados (TB);
- Unidades 1550 para ojivas en ellas;
- Unidades 800 para lanzadores implementados y no implementados (PU) de ICBM y SLBM, así como TB.
El tratado introdujo por primera vez los conceptos de transportistas y lanzadores "no desplegados", es decir, aquellos que no están listos para el combate, pero que se usan para entrenamiento o pruebas sin ojivas.
Cada parte tiene el derecho de determinar independientemente la composición y estructura de sus armas estratégicas ofensivas en los límites totales establecidos por el tratado.
El contrato contiene una prohibición de basar las armas estratégicas ofensivas fuera del territorio nacional.
Dos disposiciones del documento se refieren a la defensa antimisiles (ABM). La primera es sobre la relación entre la ofensiva estratégica (armas nucleares) y las armas defensivas estratégicas (sistemas de defensa de misiles). El segundo es una prohibición del reequipamiento de lanzadores de ICBM y SLBM en lanzadores para interceptores de defensa de misiles, así como su reequipamiento inverso.
No hay restricciones en la defensa de misiles. El llamado "potencial de retorno" - las ojivas nucleares almacenadas permanecieron sin contabilizarse. Técnicamente, esta parte del arsenal nuclear se puede desplegar con la suficiente rapidez si cualquiera de las partes "cesa".
Como se puede ver en las disposiciones del tratado, Rusia hoy no es rentable. Aunque, en lectores meticulosos surge la pregunta: ¿por qué? ¿Por qué los contratos de la URSS fueron beneficiosos, pero no para Rusia? ¿Qué ha cambiado en el mapa político? ¿Cómo ha cambiado la "alineación" militar en el mundo en los últimos años?
Varios factores contribuyeron a la pérdida de relevancia para armas estratégicas ofensivas.
En primer lugar, la retirada de las tropas rusas del territorio de los estados europeos. ¿Cuáles eran nuestros grupos de tropas en Europa? Nada más que fuerzas de choque capaces de tomar rápidamente el control de toda Europa.
En realidad, las tropas soviéticas eran principalmente una fuerza de ataque. Ese "freno" para Occidente, que detuvo cualquier intento de cambiar la situación en su dirección. Y el retiro de nuestros soldados de países europeos sin concesiones serias para nosotros del otro lado puede considerarse una traición. La traición de la URSS y Rusia.
La presencia de grupos obligó a Occidente a crear sistemas de disuasión. Es precisamente los sistemas de armas ofensivas nucleares. Por lo tanto, la conclusión de START-1 y START-2 nos fue perfecta. Estos tratados realmente contribuyeron a la preservación de muchas vidas en caso de conflicto.
Otro factor importante son las acciones de la OTAN en Europa del Este. Se ha escrito tanto sobre esto que el lector interesado puede explicar de manera adecuada y convincente la necesidad de una respuesta. Lo único que vale la pena agregar a este respecto es la superioridad de la OTAN en las armas convencionales, la superioridad de la OTAN en términos económicos y de movilización. La reubicación de unidades de la OTAN a nuestras fronteras creó una situación diametralmente opuesta. Ahora no podemos capturar a Europa. Ahora la OTAN ya está amenazando a nuestros territorios, de hecho, ocupa un número de países que fueron aliados de la URSS.
Es posible que esos cuatro batallones que estarán estacionados en los Estados bálticos y Polonia, eso es todo. No Solo por hoy, la alianza no puede aportar más. Por lo tanto, se habla al más alto nivel sobre el aumento del gasto militar de los países miembros del bloque. Entonces, habrá dinero, habrá nuevas divisiones y unidades.
Otro factor es también "en la audiencia". Defensa antimisiles americana en europa. Una pregunta conocida. Las opciones para su uso se discutieron al más alto nivel tanto en Rusia como en Occidente. Por que
El sistema de defensa antimisiles de hoy no es un problema especial para nosotros. Nuestros nuevos misiles superarán fácilmente el cinturón antimisiles. Sin embargo, por el 2020-21, el sistema de defensa de misiles estará equipado con nuevos misiles. Y cambiará radicalmente la situación. Nuestros portaaviones, destruidos en la etapa inicial del vuelo, se convertirán en "tumbas" de varias ojivas a la vez. En pocas palabras, los estadounidenses cambiaron el enfoque de defensa de misiles en sí. No para "atrapar" las ojivas en la etapa final del vuelo, sino para derribar al propio portaaviones. El beneficio de colocar "justo al lado" de nuestro territorio lo hace posible.
Y en este caso, hoy hay una forma efectiva de luchar. El sistema de defensa de misiles no puede "atrapar" una gran cantidad de misiles a la vez. Especialmente desde instalaciones móviles. Por lo tanto, podemos asumir y el principal problema que ellos quieren discutir sobre la OTAN.
Lo principal para Occidente hoy es reducir o prohibir completamente la producción de lanzadores móviles. Y limitando la composición cuantitativa de los vehículos de lanzamiento. Y eso lo entendemos.
Para enfriar a nuestros liberales, vale la pena citar algunos datos sobre la implementación de START-3. Lo que tenemos hoy.
En 2014, por primera vez desde principios del siglo XXI, Rusia alcanzó a Estados Unidos tanto en el número de portaaviones desplegados como en los no desplegados y en la cantidad de ojivas (incluida la adopción de los nuevos submarinos de propulsión nuclear 955 equipados con misiles "Bulava") con varios ojivas; además, los misiles balísticos intercontinentales Topol-M con una ojiva fueron reemplazados por los misiles Yars con tres ojivas).
Entonces, a partir de septiembre 1, 2014 era para los Estados Unidos, había operadores desplegados 794, y para Rusia, solo 528. Al mismo tiempo, el número de ojivas en los transportistas desplegados en los Estados Unidos es 1642, en Rusia 1643, mientras que el número de instalaciones desplegadas y no desplegadas en los Estados Unidos es 912, en Rusia es 911.
Según los datos del Departamento de Estado de EE. UU. Sobre la implementación de START-3 de 1 en enero de 2016, Estados Unidos ha desplegado 762 en portadores de ojivas nucleares, y Rusia tiene 526. El número de ojivas en portadores desplegados desde los EE. UU. - 1538, desde Rusia 1648. En general, los lanzadores implementados y no implementados de ICBM, SLBM y TB en los EE. UU. Son 898, en Rusia - 877.
Según los expertos, por 2018, cuando las restricciones para ambos lados del tratado entren en vigor, la paridad aproximada entre las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia y los Estados Unidos se mantendrá. Debido al hecho de que Rusia tiene menos operadores que los estipulados por los umbrales del contrato, tiene el derecho de aumentar su número, actuando dentro del marco de START-3.
Además, recordamos que en la OTAN hay dos estados más que tienen armas nucleares, pero que no participan en las negociaciones. Esto es Francia y el Reino Unido. ¿Cómo lidiar con esto? Sí, y otras potencias nucleares, China, India, Pakistán, Corea del Norte, Israel, de alguna manera prefieren permanecer en las sombras. ¿Es el arma nuclear israelí o india peor que la rusa o americana?
Entonces, no importa cómo deseamos lucir bien, reducir las armas nucleares y los medios de distribución para nosotros hoy es como la muerte. Apuntarlo significa negar todos los esfuerzos para organizar un sistema de seguridad efectivo del país. Y el "carnaval estadounidense vestido con un abrigo de piel blanco", el pacificador no es más que un intento de que comencemos a "jugar según las reglas propuestas". Y las reglas que se proponen ya han sido probadas en la URSS.
información