Military Review

¿Qué tan interesada está Rusia en START 3?

72
La prensa ha estado discutiendo activamente las propuestas supuestamente hechas por los Estados Unidos sobre el tema de la extensión de START-3 por varios días. Ayer solo se habló, pero ya ha aparecido información específica sobre el deseo de los Estados Unidos. A nivel estatal, hubo palabras sobre el deseo de conservar START-3.


"Nuestro presidente, en su discurso de configuración de 2009 de Praga del año, trazó un camino que nos lleva en el camino hacia un mundo sin energía nuclear. armas"- dijo el lunes por la noche, respondiendo a una pregunta de un corresponsal de TASS sobre este tema, el representante oficial del Consejo de Seguridad Nacional (SNB) de los Estados Unidos en la Casa Blanca Ned Price".

"Siempre estamos buscando formas adicionales para lograr un progreso en el camino indicado por nuestro presidente, al tiempo que mantenemos un potencial disuasivo confiable para los EE. UU., Nuestros aliados y socios", agregó. "Como hemos dicho, continuaremos revisando nuestro programa de modernización planificado, evaluando la disponibilidad "pasos adicionales para reducir el papel de las armas nucleares en nuestra estrategia de seguridad y buscar formas de fortalecer aún más el régimen mundial de no proliferación".

Naturalmente, no pudieron sino responder a tales publicaciones en el Kremlin. Son muy conscientes de que la información se lanzó para investigar la reacción de la elite política y militar de Rusia. Tal reacción, aunque no en el nivel más alto, realmente siguió.

Alexander Grushko, Representante Permanente de Rusia ante la OTAN en el canal de televisión 24 de Rusia, indicó que el potencial de las negociaciones bilaterales con Estados Unidos para reducir los brazos estratégicos ofensivos se ha agotado y que los avances adicionales en esta dirección deben tener en cuenta una amplia gama de factores diferentes.

"Nuestra posición con respecto a la posibilidad de nuevas reducciones es absolutamente clara", dijo. "Creemos que el recurso de las negociaciones bilaterales en el área de reducción de armas nucleares estratégicas ofensivas se ha agotado. Agotado, en primer lugar, porque la nueva ecuación de seguridad y estabilidad estratégica debe tener en cuenta toda la diversidad de factores que afectan a esta estabilidad ".

Desde el exterior, todo parece ser el deseo de los estadounidenses de mantener un cierto equilibrio de armas ofensivas estratégicas. ¿Pero es realmente? Para encontrar la respuesta a esta pregunta, vale la pena recordar lo que está "dentro" del contrato. ¿A qué nos obliga?



"Cada una de las partes reduce y limita sus propias armas ofensivas estratégicas de tal manera que siete años después de su entrada en vigor (y posteriormente) sus cantidades totales no excedan:

- Unidades 700 para misiles balísticos intercontinentales (ICBM), misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM) y bombarderos pesados ​​(TB);
- Unidades 1550 para ojivas en ellas;
- Unidades 800 para lanzadores implementados y no implementados (PU) de ICBM y SLBM, así como TB.

El tratado introdujo por primera vez los conceptos de transportistas y lanzadores "no desplegados", es decir, aquellos que no están listos para el combate, pero que se usan para entrenamiento o pruebas sin ojivas.

Cada parte tiene el derecho de determinar independientemente la composición y estructura de sus armas estratégicas ofensivas en los límites totales establecidos por el tratado.

El contrato contiene una prohibición de basar las armas estratégicas ofensivas fuera del territorio nacional.

Dos disposiciones del documento se refieren a la defensa antimisiles (ABM). La primera es sobre la relación entre la ofensiva estratégica (armas nucleares) y las armas defensivas estratégicas (sistemas de defensa de misiles). El segundo es una prohibición del reequipamiento de lanzadores de ICBM y SLBM en lanzadores para interceptores de defensa de misiles, así como su reequipamiento inverso.

No hay restricciones en la defensa de misiles. El llamado "potencial de retorno" - las ojivas nucleares almacenadas permanecieron sin contabilizarse. Técnicamente, esta parte del arsenal nuclear se puede desplegar con la suficiente rapidez si cualquiera de las partes "cesa".

Como se puede ver en las disposiciones del tratado, Rusia hoy no es rentable. Aunque, en lectores meticulosos surge la pregunta: ¿por qué? ¿Por qué los contratos de la URSS fueron beneficiosos, pero no para Rusia? ¿Qué ha cambiado en el mapa político? ¿Cómo ha cambiado la "alineación" militar en el mundo en los últimos años?

Varios factores contribuyeron a la pérdida de relevancia para armas estratégicas ofensivas.

En primer lugar, la retirada de las tropas rusas del territorio de los estados europeos. ¿Cuáles eran nuestros grupos de tropas en Europa? Nada más que fuerzas de choque capaces de tomar rápidamente el control de toda Europa.

En realidad, las tropas soviéticas eran principalmente una fuerza de ataque. Ese "freno" para Occidente, que detuvo cualquier intento de cambiar la situación en su dirección. Y el retiro de nuestros soldados de países europeos sin concesiones serias para nosotros del otro lado puede considerarse una traición. La traición de la URSS y Rusia.

La presencia de grupos obligó a Occidente a crear sistemas de disuasión. Es precisamente los sistemas de armas ofensivas nucleares. Por lo tanto, la conclusión de START-1 y START-2 nos fue perfecta. Estos tratados realmente contribuyeron a la preservación de muchas vidas en caso de conflicto.

Otro factor importante son las acciones de la OTAN en Europa del Este. Se ha escrito tanto sobre esto que el lector interesado puede explicar de manera adecuada y convincente la necesidad de una respuesta. Lo único que vale la pena agregar a este respecto es la superioridad de la OTAN en las armas convencionales, la superioridad de la OTAN en términos económicos y de movilización. La reubicación de unidades de la OTAN a nuestras fronteras creó una situación diametralmente opuesta. Ahora no podemos capturar a Europa. Ahora la OTAN ya está amenazando a nuestros territorios, de hecho, ocupa un número de países que fueron aliados de la URSS.

Es posible que esos cuatro batallones que estarán estacionados en los Estados bálticos y Polonia, eso es todo. No Solo por hoy, la alianza no puede aportar más. Por lo tanto, se habla al más alto nivel sobre el aumento del gasto militar de los países miembros del bloque. Entonces, habrá dinero, habrá nuevas divisiones y unidades.

Otro factor es también "en la audiencia". Defensa antimisiles americana en europa. Una pregunta conocida. Las opciones para su uso se discutieron al más alto nivel tanto en Rusia como en Occidente. Por que

El sistema de defensa antimisiles de hoy no es un problema especial para nosotros. Nuestros nuevos misiles superarán fácilmente el cinturón antimisiles. Sin embargo, por el 2020-21, el sistema de defensa de misiles estará equipado con nuevos misiles. Y cambiará radicalmente la situación. Nuestros portaaviones, destruidos en la etapa inicial del vuelo, se convertirán en "tumbas" de varias ojivas a la vez. En pocas palabras, los estadounidenses cambiaron el enfoque de defensa de misiles en sí. No para "atrapar" las ojivas en la etapa final del vuelo, sino para derribar al propio portaaviones. El beneficio de colocar "justo al lado" de nuestro territorio lo hace posible.

Y en este caso, hoy hay una forma efectiva de luchar. El sistema de defensa de misiles no puede "atrapar" una gran cantidad de misiles a la vez. Especialmente desde instalaciones móviles. Por lo tanto, podemos asumir y el principal problema que ellos quieren discutir sobre la OTAN.

Lo principal para Occidente hoy es reducir o prohibir completamente la producción de lanzadores móviles. Y limitando la composición cuantitativa de los vehículos de lanzamiento. Y eso lo entendemos.

Para enfriar a nuestros liberales, vale la pena citar algunos datos sobre la implementación de START-3. Lo que tenemos hoy.

En 2014, por primera vez desde principios del siglo XXI, Rusia alcanzó a Estados Unidos tanto en el número de portaaviones desplegados como en los no desplegados y en la cantidad de ojivas (incluida la adopción de los nuevos submarinos de propulsión nuclear 955 equipados con misiles "Bulava") con varios ojivas; además, los misiles balísticos intercontinentales Topol-M con una ojiva fueron reemplazados por los misiles Yars con tres ojivas).

Entonces, a partir de septiembre 1, 2014 era para los Estados Unidos, había operadores desplegados 794, y para Rusia, solo 528. Al mismo tiempo, el número de ojivas en los transportistas desplegados en los Estados Unidos es 1642, en Rusia 1643, mientras que el número de instalaciones desplegadas y no desplegadas en los Estados Unidos es 912, en Rusia es 911.

Según los datos del Departamento de Estado de EE. UU. Sobre la implementación de START-3 de 1 en enero de 2016, Estados Unidos ha desplegado 762 en portadores de ojivas nucleares, y Rusia tiene 526. El número de ojivas en portadores desplegados desde los EE. UU. - 1538, desde Rusia 1648. En general, los lanzadores implementados y no implementados de ICBM, SLBM y TB en los EE. UU. Son 898, en Rusia - 877.

Según los expertos, por 2018, cuando las restricciones para ambos lados del tratado entren en vigor, la paridad aproximada entre las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia y los Estados Unidos se mantendrá. Debido al hecho de que Rusia tiene menos operadores que los estipulados por los umbrales del contrato, tiene el derecho de aumentar su número, actuando dentro del marco de START-3.

Además, recordamos que en la OTAN hay dos estados más que tienen armas nucleares, pero que no participan en las negociaciones. Esto es Francia y el Reino Unido. ¿Cómo lidiar con esto? Sí, y otras potencias nucleares, China, India, Pakistán, Corea del Norte, Israel, de alguna manera prefieren permanecer en las sombras. ¿Es el arma nuclear israelí o india peor que la rusa o americana?

Entonces, no importa cómo deseamos lucir bien, reducir las armas nucleares y los medios de distribución para nosotros hoy es como la muerte. Apuntarlo significa negar todos los esfuerzos para organizar un sistema de seguridad efectivo del país. Y el "carnaval estadounidense vestido con un abrigo de piel blanco", el pacificador no es más que un intento de que comencemos a "jugar según las reglas propuestas". Y las reglas que se proponen ya han sido probadas en la URSS.
autor:
72 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Mavrikiy
    Mavrikiy 13 julio 2016 04: 39
    +3
    Se puede utilizar como herramienta para el comercio.
    1. evgenii67
      evgenii67 13 julio 2016 09: 34
      + 11
      Cita: Mavrikiy
      Se puede utilizar como herramienta para el comercio.
      Putin sobre defensa antimisiles, me gustó especialmente su frase de 8:12 a 8:16
      -khe !!! No se como sucede
    2. GYGOLA
      GYGOLA 13 julio 2016 10: 17
      +6
      ¿Son completamente estúpidos? y se necesita el desarrollo de capacidades.
      1. volot-voin
        volot-voin 13 julio 2016 10: 22
        +8
        Cita: GYGOLA
        Estados Unidos, ¿son realmente estúpidos? ... Es imposible aplastar económicamente, van a aplastar por la fuerza, pero para empezar por los tratados

        No debes jugar con un sharpie según sus propias reglas. START-3 .. SNV-N en el horno, en la chatarra. Tan pronto como perdamos nuestro escudo nuclear, nos bombardearán de inmediato.
        Todos estos START fueron firmados por traidores, empezando por Jorobado, privándonos de la oportunidad de dar un buen golpe a Europa "si mañana hay guerra ..."
        Dejemos que primero desmantelen su defensa antimisiles, luego hablaremos más.
        1. Piloto
          Piloto 14 julio 2016 15: 40
          0
          Cita: volot-voin
          No juegues con un sharpie

          Así que creo que desarrollamos, fabricamos, ponemos en servicio, sin tener en cuenta a los Estados Unidos. Y además. Cuanto más pequeña es la electrónica, más confiable es el producto. A priori.
  2. Teberii
    Teberii 13 julio 2016 04: 43
    +3
    Los estadounidenses y sus aliados no pueden oponerse a nosotros con armas modernas. Por tanto, insisten en los tratados antiguos. Lo mismo se aplica al tratado "Sobre la seguridad en Europa", que violan descarada y obstinadamente.
    1. Aleksander
      Aleksander 13 julio 2016 06: 01
      +9
      Cita: Teberii
      Los estadounidenses y sus aliados no pueden contraponernos a las armas modernas.


      Pero las cabezas nucleares, que están destruyendo las nuestras, las sacan de los portaaviones y simplemente .... ¡almacenan! Se cree que "cortan". Como resultado, Rusia se desarmó y Estados Unidos solo perdió su preparación para el combate.
      El acuerdo que permitió esta interpretación es CRIMINAL, así como sus signatarios.
      Y no hay duda de extenderlo, especialmente dado que el SNF es lo único que salva a Rusia hoy del destino de Yugoslavia y Libia.
      1. Alexander Romanov
        Alexander Romanov 13 julio 2016 07: 48
        0
        Cita: Aleksander


        Pero las cabezas nucleares que destruimos, se eliminan de los transportistas y simplemente ... ¡se almacenan!

        ¡Ya nadie destruye nada!
        Cita: Aleksander
        Como resultado, Rusia se desarmó y Estados Unidos solo perdió en la preparación para el combate.

        ¿De aquí vienen tus conclusiones?
      2. Essex62
        Essex62 13 julio 2016 08: 04
        +6
        Bueno, es poco probable que lo logren tan fácilmente como con Yugoslavia. Nuestros sistemas de defensa aérea "aterrizarán" rápidamente con su duraluminio, la mitad con un compuesto. Y en el suelo en el hocico recibirán alta calidad. Las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia no son las mismas que eran en los años 90, principios de los XNUMX. No es necesario reducirlo, sino aumentarlo cualitativamente. No estaría mal si todos los países, potenciales clientes de los masones para la democratización tuvieran tal club. Fue entonces cuando terminó la "gran" idea mesiánica de la gopota saxo-judía.
      3. Bronis
        Bronis 13 julio 2016 10: 32
        +1
        Cita: Aleksander
        Pero las cabezas nucleares, que están destruyendo las nuestras, las sacan de los portaaviones y simplemente .... ¡almacenan! Se cree que "cortan".

        La situación fue inicialmente más difícil. De facto, START II no empezó a funcionar porque fue "ratificado-ratificado", pero de alguna manera no fue muy ratificado. lo firmó en 1993 y lo discutió en la Duma hasta el año 2000. Según él, tuvimos que dejar solo monobloques en las Fuerzas de Misiles Estratégicos ... pero no teníamos el dinero para eso ... y la política también. y gracias a Dios que no se encontró ...
        Y los estadounidenses de los Minutemans todavía amarraron el BB extra, pero no todos lo cortaron. Sí, y con el MBR MX, demasiadas preguntas fueron /
        De facto ... desde 2002, estaba en vigor un acuerdo sobre el SOR (Tratado de Moscú). Y de acuerdo con esto, era posible almacenar y no es necesario destruir. aquí todos decidieron por sí mismos ... Y START-2 finalmente fue enterrado por nosotros después de la terminación del tratado ABM. Conclusión: necesitas tener tu propia cabeza. Y luego, de alguna manera, bajo Misha Gorbachev, el MRBM se cortó, y al final, el Oka OTRK se redujo a cero ... así como así ...
  3. Jarilo
    Jarilo 13 julio 2016 04: 54
    +5
    Tienen un campo de maniobra: la OTAN, pero nosotros no, por lo tanto, START-3 no es un tratado equivalente. Necesitamos un tratado Rusia-OTAN.
    1. Bronis
      Bronis 13 julio 2016 09: 54
      +6
      Cita: Jarilo
      Tienen un campo de maniobra: la OTAN, pero nosotros no, por lo tanto, START-3 no es un tratado equivalente. Necesitamos un tratado Rusia-OTAN.

      Más bien, se necesita un tratado más amplio entre todas las potencias que poseen armas nucleares y los medios de entrega. Incluyendo - India y Pakistán.
      Y este tratado debe ser exhaustivo: fuerzas nucleares estratégicas, armas nucleares tácticas, defensa con misiles.
      Pero esto aún no es posible ... ay ... y esta es la razón.
      1. Estados Unidos es muy conveniente que el tratado no tenga Gran Bretaña y Francia porque, de hecho, se crea una única infraestructura para administrar las fuerzas nucleares estratégicas bajo los auspicios de los Estados Unidos, pero no se tiene en cuenta el potencial de estos países. Y él, por cierto, trata sobre ojivas 500.

      2. China tradicionalmente desempeña el papel de un mono que se sienta en una colina y mira una pelea ... No hay información exacta sobre cuántas ojivas y vehículos de reparto tiene. Y es beneficioso para ellos, porque engendra muchas preguntas.
      Lo mismo es cierto para Israel. ¿Hay ojivas nucleares? - ¡No lo confirmes, pero no lo niegues! ¿Hay vehículos de reparto? - Sí, habrá todos los que necesiten en la región, y no solo ...

      3. India y Pakistán: obviamente no firmarán ningún acuerdo sobre este tema. Y no solo por el enfrentamiento mutuo. India tiene tradicionalmente problemas con China. Sí, y su arsenal es pequeño. Cualquier contrato fijará la cuota, que no es rentable.

      El stand de Rusia se destaca. Por un lado, estamos interesados ​​en un tratado razonable sobre fuerzas nucleares estratégicas. De hecho, en mantener el status quo del conteo moderno.
      Con las armas nucleares tácticas, no estamos interesados ​​en el contrato, porque elimina significativamente el potencial superior de la OTAN en su parte no nuclear (aunque en el caso de China, nuestra principal amenaza es TNW ... pero ahora la EE. UU. / OTAN es mucho más relevante)

      El tema de la defensa antimisiles: los Estados Unidos / OTAN es un tratado desventajoso, mientras que el resto sigue siendo tan útil.

      En realidad, el START actual muestra todas estas contradicciones.
      Nos gustaría que tuviera un sistema de defensa antimisiles, mientras que los estadounidenses querían que los sistemas móviles fueran monobloque y no maniobraran BB. Pero un compromiso es un compromiso. Como resultado, el sistema de defensa antimisiles se desarrolla y suministramos Yars "de múltiples cabezas".
  4. Sabiendo
    Sabiendo 13 julio 2016 05: 11
    + 10
    Los estadounidenses y el BZHRK que se está restaurando querrán "monitorear", y esto es absolutamente inadmisible, pero ... recurso
    1. yj61
      yj61 13 julio 2016 08: 46
      +4
      Cita: saber
      Los estadounidenses y el BZHRK que se está restaurando querrán "monitorear", y esto es absolutamente inadmisible, pero ... recurso

      Todavía quieren monitorear complejos móviles qué e incluso supervisar matón, pero solo en términos de la cantidad de lanzadores, misiles y cargas, pero de ninguna manera sobre el lugar de su ubicación real. sí Con BZHRK será exactamente lo mismo. bebidas
  5. Andrey yuryevich
    Andrey yuryevich 13 julio 2016 05: 19
    +5
    ¿Qué tan interesada está Rusia en START 3?
    Estados Unidos viola todos los contratos, ¿el punto está en ellos?
  6. Denis DV
    Denis DV 13 julio 2016 05: 19
    +6
    Entonces, parece que Estados Unidos ha tenido problemas con la implementación de tratados previos de START. Creo que es necesario esperar otro año con START-3, dejar que nuestros especialistas corran a sus instalaciones para la verificación riendo En este caso, la prisa es innecesaria matón
  7. Dmitry Potapov
    Dmitry Potapov 13 julio 2016 05: 50
    +4
    ¡No y no otra vez! En la situación actual, no hay reducción ni extensión, solo si la OTAN se disuelve, el sistema de defensa antimisiles se desmantela, todas las bases de EE. UU. Se van a casa, tenemos suficientes contratos que el reptil descubierto concluyó, todavía sorbimos, y algunos países generalmente dejaron de existir como estados.
  8. Nix1986
    Nix1986 13 julio 2016 06: 16
    +4
    Con todo su horror, las armas nucleares nos han estado salvando del Tercer Mundo durante casi 80 años. Solo una garantía de destrucción mutua será una ducha fría para que los fanáticos desaten una guerra a gran escala. Otra cosa es que realmente necesita controlar la no proliferación para que algunos barmalei no tengan un cargo.
    1. domo
      domo 13 julio 2016 06: 20
      0
      recurso con la vigilancia del problema ... Hay países que no han firmado un tratado de no proliferación. Por ejemplo, Israel consiguió la bomba atómica completamente legítima. No en el contrato. y los científicos son capaces de hacerlo hoy suficiente
      1. Nix1986
        Nix1986 13 julio 2016 06: 53
        -1
        Estoy de acuerdo. Pero estaría más preocupado por Corea del Norte, quién sabe cómo se comportará la querida de Kim si hay un golpe militar o un pueblo oscuro. No tendrá nada que perder.
  9. Blackmokona
    Blackmokona 13 julio 2016 06: 32
    -3
    1. La extensión de START-3 no es igual a la reducción de arsenales nucleares. ¡Y simplemente se está congelando en los límites máximos actuales, que Rusia ni siquiera ha alcanzado!
    2. La brecha START-3 es el comienzo de una carrera armamentista nuclear, y la pregunta es, ¿cuál economía está más fría, la economía de la OTAN o Rusia? Y aquí está el viejo rastrillo que la URSS no tiró, pero Rusia naturalmente tira wassat (Sarcasmo)
    1. domo
      domo 13 julio 2016 06: 50
      +6
      Cita: BlackMokona
      Romper el START-3 es el comienzo de la carrera de armamentos nucleares, y luego la pregunta es: ¿de quién es la mejor economía, la economía de la OTAN o Rusia? Y aquí el viejo rastrillo, que la URSS no extendió, pero Rusia naturalmente lo sacará.

      No es tan aterrador ... Si estuvieras hablando de armas convencionales, ni siquiera discutirías.
      En armas nucleares tenemos una ventaja. Por calidad. Las armas nucleares de la OTAN son en su mayoría antiguas.
      Y la pregunta planteada, esto no está escrito en el artículo. Estados Unidos necesita decidir sobre las prioridades en armamentos. Incluso una economía como que no tira de una sola vez. Entonces piensan qué componente desarrollar. NW o ordinario.
      Tan pronto como se resuelva el problema de la extensión o renovación del tratado, escucharemos las prioridades para el desarrollo de las armas de la OTAN y de los EE. UU.
      1. Blackmokona
        Blackmokona 13 julio 2016 07: 15
        0
        En armas nucleares tenemos una ventaja. Por calidad. Las armas nucleares de la OTAN son en su mayoría antiguas.

        Hay pruebas o alegaciones infundadas. Conocí información de que sus cargos son más compactos que los nuestros, y hay cargos de potencia variable que no tenemos. Y la maza solo los alcanza Trident-2
        Y en cuanto a la economía, con una participación en el PIB mundial de casi 10 veces más, puede superar todo y entregar tres veces más.
        1. domo
          domo 13 julio 2016 07: 19
          +1
          Cita: BlackMokona
          Hay evidencia o alegato.

          Ir a la rama del ejército de Rusia. Hay suficientes artículos de expertos sobre este tema. Argumentado y no relacionado con este artículo.
          1. Blackmokona
            Blackmokona 13 julio 2016 07: 21
            -1
            Lanza la respuesta allí y da el enlace aquí, y lo aprobaré. (No me queda mucho tiempo, pero ¿cómo me daré de baja?)
        2. Muñeca
          Muñeca 13 julio 2016 13: 00
          +1
          Cita: BlackMokona
          sus cargas son más compactas que las nuestras,

          La afirmación es controvertida. Hace mucho tiempo que se creó en Snezhinsk un proyectil "nuclear" de 152 mm. ¡Mucho más compacto! Y sobre la potencia variable: Google "impulsa YABP"
          1. Blackmokona
            Blackmokona 15 julio 2016 19: 34
            0
            La munición M388 podría dispararse con una pistola M120 de 28 mm (alcance de hasta 2 km)

            Davy Crockett (Ing. D388 Crockett, MXNUMX): una munición nuclear de gran calibre entregada al objetivo con un arma sin retroceso, desarrollada en los Estados Unidos durante la Guerra Fría.

            Una de las ojivas nucleares más pequeñas (en peso) jamás creadas, la Davy Crockett se desarrolló a fines de la década de 1 en el Laboratorio Científico de Los Alamos para su uso en caso de una ofensiva soviética en Alemania Occidental o en la Península Coreana .
            Siempre puedes donde.
    2. yj61
      yj61 13 julio 2016 08: 56
      +2
      Cita: BlackMokona
      La extensión de START-3 no es igual a una reducción en arsenales nucleares. ¡Y simplemente se está congelando en los límites máximos actuales, que Rusia ni siquiera ha alcanzado!

      estáblecido, Así es, ¡totalmente de acuerdo! hi
      Cita: BlackMokona
      2. La ruptura del START-3 es el comienzo de una carrera armamentista nuclear, y la pregunta es, ¿cuál economía es más fría, la economía de la OTAN o Rusia? Y aquí está el viejo rastrillo que la URSS no tiró, pero Rusia naturalmente tira (Sarcasmo)

      Y aquí, ¡no estoy de acuerdo! negativas
      Deje que Estados Unidos se involucre en una carrera nuclear consigo mismo: tenemos suficientes armas nucleares estratégicas para multiplicarlas por cero, y teniendo en cuenta incluso a TODOS sus posibles aliados, causamos daños inaceptables. sí
      Entonces, ¿por qué necesitamos construir armas nucleares? ¿Para destruir los Estados Unidos, no una vez y media o dos, sino ocho o diez? qué ¡No tiene sentido esto! Estados Unidos está interesado en reducir las armas nucleares estratégicas e incluso en abandonarlas por completo, porque Estados Unidos y la OTAN superan a Rusia en el poder militar sin un arma nuclear estratégica cada diez veces. Pero necesitamos dejar suficientes estrategas para tener la OPORTUNIDAD de destruir a TODOS los oponentes posibles, ¡y nada más!
      Por lo tanto, no necesitamos más negociaciones sobre armas ofensivas estratégicas, y un rechazo completo de las armas ofensivas estratégicas no es muy aterrador. hi
      1. Blackmokona
        Blackmokona 13 julio 2016 10: 56
        0
        Y aquí, ¡no estoy de acuerdo! negativo

        Cuente cuántas ojivas nucleares se necesitan para destruir el método de anidación cuadrada, verá que incluso Francia no se quemará en la basura, el arsenal actual, y si golpea las ciudades, vea cuántas hay, además de objetos importantes y más. Además, al cambiar por China, deberá dejarlo, además de la duplicación de objetos importantes en caso de falla. La posibilidad es del 5%, pero está ahí, y nadie querrá descubrir de repente todo el Pentágono. Además, la defensa antimisiles alcanzará 5-6 piezas y así sucesivamente.
        En los Estados Unidos hay unas 30 mil ciudades.

        Y la población en la UE es mayor que en los Estados Unidos.
  10. Tirador de montaña
    Tirador de montaña 13 julio 2016 06: 44
    +4
    No te sientes con tramposos. Tienen un quinto as en la manga. Están con Rusia, como con los "papúes" que están escribiendo contratos. Acostumbrado a cambiar "por un centavo de diez centavos". No, buenos caballeros, no necesitamos el suyo, pero no le daremos el nuestro. ¿Obama finalmente decidió al menos algo para "jugar"? Higos pacificadores ...
  11. avva2012
    avva2012 13 julio 2016 06: 45
    +1
    ¿Concluir un contrato? Estados Unidos, este es un sharpie con cinco ases en la mano. Son más fuertes que nosotros económica y militarmente. Lo único que los detiene (un lugar común, pero un hecho) son las armas nucleares. Y de repente, quieren prolongar el tratado, dicen que es caro, eso es todo, "¡hay que desarmar!" Hmm. Algo anda mal aquí, con los marcados pacificadores.
  12. raid14
    raid14 13 julio 2016 06: 51
    +4
    Francia tiene 384 armas nucleares estratégicas y 60 tácticas en la OTAN (https://ru.wikipedia.org/wiki/France_nuclear armas) y Gran Bretaña tiene alrededor de 500 ojivas nucleares. Este número incluye munición activa (225 unidades) e inactiva (hasta 275 unidades). http://vpk-news.ru/articles/14212
    Además de la defensa antimisiles en Europa y las fuerzas navales de la OTAN con Aegis, ¿de qué tipo de paridad nuclear estamos hablando?
    1. domo
      domo 13 julio 2016 07: 04
      0
      matón Exactamente. La conversación debe ser sobre el mínimo necesario, teniendo en cuenta todas las ojivas y vehículos de reparto de la OTAN. Y otros países también. El mundo es un movimiento múltiple complejo. Y los peones a menudo se "comen" o se toman "por un tonto", como sucedió con la URSS ...
    2. Leto
      Leto 13 julio 2016 10: 50
      +1
      Cita: raid14
      Francia todavía tiene 384 armas nucleares estratégicas y 60 tácticas en la OTAN

      Y China tiene mucho.
  13. avg-mgn
    avg-mgn 13 julio 2016 07: 15
    0
    Cita: domokl
    Tan pronto como se resuelva el problema de la extensión o renovación del tratado, escucharemos las prioridades para el desarrollo de las armas de la OTAN y de los EE. UU.

    Estoy totalmente de acuerdo con usted. Con una maniobra económica más amplia, los Estados impondrán condiciones con un montón de trampas, como fue el caso de los tratados anteriores. Fingiendo que dos partes están de acuerdo, modestamente guardan silencio sobre la existencia de un tercero: los países de la OTAN.
  14. parusnik
    parusnik 13 julio 2016 07: 17
    +2
    Sí, toda esta basura ... Aún así, Yu.V. Andropov hizo una declaración de que la URSS no usaría armas nucleares primero ... La humanidad progresiva luego aprobó este paso ... Luego, bajo Mishka, las pruebas nucleares cesaron unilateralmente, COMIENCE, y no a nuestro favor ... Occidente y Estados Unidos no tienen fe, en el papel se fijará o con palabras ... y lo más importante, para firmar tales tratados, Occidente necesita eliminar las sanciones ... Y eso resulta ser una tontería, Rusia está loca por las sanciones , y otra arma vigorosa debe establecer ...
    1. domo
      domo 13 julio 2016 07: 21
      +4
      Cita: parusnik
      .Yu.V. Andropov hizo una declaración de que la URSS no será la primera en utilizar armas nucleares ... La humanidad progresista, y luego aprobó este paso ...

      Ajá ... y bajo Putin, se ha adoptado una nueva doctrina militar, que habla de la posibilidad de infligir cualquier ataque, incluido el nuclear, primero. Para garantizar la seguridad del país. lengua
      1. Blackmokona
        Blackmokona 13 julio 2016 07: 27
        +1
        Entonces, bajo Andropov había una superioridad del 50% sobre las fuerzas occidentales en Europa, y ahora la OTAN tiene una superioridad triple en Europa.
        Consulte el Tratado CFE, la disponibilidad real de equipos para 1990 y 2011.
  15. encargado03
    encargado03 13 julio 2016 07: 26
    0
    El hecho es que todas las acciones de los United Jackals of America contradicen cualquiera de sus acuerdos, por lo tanto, es necesario enviarlos por el bosque y no concluir ningún acuerdo político-militar con ellos.
    Primero, que toda la infraestructura de la OTAN se elimine de nuestras fronteras, ¡y luego podemos ofrecerles algo! Mientras tanto, ¡solo necesitamos armarnos!
    1. Evgenijus
      Evgenijus 13 julio 2016 10: 01
      +1
      No creo que sea necesario "hackear hasta la muerte" todo el proceso del tratado con Estados Unidos sobre armas nucleares. Siempre es necesario negociar, pero siempre es necesario defender nuestros intereses en el tema de la seguridad del país. Lo más probable es que los militares, nuestro Estado Mayor y no solo los políticos deban participar en el proceso de negociación. Los tratados firmados y en preparación para la firma deben estar vinculados a la doctrina de defensa de Rusia. Sobre el hecho de que "tenemos que armarnos", sugeriría otra opción. Mejor rearmarse. Adoptar nuevos sistemas de armas, con menores costos económicos para el país, con una operación más fácil, preparar a los especialistas de clase para nuevas armas, y no después de ser reclutados en el ejército, sino ya desde la escuela, del público estudiantil. Sobre los graduados de instituciones militares (escuelas, academias), no hay duda ...
  16. Desagradable
    Desagradable 13 julio 2016 07: 52
    +1
    reducir las armas nucleares y los vehículos de entrega para nosotros hoy es como la muerte.
    No puedes decir mejor. Espero que nuestro liderazgo no conduzca a esto. Aunque el diablo lo conozca. Al igual que con esta nueva privatización / venta de empresas colosales. ¿Para qué? El dinero terminará tarde o temprano, los extranjeros nuevamente nos dictarán sus condiciones. Larga vida al RAKE, grande, eterno, reutilizable.
  17. Operador
    Operador 13 julio 2016 08: 45
    0
    El artículo repite la desinformación de Estados Unidos sobre la naturaleza de la defensa aérea de las bases de misiles de Estados Unidos en Rumania y Polonia.

    Al mismo tiempo, el número de antimisiles en estas bases es de dos a tres órdenes de magnitud menor que el número de misiles balísticos en servicio con la Federación Rusa.

    En realidad, debido a la versatilidad de los lanzadores, las bases están diseñadas para acomodar misiles de crucero de mediano alcance Tomahawk.
    1. domo
      domo 13 julio 2016 10: 07
      0
      Cita: Operador
      El artículo repite la desinformación de Estados Unidos sobre la naturaleza de la defensa aérea de las bases de misiles de Estados Unidos en Rumania y Polonia.

      En ambos ... El mundo entero está a favor, y Baba Yaga está en contra ...
      Cita: Operador
      En realidad, debido a la versatilidad de los lanzadores, las bases están diseñadas para acomodar misiles de crucero de mediano alcance Tomahawk.

      ¿De dónde viene esta información? Y dos preguntas sencillas: 1. En qué se diferencia el contenedor del misil balístico Tamaghawk de los misiles antimisiles actualmente en servicio.
      2.Nombre de la fuente que le informó sobre la cantidad de antimisiles y nuestros misiles en el área. Y luego los chicos de la CIA y el FSB están interesados. lol
      1. Operador
        Operador 13 julio 2016 11: 58
        0
        La fuente de información sobre el despliegue de misiles de crucero en las bases estadounidenses en Rumania y Polonia es V. Putin.

        PD: ¿De dónde sacaste la información sobre el misil "balístico" Tamagavk? riendo
  18. mitya24
    mitya24 13 julio 2016 08: 55
    +2
    Tales acuerdos importantes deberían, si incluso se discuten, solo con el nuevo presidente de los Estados Unidos y su administración. Y Obama ahora es ... ¿pero quién es este Obama ahora?
    Tengo en cuenta la probabilidad no mala de recibir a la Sra. Clinton desequilibrada y manifestada sádicamente en la oficina oval, es necesario no solo no reducir, sino también preparar la producción de un ritmo impactante de nuevos cargos y transportistas.
  19. Lyubopyatov
    Lyubopyatov 13 julio 2016 09: 13
    +1
    Discutir problemas con los estadounidenses es solo multiplicar sus propios problemas.
    Creer en los tramposos es involucrarse en el autoengaño. Nuestro turno llegó a arruinar a Estados Unidos, incluida la carrera armamentista (nos lo impusieron).
  20. Ima tsoh
    Ima tsoh 13 julio 2016 09: 27
    0
    En un momento y etapa que es ventajoso para Rusia, es necesario alejarse del preámbulo Rusia-OTAN. Desde la existencia mítica en el campo de la información, este nombre esclaviza a los países de Europa destruyendo su independencia.
  21. Nick1953
    Nick1953 13 julio 2016 10: 20
    +2
    Es necesario hacer una adición a la doctrina militar de la Federación Rusa de que si algo despega del territorio de un miembro europeo de la OTAN, un ataque nuclear contra los EE. UU. Se tratará automáticamente ...
  22. Evgenijus
    Evgenijus 13 julio 2016 10: 41
    +1
    Si observa los recientes éxitos del complejo militar-industrial ruso en el tema del lanzamiento de las últimas armas, entonces surge una idea: la cantidad de ojivas nucleares, sus portadores se está convirtiendo en un factor no dominante en una guerra futura. La alta precisión de las armas modernas puede compensar en cierta medida la necesidad de un aumento cuantitativo del potencial nuclear. Moderno "Calibre", "Iskander" - un ejemplo de esto. Estos sistemas de armas con ojivas no nucleares, con una precisión de unos pocos metros, pronto pueden ser una amenaza para los lanzadores de silos, los puestos de mando y los depósitos con ojivas nucleares. Basar estos sistemas de armas en submarinos y pequeños barcos de mar ya es una realidad. El entrenamiento de combate práctico de tales sistemas de armas ya ha sido elaborado por los combatientes de ISIS en Siria.
    1. berezin1987
      berezin1987 13 julio 2016 17: 10
      0
      ¿Cómo calibre e iskander pueden reemplazar las armas nucleares estratégicas? Las armas de alta precisión no permiten un daño inaceptable al enemigo, es más un matador para los papúes. Mejor ojiva nuclear con el KVO 500, que alta precisión con 3-4.
  23. Leto
    Leto 13 julio 2016 10: 49
    +1
    No entiendo por qué el pánico?
    - Unidades 700 para misiles balísticos intercontinentales (ICBM), misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM) y bombarderos pesados ​​(TB);

    Estos son los requisitos de START-3.

    Entonces, a partir del 1 de septiembre de 2014, había 794 operadores desplegados para los Estados Unidos y solo 528 para Rusia.


    Aquellos. En Rusia, el número de operadores desplegados es inferior al establecido por el límite START-3.
    Además, su número seguirá disminuyendo, esto se nota de acuerdo con el certificado de enero de este año:

    A partir de enero de 2016, las fuerzas estratégicas de Rusia supuestamente contenían 525 vehículos estratégicos capaces de transportar alrededor de 1800 ojivas nucleares. Al mismo tiempo, como parte del intercambio de datos bajo el tratado START, Rusia indicó que a partir del 1 de septiembre de 2015, tenía 526 transportistas estratégicos desplegados, para los cuales había 1648 cabezas nucleares.


    Como los Boreanos, Calamares y Delfines están siendo dados de baja, no habrá más de 8 Boreanos.
    El número de ICBM basados ​​en silos también se reducirá, el R-36M2 y el UR-100NUTTH no son eternos, y será imposible reponer 76 unidades incluso en 20 años.

    ¿Quizás no entiendo cuál es la desventaja del contrato? Según tengo entendido, los estadounidenses necesitan una razón para reducir su arsenal, lo que ejerce presión sobre el presupuesto, pero no creceremos a 700 unidades con todos nuestros deseos.
  24. Rostislav
    Rostislav 13 julio 2016 11: 14
    +3
    Para enfriar el ardor de nuestros liberales, vale la pena presentar algunos hechos sobre la implementación de START-3.

    En verdad, nuestros hechos son de poco interés para los liberales.
    Los beneficios de arrojar cuentas delante de los cerdos ya se mencionan en la Biblia.
  25. Elefante
    Elefante 13 julio 2016 11: 27
    +1
    ¡Los eventos recientes en el mundo indican que no se puede confiar en los estadounidenses! Pero vale la pena dialogar con ellos sobre este tema. Cuantos más contactos haya sobre muchos problemas problemáticos, mejor para todos.
  26. Mikhail Krapivin
    Mikhail Krapivin 13 julio 2016 11: 34
    +2
    Cita: andj61
    Deje que Estados Unidos se involucre en una carrera nuclear consigo mismo: tenemos suficientes armas nucleares estratégicas para multiplicarlas por cero, y teniendo en cuenta incluso a TODOS sus posibles aliados, causamos daños inaceptables. sí
    Entonces, ¿por qué necesitamos construir armas nucleares? ¿Para destruir los Estados Unidos, no una vez y media o dos, sino ocho o diez? qué ¡No tiene sentido esto!


    Esto tiene mucho sentido. Lo único que puede descartar la agresión de Estados Unidos y sus secuaces contra Rusia a largo plazo es la cantidad y calidad de las armas nucleares en nuestro país. Debería haber tanto que la sola idea de involucrarse con nuestro país parecía una locura completa y suicida. ¿Costoso? Si. ¿Problemas? Habrá. Pero simplemente no hay otras opciones. Más submarinos de propulsión nuclear frente a las costas estadounidenses. Hay más "osos" y "cisnes" en constante vigilancia. Más minas estacionarias con armas nucleares. Trenes con armas nucleares, instalaciones móviles en constante movimiento a lo largo de rutas ... Debería haber tantas armas nucleares que incluso si Rusia es derrotada en una guerra, tanto el territorio de Rusia como los territorios que lo rodean durante miles de kilómetros deberían ser completamente inadecuados para la vida durante cien años. Y llevar este pensamiento a la cabeza de los habitantes europeos a través de los medios de comunicación. Solo entonces los europeos pensarán a qué los está presionando Estados Unidos y si lo necesitan.
    1. Operador
      Operador 13 julio 2016 12: 25
      -1
      Rusia tiene tres adversarios potenciales: Estados Unidos (~ 300 millones), Europa (~ 500 millones) y China (~ 1500 millones).

      Sobre esta base, se requieren las ojivas nucleares 300 de los megatones 1 a 10 para los EE. UU., 500 para Europa (incluidas las bases de los EE. UU.) Y 1500 para China.

      El 2300 total de cargas nucleares se multiplica por dos (para la derrota garantizada de cada objetivo) y obtenemos 4600. Al desplegar un promedio de tres cargas en la composición de las ojivas divididas de misiles intercontinentales y de mediano alcance, los transportistas de 1500 necesitarán repeler la agresión en un conflicto nuclear global.

      Además, un orden de magnitud mayor número de cargas nucleares tácticas con energía de 10 a 100 kilotones desplegados en misiles de corto alcance para repeler la agresión en conflictos locales.

      Estos valores (transportistas 1500 y cargas nucleares estratégicas 4500, transportistas 45000 y cargas nucleares tácticas 45000) pueden considerarse límites aceptables para Rusia en el marco de un futuro tratado multilateral sobre la limitación de las armas nucleares.
      1. berezin1987
        berezin1987 13 julio 2016 17: 23
        0
        Incluso la URSS no tenía mucho (llegó a 45 mil unidades). De hecho, para la destrucción completa de los Estados Unidos se requieren las ojivas de clase megatón 180-220, y Europa y China más o menos igual. Cargas 600-700 totales, para la destrucción garantizada, teniendo en cuenta la defensa de misiles y otros factores, aproximadamente mil cargas estratégicas 2,5-3,5. Las armas nucleares tácticas requieren alrededor de 10 mil unidades. En total, es deseable que Rusia tenga un total de alrededor de 15 miles de cargos.
        1. Operador
          Operador 13 julio 2016 20: 47
          0
          3,5 o 4,5 de miles de cargas nucleares estratégicas de clase megatón son prácticamente lo mismo.

          Pero 10 o 45 miles de tácticas de carga nuclear kiloton clase - esta es una diferencia significativa.

          Procedo a partir de la necesidad de la República de Armenia en el uso generalizado de armas nucleares tácticas en caso de invasión de un PLA multimillonario (para localizar el conflicto militar dentro de las fronteras del noreste de Asia, al menos en la primera etapa).
  27. Nordural
    Nordural 13 julio 2016 12: 01
    0
    Sin renovaciones Y liberasta pellizca sus colas.
  28. Tektor
    Tektor 13 julio 2016 12: 12
    0
    KMK, no tiene sentido hablar sobre la extensión o no renovación del tratado START-3 hasta que se implemente, es decir - hasta 2018. Es entonces cuando llega la fecha límite para su ejecución, entonces será necesario analizar este desempeño y si hay violaciones de la letra y el espíritu del contrato. Aunque ya es visible que hay violaciones. Los estados rara vez cumplen con sus obligaciones cuando no les es rentable. Bueno, ¿por qué negociar con ellos?
  29. Essex62
    Essex62 13 julio 2016 12: 17
    0
    Estoy totalmente en desacuerdo con tal instalación. Solo encontrar y eliminar a los iniciadores de tal desgracia, ya que la agresión contra la Federación de Rusia es una respuesta adecuada. Dondequiera que haya miembros del buró político y sus familias, se les debe garantizar que estén cubiertos con yau. Porque les importa un comino el geyrop y Asia quemada por miles de millas. Solo el miedo por sus preciosas pieles les impide atacar a Rusia. Por lo tanto, GRU y PSU son un enlace tan importante como las fuerzas estratégicas de la Federación Rusa. Es necesario calcular esos atolones en el lugar donde se sentó este bastardo y contarles al respecto, pero te veo. Y la comunidad geyropa espera poder resistir ridículamente a los masones.
  30. Leeder
    Leeder 13 julio 2016 12: 30
    +1
    Cita: Mavrikiy
    Se puede utilizar como herramienta para el comercio.

    La negociación solo es posible con la condición de desmantelar el sistema de defensa antimisiles en Europa, y nunca lo harán. Entonces no hay oferta. Además, para ellos todos los acuerdos son pedazos de papel para disuadir a los tontos. Demasiado libremente los interpretan.
    1. Por siempre asi
      Por siempre asi 13 julio 2016 13: 28
      0
      Además, para ellos todos los acuerdos son pedazos de papel para disuadir a los tontos. Demasiado libremente los interpretan.

      Tienes toda la razón. Como allí, un caballero cambia las reglas del juego si el juego no sale como debería. Independientemente de los contratos que firmemos, el mundo anglosajón está sumido en una crisis, tanto financiera como ideológica. Heinlein tiene una muy buena novela: titiriteros. Allí, un parásito alienígena, ensillando a una persona, obligado a realizar el parásito necesario, al mismo tiempo que la mata. Los clanes de los banqueros líquidos de Estados Unidos trajeron a los Estados Unidos, y la mayor parte del mundo. Ahora están arrastrándose sobre los hombros de Rusia, especialmente porque nuestros liberales ya han despejado el asiento. tristemente, pero nosotros y nuestros hijos y nuestros nietos y nietos de nuestros nietos estaremos bajo amenaza constante. Y la amenaza debe ser quemada.
  31. Belarús
    Belarús 13 julio 2016 14: 11
    0
    ¿Qué tan interesada está Rusia en START 3?


    Exactamente cuánto de este tratado puede uno exprimir los beneficios de una forma u otra para Rusia.
  32. Gormengast
    Gormengast 13 julio 2016 20: 35
    -3
    Nada que cortar; uno debe eludir hábilmente el contrato.

    El poder de una sola ojiva no está limitado. Es necesario que 1550 cabezas nucleares no sean 100 ct, sino 1 mgt cada una.
    El componente de aire está limitado por el principio: un avión = 1 portador y 1 ojiva. Por lo tanto, agregue inmediatamente a cada Tu-160 12 CR con ojivas nucleares; esto no afectará el cálculo. Se contarán 16 transportistas y 16 ojivas (y no 192, como de hecho). Haga la misma operación con el Tu-95, que puede transportar hasta 6 misiles nucleares. Para otros medios, fabríquelos con carga ajustable. Deje que haya 3 ojivas por misil para contar, y de hecho, de acuerdo con la capacidad de carga, para que pueda montar 10. Al mismo tiempo, fabrique ojivas extraño manera riendo - para que sean armas nucleares tácticas, que no participen en el conteo, pero que fabulosamente puedan convertirse en una ojiva para las armas ofensivas estratégicas. En general, es necesario aumentar la producción de armas nucleares, que pueden ser necesarias para obligar a los europeos inadecuados a la paz (como respuesta a la agresión). Necesitamos eliminar silenciosamente el plutonio apto para armas de los elementos de combustible gastado de BN-600 y BN-800 cambiando el modo de funcionamiento del reactor y reduciendo la profundidad de quemado; nadie ha firmado acuerdos que nos comprometemos a no producir plutonio apto para armas. No es necesario anunciar, ¡pero es necesario producir!

    Puedes ir aún más lejos; Puedes pensar en minas terrestres nucleares tácticas, que puedes, como antes, colocar en direcciones peligrosas, literalmente en la frontera con los estados bálticos y otros fascistas homosexuales.
    ¿Por qué no reemplazar las ojivas de torpedos con nucleares, al menos la mitad de ellas? ¿Alguien prohibió esto?
    Y también con ojivas tácticas de Iskander. Y a complejos costeros antibuque. Y, en general, si los demócratas nos obligan, y el T-72 todavía tiene que luchar con los Abrams y los Leopardos, ¡es necesario que nuestros viejos tengan al menos un par de proyectiles nucleares de 125 mm en la unidad de combate!

    Tenemos las instalaciones de enriquecimiento de uranio más gigantescas; las capacidades más gigantescas para la producción de equipos para enriquecimiento, e incluso existe la oportunidad de fabricar plutonio - 239.

    Eso es solo desde una posición de fortaleza, puedes hablar con demócratas inadecuados, ministros de defensa homosexuales y otra sodomía de la OTAN.
  33. Antiguo26
    Antiguo26 13 julio 2016 21: 44
    +1
    Cita: volot-voin
    No debes jugar con un sharpie según sus propias reglas. START-3 .. SNV-N en el horno, en la chatarra. Tan pronto como perdamos nuestro escudo nuclear, nos bombardearán de inmediato.

    Es entonces cuando en el horno, hay muchas posibilidades de que los estadounidenses obtengan ventajas sobre Rusia

    Cita: Aleksander
    Pero las cabezas nucleares, que están destruyendo las nuestras, las sacan de los portaaviones y simplemente .... ¡almacenan! Se cree que "cortan". Como resultado, Rusia se desarmó y Estados Unidos solo perdió su preparación para el combate.

    ¿Dónde leíste esas tonterías? ¿Qué expertos? Sobre el ejemplo del Tratado INF. No se destruyeron las ojivas, sino el cuerpo de ojivas. Somos nuestros bajo la prensa, los estadounidenses cortan en varias partes. Pero al mismo tiempo, las ojivas y los paquetes físicos no fueron destruidos.

    Cita: Gormengast
    El poder de una sola ojiva no está limitado. Es necesario que 1550 cabezas nucleares no sean 100 ct, sino 1 mgt cada una.

    Y por qué, cuando en su mayor parte una ojiva menos potente y precisa puede resolver la mayoría de las tareas

    Cita: Gormengast
    El componente de aire está limitado por el principio: un avión = 1 portador y 1 ojiva. Por lo tanto, agregue inmediatamente a cada Tu-160 12 CR con ojivas nucleares; esto no afectará el cálculo. Se contarán 16 transportistas y 16 ojivas (y no 192, como de hecho). Haga la misma operación con el Tu-95, que puede transportar hasta 6 misiles nucleares. Para otros medios, fabríquelos con carga ajustable. Deje que haya 3 ojivas por misil para contar, pero de hecho, de acuerdo con la capacidad de carga, para poder montar 10.

    1 portaaviones - 1 ojiva estaba bajo los tratados START-1 y START-2. Según START-3, el número de ojivas por vehículo de lanzamiento se considera de hecho. Si, por ejemplo, Trident-2 puede tener un máximo de 8 ojivas W-88, y solo hay 4, entonces 4 recuentos, y no el máximo, como se pensaba anteriormente. Lo mismo ocurre con la aviación.

    Cita: Gormengast
    Al mismo tiempo, fabricar ojivas de una manera extraña, para que sean armas nucleares, que no participen en el cálculo, pero que fabulosamente puedan convertirse en una ojiva para armas ofensivas estratégicas.

    ¡Famosamente! ¡Y cómo arderán en la atmósfera estas ojivas tácticas en transportadores estratégicos! ¡Es caro de ver!

    Cita: Gormengast
    ... y el T-72, sin embargo, tendrá que luchar con los Abrams y los Leopardos, ¡es necesario que nuestros viejos tengan al menos un par de proyectiles nucleares de 125 mm en la unidad de combate!

    Esa es solo la carga nuclear más pequeña que teníamos era un calibre de 152 mm. En calibre 122 no se pudo hacer
  34. Yugra
    Yugra 13 julio 2016 22: 01
    0
    No hay fe en el colchón, así que solo construimos nuestra tríada ...
  35. Gormengast
    Gormengast 13 julio 2016 23: 22
    0
    Y por qué, cuando en su mayor parte una ojiva menos potente y precisa puede resolver la mayoría de las tareas


    Dejamos precisión y aumentamos la potencia, ya que una potencia suficiente no excluye su aumento.

    1 portaaviones - 1 ojiva estaba bajo los tratados START-1 y START-2. Según START-3, el número de ojivas por vehículo de lanzamiento se considera de hecho. Si, por ejemplo, Trident-2 puede tener un máximo de 8 ojivas W-88, y solo hay 4, entonces 4 recuentos, y no el máximo, como se pensaba anteriormente. Lo mismo ocurre con la aviación.


    Texto del contrato: http://kremlin.ru/supplement/512

    II b) 1550 unidades para ojivas en ICBM desplegados, ojivas en SLBM desplegadas y ojivas nucleares contadas para bombarderos pesados ​​desplegados;


    III 2. A los efectos de compensar el nivel límite total previsto en el subpárrafo b) del párrafo 1 del Artículo II de este Acuerdo:
    b) por cada bombardero pesado desplegado se cuenta una ojiva nuclear.


    Estoy en lo cierto

    ¡Famosamente! ¡Y cómo arderán en la atmósfera estas ojivas tácticas en transportadores estratégicos! ¡Es caro de ver!


    Protectores térmicos extraíbles: no veo ningún problema.

    Esa es solo la carga nuclear más pequeña que teníamos era un calibre de 152 mm. En calibre 122 no se pudo hacer


    Aquí tienes razón. Aunque lo que no pudieron hacer no significa que sea imposible hacerlo ahora. Tipo, con un detonador nuclear de Polonio-210 + litio-6. Solo producimos polonio e incluso lo vendemos a todos los sodomitas.
    1. Operador
      Operador 14 julio 2016 00: 03
      0
      Con el polonio puede volar al tubo, sin embargo, es muy caro.

      La carga mínima de 3-CT en la dimensión de un proyectil 152-mm es bastante suficiente para la mayoría de los casos de uso en combate. Con un refuerzo de tritio y un mayor rendimiento de neutrones en el radio de 3 km contra la energía residencial y los vehículos blindados, esto es lo más.
  36. Gormengast
    Gormengast 14 julio 2016 07: 57
    0
    Pero Sivkov no propone extender los tratados, sino adjuntar ojivas nucleares a los iskanders, apuntándolos a las ubicaciones de las tropas de la OTAN en los estados bálticos y declarándolo abiertamente. http://www.nakanune.ru/articles/111891
    1. dimzat
      dimzat 14 julio 2016 09: 35
      0
      Estrictamente hablando, este es uno de los tipos estándar de equipo para ambos tipos de misiles Iskander, y no solo para él. Para el misil antibuque "Moskit" - yabch - uno de los tipos de equipos.
  37. Antiguo26
    Antiguo26 14 julio 2016 08: 59
    0
    Cita: Gormengast
    Aquí tienes razón. Aunque lo que no pudieron hacer no significa que sea imposible hacerlo ahora.

    Apenas es posible hacerlo ahora. Y no por dificultades técnicas. Tal carga es un producto de alta tecnología, solo dos países pudieron fabricar municiones de artillería nuclear. Y una vez hecho esto, será necesario verificar su operatividad para obtener una garantía del 100%. Y esto, por desgracia, ahora es imposible debido a la prohibición de las pruebas. Por cierto, hemos ratificado este acuerdo. Entonces, por desgracia, es poco probable

    Cita: Gormengast
    Dejamos precisión y aumentamos la potencia, ya que una potencia suficiente no excluye su aumento.

    Y el peso se está arrastrando. El número de BB en los medios se vuelve más pequeño. Esto no es una opción. Sí, y ¿por qué aumentarlo? ¿Y si te golpean para que todo el mundo esté en ruinas?

    Cita: Gormengast
    Estoy en lo cierto

    Sí, tiene usted razón. Esta es mi jamba. Por alguna razón, estaba seguro de que esto se aplica no solo a los ICBM y SLBM, sino también a los bombarderos

    Cita: Gormengast
    Protectores térmicos extraíbles: no veo ningún problema.

    Pero los diseñadores lo ven. Una ojiva no es un tanque que pueda equiparse con pantallas extraíbles. Cada ojiva se prueba a ciertas velocidades de entrada a la atmósfera y, por ejemplo, se colocan algunas pantallas en la ojiva Iskander; esto no tendrá ningún efecto. Las temperaturas serán tales que los soportes se quemarán. Además, la etapa de cría está hecha para determinadas dimensiones de aterrizaje. Poner en su lugar BG por ejemplo 15F651 BG por ejemplo 15F721 simplemente no funcionará. No hace mucho, apareció en la televisión uno de los diseñadores que participó en la creación de EMNIP "Pioneer-3". Existe la creencia generalizada en la red de que este misil se probó con una sola ojiva de 50 kt de capacidad en lugar de tres de 150 kt cada una, y que, según dicen, mostró un alcance de 7500 km, es decir, se volvió intercontinental. Se le hizo una pregunta sobre esto. A lo que respondió que todo esto fue especulación de periodistas. Incluso las ojivas Pioneer no fueron probadas para alcance intercontinental (simplemente no habrían sobrevivido para quemarse), y mucho menos las míticas tácticas de 50 kt, mucho más. Entonces este número no pasará

    Cita: Gormengast
    Pero Sivkov no propone extender los tratados, sino adjuntar ojivas nucleares a los iskanders, apuntándolos a las ubicaciones de las tropas de la OTAN en los estados bálticos y declarándolo abiertamente. http://www.nakanune.ru/articles/111891

    Otro, pregunto por mi "manojo" francés de uno de los EXPERTOS. Y qué manía se fue. Cuando dejan el servicio militar, comienzan a llevar tonterías con aire inteligente. ¿No sabe "Monsieur Colonelle" que la gama de equipos de combate del Iskander ya incluye ojivas nucleares? ¿Por qué especular? Si es necesario, también "atornillarán" los atómicos en lugar de los de casete. Declarar abiertamente para que sepan también es una estupidez. Ya estamos acusados ​​de todos los pecados capitales. Pero cuando el enemigo no sabe lo que le espera y lo que llegará, una cabeza convencional o una nuclear, lo desconocido a veces se convierte en el mejor freno.
  38. Camarada kim
    Camarada kim 15 julio 2016 13: 32
    0
    [quote = Old26] [quote = Gormengast] Pero cuando el enemigo no sabe lo que le espera y lo que llegará, la cabeza convencional o nuclear, lo desconocido a veces se convierte en el mejor freno. [/ quote]
    ¡Más cabezas, buenas y diferentes!
    Para los Estados Unidos, el nuevo tratado START es solo un instrumento para el "sueño azul" del Pentágono: si tan solo la URSS / Rusia tuviera tan pocas ojivas que el sistema de defensa antimisiles estadounidense estaría garantizado para interceptar la "respuesta" después de un ataque nuclear masivo.