Military Review

La balada del tanque M3 "Lee / Grant". Historia de la creación (tercera parte)

52
En los dos materiales anteriores, nos fijamos en historia crear tanque M3 "Lee / Grant". Este artículo se centrará en las máquinas basadas en él, pero antes de comenzar a considerarlos, fantaseemos un poco. Y comenzaremos "nuestras fantasías" con ... un motor. Después de todo, cualquier tanque es un "carro de armas". Y el carro en sí no tiene suerte. Esto significa que las buenas y malas características de rendimiento del tanque están muy relacionadas con el motor. Hay un buen motor, hay un buen tanque y viceversa. Muchos regañan al M3 por su rendimiento no muy alto, pero la razón está precisamente en los motores, dando un mínimo de 340 y un máximo de 375 hp. No tuvo éxito su ubicación, "de lado", e incluso con una pendiente. Debido a esto, el mantenimiento de los cilindros a continuación fue inconveniente. Pero, ¿qué pasaría si los estadounidenses no estuvieran apurados y hubieran pensado un poco más en la ubicación de este motor? ¿Motores similares estarían en el T-34 soviético y el T-III alemán?


La balada del tanque M3 "Lee / Grant". Historia de la creación (tercera parte)

Oficiales canadienses en el fondo del tanque RAM Mk I

Para empezar, al instalar el motor horizontalmente con una transmisión de transmisión a través de engranajes cónicos, recibirían su conveniente mantenimiento, enfriamiento uniforme y, lo más importante, reducirían la altura del tanque al menos 30, vea. Menos altura - menos visibilidad, menos armadura , menos peso o armadura más gruesa. No mucho, pero más grueso. ¿Por qué los estadounidenses no lo hicieron? Se desconoce. Técnicamente es bastante factible.



¡Para un tanque alemán, la instalación de un motor estadounidense sería un regalo del destino! Se agregarían al menos 55 "caballos", lo que mejoraría significativamente las características de rendimiento de este tanque. ¡Y en el tamaño de su instalación no se reflejaría de ninguna manera!

Pero para nuestra instalación T-34 del motor estadounidense sería igual a la catástrofe. De los beneficios, solo el desplazamiento de la torre hacia atrás y la transferencia de la escotilla desde la placa frontal de la armadura en una hoja horizontal frente a la torre. Bueno, incluso menos presión en los rodillos delanteros, puntería mejorada, mayor precisión de disparo, pero todo esto es trivial. Porque la potencia de nuestro diesel y su motor de gasolina eran incomparables. El T-34 en 26 t pesos - 500 hp o 19,5 hp / t y velocidad 54 km / h. Con una reserva de marcha de 380 km. En T-III - 20 t, 285 hp o 14,6 hp / t, 67 km / hy reserva de energía 165 km. Y M3 - 27.9 (30) t - 340 hp , 39 km / h. Con una reserva de marcha de 193 km. Con el motor americano T-34, la potencia específica de todo el 13 hp / t, es decir, menos que la del T-III alemán, se habría convertido en un “hierro” lento y lento con una pequeña reserva de potencia y, además, con un alto riesgo de incendio. . ¡Eso es lo que depende del motor del tanque y cómo sus características de rendimiento afectan las características de rendimiento de todo el tanque!

Por otro lado, cuando hay un chasis desgastado, hay un motor que ha sido "puesto en marcha" para él, la producción de todos los otros "cubos" está bien establecida, entonces ... un diseñador puede hacer de un automóvil ... una multitud de máquinas para varios propósitos, lo cual es beneficioso en todos los aspectos. Los estadounidenses hicieron lo propio con el chasis y el motor del tanque M3. El tanque en sí fue reemplazado por el M4, pero las fábricas que produjeron el primer modelo se rediseñaron para la producción del obús autopropulsado M7, producido entre 1942 y 1945. Las dos primeras muestras se ensamblaron en la planta de Baldvin en febrero de 1942, y la producción principal se desplegó en las fábricas de American Locomotive Company, Pressed Steel y Federal Mashine & Welder, que fabricaron un total de 4267 máquinas. de este tipo, armados con un obús de 105 mm.


М7 "Sacerdote" ("Sacerdote"). Aberdeen Proving Ground, Estados Unidos.


"Sacerdote" en el campo de batalla.

Los estadounidenses prestaron mucha atención a las máquinas de ingeniería basadas en el M3. El primer vehículo de este tipo fue un experimentado tractor de artillería Т16. Se retiró el armamento de la máquina base, se colocó un cabrestante dentro del casco, pero resultó que estaba apretado dentro. Pero la máquina experimental Т2 entró en la serie. También retiraron la torreta de la torre, quitaron las pistolas, pero luego instalaron una pluma de grúa con una capacidad de carga de 10 t, un cabrestante y cajas grandes para piezas de repuesto y herramientas. Comenzaron a producir estos autos en septiembre de 1943, y fueron muy útiles. Fueron designados como М31В1 (en el chasis М3А1) y М31В2 (en el chasis М3А5). En el ejército inglés fueron designados como ARV I. Además, los británicos hicieron su propio automóvil en el chasis M3, que difería del estadounidense en que el brazo de la grúa era plegable y estaba montado en el lado del casco.


RAM ARV I

El equipo de rodaje M3 fue útil y para la creación de barredoras de minas. El modelo estadounidense se llamó T1 y tenía un dispositivo de trabajo de rodillos de doble disco y un rodillo de "trituración" separado para ellos. Pero no mostró ventajas sobre la versión en inglés del Scorpion, también basada en el M3. Los británicos se fueron por el otro lado. Retiraron el cañón del patrocinador y colocaron aquí, pero afuera, dos "tanques" para dos motores "Bedford", que hacían girar un tambor con cadenas a través del eje, transportados hacia adelante en dos consolas de celosía. Estaban ubicados en el sitio de cajas para piezas de repuesto, y sus ejes iban a lo largo de los lados del tanque, debido a lo cual el lado de las escotillas ya no estaba abierto. Este era el "Scorpion II", y claramente no era la mejor solución de ingeniería, ya que era posible subirse a este automóvil solo a través de la escotilla superior de la torre. Por lo tanto, fueron reemplazados por "Scorpion III", ya con un motor en el lado derecho del sponson y un eje, que nadie interfirió. Es cierto que las cadenas y los martillos en el suelo levantaban tal polvo que el conductor conducía el tanque casi a ciegas. Por otro lado, en el caso de un ataque masivo y un viento trasero, no se requería una cortina de humo.


Escorpion III

Los estadounidenses suministraron el tanque M3 a los canadienses, y junto con un conjunto completo de dibujos y toda la documentación tecnológica, solo tómelo y hágalo. Pero ... no les gustó este tanque. Por lo tanto, decidieron hacer su propio tanque en su chasis, y ya en enero 1941 del año emitió tal tarea a Montreal Locomotive Work. En primer lugar, de acuerdo con las reglas del tráfico en inglés, el conductor estaba sentado a la derecha. La parte superior del casco se hizo completamente fundida, y la torreta también se echó, y sin la torreta superior de la ametralladora. El casco se hizo notablemente más bajo y adquirió contornos casi simétricos. "Casi" - ya que la torreta del tanque todavía estaba instalada por el cañón del tanque, pero a la izquierda del casco. En este coche se convirtió como un tanque "Cruzado" de las primeras ediciones. La pistola también era tradicionalmente inglesa, calibre 40-mm, pero con la posibilidad de reemplazar la pistola 57-mm y la pistola 76-mm con un retroceso corto de CS ("soporte de fuego cerrado"). Las escotillas a lo largo de los lados se conservaron, pero el conductor no tenía su propia escotilla.


RAM (Rem) Mk I

El auto estuvo listo en junio Se probó 1941, recibió la designación RAM Mk I, pero solo se fabricó 50 de tales máquinas, y luego comenzó la producción del Mk II con una pistola 57-mm. Estas fueron piezas de 1094, pero las primeras fueron a unidades de entrenamiento. Si los canadienses hubieran puesto un cañón 76 de cañón largo en este tanque, fácilmente habrían superado a los estadounidenses y habrían conseguido un tanque mejor que el Sherman. Y el prototipo de la famosa libra 17 estaba listo al final de la 1941 del año, y si lo intentas, podrías combinar esta pistola y este tanque. Pero esto no se hizo entonces.


RAM (Rem) Mk II

Pero también, al igual que los estadounidenses, los británicos comenzaron a lanzar su propio "Sexton" de ACS, pero bajo su arma de 25-libras y en el chasis de RAM. La producción de la máquina se inició en 1943 y se completó en 1945. En total, 2150 tales SAUs fueron producidos.


SAU "Sexton" ("Ponomar") en el Museo del Ejército Polaco.


SAU "Sexton" en el museo en Liberty Park en Holanda.

El chasis M7 y la SAU inglesa se utilizaron para la conversión a los transportes blindados de personal Kangaroo. Se les quitaron las armas, y la "cabina" se volvió a equipar de tal manera que ahora contenía soldados 16. Estos fueron los primeros automóviles de este tipo, y comenzaron a usarse en el ejército inglés.


BTR "Kangaru" en una situación de combate.


BTR "Kangaru". Monumento a los soldados canadienses en Holanda.

Sin embargo, la máquina más inusual basada en el M3 se convirtió en los tanques M3CDL o tanques de Defensa del Canal.


"Matilda" CDL en Bovington.

Y fue así que en 1915, el oficial del ejército inglés Oscar de Toren presentó un proyecto interesante, cuya esencia era cegar al enemigo en la oscuridad con una poderosa fuente de luz. Como pronto terminó la guerra, el gobierno no le dio dinero. Pero en los 30, fue resucitado y comenzó a desarrollarse nuevamente, con el general mayor Fuller, el mayor experto en armas de tanques en ese momento, siendo su asesor técnico. Fue financiado por el duque de Westminster, que también habla volúmenes.

La primera demostración de la instalación se realizó en 1934 en Francia, luego en 1936, y luego el Departamento de Guerra británico mostró interés en ella. En Inglaterra, el espectáculo se realizó en 1937 en una llanura cerca de Salisbury, y 10 días después del inicio de la Segunda Guerra Mundial, se dio una orden para emitir inmediatamente 300 de tales instalaciones "cegadoras", que deberían haber sido montadas en tanques.


M3 CDL "Jirafa"

La torre, que se instaló en este caso en el tanque, consistía en dos compartimentos: en la izquierda estaba el operador, en el dispositivo CDL derecho con una potencia de luz de 13 millones de velas. La corriente para alimentar los dos electrodos de carbono dio su propio motor. Una corriente de luz extremadamente intensa primero cayó sobre un espejo parabólico, y luego reflejó una placa plana especial hecha de aluminio pulido a través de una ranura estrecha (de modo que las balas no volarían) dos pulgadas de ancho y 24 pulgadas de altura (una pulgada es 2, 54 centímetro). Cualquiera que mirara esta luz en la oscuridad, e incluso parpadeando de la misma manera, se quedaría ciego de inmediato, ¡como un hombre que miraba la soldadura eléctrica!

El dispositivo tuvo que parpadear seis veces por segundo, lo que aumentó significativamente el efecto dañino de esta instalación. Había una ametralladora para la autodefensa en la torreta, y los tanques de infantería "Matilda" planeaban usarlos. El ángulo de dispersión del haz que golpea la torre tenía un ángulo de solo 19 grados, pero los tanques ubicados a una distancia de 30 metros entre sí podrían cubrir el espacio frente a ellos a una distancia de 180 a 900 metros con rayos de luz.


El dispositivo de la torre de iluminación. Vista trasera

El programa de CDL era completamente secreto, y por lo tanto la base donde se reequiparon los tanques y se entrenó a sus tripulaciones estaba en Escocia, en el área del Castillo de Lowther. Las condiciones de vida del personal allí eran "simplemente horribles", pero ningún espía alemán habría llegado allí, y el avión de reconocimiento no volaba tan lejos. Y fue importante, porque las pruebas se realizaron de noche y la luz era tan fuerte que en la ciudad vecina de Penrith, era bastante fácil leer el periódico, ¡aunque estaba a seis millas de distancia! ¡Y una iluminación tan alta dio solo algunos tanques 16!

La vida de los agricultores locales también se volvió completamente insoportable, ya que los tanques destruyeron los setos y aplastaron los cultivos, pero el gobierno pagó una compensación a todos.

La primera prueba a gran escala de tanques CDL se llevó a cabo en 5 en mayo en 1942, y luego se repitió para los estadounidenses en presencia del General Eisenhower. Inmediatamente ordenó poner torres CDL en tanques estadounidenses, para lo cual se creó otra base en el sur de Gales.

La experiencia de la Primera Guerra Mundial demostró que es necesario utilizar dicho equipo de forma inesperada y masiva. Además, resultó que, en la mira de los cañones antiaéreos alemanes 88, hay un filtro solar especial para el sol, y le permite ver la ranura en la torre (!), Y así dirigir el arma hacia ella.

Luego decidieron que era más ventajoso colocar estas torres en el M3, ya que el cañón 75-mm estaba preservado. En preparación para el "día D", parte de los tanques estaba armado con estas torres, pero ... nunca se usaron en combate. Debido a su secreto, nadie sabía nada de ellos.


М3 CDL bajo Remagen.

Es cierto que los estadounidenses usaron estos tanques el 1 de marzo de 1945 para iluminar el Rin después de capturar el puente en Remagen. Luego, del 23 de marzo al 5 de abril, los británicos comenzaron a usar estos tanques, y esto ayudó a capturar a varios buzos alemanes que intentaban volarlo. Un tanque de la artillería alemana logró ser noqueado y atacó a otros vehículos. aviación, pero los británicos no tuvieron pérdidas.


La misma "jirafa", pero desde otro punto.

El general de división Fuller escribió más tarde que "el mayor error de la guerra" era que estos tanques prácticamente no se usaban. En 1949, el uso de tanques CDL, en su opinión, podría dar a los Aliados la oportunidad de tomar toda Alemania y evitar que entren las tropas soviéticas, pero aún así no se hizo. Los propios británicos gastaron millones de libras en este proyecto 20, se armaron con un "sistema CDL" alrededor de 1850 (!) Máquinas de varios tipos, prepararon a 6 miles de británicos y 8 a miles de soldados estadounidenses para su mantenimiento y acciones conjuntas, ¡pero todo terminó en nada!

En junio, 1945, el 43-th Royal Tank Regiment con depósitos de CDL, fue enviado a la India, donde en 1946, él y la policía participaron juntos en la represión de los disturbios callejeros en Calcuta. Como vehículos policiales, los tanques CDL demostraron ser muy buenos, pero de todos los tanques de este tipo, solo uno sobrevivió hasta nuestros días, y hoy se puede ver en el Museo Royal Tank en Bovington.
autor:
52 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Dimon19661
    Dimon19661 18 julio 2016 06: 37
    +2
    El comienzo del artículo es, bueno, solo ciencia ficción no científica ... borrosa las impresiones de todo el ciclo (. Sin embargo, gracias al autor, fue interesante.
  2. igordok
    igordok 18 julio 2016 07: 10
    +2
    Algo fuera de tema. ¿Qué es esto con Sherman? Lanzallamas?
  3. Fei_Wong
    Fei_Wong 18 julio 2016 07: 39
    +5
    Los tanques de CDL funcionaron muy bien como autos de policía, pero solo uno de todos los tanques de este tipo ha sobrevivido hasta el día de hoy, y hoy se puede ver en el Museo Royal Tank en Bovington.

    Pero esto no es cierto. En Bovington, solo hay Matilda CDL, no M3. Además, quedan al menos DOS de todos los tanques de CDL:
    El único tanque Matilda equipado con CDL que sobrevive está en la colección del Royal Armored Corps en The Tank Museum, Bovington, Dorset, en Gran Bretaña. Una subvención M3 equipada con CDL se exhibe en el Museo del Cuerpo Blindado, Ahmednagar, en India.

    Adjunto una fotografía.
  4. Vic
    Vic 18 julio 2016 07: 57
    +3
    capturar a varios buceadores alemanes, publicado por Vyacheslav Shpakovsky

    En marzo-abril de 1945, ¿los alemanes tenían exactamente "equipo de buceo"? Esto arroja una sombra sobre Jacques-Yves Cousteau y Emile Gagnan, quienes lo eligieron en 1943.
    1. Beefeater
      Beefeater 18 julio 2016 08: 41
      +1
      Cita: V.ic
      capturar a varios buceadores alemanes, publicado por Vyacheslav Shpakovsky

      En marzo-abril de 1945, ¿los alemanes tenían exactamente "equipo de buceo"? Esto arroja una sombra sobre Jacques-Yves Cousteau y Emile Gagnan, quienes lo eligieron en 1943.

      Los dispositivos autónomos de oxígeno existían antes. Actuaron como nadadores de combate del MAS del Príncipe Borghese, en algunos casos moviéndose a horcajadas en transportadores especiales de torpedos.
      1. Vic
        Vic 18 julio 2016 11: 34
        +3
        Cita: Beefeater
        Los dispositivos autónomos de oxígeno existían antes.

        ¡Por el amor de Dios! Después de todo, solo me enteré de "equipo de buceo", eso es. concretizó el tipo de aparato inventado precisamente por dos talentosos franceses, supuestamente cercanos a Resistencia.
  5. Fei_Wong
    Fei_Wong 18 julio 2016 08: 55
    +4
    Cita: V.ic
    capturar a varios buceadores alemanes, publicado por Vyacheslav Shpakovsky

    En marzo-abril de 1945, ¿los alemanes tenían exactamente "equipo de buceo"? Esto arroja una sombra sobre Jacques-Yves Cousteau y Emile Gagnan, quienes lo eligieron en 1943.


    La palabra equipo de buceo es una marca registrada en muchos países del mundo y se refiere solo a los productos Aqualung, y solo en la antigua URSS Se ha convertido comúnmente utilizado и denota una clase de aparato de respiración.

    En general, los alemanes, como todos los demás, tenían rebreathers con un patrón de respiración cerrado.
    1. Vic
      Vic 18 julio 2016 11: 29
      +1
      Cita: Fei_Wong
      En general, los alemanes, como todos los demás, tenían rebreathers con un patrón de respiración cerrado.

      Lo siento, mb. no en el tema, pero de alguna manera hace unos cuatro años hubo un programa de televisión y hubo algo sobre la incursión de nuestras fuerzas especiales submarinas a través del Golfo de Finlandia hasta el puerto finlandés (algo así como 30 km bajo el agua). Si sabe algo, elimine los enlaces "en forma personal".
  6. AK64
    AK64 18 julio 2016 09: 23
    +1
    Esto significa que las buenas y malas características de rendimiento del tanque están muy relacionadas con el motor. Hay un buen motor, hay un buen tanque y viceversa.

    No, no así: no había problemas con los motores en ese momento: los estadounidenses tomaron solo el viejo avión. Puede que esta no sea la mejor solución, pero sí rápida.
    La práctica muestra que la parte más difícil del tanque es la transmisión.

    Muchos regañan al M3 por su rendimiento no muy alto, pero la razón está precisamente en los motores, dando un mínimo de 340 y un máximo de 375 hp.

    ¿Y qué? Dviglo normal. Genial incluso.
    En 1941, el 12, el del T-34, también emitió 400 según el pasaporte. (Esto es de acuerdo con el pasaporte, pero en la vida real ...)

    No tuvo éxito su ubicación, "de lado", e incluso con una pendiente. Debido a esto, el mantenimiento de los cilindros a continuación fue inconveniente.

    Shpakovsky, ¿por qué estás? Había una estrella de aviación radial: no se puede poner allí, de todos modos no se arrastrará hacia los cilindros inferiores. Solo la pendiente y permitió arrastrarse a las velas y válvulas.
    1. Dimon19661
      Dimon19661 18 julio 2016 10: 36
      +1
      EN 2. potencia 500hp
      Un pequeño lote de tanques tenía una potencia M-17T de 500 hp.
      1. AK64
        AK64 18 julio 2016 11: 02
        0
        EN 2. potencia 500hp

        En primer lugar, V-2 era de dos denominaciones: con 450 (T-34) y con 500 yeguas (KV),
        En segundo lugar en 1941, el V-2 en el pasaporte había 400 yeguas, y no se rindió antes de las 400. (En realidad, creo, y eso no fue así).
        No creas, es asunto tuyo: no lo probaré.

        Un pequeño lote de tanques tenía una potencia M-17T de 500 hp.

        Una cantidad bastante grande (si se toma la emisión de 1941, y no toda la emisión, todas las 80 mil piezas, no "en general") el lote era de la M-17. Y por cierto, nadie notó el más mínimo de su "mayor riesgo de incendio".
        De hecho, el M-17 fue mejor.

        Por cierto, las transmisiones en la M-17 y en la B-2 eran las mismas ... Esto es así, por cierto, para los conocedores de "momentos"
        1. Dimon19661
          Dimon19661 18 julio 2016 17: 57
          +2
          La inflamabilidad es la verdad por cierto. Simplemente no olvide que el combustible no solo aparece en los tanques, y la cadena de suministro en sí misma se vuelve un poco más peligrosa, especialmente cuando se entrega al borde frontal. Y en el tanque mismo, imagine por un momento una línea de combustible no muy con fugas. ni siquiera lo notarán en un tanque de diesel (puede comenzar mal, perderá energía), pero en una gasolina la probabilidad de incendio es simplemente enorme.
      2. AK64
        AK64 18 julio 2016 11: 51
        0
        Un pequeño lote de tanques tenía una potencia M-17T de 500 hp.

        Por cierto, ¿de dónde sacaste la posibilidad de M-17 siglos 500 caballos?
        Fui hurgando específicamente: pasaporte 400 yeguas

        Por cierto, el razonamiento sobre "diesel versus carburador"
        http://samlib.ru/l/lancow_m_a/marshal_m-17_b-2_fight.shtml
        (personalmente, ya he dicho aquí más de una vez que la mayoría de las "ventajas de un motor diesel" son fruto de las fantasías de varios compañeros para encubrir intereses egoístas)
        1. Alexey ra
          Alexey ra 18 julio 2016 15: 13
          +3
          Cita: AK64
          Por cierto, el razonamiento sobre "diesel versus carburador"
          //samlib.ru/l/lancow_m_a/marshal_m-17_b-2_fight.shtml

          ¿Tanque Rubilovo en Lantsov? ¿Cómo puedo recordar, recordar? sonreír

          El problema es que el camarada Lantsov era muy reacio a considerar los motores diésel y de avión en términos de combustible. Pero la transición de la M-17 a la B-2 es una desviación de lo caro "gas de aviación no inferior a B-70 / KB-70"(prescrito para el mismo BT) para combustible diesel varias veces más barato (además, el consumo de combustible diesel en un motor diesel de alta calidad es aproximadamente la mitad que el de gasolina de aviación con potencia comparable).

          Además, esta transición significa la liberación de capacidades para la producción de gasolina de aviación (así como materias primas, para el T-26 y BT se prescriben "no peor que Baku o Grozny"), que puede y debe volver a perfilarse para la producción de un B-78 de mayor octanaje. Debido a que el B-70, que consumía estas capacidades, se mantuvo en gran parte en producción precisamente debido al ejército, en la Fuerza Aérea solo volaron reliquias de principios de mediados de los años 30 ...

          Bueno y el tercero, sí, los pares de combustible diesel también explotan. Pero en el transporte y el reabastecimiento de combustible (especialmente en el campo), el combustible diesel es mucho más seguro que la gasolina.
          1. AK64
            AK64 18 julio 2016 16: 34
            0
            El problema es que el camarada Lantsov era muy reacio a considerar los motores diésel y de avión en términos de combustible. Pero la transición de M-17 a V-2 es una desviación de la costosa "gasolina de aviación no inferior a B-70 / KB-70" (prescrita para el mismo BT) a un múltiplo de combustible diesel más barato.

            Esto es porque la aviación necesita gasolina fría. Y el tanque se puede reducir (reduciendo la relación de compresión). El principio M-17T trabajó con gasolina de "2º grado".

            (Además, el consumo de combustible diesel en un motor diesel de calidad es aproximadamente la mitad que el de la gasolina de aviación con potencia comparable).

            Pues no, solo un 30% de ahorro. Pero el mismo aceite B-2 comió en dos gargantas, y el aceite requería alta calidad. El 34 T-1941 tuvo un kilometraje de aceite más bajo que el combustible.

            Además, esta transición significa la liberación de capacidades para la producción de gasolina de aviación (así como materias primas, porque para el T-26 y BT está escrito "no peor que Bakú o Grozny"),

            Sí, pero "segundo grado". Y, en principio, existe la oportunidad de hacer cumplir.
            En términos generales, "T" en comparación con el motor de la aeronave original y reducido (aumentando así significativamente la vida útil). Pero también fue posible desforzarlo.


            que puede y debe ser rediseñado para la producción de un B-78 de mayor octanaje. Debido a que el B-70, que estaba absorbiendo estas capacidades, se conservó en gran medida en la producción precisamente por el ejército; en la Fuerza Aérea solo volaron sobre él reliquias de principios a mediados de los años 30.

            ¿Qué pasa con los vehículos de motor?

            Bueno y el tercero, sí, los pares de combustible diesel también explotan. Pero en el transporte y el reabastecimiento de combustible (especialmente en el campo), el combustible diesel es mucho más seguro que la gasolina.

            Svirin (el Reino de los Cielos) dijo que fue este argumento el que se volvió decisivo.
            1. Alexey ra
              Alexey ra 18 julio 2016 17: 16
              +2
              Cita: AK64
              Esto es porque la aviación necesita gasolina fría. Y el tanque se puede reducir (reduciendo la relación de compresión). El principio M-17T trabajó con gasolina de "2º grado".

              Sí ... solo que olvidaste el pequeño detalle: en aviación gasolina de 2do grado. sonreír
              Echemos un vistazo al manual de servicio del tanque BT-7, edición de 1941.
              TTX, página 9: "Combustible para el motor ... Gasolina de aviación de la marca B-70"
              Capítulo LLENADO DEL DEPÓSITO cláusula 1.1, p. 338: "Se realiza el llenado de los tanques de gasolina del tanque Gasolina de aviación Baku de segundo grado (gravedad específica 0.748-0.755 a una temperatura de +20).
              Destacado por mi. Como puede ver, para un motor en particular (en este caso, M-17T), no solo se da el grado de combustible, sino que también se indica claramente que la gasolina debe ser Bakú.
              © VIF2-NE
              Por cierto, según T-26, las instrucciones de combustible son las mismas:
              Para repostar el tanque, se usa gasolina Grozny ligera de 1er grado (gravedad específica 0,755 a una temperatura de +15 shrad) o gasolina de craqueo de aviación.

              Para suministrar tanques T-26 de nuevos tipos, use solo gasolinas de primer y más alto grado, no más bajas que Groznensky. Está estrictamente prohibido llenar la gasolina del motor en tanques para evitar la posibilidad de daños a la parte material.

              Cita: AK64
              En términos generales, "T" en comparación con el motor de la aeronave original y reducido (aumentando así significativamente la vida útil). Pero también fue posible desforzarlo.

              ¿Y qué tipo de poder tendrá?
              Cita: AK64
              ¿Qué pasa con los vehículos de motor?

              ¿Y qué tiene que ver la producción de aviación B-70 / KB-70 con la producción de gasolina de motor con repuestos? 59) sonreír
              1. AK64
                AK64 18 julio 2016 19: 19
                +1

                Cita: AK64
                En términos generales, "T" en comparación con el motor de la aeronave original y reducido (aumentando así significativamente la vida útil). Pero también fue posible desforzarlo.


                ¿Y qué tipo de poder tendrá?

                Esta es la pregunta más seria.
                Creo que (por analogía con los motores de automóviles soviéticos), la potencia se reduciría de 500 a 400. Si, manteniendo la relación de compresión, en algún lugar. 4 para aumentar el volumen (no hubiera sido mucho posible sin una alteración notable de la unidad, pero es posible alrededor del 10%) y luego considerar el 10% de la potencia, es decir, 440.

                Es cierto que el consumo de combustible también aumentaría, y no en un 10% extra. volumen del cilindro Se puede esperar que disminuya en algún lugar en el rango de 50-60% de millaje en los mismos tanques.

                ¿Recuerdas cómo en los años 70-80 los campesinos redujeron la relación de compresión en moscovitas en condiciones artesanales (para verter a-70)? (Por alguna razón, generalmente en moscovitas; nunca he oído hablar de esto sobre Zhigi)
                1. Alexey ra
                  Alexey ra 19 julio 2016 10: 13
                  0
                  Cita: AK64
                  Creo que (por analogía con los motores de automóviles soviéticos), la potencia se reduciría de 500 a 400. Si, manteniendo la relación de compresión, en algún lugar. 4 para aumentar el volumen (no hubiera sido mucho posible sin una alteración notable de la unidad, pero es posible alrededor del 10%) y luego considerar el 10% de la potencia, es decir, 440.

                  Es cierto que el consumo de combustible también aumentaría, y no en un 10% extra. volumen del cilindro Se puede esperar que disminuya en algún lugar en el rango de 50-60% de millaje en los mismos tanques.

                  440 CV teóricos y una reducción de reserva de media potencia? ¡Sabotaje! sonreír
                  Cita: AK64
                  ¿Recuerdas cómo en los años 70-80 los campesinos redujeron la relación de compresión en moscovitas en condiciones artesanales (para verter a-70)? (Por alguna razón, generalmente en moscovitas; nunca he oído hablar de esto sobre Zhigi)

                  Y este fue el caso con Lada, transferido del 93 al 76.
                  1. AK64
                    AK64 20 julio 2016 00: 39
                    0
                    440 CV teóricos y una reducción de reserva de media potencia? ¡Sabotaje!

                    Bueno, debes entender que "440" es solo un número, y la dinámica de un vehículo (y también de un tanque) depende de varios factores. (Transmisiones en primer lugar). 440 yeguas son bastante cómodas a 15 kabyls por tonelada; no todos los tanques tenían tanto. Y el notorio B-2 en 1941 todavía no dio tanto.

                    En principio, si realiza alguna alteración (cilindros de mayor diámetro), se pueden obtener los mismos 500.

                    Bueno, sobre el consumo de combustible, no hablé con éxito. Si con una buena gasolina y con una relación de compresión de 5.6-6.0, el consumo de combustible es aproximadamente un tercio más alto para un carburador en comparación con un motor diesel, entonces una reducción en la relación de compresión a 4.4-4.6 (en mi opinión, fue tanto en los automóviles soviéticos en ese entonces) mientras aumenta el volumen algo 10% daría un gasto de 50-60% más alto que el diesel. Me parece que esto está dentro del rango aceptable, especialmente teniendo en cuenta la complejidad, el precio, la corta vida, las dificultades con el lanzamiento, etc. diesel ...

                    Y si considera que en 1941-42 el kilometraje del T-34 no fue por combustible, sino por petróleo ... Es decir, el petróleo se agotó antes que el diesel ...

                    Y este fue el caso con Lada, transferido del 93 al 76.

                    Sobre Lada no escuchó. Y en los moscovitas resultó naturalmente.
                    La energía estaba cayendo, el consumo de combustible estaba creciendo. Pero debido a la escasez de la buena 93ª gente, estuvo bastante bien con todo.
                2. Amuretos
                  Amuretos 19 julio 2016 15: 48
                  0
                  Cita: AK64

                  ¿Recuerdas cómo en los años 70-80 los campesinos redujeron la relación de compresión en moscovitas en condiciones artesanales (para verter a-70)? (Por alguna razón, generalmente en moscovitas; nunca he oído hablar de esto sobre Zhigi)

                  Perdón por interferir. Pusieron "BUTTERBROD" tanto en moscovitas como en Zhigi. Se trata de dos juntas estándar y una milimétrica hecha de cobre o aluminio. Más a menudo en moscovitas debido a la ignición incandescente, además el consumo de combustible Moskvich era mayor. No en un 50-60%, pero un 15-20% seguro. La forma más efectiva fue en el tanque de Zhiguli "agregue 0.5L de metanol. Pero el metanol escaseaba.
                  1. pimen
                    pimen 19 julio 2016 16: 05
                    0
                    Cita: Amurets
                    Perdón por interferir. Pusieron "BUTTERBROD" tanto en moscovitas como en Zhigi. Se trata de dos juntas estándar y una milimétrica hecha de cobre o aluminio. Más a menudo en moscovitas debido a la ignición incandescente, además el consumo de combustible Moskvich era mayor. No en un 50-60%, pero un 15-20% seguro. La forma más efectiva fue en el tanque de Zhiguli "agregue 0.5L de metanol. Pero el metanol escaseaba.

                    No entendía sobre el metanol, pero en el motor de Moskvich era posible sobrevivir con un poco de sangre: recuerdo que aumenté la holgura de la válvula a una más grande. La máquina se volvió un poco más tonta pero el cóctel no hizo ruido.
                    1. Amuretos
                      Amuretos 20 julio 2016 05: 49
                      0
                      Cita: pimen

                      No entendía sobre el metanol, pero en el motor de Moskvich era posible sobrevivir con un poco de sangre: recuerdo que aumenté la holgura de la válvula a una más grande. La máquina se volvió un poco más tonta pero el cóctel no hizo ruido.

                      El metanol aumenta la clasificación de octano. Si desea obtener información sobre los combustibles de alto octanaje, le daré dónde buscar. Beckman. Motos de carreras y un enlace al metanol. Y también, pero búscalo en Google. Mezclas de gasolina y alcohol de la serie E
                      http://cyberleninka.ru/article/n/metanol-v-benzine
                      http://www.newchemistry.ru/printletter.php?n_id=4561
                      Básicamente, los Verdes insisten en cambiar a estas mezclas.
                    2. AK64
                      AK64 20 julio 2016 10: 59
                      +1
                      En el motor de Moskvich era posible pasar con poca sangre: recuerdo haber aumentado la holgura de la válvula a una más grande. La máquina se volvió un poco más tonta pero el cóctel no hizo ruido.

                      Parece que también redujo un poco la relación de compresión ...
                      Solo entonces solo fue necesario aumentar el espacio en la entrada.

                      En los "antiguos aviación" reparados, el encendido también se desplazó hacia el lado de retraso: la potencia disminuyó fuertemente con el mismo consumo de combustible. (Después de la revisión, los aviones M-17 que habían desarrollado su recurso fueron designados como T y se colocaron en tanques. Pero hubo, un poco más tarde, y especialmente, los tanques M-17T).
                      Es precisamente por esta barbarie que los tanques BT a menudo se broncean durante los lanzamientos y el reabastecimiento de combustible. Bueno, ¿con qué frecuencia? Tanto es así que estos incendios se discutieron en órdenes e instrucciones. Es decir, eran realmente un problema.
                  2. AK64
                    AK64 20 julio 2016 10: 46
                    0
                    Perdón por interferir.

                    Lo sentimos, este es un foro abierto! Para escribir y escuchar opiniones.


                    Pusimos "BUTERBROD" tanto en moscovitas como en Zhigi. Se trata de dos juntas estándar y una milimétrica de cobre o aluminio. Más a menudo en moscovitas debido a la ignición incandescente,

                    Bueno, en este ejemplo práctico: ¿cuánta potencia cayó y cuánto aumentó el consumo de combustible? ¿Alguien aquí tiene tal experiencia?


                    Además, el consumo de combustible de Moskvich fue mayor. No en un 50-60%, sino en un 15-20%.

                    Es decir, "en general" es mayor, o simplemente en las "alteraciones autodeformadas"?

                    La forma más efectiva fue agregar 0.5L de metanol al tanque Zhiguli.
                    Pero el metanol era escaso.

                    No he oído hablar del metanol ...
                    Y esto es extraño: ¿por qué escasearía? Creo que es como la suciedad ahora.

                    Está claro que el metanol tiene una clasificación de octano de aproximadamente 110, pero ¿qué hicieron exactamente estos medio litros? Es decir, ¿por qué lo vertieron? ¿Aumentó el número de octano?

                    (En general, la gasolina soviética ... En una sensación personal, nunca correspondió a la cifra indicada, siempre fue peor. Pero tal vez no peor, pero ya en las estaciones de servicio. Pero no obstante).
      3. Alexey ra
        Alexey ra 18 julio 2016 15: 01
        +1
        Cita: Dimon19661
        EN 2. potencia 500hp
        Un pequeño lote de tanques tenía una potencia M-17T de 500 hp.

        El problema es que se trata de datos tabulares. En la vida real, incluso en el T-34 V-2 de antes de la guerra, sus 500 CV no dio. SO M. Svirin presentó los resultados de las pruebas de tres T-34 en serie del lanzamiento de marzo de 1941: la potencia de sus motores era de 465 hp. hasta 485 hp
        ICH, cuando la potencia del motor "tres" se midió con el mismo método, obtuvimos 323 hp.
    2. mroy
      mroy 18 julio 2016 12: 29
      +2
      No olvide que el V-12 es un motor diesel, con la misma potencia que el diesel tiene más empuje. Además, el Continental R-975 es un motor de avión, es decir, su par máximo se desplaza a la zona de alta velocidad y el empuje de bajo nivel es importante para el tanque.
      Con Belton, Cooper leyó cómo se atormentaban en el Continental R-975 con velas, que cuando trabajaban en reposo estaban cubiertas de hollín y fallaban.
      En su opinión, mientras Cooper era un oficial en el batallón de la división blindada de los EE. UU., Para un tanque, el motor aún tenía que ser buscado peor.
      1. AK64
        AK64 18 julio 2016 13: 01
        0
        No olvide que el V-12 es un motor diesel, con la misma potencia que el diesel tiene más empuje.

        Esto no es verdad. Más precisamente, esta opinión se basa en motores modernos.
        Aquí están los números de a continuación,:

        M-17 (diferentes opciones):
        400 h.p. a 1650 rpm
        500 h.p. a 1650 rpm
        400 h.p. a 1650 rpm
        450 h.p. a 1400 rpm

        En-2
        400 h.p. a 1700 rpm
        500 a 1900 rpm

        Como puede ver, la potencia máxima en el B-2 se logró a velocidades aún más altas.

        Además, el Continental R-975 es un motor de avión, es decir, su par máximo se desplaza a la zona de alta velocidad y el empuje de bajo nivel es importante para el tanque.

        B-2 es también un motor de avión.

        Con Belton, Cooper leyó cómo se atormentaban en el Continental R-975 con velas, que cuando trabajaban en reposo estaban cubiertas de hollín y fallaban.
        En su opinión, mientras Cooper era un oficial en el batallón de la división blindada de los EE. UU., Para un tanque, el motor aún tenía que ser buscado peor.

        Los estadounidenses fabricaron M3 y M4 "a partir de lo que era". Es decir, aprovecharon al máximo los que tenían componentes, con un mínimo de componentes adicionales.
        Para este enfoque, lo que hicieron es simplemente nyashka
      2. Vadim Dok
        Vadim Dok 18 julio 2016 14: 23
        +2
        Además, debido al filtro de aire extremadamente pobre y la producción de baja calidad, al motor B12 le faltaban unos 100 CV. La caja de cambios no tuvo mucho éxito: los engranajes se movieron a lo largo de los ejes estriados, no hubo sincronización (la llamada sincronización se logró presionando los engranajes). ¡no se correspondía con el motor! al cambiar de la segunda a la tercera etapa, hubo un llamado control de revoluciones y el motor podía detenerse. Por lo tanto, los tatuajes entraron en batalla a 2 velocidades, lo que redujo todas las características de rendimiento del tanque. Además, el motor tenía un enorme consumo de aceite. 2-3 veces más alto que el estándar.
        1. pimen
          pimen 18 julio 2016 14: 33
          0
          Cita: vadim dok
          Además, debido al filtro de aire extremadamente pobre y la producción de baja calidad, al motor B12 le faltaban alrededor de 100 hp.

          y aquí hay un matiz curioso, si no obtuviste suficiente por el filtro, entonces con el recurso de ese tiempo a las 100 horas, generalmente debes deshacerte de él. Solo lo digo en base a mi propia experiencia: sin un filtro de aire, el motor es notablemente más rápido, pero en los viajes diarios es apenas suficiente durante medio año
  7. AK64
    AK64 18 julio 2016 09: 33
    +2
    habiendo montado el motor horizontalmente con la transmisión a través de engranajes cónicos, habrían recibido su mantenimiento conveniente, enfriamiento uniforme y, lo más importante, esto habría reducido la altura del tanque en al menos 30 cm. Menos altura - menos visibilidad, menos armadura, menos peso o armadura más gruesa . No mucho, pero más grueso. Se desconoce por qué los estadounidenses no hicieron esto. Técnicamente, esto es completamente factible.


    ¿Transmisión de par excesiva a 90 grados? Los ingenieros odian esas cosas ... Sí, y fíjense en el tamaño de los engranajes (por alguna razón, en su imagen, resultaron ser "extremadamente pequeños"), pero eso no funcionará. Me temo que con un tamaño real, la economía de altura no solo no funcionará, sino que no importa cuán alta resulte.

    No, en mi humilde opinión, los estadounidenses lo arreglaron todo.

    Y de todos modos: las subvenciones y Lee deben ser tratados exactamente como paliativoa solución temporal y rápida. Y luego está claro que todos los estadounidenses hicieron forma óptima.
    1. mroy
      mroy 18 julio 2016 12: 22
      +2
      "Estrella" diga lo que diga, no puede expresarlo de otra manera. Y luego los estadounidenses simplemente no tenían otro motor. Incluso Sherman se puso por primera vez. Luego dominaron la producción con un motor diesel GM y un Ford V8 de gasolina.
      1. pimen
        pimen 18 julio 2016 12: 34
        +1
        una estrella horizontal descargada a lo largo del eje del cigüeñal (ya sea por suspensión o por énfasis) no habría cargado ni los cojinetes del cigüeñal (viceversa) ni el cojinete horizontal de la caja de engranajes. Un engranaje cónico 1: 1 no es en absoluto un problema. Pero el cardán que va a la altura del cigüeñal y las ollas inferiores en la parte inferior es una canción.
        En realidad, podrían reducir la altura total, posiblemente elevando la altura del compartimiento del motor (como el t-34). Pero tendrían acceso normal a las ollas y un ventilador horizontal normal sobre o debajo del motor, que, a juzgar por las imágenes, todavía está menos adelante que a través
        1. AK64
          AK64 18 julio 2016 13: 42
          0
          una estrella horizontal descargada a lo largo del eje del cigüeñal (ya sea por suspensión o por énfasis) no habría cargado ni los cojinetes del cigüeñal (viceversa) ni el cojinete horizontal de la caja de engranajes.

          Y el cigüeñal en el motor, ¿a qué te aferrarás? En realidad no está hecho para trabajar en esta posición.


          Un engranaje cónico 1: 1 no es en absoluto un problema.

          Este es exactamente el problema, si quieres rápidamente. Si tiene dicho programa en algún lugar listo en los catálogos, entonces esto es una cosa. Y si la producción necesita iniciarse en algún lugar, entonces esto es un problema.
          Lo resuelves, pero necesitas algo ahora, o incluso ayer


          Pero el cardán que va a la altura del cigüeñal y las ollas inferiores en la parte inferior es una canción.

          ¿Cuál es el problema? Nuevamente: considere el factor tiempo.
          En realidad, podrían reducir la altura total, posiblemente elevando la altura del compartimiento del motor (como el t-34).

          ¿Para qué? ¿Cuánto les importaba?

          Pero tendrían acceso normal a las ollas y un ventilador horizontal normal sobre o debajo del motor, que, a juzgar por las imágenes, todavía está menos adelante que a través

          Sin transmisión es "menos a lo largo que a lo largo".
          De nuevo el factor tiempo.

          Comprende: estos son los estadounidenses. No tuvieron problemas con los motores. Simplemente tomaron un motor adecuado. La solución les convenía. Si no funcionara, no se molestarían con este complemento. transmisión: simplemente ... tomarían otro motor.

          Comprenda que esto no es pobreza agrícola colectiva. Lo hicieron no por pobreza, sino por rápidamente.
          1. pimen
            pimen 18 julio 2016 14: 03
            +2
            Cita: AK64
            una estrella horizontal descargada a lo largo del eje del cigüeñal (ya sea suspendida o fija) no habría cargado ni los cojinetes del cigüeñal (viceversa) ni el cojinete horizontal de la caja de engranajes.
            Y el cigüeñal en el motor, ¿a qué te aferrarás? En realidad no está hecho para trabajar en esta posición.

            (todos) la jaula del rodamiento (en la que corren las bolas, es más ancha que el diámetro de las bolas) está cerrada por una brida desde abajo: las bolas a medida que corrían a lo largo de la superficie lateral serán así, pero el peso del motor en la mitad inferior de la jaula y las bolas dejarán de actuar
            Cita: AK64
            Un engranaje cónico 1: 1 no es en absoluto un problema.
            Esto es exactamente lo que hay un problema, si quieres rápido. Si tiene dicho programa en algún lugar listo en los catálogos, entonces esto es una cosa. Y si la producción necesita iniciarse en algún lugar, entonces esto es un problema.
            Lo resuelves, pero necesitas algo ahora, o incluso ayer

            si golpearan el tanque, lo habrían dominado, especialmente porque la victoria habría sido
            Cita: AK64
            En realidad, podrían reducir la altura total, posiblemente elevando la altura del compartimiento del motor (como el t-34).
            ¿Para qué? ¿Cuánto les importaba?

            No se trata del compartimento del motor, sino de la altura total del tanque. Al bajarlo, recibirían menos peso o una armadura más gruesa
            1. AK64
              AK64 18 julio 2016 16: 43
              +1
              (todos) la jaula del rodamiento (en la que corren las bolas, es más ancha que el diámetro de las bolas) está cerrada por una brida desde abajo: las bolas a medida que corrían a lo largo de la superficie lateral serán así, pero el peso del motor en la mitad inferior de la jaula y las bolas dejarán de actuar

              Aquí, o no entendí, o tú.
              Me parece que no entendiste el problema.
              O no te entiendo

              si golpearan el tanque, lo habrían dominado, especialmente porque la victoria habría sido

              Resolver un problema lleva tiempo. ¿Por qué crear un problema para usted y luego resolverlo si funciona?

              No se trata del compartimento del motor, sino de la altura total del tanque. Al bajarlo, recibirían menos peso o una armadura más gruesa

              Lee \ Grant fue originalmente un paliativo. Y en Sherman (que usaba la parte mecánica del M3, ya reducían la altura.

              Y 100 kg de peso ... No dejes 100, incluso 500 kg (aunque esto es poco probable) aparentemente no les importó mucho
              1. pimen
                pimen 18 julio 2016 21: 09
                0
                Cita: AK64
                (todos) la jaula del rodamiento (en la que corren las bolas, es más ancha que el diámetro de las bolas) está cerrada por una brida desde abajo: las bolas a medida que corrían a lo largo de la superficie lateral serán así, pero el peso del motor en la mitad inferior de la jaula y las bolas dejarán de actuar
                Aquí, o no entendí, o tú.
                Me parece que no entendiste el problema.
                O no te entiendo

                no el peso de todo el motor, sino solo el cigüeñal con el pistón, por supuesto
                Cita: AK64
                si golpearan el tanque, lo habrían dominado, especialmente porque la victoria habría sido
                Resolver un problema lleva tiempo. ¿Por qué crear un problema para usted y luego resolverlo si funciona?

                ¿A dónde condujeron? El enemigo ya estaba, como nosotros, en la puerta.
                1. AK64
                  AK64 19 julio 2016 08: 04
                  +1
                  no el peso de todo el motor, sino solo el cigüeñal con el pistón, por supuesto

                  Me parece que USTED está equivocado en este momento: el rodamiento no está diseñado para soportar el peso del cigüeñal. No por esto, él está parado allí.


                  ¿A dónde condujeron? El enemigo ya estaba, como nosotros, en la puerta.

                  Los hechos demostraron que estaban "conducidos" correctamente, que todos sus cálculos estaban justificados.
                  Bueno, en retrospectiva, se puede ver que estaban haciendo todo bien, entonces, ¿para qué sirven estas trampas?
                  Aun más rápido
                  1. pimen
                    pimen 19 julio 2016 14: 45
                    0
                    Cita: AK64
                    no el peso de todo el motor, sino solo el cigüeñal con el pistón, por supuesto
                    Me parece que USTED está equivocado en este momento: el rodamiento no está diseñado para soportar el peso del cigüeñal. No por esto, él está parado allí.


                    así es como se ve el vástago del pistón R-975
                2. Alexey ra
                  Alexey ra 19 julio 2016 10: 23
                  0
                  Cita: pimen
                  ¿A dónde condujeron? El enemigo ya estaba, como nosotros, en la puerta.

                  ¿A dónde condujeron? Entonces ... en Europa hay una guerra, en la que Estados Unidos definitivamente intervendría hasta 1942 (ya en la primavera de 1941 una comisión estadounidense viajó a Gran Bretaña, eligiendo la ubicación de las bases futuras). Pero el ejército no tiene tanques normales.
                  Entonces condujeron el ersatz para llenar el OSB con al menos algo. Además, el aumento explosivo en el ejército de los EE. UU. Requirió una gran cantidad de equipos: en 3 años, el número de divisiones aumentó en 20 veces.
          2. Dimon19661
            Dimon19661 18 julio 2016 18: 03
            0
            ¿Quieres decir que nuestros diseñadores, la pobreza agrícola colectiva ??? En este caso, eres una persona tonta y limitada.
            1. AK64
              AK64 18 julio 2016 19: 00
              0
              ¿Quieres decir que nuestros diseñadores, la pobreza agrícola colectiva ???

              Pobreza. Granja colectiva.
              Y los diseñadores también

              En este caso, eres una persona tonta y limitada.

              Y tú eres un aburrido.
            2. Alexey ra
              Alexey ra 19 julio 2016 10: 36
              0
              Cita: Dimon19661
              ¿Quieres decir que nuestros diseñadores, la pobreza agrícola colectiva ??? En este caso, eres una persona tonta y limitada.

              Je je je ... ¿Necesitas que te recuerden cómo y por qué en BT tiraron una transmisión desde el punto de control?
              ¿O cómo se vieron obligados los diseñadores a colocar la caja de cambios de 34 velocidades francamente infructuosa en el T-4 solo porque se podía hacer en máquinas existentes, y hasta ahora la caja de cambios de cinco pasos no se podía adaptar al equipo existente?
              Debido a la presencia de cuatro relaciones de transmisión, la velocidad del motor durante la aceleración varía de 600 a 1700 rpm, y la potencia varía a lo largo de la característica. El motor en el proceso de aceleración funciona solo una pequeña parte del tiempo en modos cercanos a la potencia máxima y, por lo tanto, debido a la pequeña cantidad de marchas, no se utiliza la potencia del motor. En consecuencia, se consume combustible, el camino y el tiempo de aceleración aumentan, etc. La subutilización de la potencia del motor también ocurre cuando se conduce en tierra, como para cambiar a una marcha más baja, lo que significa que puede volver al modo de motor normal sin dificultad para cambiar de marcha solo con una fuerte disminución en la velocidad del tanque.
              Cambiar de marcha de I a II y de II a III sin el uso de técnicas especiales (fugas de gas, etc.) siempre está asociado con el peligro de apagar el motor, ya que El cambio sin golpes requiere una reducción en la velocidad del motor a casi inactivo.
              (...)
              La caja de cambios es simple en diseño, fabricación, montaje y reparación. Sin embargo, esta simplicidad fue comprada a un alto precio. La caja de cambios es difícil de controlar, no permite el uso racional de la potencia del motor y afecta las cualidades de combate del tanque.
              Las cuatro velocidades de avance que ofrece la caja claramente no son suficientes para obtener una aceleración rápida del tanque medio. Cambiar a una marcha más baja está inevitablemente asociado con una gran disminución en la velocidad de la máquina.
              Cada cambio de marcha requiere el movimiento de engranajes grandes en el plano perpendicular al plano de movimiento de las alas, a una distancia de más de 3 metros.
              Incluso con un backstage montado directamente en la caja, cambiar los engranajes grandes con un gran momento de inercia reducido a ellos es difícil y requiere precaución y atención por parte del conductor. Estas dificultades se ven exacerbadas por la presencia de una transmisión compleja, tirando y hundiendo las barras de transmisión, las barras de bloqueo y los rodillos verticales.
              La necesidad de apretar el mango del mecanismo de bloqueo en cada interruptor y sujetarlo con un pestillo especial cuando se conduce hacia atrás carga aún más al conductor.
              © Informe "Descripciones y valoración comparativa de transmisiones de tanques modernos". GABTU KA. 1942, compilado por especialistas del Instituto de Investigaciones Científicas de BTVT a mediados de 1942.

              ¿O un tormento constante con la central eléctrica de los tanques ligeros y, especialmente, el SU-76?

              Y si recuerdan la aviación ... qué se tenía que hacer para extruir características de rendimiento más o menos decentes, teniendo el Spanish-Suizu extremadamente modernizado como motor y la madera delta como material para estructuras de energía.
              1. pimen
                pimen 19 julio 2016 19: 56
                0
                Cita: Alexey RA
                Je je je ... ¿Necesitas que te recuerden cómo y por qué en BT tiraron una transmisión desde el punto de control?

                interesante, iluminado, pero sin mirar atrás, solo puedo suponer que con tal dvigl y peso del tanque, fue y no es necesario en x-er
                1. AK64
                  AK64 20 julio 2016 00: 41
                  0
                  interesante, iluminado, pero sin mirar atrás, solo puedo suponer que con tal dvigl y peso del tanque, fue y no es necesario en x-er


                  Sí, no funcionó, eso es todo ...

                  Sin embargo, los alemanes también se pusieron en 10 marchas con una magnífica caja de cambios de 4 velocidades ...
          3. mroy
            mroy 19 julio 2016 11: 24
            0
            Cita: AK64
            Comprende: estos son los estadounidenses. No tuvieron problemas con los motores. Simplemente tomaron un motor adecuado. La solución les convenía. Si no funcionara, no se molestarían con este complemento. transmisión: simplemente ... tomarían otro motor.

            Comprenda que esto no es pobreza agrícola colectiva. Lo hicieron no por la pobreza, sino rápidamente.

            No estoy de acuerdo con ustedes: los estadounidenses tomaron lo que era porque nada era mejor. Al mismo tiempo, saber perfectamente cómo están dispuestos los tanques, aliados y oponentes. Cuando se probó en el T-34 y KV en el campo de pruebas de Aberdeen, fue el motor diesel el que recibió una calificación muy positiva, pero notó un filtro de aire fallido. Aunque, por supuesto, en muchos puntos, los Aliados hicieron comentarios sobre la mayoría del caso.
            Además, en los EE. UU. En ese momento, la flota de barcos llevaba potentes motores diesel y la flota también era el principal consumidor de combustible diesel. Entonces tomaron de la gasolina que encontraron más o menos adecuada.
            1. AK64
              AK64 20 julio 2016 00: 54
              0
              No estoy de acuerdo con ustedes: los estadounidenses tomaron lo que era porque nada era mejor. Al mismo tiempo, saber perfectamente cómo están dispuestos los tanques, aliados y oponentes. Cuando se probó en el T-34 y KV en el campo de pruebas de Aberdeen, fue el motor diesel el que recibió una calificación muy positiva, pero notó un filtro de aire fallido. Aunque, por supuesto, en muchos puntos, los Aliados hicieron comentarios sobre la mayoría del caso.
              Además, en los EE. UU. En ese momento, la flota de barcos llevaba potentes motores diesel y la flota también era el principal consumidor de combustible diesel. Entonces tomaron de la gasolina que encontraron más o menos adecuada.


              Sí, había amers diesel.
              Y pusieron solo gasolina en los barcos: "tres motores de gasolina Packard de 12 cilindros de 1500 hp cada uno": esta es la instalación de motor habitual de su barco PT.

              Me parece que pusieron gasolina en los tanques para no meterse con la logística: no había otro consumidor de combustible diesel en el ejército. (Pero el precio y la cantidad de combustible no los molestaron demasiado; también suministraron a Gran Bretaña excelente gasolina e incluso la URSS revende excelente gasolina de aviación Amer).

              Pusieron diesel en tanques para el Cuerpo de Marines, en el Teatro del Pacífico: la flota les suministró combustible, y la flota tenía combustible diesel al menos
  8. AK64
    AK64 18 julio 2016 09: 44
    -1
    Pero para nuestra instalación T-34 del motor estadounidense sería igual a la catástrofe. De los beneficios, solo el desplazamiento de la torre hacia atrás y la transferencia de la escotilla desde la placa frontal de la armadura en una hoja horizontal frente a la torre. Bueno, incluso menos presión en los rodillos delanteros, puntería mejorada, mayor precisión de disparo, pero todo esto es trivial. Porque la potencia de nuestro diesel y su motor de gasolina eran incomparables. El T-34 en 26 t pesos - 500 hp o 19,5 hp / t y velocidad 54 km / h. Con una reserva de marcha de 380 km. En T-III - 20 t, 285 hp o 14,6 hp / t, 67 km / hy reserva de energía 165 km. Y M3 - 27.9 (30) t - 340 hp , 39 km / h. Con una reserva de marcha de 193 km. Con el motor americano T-34, la potencia específica de todo el 13 hp / t, es decir, menos que la del T-III alemán, se habría convertido en un “hierro” lento y lento con una pequeña reserva de potencia y, además, con un alto riesgo de incendio. . ¡Eso es lo que depende del motor del tanque y cómo sus características de rendimiento afectan las características de rendimiento de todo el tanque!


    Los cuentos de los pueblos del mundo han comenzado ...
    / y escupir el mal /
    1. Amuretos
      Amuretos 18 julio 2016 11: 22
      +1
      Cita: AK64

      No, no así: no había problemas con los motores en ese momento: los estadounidenses tomaron solo el viejo avión. Puede que esta no sea la mejor solución, pero sí rápida.

      Los estadounidenses tenían problemas con los motores. De lo contrario, no habrían combinado Sherman con motores en el M-4. Hasta que crearon y trajeron un motor de tanque Ford GAA especial, y luego los tanques con este motor fueron solo para el Ejército de los EE. no hay lugar en el tanque. Aún así, se requiere una gran cantidad de aire para enfriar el MO. Pero por lo demás tiene razón. Quiero agregar. Además de los problemas con el engranaje cónico, una estrella colocada verticalmente tendrá problemas con los cojinetes de empuje del cigüeñal.
      1. AK64
        AK64 18 julio 2016 11: 45
        +2
        Los estadounidenses tenían problemas con los motores, de lo contrario no habrían combinado el Sherman con los motores del M-4.

        Me parece que pusieron diferentes motores (incluso, por cierto, había un motor diesel de 12 cilindros) para aumentar la cantidad.

        Una estrella radial de enfriamiento de aire, por supuesto ... esa es otra broma. Pero después de todo, todo Sherman debería ser percibido como una improvisación de tiempos de guerra, y con esta visión de él, Sherman se convierte en un tanque increíblemente exitoso.
        1. Amuretos
          Amuretos 18 julio 2016 12: 49
          +2
          Cita: AK64
          Una estrella radial de enfriamiento de aire, por supuesto ... esa es otra broma. Pero después de todo, todo Sherman debería ser percibido como una improvisación de tiempos de guerra, y con esta visión de él, Sherman se convierte en un tanque increíblemente exitoso.

          Sí, estoy de acuerdo, considero que el Sherman M-4A3E con el cañón inglés de 17 libras es especialmente exitoso.
  9. RPG_
    RPG_ 18 julio 2016 12: 38
    +1
    ¿Qué es la herejía? ¿Por qué el motor de avión radial T34 y T3? cuanto más su propio diseño especial para el tanque era mucho mejor y la práctica lo ha demostrado.
    1. AK64
      AK64 18 julio 2016 16: 46
      +1
      cuanto más su propio diseño especial para el tanque era mucho mejor y la práctica lo ha demostrado.

      En realidad, era un motor "especialmente diseñado para aviones".

      Lo pusieron en tanques porque la capacidad de 500 yeguas en la aviación en ese momento ya era muy, muy pequeña.
  10. andrewkor
    andrewkor 18 julio 2016 20: 05
    -2
    Pésimo tankishko, tuvimos que volver a armarnos con los Sherman que lucharon en todo el mundo durante muchos años.