Military Review

La Marina de los Estados Unidos realizó una prueba de minas en el buque de guerra "Jackson" de los Estados Unidos

57
En los Estados Unidos, se probó la nave de estabilidad costera USS "Jackson", que se entregó al cliente en agosto 2015. Segun el portal DefenseNews a unas pocas decenas de metros de la nave, se activó un dispositivo explosivo con una capacidad de aproximadamente 4-4,5 t (10 mil libras). Según se informa, el barco recibió un daño mínimo después de la explosión.


La Marina de los Estados Unidos realizó una prueba de minas en el buque de guerra "Jackson" de los Estados Unidos


Durante las pruebas en el buque de guerra de la zona costera, se fijaron 260 de varios sensores, que se suponía debían monitorear la reacción de Jackson para cargar la detonación. Los sensores midieron la temperatura, la fuerza de la onda de choque, el balanceo del barco, el grado de deformación de ciertas secciones de la piel y otros parámetros.

De la declaración del representante oficial de la Marina de los Estados Unidos:
La nave pasó estas pruebas excepcionalmente bien. Sobrevivió a la explosión, recibiendo un daño mínimo. Al mismo tiempo, regresó al puerto por su cuenta.


Después de las pruebas, el barco estadounidense se dirigió realmente a Mayport (Florida), donde los expertos analizarán los datos de todos los sensores y realizarán una inspección visual del USS Jackson, sobre la base de la cual extraerán conclusiones y presentarán un informe al Comando de la Marina de los Estados Unidos.

Los examinados declararon que el resultado fue mejor de lo esperado. Al mismo tiempo, en el servicio sísmico de Florida, informaron que un terremoto de magnitud superior a los puntos 3 se registró en el área de prueba. Se verifica si el terremoto fue causado por la explosión de un dispositivo explosivo durante las pruebas del USS "Jackson" o no. Los expertos se inclinan por la versión que fue la prueba de la Marina de los EE. UU. Que condujo a la aparición de choques sísmicos.

La Marina de los Estados Unidos anunció que se llevarán a cabo pruebas similares de otro barco costero nuevo, el USS Milwaukee (Milwaukee), la próxima semana.
Fotos utilizadas:
Marina de los EE.UU.
57 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. PN
    PN 20 julio 2016 14: 21
    + 15
    El caso cuando los resultados positivos de la prueba ... molestos.
    1. cniza
      cniza 20 julio 2016 14: 27
      + 13
      Cita: PN
      El caso cuando los resultados positivos de la prueba ... molestos.



      Por un lado, sí, pero qué información valiosa es que necesita una carga mayor o más cerca.
      1. oldseaman1957
        oldseaman1957 20 julio 2016 14: 30
        + 23
        Cita: cniza
        que necesitas más carga o más cerca.

        - Exactamente! No recuerdo algo que los cohetes o torpedos explotaron muy lejos. Por lo general, la explosión de su ojiva ya ocurre dentro del casco del barco. Entonces, las explosiones distantes son el alarde habitual para los contribuyentes.
        1. Silver_roman
          Silver_roman 20 julio 2016 14: 49
          + 10
          Cita: oldseaman1957
          Por lo general, la explosión de su ojiva ya ocurre dentro del casco del barco.

          o incluso mejor debajo de la parte inferior. ¡Entonces el barco se vino abajo!
          1. Monos
            Monos 20 julio 2016 17: 16
            + 14
            Cita: silver_roman
            o incluso mejor debajo de la parte inferior. ¡Entonces el barco se vino abajo!


            Entonces?

        2. faridg7
          faridg7 20 julio 2016 17: 45
          +1
          ¿Qué tiene que ver el programa con eso? Las cabezas de huevo simplemente están tratando de averiguar cuánta pelvis les queda después de nuestro ataque de represalia. de lo contrario, simplemente no hay nada que explique tal masa de explosivos. Aquí hay otro interesante, ¿el presunto daño les conviene o no?
          1. SHVEDskiy_stol
            SHVEDskiy_stol 21 julio 2016 12: 34
            0
            Y me gustaría saber sobre la protección de nuestros barcos. Y la habilidad de perforar nuestros torpedos, misiles, minas para atacar las naves del probable enemigo. Y luego ya había un artículo exponiendo nuestros misiles.
      2. Boa kaa
        Boa kaa 20 julio 2016 15: 32
        +5
        Cita: cniza
        Necesita más carga o más cerca.

        Sí, ¡aparentemente los explosivos 4,0 t en 1,0 kbt del tablero no serán suficientes!
        Pero los ama guardan un taimado silencio sobre el "daño mínimo". Seguramente el equipo de cierre inferior recibió "hidrocontusión", y la AP AP tuvo que realizar BZZh en los puestos de combate del TG.
        Espero que nuestro CD y el Ministerio de Defensa sean más precisos: ¡permítales calcular las consecuencias de una explosión en el 10-15 desde el costado!
        1. Paranoid50
          Paranoid50 20 julio 2016 15: 51
          +6
          Cita: Boa constrictor KAA
          ¡permítales calcular las consecuencias de una explosión lateral de 10-15m!

          Bueno, Duc, quizás por eso 4,5t por dist. en 1,0 kbt. Más lejos (o más cerca) ellos mismos contarán. Proporción directa o inversa, según los valores requeridos. Y el hecho de que los colchones declaren resultados que han superado las expectativas, entonces ellos (colchones) no tienen igual. Solo relaciones públicas, relaciones públicas, en una palabra. Los nuestros, que "no tienen análogos en el mundo", todavía aprenden. Nadie canceló el anuncio. hi
        2. sandrmur76
          sandrmur76 20 julio 2016 17: 45
          +4
          ¿Explosión a qué profundidad? En general (la información) es escasa y ¿qué pasa? La cuenca no se ahogó. Luego, con todos los datos, el mismo acorazado de la Segunda Guerra Mundial o el acorazado de la Primera Guerra Mundial ni siquiera notó lo que estaba al agua. O quieren decir que esta cuenca tan fuerte que no ataca? Tal vez hay marcos de hasta 1 mm. ¿Es el grosor del costado como el cinturón blindado de un acorazado?  solicitar ¡EXPLOTA debajo y sorpréndenos!
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. VNP1958PVN
      VNP1958PVN 20 julio 2016 14: 48
      -1
      ¡Sí Sí! ¿Por qué es una pena que haya regresado ...
      Al mismo tiempo, regresó al puerto por su cuenta.
    4. vkl.47
      vkl.47 20 julio 2016 15: 05
      +4
      bueno, entonces la mina está bajo el agua y no sobre el agua. Aquí, si la explotaban, Jackson sería empujado hacia un lado y, en general, la misma mina, maldita sea, así que tuve que empujarlos. Aquí vería cómo 4.5 toneladas de explosivos morderán una mordida de él.
      1. xant
        xant 20 julio 2016 15: 18
        +2
        Si 4.5 toneladas de explosivos chocan con el USS Jackson, entonces todo el USS Jackson se convertirá en una porción riendo
    5. Siberalt
      Siberalt 20 julio 2016 15: 23
      +1
      Información normal El boom de saber. guiño
      Habrá algo más, probablemente mañana. Solo, tan pronto como los rusos se aferraron a las cajas de TV y los monitores trataron de comprender por qué Stal Piekha dejó a su esposa, cuando de repente - otra noticia "sorprendente". riendo En Kuev, Pavel Sheremet explotó en el automóvil de su compañero de cuarto. amarrar Poroshenko está indignado y exige castigar a los culpables. Un lado era infante sobre la limpieza de los jóvenes coroneles-sobornados en el CI de la Federación de Rusia. Bueno, hablamos mañana.
      Toda la salud! hi
    6. nemec55
      nemec55 20 julio 2016 16: 03
      -1
      ¿Es una explosión? Es un montón de delfines
    7. sub307
      sub307 20 julio 2016 16: 16
      0
      Que nos los envíen directamente para "pruebas anti-torpedo" ... para un "intercambio de experiencia" por así decirlo. Filmaremos un poco "con cosas diferentes" y enviaremos el informe ...
  2. hirurg
    hirurg 20 julio 2016 14: 23
    +1
    De alguna manera despiertan un supervolcán.
  3. DenZ
    DenZ 20 julio 2016 14: 24
    +5
    Habrían volado la mina aún más lejos de la nave. El resultado habría sido aún mejor. Los estadounidenses débiles bajo la quilla para romper esto y ver qué pasa?
    1. Flinky
      Flinky 20 julio 2016 14: 26
      0
      Duck es una pena que los nuevos Uss lo sean)))
      1. Waltasar
        Waltasar 20 julio 2016 14: 31
        +2
        Apenas se planeó aplastar el cuerpo.
        Más bien, para verificar la resistencia a la vibración del equipo. Y PR, las tomas son tan hermosas.
        1. Verdun
          Verdun 20 julio 2016 15: 36
          +5
          Cita: Waltasar
          Más bien, para verificar la resistencia a la vibración del equipo. Y PR, las tomas son tan hermosas.

          La resistencia a la vibración se verifica mejor en una tormenta. Y sobre PR ... Cuando los cazadores furtivos reprimen a los peces, ¿también lo hacen PR o verifican la resistencia a las vibraciones en sus barcos? sonreír Aquí, el asunto es más bien que el caso del USS Jackson está construido de acuerdo con un esquema no convencional y sus características de resistencia no están completamente claras.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. pv1005
      pv1005 20 julio 2016 14: 37
      +2
      Cita: DenZ
      Habrían volado la mina aún más lejos de la nave. El resultado habría sido aún mejor. Débil para los estadounidenses debajo de la quilla para romper esto y ver qué pasa?

      Qué será !? Círculos en el agua, donde se encontraba la embarcación, y nada más. riendo
    4. Boa kaa
      Boa kaa 20 julio 2016 15: 40
      +1
      Cita: DenZ
      Débilmente los estadounidenses bajo la quilla idiota tal y ver qué pasa?
      Ams, por supuesto, son "estúpidos" (según MN Zadornov), ¡pero no son auto-guerreros! engañar
    5. El comentario ha sido eliminado.
  4. saturno.mmm
    saturno.mmm 20 julio 2016 14: 26
    +2
    Qué tipo de barco hay en el barco, la tierra está temblando, y al menos henna para él.
    El caso cuando los resultados positivos de la prueba ... molestos.

    Los estadounidenses están construyendo tantos barcos que no pueden salir del dolor, pero hemos completado a Ivan Gren.
  5. masiya
    masiya 20 julio 2016 14: 41
    0
    Y por qué estaban jugando, era necesario probar el pequeño y vigoroso cargador, especialmente en Florida ... y más cerca del barco, y el hecho de que está tan lejos, por lo que tratarían de llegar al puerto con su propio poder ...
  6. afrikanez
    afrikanez 20 julio 2016 14: 49
    +2
    A juzgar por la foto, el barco estaba al menos a 100 metros de distancia. Me pregunto por qué tales pruebas en absoluto? ¿Quién va a caer en la nave con tales errores al disparar? (No estoy hablando de misiles y torpedos). engañar
    1. El villano
      El villano 20 julio 2016 22: 07
      -1
      Cita: afrikanez
      Me pregunto por qué tales pruebas en absoluto?

      O tal vez ... almirante, ¿su hilo salió al cazador furtivo? Y sobre la prueba de excusas soltó.
  7. Corsair0304
    Corsair0304 20 julio 2016 14: 50
    +2
    ¿Pero las minas realmente explotan tan lejos del barco? Tal vez la pregunta sonó estúpida y poco profesional, pero realmente no estoy al día.
    En mi opinión, si esta mina explota en la sección media, las consecuencias serán mucho más tristes. ¿Y hay minas en servicio que se activan cuando el barco pasa y se acercan? Y aún así, ¿se siguen utilizando los campos minados?
    Pros: ¡aclara sobre este tema!
    1. Mikhail Krapivin
      Mikhail Krapivin 20 julio 2016 15: 17
      +1
      Cita: Corsair0304
      ¿Y hay minas en servicio que se activan cuando el barco pasa y se acercan?


      En un momento leí que incluso los alemanes en la Segunda Guerra Mundial tenían minas magnéticas que perseguían nuestras naves, magnetizándolas. Ahora todo esto debería ser mucho mejor, la tecnología ha avanzado mucho.
      1. Boa kaa
        Boa kaa 20 julio 2016 15: 50
        +9
        Cita: Mikhail Krapivin
        Los alemanes en la Segunda Guerra Mundial tenían minas magnéticas que perseguían nuestras naves, magnetizadas para ellos.
        Michael! Usted descaradamente engañado!
        Las minas magnéticas son armas de sabotaje de los nadadores de combate. Y sobre lo que está escribiendo es sobre minas con un fusible "magnético". Estos son los que se activan cuando se excede el umbral de MF en el canal de servicio del fusible. La más destructiva es la explosión a una distancia de 8-10 m del lado NK.
        1. Paranoid50
          Paranoid50 20 julio 2016 16: 14
          +5
          Cita: Boa constrictor KAA
          Minas magnéticas: armas de diversión de nadadores de combate

          A modo de broma, me acordé de una caricatura infantil doméstica de los años 70 (el nombre se me salió de la cabeza). Los pioneros, habiendo bajado en el batiscafo, encontraron un destructor fascista en el fondo, y desde allí un torpedo magnético enojado, dentudo ... se precipitó hacia ellos. ¡Vaya, y ella los condujo! Pero al final terminé en un punto de recolección de chatarra. Para un niño de 8 a 10 años, ¡todavía era acción! Maldita sea, no puedo recordar, tengo que mirar. Por cierto, el canal "Zvezda" bien puede mostrar tales dibujos animados, para los niños de hoy no será superfluo.
          1. Leto
            Leto 20 julio 2016 18: 40
            +4
            Cita: Paranoid50
            Pero al final terminé en el punto de recolección de chatarra. Para un chico de 8-10 años, ¡fue una acción más!

            "¡Mwamba no necesita oro, los mwamba son buenos amigos!"
            Tesoros de barcos hundidos.
            https://www.youtube.com/watch?v=RvYs0iFrJMg
            1. Paranoid50
              Paranoid50 20 julio 2016 19: 10
              +2
              Cita: Leto
              Tesoros de barcos hundidos.

              Derecha !!! ¡¡¡Muchas gracias!!! hi
        2. Verdun
          Verdun 20 julio 2016 20: 00
          +1
          Cita: Boa constrictor KAA
          Estos son los que funcionan cuando se excede el umbral del MP en el canal en espera del fusible. Lo más destructivo es la explosión a una distancia de 8-10m del lado del NK.

          Pero desde entonces, todos los buques de guerra están equipados con un sistema de desmagnetización. En cuanto a las explosiones destructivas, infa ha salido a la luz en la noticia de que los estadounidenses no pudieron hundir su vieja fragata fuera de servicio durante medio día, comenzando con un solo "Harpoon" y terminando con un bombardeo con un B-52 y ataques con torpedos. ¿Quizás en este caso, algo salió mal con ellos, y ahora solo están tratando de excusarse con una mirada inteligente? sonreír
    2. Leto
      Leto 20 julio 2016 18: 36
      +1
      Cita: Corsair0304
      ¿Pero las minas realmente explotan tan lejos del barco?

      Las minas inferiores disparan dentro de un cierto radio del barco que pasa por encima, el barco no tiene que estar directamente encima de la mina.
      1. Bashi bazouks
        Bashi bazouks 20 julio 2016 20: 52
        +1
        Bueno, en realidad ... hace mucho tiempo que estoy allí.
        Minas emergentes reactivas. Se paran, se paran a una profundidad, esperando que un barco coincida con el número del pasaje. Cómo cae en el radio de acción y corresponde a la multiplicidad: ascenso (reactivo) y amplios.
        Mino torpedos. Dichas unidades están a profundidad, para su instalación como minas, en acción: torpedos. Nuevamente, el objetivo cae en la vista de la acción, bueno, el resultado ... el torpedo fue al objetivo (exactamente como en la caricatura).
        ...
        Las minas con cuernos que les gusta tanto mostrar en películas son una rareza.
        Solo en la Primera Guerra Mundial ya se aplicaron.
        Ahora las minas ... son inteligentes. Inteligente.
        Toka ... que no regresen a casa. Habiendo completado la tarea.
        ...
        Esta arma es demasiado cara para simplemente esparcirse por los océanos.
        La mina actual en sí, en la práctica, será entregada a donde sería más conveniente para ella ahogar quién será.
        Sí, y los higos avivan los barcos.
        Ahogarse, tan inmediatamente toda la costa. Este. Estados Por la mayoría de Seattle.
        Los marineros lo apreciarán.
  8. chunga-changa
    chunga-changa 20 julio 2016 15: 02
    +2
    Curiosamente, ¿tenemos barcos de manera similar?
    Debajo de la quilla ya explotaron cuando probaron un torpedo, por supuesto, el barco se partió por la mitad y se hundió, nadie haría tal estupidez con el barco en acción.
    Parece ser probado por el efecto de una onda expansiva sobre el casco. Es bastante razonable, como en este barco un casco completamente sellado para contrarrestar las armas de destrucción masiva, si pierde su estanqueidad por los efectos de una onda de choque, ¿tiene sentido cercar un jardín? Lo comprobaría
  9. iliya87
    iliya87 20 julio 2016 15: 23
    +1
    No soy marinero y, sinceramente, no entiendo las palabras en absoluto. Pero algo me dice que se usan detonadores de forma violenta para que exploten a una distancia de varias decenas de metros del objetivo. En mi opinión, un máximo de 10 metros = 1 docena, no pocos. No sé en qué se revisó el barco en este caso, pero ciertamente no en
    estabilidad minera
    1. Bashi bazouks
      Bashi bazouks 20 julio 2016 21: 02
      +1
      El tamaño de la carga, el número de sensores y una indicación de un cierto rango solo significa que se realizó el modelado a gran escala de la estabilidad anti-minas.
      Hay una programina que, según estos datos, mostrará áreas: debilitadas, dominadas.
      Dará material para futuros trabajos.
      PARA ADICIONALMENTE VESTIDA BABL.
      ...
      La resistencia a la explosión es la décima cosa.
      Además, no disparan torpedos individuales. Y, el radio de la detonación del torpedo, garantiza la destrucción de dicho buque o hace un agujero para que USSat no viva.
      Y MINA, moderna, no dejará ninguna posibilidad a tal pelvis.
      ...
      Total, el Amy realizó una operación muy exitosa en el lavado de la BABL.
      Muy exitoso.
      Entonces dijeron directamente. En el informe
  10. Jovanni
    Jovanni 20 julio 2016 15: 27
    +3
    "... Los examinados afirmaron que el resultado fue mejor de lo esperado".

    ¿Realmente esperaba ahogarse? wassat
  11. ksv36
    ksv36 20 julio 2016 15: 30
    0
    A juzgar por la foto, la explosión se llevó a cabo en 150-200 metros. Si esta es una foto. Y eso es daño. ¿Qué pasará con el torpedo?
  12. Paranoid50
    Paranoid50 20 julio 2016 15: 34
    +5
    Aquí, además del aspecto técnico, el momento sísmico es interesante. 4,5 toneladas de explosivos = 3 puntos (recuerde estos números, por si acaso). Nadie tartamudea siquiera sobre ecología. Aunque, los tiburones deben haberse puesto patas arriba. En un futuro cercano, planean repetir lo mismo en el mismo lugar ... Y me pregunto, ¿ASÍ que solo prueban la flota de "mosquitos"? Estoy interesado en la sismología.
  13. Machete
    Machete 20 julio 2016 15: 40
    +1
    Probablemente no entiendo algo, pero si realizas pruebas de minas, ¿por qué volar 100 metros si la mina se incendia? Para las pruebas de minas, podría hacer estallar una caja vacía y ver el resultado. Y entonces resulta un mal espectáculo. Extorsionar dinero.
  14. Abbra
    Abbra 20 julio 2016 15: 58
    0
    Un pensamiento me calienta. El hecho de que los sensores no registraron nuestro submarino, que espió en silencio las pruebas ...
    1. Bashi bazouks
      Bashi bazouks 20 julio 2016 21: 05
      0
      Incluso diré más, colega.
      Este es exactamente el tanque de metano explotado. De nuestro bote.
      Como desperdicio de guisantes.
      ...
      Y 4,5 toneladas dispararon las nuestras.
      Estigma americano, ven a la mano.
  15. uzer 13
    uzer 13 20 julio 2016 16: 20
    +1
    [cita] [/ un terremoto de magnitud superior a 3 se registró en el área de prueba]

    Parece que Jruschov pensó correctamente en la respuesta asimétrica a los militaristas estadounidenses.
  16. bk316
    bk316 20 julio 2016 18: 27
    +4
    3 puntos no es malo, pero sería mejor si realizaran pruebas en San Francisco.
    Sería genial si la mitad de California a lo largo de San Andreas fuera al océano, esto es realmente "el resultado superó las expectativas"
  17. Apasus
    Apasus 20 julio 2016 19: 07
    0
    Para destruir un barco, tal carga será más que suficiente, y esto ya ha sido probado.
    Destructor de Sheffield dispara después de un misil antibuque

    No está claro por qué se necesitaba una explosión a tanta distancia?
    1. 100-2
      100-2 20 julio 2016 21: 25
      0
      aquí los colchones fragaran sus colchones durante 12 horas https://www.youtube.com/watch?v=qzn5L-82GdE así que de vez en cuando, como dicen
  18. azbukin77
    azbukin77 20 julio 2016 19: 08
    +2
    ¡Completas tonterías de fundas de colchones! Centrar la línea bruta en el motor es un gran esfuerzo. El motor debe estar centrado, ya que se encuentra en la base (centrado en 0.1-0.3 mm). Resultado: ¡con su propia potencia solo irá al fondo!
    1. Wasiliy1985
      Wasiliy1985 20 julio 2016 20: 29
      +2
      Existe una idea (no profesional en este tema) de que los dispositivos de compensación como los acoplamientos se han inventado con seguridad, teniendo en cuenta la discrepancia en la alineación de los ejes del eje de salida del motor y el eje de la hélice. Sí, y el motor de los barcos (barcos), de cualquier forma, "expuesto" no es el mismo que en tierra. Probablemente sobre almohadas compensadoras, que también amortiguan el campo acústico. Con los correspondientes requisitos de rodadura e impacto.
      1. Bashi bazouks
        Bashi bazouks 20 julio 2016 21: 27
        +1
        No, Basil, no es verdad.
        Te olvidaste de lanzar, hay tormentas en el mar, ya sabes.
        Y, mucho peor que las tormentas, se hinchan.
        A veces incluso un "oleaje muerto". Simbólico, correcto.
        Por lo tanto, no hay amortiguadores y almohadas allí. Es imposible considerar, calcular, tantos factores imprevistos.
        Todo se hace irónicamente. Un montón de equilibradores. Un montón de amortiguadores.
        Al igual que los pesos de plomo en las llantas.
        Y la mano de obra de la más alta calidad en piezas giratorias.
        Por qué, a su debido tiempo, la compañía Toshiba sufrió, vendiendo a la Unión máquinas herramientas de precisión para torneado de ejes para submarinos.

        El campo acústico está formado solo por latidos. ¿Y si no hay paliza?
        Y ningún "abuelo" llevará el mecanismo a tal punto que su porte "zumbe".
  19. BastaKarapuzik And
    BastaKarapuzik And 20 julio 2016 23: 55
    0
    Hmm, solo en las noticias, sobre cómo los estadounidenses durante medio día "no pudieron ahogar" un barco fuera de servicio de 83 años. Dispararon cohetes, hubo aviones involucrados, incluso lo torpedearon, y él, como, no se hunde, eso es todo. Inmediatamente pensé que ya debería haber un artículo sobre VO, pero no. Probablemente simplemente lo escriban. E incluso adivino quién ...

    Quien no quiere estropear la impresión antes de que aparezca la noticia en VO, que, por supuesto, no lo deja ir y no sigue leyendo.

    Aquí está la noticia publicada el 20 de julio de 2016:

    http://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201607201747-lqks.htm?pasass&utm_
    fuente = noticias

    Py Sy. Por qué entre comillas - "no se pudo ahogar", es dudoso que ahogar el objetivo debería haber sido el objetivo de estos disparos. Por el contrario, suele ser útil estudiar el daño. A menos, por supuesto, que hubiera planes para crear un arrecife artificial.
    Estrictamente en mi humilde opinión.
  20. Volka
    Volka 21 julio 2016 05: 43
    0
    los adversarios se están preparando, huelen a los perros cuya carne comieron ...
  21. Redactor
    Redactor 21 julio 2016 10: 48
    0
    Cita: oldseaman1957
    Cita: cniza
    que necesitas más carga o más cerca.

    - Exactamente! No recuerdo algo que los cohetes o torpedos explotaron muy lejos. Por lo general, la explosión de su ojiva ya ocurre dentro del casco del barco. Entonces, las explosiones distantes son el alarde habitual para los contribuyentes.


    Por lo general, se produce una detonación de torpedos frente al barco debajo de la línea de flotación ... y un martillo de agua atraviesa la piel y las particiones hasta un estado de inestabilidad.