Las tropas de cobertura de la OTAN en los Estados bálticos no detendrán a Rusia (The National Interest, EE. UU.)
En una reciente cumbre en Varsovia, la OTAN anunció oficialmente su intención de desplegar cuatro batallones en los Estados bálticos desde el comienzo de 2017, para disuadir a la agresión rusa. Estarán ubicados en Estonia, Letonia, Lituania y Polonia (habrá un batallón estadounidense en Polonia). Estas pequeñas unidades desempeñarán el papel de fuerzas de cobertura, lo que indicará a Rusia que un ataque a uno de estos estados conllevará una escalada inmediata y dará lugar a un conflicto a gran escala con la OTAN. Es decir, cuatro batallones deben convencer a Rusia de que un ataque a uno de sus vecinos del Báltico es demasiado arriesgado, ya que el resultado será una gran guerra con los Estados Unidos y sus aliados europeos.
Las fuerzas de cobertura de la OTAN no detendrán a Rusia si decide lanzar una ofensiva contra los Estados bálticos. En pocas palabras, el poder débil no puede ser evidencia de plena determinación. Un país fuerte y rico como los Estados Unidos no cuesta casi ningún batallón en Polonia. El hecho de que el despliegue de estas tropas no cree riesgos y costos reales para los Estados Unidos y sus aliados de la OTAN, al mismo tiempo señala otro. Es improbable que Rusia crea que la alianza está lo suficientemente motivada para escalar y utilizar tales fuerzas que expulsarán a Rusia del país báltico que ha aprovechado en caso de una falla de contención.
Estudié todas las crisis internacionales de 1945 a 2007 el año en que Estados Unidos amenazó con forzar a este o aquel estado a cambiar su comportamiento. Descubrí que las amenazas no producen resultados cuando no están respaldadas por nada, porque la amenaza devaluada no indica la determinación completa de que Estados Unidos prevalezca sobre un oponente obstinadamente resistente. Tal estado cree que una amenaza sin apoyo puede cumplirse, pero duda que Estados Unidos esté listo para poner en práctica fuerzas y medios significativos durante mucho tiempo para obtener una victoria decisiva sobre el enemigo después de que el uso inicial de la fuerza no pueda cambiarlo. comportamiento El batallón, que Estados Unidos planea desplegar en Polonia, es demasiado pequeño para convencer a Rusia de su disposición estadounidense a hacer todo lo necesario para evitar la invasión de los estados bálticos.
El concepto de cubrir tropas (colocar pequeñas fuerzas en un área en particular para señalar su importancia estratégica para los oponentes y aliados) ganó popularidad en las primeras etapas de la Guerra Fría. El economista Thomas Schelling (Thomas Schelling) dijo que la cobertura obliga a una de las maneras en que Estados Unidos puede señalar a la Unión Soviética su determinación de defender Europa occidental. La promesa de proteger su propio país se puede creer sin lugar a dudas, pero varias señales de que está listo para defender el territorio de otro país de la amenaza a su existencia causan una actitud escéptica.
Pensemos en ello. ¿Hasta qué punto está listo para ir a proteger su hogar de la amenaza de un ataque armado? ¿Y hasta dónde está listo para ir a proteger la casa de su vecino al otro lado de la calle? Y mas ¿Cómo puede convencer a un invasor armado de que está dispuesto a arriesgar su propia seguridad para proteger la casa de otra persona? La creencia del probable ocupante de su voluntad de defender el territorio de alguien también se conoce como el problema de la "disuasión extendida".
Las fuerzas de cobertura están restringiendo la invasión enemiga del territorio del aliado, no privando al agresor de la posibilidad de lograr sus objetivos. Tienen un propósito diferente. Garantizan que la invasión conllevará una escalada dramática del conflicto después de la entrada de estas fuerzas y tropas del aliado atacado. Lo principal es señalar al agresor que estás decidido a enviar tropas adicionales al área de combate después de romper las posiciones de las fuerzas de cobertura. En la era de las "represalias masivas" al comienzo de la Guerra Fría, los Estados Unidos desplegaron tropas en Berlín Occidental como una especie de fuerza de cobertura nuclear, mostrando que un ataque contra ellos conllevaría una escalada nuclear. Esta decisión fue una empresa extremadamente arriesgada y costosa, y por lo tanto fue una fuerte señal de que Estados Unidos estaba decidido a proteger la ciudad. Pero esto no se puede decir sobre las tropas de la OTAN, que estarán estacionadas en los Estados Bálticos al comienzo del 2017 del año. Aunque la OTAN nunca ha abandonado oficialmente la idea de utilizar armas nucleares. armas para proteger su territorio, es imposible creer que la alianza realmente decida usar tales armas durante el conflicto, habiendo hecho eso por primera vez desde 1945, especialmente porque repeler una invasión rusa con medios nucleares dañará el mismo país que la OTAN está tratando de hacer. para proteger
En el mundo no nuclear de 2017, el despliegue de fuerzas simbólicas en los Estados bálticos será demasiado débil y una señal poco convincente de la determinación de los EE. UU. Supuestamente, los Estados Unidos acordaron enviar tropas a Polonia debido a que ya habían planeado desplegar la sede de la brigada de combate terrestre allí, y porque Polonia tenía la infraestructura necesaria para estas fuerzas. Esta nueva misión de la OTAN le costará a los Estados Unidos muy barato: solo será necesario aumentar ligeramente el tamaño del grupo que se planeó crear hace mucho tiempo. Pero precisamente por la simplicidad y el bajo precio de esta empresa, estas tropas no pueden convertirse en una fuerza efectiva para disuadir la invasión rusa de Polonia.
Si y cuando la disuasión falla, los Estados Unidos y la OTAN tendrán que decidir si detendrán a Rusia y cómo hacerlo. El Centro RAND publicó recientemente los resultados de varios juegos de guerra con escenarios relacionados con la invasión rusa de los estados bálticos. Estos resultados son muy decepcionantes para la OTAN. Rusia podrá tomar la capital de los Estados bálticos para las horas 60. En caso de un ataque, los Estados Unidos y sus aliados simplemente no tendrán tiempo de transferir refuerzos a los Estados bálticos para ayudar a cubrir a las tropas.
Si pensamos (y creemos que sí) que Estados Unidos no querrá enviar varias divisiones a Polonia o Estonia, entonces el liderazgo político probablemente preferirá uno de los métodos baratos de lanzar ataques remotos para obligar a Rusia a retirarse. Es aviación, misiles de crucero, Drones o alguna combinación de estos medios. Al igual que los batallones simbólicos de las fuerzas de cobertura, estos activos son bastante baratos y no representan un gran riesgo para los EE. UU. cuando se usan. Esta es la razón por la que son tan atractivos. Pero como muestra mi investigación, Estados Unidos no podrá obligar a Rusia a cambiar su comportamiento con amenazas e incluso con el uso limitado de fuerzas débiles. Las fuerzas débiles de ninguna manera pueden señalar la completa determinación de los EE. UU. para lograr sus objetivos. Solo demostrarán que Estados Unidos no va a arriesgar algo de valor real y sufrir grandes pérdidas durante mucho tiempo porque realmente no le importa.
Entonces, ¿qué le espera a EE. UU. y sus aliados si Rusia decide invadir el territorio de la OTAN? Las fuerzas de cobertura no son un elemento disuasorio efectivo en caso de que Rusia ataque a uno de sus vecinos y estas tropas de proa no están listas para impedir que el ejército ruso ingrese a las capitales bálticas. La amenaza de ataques aéreos tampoco hará nada por las razones anteriores. Si Estados Unidos realmente quiere evitar que Rusia ataque los países bálticos, entonces la única posibilidad de éxito es usar la fuerza bruta. Sin el despliegue de tropas y equipos en posiciones avanzadas, esto solo significará una cosa. Se necesitará un uso a gran escala de la fuerza bruta y poderosa para desalojar a las tropas rusas de las posiciones que han ocupado y bien preparadas durante varias semanas en áreas densamente pobladas donde hay buen acceso a las comunicaciones internas rusas. La OTAN tendrá que sortear la mezcolanza de ferrocarriles privatizados y cumplir con las normas de la UE sobre los períodos de descanso para los camioneros que transportan tropas y suministros a Europa del Este. Además, Estados Unidos tendrá que luchar por primera vez en mucho tiempo con un enemigo con fuerzas y medios de defensa aérea serios, sin mencionar las armas nucleares. Una cosa es introducir una zona de exclusión aérea en el cielo sobre Libia y lanzar allí drones, y otra muy distinta es actuar de la misma manera en el territorio ocupado por Rusia.
Las tropas de cobertura son el peor curso de acción que los Estados Unidos pueden elegir. No podrán detener a Rusia si comienza un ataque decisivo contra los Estados bálticos. Y dado que estas fuerzas de cobertura no disuadirán de ninguna manera la invasión rusa, los soldados estadounidenses estarán en una posición peligrosa por el bien de un objetivo estratégico incomprensible. ¿Recuerdas que hablamos de lo difícil que es convencer a un invasor armado de que defenderás la casa de un vecino? Aquí hay una forma. Usted envía a la casa de un vecino de uno de sus hijos pequeños. O incluso mejor: coloque a su hijo en el lugar más prominente de su porche. Ahora, el potencial invasor definitivamente encontrará convincente su promesa de proteger la casa del vecino. Hasta que Estados Unidos tome el mismo paso costoso, hasta que coloque cinco divisiones de reclutas de 18, es decir, los hijos de su país, sus promesas de defender los estados bálticos no convencerán a Rusia de que América está lista para dedicar fuerzas y medios para repeler su ataque. .
Estados Unidos debe dar un paso costoso y colocar suficientes fuerzas y medios en los países bálticos para disuadir a la invasión rusa y prepararse para la defensa después del fracaso de la disuasión. O deben admitir que no les interesa esto, que les falta motivación y que se quedarán en casa. En el mejor de los casos, las fuerzas de disuasión tendrán el mismo efecto que la inacción. Y en el peor de los casos, los estadounidenses comenzarán a perecer sin rumbo, y Rusia experimentará un agudo sentido de inseguridad. De una forma u otra, las medias medidas son peores que la ausencia de medidas.
- Dianne Pfundstein Chamberlain
- http://nationalinterest.org/blog/the-skeptics/natos-baltic-tripwire-forces-wont-stop-russia-17074?page=2
información