Military Review

La Marina de los Estados Unidos pospuso la adopción del portaaviones más nuevo debido a los problemas identificados durante su operación.

77
Comando americano flota pospuso la adopción del último portaaviones USS Gerald R. Ford (CVN-78), debido a problemas derivados del despegue y aterrizaje de aviones de cubierta, así como debido a un mal funcionamiento "en los sistemas de autodefensa y entrega de armas del barco", dice el informe del director Prueba operativa del Departamento de Defensa de Estados Unidos Michael Gilmore.




"Si estos problemas no se resuelven, limitarán significativamente la capacidad de CVN-78 para realizar operaciones de combate", señala el informe. RIA Novosti.

Según Gilmore, "el sistema de aterrizaje del portaaviones tendrá que ser cambiado".

El próximo intento de transferir el portaaviones a las fuerzas navales debería tener lugar a principios del próximo año.

La referencia de la agencia: "El portaaviones USS Gerald R. Ford, con un valor aproximado de 13 mil millones de dólares, es considerado el buque de guerra más caro del mundo. Su construcción comenzó en el año 2009, para septiembre 2014, se suponía que el barco estaba listo. Posteriormente, este período fue pospuesto al año 2016 ".
Fotos utilizadas:
http://www.diseno-art.com
77 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. avvg
    avvg 26 julio 2016 08: 59
    +3
    Enorme dinero desperdiciado.
    1. jjj
      jjj 26 julio 2016 09: 04
      + 12
      Cita: avvg
      Enorme dinero desperdiciado.

      Pereinach:
      Enorme dinero dominado.
      En general, ellos y la flota se metieron en problemas. El cañón de riel, que se planeó instalar en el DDG1000 durante el lanzamiento del proyectil, aseguró la desenergización de los sistemas más importantes de la nave, como con el efecto mini-pshik. Es curioso que en nuestro análogo no haya tal efecto.
      1. Pitot
        Pitot 26 julio 2016 09: 10
        +7
        Probablemente los nuestros lo pensaron y los americanos robaron. Y si robaste, no siempre resulta cariño. Un ejemplo es el Yak-141. Se venden yeltsinoides, pero no tienen sentido .....
        1. Stalker.1977
          Stalker.1977 26 julio 2016 09: 25
          + 11
          No todo es tan simple, todos tienen problemas para poner en funcionamiento los últimos sistemas, especialmente los últimos barcos, y para esto se llevan a cabo varias pruebas, y nosotros y ellos tenemos aceptación y verificación de las características técnicas, recordamos cuáles eran los problemas al aceptar nuestros primeros submarinos nucleares, y Aquí está el barco:

          Desplazamiento aproximadamente 98 t lleno
          La longitud es de 337 m.
          Línea de flotación de 41 m de ancho
          78 m más
          Motores 2 reactores nucleares Bechtel A1B
          Mover 4
          Velocidad de más de 30 nudos como máximo
          Rango de crucero ilimitado
          Autonomía de natación 100 días para provisiones,
          30 días para combustible de aviación,
          20-25 años en el núcleo del reactor
          Tripulación 4,660 personas l / s

          Terminar, resolver problemas.
          1. Alex777
            Alex777 26 julio 2016 11: 38
            +2
            Cita: Stalker.1977

            Terminar, resolver problemas.

            En el curso de este barco solo navega y sabe cómo matón
            Los aviones no despegan ni aterrizan, las "armas de destrucción" no se acercan al avión, la defensa aérea no funciona. ¿Cuáles de las funciones del portaaviones olvidó mencionar? hi
      2. Sid.74
        Sid.74 26 julio 2016 09: 15
        +4
        Cita: jjj
        Railgun que estaba planeado poner.

        Bueno, esta es generalmente la estupidez estándar en los Estados Unidos ... por qué demonios está en la nave necesaria ... recurso de armas 7-8 ... el proyectil no puede ser controlado ... y la bengala después del disparo será tal que se puede ver en el otro extremo del océano. .. mientras el barco se detendrá ... solicitar

        1. Altona
          Altona 26 julio 2016 09: 21
          +7
          Cita: Sid.74
          Bueno, esta es generalmente la estupidez estándar en los Estados Unidos ... por qué demonios está en la nave necesaria ... recurso de armas 7-8 ... el proyectil no puede ser controlado ... y la bengala después del disparo será tal que se puede ver en el otro extremo del océano. .. mientras el barco se detendrá ...

          ---------------------
          Pero como en "Star Wars" - brillante y eficaz. Hay que temer a la nave imperial. hi
      3. Sid.74
        Sid.74 26 julio 2016 09: 27
        +2
        Cita: jjj
        Es curioso que en nuestro análogo no haya tal efecto.

        Por lo que he escuchado de los medios de comunicación, los nuestros usarán el cañón ferroviario no como un arma sino únicamente para poner satélites en órbita.
        1. jjj
          jjj 26 julio 2016 10: 34
          +3
          Y la destrucción de los asteroides.
      4. AID.S
        AID.S 26 julio 2016 11: 46
        0
        Cita: jjj
        Es curioso que en nuestro análogo no haya tal efecto.

        ¿Tienes mucha curiosidad sobre sobre qué "nuestro análogo" estás escribiendo? ¿O quieres decir "sin análogo, sin efecto"?
      5. GSH-18
        GSH-18 26 julio 2016 13: 24
        +3
        ¿Y cuál es la noticia real? En nuestro país, como en todas las demás flotas del mundo, cuando recibe de la planta a la flota, la comisión estatal revela listas enteras de deficiencias en los nuevos barcos. Y los amers tienen un portaaviones completamente nuevo: ¡un barco enorme y complejo! No es de extrañar que haya fallas. Ya es hora de que comencemos a organizar trabajadores de energía nuclear con aeronaves similares en servicio de combate. Y no trece tonterías.
      6. Orionvit
        Orionvit 26 julio 2016 16: 20
        0
        Están en problemas ahora mismo. Y con la flota y con el ejército, no han volado al espacio durante mucho tiempo. Anteriormente, estaban cautivando portaaviones como cortadoras de césped, tienen una vasta experiencia, pero ahora ya es problemático pasar uno. Recordemos el triste e inacabado F-35. Es notable que la superioridad tecnológica de los Estados Unidos llega a su fin, Estados Unidos está impresionado.
      7. Lord_Bran
        Lord_Bran 27 julio 2016 09: 49
        0
        Estos no son problemas, estos son patrones. Cuando el objetivo es reducir el dinero, entonces, ¿qué tipo de basura puedes imaginar para esto?
    2. Sid.74
      Sid.74 26 julio 2016 09: 10
      +4
      Su construcción comenzó en el año 2009, para septiembre 2014, se suponía que el barco estaba listo. Posteriormente, este período fue pospuesto al año 2016 ".

      Todos los polímeros han perdido ... riendo
      La adopción del barco más caro del mundo, cuyo valor se estima en $ 13 mil millones, se ha pospuesto hasta el comienzo de 2017.

      Quédate allí, buena suerte y buen humor ... matón
    3. sined0707
      sined0707 26 julio 2016 09: 25
      +4
      Pero qué buenas noticias hay en la mañana, esto es maravilloso.
      1. Alex777
        Alex777 26 julio 2016 11: 41
        +1
        Cita: sined0707
        Pero qué buenas noticias hay en la mañana, esto es maravilloso.

        Sí, pronto los "socios" tendrán una conexión de prueba completa: un portaaviones y 2 Zumwalt. hi
        Me pregunto qué pasará cuando empiecen a poner F-35 en cubierta.
      2. GSH-18
        GSH-18 26 julio 2016 13: 31
        -1
        Cita: sined0707
        Pero qué buenas noticias hay en la mañana, esto es maravilloso.

        Nada bueno. Los portadores nucleares similares en el AUG son una poderosa fuerza de ataque, especialmente en la zona del mar lejano. ¿Dónde estamos, por ejemplo contra ellos en este momento, prácticamente no hay nada  solicitar Los estadounidenses lo llevarán a la condición, tienen la experiencia, la infraestructura y las finanzas necesarias para esto.
        1. Orionvit
          Orionvit 26 julio 2016 16: 27
          +2
          Nada bueno. Tales aviones nucleares en el AUG son una poderosa fuerza de ataque, especialmente en la zona del mar lejano
          El alcance de la aviación basada en portaaviones es de 500 km. Por lo tanto, en la zona del mar lejano, no tiene sentido, excepto bombardear a los nativos en las islas bananeras. Pero Rusia no es árabes estúpidos, y los estados saben que si en caso de conflicto, el portaaviones se acerca a la costa de Rusia en una gama de aviones basados ​​en portaaviones, será enviado inmediatamente al fondo. Lo pondrán en condiciones durante mucho tiempo, se puede ver claramente cómo la base tecnológica en sí comienza a desmoronarse en los estados.
          1. GSH-18
            GSH-18 26 julio 2016 20: 01
            -2
            Cita: Orionvit
            El alcance de la aviación basada en el operador es de 500 km.

            En realidad, son hasta 1200 km, y dispararán desde debajo del horizonte de radio para la designación del objetivo desde los aviones del AWACS del portaaviones.
            Enseñar material, querida.
            No tenemos portaaviones de propulsión nuclear en este momento, por lo que nuestros medios de comunicación tienen una opinión idiota de que los estadounidenses son estúpidos, lanzando miles de millones de dólares en barcazas objetivo sin océano para nuestros yates de calibre.
            Al mismo tiempo, la I + D está en pleno apogeo y la infraestructura se está construyendo en nuestros astilleros para la construcción de barcos similares. De hecho, en la Armada rusa, a diferencia del profano, entienden perfectamente que un transportador atómico es un paso para los océanos del mundo. ¿Dónde está el transporte de carga mundial por sumas colosales de dinero en tiempos de paz, pero no debes hablar de los militares? Algo como eso.
            1. Alex777
              Alex777 26 julio 2016 20: 50
              +2
              En realidad, son hasta 1200 km, y dispararán desde debajo de la radio Arizona a la designación del objetivo del portaaviones AWACS.
              Enseñar material, querida.

              En nuestro caso, la formación de portaaviones es la defensa de las regiones donde se despliegan portaaviones estratégicos.
              Por lo tanto, los tendremos bien si 2, máximo 4: SF y Pacific Fleet.
              Radio de combate F / A-18E: 726 km. Alcance de los aviones AWACS: 400 km. Las leyes de la física.
              El alcance de 500 km de la aviación basada en el operador no es un error.
    4. El comentario ha sido eliminado.
    5. Siberalt
      Siberalt 26 julio 2016 09: 25
      +3
      Por lo general, si todo salió mal a la vez, espere un gran desastre. No tendrá sentido en este barco. riendo
    6. Leto
      Leto 26 julio 2016 09: 26
      +2
      Cita: avvg
      Enorme dinero desperdiciado.

      Bueno, digamos que tienes razón, ¿en qué crees que el gobierno de los Estados Unidos debería gastar $ 13 mil millones?
      1. Hermano gris
        Hermano gris 26 julio 2016 12: 01
        +4
        Cita: Leto
        ¿En qué crees que el gobierno de los Estados Unidos debería gastar $ 13 mil millones?

        Hacer caminos normales en Louisiana y entregar el resto a pensionados, discapacitados y huérfanos embarazadas.
        1. Leto
          Leto 26 julio 2016 12: 31
          0
          Cita: hermano gris
          y distribuir el resto a jubilados, discapacitados y huérfanos embarazadas.

          En 2016 El presupuesto de los Estados Unidos incluyó:
          El Seguro Social tiene 933 mil millones de dólares.
          Para cupones de alimentos 108 mil millones de dólares.
          Para programas de asistencia social 260 mil millones de dólares.
          Y eso no es todo.
          Los miserables 13 millones de dólares para construir un portaaviones (¡durante varios años!) En comparación con ese gasto ANUAL en estadounidenses "socialmente desfavorecidos", parece pálido.
          Cita: hermano gris
          Hacer caminos normales en Louisiana

          Es hora, de lo contrario es una pena.
          Louisiana típica
          1. Hermano gris
            Hermano gris 26 julio 2016 12: 41
            +2
            Cita: Leto
            Es hora, de lo contrario es una pena.
            Louisiana típica

            sonreír
    7. Lord_Bran
      Lord_Bran 27 julio 2016 09: 48
      0
      "No lo hice, no lo hice"
  2. Tusv
    Tusv 26 julio 2016 09: 01
    +5
    ¿No es cierto que el héroe de la Unión Soviética, Mackain, o5 cubierta poyuzal?
  3. Mikhail Krapivin
    Mikhail Krapivin 26 julio 2016 09: 03
    +4
    Responderemos a cada portaaviones estadounidense reforzando nuestra flota de mosquitos con "Calibers" a bordo. Mucho más barato y no mucho más eficiente. Aunque un par de portaaviones y no estaríamos de más.
  4. Sh.O.K.
    Sh.O.K. 26 julio 2016 09: 04
    +4
    Se llama: el dinero me quema un muslo ©.
  5. Siegen
    Siegen 26 julio 2016 09: 06
    +3
    Al principio F-35 sin terminar, ahora un portaaviones con mal funcionamiento ...
    La tendencia, sin embargo ...
    1. Sid.74
      Sid.74 26 julio 2016 09: 22
      +3
      Cita: Siegen
      La tendencia, sin embargo ...

      El próximo será el presidente poseído inacabado .... riendo

      Dale una maleta nuclear ... wassat
      1. NEXUS
        NEXUS 26 julio 2016 09: 28
        +2
        Cita: Sid.74
        El próximo será el presidente poseído inacabado ....

        Diabólico, porque cachondo. Y ahora los cascos con la cola están creciendo.
    2. NEXUS
      NEXUS 26 julio 2016 09: 32
      +4
      Cita: Siegen
      ahora un portaaviones que funciona mal ...

      Este portaaviones es el líder de la serie, y no sorprende que surgieran problemas. Con nosotros, también, los barcos y submarinos líderes no van bien, por el bien de la justicia, debo decir.
      Otra pregunta es si los colchones pueden solucionar el problema, o si este problema es "inoperable". Y si el problema resulta irresoluble, se transferirá a todos los barcos de esta serie, reduciendo significativamente las capacidades de los nuevos portaaviones.
      1. jjj
        jjj 26 julio 2016 10: 45
        + 11
        Recordado. Hubo problemas con la cubierta del Vikramaditya. Según el proyecto de renovación, el revestimiento tenía que ser uno. Sin embargo, la parte india insistió en que el revestimiento fuera de producción occidental. En Sevmash se dieron cuenta de que ese recubrimiento se despegaba en pedazos durante los vuelos. Pero los indios se mantuvieron firmes, diciendo que los rusos no siempre entendieron mucho sobre la tecnología moderna. Luego, el nuestro insistió en firmar documentos de que toda la responsabilidad de cubrir la cubierta recae en el lado indio y que todas las alteraciones se llevarán a cabo a expensas de los indios.
        El Vikramaditya salió al mar. Después de los primeros vuelos, la cubierta de la cubierta comenzó a volar en pedazos, como predijo el Sevmash. Los nuestros enseñaron inmediatamente sus firmas a sus amigos indios y les recordaron los datos bancarios de Sevmash. India volvió a pagar. Y la cubierta de la cubierta rusa sirve bien, aunque no es un triunfo de las tecnologías occidentales.
        Por cierto, la protección de asbesto de Rusia en las calderas también sirve. Pero se puso ladrillo chino ecológico. Y también antes de la primera salida al mar.
  6. Tambov Wolf
    Tambov Wolf 26 julio 2016 09: 07
    +5
    Si casi toda la industria de los Estados Unidos se ha ido a otros países, como China, Taiwán y otros, ¿dónde están los especialistas para recolectar? Pronto permanecerán algunos programadores fugitivos de Rusia, sí, y aquellos que comienzan a partir lentamente de los Estados Unidos.
  7. BARKAS
    BARKAS 26 julio 2016 09: 08
    +1
    Permítales que hagan lo principal para que podamos acelerar la creación de nuevos misiles antibuque, incluidos los hipersónicos.
  8. ingeniero74
    ingeniero74 26 julio 2016 09: 08
    +7

    Según Gilmore, "el sistema de aterrizaje del portaaviones tendrá que ser cambiado".

    ¿Esto, según tengo entendido, sobre las catapultas electromagnéticas? sonreír Debemos llamar a I. Máscara, ¡los construirá con paneles solares en medio año!
  9. andr327
    andr327 26 julio 2016 09: 09
    +3
    Pero en general, lo habitual al poner en servicio nuevos sistemas. Tarde o temprano, los lobos llevarán la vergüenza a la normalidad de todos modos, aunque por qué dinero (aunque el dinero no es nuestro, déjelos gastarlo).
    1. Leto
      Leto 26 julio 2016 09: 28
      +1
      Cita: andr327
      Pero en general, lo habitual al poner en servicio nuevos sistemas.

      Así es, pero a juzgar por el momento, las jambas son serias, y esto es "su bien conocido".
      Cita: andr327
      Tarde o temprano llevarán a la normalidad

      Esto es exactamente
  10. Xmyp
    Xmyp 26 julio 2016 09: 16
    +2
    Es extraño leer acerca de cómo los Estados Unidos arruinaron el dinero.
    Los imprimen todo lo que desean y los traducen en recursos (objetos, etc.). Al mismo tiempo, el botín inflacionario se entrega a los tontos de otros países (incluyéndonos a nosotros).
  11. Krsk
    Krsk 26 julio 2016 09: 18
    0
    atribuirle fu 35 habrá armonía del caos
  12. antes
    antes 26 julio 2016 09: 18
    +2
    La situación con el portaaviones Gerald R. Ford es otra razón para pensar si necesitamos un equipo tan costoso.
    ¿un juguete? Especialmente cuando los medios de destrucción de tales barcos se han vuelto muy efectivos.
    Es posible proteger los intereses de nuestros aliados del territorio y los aeródromos de estos aliados.
    1. Leto
      Leto 26 julio 2016 09: 32
      -2
      Cita: antes
      La situación con el portaaviones Gerald R. Ford es otra razón para pensar si necesitamos un equipo tan costoso.
      ¿un juguete?

      Estás haciendo la pregunta incorrecta, más correctamente: "¿Podemos crear un juguete tan caro?"
      Cita: antes
      Especialmente cuando los medios de destrucción de tales barcos se han vuelto muy efectivos.

      ¿Cuáles? ¿De nuevo "calibrohibinas"?
      Cita: antes
      Es posible proteger los intereses de nuestros aliados del territorio y los aeródromos de estos aliados.

      Tengo otra pregunta, ¿quiénes son estos hipotéticos aliados? Sinceramente, no sé a quién clasificas como aliado, no hay países así.
    2. voyaka uh
      voyaka uh 26 julio 2016 10: 03
      +2
      Ford es el líder en una serie de 10.
      El primer Nimitsa (10 piezas en total) también se construyó durante un largo tiempo de 7 años, y no sin problemas.
      Luego corrieron y remacharon durante 5 años.
    3. El comentario ha sido eliminado.
  13. Volka
    Volka 26 julio 2016 09: 24
    +1
    todo un dinero por el desagüe, pero no el nuestro, pero los Yankees, bueno, ¿por qué preguntar a estas cacerolas flotantes caras, si ahora pueden destruirse sin ir al mar, por ejemplo con calibres ...
    1. Leto
      Leto 26 julio 2016 09: 34
      +1
      Cita: Volka
      pueden destruirse sin ir al mar, por ejemplo con calibres ...

      ¡Oh, cómo! Directamente desde Novorossiysk y a Norfolk ...
    2. NEXUS
      NEXUS 26 julio 2016 09: 37
      +1
      Cita: Volka
      pueden destruirse sin ir al mar, por ejemplo con calibres ...

      ¿Cómo puedo averiguar si RCC Caliber no vuela en 3000 km, sino solo en 300?
  14. Dezinto
    Dezinto 26 julio 2016 09: 30
    +3
    No hay nada de qué alegrarse. ¡Lo terminarán! Tienen dinero al menos para masticar el botín, la máquina se encenderá y se completará. Entonces harán su próximo barco para 3000 personas, como nefig-nafig.

    ¡Y esta es una ocasión para que nuestros aviones de ataque entrenen con más frecuencia! Debido a uno o dos golpes en el mazo, y eso es todo, la unidad no está operativa. (sin odio, ¿hay una opinión? - desafío).

    1. meriem1
      meriem1 26 julio 2016 09: 39
      +1
      Cita: DEZINTO
      No hay nada de qué alegrarse. ¡Lo terminarán! Tienen dinero al menos para masticar el botín, la máquina se encenderá y se completará. Entonces harán su próximo barco para 3000 personas, como nefig-nafig.

      ¡Y esta es una ocasión para que nuestros aviones de ataque entrenen con más frecuencia!

      pero aún. PUSHCHOK ... Y ES DIVISIBLE HAY TECNOLOGÍAS "AVANZADAS" DEL SMARTPHONE QUE NO PUEDES DISPARAR))))))))))))))))))))))))
    2. NEXUS
      NEXUS 26 julio 2016 11: 47
      +1
      Cita: DEZINTO
      No hay nada de qué alegrarse. ¡Lo terminarán! Tienen dinero al menos para masticar el botín, la máquina se encenderá y se completará. T

      Hay problemas que no se pueden resolver con dinero. Y si este es un problema, entonces esta es una historia completamente diferente. Incluso si se resuelve, como usted dice al encender la máquina, créanme, incluso en este caso no es un hecho que después de eliminar este problema Aparecerá alguna otra llaga. Además, no se puede ganar tiempo por dinero, y la solución y eliminación de problemas y deficiencias necesita más tiempo que dinero. Aunque el financiamiento es innegablemente importante.
    3. GSH-18
      GSH-18 26 julio 2016 13: 54
      +1
      Cita: DEZINTO
      uno o dos golpes en el mazo, y eso es todo, la unidad no está operativa. (sin odio, ¿hay una opinión? - desafío).

      ¿Uno o dos golpes? Creo que esto será completamente insuficiente. Esto es si solo se conduce el P-1000 ... lo cual es difícil. AGO no permitirá que nuestros buques insignia se acerquen a la distancia de una salva masiva. Y los calibres para esto no funcionarán por varias razones tácticas. Además, la AUG de defensa aérea centrada en la red en la vida real para calibres puede ser difícil de lograr. ¡Nadie incluso probó con un estimulador! Los aviones y cazas de ataque de la Fuerza Aérea rusa serán efectivos en las aguas costeras; en el futuro, nuestras formaciones navales corren el riesgo de convertirse en objetivos colectivos, y esto no es una broma.
      Necesitamos aviación en la zona marina adicional. Y su gama completa.
  15. guzik007
    guzik007 26 julio 2016 09: 32
    0
    ¿Ustedes, colegas, no creen que los estadounidenses los están construyendo en tales números en primer lugar para eliminar con urgencia a la élite de segundo nivel (técnicos, científicos, etc. de la más alta calificación) en el caso del Apocalipsis de Yellowstone?
    1. Leto
      Leto 26 julio 2016 09: 36
      +2
      Cita: guzik007
      ¿Ustedes, colegas, no creen que los estadounidenses los están construyendo en tales números en primer lugar para eliminar con urgencia a la élite de segundo nivel (técnicos, científicos, etc. de la más alta calificación) en el caso del Apocalipsis de Yellowstone?

      ¡Ingenioso! Lo más probable es que estén construyendo para esto, tenga en cuenta que no hay líneas de pasajeros ... o portacontenedores en una emergencia ...
  16. JonnyT
    JonnyT 26 julio 2016 09: 35
    +1
    Militar con industriales en el tema - aserrando lentamente. Además, vundervafli requiere un largo y tedioso refinamiento a las condiciones de trabajo.
    1. GSH-18
      GSH-18 26 julio 2016 14: 12
      +1
      Cita: JonnyT
      Militar con industriales en el tema - aserrando lentamente. Además, vundervafli requiere un largo y tedioso refinamiento a las condiciones de trabajo.

      Sin embargo, todos los portaaviones de Amer están en condiciones estándar y se utilizan para el fin previsto. Pero a los Amers no les importa un comino el dinero, construyeron una aspiradora de dinero global eficiente para dos mundiales, como resultado de lo cual su moneda sigue siendo global. Así que no tenemos nada de qué alegrarnos.
  17. red_october
    red_october 26 julio 2016 09: 43
    +1
    Su construcción comenzó en el año 2009, en septiembre 2014, se suponía que el barco estaría listo. Posteriormente, este período se pospuso a 2016 año.
    No sé de ti, pero ese ritmo de construcción me deja en shock.
    A modo de comparación: nuestra fragata de plomo 22356 se colocó 01.02.2006 y hoy, 10 años más tarde, aún no se ha entregado a la flota. Esperamos que esto suceda de noviembre a diciembre.
    Pero esta es una fragata, y tienen, ¡un enorme portaaviones moderno!
    1. ingeniero74
      ingeniero74 26 julio 2016 10: 03
      +2
      ¡No levantes el pánico! sonreír Compare el ritmo de construcción de los rompehielos nucleares aquí y en los Estados Unidos. guiño
  18. demiurg
    demiurg 26 julio 2016 09: 43
    +4
    Deja de alegrarte. Construyeron un portaaviones en 5 años, 98 toneladas. Berks azota como pasteles. Incluso romper un pingüino en él le traerá a la mente dos o tres Kamaz más.
    Y le recordarán al portaaviones. Tienen tantas fantasías que, incluso si comen cada una en dos experiencias, aún permanecerán.
  19. Gormengast
    Gormengast 26 julio 2016 09: 45
    0
    Declaran la paz y obstinadamente construyen armas ofensivas. De lo contrario, exportarán nuevamente la democracia. ¿A donde? Ya casi todos se democratizaron.
  20. mamont5
    mamont5 26 julio 2016 09: 53
    0
    Cita: avvg
    Enorme dinero desperdiciado.

    Los amers no son extraños. La mayor parte de su enorme presupuesto militar, del que a Estados Unidos le encanta jactarse, se destina a tales desarrollos, la segunda parte a bases militares diseminadas por todo el mundo. Bueno, solo Dios sabe cuánto de esto se va a cortar.
  21. El comentario ha sido eliminado.
  22. sgr291158
    sgr291158 26 julio 2016 09: 55
    0
    Y dárselo a Khokhlov, lo pondrán al lado del hetman, pero cómo se fortalecerán.
  23. mamont5
    mamont5 26 julio 2016 09: 57
    +1
    Cita: XmyP
    Es extraño leer acerca de cómo los Estados Unidos arruinaron el dinero.
    Los imprimen todo lo que desean y los traducen en recursos (objetos, etc.). Al mismo tiempo, el botín inflacionario se entrega a los tontos de otros países (incluyéndonos a nosotros).

    No digas tonterías. Estados Unidos no puede imprimir dinero "tanto como sea necesario". Las leyes de la economía aún no se han cancelado. Suscribirse es otro asunto. Por lo tanto, el valor del dólar está disminuyendo constantemente. Y imprimen tanto como en todo el mundo (y para nosotros, incluido) pueden vender sus "valores", lo que provoca el crecimiento de la deuda estadounidense.
  24. Pre-gato
    Pre-gato 26 julio 2016 10: 00
    +2
    A juzgar por las jambas, los muchachos de nuestros países vecinos trabajaron en la construcción de Ford. riendo Pero en serio, también necesitamos un par de portaaviones grandes para la Flota del Pacífico. y uno más (excepto Kuznetsov) a la Flota del Norte. Cubre el Ártico. De lo contrario, la "comunidad internacional" ha estado gritando muy fuerte recientemente que el Ártico debería pertenecer a toda la humanidad. ¡Y las orejas tienen rayas de estrellas! wassat
    1. Mikhail Krapivin
      Mikhail Krapivin 26 julio 2016 14: 58
      +1
      Cita: Untold Cat
      Y aun así, muy recientemente, la comunidad internacional ha estado gritando que el Ártico debería pertenecer a toda la humanidad. ¡Y las orejas sobresalen de estrellas! wassat


      La llamada "comunidad internacional" expresa exclusivamente la opinión de los estadounidenses sobre los hechos que se están produciendo, sin depender de la bandera de quién aparezca este "público".
  25. iwind
    iwind 26 julio 2016 10: 05
    +1
    Una vez más, hicieron un elefante con una mosca ... Entiendo la propaganda y todo eso, pero ¿por qué distorsionar la información?
    Bueno, maldita sea. Allí, todos los problemas son que las fechas de las pruebas de la Marina se pospusieron desde noviembre de 2016 hasta la primera mitad de 2017. La preparación para el combate de la nave según el plan 2021 y hasta ahora nada amenaza esto. Estas pruebas se realizan para encontrar problemas. ¿O alguien puede nombrar el primer barco de la serie que no fue un problema? De acuerdo con esto, el primer barco tiene tales términos, la construcción de 2014 está lista para el combate 2021; durante este período, todo esto se está resolviendo.
  26. Antiguo26
    Antiguo26 26 julio 2016 10: 10
    +1
    Cita: Siberalt
    Por lo general, si todo salió mal a la vez, espere un gran desastre. No tendrá sentido en este barco. riendo

    Si, detenlo. Cuando la entrada de nuestras fragatas cambia cada vez debido a problemas con el radar y las armas antiaéreas, por alguna razón no creemos que una vez que las cosas salieron mal, espere una gran comida. Nos aseguramos de que está bien, el proceso de dominar la nueva tecnología está en marcha, los problemas se resolverán y, de inmediato, esperen grandes problemas. Un nuevo barco, hay problemas, lo resolverán. Con su experiencia en la construcción de portaaviones ...

    Cita: Volka
    todo un dinero por el desagüe, pero no el nuestro, pero los Yankees, bueno, ¿por qué preguntar a estas cacerolas flotantes caras, si ahora pueden destruirse sin ir al mar, por ejemplo con calibres ...

    Y también "Calibre" puede disparar, si es necesario, la ISS y bases americanas en la Luna y Marte ... Maldita sea, tal vez lo suficiente donde sea necesario y donde no pinchar "Calibre" ???
    Destruir sin ir al mar ... O tal vez destruir sin disparar en absoluto? ... Maldita sea ¡¡PARTIDO AL MENOS APRENDA !!!!! am
    1. ingeniero74
      ingeniero74 26 julio 2016 10: 43
      0
      Cita: Old26
      Destruir sin ir al mar ... ¿O tal vez destruir sin disparar en absoluto?

      Existe tal tecnología: ¡la flota soviética fue destruida sin un solo disparo! ¡Ahora es tu turno! guiño
  27. Berkut24
    Berkut24 26 julio 2016 10: 11
    0
    ¡Más goles, querido, grande y diferente!
  28. Arkan
    Arkan 26 julio 2016 10: 11
    0
    Un juguete costoso y que funciona mal, exactamente para lo que fue creado no funciona exactamente.
  29. Acuario
    Acuario 26 julio 2016 11: 50
    0
    Por lo que he escuchado de los medios de comunicación, los nuestros usarán el cañón ferroviario no como un arma sino únicamente para poner satélites en órbita.

    ¿Por qué necesitamos un cerdo en órbita? La electrónica no sobrevivirá ni del pulso EM ni de la temperatura ...
  30. Persistencia
    Persistencia 26 julio 2016 12: 05
    0
    Anteriormente en las noticias, escribieron que el nuestro en TK en av, mirando el Gerald R. Ford (CVN-78), ingresó a la catapulta electromagnética: este es el comienzo del camino, y ya hay comentarios ...
  31. Zomanus
    Zomanus 26 julio 2016 13: 04
    0
    Zhezh tu madre ... Solo queda reubicar el ala del F-35
    la armonía completa estará en este barco ...
    1. Vadim237
      Vadim237 26 julio 2016 22: 28
      0
      Así es como se adoptará el F 35C, por lo que todos los barcos de desembarco se convertirán en portaaviones.
  32. Fornit
    Fornit 26 julio 2016 13: 35
    +3
    No hay nada de lo que sorprenderse ... AB es el objeto técnicamente más complejo creado por la humanidad. Quién en el tema comprenderá lo que quiero decir.
  33. xant
    xant 26 julio 2016 14: 01
    +1
    McCain encabezó el Comité de las Fuerzas Armadas del Congreso el 03.01 de enero de 2015, lo que significa que supervisa la construcción del barco. El mundo entero sabe cuánto ama a los portaaviones riendo ¡No interfieras con John!
  34. Xmyp
    Xmyp 26 julio 2016 15: 52
    +2
    Cita: mamont5
    Cita: XmyP
    Es extraño leer acerca de cómo los Estados Unidos arruinaron el dinero.
    Los imprimen todo lo que desean y los traducen en recursos (objetos, etc.). Al mismo tiempo, el botín inflacionario se entrega a los tontos de otros países (incluyéndonos a nosotros).

    No digas tonterías. Estados Unidos no puede imprimir dinero "tanto como sea necesario". Las leyes de la economía aún no se han cancelado. Suscribirse es otro asunto. Por lo tanto, el valor del dólar está disminuyendo constantemente. Y imprimen tanto como en todo el mundo (y para nosotros, incluido) pueden vender sus "valores", lo que provoca el crecimiento de la deuda estadounidense.

    ¿Crees que le van a dar algo a alguien? No seas tonto, ten una mente al fin. sonreír
    Sus leyes de la economía han dejado de aplicarse por mucho tiempo en este mundo. Una vez más escribo, tiran todo el dinero inflacionario del territorio de su país, en obligaciones de deuda, en democracia, armando a otros países a cambio de recursos.
    ¿Dónde está bajando el valor del dólar? Bueno, vi que teníamos 30, llegamos a 65. Definitivamente ha caído. Iré a aprender matemáticas.
  35. Rurikovich
    Rurikovich 26 julio 2016 18: 56
    +1
    ¿Y alguien se molestó en preguntar sobre qué problema se trata todo el alboroto? Al desplazarme por los comentarios, encontré una pregunta de una persona. ¡UNO!  solicitar
    Y lo más probable aquí se relaciona con las catapultas, que son electromagnéticas y que están diseñadas para reemplazar el vapor estándar
    Tal vez sus características no coincidan, el tiempo puede aumentar (después de todo, probar uno en tierra y darse cuenta de que el hierro en un barco en particular es otro), tal vez las cargas máximas durante los lanzamientos dan algún tipo de mal funcionamiento en otro equipo, tal vez debido a esto o cualquier otro problema relacionado con las catapultas, se interrumpió la logística de la producción de despegue y aterrizaje ... qué
    Hay muchas opciones Esta es probablemente la trampa. Y aquí la pregunta es más probable solo de naturaleza técnica, en lugar de política o financiera ... hi