Military Review

Experto: por qué el portaaviones más caro de la Armada de los Estados Unidos resultó prolongado

60
El Portal Naval Central ha discutido la próxima demora en la entrega del nuevo portaaviones de la Marina de los EE. UU. "Gerald R. Ford" con un experto en el campo de portaaviones flota Prokhor Tebin. El experto dijo por qué las críticas a este proyecto aparecen regularmente en la prensa, cuáles son las similitudes entre portaaviones como el Gerald R. Ford y los destructores Zamvolt, y por qué Rusia puede repetir la experiencia estadounidense de prueba y error en la construcción de nuevos portaaviones.


La información sobre los problemas con los equipos de despegue y aterrizaje del portaaviones Gerald R. Ford se hizo pública el martes, julio 26, con referencia al Departamento de Pruebas y Evaluación del Departamento de Defensa de EE. UU., Michael Gilmore. En una conversación con TsVMP, Prokhor Tebin hizo hincapié en que las críticas de este departamento no deben tomarse como evidencia de la baja calidad del equipo del portaaviones.


Portaaviones nuclear "Gerald R. Ford" Marina de los Estados Unidos

"Ahora les gusta replicar las repeticiones del informe del Director del Departamento de Pruebas y Evaluaciones Operativas de los EE. UU. Sin entrar en detalles y detalles. Debe comprender que esta división del Ministerio de Defensa está probando nuevos equipos para determinar su idoneidad para el armado. Esto es análogo a nuestra aceptación militar, que incluye detección de todas las fallas. Si su informe consiste en críticas, solo significa que han hecho bien su trabajo. Pero esto no siempre nos permite decir que algún tipo de arma que criticaron Y mal, "- dijo el experto.

Según Prokhor Tebin, la próxima postergación de la entrega de un barco prometedor de la Armada de los EE. UU. Puede estar relacionada con la cantidad de innovaciones que los diseñadores intentaron incluir a bordo del portaaviones.

Vale la pena recordar que "Gerald R. Ford" aún no se ha entregado a la flota y este es el primer barco de una nueva generación, que utiliza una gran cantidad de nuevas tecnologías. El problema de la flota estadounidense es que al principio querían introducir gradualmente innovaciones en los portaaviones de esta generación, durante el período de construcción de los tres primeros barcos. Es decir, un par de nuevas tecnologías en el primer barco, algunas más, en el segundo, y así sucesivamente. Y luego decidieron poner todo en una sola cabeza. Como resultado, conseguimos una construcción inacabada costosa y complicada. Las nuevas tecnologías introducidas en este portaaviones pueden proporcionar grandes oportunidades. Estos son, por ejemplo, aerofinizadores (turboeléctricos - Ed.) Y catapultas electromagnéticas. Pero, por otro lado, aún no se sabe cómo se comportarán en la realidad y si sus esperanzas están justificadas. En la flota de transportistas, los estadounidenses mantienen el liderazgo, aprenden constantemente algo nuevo y, por supuesto, tienen problemas en el camino. Las fallas de las que están hablando ahora fueron hace dos años. Ya sea una catapulta o un aerofinador, deben trabajar de forma activa y sin problemas durante las operaciones de vuelo. Existen normas que dicen que no debe haber más de una falla para un cierto número de despegues, lo que detiene el trabajo, por ejemplo, de un aerofinador. Y ahora esta cifra es mucho mayor. Esto sugiere que el nacimiento de nuevas tecnologías es un proceso muy doloroso, costoso y largo.

A pesar del retraso en la adopción de Gerald R. Ford como parte de la Marina de los Estados Unidos, la Marina de los Estados Unidos de hoy no carece de portaaviones debido a la operación de una serie de naves de tipo Nimitz.

Experto: por qué el portaaviones más caro de la Armada de los Estados Unidos resultó prolongado

Portaaviones en construcción "Gerald R. Ford"

"Los transportistas de proyectos antiguos, como el Nimitz, permanecerán en servicio durante mucho tiempo. El barco más nuevo de esta serie no tiene ni diez años, y el más antiguo servirá hasta el 2025 del año. Ahora los congresistas de los Estados Unidos no están contentos de que la ley 11 portaaviones en la flota, y de hecho su 10. Cuando fue retirado "Enterprise" (el primer portaaviones nuclear de la US Navy - Ed.), No fue reemplazado de inmediato. Debería ser reemplazado simplemente "Gerald R. Ford", pero cuando lo hará, no muy claro, "- dijo Prokhor Tebin.

Sin embargo, continuar la construcción de portaaviones como "Nimitz" simplemente no lo hará, porque "Gerald Ford" simplemente es un procesamiento profundo de "Nimitz" que utiliza una gran cantidad de nuevas tecnologías. Quizás algunas de estas tecnologías en el futuro parezcan innecesariamente caras o no lo suficientemente confiables, y se abandonarán en favor de las más antiguas y probadas. Como ejemplo, una situación del campo adyacente relacionada con la construcción de los destructores Zamvolt en los Estados Unidos, armas cuáles son los AGS de 155 mm más modernos, que disparan proyectiles fabulosamente caros a una distancia de más de 100 km. Esto fue considerado un proyecto de tecnología de vanguardia, su principal ventaja. Pero para los mismos críticos y lo regañó. La tecnología no se mantiene en el lugar y en los Estados Unidos llegan a la conclusión de que es más eficiente hacer no para ellos cohetes y cañones especiales caros, sino simplemente cartuchos de alta velocidad para armas estándar. Quizás fue la asignación de enormes fondos para Zamvolt lo que llevó a la tecnología a un vector de desarrollo óptimo. También puede ser con portaaviones.

Los problemas con tecnologías avanzadas en la construcción de una flota de portaaviones en los Estados Unidos se han señalado anteriormente. En particular, debido a dificultades técnicas, el proyecto de los barcos tipo Enterprise no continuó.

"Si te vuelves a historias, hubo grandes problemas cuando entregaron el Enterprise. Salió muy caro, muy difícil, y debido a ello durante mucho tiempo se detuvo el desarrollo de portaaviones atómicos. Había significativamente más reactores en él que en Nimitz, ocho a dos. "Esto resultó ser injustificado, por lo que el Enterprise fue el único de su tipo y durante algún tiempo en los Estados Unidos regresó a portaaviones no nucleares", dijo la fuente a TsVMP.

El experto cree que los problemas experimentados por los constructores de barcos estadounidenses con el equipo de Gerald R. Ford se pueden repetir en la construcción de nuevos portaaviones rusos, si el equipo no se construye en la práctica.


TAVKR "Almirante Kuznetsov" toma el asalto con la planta de reparación de buques 35-th

"En los últimos años, nosotros (en Rusia - ed.) Tuvimos experiencia en la operación de un crucero que transportaba aeronaves con un pequeño grupo aéreo que no participó en hostilidades reales. Y los estadounidenses continuaron operando portaaviones durante casi 100 años, y nucleares, más que 50. Un nuevo portaaviones es una tarea difícil en sí misma, y ​​cuando no hay suficiente experiencia práctica, es difícil obtener algo bueno de la salida. Un nuevo portaaviones ruso puede ser un desarrollo lógico de la experiencia operativa existente del Almirante Kuznetsov, o algo nuevo, pero luego haremos nuestra propia prueba y error ", explicó Prokhor Tebin.

El portaaviones Gerald R. Ford, cuyos problemas de equipo se están discutiendo actualmente en los Estados Unidos, se estableció en el año 2009. Se suponía que debía transferir el barco de la Armada al año 2014, pero las fechas se cambiaron primero a 2016 y ahora al año 2017. El costo de construir un portaaviones, que actualmente se aproxima a 13 mil millones de dólares, también creció proporcionalmente. Cabe destacar que esta cantidad incluye gastos por un monto de 3,3 mil millones de dólares para el diseño de toda la serie de portaaviones de la nueva generación. Para comparación, el costo de un portaaviones en serie del tipo Nimitz se estima en 4,5 mil millones de dólares. En comparación con sus predecesores, los barcos como "Gerald R. Ford" podrán ser operados por cuadrillas más pequeñas, mientras que proporcionan hasta 220 salidas por día.
Originador:
http://flotprom.ru/2016/Сша92/
60 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Sabiendo
    Sabiendo 28 julio 2016 05: 29 nuevo
    0
    F-35, ahora "Gerald R. Ford", cañón de riel ... gritarán a todo el mundo, y después de eso todo resulta ser una construcción de materia prima excepcional.
    1. Korney84
      Korney84 28 julio 2016 05: 36 nuevo
      -3
      Nos relajamos en los 90 y en el cero, ahora su industria de defensa está rodando cuesta abajo. Y nadie ha cancelado la corrupción en sus filas.
      1. Amuretos
        Amuretos 28 julio 2016 06: 03 nuevo
        +7
        Cita: Korney84
        Nos relajamos en los 90 y en el cero, ahora su industria de defensa está rodando cuesta abajo. Y nadie ha cancelado la corrupción en sus filas.

        No diría eso. Lo principal es que el porcentaje de novedad en los productos en serie no debe exceder el 20%. Por lo tanto, es necesario llevar a cabo investigación y desarrollo y llevar el producto al ensamblaje en la operación de prueba. ¿Qué está pasando con ellos ahora?
        1. oldseaman1957
          oldseaman1957 28 julio 2016 06: 50 nuevo
          +1
          Cita: Amurets
          es necesario llevar a cabo I + D y llevar el ensamblaje del producto a operación de prueba
          - $ 13000000000 !!!
          - Sí, y para la mitad de esos asistentes, Rusia puede desarrollar y revivir una armada completa de ekranoplanos del tipo Monstruo Caspio, lo que hará que toda la flota de transportistas de EE. UU. Sea incapaz. Aquí puedes introducir tal asimetría aquí.
          1. Blackmokona
            Blackmokona 28 julio 2016 06: 56 nuevo
            +7
            Y que será fácilmente detectado por los aviones AWACS y transportado por los cazas.
            ¿El significado de esta armada?
            1. JD1979
              JD1979 28 julio 2016 10: 55 nuevo
              0
              Cita: BlackMokona
              Y que será fácilmente detectado por los aviones AWACS y transportado por los cazas.
              ¿El significado de esta armada?


              ¿Y cómo perdonas que llevarán los luchadores? No recuerdo nada adecuado para ellos, excepto quizás la VPU.
              1. Blackmokona
                Blackmokona 28 julio 2016 15: 04 nuevo
                0
                Misiles aire-aire y misiles antibuque. Tanto esto como aquello es adecuado para derrotar a los ekranoplanos.
        2. Korney84
          Korney84 28 julio 2016 08: 02 nuevo
          +1
          En principio, esto era lo que se quería decir. Cuántos años no hicieron nada, y ahora están tratando de ponerse al día. Entonces implementan todo a la vez.
    2. Siberalt
      Siberalt 28 julio 2016 07: 07 nuevo
      +1
      Portaaviones para intimidar a los aborígenes. ¿Qué pueden hacer contra una potencia nuclear?
      1. Amapola
        Amapola 28 julio 2016 15: 15 nuevo
        0
        Eso es todo: porque especialmente no los necesitamos
        son anulados por cohetes
        1. Simpsoniano
          Simpsoniano 29 julio 2016 12: 33 nuevo
          0
          Son necesarios, pero en una forma completamente diferente de la forma en que los estadounidenses ... Además de la cobertura aérea en las guerras convencionales, todavía es necesario garantizar la estabilidad de los submarinos nucleares con misiles balísticos de reconocimiento aéreo y ataques enemigos.
    3. Pavel1
      Pavel1 28 julio 2016 07: 26 nuevo
      +3
      ¿Por qué no deberíamos alcanzar a los estadounidenses? Las capacidades de los misiles antibuque modernos están aumentando muchas veces y una ceniza multipropósito los pondrá fuera de acción en este aeródromo marino con un alto grado de probabilidad, e incluso teniendo en cuenta nuestros malos modales con el momento de la construcción de los barcos, resulta que algo es caro e indefinidamente Es mejor construir portaaviones para la India, todavía no han pasado el período del romanticismo juvenil.
    4. Lord_Bran
      Lord_Bran 28 julio 2016 09: 28 nuevo
      +1
      La tristeza más melancólica será si el "Ford" todavía está terminado. Pero sobre el F-35, al parecer, ya no puede preocuparse.
    5. Vadim237
      Vadim237 28 julio 2016 09: 39 nuevo
      +4
      El F 35 solo tiene problemas con BERO, por lo que el avión vuela y vuela perfectamente, ni un solo accidente en 16 años.
      1. Muvka
        Muvka 28 julio 2016 19: 45 nuevo
        0
        Cita: Vadim237
        El F 35 solo tiene problemas con BERO, por lo que el avión vuela y vuela perfectamente, ni un solo accidente en 16 años.

        No hay accidentes, porque no vuela.
        1. Vadim237
          Vadim237 28 julio 2016 21: 34 nuevo
          +1
          Ya lanzaron 174 aviones y volaron decenas de miles de horas, por lo que vuelan.
          1. Simpsoniano
            Simpsoniano 29 julio 2016 10: 06 nuevo
            0
            Probablemente debido a problemas con la aviónica o el software, esta versión más tarde que las otras dos finalmente apareció en público, un cuarto de siglo después, de la que se copió el F-35. lol
  2. KOH
    KOH 28 julio 2016 05: 40 nuevo
    +25
    Algún tipo de tormenta de nieve ... el título del artículo ... "por qué el portaaviones más caro de la Marina de los Estados Unidos resultó ser una construcción a largo plazo"
    el autor arrastró a Rusia aquí ... Rusia necesita a los asesinos de portaaviones, y por qué Rusia llora a un precio loco, no libramos una guerra de agresión, como excepcional ... y de nuevo, Rusia necesita armas que rompan estas barcazas a tiempo ... (puramente mi opinión) ...
    1. Leto
      Leto 28 julio 2016 05: 53 nuevo
      -18
      Cita: KOH
      Rusia necesita un arma de tal manera que saque a tiempo estas barcazas ... (puramente mi opinión) ...

      El medio más confiable contra un portaaviones es ... desafortunadamente el portaaviones.
      1. aba
        aba 28 julio 2016 06: 12 nuevo
        +10
        El medio más confiable contra un portaaviones es ... desafortunadamente el portaaviones.

        Es difícil para mí evaluar las posibilidades de un portaaviones contra otro, pero si llega un meteorito o algún tipo de espacio en blanco desde el espacio, ¡es poco probable que incluso un portaaviones tan grande lo resista! riendo
        1. Blackmokona
          Blackmokona 28 julio 2016 06: 20 nuevo
          -4
          Para estos casos, lo acompañan un grupo de naves con defensa antimisiles.
          1. drunkram
            drunkram 28 julio 2016 10: 34 nuevo
            -1
            Para esto, se crearon Onyxes y BrahMosa, y para esto, se crea Sarmat
            1. Boa kaa
              Boa kaa 28 julio 2016 11: 38 nuevo
              +1
              Cita: drunkram
              Para esto, se crearon Onyxes y BrahMosa, y para esto, se crea Sarmat

              Mezclado en un montón de caballos, personas ... (c)
              Sarmat es un ICBM pesado y casi nunca el nuestro lo usará como el DF-21D chino.
              Cita: Leto
              El medio más confiable contra un portaaviones es ... desafortunadamente el portaaviones.

              Probablemente, de todos modos, SSGN con el soporte adecuado. El problema con el CO se resuelve a través del espacio. En el futuro, probablemente GZO, como "Zircon":
              17 Marzo 2016, se supo que Rusia está comenzando a probar misiles anti-buque Zircon hipersónicos. El cohete podrá alcanzar velocidades de 5 - 6М (cuando vuela a baja altitud se trata de 6 - 7 miles de km / h). Se planea instalar el producto en los prometedores submarinos Husky multipropósito de generación 5, y también para reemplazar los misiles antibuque pesados ​​P-700 Granit en los cruceros Ornan en los cruceros 1144. Se desconoce el alcance máximo del último CRP; presumiblemente, será al menos 400 km.
              https://regnum.ru/news/polit/2101606.html
      2. Amapola
        Amapola 28 julio 2016 15: 16 nuevo
        0
        ¿Quién te dijo esas tonterías?
  3. Observer2014
    Observer2014 28 julio 2016 05: 42 nuevo
    +7
    Toda la situación con sus proyectos súper caros está al alcance de la mano. ¿Se imaginan si con su presupuesto comenzarán a fabricar equipo militar a precios normales? ¿Cuánto sería? matará el ejemplo de barcos o tanques. Estarían en el área afectada.
  4. Radist Bort
    Radist Bort 28 julio 2016 05: 42 nuevo
    +1
    "Según Prokhor Tebin, el próximo aplazamiento de la entrega de un prometedor barco de la Armada de EE. UU. Puede deberse a la cantidad de innovaciones que los diseñadores intentaron incorporar a bordo del portaaviones".
    Los últimos proyectos fantásticos de los Estados Unidos, tan adelantados a la realidad, que entiendes: "Mejor un pájaro en las manos que un pato debajo de la cama".
    PD: Y en la política real, algo no cuadra. Ofrecido en Siria "Semana del silencio". VKS detiene los vuelos y los Estados no aplastan a nadie. Y durante este tiempo se esfuerzan y determinan lo moderado y no tan.
    1. Blackmokona
      Blackmokona 28 julio 2016 06: 26 nuevo
      0
      Cita: Bort Radist
      "Según Prokhor Tebin, el próximo aplazamiento de la entrega de un prometedor barco de la Armada de EE. UU. Puede deberse a la cantidad de innovaciones que los diseñadores intentaron incorporar a bordo del portaaviones".
      Los últimos proyectos fantásticos de los Estados Unidos, tan adelantados a la realidad, que entiendes: "Mejor un pájaro en las manos que un pato debajo de la cama".
      PD: Y en la política real, algo no cuadra. Ofrecido en Siria "Semana del silencio". VKS detiene los vuelos y los Estados no aplastan a nadie. Y durante este tiempo se esfuerzan y determinan lo moderado y no tan.

      ¿Por qué no suma? Son normales
      La situación comenzó en Siria, hay un estado hostil, todo está tranquilo y calmado allí.
      La situación actual, la guerra arrasó todo el país, las enormes nubes de la gente en guerra, apareándose en todo este desastre de Rusia.
      Escenario máximo, sin estado hostil
      Como escenario mínimo, Assad gana rápidamente, y deja el juego durante 20 años, sentado y restaurando su economía a los préstamos rusos al mismo nivel que antes del inicio de la operación en los Estados Unidos.
      Todo parece estar tomando forma.
  5. 78bor1973
    78bor1973 28 julio 2016 05: 50 nuevo
    +1
    ¡220 salidas por día de mierda, más bien un día, y luego con un gran tramo!
  6. Bayoneta
    Bayoneta 28 julio 2016 05: 52 nuevo
    +15
    7 años en total, para un barco tan grande lleno de tecnologías innovadoras, ¿inacabado? ¿Y cómo está Ivan Grenn? guiño
    1. Blackmokona
      Blackmokona 28 julio 2016 06: 03 nuevo
      +12
      Bueno, compararon el patético portaaviones de 100 mil toneladas con un gran barco de aterrizaje de 5 mil toneladas. No quiere decir que 12 años sea claramente menos de 7. wassat
  7. partidario del mal
    partidario del mal 28 julio 2016 06: 06 nuevo
    0
    Incluso veo que no importa qué tipo de armas usen los Yankees, resulta una bomba de dinero ... qué
    1. Blackmokona
      Blackmokona 28 julio 2016 06: 12 nuevo
      +3
      Solo en las noticias, como 100 mil series principales, a las que se atribuye la construcción inacabada, a pesar de que incluso cabe después de la fecha límite de solo 7 años.
      Aquí hay un ejemplo de un barco soviético de la serie principal, para comparar.
      El 26 de marzo de 1973, se lanzó la construcción del primer buque líder del Proyecto 1144, el crucero de misiles nucleares pesados ​​de Kirov (TARKR) (de 1992 a 2004, Almirante Ushakov). El lanzamiento tuvo lugar el 27 de diciembre de 1977 y el 30 de diciembre de 1980 el crucero fue entregado a la flota.

      Total de 7 años para el barco 26 mil. También sin terminar?
    2. Andrey yuryevich
      Andrey yuryevich 28 julio 2016 09: 35 nuevo
      +1
      Cita: partidario malvado
      Incluso yo miro

      Incluso yo miro, cambiaste la bandera, desertor ... wassat Hola Gazpromovets! hi
      1. partidario del mal
        partidario del mal 28 julio 2016 10: 22 nuevo
        +1
        Cita: Andrew Y.
        Cambiaste la bandera, desertor.

        No entiendo tebe: sho tse take - "desertor"? solicitar ¿Y cómo está en el movimiento soberano?qué
        Zdorovenki buly!
        1. Andrey yuryevich
          Andrey yuryevich 28 julio 2016 13: 41 nuevo
          +1
          ¡Pervacha gruñe, bocadillo gordo, la iluminación vendrá! ¡Lo recoges como un saltamontes! riendo hi
    3. Amapola
      Amapola 28 julio 2016 15: 17 nuevo
      0
      entonces, en términos de aserrar presupuestos, nuestros funcionarios son preparativos miserables contra el ov
  8. Liberoides de destierro
    Liberoides de destierro 28 julio 2016 06: 20 nuevo
    +1
    Era necesario construir dos en uno: unir en un barco un portaaviones y un destructor del tipo Zumwalt, y sería más barato.
  9. Yak28
    Yak28 28 julio 2016 06: 35 nuevo
    +6
    Qué barco a largo plazo se está construyendo rápidamente, a largo plazo con nosotros, el avión de quinta generación no se puede convertir en una serie, y el muy elogiado SU-5 realizó su primer vuelo en 34, y entró en una serie en 1990. Y si nuestro portaaviones comienza a construir mañana, no será antes de 2014 del año se construirá, y luego se descompondrá de vez en cuando. Y de qué nuevos portaaviones rusos se pueden discutir, no de la URSS, e incluso Rusia no tenía ninguna experiencia o tecnología para la construcción y operación de grandes portaaviones de la clase Nimitz. guiño
    1. kos2910
      kos2910 28 julio 2016 06: 58 nuevo
      0
      Cita: Yak28
      SU-34 realizó su primer vuelo en 1990

      Hace apenas 15 años y se cayó de la construcción militar, ahora los desarrollos están avanzando rápidamente.
  10. Jovanni
    Jovanni 28 julio 2016 06: 45 nuevo
    +3
    "... Vale la pena señalar que esta cantidad incluye el costo de $ 3,3 mil millones para el diseño de toda la serie de portaaviones de nueva generación".

    Bueno, sí, sin cortar en ningún lado. ¡Pero! Luego, casi tal suma simplemente dejamos ir el viento, dándole al yanyku cuando ya estaba sentado en sus maletas. Sería mejor si apoyaran a sus diseñadores ...
  11. kos2910
    kos2910 28 julio 2016 06: 55 nuevo
    -2
    ¿Por qué necesitamos nuevos portaaviones? No somos invasores. Bueno, uno se puede construir de forma pausada y económica para reemplazar a Kuzi, pero esto es secundario. Entonces, solo para que no se pierda la competencia del astillero.
    1. Blackmokona
      Blackmokona 28 julio 2016 06: 57 nuevo
      -3
      Por ejemplo, para no mantener la base aérea en Siria, en la zona de conflicto, sino volar en silencio desde el portaaviones.
      1. 78bor1973
        78bor1973 28 julio 2016 08: 34 nuevo
        +5
        ¡Ningún portaaviones para efectividad de combate con un aeródromo terrestre y cercano no vale la pena!
        1. Boa kaa
          Boa kaa 28 julio 2016 11: 51 nuevo
          +3
          Cita: 78bor1973
          ¡Ningún portaaviones para efectividad de combate con un aeródromo terrestre y cercano no vale la pena!
          Estoy de acuerdo, si puede mover el "aeródromo terrestre" a 1000km por día en cualquier dirección elegida por el Comando Supremo. Buena suerte riendo
  12. Wildfox
    Wildfox 28 julio 2016 07: 00 nuevo
    0
    El autor hizo otra declaración.
    "El nuevo portaaviones ruso puede ser un desarrollo lógico de la experiencia operativa existente del almirante Kuznetsov, o algo nuevo, pero luego haremos nuestro propio largo camino de prueba y error", dijo Prokhor Tebin. "
    ¡Naturalmente, eso debería ser una continuación lógica! No es necesario construir todo lo que tiene el vecino, pero solo eso aumentará la capacidad de defensa del país.
    Mi humilde opinión es que los estadounidenses en vano salvaron y pusieron todas las innovaciones en un portaaviones. Fue necesario introducirlo gradualmente. Además, durante la operación, saldrán un montón de llagas que harán que la introducción de algo sea casi imposible. Como resultado, apresurarse puede preservar el progreso durante muchos años. hi
  13. Tatar 174
    Tatar 174 28 julio 2016 08: 02 nuevo
    0
    Gran barco! Será difícil perderse.
    1. Boa kaa
      Boa kaa 28 julio 2016 11: 58 nuevo
      +1
      Cita: Tartar 174
      Gran barco! Será difícil perderse.

      Lo principal es que los medios de destrucción (misiles, bombas, torpedos, etc.) y sus vehículos atraviesan los 400-500km de la OLP, zonas de defensa aérea / defensa antimisiles. Bueno, por sí mismo rompió el "círculo interno" de la autodefensa.
      Cuando las armas LO y EM se colocan en una AVU de este tipo, será bastante "divertido".
      Solo queda confiar en Ash y Zircons, ¡pero espera a los Huskies!
      En mi humilde opinión.
  14. iliya87
    iliya87 28 julio 2016 08: 31 nuevo
    +2
    Lave algo tan caro e inútil. No necesitamos aviónica en absoluto, ¿por qué? Y así podemos llegar a los países más cercanos desde los aeródromos, y nadie va a atacar a los EE. UU. Entiendo que esto es importante para los Estados Unidos, las exhibiciones regulares y las fuerzas adicionales en actividades antiaéreas y de bombardeo, pero necesitan navegar según sus intereses, y podemos caminar a pie.
    1. Boa kaa
      Boa kaa 28 julio 2016 12: 06 nuevo
      +1
      Cita: iliya87
      No necesitamos aviónica en absoluto, ¿por qué?

      Es una pena que el Estado Mayor de la Armada y el Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia no estén de acuerdo con usted.
      Según los cálculos, para resolver las tareas asignadas a la Flota del Norte y la Flota del Pacífico, necesitan dos unidades de aviación militar para cada flota.
      Pero no hay dinero. Por lo tanto, la "Lista de deseos" debe posponerse hasta tiempos mejores.
      1. Winnie76
        Winnie76 28 julio 2016 22: 30 nuevo
        0
        Cita: BoA KAA
        Es una pena que el Estado Mayor de la Armada y el Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia no estén de acuerdo con usted.
        Según los cálculos, para resolver las tareas asignadas a la Flota del Norte y la Flota del Pacífico, necesitan dos unidades de aviación militar para cada flota.

        Mariscal de campo, ¿el personal general le dio sus cálculos? Espero que los hayas aprobado)))))
        1. Boa kaa
          Boa kaa 29 julio 2016 00: 56 nuevo
          +1
          Cita: Winnie76
          GS te ha proporcionado sus cálculos?

          Homónimo! Respeto el humor, incluso en una forma tan directa.
          Pero! Hay cálculos operativos y tácticos junto con las fuerzas para resolver tareas típicas de un compuesto (KUG, KPUG, AMG, OBK ...) de barcos. Son ellos los que muestran que un par de AVU "normales" (60-80 mil toneladas) serían "la cosa misma".
          Cita: Winnie76
          Espero que los hayas aprobado
          No, me propuse diseñar y construir nuevos submarinos multipropósito del "Husky" con los misiles antibuque Zircon a bordo. matón
  15. 3vs
    3vs 28 julio 2016 09: 14 nuevo
    +1
    Parece que el tiempo de los portaaviones tradicionales ha pasado.
    Con el desarrollo de las armas de cohetes, los aviones no son particularmente necesarios.
    Lo que se necesita en el barco: helicópteros para servicio antisubmarino, rescate, etc. tareas
    y drones, tanto pesados ​​como tambores de reconocimiento para la designación de objetivos,
    el resto está calibrado ...
    1. vadimtt
      vadimtt 28 julio 2016 09: 41 nuevo
      +1
      En realidad, los misiles antibuque modernos son el dron de gran impacto. riendo
      Es suficiente agregar indicadores de reconocimiento de reconocimiento no tripulados y todo tipo de vehículos de transporte / repetidores.
  16. Vadim237
    Vadim237 28 julio 2016 09: 33 nuevo
    0
    Dolgostroy: ¿en comparación con qué? Este portaaviones está listo, una unidad de combate completa, queda por completar las pequeñas cosas.
  17. Antiguo26
    Antiguo26 28 julio 2016 18: 24 nuevo
    0
    Cita: 78bor1973
    ¡Ningún portaaviones para efectividad de combate con un aeródromo terrestre y cercano no vale la pena!

    Verifica la verdad. ¿Pero qué hacer si el objetivo se encuentra a 3 mil kilómetros del campo de aviación más cercano (y no el hecho de que puede desplegar la aviación allí, el país puede resultar hostil)? ¿Qué hacer entonces? Y el portaaviones se acercará tranquilamente a la meta ... Y por alguna razón, cuando se trata de portaaviones, inmediatamente comienzan a hablar sobre su inutilidad en una guerra nuclear, cuán fáciles son, dicen, están asombrados, y así sucesivamente.

    ¿Alguien puede decirme cuándo fue la última guerra nuclear con el uso de portaaviones y sus contramedidas?
    Y local?
    No había nuclear, y local - regular

    Todos recuerdan lo mismo Siria. Pero aquí está la pregunta. ¿Qué pasaría si los grupos de oposición pudieran alcanzar el alcance de un ataque de artillería en una base aérea? ¿Podría ella funcionar normalmente? Y golpear un aeródromo flotante a cien kilómetros de la costa es una tarea difícil.

    Y además. En cuanto a la facilidad de la derrota de un portaaviones. Ahora no puedo nombrar exactamente el trabajo del almirante Capitanets, algo así como "Guerra en el mar". Allí habla muy bien sobre la posibilidad de derrotar portaaviones por medios no nucleares, en particular la República Kirguisa.

    En particular, para incapacitar a un portaaviones, es necesario que caigan 5-7 misiles de la clase X-22 (o un análogo marino con la misma ojiva). Para hundirse - 11-12 misiles. Pero dado que el portaaviones no va solo, pero con una orden judicial, es fácil imaginar qué equipo de fuerzas se necesita para hundir el portaaviones. En la época soviética, se creía que la destrucción de un portaaviones necesitaba una división aérea de bombarderos. Y lees en VO, por lo que es poderoso enviarlo al fondo con casi un cohete ...
    1. Winnie76
      Winnie76 28 julio 2016 22: 54 nuevo
      0
      Cita: Old26

      Verifica la verdad. Solo qué hacer si el objetivo se encuentra a 3 mil kilómetros del campo de aviación más cercano

      ¿Cuáles son estos objetivos a tres mil kilómetros de la tierra natal? ¿Soñando con la hegemonía mundial?
      Cita: Old26
      Y por alguna razón, todos, cuando se trata de portaaviones, inmediatamente comienzan a hablar sobre su inutilidad en una guerra nuclear, cuán fáciles son, dicen, se sorprenden, etc.

      Y en el no nuclear, lo siento, como se mostraron? Por ejemplo, ¿cómo se demostró Kuzya en Siria, Georgia o Chechenia?

      Cita: Old26
      Todos recuerdan lo mismo Siria. Pero aquí está la pregunta. ¿Qué pasaría si los grupos de oposición pudieran alcanzar el alcance de un ataque de artillería en una base aérea? ¿Podría ella funcionar normalmente? Y golpear un aeródromo flotante a cien kilómetros de la costa es una tarea difícil.

      Las aeronaves serían evacuadas a otro campo de aviación. Y bombardearían desde allí. Pero la supervivencia del portaaviones es una gran pregunta. En relación con el rápido desarrollo de misiles antibuque, artillería, naves espaciales, drones submarinos. ¿O solo vas a pelear con los barbudos? ¿Y dónde está la garantía de que ISIS no reclutará a uno de los miembros de la tripulación de Kuzi? Y en el caso de un aeródromo flotante, tenemos todos los huevos en una canasta. Una explosión, y no hay tripulación, ni aviones, ni barco.

      Cita: Old26

      En particular, para incapacitar a un portaaviones, es necesario que caigan 5-7 misiles de la clase X-22 (o un análogo marino con la misma ojiva). Para hundirse - 11-12 misiles. Pero dado que el portaaviones no va solo, pero con una orden judicial, es fácil imaginar qué equipo de fuerzas se necesita para hundir el portaaviones.

      Estas son figuras de ventanas esféricas en un vacío cósmico aspirado de un dedo desconocido. Nadie podrá confirmarlo ni negarlo. Experimento a escala 1: 1 solamente
  18. Antiguo26
    Antiguo26 29 julio 2016 07: 45 nuevo
    0
    Cita: Winnie76
    ¿Cuáles son estos objetivos a tres mil kilómetros de la tierra natal? ¿Soñando con la hegemonía mundial?

    ¿Prefieres ver a Rusia como un país del tercer mundo con una flota costera y sin intereses fuera de sus aguas territoriales?

    Cita: Winnie76
    Y en el no nuclear, lo siento, como se mostraron? Por ejemplo, ¿cómo se demostró Kuzya en Siria, Georgia o Chechenia?

    En casi cualquier guerra no nuclear (local), se mostraron. Eso en Irak, eso en Libia, eso en cualquier otro conflicto regional. ¿Cómo demostró ser Kuzya? ¿Es un portaaviones? ¿O la presencia de una docena de combatientes nos permite considerarlo como tal? ¿Tiene aviones de ataque? Por lo tanto, en ninguna parte y mostró

    Cita: Winnie76
    Las aeronaves serían evacuadas a otro campo de aviación. Y bombardearían desde allí. Pero la supervivencia del portaaviones es una gran pregunta. En relación con el rápido desarrollo de misiles antibuque, artillería, naves espaciales, drones submarinos. ¿O solo vas a pelear con los barbudos? ¿Y dónde está la garantía de que ISIS no reclutará a uno de los miembros de la tripulación de Kuzi? Y en el caso de un aeródromo flotante, tenemos todos los huevos en una canasta. Una explosión, y no hay tripulación, ni aviones, ni barco.

    Habrían sido evacuados si hubiera un segundo campo de aviación. Y si no lo es, ¿entonces qué? Bueno, no hay un aeródromo adecuado en Siria para la aviación rusa, ¿a dónde evacuarán?
    En cuanto al rápido desarrollo, ya sabes, una declaración muy débil. ¿Tan rápidamente desarrollando drones submarinos? O la nave espacial se sorprendió y fue capaz de alcanzar objetivos terrestres, y el rápido desarrollo de misiles antibuque: no enumere al menos una docena o dos nuevos misiles antibuque que aparecieron en los últimos 10 años. En cuanto a la capacidad de supervivencia, esta es una tendencia reciente, considerar a los portaaviones como una cierta lata que se puede hundir con un misil. En cuanto al reclutamiento del miembro de la tripulación de Kuzi, bueno, supongamos que pueden reclutar a uno de los empleados del arsenal nuclear y él estará en el momento adecuado ...

    Cita: Winnie76
    Estas son figuras de ventanas esféricas en un vacío cósmico aspirado de un dedo desconocido. Nadie podrá confirmarlo ni negarlo. Experimento a escala 1: 1 solamente

    Por supuesto esferoconina. Como todo en este mundo. Nadie sabe con certeza que se requieren dos BG de un "tridente" por mina. Esferoconina? Ella es lo más. Nadie sabe con certeza que nuestros misiles pueden golpear el mismo avión estadounidense a una distancia de 200 km con una garantía del 100%. Esferoconina, exactamente ella. Después de todo, no hubo un experimento a escala 1: 1. Y el hecho de que haya especialistas que puedan calcular el conjunto necesario de fuerzas y opciones, no lo tiene en cuenta. Es más fácil decir que todo esto es succionado por un dedo desconocido. Pero créanme, confío más en estos datos extraídos de un dedo desconocido expresado por el mismo Capitán u otro militar que ANALYTEGS de los medios modernos.
  19. Winnie76
    Winnie76 29 julio 2016 10: 29 nuevo
    0
    Cita: Old26
    ¿Prefieres ver a Rusia como un país del tercer mundo con una flota costera y sin intereses fuera de sus aguas territoriales?

    Prefiero que, para empezar, Rusia pueda proteger completamente sus aguas territoriales.
    Cita: Old26
    En casi cualquier guerra no nuclear (local), se mostraron. Eso en Irak, eso en Libia, eso en cualquier otro conflicto regional. ¿Cómo demostró ser Kuzya? ¿Es un portaaviones?

    OK estoy de acuerdo. Kuzya no es un portaaviones. ¿Propones construir un total de 100 mil toneladas de bañeras como los estadounidenses? ¿Te imaginas la carga sobre el presupuesto? Esto significa una reducción en todos los demás programas prometedores. Estaremos desnudos y descalzos, pero por otro lado, un portaaviones.
    Cita: Old26
    Esferoconina? Ella es lo más. Nadie sabe con certeza que nuestros misiles pueden golpear el mismo avión estadounidense a una distancia de 200 km con una garantía del 100%. Esferoconina, exactamente ella. Después de todo, no hubo un experimento a escala 1: 1. Y el hecho de que haya especialistas que puedan calcular el conjunto necesario de fuerzas y opciones, no lo tiene en cuenta.

    Sin embargo, usted se refiere a estas cifras y ofrece calcular el conjunto de fuerzas. Cuántos expertos, tantas opiniones, Sheffield tenía un Exocet sin explotar.
    Cita: Old26
    O la nave espacial se sorprendió y fue capaz de golpear objetivos terrestres, y el rápido desarrollo de los CCR: no enumere al menos una docena o dos nuevos CCR que aparecieron en los últimos 10 años.

    Voy a enumerar solo tres. AGM-158C LRASM: promesa en 2018, el NSM noruego y Bramos. Pero los países interesados ​​podrán comprarlos. Sospecho que KA pronto aprenderá a emitir completamente la designación de objetivos y los drones submarinos para minar las calles. Pero estas son mis suposiciones sin fundamento ...
    Cita: Old26
    En cuanto al reclutamiento del miembro de la tripulación de Kuzi, bueno, supongamos que pueden reclutar a uno de los empleados del arsenal nuclear y él estará en el momento adecuado ...

    Es posible, por supuesto, que solo la ojiva nuclear deba ser engañada por mucho tiempo frente a sus colegas. Se necesita calificación nuevamente. Además de sistemas de vigilancia y todo tipo de. Pero colocar latas o colocar plástidos en el barco es mucho más fácil. No se requieren calificaciones en absoluto. Entonces la vulnerabilidad es diferente
  20. Antiguo26
    Antiguo26 29 julio 2016 18: 25 nuevo
    0
    Cita: Winnie76
    Prefiero que, para empezar, Rusia pueda proteger completamente sus aguas territoriales.

    Incluso ahora podemos proteger a nuestros guías con lo que tenemos. Una flota de mosquitos es suficiente para resolver este problema. Los "Buyan-M" en el Mar Negro son capaces de esto.

    Cita: Winnie76
    OK estoy de acuerdo. Kuzya no es un portaaviones. ¿Propones construir un total de 100 mil toneladas de bañeras como los estadounidenses?

    Me imagino más o menos la carga del presupuesto. No me puedo imaginar otra. ¿Por qué, tan pronto como se entabla la conversación sobre portaaviones, todos de repente comienzan a creer que Rusia DEBE CONSTRUIR copiar portadores de los Estados Unidos y en la misma cantidad. Y qué, hacer un portaaviones con un desplazamiento de 70 mil toneladas con un grupo aéreo completo es 100 milésimas de tamaño completo. Después de todo, el Ulyanovsk atómico proyectado al final de la URSS no estaba rastreando papel de Nimitz. pero tenía que tener un grupo aéreo completo. Nadie requiere la construcción de 10 o 15 portaaviones nucleares, pero el número requerido para cada teatro de operaciones y no requiere tal cantidad. Hasta donde recuerdo, los números que aparecieron en los medios son 3 AB en el SF, 3 en la Flota del Pacífico. Tales barcos no son necesarios en el BF y la Flota del Mar Negro. Pero es precisamente la región de Moscú la que debe decidir qué construir. Una vez más, un portaaviones ersatz con armas de misiles (ni un crucero, ni un portaaviones, o construir barcos para las tareas necesarias. Y las tareas no son solo perseguir hombres con barba del ISIS ...

    Cita: Winnie76
    Sin embargo, usted se refiere a estas cifras y ofrece calcular el conjunto de fuerzas. Cuántos expertos, tantas opiniones, Sheffield tenía un Exocet sin explotar.

    Si se trata de especialistas serios, y no de ANÁLISIS de los medios, las cifras son más o menos cercanas entre sí. Los mismos especialistas de la Fuerza Aérea, incluidos y los maestros de las escuelas de vuelo en sus conferencias para cadetes nunca hablaron de portaaviones, como objetos que golpean, solo escupen (esta es la conciencia de los "especialistas" de los medios). El número de aeronaves requerido en tales cálculos difiere ligeramente. esperar que un barco, incluso una ojiva no nuclear, sea suficiente para que un barco deje de estar operativo: es una estupidez desde el principio. Las mismas pruebas cuando intentaron en la URSS en el Báltico hundir el "Conde Zeppelin" capturado mostraron que incluso un barco objetivo no es tan fácil de hundir. Y ahora, aún más. Los elementos estructurales del portaaviones pueden soportar un cierto impacto y permanecer operativos. Esperar que un misil de crucero caiga en el sótano con municiones y destruya un portaaviones es una tontería.

    Cita: Winnie76
    Voy a enumerar solo tres. AGM-158C LRASM: promesa en 2018, el NSM noruego y Bramos. Pero

    Tres tipos de misiles de crucero en el mundo: ¿es este rápido desarrollo? Además, uno aún no existe. Con el mismo, si no con mayor velocidad, medios de protección contra KR ...

    Cita: Winnie76
    Es posible, por supuesto, que solo la ojiva nuclear deba ser engañada por mucho tiempo frente a sus colegas. Se necesita calificación nuevamente. Además de sistemas de vigilancia y todo tipo de. Pero colocar latas o colocar plástidos en el barco es mucho más fácil.

    La calificación es realmente necesaria para que el YaBZ sea diferente. Pero organizar botes y plástidos en el barco con la tripulación adentro .5-2 MILES de personas es así de simple. ¿Especialmente en la cantidad capaz de hundir el barco?
  21. Ivan Mokhovikov
    Ivan Mokhovikov 30 julio 2016 23: 54 nuevo
    0
    Oh, cuya vaca mudaría, ni siquiera tenemos nuestro propio portaaviones en el proyecto
    1. Simpsoniano
      Simpsoniano 31 julio 2016 06: 03 nuevo
      0
      Que el Kuznetsov no es un portaaviones? Tu vaca es ciertamente extraña ...