Proyecto 26 y 26 bis cruceros. Parte de 2. “Huella italiana” y características de clasificación.


En este artículo, intentaremos abordar el grado de participación de especialistas italianos en la creación de los cruceros 26 y 26-bis, así como la posición de los cruceros soviéticos en la clasificación internacional 30 del siglo pasado.

Para empezar, refrescemos en nuestra memoria los "hitos principales" del diseño de cruceros como el Kirov y Maxim Gorky.

15 abril 1932 ciudad Aprobó la primera tarea técnica operacional (HTA) del crucero.

Julio-Agosto 1932 - Se envió y trabajó una comisión soviética a Italia, cuya tarea era familiarizarse con la industria naval italiana, seleccionar un prototipo para el crucero soviético y comprar una planta de energía de turbina de caldera con una capacidad de 100-120 de mil hp. La elección se hizo a favor del crucero Montekukkoli, y la comisión ofreció comprar un dibujo teórico y una central eléctrica de este último.

19 1933 años de marzo aprobó la versión revisada del "HTP" con los mecanismos (turbinas) del crucero italiano "Montekukkoli". De acuerdo con la nueva HTA, el liderazgo de la Administración Marítima del Ejército Rojo confía al Instituto de Investigación de la Construcción Naval Militar (NIVK) el desarrollo de un proyecto de diseño del barco.

20 1933 años abril Proyecto de diseño aprobado por NIVK.

8 1933 de mayo El liderazgo de UMC del Ejército Rojo concluyó un acuerdo con la Oficina Central de Diseño para la Construcción Naval (en otras fuentes, “Construcción Naval Especial”) de TsKBS-1 para la creación de un proyecto de crucero común (técnico).

Julio 11 1933 ciudad El Consejo de Trabajo y Defensa aprueba el “Programa de construcción naval naval para 1933-1938”, que contempla la construcción de ocho cruceros ligeros para las flotas del Báltico, el Mar Negro y el Pacífico.

14 1934 de mayo Se firmó un acuerdo entre la firma italiana Ansaldo y TsKBS-1 para el cual los italianos (entre otras cosas) se comprometieron a suministrar la central eléctrica del crucero Eugenio di Savoy y un conjunto completo de documentación para establecer la producción de dichas plantas en la URSS. A partir de este momento, los especialistas italianos participan directamente en el diseño del crucero 26.

Para septiembre 1934 NIVK logra desarrollar un nuevo diseño conceptual, según el cual es imposible "colocar" el crucero 26 del proyecto 6 en el desplazamiento estándar de 500 t, y que el crucero saldrá cuando el desplazamiento estándar aumente a 6 970 t. proyecto tecnico

En octubre 1934 Responsable del desarrollo de las torres del calibre principal A.A. Florensky propuso colocar en la torreta del crucero 26 del proyecto no dos, sino tres pistolas.

В ноябре 1934 г. TsKBS-1 presentó el diseño técnico. Sin embargo, los resultados de TsKBS-1 resultaron ser aún más desalentadores: según los cálculos presentados, el desplazamiento estándar del crucero debería haber alcanzado 7 225 t, y la velocidad se redujo a la mitad de un nodo. Al mismo tiempo, se observó una reserva y un armado insuficientes del barco.

5 noviembre, 1934 V. M. Orlov aprueba el reemplazo de torres de dos cañones con torres de tres cañones. Al mismo tiempo, establece el desplazamiento estándar del crucero 26 en el nivel de 7120 - 7170 t.

29 diciembre 1934 ciudad El Consejo de Trabajo y Defensa aprueba la ejecución final del crucero.



Al final de 1934. (Desafortunadamente, no hay una fecha exacta. Aprox. Ed.) El Ansaldo entrega al lado soviético un borrador teórico de un crucero que se probó en las cuencas experimentales romana y de Hamburgo.

La siguiente es una revisión del proyecto de crucero por el TsKBS-1 y la colocación de dos barcos del proyecto 26 en octubre 1935

20 diciembre 1936 ciudad El crucero para el Báltico (el futuro Maxim Gorky) se está colocando bajo el proyecto 26.

Ciudad enero 14 1937 para el proyecto 26, se está preparando un crucero por el Mar Negro (el futuro Molotov).

En enero, el 1937 El Kirov en construcción es visitado por el comandante de la Red Banner Baltic Fleet L.M. Haller y propone alterar los combates y la timonera, así como una serie de otros puestos. En el futuro, hay ideas sobre cómo mejorar la armadura corporal, etc.

En abril 1937 del año. Se toma la decisión final: los dos primeros barcos de la serie (el Kirov y el Voroshilov) se completan con el proyecto 26, y los dos barcos recientemente instalados se completan con el proyecto 26-bis: con armadura y armamento mejorados, un aumento de la capacidad total de combustible y una superestructura modificada.

Junio-Agosto 1938 - Marque los últimos cruceros de 26 bis (Kalinin y Kaganovich) para el Pacífico flota.

¿Con qué terminaron los cruceros soviéticos? ¿Fueron una copia del italiano, ajustada para el calibre principal de 180-mm? Veamos las principales características tácticas y técnicas de los cruceros.



Por supuesto, hay algún "parentesco" de los proyectos, pero las diferencias entre ellos son muy grandes, y el asunto no se limita solo a las armas del calibre principal. Por ejemplo, reservar un crucero soviético e italiano tiene diferencias fundamentales. Los italianos apostaron a la protección vertical y colocaron reservas espaciadas en sus barcos (además de la armadura de cinturón, también una partición blindada para "atrapar" fragmentos de proyectiles que perforaron el cinturón de la armadura principal), pero su defensa horizontal no era buena. Los cruceros soviéticos, por el contrario, reciben un pilar blindado muy poderoso, que en el momento del diseño es superior al de casi todos los cruceros ligeros del mundo, pero rechazan una reserva espaciada del tablero, limitada a cinturones blindados de grosor moderado. Curiosamente, los italianos, que proporcionaron una muy buena reserva del tablero, por alguna razón ignoraron los cruces, que recibieron una protección significativamente más débil: así el tablero Eugenio di Savoy se cubrió con un cinturón 70-mm y detrás de él también un mamparo 30-35-mm , mientras que la viga tiene solo 50 mm de espesor. Es una decisión bastante extraña, teniendo en cuenta el hecho de que los cruceros ligeros se caracterizan por una batalla contraria en los cursos convergentes y una batalla a la salida, cuando es más importante reservar las extremidades. Los cruceros soviéticos son más lógicos a este respecto: el grosor de la armadura a bordo y transversal es el mismo.

Hay otras diferencias: los cruceros soviéticos tienen un desplazamiento más pequeño, pero tienen más combustible (si se comparan los Kirov y los Montecuccoli y Eugenio di Savoy con el Maxim Gorky). El diseño de los cascos difiere, e incluso las dimensiones geométricas de los barcos no coinciden. Y estaría bien si las dimensiones de los cruceros soviéticos fueran proporcionalmente más pequeñas que las italianas, lo que se explicaría completamente por el menor desplazamiento de los barcos nacionales. No, los cruceros soviéticos son más largos y anchos que los italianos, pero el calado de Montekuccoli y Eugenio di Savoy es mayor. Alguien puede decir que varios metros de longitud y varias decenas de centímetros de precipitación no juegan un papel, pero esto no es así, tales cambios cambian sustancialmente el dibujo teórico de la nave.

Veremos las diferencias entre los cruceros italianos y soviéticos con más detalle en la descripción del diseño de los cruceros de los proyectos 26 y 26-bis, pero por ahora solo notemos que ni Kirov ni Maxim Gorky están rastreando barcos de ultramar. Añadimos que tanto los cruceros italianos como los soviéticos visualmente también tenían diferencias considerables:


Gráficos S. Balakin y Elio Ando reducidos a una sola escala.


Pero si "Kirov" no es la "copia 180-mm" de "Montecuccoli" o "Eugenio di Savoia", ¿cuál es el papel de los italianos en la creación del crucero soviético? Aquí, desafortunadamente, hay muchas preguntas que esperan a su investigador reflexivo. historia El diseño de los cruceros del proyecto 26 se ha descrito muchas veces, pero muy claramente, con varias fuentes que se contradicen entre sí. Esa parece ser una pregunta bastante simple: es bien sabido (y confirmado por todas las fuentes) que la planta de energía (EI) para nuestros cruceros fue adquirida en Italia. ¿Pero de qué crucero? Después de todo, el EC "Montekuccoli" y "Eugenio di Savoia" diferían entre sí. A. Chernyshev y K. Kulagin en su libro "Los grandes cruceros patrióticos soviéticos" afirman que la URSS compró la instalación del crucero Eugenio di Savoia. Pero si abrimos la Enciclopedia de los cruceros de la Segunda Guerra Mundial. Cazadores y Defensores "y vea la sección de cruceros soviéticos (autor - S. V. Patyanin), luego nos sorprende descubrir que el crucero eléctrico" Montekukkoli "fue adquirido. Y, por ejemplo, A.V. Platonov, en sus obras, ignora completamente esta pregunta, limitándose a la frase "la central eléctrica principal fue comprada en Italia" sin más especificaciones.

Los documentos originales pueden dar respuestas, pero desafortunadamente, no es tan fácil encontrarlos: el autor de este artículo no pudo encontrar el texto del contrato de Ansaldo de 11 en 1934 de mayo. Sin embargo, tenemos la “Ayuda de la Dirección de Construcción Naval de la UVKA RKKA sobre cooperación con la empresa italiana "Ansaldo" en el campo de la construcción naval "de 11 en mayo 1934 g (es decir, redactado tres días antes de firmar el contrato - autor.) firmado por el Director de la Dirección de Construcción Naval de la UVMS RKKA Sivkov (en lo sucesivo," Referencia "). Dice:

"Yo Como resultado de recibir los mecanismos y la asistencia técnica para la construcción naval de la firma italiana Ansaldo, se debe construir un crucero con los siguientes elementos principales: armamento: armas 6 - 180 mm en torres gemelas 3; 6 - cañones antiaéreos 100 mm; 6 - 45 mm semiautomático; 6 - ametralladoras 5 de pulgada (una errata clara, probablemente significó 0,5-pulgada, es decir, ametralladoras de calibre 12,7-mm - nota real). 2 - 3 21 tubos de torpedo en pulgadas; 2 - avión en una catapulta; Sistema POOAO del italiano "Central"; Presa de minas y cargas de profundidad en sobrecarga. Reserva: tablero - 50 mm; cubierta - 50 mm. Velocidad de desplazamiento - Nodos 37. El poder de los mecanismos principales - 126 500 l. c. (es decir, potencia al forzar - aprox. ed.) Área de navegación - hora 12. en pleno apogeo (xnumx millas). Econ. Muévete con las reglas. zapato - Millas 450. Desplazamiento - estándar, 1400 mil toneladas.
Yo En el desarrollo del contrato la empresa suministrará:
a) Un conjunto completo de mecanismos principales y auxiliares: calderas, dinamos turbo y diésel, compresores de minas, máquinas de refrigeración por aire, equipos de dirección y otros pequeños mecanismos de la instalación de la máquina-caldera, completamente idénticos a los del crucero italiano "E. di Savoia ", con todos los planos de trabajo, cálculos y especificaciones de la parte electromecánica. Los mecanismos de este barco son los más modernos de la flota italiana y ahora los fabrica la empresa para el crucero nodal en el edificio 36,5 con un desplazamiento de 6950 t.
b) Asistencia tecnológica para la producción de los mecanismos anteriores en las plantas de la URSS, tanto en términos de metalurgia como de mecanizado e instalación. La asistencia tecnológica consistirá en transferir a las plantas de la URSS todos los datos del proceso técnico, suministrar calibres, plantillas, dispositivos y dispositivos necesarios para la fabricación de estos mecanismos, enviar a sus ingenieros altamente calificados (18 24) y técnicos a la URSS para capacitar y dirigir el trabajo de nuestras plantas y, finalmente, capacitando a nuestros ingenieros (12) y trabajadores (10) en sus fábricas.
c) Un conjunto de dibujos, cálculos y especificaciones para la parte del casco del crucero Montecuccoli, uno de los cruceros más nuevos de la flota italiana que ingresa a 1935, así como dibujos teóricos y hélices para el crucero y el destructor que diseñamos ".


Por lo tanto, se puede argumentar que la URSS adquirió un conjunto completo de centrales eléctricas con todos los mecanismos auxiliares de Eugenio di Savoia (como lo demuestra la capacidad similar de la UE en estos cruceros italianos y soviéticos), mientras que los italianos se comprometieron a organizar la producción de plantas similares en la Unión Soviética. . Pero luego, de nuevo, no queda claro: el documento establece claramente acerca de la adquisición de "dibujos, cálculos y especificaciones" del casco de Montecuccoli, por lo que muchos autores (A. Chernyshev, K. Kulagin y otros) indican que el dibujo teórico del crucero Kirov ¿Fue una versión revisada del "Eugenio di Savoia"? ¿Cómo se puede explicar esto?

Es posible que en el último momento, o incluso después de la conclusión del contrato, se decidiera reemplazar los dibujos de “Montecuccoli” con los dibujos de “Eugenio di Savoy”. Pero algunas frases de la anterior "Ayuda" indican que la venta del dibujo teórico del crucero italiano es solo una parte del trato, y además los italianos se han comprometido a crear un nuevo dibujo teórico para un proyecto específico del barco soviético. Preste atención a: "... así como a los dibujos teóricos y dibujos de hélices para el crucero que diseñamos ..." Además, la cuarta sección de la "Referencia" dice:

“La empresa garantiza el consumo de energía y combustible de los principales mecanismos [avnyh] que suministra, así como los mecanismos incorporados en la URSS de acuerdo con sus dibujos e instrucciones. Además, la compañía garantiza la velocidad de un barco construido de acuerdo con el dibujo teórico que ha desarrollado y equipado con los mecanismos de la compañía. La expresión material de la garantía está determinada por penalizaciones que no pueden exceder 13% del valor del contrato (según el acuerdo italiano-soviético de 6 en mayo de 1933) ".


Aparentemente, el diseño teórico de los cruceros 26 se hizo sobre la base del "Eugenio di Savoia", pero no está claro quién lo hizo, los diseñadores soviéticos o los italianos.

Bajo el contrato con Ansaldo, los italianos nos vendieron solo la planta de energía y los dibujos del casco, pero es bien sabido que esto no agotó la cooperación soviético-italiana en la creación de cruceros 26: los especialistas italianos nos ayudaron a calcular las características de peso del crucero, además, las torres El calibre principal también fue diseñado con ayuda italiana. Es posible que recurramos a las empresas de construcción naval de Mussolini y otros problemas técnicos. Se puede suponer que una breve historia del diseño de los cruceros soviéticos se parecía a esto: después de la aparición de la primera HTA (6 000 t, 4 * 180-mm guns), la URSS pudo familiarizarse con los diseños de los más nuevos cruceros italianos, durante los cuales se tomaron decisiones para comprar la central eléctrica de Montecucoli. "E instalación en la nave soviética de la tercera torre del calibre principal. En consecuencia, los diseñadores nacionales crearon un proyecto de diseño de un crucero con un desplazamiento de 6 500 t y portando pistolas 6 * 180-mm, y paralelamente a esto, se estaban llevando a cabo negociaciones para comprar el tren de rodaje y la asistencia técnica de los italianos. En mayo, 1934 firmó un acuerdo con Ansaldo, y la parte soviética declara su deseo de construir un crucero en 7 000 t (aquí aparentemente asegurado contra el caso de un aumento adicional en el desplazamiento). Los italianos consideraron que el diseño teórico "Eugenio di Savoia" era el más adecuado como base para el diseño de la nueva nave soviética, y crearon el diseño correspondiente - para el 7 000 t cruiser con tres torretas 180-mm de dos cañones, y al final de 1934 "Ejecutar" en las piscinas experimentales europeas. Mientras los italianos participaban en un dibujo teórico, los diseñadores soviéticos crearon el proyecto (sin embargo, la estructura interna de los compartimentos de los cruceros soviéticos, sin contar las salas de calderas y las salas de máquinas, es muy diferente de la italiana, aunque solo sea por los diferentes sistemas de reserva). Por supuesto, al diseñar nuestras oficinas de diseño tuvimos la oportunidad de consultar con los italianos, pero hasta qué punto no está claro. Como resultado, al final de 1934, se suponía que los dibujos teóricos italianos y los estudios soviéticos se "fusionarían" en un proyecto de crucero de calidad en 7 000 T. Se evitó el accidente, justo al final de 1934 en la URSS, A.A. Florensky se refirió a la sustitución de torres de dos cañones por torres de tres cañones, lo que requirió rediseñar las torres, revisar la estructura del casco y, por supuesto, volver a trabajar el dibujo teórico creado por los italianos, pero la oficina de diseño soviética hizo este trabajo de forma casi independiente. ¿Por qué no preguntar a los italianos? Muy probablemente porque ya habían cumplido con sus obligaciones y diseñado el crucero a petición del cliente, y si el cliente de repente y en la etapa final decidía revisar las condiciones, entonces los italianos no podían ser responsables. Al mismo tiempo, el nivel de pensamiento del diseño soviético ya ha permitido resolver tales problemas por sí mismo.

Cabe señalar que, habiendo tomado esa decisión, los especialistas de TsKBS-1 se arriesgaron bastante: los italianos se comprometieron a alcanzar la velocidad del contrato solo si el crucero fue construido con un chasis italiano y de acuerdo con el diseño teórico italiano. En consecuencia, habiendo realizado cambios en este último, los especialistas de TsKBS-1 se responsabilizaron por sí mismos; ahora, en caso de que no se alcanzara la velocidad del contrato, eran ellos los responsables, no los italianos. Pero por tal fracaso fue posible complacer a los "enemigos de la gente".

Y, sin embargo, el tipo de crucero "Kirov" debe considerarse principalmente como desarrollo soviético. Por supuesto, la URSS aprovechó al máximo el conocimiento y la experiencia en construcción naval de Italia, y esto fue absolutamente correcto. En las condiciones de la revolución, la guerra civil y la situación económica extremadamente difícil del país del fin de 20, el inicio de 30, la industria de la construcción naval no pudo desarrollarse, de hecho se estancó. Y las principales potencias navales en ese momento entraron en un avance tecnológico: las calderas y turbinas de los 30 superaron fundamentalmente todo lo que se creó antes de la Primera Guerra Mundial, había instalaciones de torre muy sofisticadas de artillería de calibre medio, armadura más fuerte, etc. Mantenerse al día con todo esto al mismo tiempo sería extremadamente difícil (aunque es posible, por ejemplo, si recordamos el poder de los líderes de Leningrado creados en la URSS), así que usar la experiencia de otra persona estaba más que justificado. Al mismo tiempo, se creó un tipo de crucero muy específico en la URSS, que corresponde a la doctrina naval soviética y es completamente diferente a los cruceros de otras potencias. Se puede discutir durante mucho tiempo sobre la veracidad de los requisitos previos establecidos en la HTA del primer crucero soviético, pero no se puede negar la especificidad de las características de los barcos de proyectos 26 y 26-bis, que causaron tanta controversia sobre su afiliación de "clase".


El crucero "Kirov" durante la Segunda Guerra Mundial, la fecha exacta de la foto es desconocida


Entonces, ¿qué tipo de cruceros tenía la URSS? ¿Ligero o pesado? Intentemos comprender las clasificaciones existentes en 30, definidas por tratados marítimos internacionales.

En 1922, las cinco mayores potencias marítimas del mundo (Inglaterra, EE. UU., Japón, Francia, Italia) firmaron el Acuerdo Marítimo de Washington, según el cual el desplazamiento estándar de los cruceros se limitaba a las toneladas "largas" (o métricas de 10 000) y el calibre de las armas no debería exceder 10 mm:

El Artículo 11 del Acuerdo establece: "Las partes contratantes no pueden adquirir o construir buques de guerra de otras clases, excepto los buques grandes y portaaviones, con un desplazamiento estándar que exceda 10 000 t, dentro de su jurisdicción".

El artículo 12 estableció: "Los buques contratantes, establecidos en el futuro, a excepción de los buques grandes, no deben transportar herramientas de un calibre mayor que 8 pulgadas (203 mm)".

No hubo otras limitaciones o definiciones para cruceros en este documento. En esencia, el Acuerdo de Washington intentó limitar la construcción de acorazados y portaaviones, y los dos artículos anteriores apuntan a evitar que los países miembros construyan acorazados bajo la apariencia de cruceros. Pero el Acuerdo de Washington no regulaba de ninguna manera las clases de cruceros. ¿Desea considerar los cruceros ligeros o ligeros de 203-mm de diez mil metros? Tu derecho inalienable. El acuerdo simplemente establecía que un barco de más de 10 mil toneladas o con artillería de más de 203 mm se consideraría un buque de guerra, eso es todo. Curiosamente, los primeros cruceros italianos "Washington", "Trento" y "Trieste" se consideraron cruceros ligeros cuando se colocaron en el 1925 g (aunque más tarde se reclasificaron en pesados). Entonces, desde el punto de vista del Acuerdo de Washington, la clase Kirov puede atribuirse de manera segura a los cruceros ligeros.

El Tratado Marítimo de Londres de 1930 es diferente. En el artículo 15 de la sección 3, se establecieron dos subclases de cruceros, la pertenencia se determinó por el calibre de las pistolas: la primera subclase incluía naves con artillería sobre 155 mm y la segunda, respectivamente, con herramientas 155 mm mm o menores. Dado que el Tratado de Londres no canceló el Acuerdo de Washington (según el artículo de 23, se convirtió en nulo e inválido 31 de diciembre 1936), ambas subclases de crucero no podrían ser más grandes que 10, mil toneladas de desplazamiento estándar.

Curiosamente, Francia e Italia se negaron a firmar la sección 3 del Tratado de Londres, que especificaba cruceros. Por supuesto, el punto no estaba en absoluto en la clasificación, sino en el hecho de que Francia e Italia buscaron evitar restricciones en el tonelaje de cruceros, destructores y submarinos, que fueron establecidos por el artículo 16 de la tercera sección. Sea como fuere, el texto completo del tratado fue firmado solo por tres potencias marítimas: Estados Unidos, Gran Bretaña y Japón. Sin embargo, posteriormente (Pacto de Roma 1931), Francia e Italia acordaron reconocer la tercera sección del Tratado Marítimo de Londres 1930, pero luego, en 1934, Japón abandonó completamente su implementación.

A pesar de estos "lanzamientos", es probable que aún podamos asumir que el Tratado Marítimo de Londres de 1930 otorgó la clasificación mundial de cruceros, pero debe tenerse en cuenta que la sección 3 de este tratado (junto con muchas otras) y el Acuerdo de Washington actuaron Solo hasta diciembre 31 1936. Así que a partir de 1 en enero 1937, ningún documento regulaba las características de los cruceros, a menos que los países se reúnan nuevamente en una conferencia internacional y presenten algo, pero si se reúnen, y deciden que nadie podría haberlo previsto.

Como se sabe, la URSS no firmó ni el Acuerdo de Washington ni el Tratado 1930 de Londres del año ni se vio obligada a cumplir sus condiciones, y la puesta en servicio de los cruceros soviéticos 26 se realizaría (y se implementaría) solo después de que estos tratados quedaran inválidos.

El último acuerdo marítimo previo a la guerra que regula las clases de buques de superficie (Tratado Marítimo de Londres 1936 del año) no puede considerarse internacional, ya que solo tres de las cinco principales potencias marítimas fueron firmadas: Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia. Pero, aunque la URSS no participó en la conferencia, reconoció su posición, aunque más tarde. Esto sucedió en el momento de la conclusión del Acuerdo Marítimo Anglo-Soviético 1937, en el cual la Unión Soviética se comprometió a adherirse a las clasificaciones del Tratado Marítimo de Londres 1936. ¿Cuáles eran estas clasificaciones?

El concepto mismo de "crucero" no existía en él. Se distinguió la clase 2 de grandes buques de guerra de artillería: grandes buques de guerra de superficie (buques de capital y buques de superficie ligera). Los primeros son los acorazados, que a su vez se dividieron en categorías 2:

1) la nave se consideraba un enlace de la categoría 1 si tenía un desplazamiento estándar de más de 10 mil toneladas "largas", independientemente del calibre en el que se haya instalado la artillería. Además, los barcos con un desplazamiento de 1 a 8 miles de toneladas "largas" pertenecían a la categoría 10, si su calibre de artillería excedía 203 mm;
2) los acorazados de la categoría 2 se relacionaron con barcos que tenían un desplazamiento estándar de menos de 8 mil toneladas "largas", pero que tenían más de 203-mm de artillería.

¿Qué tipo de acorazado es menor que 8 KT? Probablemente, de esta manera, intentaron aislar los acorazados de defensa costeros en una subclase separada.

Las naves de superficie ligera tenían un desplazamiento estándar de no más de 10 mil toneladas "largas" y se dividieron en categorías 3:



1) barcos cuyas pistolas eran más grandes que 155 mm;
2) naves cuyas armas eran iguales o menores a 155 mm, y cuyo desplazamiento estándar excedía 3 mil toneladas "largas";
3) naves cuyas pistolas eran iguales o menores a 155 mm y cuyo desplazamiento estándar no excedía 3 mil toneladas "largas".

En varias fuentes se indica que el segundo Londres dio una definición diferente a los cruceros ligeros y que aquellos se consideraron aquellos cuyo calibre de artillería no excedió 155 mm, y el desplazamiento estándar - 8 mil toneladas "largas". Pero a juzgar por el texto del contrato, esto es un error. El hecho es que el Tratado de Londres de 1936 del año prohibió la construcción de los "Light Surface Ships" de la primera categoría (es decir, con herramientas sobre 155 mm) y permitió construir la categoría 2, pero solo a condición de que el desplazamiento estándar de dichos buques no fuera excede 8 mil toneladas "largas". Es decir si alguna potencia tenía cruceros con un desplazamiento de 8 a 10 de mil toneladas con artillería 155-mm en el momento de la firma del contrato, se reconoció como liviana (segunda categoría), pero hasta la expiración del contrato estaba prohibido construir cruceros ligeros con un desplazamiento de 8.

¿Y qué hay de nuestros "Kirovs"? Obviamente, desde el punto de vista de la carta del acuerdo, los cruceros de los proyectos 26 y 26-bis son cruceros pesados ​​(la primera categoría de buques de superficie ligera). Sin embargo, el pequeño desplazamiento estándar (para los cruceros del proyecto 26 - Toneladas métricas 7880) estuvo dentro de los límites permitidos para la construcción. Por lo tanto, en el proceso de acordar el Acuerdo marítimo anglo-soviético, la URSS notificó a Inglaterra que los nuevos cruceros soviéticos son ligeros y tienen un desplazamiento de menos de 8 mil toneladas "largas", pero al mismo tiempo llevan el arma 180-mm.

En esencia, para nuestros cruceros llegó el "momento de la verdad": realmente diferían de todo lo que construyeron las principales potencias marítimas, y su posición en la "tabla de rangos" de crucero seguía sin estar clara. Ahora, sin embargo, era necesario decidir si eran ligeros o pesados ​​(más precisamente, si pertenecen a la primera o segunda categoría de "buques de guerra ligeros" del Tratado de Londres de 1936), Y la pregunta era extremadamente importante.. El hecho es que si los cruceros del proyecto 26 fueron reconocidos como pesados, su construcción, de acuerdo con el Tratado de Londres 1936, debería haber sido prohibida. Está claro que la URSS no desarmaría los cuatro cruceros en construcción, pero fue posible prohibir la colocación de tales barcos en el futuro o exigir el reemplazo de las pistolas 180-mm por 152-mm. Las referencias al hecho de que la URSS no tenía artillería 152-mm en ese momento no deberían tenerse en cuenta, ya que la misma Inglaterra podría proporcionar al menos algunos dibujos, incluso cañones y torretas ya hechos al precio más razonable.

Para comprender completamente lo que sucedió en el futuro, debe considerar lo siguiente. En ese momento, la economía del Reino Unido estaba lejos de estar en auge, y la nueva carrera de armamentos naval fue ruinosa para ella. Es por eso que los británicos estaban tan ansiosos por concluir tratados internacionales que limitan la cantidad y calidad de los buques de guerra de todas las clases. Solo de esta manera Inglaterra podría seguir siendo el principal poder marítimo (aceptando la paridad solo con los Estados Unidos).

Sin embargo, los esfuerzos de Inglaterra desaparecieron en vano: Italia y Japón no querían firmar un nuevo tratado y, por lo tanto, los británicos, los franceses y los estadounidenses se encontraron en una posición en la que las restricciones que habían inventado solo se aplicaban a ellos, pero no a sus posibles oponentes. Esto puso a Inglaterra, Estados Unidos y Francia en desventaja, pero aún así lo hicieron, y también había esperanzas de que Japón e Italia cambiaran de opinión y se unieran al segundo Tratado de Londres.

Al mismo tiempo, el tratado anglo-soviético 1937 solo se celebró entre Inglaterra y la URSS. Y si resultara que este acuerdo contradeciría de alguna manera el Tratado Marítimo de Londres de 1936, entonces los Estados Unidos y Francia recibirían el pleno derecho de rescindir inmediatamente el acuerdo no rentable para ellos. Además, Italia y Japón podrían usar efectivamente esa violación, declarando que Inglaterra estaba persuadiendo a los principales países marítimos por las mismas condiciones, pero luego, detrás de ellos, concluye tratados sobre otros completamente diferentes y que a partir de ahora Inglaterra, como iniciador de acuerdos internacionales, no hay confianza ni confianza. puede Peor aún, lo mismo podría haber hecho Alemania, que recientemente (en 1935) celebró un acuerdo marítimo con Inglaterra, que el liderazgo de esta última trató de presentar a su pueblo como una gran victoria política.

En otras palabras, si Inglaterra, al firmar un tratado naval con la URSS, violara de alguna manera el Tratado de Londres de 1936, todos los esfuerzos políticos en el campo de la limitación de armamentos navales habrían sido un polvo.

Inglaterra aceptó considerar cruceros del tipo "Kirov" permitido para la construcción. Por lo tanto, los británicos de jure reconocieron que a pesar del calibre 180-mm, los barcos soviéticos del proyecto 26 y 26-bis todavía deberían considerarse cruceros ligeros. Al mismo tiempo, los británicos introdujeron una única condición bastante razonable: insistieron en limitar el número de tales buques a las cuotas de los cruceros pesados. La URSS recibió el derecho de construir siete naves 180-mm, es decir, tanto como 203-mm cruceros de Francia, a la que la flota fue equiparada con la flota de la URSS en virtud del acuerdo anglo-soviético. Era lógico, porque si el número de cruceros tipo Kirov que podían construirse no era limitado, resultó que la URSS recibió el derecho de construir cruceros ligeros más potentes que Inglaterra, Francia y los Estados Unidos.

Curiosamente, ni Estados Unidos, ni Francia, y nadie en el mundo intentaron protestar por tal decisión y no consideraron a los cruceros del proyecto 26 y 26-bis una violación de los tratados existentes. Así, la comunidad internacional estuvo de acuerdo con la interpretación en inglés y reconoció de facto cruceros como el Kirov como luz.

Hay una pregunta Si la ciencia naval soviética y la comunidad internacional han reconocido que los cruceros de los proyectos 26 y 26-bis son ligeros, ¿cuál es la base de los historiadores modernos para convertirlos en subclases pesadas? ¿Sigues con la misma letra del Tratado de Londres sobre el calibre 155-mm? ¿Y el exceso de este parámetro por pulgada hace automáticamente los cruceros pesados ​​"Kirovs"? Bueno, entonces consideremos la cuestión de clasificar a los cruceros soviéticos desde un punto de vista diferente.

Es bien sabido que las restricciones de cruceros de Washington (10 mil toneladas y 203-mm calibre) no surgieron como resultado de la evolución de esta clase de barcos, sino en general por casualidad. En el momento de la firma de los acuerdos de Washington, Inglaterra tenía los últimos cruceros Hawkins en la flota. 9,8 mil toneladas con siete cañones 190-mm en instalaciones de cubierta, y estaba claro que Gran Bretaña no enviaría los barcos recién construidos para su desguace.



En ese momento eran los cruceros modernos más grandes y las restricciones de Washington están orientadas precisamente en estos barcos. Pero los Hawkins, a pesar de toda su novedad, fue la construcción naval ayer. En el enfoque había tipos de barcos completamente nuevos, con artillería de torreta del calibre principal, que pesaba muchas más instalaciones de cubierta. Al mismo tiempo, los Hawkins se construyeron como un luchador para cruceros ligeros, y como tales, tenían una protección extremadamente moderada, capaz de cubrir la nave, excepto los proyectiles de cruceros ligeros de 152 mm. Sin embargo, para construir las diez milésimas de "Washington" todas, apresuradas, respectivamente, surgió la cuestión de los cruceros de reunión en la batalla, que requerían una protección adecuada contra los proyectiles 203-mm.

Muy rápidamente, los constructores navales de todo el mundo se convencieron de que la creación de una nave armoniosa con pistolas 203-mm en las toneladas métricas de desplazamiento 10 160 es imposible: se movían rápidamente, pero se obtuvieron barcos casi desprotegidos. Luego, casi todas las flotas del mundo acudieron a la estafa: reforzaron las características de rendimiento de sus barcos, violando los acuerdos de Washington y Londres en un desplazamiento de una o dos mil toneladas, o incluso más. ¿Zara italiana? Desplazamiento estándar - 11 870 toneladas. "Bolzano"? 11 065 toneladas. ¿"Wichita" estadounidense? 10 589 toneladas. Japonesa "Nati"? 11 156 toneladas. "Takao"? 11 350 toneladas. "Hipper"? Generalmente 14 250 toneladas!

Ninguno de los buques anteriores (y muchos otros no mencionados en esta lista), según la clasificación internacional actual no es un crucero. Todos ellos, con un desplazamiento estándar de más de 10 000 toneladas "largas" (10 160 métricas), son ... acorazados. Por lo tanto, centrándose en la letra del contrato, por supuesto, se puede reconocer que los cruceros soviéticos de los proyectos 26 y 26-bis son pesados. Pero en este caso, es completamente absurdo comparar barcos de clases completamente diferentes, que, desde el punto de vista del Tratado Marítimo de Londres 1936, son el crucero pesado Kirov y, por ejemplo, el acorazado Zara o el almirante Hipper.

La pregunta no está en la achicoria, sino en el hecho de que las situaciones con violación de los tratados internacionales son absolutamente idénticas. En la Unión Soviética, se diseñó un crucero ligero, pero se consideró que el calibre 180-mm respondía mejor a sus tareas y, por lo tanto, excedía los límites para cruceros ligeros según la clasificación internacional. En Italia, diseñó el crucero pesado "Zara" y, para hacerlo más equilibrado, aumentó el desplazamiento que excedió los límites para los cruceros pesados ​​según la misma clasificación internacional. ¿Por qué tenemos que transferir el crucero "Kirov" a la siguiente subclase de cruceros, pero al mismo tiempo dejar el "Zara" en su clase?

To be continued ...
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

97 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión