Construimos portaaviones.

La película "Construimos barcos - portaaviones", según uno de los autores de la película, Valery Babich, es historia cómo surgió Nikolaev y la construcción naval, cómo se desarrolló esta industria. "La película trabaja en la perspectiva de la cooperación con Rusia", dice Valery Babich.

En total, se construyeron 7 portaaviones en el Astillero del Mar Negro en Nikolaev: “Kiev”, “Varyag”, “Kuznetsov”, “Bakú”, “Novorossiysk”, “Minsk”, “Moscú”. En la película se puede conocer el destino del portaaviones Ulyanovsk, que quedó inacabado debido al colapso de la Unión Soviética.

El primer portaaviones "Kiev" fue construido en 5 años bajo la dirección del ChSZ Boris Gankevich y fue entregado en 1975. Pero los trabajadores de la fábrica no sabían que estaban construyendo un portaaviones, ya que el proyecto estaba parcialmente clasificado y decía que el barco no era un portaaviones, sino un antisubmarino. No fue hasta 1977 que el barco antisubmarino pasó a llamarse portaaviones. Estaba destinado al aterrizaje de aviones MI-29 y SU-27. El avión SU-27 aterrizó por primera vez a bordo de un portaaviones el 1 de noviembre de 1989. Era el portaaviones Kuznetsov.

En la película, hay historias y opiniones de veteranos de la industria naval, entre ellos Igor Ovdienko, Ivan Vinnik, Valery Babich, Oleg Hotlubay y otros.

Duración de la película - 35 min.
Producción del estudio Nikofilm con el apoyo financiero de la fundación benéfica Nikolaev - 2000.
Director: Bayram Gadzhiev

Comments

[123_123]

Hubo momentos de cooperación. Y momentos en que no hubo ninguna.

[fan de la ópera]

Es hora de crear museos dedicados a la era de la "Civilización Altamente Desarrollada". Llevemos a los escolares allí y mostremos los logros de sus antepasados.
Incluso para mí, que tengo 55 años, los logros soviéticos como el alunizaje de la nave Venera-3 en Venus en 1966 parecen ahora la fantasía inalcanzable de los hermanos Strugatsky. Sin embargo, en mi brillante juventud soviética, tales récords espaciales y otros récords de la URSS se consideraban rutinarios.
Prefiero creer en el lema militar "¡Podemos hacerlo de nuevo!" de Berlín 1945 y París 1814 que en Roscosmos, que será capaz de repetir el logro soviético de 1966 con la nave espacial Venera-3.

[yuriy55]

Construimos portaaviones.

¡Nosotros no! Sino la generación mayor de ciudadanos soviéticos...
Hemos presenciado la venta cínica y el robo de bienes militares y de otra índole... Y también nos estamos convenciendo de la incapacidad de los líderes para repeler adecuadamente a los enemigos en el mar...

[comandante]

¿Por qué construimos portaaviones? ¿Cómo planeábamos usarlos? ¡Seguro que un comandante en uno de esos barcos se sentía como un gigante!

[ZAV69]

Hoy en día es fácil y sencillo burlarse de las cosas, incluso sale bien. Durante la era soviética, las tácticas y la estrategia ya cambiaron cinco veces. Y volverán a cambiar. Pero en 1975, todo era completamente diferente. Y nuestros aviones tenían su razón de ser. Es bueno tenerlos, y malo no tenerlos. Miren a los estadounidenses: convirtieron todos sus acorazados de la Segunda Guerra Mundial en museos en lugar de venderlos como chatarra. ¿Así que tiene algún sentido? Podrían haber obtenido ganancias de otra manera; hay mucho metal ahí.

[Hitriy Zhuk]

Cita: ZAV69

Y hubo un punto en nuestros aviks

Todavía existe.
Patrulla los mares para proteger tu comercio.
Porque aunque un portaaviones sea lento, tiene un gran radio de impacto en la superficie debido a los aviones.
Y esto se puede hacer rápidamente.

Cita: ZAV69

Los estadounidenses convirtieron todos sus acorazados de la Segunda Guerra Mundial en museos en lugar de venderlos como chatarra.

Nunca entendí por qué usaban agujas, pero sí, los maridos lo hacían POR SU CUENTA.
Pero hay 3 o 4 "portamisiles" soviéticos flotando por ahí (¡y solo 1 en Rusia (!!!)) y al menos 1 es un museo/parque de atracciones. ¡En China (!).
Por cierto, parece que sería realmente posible traer turistas de Europa a Kaliningrado...
No, lo vendieron.

Unos ineptos al mando, ni más ni menos.

No solo trasladaron a su país todos los bienes de valor antes del colapso, sino que también despilfarraron todo lo que quedaba en él.

Cita: ZAV69

¿Esto tiene algún significado?

Sí. Pero esto llevará mucho tiempo.
Bueno, existe la educación, y también el beneficio a largo plazo.
Pero tanto compradores como vendedores lo querían rápido, sin pensarlo, sin esfuerzo.
Es como el típico "cerrar una fábrica, un local de alquiler, un centro comercial o un proyecto urbanístico".
La era de los productos baratos y estúpidos.

[Panin (guardiamarina)]

Cita: ZAV69

Y nuestras normas de aviación tenían sentido. Es bueno que existan y malo que no existan.

Y comparas los aviones estadounidenses de aquellos años con los nuestros.

[bayard]

Cita: Panin (Michman)

Y comparas los aviones estadounidenses de aquellos años con los nuestros.

Incluso los primeros cuatro Krechet parecían bastante imponentes frente a cualquier grupo de portaaviones. Porque no se trataba de portaaviones puros, sino de cruceros portaaviones, equipados con misiles antibuque supersónicos pesados. Si un Krechet hubiera contado con un crucero de misiles adicional en su escolta (sin contar otros buques de escolta (antisubmarinos, etc.)), su salva combinada habría sido suficiente para garantizar la destrucción de cualquier grupo de portaaviones a una distancia de 500-800 km. Y si nuestro grupo de portaaviones también incluía un SSGN (por ejemplo, el Proyecto 949), entonces aún más. Incluso sin el uso de ojivas nucleares, lo cual difícilmente habría sido posible en una guerra con Estados Unidos; contra Estados Unidos, solo con armas nucleares.
Pero las capacidades de la aviación embarcada estadounidense eran, y siguen siendo, bastante elevadas. Sin embargo, estamos comparando buques completamente diferentes y las tácticas de combate de los grupos navales que los utilizan.
En cuanto al ala aérea de Krechet, es importante entender que no se construyó como portaaviones para el Yak-38/39 (una variante provisional), sino para el avanzado Yak-41, un caza supersónico, maniobrable y de cuarta generación, además de un avión VTOL, con un rendimiento en combate incluso ligeramente superior al del MiG-29 contemporáneo. Pero se retrasó debido a la disponibilidad de los motores. Si la URSS no se hubiera desintegrado en la década de 1990, todos los Krechet habrían estado armados con el Yak-41, que, como caza, no era en absoluto inferior al Hornet. Teniendo en cuenta que el Kuznetsov y el Varyag transportaban el Su-33 y el MiG-29K, y que el Ulyanovsk, que estaba en construcción, habría entrado en servicio a mediados de la década de 1990 (había cuatro pedidos), lo que ya lo situaba bastante o casi a la par con el Nimitz. Así pues, en la década de 2000, la URSS podría haber igualado fácilmente a Estados Unidos en número de portaaviones, a pesar de que los portaaviones Krechet, más débiles (cuatro en total), e incluso el Kuznetsov y el Varyag, estaban armados con misiles antibuque supersónicos pesados, lo que compensaba seriamente la debilidad/escaso número de sus alas aéreas.
En cuanto a los aviones AWACS, estábamos desarrollando el prometedor Yak-44, cuyos motores de hélice-ventilador tenían la potencia y el empuje suficientes para despegar desde los portaaviones Kuznetsov o Ulyanovsk, incluso sin catapulta. En otras palabras, contábamos con una mejor plataforma para un futuro avión AWACS embarcado. No puedo opinar sobre la calidad y las capacidades del radar y su hardware, ya que el desarrollo aún estaba en curso.
Así pues, todo parecía ir bien con nuestros portaaviones, pero como dice el conocido refrán naval británico: "Una flota tarda mucho en construirse". Por lo tanto, la URSS simplemente no tuvo tiempo de implementar sus planes y programas.
En lo que respecta a lo que realmente sucedió, los propios estadounidenses admitieron que atacaron nuestros buques con misiles antibuque pesados, con el debido respeto a sus capacidades. Simplemente, nuestro concepto de guerra naval en aquel entonces no era ofensivo ni expansionista, sino más bien defensivo, y nuestras soluciones técnicas eran asimétricas a las estadounidenses. Y funcionó.

Cita: Panin (Michman)

Compare el Avik estadounidense de aquellos años con el nuestro.

Así pues, comparemos nuestros submarinos de aquella época con los de EE. UU. Teníamos una clase llamada SSGN, mientras que EE. UU. no tenía nada ni remotamente parecido (desarrollaron uno un poco más tarde, pero era diferente). Y si observamos nuestro Proyecto 941 "Akula"... Semejante coloso podría haber asombrado a cualquiera. No duplicamos la flota estadounidense; buscábamos nuestro propio camino, y las condiciones de nuestras bases (¡puertos helados!) eran muy diferentes a las de los subtrópicos americanos. Así que no se sorprendan por las diferencias entre las flotas. Además, la comprensión de QUÉ tipo de flota debería haber desarrollado la URSS a mediados de los años 80. Analicé los diseños de los buques, los proyectos para modernizar el Proyecto 1155 y el Sarych para convertirlos en portaaviones del Onyx y el Granat (el padre del Kalibr)... fue muy interesante. También trabajamos en un análogo del AEGIS estadounidense, instalando un prototipo en el Krechet para probar la tecnología y el software.
Para 1988, la URSS contaba con más del doble de submarinos nucleares que Estados Unidos (casi el doble), y nuestros SSBN transportaban 950 misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM) frente a los 600 de los SSBN estadounidenses. Teníamos SSGN armados con monstruosos misiles antibuque supersónicos, algo que Estados Unidos ni siquiera poseía. Pero en términos de fuerzas navales de superficie, planeábamos alcanzar la paridad con Estados Unidos alrededor del año 2000. Y lo habríamos logrado.
El menos no es mío.

[ada]

Cita: bayard

...Y saldrían.

¡Hola!
La cuestión es compleja y multifacética, pero el "factor perjudicial" de la influencia ideológica selectiva sobre la población de la URSS, utilizada por el enemigo contra el potencial de las generaciones de posguerra del país como motor de su desarrollo y, en particular, la interrupción de la construcción planificada de las Fuerzas Armadas, radica en que causó pérdidas significativas entre las filas de los constructores a finales de la década de 80.
Trabajé con cruceros lanzamisiles en las aguas del astillero Nikolaev, mientras que los nombres del cercano crucero pesado "BREZHNEV" y de otro buque ya estaban siendo repintados. También trabajé con cruceros pesados ​​y cruceros lanzamisiles en el Lejano Oriente. Mis impresiones no fueron las mejores. Después de todo, la construcción naval es un complejo de investigación y producción mucho más complejo y extenso que la construcción naval civil. No basta con desarrollar sus fundamentos; debe integrarse en el tejido del país, con la ramificación y duplicación necesarias para la resiliencia de la estructura estatal ante el impacto de la guerra. Las dificultades en la construcción y operación de grandes buques petroleros, incluyendo su base, son representativas de esto debido a la visibilidad de las instalaciones. Pero lo mismo ocurre con todo lo similar en el país, con la rara excepción de las empresas altamente rentables. Por ahora... con la rara excepción.
Ya les he dado los plazos y periodos previstos para el evento probable; estos no han cambiado. Bajo estas condiciones/circunstancias previstas, el Estado requerirá un enfoque completamente diferente para la construcción naval. Y aquí surge el mismo problema: el desafío militar de encontrar una forma para este proceso y maneras de aumentar la resiliencia del complejo de construcción naval y las bases de la flota en situaciones de combate, tanto en tierra como en zonas costeras. Y, si fuera necesario (sujeto a la implementación de las actividades planificadas para el primer periodo y los subsiguientes), incluso en zonas remotas de los mares/océanos.
Este problema debía abordarse de forma proactiva, comenzando siempre por los recursos humanos. Son precisamente los recursos humanos los que requieren un alto nivel de resiliencia, ya que sin ellos o en su ausencia, todo lo demás pierde su sentido original y conlleva una pérdida de posición en el escenario global.
No hay tiempo, o mejor dicho, nunca lo hay (aunque existe, precisamente como fenómeno físico), pero debemos comenzar a integrar el potencial militar y civil en cada industria y en cada subsistema social del Estado. No existen otras opciones para elevar los estándares científicos, industriales, militares, sociales y morales-legales del país, ni las ha habido jamás para un Estado con una estructura espacial tan compleja. Existe un mecanismo auxiliar externo para satisfacer las necesidades en los periodos de preguerra y guerra, y un posible mecanismo de posguerra: un bloque militar y una alianza militar-económica de países amigos. ¡Pero! Independientemente de su tamaño y del alcance de sus relaciones, su potencial es la condición determinante del futuro.
Una pregunta abstracta: ¿la situación sobre el terreno sigue igual? ¿Se ha avanzado en el suministro de agua?

[Sensor]

Los estadounidenses convirtieron todos sus acorazados de la Segunda Guerra Mundial en museos en lugar de ponerlos a la venta.

museos de barcos rusos https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BC%D1%83%D0%B7%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%B9,_%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B2_%D0%B8_%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BA_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8

[Akuzenka]

Durante la SVO, las tácticas y la estrategia ya han cambiado 5 veces.

En la SVO no hubo cambios en las tácticas ni en las estrategias. Todas se utilizaron durante la Segunda Guerra Mundial, desde operaciones de asalto hasta la limpieza de edificios. Basta con observar lo que ocurrió en la URSS: acciones de escuadrón (pelotón) en ataque y defensa, apoyo a ataques y emboscadas. Y eso solo en tácticas. Sencillamente, no hubo una sola operación estratégica ni, en mi opinión, siquiera operacional en la SVO. Quizás solo el avance inicial del batallón y su posterior retirada (casi una huida) porque fueron engañados. E incluso entonces, todo se basaba en la sorpresa.

[Sokolov_Vladimir]

La misión más trivial es la guerra antisubmarina, dispersando los aviones enemigos para permitir el despliegue de nuestros submarinos. La foto muestra al Vikramaditya, al que, más que nada como solución de compromiso, se le ha retirado la antena de sonar de su casco bulboso.

[papas-57]

Pero ahora anuncian con orgullo la transferencia de una lancha patrullera a la armada. Incluso podría dar paso a la adquisición de lanchas neumáticas.

[Alexey Koshkarov]

Pronto, la balandra "Turboyak", propiedad del explorador Fyodor Konyukhov, representará con orgullo a la Armada rusa. Claro que esto es una broma de mal gusto.

[ZAV69]

Cita: Panin (Michman)

Y comparas los aviones estadounidenses de aquellos años con los nuestros.

Los estadounidenses llevaban construyendo portaaviones y combatiendo con ellos desde la década de 30. Incluso lograron que la Guerra del Pacífico dependiera de los portaaviones. Nuestros primeros portaaviones aparecieron en la década de 70. Eran prácticamente buques experimentales. Por lo tanto, compararlos es inútil. El Ural, por ejemplo, que quedó inacabado, podría haberse utilizado. Pero... no estaba terminado.

[Akuzenka]

Como dice el chiste del pez dorado: "¡Hombre, lo tenías todo!"

[pistón_inactivo]

[Cita]Construimos portaaviones.
El estado actual ya nos ha acostumbrado, y estamos acostumbrados al tiempo pasado de "construido, producido, liderado, fueron los primeros".

[Camarada]

En total, se construyeron 7 portaaviones en el astillero del Mar Negro en Nikolaev: Kyiv, Varyag, Kuznetsov, Baku, Novorossiysk, Minsk y Moskva.

Autor, al menos lea Wikipedia, no se ponga en ridículo ni deshonre el sitio.
"Varyag" no se terminó, incluso los niños lo saben.
¿Y por qué clasificaste un crucero portahelicópteros como portaaviones? Pero incluso si eso fuera cierto, ¿dónde está el Leningrad, un buque gemelo del Moskva?

La Unión Soviética construyó dos cruceros portahelicópteros y cinco cruceros portaaviones. Ucrania adquirió el Varyag, que quedó inacabado, y lo vendió a China por veinte millones de dólares. Este es el precio oficial; solo unos pocos conocen la cifra real.