Aliados en la era de la guerra híbrida.
Me encontré con una idea tan interesante: Rusia no debería "presionar" a sus aliados más cercanos y limitar su campo de maniobra política, dicen, esto no es kosher. Es imposible que alguien dicte algo, que decida "a dónde irá". Quienes ocupan una posición tan interesante, en primer lugar, no comprenden el significado de la palabra "aliado" en sí. Cuando te conviertes en un aliado de cierto poder, obtienes ventajas absolutas en la esfera económica, política y militar, pero también te restringes un poco (a veces muy seriamente). Siempre fue, en todas partes y en todas partes ...
Por cierto, estas ventajas a veces se ven superadas por los inconvenientes: todo lo que los Estados bálticos recibieron de la UE se ve contrarrestado por el colapso forzoso de los vínculos económicos con la misma Rusia. Y los Bálts se vieron en gran medida obligados a hacer esto, llevando al poder a la mayoría de las fuerzas rusofóbicas. Aunque ellos mismos son geniales. Y, sin embargo, los Estados bálticos son amigos de la UE y no amigos de la Federación Rusa. Y lo gracioso es que nadie en Tallin o Vilnius tartamudea sobre el tema de que "seremos amigos de todos y no necesitamos señalar". No hay tal cosa. Las personas están firmemente incrustadas en el esquema y no se rasgan.
¿Por qué, estrictamente hablando, estoy en contra de la "gran magnitud" de países como Bielorrusia o Armenia? historia la pregunta es muy triste: Yanukovich también era un "vector de bolsa" muy bueno, o eso creía, pero los "socios" occidentales de Ucrania pensaron de manera muy diferente. Desde su punto de vista, Ucrania, desde cierto punto, fue debe Firmar un acuerdo de asociación euro. Por cierto, no entiendo completamente la sincera admiración de Europa en el mismo Minsk o Ereván, después del golpe de febrero de 2014. Teóricamente, Ucrania es un estado independiente (como Bielorrusia o Armenia), puede firmar o no firmar este o aquel acuerdo (lo beneficioso que será). En Bruselas, miraron las cosas de manera muy diferente - Yanukovych fue obligado Firma este acuerdo en Vilnius.
Es decir, con los europeos, algo así como los mafiosos: crees que solo estás hablando con ellos, pero de hecho, deberías. Ya te "metiste con la abuela". Y cuando Yanukovich no firmó el acuerdo, comenzó el ganba. Al mismo tiempo, la misma Merkel estaba completamente segura de que tenía razón: Yanukovych no hizo lo que obligado Se hizo, y para eso debe ser castigado. Después de eso, los extranjeros llevaron a cabo un golpe de estado en Ucrania, destruyeron el estado y pisotearon toda la noción de la "legitimidad" de las autoridades de Kiev. Y nadie en Bruselas, Berlín y París se puso rojo, "todo es un paquete".
Es decir, desde el punto de vista de Yanukovich, lideró algunas "negociaciones sin obligaciones", teniendo plena libertad de maniobra, pero desde el punto de vista de los comisarios europeos, desde cierto punto tenía obligaciones claras. Por eso, cuando me dicen que Armenia, Kazajstán o Bielorrusia tienen pleno derecho a trabajar con la Unión Europea, sin mirar atrás a Rusia, me hace reír. "La garra está amarrada, el pájaro entero desaparece ...". Entonces, de repente, resulta que detrás de las "puertas cerradas" de Rusia, un aliado de Rusia asumió muchas obligaciones (al menos en términos de la UE) y no hay vuelta atrás (también en términos de la UE). Y Rusia, absolutamente repentinamente para sí misma, se verá envuelta en un nuevo conflicto. ¿El actual presidente no está firmando el acuerdo? No te preocupes, ese chico va a firmar! Las cookies no quieren? ¡Ayúdate!
Una política tan dura y agresiva de la Unión Europea sobre la primera. Ucrania se explica de manera muy simple: desde un cierto momento comenzaron a considerar su territorio como su propiedad. A Merkel no le importan los ucranianos, pero ella cree que Putin le robó Crimea. Desde aquí toneladas de odio. Estas manivelas realmente creen que es suficiente para exprimir algunas obligaciones indefinidas del líder de un país de Europa del Este y eso es todo, ¡el juego está listo! Kiev ellos! Es decir, primero, algunas danzas políticas misteriosas (¡la Ucrania independiente tiene todo el derecho de construir su propia política exterior!). "Opsa ... Opsa ..." El payaso de Kiev murmura algo vago y promete algo allí, y estos caballeros ya se están apresurando a la siguiente habitación para abrir champán: ¡Ucrania es su propiedad! Es decir, toda la "política exterior de Ucrania" se ha reducido a la adquisición del "estatus colonial". Esta "política exterior de Ucrania" terminó. Bueno, al igual que los negros de Costa de Marfil en el siglo XVI ... También "negociaron" con los portugueses ... Y luego navegaron hacia la puesta de sol en las bodegas de los barcos.
Es por eso que, por cierto, todas las demandas de los ucranianos "de devolver Crimea / Donbass" son completamente infundadas. Tu estado no es el mismo. Perdon Los requisitos de la UE para la preservación de la integridad territorial de Ucrania son los requisitos para transferirles a la colonia de Ucrania en su totalidad. Ni más ni menos. La cuestión es que los europeos, en principio, no consideran a los países de Europa del Este como socios iguales, solo como colonias prometedoras, satélites, semicolonias.
El resultado de los años de independencia de 25 "para Ucrania: nadie invirtió nada allí, pero su territorio se usa como colonia y plataforma para librar la guerra contra Rusia, mientras que el sitio en sí se destruye durante la guerra. Es decir, todas las conversaciones sobre el tema "pero estamos persiguiendo una política exterior independiente" se han reducido a la auto-venta de ucranianos a la esclavitud por un montón de cuentas de vidrio. Y eso es todo. Ya no hay Ucrania o "política exterior ucraniana". Tal es el proceso, ya ves. Camino de ida.
Lo siento, infinitamente curioso: ¿qué podrán negociar oficialmente Minsk, Ereván, Astana con la UE / EE. UU.? Aquí, en cualquier caso, la conversación pasará por una puerta, según el escenario ucraniano (categorías de peso muy diferentes, experiencia diplomática demasiado diferente). ¿Por qué, por ejemplo, la UE necesita a Armenia? Azerbaiyán, por supuesto. Pero ¿Armenia? ¿Por qué, lo siento, la UE se rindió a este terreno montañoso? ¿Qué es, diamantes, diamantes, perlas? Todo es muy simple: Occidente necesita remover la base militar rusa a cualquier costo. De eso se trata el juego. La base militar rusa en Armenia está obstaculizando a Occidente. Se interfiere. Aquí está el gran juego a su alrededor.
La base debe ser removida, quitada a cualquier costo. No creer? Pero el propósito de Occidente en Georgia era precisamente este: eliminar las bases rusas a cualquier costo. Como resultado del proceso político, Georgia perdió irremediablemente el 20% del territorio y perdió su economía, e incluso la independencia nacional (remanentes), pero ¿a quién le importa en Bruselas? Han quitado las bases rusas. El resultado se consigue. La cantidad que los georgianos se vieron obligados a pagar por esto no es tan importante. Ahí es cuando los georgianos recuerdan a Sukhum y Tskhinval, entonces ni siquiera se trata de choques interétnicos, el hecho es que al reemplazar las bases rusas con la presencia militar estadounidense, convirtieron a los rusos en enemigos de manera automática y perdieron incluso las posibilidades teóricas de reconstruir el país en el marco del GSSR. .
Después de "enroque" con bases, "restaurar la integridad" se volvió absolutamente imposible. Fuera de tren Pero la UE, los Estados Unidos y la OTAN tienen todo en el calado. Es decir, los georgianos pagaron por la solución de los problemas geoestratégicos occidentales con la desintegración completa del país. Sobre todo me sorprende que los propios georgianos ni siquiera se den cuenta de esto. Realmente quieren regresar a Abjasia y Osetia del Sur, realmente quieren, no pueden comer tanto. Y ni siquiera se dan cuenta de que Occidente puede hacer todo (incluso hacer una segunda Suiza con Sakartvelo), pero no puede devolver estos territorios al revés. Fue necesario hablar de esto con Moscú antes de 08.08.08.
Es decir, la consecuencia de la "política exterior independiente de Georgia" y la inversión de norte a oeste fue, de hecho, la desintegración final del país. ¡Pero Occidente no perdió, Occidente ganó! Las bases rusas fueron eliminadas (recuerdo, incluso antes de los tres ochos). Por lo tanto, las conversaciones de Ereván con Bruselas son muy misteriosas: Armenia necesita mucho de la UE, pero la UE necesita eliminar la base 102. ¿Y qué, lo siento, puede salir este comercio? La cuestión es que la política se lleva a cabo en torno a intereses reales, y no en torno a algunos "altos principios de democracia". El problema es que la base 102-I garantiza la seguridad militar de Armenia. Aproximadamente, cómo el comercio con Rusia garantizó el bienestar de Ucrania ...
Pero si elimina esta misma base ... Entonces, en el momento en que las bombas y los misiles de otra persona caen de repente sobre Yerevan, el presidente de Armenia, para su sincero asombro, simplemente no pueden llegar a Berlín. El suscriptor no estará disponible. Y Rusia? El presidente ruso en esta situación podrá encogerse de hombros sorprendido: "Nos pidió que nos fuéramos y nosotros nos fuimos ... Resuelva sus problemas". Es decir, veo los resultados de la "reorientación hacia el oeste de Georgia" y puedo sacar las conclusiones apropiadas.
De hecho, los aliados - una cosa muy valiosa y en demanda. Imagínese: el verano de 1941, el retiro en todos los frentes y la regla de la Luftwaffe en el aire. Ahora imagine que de repente, cientos de combatientes de la RAF o de la USAF aparecen en el frente soviético-alemán ... Con pilotos experimentados. ¿Cómo es? Califica la situación. Todos necesitan aliados, pero no todos los valoran.
Por cierto, no me asusto. ¿Qué es un aliado? Es como con un banco confiable: en algún momento no tienes suficiente dinero y tomas un préstamo para tu negocio (línea de crédito abierta). Es análogo a un aliado: cada sistema estatal tiene un recurso energético específico (Corea del Norte es un ejemplo de un aumento irrazonable en un recurso energético más allá de las oportunidades económicas). Y aquí está (tan razonable) alimentar un cierto número de divisiones y servicios especiales. Y luego llega la hora X, cuando todo está mal. Y tu aliado te tira tanques, aviones, radares, petróleo, agentes secretos 007 ... Tales cosas.
El caso, por cierto, es muy, muy rentable. Si no desea convertirse en Corea del Norte, en tiempo de paz no debe gastar demasiado dinero en el sector eléctrico. No puede haber "superposiciones": recuerde a qué condujo el gasto militar de la URSS. No es importante: Bielorrusia, Kazajstán, Armenia: las oportunidades económicas de estos países son limitadas. En consecuencia, los costos de los funcionarios de seguridad tienen un cierto límite, como en Rusia (donde es simplemente más alto). El problema es que en el momento de la crisis y un ataque masivo de estos recursos puede no ser suficiente.
¿Por qué, por ejemplo, podría el Imperio Romano aplastar a alguien desde un determinado momento? El cuadro militar puede ser una centésima parte de la población. La milicia es una decisión muy polémica. Entonces, reuniendo legiones de todas partes ... Aplastaron incluso a los macedonios, incluso a los sirios, incluso a los partos. Estúpidamente más soldados de personal, porque el imperio es mucho más. Aunque esta no es ciertamente la única razón de su éxito. Es decir, el personal militar es costoso en tiempos de paz, y durante la guerra es un poco tarde para prepararse. Tal es el dilema.
Así que hay varias maneras de salir de este callejón sin salida. La primera salida es la norcoreana (las divisiones agrícolas chinas y los asentamientos militares de Arakcheev todavía se recuerdan de alguna manera). La segunda forma es tener aliados confiables ya en tiempos de paz. Está en tiempo de paz. Muchos culpan a Rusia por rendirse a Muammar Gaddafi. Un extraño reproche: antes de la guerra él no era "nuestro hijo de puta". Y entonces ya era demasiado tarde. Sí, eso es cínico, pero justo. Pero Assad era, era "nuestro hijo de puta" y recibió el mismo apoyo, sin el cual los "opositores democráticos" lo habrían devorado hace mucho tiempo. Ayuda armas, municiones, inteligencia, alimentos e instructores. Es cierto que hay una manera más - "el camino de Lukashenko". Se reunió para ser amigo de todos y "no agarrarse" con nadie y basarse únicamente en el derecho internacional. La idea es muy, muy interesante ...
Pero, después de todo, Assad no quería aferrarse a nadie ... Por cierto, Assad tenía petróleo, y el mar, y un ejército muy bien armado. Y él era muy, muy legítimo. Y luego fue declarado dictador y comenzó una "guerra híbrida" contra él. El potencial militar y de recursos de Assad fue varias veces mayor que el potencial disponible para Lukashenko, pero muy rápidamente suыm ”estaba al borde del abismo. Por cierto, antes de la guerra, Assad era muy amigable con Turquía y Francia. Y precisamente estos países se convirtieron en sus oponentes más implacables. ¿Algo está mal con la diplomacia?
La diferencia nuevamente es que, antes de la guerra, Siria, a diferencia de Bielorrusia, era un estado muy bien alimentado y próspero. Y no hubo "colapso de la economía" y "explosión social" allí. Y Assad no viajó a Moscú / Pekín para pedir dinero, ya tenía suficiente de ellos (esto es lo que se llama soberanía, si alguien no lo sabe). Y los enemigos francos (excepto Israel) no estaban allí. Y cómo resultó ...
Es ridículo comparar el estado social bielorruso con el de Libia. Gaddafi les dio a los libios todo lo que les prometieron a los bielorrusos Lukashenko e incluso mucho mas. Pero por alguna razón se "rebelaron".
Por cierto, sí, por supuesto: el colapso de la economía, como regla, significa una explosión social y una crisis política, todo es así. Y es con estas consecuencias políticas (¡y no con las razones!) Que las autoridades de Minsk van a luchar activamente. Que los bielorrusos no entienden a su padre. No entiendo Cuando habla de la independencia de la República de Belarús, habla de mantener su poder personal y nada más. Cuando dice que "el gobierno podrá proteger al país, sin importar qué, en cualquier condición, y esto es lo principal ...", dice casi lo mismo.
¿Por qué el régimen todavía resiste? Y todo es muy simple: las personas interesadas de los EE. UU. / UE son muy conscientes de que un intento de "intervenir de manera decisiva en Bielorrusia" puede llevar a un intercambio de ataques nucleares. Solo por este motivo.
Continuaremos con nuestros "experimentos brutales" y presentaremos "Kazajstán esférico en un vacío", confiando solo en sus recursos y en el derecho internacional, sea incorrecto. Rusia "no sube y no interfiere", como se solicitó ... Y la fuerte presión internacional que exige que el poder de la "oposición" se transfiera según el escenario libio-sirio. Y las "zapatillas salvajes" en los "aspectos técnicos" ... Mientras tanto, la llegada de una docena de "locos y terroristas" abiertamente sacudió a toda RK. Pero fue solo una "prueba de piojos" y no un ataque decisivo.
Miramos a Egipto, Libia, Siria: el escenario es el mismo: multitud de manifestantes, presión internacional y destacamentos bien armados de la "oposición democrática". Rompiendo "komba". Honestamente, me sorprendió mucho el curso de las batallas en Siria: algunos "bogeles" pueden, por supuesto, esconderse en las montañas "verdes" y hacer incursiones. Pero aquí hay otro: grupos de "terroristas" están atacando en áreas abiertas. ejército regularArmados con cañones, tanques, helicópteros y aviones. Y atacar con éxito! Yo, francamente, me sorprendió. Solo conmocionado a las profundidades del alma, ¿cómo es esto posible? ¿Te imaginas lo que significa luchar contra un ejército regular con experiencia en combate (incluso si es árabe, incluso incompleto - supuestamente hubo un problema así incluso al comienzo de la lucha) en el país abierto? ¿No tienes tu ejército regular?
Absolutamente no puedo imaginar. Eso va más allá de mi visión de tales "logros". Una guerra partidista masiva "en los bosques y en las montañas" es comprensible. Pero cómo vencer al ejército sirio cara a cara (por las fuerzas de algunos demócratas armados), no les diré ni siquiera aproximadamente ... Tal vez el camarada Yavlinsky lo dirá. Estoy de acuerdo, parte de la guerra es en áreas residenciales, pero Siria en conjunto es un país que no es rico en bosques densos o cadenas montañosas.
Pero, en serio, Rusia se ha alejado del terrorismo en el norte del Cáucaso a costa de grandes pérdidas (y, a pesar de todos los esfuerzos de los servicios especiales rusos, el terrorismo no es derrotado allí). China tiene problemas increíbles con el movimiento clandestino Uygur Islámico: China es la economía No. XXUMX, China es una estructura política muy dura ... Y sin embargo, el noroeste de China es un área altamente explosiva y es imposible aplastar a los terroristas ...
Pero las autoridades bielorrusas simplemente se ríen de tales amenazas. ¿Saben algo que todos los demás no saben? Los líderes de Kazajstán, al parecer, ya no ríen ... Sí, curiosamente, la "guerra híbrida" no es el invento de hoy. Tal guerra fue contra Rusia en los 90-s. Era una guerra: oficialmente, por supuesto, nadie la declaró y no la iba a declarar, ¿por qué? Pero las armas, el dinero y los mercenarios fluyeron hacia el norte del Cáucaso y, al mismo tiempo, la "oposición democrática" defendió los derechos de los militantes. Y todo fue muy serio. Sin soporte externo, todo esto terminaría muy rápidamente.
Pero Rusia en el período de dos chechenos siguió siendo una gran potencia nuclear, capaz de destruir la vida en el planeta. "¿Y qué le dio ella?" La guerra híbrida continuó a pesar de todo ... Había una ley internacional y un arsenal nuclear, pero una y otra vez ... Lo mismo ocurre con la China moderna y Xinjiang. Sin un apoyo extranjero serio (¡precisamente serio!), El movimiento clandestino islamista habría sido aplastado allí durante mucho tiempo. China es muy seria (¡nunca Francia!). Es por eso que las estructuras principales de los "Bortsuns para la independencia de Uiguria" están mucho más allá de China. Es por eso que China no podrá derrotar a los terroristas, ya que Rusia (que persistentemente no traicionó al terrorista que se encendió en el aeropuerto de Estambul), así como Assad no puede derrotar a los "opositores democráticos" cuyas bases principales están fuera de Siria.
Los mismos "buenos" que luchan contra el híbrido con China, la Federación de Rusia y el ATS, literalmente en un par de meses (etapa abierta) capturaron de manera híbrida a un país tan grande como Ucrania. ¿Cuánto gastarán en Bielorrusia y Kazajstán? A menudo dicen que se trata de la política equivocada del Kremlin en el Cáucaso. Y en general en el Cáucaso. Por sí mismo, el Cáucaso no tiene nada que ver con eso. Casi nada que ver con eso. Se trata de "partes interesadas" extranjeras que utilizan este territorio para juegos antirrusos. Todos vieron las explosiones y batallas de dos chechenos, pero esto es solo la punta del iceberg. Todo lo "más interesante y emocionante" se deja tras bambalinas.
La guerra terrorista contra Rusia, China y Siria (y muchas otras) tiene causas externas, bases y finanzas. Es por eso que el "país objetivo" no puede ganarlos. Una vez más: en 2010, Siria era un país tranquilo y próspero. Y ninguna política (la más sabia) dentro del país daría nada aquí. Y ningún "diálogo interno" puede ser útil aquí. Estamos lidiando con una nueva "guerra híbrida", por la cual, por alguna razón, están acusando activamente a Rusia.
En principio, los israelíes podrían reírse de Rusia luchando contra los terroristas y sus cómplices (no siempre con éxito). Nadie tiene una experiencia tan gigantesca (en ambos lados de la línea de fuego) como los israelíes. Pero ellos no se ríen: este tema es demasiado enfermo para ellos ... Luego se cortan, se explotan y luchan con éxito. Así que el tema de los residentes de Tel Aviv y Haifa no parece gracioso. Todo es serio y no infantil. Por cierto, de alguna manera no encuentro los artículos "de allí" sobre este tema de actualidad. Aunque, por otro lado, ¿por qué deberían escribir sobre eso, si viven de acuerdo con eso? Y todo es ofensivo. ¿O es "bajo suscripción"?
De hecho, una variedad de países se han convertido en el blanco de ataques híbridos que involucran a terroristas. Tomemos, por ejemplo, la Bélgica y Francia completamente europeas. Entonces que ¿Con éxito salieron? Espero que nadie se haga ilusiones sobre la situación actual en Francia. Caos social, protestas, huelgas y terroristas ... ¿Cómo funcionó, verdad? ¿Coincidencia de agua pura? No hay política ... Pero Francia es una potencia nuclear, el feliz propietario del atómico Charles de Gaulle, un miembro de la "NATA amante de la paz" (Sarkozy comenzó a avanzar), un miembro del Consejo de Seguridad de la ONU, y así sucesivamente, y así sucesivamente ... Y porque usted está: inflado.
Y explotar con un "cinismo especial". Francia está literalmente intimidada por "terroristas": mira el pánico de YouTube en la zona de los fanáticos después de la explosión petardos". Los franceses tienen miedo, la policía y los servicios especiales son impotentes ... Por cierto, ¿dónde está el Cáucaso en Francia? Y lo más interesante es que Francia está siendo explotada por los mismos compañeros que defendió del "sangriento régimen de Assad". La vida está llena de ironía. Y, por cierto, compare las oportunidades políticas, militares y económicas de Francia y Bielorrusia / Kazajstán. Sin embargo Entonces, todo lo que se habla sobre la "soberanía plena" de la República de Belarús o la República de Kazajstán solo puede causar ironía a una persona que tiene el control de la situación. Y la opción de que Rusia cubra a Bielorrusia en todos los sentidos, y ella mantenga su invaluable soberanía, ya no le interesa mucho a Rusia. Como la variante con la perspectiva “turca” de Kazajstán. Por ejemplo, el régimen permanente de Asad en Siria nunca ha jugado con plena soberanía: eran "amigos" con la URSS y con Irán ... ¿Y qué tenemos hoy?
En Siria, se planeó hacer todo de manera rápida, fácil y bella. Y ahora el nuevo gobierno, y ahora la democracia ... Pero se trató de una sangrienta guerra prolongada. Y sin embargo, la propaganda enfurece: "Assad debe irse". Y me pregunto dónde ir a un sirio común que quiera luchar contra el terrorismo y defender su tierra natal con las armas en sus manos. A donde ir De acuerdo con el plan de los "amigos de Siria" occidentales, primero debes destruir todo hasta el suelo, y luego, en las ruinas ... la "gopposición democrática" comenzará a construir algo ... Aquí también es interesante, incluso si el ejército regular de ISAD de Assad era demasiado duro, quién lo cercaría ¿Después del colapso del régimen de Assad?
¿Y quién unirá a esos demócratas? De hecho, Siria está abierta y cínicamente destruida frente a todos. Esta es una guerra contra Siria y contra el pueblo sirio, y se está llevando a cabo de manera bastante abierta, y solo por "excusas" hay ciertos "opositores" a los que se les pide que santifiquen esta guerra. ¿Qué hace a Bielorrusia o Kazajstán fundamentalmente diferente de Siria? Sólo uno: cerca de Rusia.
Y cuando el país es atacado, solo tiene dos opciones: luchar (opción de Assad) o rendirse (opción de Yanukovych). El derecho internacional y la "amistad con todo el Galaxy" son cuentos de hadas para los abogados de primer año. Por cierto, en Ucrania tampoco hay un "Cáucaso" y no hubo islamistas en los días más calurosos. Costo neo-nazis. Los artistas intérpretes o ejecutantes en principio pueden ser cambiados. Como guantes O como las cubiertas en el teléfono. Y Georgia, con su "Revolución de las Rosas", es el propio Cáucaso ...
Y sí, alejándose del tema de los aliados arrogantes: a Gorbachov le encanta alardear de que supuestamente terminó la Guerra Fría. Bueno, algo así, pero justo después de eso, se desató una guerra híbrida contra Rusia con fuerza y poder. Simplemente no conocíamos tales expresiones. Pobre era el idioma ruso.
No solo todo, pocos pueden apreciar nuestra moderación. Parte de 1
No solo todo, pocos pueden apreciar nuestra moderación. Parte de 2
- Oleg Egorov
- 3world-war.su
información