Programa de construcción naval de la Armada rusa, o una premonición muy mala (parte de 2)
Fragata "Almirante Gorshkov"
¿Qué tiene de malo el programa nacional de construcción naval de superficie adoptado en el GPV 2011-2020? Inmediatamente, notamos que sus desarrolladores enfrentaron una tarea muy trivial. La reanudación de la construcción en masa de buques de superficie después de un paréntesis de veinte años exigió que se reunieran requisitos extremadamente contradictorios. Por un lado, las naves recién creadas tuvieron que volverse confiables como un rifle de asalto Kalashnikov, porque en las condiciones de una reducción de deslizamientos en la composición de la nave, el país simplemente no podía permitirse el lujo de construir escuadrones para estar en las literas. En flota así que casi no había DBO, destructores, cruceros y TFR de los rangos primero y segundo, y para 1-2 la gran mayoría tendría que abandonar los rangos. Por lo tanto, la creación de barcos poco confiables en el período 2030-2035 dejará al país sin una flota de superficie.
Pero, ¿cómo se puede garantizar la fiabilidad de los nuevos proyectos? Por lo general, en tales casos, los diseñadores intentan adherirse a las soluciones de operación diaria probadas y comprobadas. Aquí están todas las soluciones probadas con el tiempo que tenemos hace veinte años y más, por lo que ponerlas a la vanguardia significa crear naves deliberadamente obsoletas. Tal flota de la Federación Rusa no es necesaria: en las condiciones de la superioridad numérica de los "probables aliados" y los "amigos jurados", nuestros proyectos al menos no deberían ceder, pero sería mejor superar a otros extranjeros similares. Para hacer esto, los nuevos barcos deberían estar equipados de forma masiva con los últimos sistemas, armas y equipos, que, debido a una pausa en la construcción, no son "operados" por la flota, pero en este caso, los problemas de confiabilidad son casi inevitables.
Agregue a esto el conocido antagonismo entre los constructores navales y los navegantes navales: a menudo es más conveniente y / o más rentable para los constructores navales construir algo completamente diferente de lo que necesita la flota y viceversa: los navegantes a menudo desean obtener algo que las empresas de diseño y la industria no pueden darles.
Para elaborar un programa de construcción naval competente, teniendo en cuenta lo anterior, se necesita un enfoque sistemático, la máxima competencia y profesionalidad, así como una autoridad suficiente para coordinar las actividades de los desarrolladores, fabricantes y "usuarios finales" de la gente de mar. Los posibles oponentes deben identificarse, las perspectivas para el desarrollo de sus fuerzas navales y el papel de sus flotas en la guerra contra nosotros deben ser examinados. Al evaluar las metas y objetivos, las tácticas, la composición y la calidad de las fuerzas marinas del adversario potencial y determinar sus propias capacidades financieras e industriales, establezca tareas realistas para su flota, tanto durante la guerra como en la paz, porque la flota sigue siendo la herramienta política más poderosa. Y no en el momento actual, pero al menos por un período de 35-40 años, porque durante este tiempo el fortalecimiento de nuestra propia flota y los cambios en la composición de la Armada de los oponentes potenciales, así como la situación política en el mundo, pueden cambiar enormemente las tareas que enfrenta la Armada de Rusia.
BOD "Almirante Chabanenko"
Y luego, utilizando la escala de costo / eficiencia con might y main, determine por qué medios resolveremos las tareas asignadas: para lidiar con las posibles características de desempeño de los prometedores arsenal (y todos los demás) complejos, determinar los mejores portaaviones, comprender el papel de los submarinos, aviación, buques de superficie, componentes terrestres y espaciales de nuestra defensa naval (y ataques) como parte del "panorama general" de las metas y objetivos de la Armada rusa. Y, habiendo entendido, por lo tanto, por qué generalmente necesitamos buques de superficie, para determinar sus clases requeridas, características de rendimiento y cantidad. Entonces, por ejemplo, se creó un submarino del Proyecto 949A Antei, desde la tarea (destrucción del AUG) hasta el método para resolverlo (ataque de misiles de crucero), y mediante la comprensión de las características técnicas de un misil específico ("Granito") a las fuerzas paralelas requeridas (24 misiles en una salva) en una misión operacional-táctica para un submarino. Pero los métodos de solución podrían ser diferentes (aviación naval costera basada en portaaviones, aviación basada en portaaviones, etc.): aquí necesitamos cálculos imparciales, análisis, profesionalismo y una vez más profesionalismo para lograr los máximos resultados sin desperdiciar demasiado.
¿Se hizo todo esto durante la formación del HPV 2011-2020 en términos de la flota de superficie? ¿Se está haciendo esto hoy?
Considere los buques de superficie más grandes GPV 2011-2020. Estamos hablando de naves de desembarco universales (UDC) Mistral y de naves de desembarco grandes (BDK) Ivan Gren. Como saben, los primeros se planificaron para la construcción en el número de unidades 4 y las segundas unidades 6.
UDC "Mistral" en los últimos años fue quizás el más hablado en la impresión y la nave de "Internet". Tenía sus partidarios y opositores, pero, en opinión del autor de este artículo, la razón principal de un interés tan alto en el UDC francés se debió al hecho de que ninguno de ellos ni los demás entendieron completamente por qué la flota nacional necesita estos barcos.
UDC "Diximyud" tipo "Mistral"
Y de verdad Si vamos a la página web del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa en la sección "Comando Principal de la Marina" y preguntamos qué tareas debe resolver la flota en tiempo de guerra, entonces leeremos:
1. La derrota de objetivos terrestres enemigos en áreas remotas;
2. Asegurar la estabilidad de combate de los submarinos lanzamisiles estratégicos;
3. Destrucción de grupos antisubmarinos de choque y otros enemigos, así como instalaciones costeras;
4. Mantener un régimen operativo favorable;
5. Apoyo desde el mar a las tropas del frente durante su defensa u ofensiva en las zonas costeras;
6. Defensa del litoral marítimo.
Como puede ver, la única tarea que los Mistrales se adaptan de alguna manera es el Soporte No.5 para las Tropas del Mar, que puede (y debe) entenderse como tropas de aterrizaje en interés de las fuerzas terrestres. Al mismo tiempo, muchos partidarios de Mistral simplemente se apoyaron en el hecho de que este tipo de barcos, capaces de desembarcar tropas de helicópteros (y equipo pesado de embarcaciones de aterrizaje), son capaces de proporcionar un salto cualitativo en nuestras operaciones de este tipo. Las cifras fueron citadas: si los buques de desembarque de la URSS pudieran haber aterrizado en 4-5% de la costa mundial (simplemente porque lejos de cualquier lugar podría llevarse el TDK a la costa), para barcos anfibios la accesibilidad es mucho mayor (para barcos de desplazamiento 15-17%, para aerodeslizadores - hasta un 70%), y ninguna línea de costa es un obstáculo para los helicópteros.
Bueno, ¿tal vez la Junta Principal de la Marina realmente decidió dar un paso hacia el futuro en términos de organizar las operaciones de aterrizaje? Pero la pregunta es: si realmente resultó que las ideas soviéticas sobre el desembarco de los Marines y su equipo eran obsoletas y necesitábamos el UDC, ¿por qué entonces al mismo tiempo con los "Mistrals" se iban a construir hasta seis "Ivanov Grenov", que son, en esencia, el desarrollo del famoso BDK? Proyecto "Tapir" 1171, es decir, ¿La quintaesencia del acercamiento soviético a los buques anfibios? Después de todo, estos barcos son una expresión de conceptos completamente diferentes de operaciones de aterrizaje. ¿Por qué debemos seguir a los dos a la vez?
¿Y qué dijeron los propios marineros sobre esto? Tal vez solo la declaración del comandante en jefe de la Marina, VS, esté personificada. Vysotsky:
El Mistral está diseñado y construido como un barco para proyección y control de energía ... ... no puede verse por separado como un portaaviones o un barco de aterrizaje, un barco de comando o un hospital flotante. La presencia de un centro de comando equipado a bordo de esta clase le permite controlar fuerzas de varias escalas a cualquier distancia de las bases de la flota en las zonas marinas y oceánicas ”
Por supuesto, hay un grano racional en tal declaración. "Mistral" es realmente tan cómodo como lo es, tiene buenas oportunidades de atención médica, le permite llevar muchos suministros y personas a bordo y tiene mucho espacio para rellenar con el equipo de administración. Sería útil, por ejemplo, en misiones del Ministerio de Situaciones de Emergencia. Pero como una nave de control para varias fragatas que intentan destruir la flota 6 de EE. UU., Parece algo extraño. Por supuesto, no solo somos los estados enemigos, por ejemplo, los barmalei sirios. Pero, ¿cómo ayudaría Mistral allí? La organización de una base en tierra para la aviación de la Fuerza Aeroespacial Rusa de la Federación Rusa no se puede gestionar allí de ninguna manera (el autor no recuerda específicamente un gran portaaviones, para no provocar un artículo no relacionado con el "holivar"). ¿Y dónde está la base de tierra? Es posible colocar helicópteros de combate allí, y el control puede llevarse a cabo directamente desde allí, ¿por qué se debe plantar un jardín con un portaaviones?
Que mas Entregar bienes a Siria? Esta es una tarea seria, pero ¿es un poco cara? ¿Todavía puede ser más fácil comprar transportes ucranianos a bajo precio? Si es un poco más serio, entonces la Armada rusa, desafortunadamente, no está cargada con numerosas bases en el extranjero, simplemente debe tener una poderosa flota de barcos auxiliares capaces de servir al grupo de barcos, donde serán ordenados, y en el mismo Mar Mediterráneo, por ejemplo. Y a diferencia de "Mistral", esta es realmente una de las necesidades más urgentes. Tales barcos podrían estar involucrados en la base de suministro de Chemeim.
Lo que es interesante, digamos que deliberadamente ponemos todo al revés. En lugar de definir primero las tareas y luego determinar las clases y las características de rendimiento de los barcos para resolverlas, damos por sentado que SIEMPRE necesitamos un portaaviones. Eso es necesario, y todo. Y si es necesario, entonces pensemos en cómo adaptar el portaaviones para helicópteros a las tareas de nuestra flota. Así que incluso en este caso, el "Mistral" no parece una buena opción, es gracioso, pero el candidato ideal para la posición del portaaviones de helicópteros de la Federación Rusa no sería el UDC, sino el TAVKR modernizado del proyecto 1143, es decir, una mezcla de cruceros de misiles con un porta helicóptero antisubmarino. Dicha nave, repleta de helicópteros antisubmarinos, misiles de crucero y poderosas armas antiaéreas, pero también con poderosos medios de comunicación y control, podría no solo garantizar las acciones de los SSBN y participar en la derrota de los grupos de enemigos enemigos, sino que también podría realizar muchas otras tareas asignadas a Según el sitio web del Ministerio de Defensa) a nuestra flota, que incluye:
1. Buscar misiles nucleares y submarinos multipropósito de un enemigo potencial y rastrearlos en rutas y en áreas de misión en preparación para la destrucción con el estallido de hostilidades;
2. Observación de portaaviones y otros grupos de ataque navales de un enemigo potencial, siguiéndolos en sus áreas de maniobras de combate en preparación para atacarlos con el estallido de las hostilidades.
TAVKR "Baku"
Y, por supuesto, para llevar a cabo el mismo control "por fuerzas de varias escalas a cualquier distancia de las bases de la flota en el mar y en las zonas oceánicas", sobre las que habló Vysotsky. Curiosamente, según algunas fuentes anónimas, algunas personas del alto mando de la Armada pensaron en lo mismo:
“No necesitamos los DVKDs desarmados que tiene la Marina francesa. Tales "mistrales", de hecho, son gigantescos transportes flotantes con modernos sistemas de control de combate, navegación, reconocimiento y comunicaciones, una especie de puestos de comando flotantes indefensos que deben ser cubiertos tanto desde el mar como desde el aire por otros buques de guerra y aviones. Estado Mayor General. - Nuestra Marina DVKD no solo debe controlar las acciones de varios tipos de fuerzas de los grupos navales (barcos de superficie, submarinos, aviación naval), o incluso las acciones de grupos interespecíficos en los teatros de guerra marítimos y oceánicos, no solo en el aterrizaje de marines en vehículos blindados. con la ayuda de helicópteros y vehículos de asalto aerotransportado, pero ellos mismos deben poseer suficiente fuego y poder de ataque como para ser buques de guerra multifuncionales autoprotegidos dentro de estos grupos. Por lo tanto, el DVKD ruso estará equipado con misiles de crucero con una mayor variedad de disparos, los últimos medios de defensa aérea, defensa de misiles y defensa antimisiles "
Al autor de este artículo no le gustaría la reanudación de la "guerra santa" sobre si nuestra flota necesita Mistrals o no. En opinión personal del autor, que no impone a nadie, es probable que se haya encontrado algún trabajo para ellos en la Armada rusa (especialmente durante los tiempos no militares). Pero el UDC "Mistral" no era de ninguna manera "una cuestión de primera necesidad", y no eran óptimos para llevar a cabo las tareas que enfrenta la Armada. Esto, a su vez, sugiere pensamientos tristes: o las tareas de la flota están configuradas "para mostrar", o el comandante en jefe de la Armada no es la figura decisiva a la hora de elegir clases y tipos de barcos prometedores.
Pero volvamos a la UDC. Como otra razón para la adquisición en Francia, "Mistral" fue la adquisición de tecnologías modernas que están ausentes en la flota nacional, y esto se entendió como una tecnología de construcción naval, e información, como la CBS francesa (supuestamente, las francesas nos la venderían, sí). Comprar tecnología es definitivamente algo bueno. Pero, ¿en qué tecnologías al comienzo de la GPN 2011-2020, la marina doméstica más urgentemente necesaria?
Durante la época soviética, el país tenía una poderosa industria capaz de producir los tipos más diversos de plantas de energía de barcos. Nuclear, turbinas de caldera (KTU), turbinas de gas (GTU), diesel ... bueno, lo que sea. Pero el problema era que no todos tenían el mismo éxito. Dio la casualidad de que teníamos excelentes turbinas de gas y centrales nucleares, pero de alguna manera no nos desarrollamos con las calderas y turbinas, fue KTU el que se convirtió en el talón de Aquiles de los destructores 956, y solo el tormento con la central eléctrica de nuestro único crucero de avión pesado fue escuchado por todos. Quien esté al menos interesado en la marina doméstica. Lo mismo, por desgracia, se aplica a las instalaciones diésel de buques de superficie, no nos llevamos bien con ellos. Y ahora veamos con qué plantas de energía están equipadas las naves del programa HPV-2011-2020.
En otras palabras, alguien decidió que la marina rusa sería en adelante una diesel. ¡Y esto a pesar del hecho de que en Rusia las tecnologías para crear potentes motores diésel marinos no se han desarrollado completamente!
En términos de plantas de energía para buques de superficie, la RF tenía una opción. Podríamos usar turbinas de gas, pero en su forma pura no son ideales. El hecho es que, al poseer características de dimensiones masivas aceptables y un consumo de combustible suficientemente bajo en una potencia cercana al límite, los GTU eran muy "voraces" en el modo de progreso económico. Pero podríamos utilizar el esquema COGOG adoptado en los cruceros del proyecto 1164 Atlant, donde operaban dos turbinas de gas para cada eje, una relativamente delgada para el curso económico, la otra para el pleno, aunque tenía un inconveniente: ambas turbinas no podían trabajar en un eje a la vez. Podríamos usar el esquema COGAG, que duplicaba COGOG en todo, con una excepción: en él, ambas turbinas de gas pueden funcionar en un eje al mismo tiempo, y desde esta planta de energía ofrece mayor velocidad que COGOG. La EC de tal esquema es más complicada, pero fuimos bastante capaces de dominar su producción: nuestras fiables como el TCR del proyecto 1135, así como sus descendientes del proyecto 11356 (incluidos los que fueron suministrados a la India) están equipadas con tales instalaciones.
Pero en cambio, para las fragatas del proyecto 22350, desarrollamos una planta de energía de acuerdo con el esquema CODAG: cuando un motor diesel de carrera económica y una turbina de gas trabajan en un eje, mientras que ambos pueden trabajar en un eje simultáneamente. Estas instalaciones son incluso un poco más pesadas que las de COGAG, pero se amortizan con una mejor eficiencia de combustible, tanto a nivel económico como a toda velocidad. Por supuesto, usted tiene que pagar por todo: de lo anterior, CODAG es el más complejo. Bueno, para el resto de los barcos, decidimos utilizar potentes motores diesel marinos sin GTU.
Sin embargo, los problemas podrían haberse evitado: el hecho de que el País de los Soviets tenía buenos GTU y no importa que los motores diésel no sean una sentencia en absoluto. Y no hay razón para que todos los milenios que quedan en nuestro país tengan una vida larga y feliz para usar exclusivamente GTU. Si nuestros especialistas profesionales y padres-comandantes, después de sopesar todos los pros y los contras, llegaron a la conclusión de que el futuro está en el motor diésel, es decir, que así sea. Pero como no somos fuertes en este asunto, ¿quién impidió la adquisición de tecnologías relevantes en el extranjero?
La URSS de antes de la guerra evaluó de manera sobria sus capacidades en términos de la creación de turbinas modernas y potentes: había algo de experiencia, pero estaba claro que la creación independiente de turbinas relativamente ligeras, potentes y confiables podría llevar mucho más tiempo que nosotros. Por lo tanto, se compró un modelo italiano muy exitoso para el crucero Kirov y se compró ayuda italiana para entrenar a los especialistas necesarios. Como resultado, al gastar la moneda una vez, obtuvimos muchos años de experiencia italiana en la construcción de turbinas y calderas, y luego, utilizando el conocimiento que obtuvimos, desarrollamos diseños mejorados para los cruceros 68 y 68-bis y otros barcos que eran muy conocidos en servicio.
Y como decidimos que "los motores diésel son nuestro todo", debemos recordar la experiencia estalinista: adquirir líneas de producción, proyectos diésel o ayudarlos en su desarrollo, comprar las tecnologías necesarias ... Sí, es caro, pero solo para que podamos ser confiables. El producto continuará diseñando motores diesel de alta calidad para buques de forma independiente. Y si la marina de la Federación Rusa fuera diésel, todos estos costos hubieran sido generosos, como la compra de la central eléctrica del crucero italiano en el 30 del último siglo. Los motores diésel se han convertido para nosotros en un elemento clave de la construcción naval de superficie del HPV 2011-2020; el éxito o el fracaso del programa dependió de ellos en el sentido literal de la palabra, porque la central eléctrica es el corazón de la nave, sin la cual todo lo demás no tiene un significado especial. Eso es lo que tenías que gastar dinero en la compra de "Mistral". Pero fue en esta área clave donde ignoramos la experiencia extranjera, que tanto necesitábamos como decidimos poner en los desarrollos nacionales, dicen, y funcionará.
Corbeta "Stereguschy"
El resultado no fue lento para esperar. En 2006, el éxito completo de las pruebas interdepartamentales de las unidades DDA12000, y luego una serie de publicaciones sobre los problemas de "motor" de las corbetas del proyecto 20380 en las que se instalaron. Además, se decidió que la nueva y mejorada serie 20385 recibirá los motores diésel alemanes de la compañía MTU; se puede ver que el "bueno" resultó haber pasado todas las pruebas requeridas DDA12000. Y se confirmó el proverbio que el avaro paga dos veces: sin comprar "cañas de pescar" de manera oportuna, es decir, Proyectos, tecnologías y equipos para la producción de motores diesel para barcos, nos vimos obligados a gastar dinero en "peces", es decir, Diesels ellos mismos. Y luego se impusieron las sanciones, y nos quedamos sin un producto alemán. Como resultado, a partir de 2016 g, solo tenemos proyectos de corbetas diesel, pero no tenemos motores diesel confiables para ellos. ¿Y cómo ordena realizar HPN 2011-2020 en su parte "corbeta"? En la primera serie de corbetas del proyecto 20385, pusieron el mismo DDA12000 ... ¿y cuál es nuestra elección?
Se observa una imagen similar con los barcos pequeños: si el CCI de Buyan supuestamente recibió motores diesel nacionales, entonces se suponía que su "hermano mayor", el misil Buyan-M, iba a los circuitos diesel del mismo MTU alemán. Por supuesto, el programa de sustitución de importaciones ha comenzado, se recibirán algunos motores diésel "Buyan-M", pero ... lo principal es que la palabra "algunos" no debería ser la clave en esta frase.
Estamos hablando de motores diesel. Pero después de todo, no son solo los motores diesel los que viven en nuestra flota: las turbinas de gas (las centrales eléctricas de turbinas diesel-gas de las fragatas Admiral Gorshkov) también deben instalarse en las fragatas más recientes de la flota rusa. Lo que es interesante es que para cuando HPO 2011-2012 comenzó, tampoco podíamos hacer turbinas de gas para ellos. De hecho, fue así: o bien compramos turbinas de gas de la compañía ucraniana Zorya-Mashproekt, o las convertimos en el NPO Saturn nacional, pero en estrecha colaboración con Zorey, las partes más complejas de las turbinas, su ensamblaje y pruebas de banco. en ucrania Por lo tanto, no importa cuán terrible suene, pero nos metimos en un programa a gran escala de construcción de buques de superficie, en general, sin producción de turbinas de gas para ellos. ¡Dependíamos completamente de proveedores extranjeros!
¿Podría esta situación haber sido remediada? Al final resultó que - no hay problema. Cuando se cortaron los lazos económicos con Ucrania, el mismo NPO Saturno pudo lanzar la producción de centrales eléctricas para las fragatas 20350, el almirante Gorshkov en Rusia. Y de hecho, lo que es característico, no requirió ningún gran esfuerzo, ni la Copa del Mundo fue cancelada, ni la financiación de Rosnano fue cortada. Simplemente, el liderazgo de "Saturno" hizo la siguiente hazaña laboral, eso es todo. En condiciones de altas tasas de interés en los préstamos, el dólar en constante crecimiento, la OMC y las crisis económicas mundiales regulares, las hazañas diarias son, en general, el requisito estándar de una descripción de trabajo para el jefe de cualquier empresa industrial en la Federación Rusa. No hay nada de qué hablar.
Pero solo debido al tiempo perdido, obviamente rompemos la construcción de naves de este tipo; en lugar de unidades 8 a 2020 g, obtenemos unidades 6 a 2025 g.
Para planificar la creación de la flota, sin tener la construcción adecuada de motores de barcos, y casi nada que hacer para remediar esta situación ... Los epítetos que vienen a la mente son florales y jugosos, pero, por desgracia, son completamente irreproducibles en la impresión. Entonces como El hecho de que el país necesite bajar la aguja de aceite ni siquiera se describe para los años 10. ¿Y qué se necesita para esto? Por supuesto, fortalecer las áreas no primarias de la economía. Y así, la Federación de Rusia va a construir una gran flota de superficie, cuyos barcos deberían recibir motores diesel y turbinas de gas. ¿Cuál es el principal problema de las empresas industriales en una economía de mercado? Exigir la inestabilidad. Hoy es así, mañana es diferente, pasado mañana surgió un competidor con un nuevo desarrollo y la demanda de nuestros productos cayó por debajo del mínimo, mañana este competidor quebró y la demanda volvió a aumentar ... Pero la construcción de la flota ofrece una demanda garantizada para la producción de motores de barcos, su reparación y mantenimiento. Aquí, todas las leyes de la economía solo gritan: "¡Construye urgentemente tu producción!" Lo que los motores diesel, las turbinas de gas no es así, es una producción de alta tecnología, toda una industria, tales empresas en todo el mundo, dos y dos, estos son trabajos de ingeniería. y trabajadores altamente calificados, estos son impuestos a la tesorería del estado, ¡estos son posibles entregas futuras!
Aquí puede argumentar, recordando la división global del trabajo y otras cosas, que casi ningún estado puede proporcionarse por sí solo con productos de alta tecnología, que debemos concentrarnos en lo que hacemos bien y comprar el resto en el extranjero. Algo en este enfoque es correcto. ¡Pero no en áreas clave de las que depende la defensa del estado!
En este contexto, todo tipo de argumentos sobre lo útil que es el Mistral para nosotros como almacén de tecnologías de construcción naval parecen, al menos ... extraños, digamos.
Fragatas y corbetas. Antes de continuar con el análisis del éxito o el fracaso de los proyectos de 11356, 20350, 20380 y 20385 (lo que no es suficiente espacio en este artículo, por lo que haremos esto en el próximo), debemos responder las siguientes preguntas: qué tan razonable fue asignar soluciones a los problemas. ¿Las fuerzas de superficie de la armada rusa a los barcos de la clase "fragata" y "corbeta"? ¿Cómo sucedió que abandonáramos los destructores a los que estábamos acostumbrados, los barcos antisubmarinos grandes y pequeños y otras TFR en favor de las fragatas y corbetas?
La fragata, como clase de buques de guerra, ha experimentado una interesante evolución: al ser un prototipo de crucero de vela, se transformó en ellos, y su nombre se olvidó durante mucho tiempo. Durante el tiempo de la segunda fragata mundial regresó, pero en un rango completamente diferente: ahora se llamaban así destructores de escolta relativamente pequeños, destinados a la defensa de los convoyes de transporte, principalmente los de los océanos. Pero después de la Segunda Guerra Mundial, caminó tranquilamente y sin ser visto por la carretera desde una unidad puramente auxiliar hasta el principal cohete universal y el barco de artillería de muchas flotas. Los barcos pequeños de escolta a fines del 20 del siglo XX se hicieron más fuertes y ... expulsaron a los cruceros y destructores de las listas de la mayor parte de la Armada del mundo.
La URSS también tuvo la idea de crear algún tipo de fragatas extranjeras capaces de resolver las mismas tareas que ellas, solo que mejores. Recopilamos información sobre los barcos más avanzados de este tipo: Oliver H. Perry, Bremen, Cornwall, Maestrle, Kortenaer, MEKO 200 Yavuz, etc. El alemán "Bremen" fue reconocido como el mejor, y se decidió superarlo, con lo cual, debo decir, Zelenodolsk PKB se enfrentó perfectamente, creando un excelente proyecto "Hawk" de 80 a principios de los 11540 del siglo pasado.
Proyecto 11540 "Yaroslav el Sabio"
Así, el camino "hacia las fragatas" fue pisoteado en la URSS. Por cierto, el instituto 1 de la Marina propuso llamar al proyecto 11540 una fragata, pero Gorshkov no lo aprobó, prefiriendo llamar al "Hawk" la nave patrullera (TFR). No es menos interesante que el mismo instituto ofreció equipar el “Hawk” con una instalación de turbina de gasóleo de acuerdo con el esquema CODAG (que más tarde recibió las fragatas 22350), pero evaluando sensiblemente las capacidades de nuestra industria, prefirieron la versión de turbina de gas-gas de COGAG.
Bueno, entonces vino un período de estancamiento y falta de dinero. La flota no quería abandonar los océanos, pero la construcción de cruceros y grandes destructores era imposible por razones económicas. En muchos aspectos, debido a esto, se adoptó el concepto económico de “fragata / corbeta”, en el que a la fragata se le asignó el papel de nave de superficie de cohetes de artillería universal basada en el océano, mientras que la corbeta se convertiría en una nave igualmente universal de la zona cercana al mar.
Por un lado, parecía que tal enfoque estaba bien fundado y tenía derecho a la vida. Primero, al hacerlo, la flota tuvo que evitar la asombrosa diversidad de barcos de varios tipos de la Armada de la URSS, y la unificación estuvo lejos de ser lo último, incluso sin importar el tamaño del presupuesto militar. Los beneficios de la conveniencia de basar, suministrar y reparar barcos del mismo tipo son difíciles de sobreestimar. Para la flota que quiere hacer espuma en el océano, esa solución también parecía la más económica, porque las fragatas eran las naves de superficie más pequeñas de todas las que podían presumir de estar en estado "oceánico". Los barcos de esta clase son muy marineros y se distinguen por una autonomía decente, que hasta cierto punto fue confirmada por el conflicto de Falkland de 1982, cuando los British Broadlands y Alakriti operaron con bastante éxito en el otro lado del Atlántico. Las fragatas se convirtieron en barcos universales, pero conservaron un tamaño y un costo moderados. Entonces, ¿por qué no deberíamos "nombrar" a la fragata como la principal nave oceánica de artillería de cohetes? Además, la misma TFR del proyecto 11540, que es dos veces más pequeña que la BNC del proyecto 1155, tenía casi la misma nomenclatura de armamentos: ya en la etapa de su creación, algunos expertos señalaron que su construcción masiva podría hacer innecesarios los grandes barcos antisubmarinos, porque TFR barato es bastante capaz de tomar su lugar en el océano.
En general, por un lado, la fragata parecía una panacea, pero por otro lado ... Nunca debes involucrarte en analogías externas, a menudo son falsas. Sí, las fragatas extranjeras, al haber alcanzado 3,5 - 4 con miles de toneladas de desplazamiento estándar, realmente se convirtieron en generalistas capaces de luchar contra un enemigo aéreo, de superficie y submarino. El único problema es que lo hicieron todo igualmente mal. ¿Defensa antisubmarina? Algunos barcos de esta clase estaban equipados con GAS o GAK decentes, pero el armamento antisubmarino típico de las fragatas de los países occidentales con la excepción más rara eran solo tubos de torpedo de 324-mm. Que ni en alcance ni en potencia no podría competir con los torpedos 533-mm de los submarinos modernos. Y por lo tanto, cuando los barcos británicos en las Malvinas encontraron que el submarino diésel de San Luis los atacaba, la persiguieron ... no se acercaron a ella. La tarea de destrucción de fuego del enemigo fue confiada a los helicópteros, y ellos, a pesar de todos los esfuerzos, no pudieron hacer nada. Ya sea que los británicos tuvieran al menos los mismos torpedos ASROC o 533 de largo alcance, el resultado podría ser diferente, pero a partir de la unidad de torpedo 324-mm, los británicos solo podían dispararse a sí mismos.
¿Armas antiaéreas? La protección más o menos adecuada fue proporcionada solo por complejos de autodefensa como Sea Wolfe, RAM o Crotal, pero los intentos de poner algo más serio dieron una protección bastante psicológica: se utilizó principalmente Sea Sparrow, que, como sistema de defensa aérea, fue evaluado en la URSS muy no alto (incluso debido a la falta de multicanal). Solo Oliver H. Perry tenía un sistema de defensa aérea verdaderamente poderoso con un sistema de defensa aérea estándar, pero nuevamente a costa de abandonar por completo los misiles de defensa antimisiles, razón por la cual nuestros analistas consideraron que su defensa aérea era casi la más débil de todas las fragatas. ¿Capacidades de impacto? Como regla general, 4-8 pequeños misiles subsónicos antibuque "Harpoon", "Exocet" o algo similar; esto debería haber sido suficiente para destruir un bote de misiles, o incluso dos, o "enfrentamiento" con un compañero de clase, pero no para atacar. un grupo de barcos serio.
El problema era que, a pesar de su versatilidad, en las flotas occidentales la fragata seguía siendo una nave secundaria, llamada a operar en la "sombra" operacional de los Grandes Hermanos en la persona de los EE. UU. AUG. Sí, algunas flotas de la OTAN se construyeron alrededor de fragatas, pero estas flotas inicialmente se centraron en resolver tareas secundarias. Las fragatas aún eran bastante adecuadas para iluminar a cualquier nativo africano o asiático que tuviera las mismas fragatas, solo que más pequeñas, peores y con tripulaciones menos entrenadas. Y nuestro "Hawk", superando a las fragatas extranjeras, sin embargo, no se salvó de sus deficiencias: sus misiles URAN antiaéreos fueron diseñados para combatir objetivos relativamente pequeños (hasta 5 mil toneladas), el sistema de misiles de defensa aérea, de corto alcance, aquí en el submarino. partes, por supuesto, era bueno: la combinación de un SAC decente y un torpedo de cohetes era mucho más peligrosa que las capacidades de casi todas las demás fragatas de 80. En principio, el proyecto 11540 con ciertas reservas podría reemplazar al BNC 1155, pero el problema es que el BODA "Deloi", actuando sin el apoyo de barcos de otras clases, no pudo resolver con éxito las tareas de combatir a la flota enemiga en el océano.
Como resultado, como si estuvieran en la misma clase con las "contrapartes" occidentales, la fragata rusa tenía que realizar tareas completamente diferentes y en condiciones completamente diferentes. Las fragatas occidentales son principalmente barcos de escolta y defensa antisubmarina, capaces de acabar con lo que, por algún milagro, sobrevivió después de la aeronave basada en el portaaviones Nimitsev y los misiles de crucero Tikonderog. Bueno, protégete de un solo avión o misiles anti-barco. Nadie exigió nunca que las fragatas occidentales lucharan contra un enemigo numéricamente superior frente a los aviones enemigos. Pero para los barcos rusos en el océano, esto se convirtió casi en la única forma de uso de combate.
En vista de lo anterior, la Armada rusa no necesita naves de clase fragata para resolver sus tareas en el océano mundial. Simplemente no lo necesitan debido a la falta inherente de poder de fuego. La flota doméstica necesita naves que tengan el poder de un destructor de pleno derecho, y como resultado ... Como resultado, el proyecto de la prometedora fragata doméstica 20350 es un intento de empujar la fuerza del destructor hacia el desplazamiento de la fragata.
Y lo mismo podemos decir sobre la idea de la corbeta rusa. Habiendo establecido el objetivo de crear una luz (desplazamiento estándar menor que 2 000 t), pero al mismo tiempo una nave de artillería de cohetes universal, tratamos de empujar el poder de la fragata en el desplazamiento de la corbeta.
Pero lo que salió de eso ya estaba en el siguiente artículo.
Para continuar!
información