Balada de los tanques Lee / Grant. "Lee / Grants" en batalla (parte cuatro)

72
Entonces, aquí estamos al final. historias tanques "Lee / Grant", los examinó exhaustivamente, hasta los colores en los que fueron pintados. Ahora solo tenemos que mirar su uso de combate, y ... ¡eso es! Pero primero, según los datos disponibles, intentemos evaluarlos imparcialmente. Y, de nuevo, si lo haces de manera imparcial, resulta que los diseñadores estadounidenses en las condiciones de un límite de tiempo ajustado lograron crear ... ¡los tanques medios más poderosos del mundo! Ni un solo tanque del mundo en 1941 tenía un arma tan poderosa de 76,2 mm como en el M3. Incluso después de "recortar" el cañón, era más poderoso que la "colilla de cigarrillo" alemana, que estaba en el T-IV. El Rheinmetall NbFz tenía dos cañones de 75 y 37 mm, pero no podían competir con los cañones M3, ¿y cuántos había? Los T-28 soviéticos también tenían un "cañón corto", y el cañón T-34 era aproximadamente igual al estadounidense en sus parámetros, pero no tenía estabilizador. Además, incluso el cañón de 37 mm del tanque estadounidense era mucho más poderoso que su homólogo alemán, por lo que el tanque M3 en el momento de su aparición tenía una potencia de fuego inigualable.

Balada de los tanques Lee / Grant. "Lee / Grants" en batalla (parte cuatro)

Por alguna razón, la "milla del tanque" del campo de pruebas de Aberdeen M3 todavía está pintada así ... En cualquier caso, no hay fotos más recientes.



Por ejemplo, un tanque francés B-lbis con un cañón corto 75-mm que tenía un arma similar colocada entre las pistas en el casco a la derecha del conductor ya era malo porque las funciones de su tripulación no estaban distribuidas eficientemente (solo había una persona en la torre) y el arma era de cañón corto, y El conductor mismo la dirigió hacia el objetivo. Es cierto que teníamos un HF-2 con un cañón 152-mm en una enorme torreta. Pero no era un tanque medio. Era un tanque pesado, y no se puede comparar con el M3. ¿Cómo no se puede comparar el "Tigre" y T-34.


Bueno, ¿qué puedes destruir aquí con un arma 75-mm tan patética? B1bis, Samyur, Francia.

El armamento de los tanques Lee / Grant М3 les permitió en esos años luchar en pie de igualdad con los tanques de la Alemania fascista y sus aliados de todo tipo. El arma 37-mm que estaba en la torreta golpeó su armadura a una distancia de yardas 500 (457 m), y con un grosor de 48 mm, mientras que el arma 75-mm que estaba en el patrocinador perforó la armadura 65 mm, que es más gruesa en los tanques alemanes, e incluso tenía 30 grados de inclinación a la vertical. Pero ¿qué tanque alemán en esos años tenía tal armadura? Vale la pena señalar que el cañón 76-mm de un tanque pesado soviético XVUMX, a una distancia de 500 m, podría penetrar una armadura de 69 mm de espesor, y así, comparando las capacidades de estas máquinas en la lucha contra los tanques alemanes, se puede decir que eran casi iguales.


М3 "General Grant" en el museo en Bovington.

Las pistolas alemanas de tanques, que tenían un calibre 37-50 mm, y aún más cañones 75-mm de barril corto SAU "StuG Ш", que tenemos el nombre de "Artsturm", no pudieron penetrar la armadura frontal de dos pulgadas M3 con 500 m. Y también su 37- mm gun tenía un ángulo de elevación tal que incluso era posible disparar a una aeronave, debido a que el tanque recibió "defensa aérea propia", y en absoluto "calidad de ametralladora". El gran tamaño del tanque también tuvo un fuerte impacto en la psique del enemigo, lo cual fue especialmente evidente en el teatro del Pacífico y en Asia. Es cierto que también lo hicieron notable y, en consecuencia, más afectado. Por lo tanto, los principales inconvenientes del tanque M3 fueron ... ¡tres! La primera es una gran altura. El segundo es un motor débil para tal masa. El tercero es la dificultad de maniobrar el fuego con un arma del calibre principal, y ... ¡todo!


Quema M3 en Libia. "En la guerra, como en la guerra".

El primer servicio militar comenzó con los tanques M3 "canal de defensa": "General Grant CDL" y "Shop Tractor T 10". Estaban en la división blindada 79-th de Gran Bretaña, y junto con los tanques "Matilda CDL" se suponía que reflejaban a las tropas alemanas. La división estaba en las orillas del Canal de la Mancha, todos sus tanques estaban listos para el combate y estaban estrictamente clasificados. Pero los alemanes no aterrizaron el aterrizaje. Por lo tanto, el bautismo de la batalla que recibió M3 en las arenas de la sensual África.


Pero este tanque se convirtió en un trofeo alemán.

Aquí, en enero de 1942, las tropas alemanas e italianas comandadas por los zorros del desierto de E. Rommel comenzaron a atacar al ejército británico 8 en Libia y pudieron alejarlo de la ciudad de Benghazi a la ciudad de Ghazal. Después de eso, el frente se estabilizó aquí durante cuatro largos meses. Luego los británicos contraatacaron y casi aplastaron al enemigo, pero el ritmo de su ataque fue muy bajo, solo 1,5 km por ... día. Como resultado, solo a mediados de febrero, las tropas británicas pudieron llegar a la frontera libio-tunecina.


Este proyectil alemán del tanque aterrizó justo en el borde de la escotilla de visión del conductor, pero ... ¡la armadura no penetró!

Luego, en noviembre - diciembre 1942, las tropas angloamericanas, casi sin resistencia, ocuparon el norte de África, que estaba bajo el gobierno del gobierno de Vichy.

La lucha feroz comenzó en la primavera, pero solo por 13 en mayo, los alemanes fueron derrotados, y a pesar del hecho de que los aliados tenían una doble superioridad en la infantería, tres veces superior a ellos en artillería y en tanques, ¡cuatro veces! También tenían un suministro bien establecido e ininterrumpido de sus tropas con todo lo que necesitaban. Las pérdidas de las tropas germano-italianas fueron muy grandes. Entonces, tenían todos los tanques 120, mientras que los Aliados tenían vehículos 1100 en stock.


Si haces overclocking en un tanque y construyes un trampolín, entonces ... cualquier tanque puede convertirse en "volador". ¡El caso de la tecnología!

En estas batallas, la superioridad de los tanques M4 Sherman al M3 se manifestó radicalmente. Por lo tanto, los tanques M3 en los ejércitos de Gran Bretaña y EE. UU. Comenzaron a retirarse del servicio y se transfirieron a sus aliados; en primer lugar, a países como India, Australia y Nueva Zelanda, así como a unidades militares francesas y polacas que se encontraban en el Reino Unido. Los vehículos que aún permanecían en el ejército se convirtieron en varios vehículos de combate auxiliares: tanques de comando, tanques de arrastre, vehículos de reparación y recuperación, y en esta forma se usaron hasta la mitad de los 50.


Atrapado en una zanja en Túnez ...

Durante la operación de desembarco en Normandía y en el sur de Francia, las tropas angloamericanas estaban armadas con los tanques más nuevos, pero los tanques M3 todavía se usaban en las divisiones francesa y polaca que combatían como parte de las fuerzas aliadas. La fuerza de los franceses, que actuaron como parte del Ejército 7 de EE. UU. Cerca de Estrasburgo durante la contraofensiva alemana en las Ardenas y las tripulaciones de tanques polacos de la división de tanques en la región del Bajo Mosa, ayudó a contener a los tanques alemanes y, de hecho, salvó a la armada estadounidense 7 de la derrota.


¿Qué distingue al "hombre blanco" del negro? Solo una cosa - la presencia de un asno blanco!

En la India, las fuerzas de tanques comenzaron a formarse a partir de mayo 1 del año 1941. Su base fue hecha por los tanques ligeros americanos M3 "Stewart", que fueron entregados al ejército indio bajo préstamo. Desde 1943, M3 también entró en combate en la selva de Birmania. Aquí el uso masivo de tanques, como en el desierto de Libia, resultó imposible. Por lo tanto, actuaron en pequeños grupos, o incluso individualmente, únicamente para apoyar a la infantería, que a menudo tenía que luchar en mulas, búfalos locales e incluso elefantes.


Cuando la munición explotó en el M3, algo como esto le sucedió al tanque ...

En el desierto, el M3 funcionó bastante bien. Es cierto que las orugas tuvieron que cerrar los paneles de polvo, porque de lo contrario es mucho "polvo". Sin embargo, estaba "polvoriento" con escudos, pero aún menos. Los tanques alemanes desde lejos se maravillaron con ellos desde el primer disparo, además, el M3 desarrolló un fuerte fuego desmoralizador contra la infantería. Pero el cañón antiaéreo alemán 88-mm lo golpeó con el primer disparo, así como los cañones soviéticos F-22 y USV capturados con cámaras de perforación, y el BTR 251 montado en el chasis. No podía luchar en igualdad de condiciones con los nuevos tanques alemanes T-IV con pistolas 75 de mm de barril largo en los calibres 42 y 48.


Las tripulaciones de tanques australianos estudian el M3. Foto 1942 del año.

Pero en Birmania, el tanque M3 mostró su mejor lado. Los tanques japoneses, armados con cañones de 37 mm, no podían alcanzar su armadura frontal desde una distancia de 500 metros, pero ellos mismos eran presa fácil de los cañones de 75 mm del general Lee. El ejército japonés no tenía cañones antitanque de alta calidad. En la infantería, para combatirlos, crearon escuadrones de la muerte, que, atados con bolsas de dinamita, con minas en sus manos o botellas con mezclas combustibles en sus manos, se arrojaron debajo de estos tanques, o se escondieron en el matorral e intentaron poner minas debajo de los tanques usando postes de bambú. Los petroleros respondieron que comenzaron a poner infantería en sus vehículos, y luego los japoneses comenzaron a usarlos contra ellos. Aviación. Con este fin, los cazas Ki-44-II "Otsu" estaban armados con dos cañones Ha-40 de 301 mm en lugar de los cañones estándar de 20 mm montados en el ala. Se salvaron dos ametralladoras de 12,7 mm. Utilizaron estas máquinas como aviones de ataque, pero la munición para las armas era escasa: solo 10 proyectiles por barril. El 64º Regimiento de la Fuerza Aérea del Ejército Imperial de Japón, comandado por el Mayor Yasukho Kuroe, luchó en estos aviones.

En cuanto a los obuses autopropulsados ​​105-mm, М7 "Sacerdote" sobre la base de М3, también se mostró muy bien en el desierto de Libia, estando en la composición del 8 del ejército británico. Luego entraron en servicio con los ejércitos británico, estadounidense y francés, y fueron utilizados para apoyar a la infantería en batallas en Sicilia, en Italia y en el norte de Europa. Estos obuses de M7 estuvieron en servicio en muchos ejércitos del mundo hasta la mitad de los 50.


“¡Bajo la bandera de Lenin, adelante a la victoria! ¡Para Stalin! ”- inmediatamente visible - nuestro tanque.

Los vehículos de comando y control de los tanques M3 comenzaron a rehacerse en 1943. Al mismo tiempo, se desmontaron el armamento y ambas unidades, en el caso y en la torre (esta última junto con la torre superior), después de lo cual se pudo equipar un compartimento libre lo suficientemente grande dentro de la máquina, en el que se instalaron una estación de radio potente y varios otros equipos, es decir, todo lo que se necesitaba. trabajo del personal Externamente, estos autos eran como el ARV-1, y no tenían pistolas ni torres. Sin embargo, en el Ejército de los EE. UU., La torre con el cañón 37-mm se dejó sobre ellos. Estos "tanques" fueron utilizados por los comandantes de los regimientos y divisiones de tanques, y en ellos también podría haber grupos operativos de la sede de las divisiones de tanques. El número de autos convertidos era pequeño.


Obviamente, esta parte incluye tanto M3 como M3 (según la clasificación soviética).

Los vehículos de reparación y recuperación ARV estaban en servicio con unidades especiales y operaban en el segundo escalón de las unidades de tanques existentes. Su tarea era la reparación y evacuación de tanques que habían recibido algún daño. Pero en el frente occidental, las batallas de tanques similares a las de Rusia prácticamente no tenían lugar. En virtud de esto, los ARV se aplicaron de manera bastante limitada.


M3 soviético bajo Vyazma. Año 1942.

El transporte blindado de personal Canguro fue diseñado específicamente para el transporte de infantería después del avance de los tanques. Estas máquinas dieron las divisiones blindadas inglesas que operan en Europa. Pero su uso en combate fue episódico. Durante un tiempo, estos transportes blindados de personal después de la guerra estuvieron al servicio del ejército australiano.


"La modestia es como la ropa interior", dicen los franceses. “¡Es necesario tenerlo, pero no debe mostrarlo a todos!” El tanque acolchado М3 “Li”, “héroes soviéticos” en el área de Bliznovsky-Kabala (al norte de Bolkhov, región de Orel), julio 1942. Lo más probable es que este tanque pertenezca a 192 TB (ejército 61). Así que los petroleros de este tanque llegaron "según la receta francesa". Pero ... ¿no es un verdadero heroísmo pelear en una guerra tan terrible, e incluso en un tanque así?

En cuanto a la URSS, los tanques M3 fueron recibidos sin entusiasmo. El hecho es que en medio de 1942, Alemania ya había comenzado a producir tanques T-IIIJ y T-IIlL con armadura 50-mm y, además, armados con un cañón 50-mm de cañón largo, perforando la armadura hasta 500 mm a una distancia de 75 m, y también comenzó a producir el tanque T-IVF y la pistola de asalto "StuG III", que también tenía una pistola 75-mm de cañón largo con alta eficiencia. Entonces, la armadura de M3 ya ha dejado de ser salvada. Se requería velocidad, pero también maniobrabilidad y secreto, y todas estas cualidades del M3 estaban ausentes. Alto, con poca maniobrabilidad en las carreteras rusas, con un motor insuficientemente potente (potencia 340 hp contra 500 hp en T-34 de la misma masa) y muy sensible a la calidad del combustible y la lubricación, no causó una buena respuesta de los equipos de tanques. Pero estas deficiencias aún serían tolerables si no fuera por sus pistas de caucho-metal. Los neumáticos en ellos a menudo se quemaron, y las pistas simplemente se derrumbaron, y el tanque se convirtió en un objetivo fijo. Y está claro que a los petroleros no les gustó esto. Mitigar su opinión sobre el tanque no puede ser una condición cómoda para su operación y mantenimiento, ni las puertas laterales convenientes, que hacen posible salir fácilmente del auto dañado, ni su armamento fuerte. El informe del comandante 134 del regimiento de tanques del Coronel Tikhonchuk de 14 de diciembre 1942 del año en el que evalúa los tanques М3 es conocido: Al disparar contra tanques enemigos, debido al hecho de que el arma 75-mm está instalada en la máscara, y no en la torreta, tiene que desplegar el tanque, que está enterrado en la arena, lo que dificulta mucho el fuego ".


En el ejército estadounidense había tales unidades mixtas, donde junto con el nuevo M4, también lucharon los veteranos del M3. Es cierto ... no por mucho tiempo.

Aquí, sin embargo, cabe señalar que ni los británicos ni los estadounidenses usaron el M3 tan intensamente como en el Ejército Rojo, y el calor de la lucha tanto en África como en el frente occidental estuvo muy lejos de todo lo que sucedió. Frente oriental

Sin embargo, las deficiencias de los aliados de M3 se realizaron plenamente y, por lo tanto, los eliminaron muy rápidamente de la producción. A partir de agosto de 1942, EE. UU. Comenzó a producir el tanque “Sherman” de M4 y, en Inglaterra, el “Cromwell” Mk VIII. Era un "tanque de un día", y cuando ese día pasó, la industria estadounidense bien desarrollada ... le suministró al ejército un nuevo tanque. ¡Las reservas para la modernización МХNUMX estuvieron ausentes desde el principio!

Curiosamente, exactamente el mismo destino le sucedió a nuestro supertanque doméstico KV. Era invulnerable en 1941, pero ya no estaba satisfecho con los militares en 1942, principalmente debido a sus características de conducción. Para mejorar las cualidades de maniobra del tanque KV, sus diseñadores decidieron continuar ... reduciendo el grosor de la armadura, y esto a pesar del hecho de que la armadura 75 mm ya había penetrado en los proyectiles alemanes en este momento.

Bajo el Lend-Lease de la URSS, se recibieron tanques de modificaciones tales como MZAZ y MZA5, que tenían motores diesel. En total, nos proporcionaron algo cerca de las máquinas 300: la ruta del norte, por mar a través de Murmansk, y la ruta del sur, a través de Irán.


Otro M3 soviético.

No era particularmente habitual escribir sobre las acciones de los tanques americanos M3 en el Ejército Rojo, para no alabar la técnica de nuestro adversario ideológico. Pero en el volumen 5 de La historia de la Segunda Guerra Mundial, publicado en 1975, hay una foto que muestra el ataque de los tanques soviéticos MZAZ Grant y M3 Stewart en Kalach-on-Don en el verano de 1942 (aunque el historiador Stephen Zaloga lo fecha con un año 1943, lo que sugiere que los tanques estadounidenses estaban en el cuerpo 13 del ejército de tanques 1. El regimiento de tanques 134 operaba allí conjuntamente con el Cuerpo de cosacos de la Guardia de 4 en el área al noreste de la ciudad de Mozdok, y luchó con los cuerpos de tanques alemanes F en estos tanques. Los tanques M3 también participaron en las batallas cerca de Kharkov, lucharon con los alemanes en las estepas de Kalmyk al sur de Stalingrado, así como en el Cáucaso del Norte y, posiblemente, en el Lejano Oriente.

Curiosamente, durante el transporte de tanques por convoy PQ 37-mm, los tanques M3, que estaban abiertamente en las cubiertas, se utilizaron para disparar a los aviones. Probablemente, este es el único caso cuando los tanques participaron en batallas en el mar.
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

72 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +4
    23 Agosto 2016 08: 24
    En términos de secreto, era un orden de magnitud más silencioso que el T34.
    1. +9
      23 Agosto 2016 12: 50
      En términos de secreto, era un orden de magnitud más silencioso que el T34.

      ¡Sí, y así como así! ¡Incluso entonces, la avanzada industria estadounidense creó estos cardúmenes con elementos de tecnología sigilosa!
    2. Alf
      +4
      23 Agosto 2016 19: 33
      En términos de secreto, era un orden de magnitud más silencioso que el T34.

      No audible, pero visible ...
    3. Alf
      0
      23 Agosto 2016 19: 33
      En términos de secreto, era un orden de magnitud más silencioso que el T34.

      No audible, pero visible ...
    4. +2
      25 Agosto 2016 17: 45
      "En términos de secreto, era mucho más silencioso que el T34" ///

      Esto se debe a que el engranaje de trabajo del T-34-76 era - 2 ° engranaje.
      La caja no se movió, y hubo una recomendación de no tocarla,
      para no quedar atrapado en la batalla. Y el motor del T-34 era potente. Entonces rugía como un toro todo el tiempo.

      La caja fue arreglada a finales de 43.
      En el 44, el T-34-85 ya se movía con el ruido habitual de los tanques.
    5. +2
      23 noviembre 2016 11: 31
      Por lo tanto, no es un motor diesel, por lo que rugió menos. Pero de qué sirve, si su concepto era arcaico incluso al comienzo de la Segunda Guerra Mundial e incluso antes, ya había sido rechazado en la construcción del tanque mundial. Me refiero a varias torres. ¿Y qué hay del componente atornillado de la parte frontal del cuerpo? ¿Y la altura exorbitante? El es el ataúd.
      Hay un video en línea, mientras la Pantera le dispara a Sherman en la frente, con la llegada y lleno ... para la tripulación, e incluso este milagro es también un cubo de cubo.
  2. +10
    23 Agosto 2016 09: 10
    Buen comentario:
    "... Kenneth hoy, 08:24 a. M.
    En términos de secreto, era un orden de magnitud más silencioso que el T34 ... "
    ...
    Solo recuerda el chiste sobre Elusive John.
    Dado que solo había 300 de estas Subvenciones (Karl, trescientas. ¡Solo 300! Espartanos) ... entonces el tema de la tranquilidad para ellos era claramente en primer lugar.
    Incluso es sorprendente cómo estos M3 no llegaron SECRETAMENTE a Berlín en 1942.
    ¿Y qué? Tanque silencioso, sobre orugas de goma, en excelentes carreteras alemanas.
    Sí, dado que los alemanes ya tenían trofeos de ellos.
    Eso sería un circo ... en 1942.
    1. +3
      23 Agosto 2016 11: 34
      Sobre esto, Lohsa escribió que los estadounidenses tranquilos y los británicos les permitieron ir a la retaguardia o dar un golpe inesperado.
      34 tvk no pudo
  3. +9
    23 Agosto 2016 09: 52
    . М3 tuvo importantes inconvenientes, especialmente durante la operación de invierno:
    1) una silueta alta lo convirtió en un blanco fácil;
    2) el alto centro de masa lo hizo muy inestable al moverse sobre terreno accidentado. En las memorias de los veteranos hay episodios con un vuelco por golpear una acera.
    3) el motor de la aeronave tenía una potencia insuficiente, emitió un sonido terrible en el lanzamiento y desenmascaró el tanque, pero no pudo funcionar en el XX durante mucho tiempo, el mantenimiento del motor estrella tampoco fue fácil
    4) el arma principal en el sponson: de hecho, eran muchas armas autopropulsadas pero no un tanque;
    5) las pistas de goma se mostraron mal en el hielo.
    1. 0
      23 Agosto 2016 11: 43

      . М3 tuvo importantes inconvenientes, especialmente durante la operación de invierno:
      1) la silueta alta hace que sea un blanco fácil

      Para esto es un elemento insignificante.
      para la pistola, con 500 m cayendo en la mira de observación, disparar baúles de pistola extra cm de altura no es importante
      1. 0
        25 Agosto 2016 11: 57
        Pero en una emboscada, intenta disfrazarlo, y haber cavado en su parte superior es un objetivo excelente, a diferencia de una pequeña torreta T-34 o una torreta KV-1.
  4. +4
    23 Agosto 2016 10: 22
    "La modestia es como la ropa interior, ...

    ¿Está este noqueado? Parece que solo está atrapado, y los registros están hablando de ...
    1. +3
      23 Agosto 2016 12: 28
      Manstein en sus "Victorias perdidas" claramente no mencionó estos tanques, cuando escribió que nuestros pronosticadores argumentaron que la profundidad de la capa de nieve impide el uso de tanques, pero los rusos aparentemente no estaban familiarizados con las declaraciones de nuestros pronosticadores, porque sus tanques estaban en En diferentes lugares aparecieron inesperadamente pistas anchas que causaron muchos daños, mientras que nuestros tanques no pudieron pasar por allí.
  5. +3
    23 Agosto 2016 10: 51
    Ataúd para siete.
    1. +2
      23 Agosto 2016 11: 13
      Seis! Había seis personas en la tripulación: tres en la parte superior y tres en la parte inferior.
      1. +3
        23 Agosto 2016 12: 37
        Seis! Había seis personas en la tripulación: tres en la parte superior y tres en la parte inferior.

        Opcionalmente, en una modificación con la torreta de un comandante, el comandante tenía que controlar simultáneamente una pistola de 37 mm y una ametralladora en la torreta misma. Debido a esto, no fue posible usar estas armas de manera efectiva, por lo que pusieron a otro miembro de la tripulación allí y obtuvieron siete.
        Por cierto, debido a estos problemas, los británicos generalmente lo abandonaron.
      2. 0
        26 Agosto 2016 21: 19
        Y siete también.
  6. +1
    23 Agosto 2016 11: 58
    "La modestia es como la ropa interior", dicen los franceses. "Necesitas tenerlo, ¡pero no debes mostrarlo a todos!" El tanque acolchado МХNUMX "Li" "héroes soviéticos"

    Usted esto, lo siento por qué?
    ¿El hecho de que la infantería tirara tanques, y cuando se atascaran, siguen siendo nuestros gloriosos pilotos trabajados, a pesar de los misiles? Y luego otro 68 tbr lo distorsionó, como resultado, en la brigada que dejó a 7! Tanks de 47.
  7. +2
    23 Agosto 2016 12: 42
    . Tenemos dos tanques en el museo, realmente se ven como sau, y no como un tanque, en el sentido clásico.
    1. 0
      23 Agosto 2016 12: 45
      . Aqui esta el segundo
  8. +1
    23 Agosto 2016 13: 55
    Vale la pena señalar que el cañón de 76 mm del tanque pesado soviético KV a una distancia de 500 m podría penetrar una armadura de 69 mm de espesor y, por lo tanto, al comparar las capacidades de estos vehículos en la lucha contra los tanques alemanes, podemos decir que eran casi iguales.
    En la práctica, no eran iguales. Porque El poder del cañón, su "penetración" no es la única (aunque, por supuesto, importante) condición para la victoria sobre un tanque enemigo. También hay maniobrabilidad (que también consta de un montón de características), silueta, protección de blindaje, la efectividad del sistema de control, la disponibilidad y calidad de la comunicación, etc., etc. Y esto es solo el aspecto técnico del problema. Y también hay tácticas, y hay algunos matices. Y tu arma es más poderosa significa todo: el ganador. El IS-2 estaba muy por encima del Panzerkampfwagen VI en características de rendimiento, ¿y qué? ¿Cuál de ellos sigue siendo "la abuela dijo por dos"?
    1. +5
      23 Agosto 2016 14: 07
      IS-2 fue TTX un corte por encima de Panzerkampfwagen VI

      Era inferior en términos de cadencia de fuego: carga separada después de todo.
      Pero antes de la aparición de los EI, a los alemanes les gustaba mucho exhibir sus "Tigres" en edificios de gran altura y disparar a los tanques soviéticos desde distancias seguras para ellos mismos.
      Sin embargo, los espacios en blanco de 25 kilogramos que perforan la armadura los destetaron rápidamente de esto.
    2. 0
      23 Agosto 2016 15: 20
      Se trata de las posibilidades de la artillería, es obvio. ¡No busques demonios en el incensario!
      1. Alf
        +7
        23 Agosto 2016 19: 46
        Se trata de las posibilidades de la artillería, es obvio. ¡No busques demonios en el incensario!

        ¿Y a qué velocidad podría Lee disparar a un objetivo que apareció a la izquierda en la dirección del viaje?
        Ni siquiera es que Lee giró para quedarse atascado durante un turno, sino también si el T-34 o KV necesitaban desplegar una torreta para disparar al objetivo izquierdo, preservando el vector de movimiento y, por lo tanto, exponiendo la armadura frontal al enemigo, Lee tenía que girar a la izquierda, sustituyendo el fuego a bordo debajo de la armadura del aparador alemán, ubicado generalmente sin ángulos de inclinación ni siquiera racionales, pero generalmente ubicado verticalmente.
        1. +3
          23 Agosto 2016 19: 51
          No estropee el estado de ánimo del "capitán de lo obvio" riendo
          1. +1
            24 Agosto 2016 13: 02
            Por tercera vez escribo para facilitar la comprensión, "estamos hablando de las capacidades de la artillería". No en el diseño de la torre y la armadura, no en las características de desempeño agregadas, no en las tácticas de uso. Esto se ha escrito en otra parte. Lea atentamente y no se apresure a escribir y criticar de inmediato. El tanque fue sacado de producción y fuera de servicio. Esto sugiere que todas estas deficiencias eran obvias no solo para usted. Entonces, ¿de qué se trata?
            1. Alf
              +2
              24 Agosto 2016 19: 19
              Por tercera vez escribo para facilitar la comprensión, "estamos hablando de las capacidades de la artillería". No en el diseño de la torre y la armadura, no en las características de desempeño agregadas, no en las tácticas de uso. Esto se ha escrito en otra parte. Lea atentamente y no se apresure a escribir y criticar de inmediato. El tanque fue sacado de producción y fuera de servicio. Esto sugiere que todas estas deficiencias eran obvias no solo para usted. Entonces, ¿de qué se trata?

              El punto es que usted afirmó que el M-3 y el T-34 son iguales en términos de armas.
              Usted, aparentemente, pensó que una comparación de cañones de tanques debería verse así. Se sacaron 2 pistolas de los tanques y se montaron en los mismos carros. Luego dispararon y compararon los resultados. Y cuando le dijeron que las armas en los tanques se compararon de acuerdo con un complejo de testimonios y esto refutó sus palabras, entonces ya comenzó a verter agua.
              Cuando me señalan que estoy equivocado y lo prueban con razón, admito que estoy equivocado. No tienes ese rasgo.
              Por cierto, ¿cuál era el ángulo de puntería horizontal del tanque M-3 a la derecha?
            2. +1
              25 Agosto 2016 12: 01
              El sector de bombardeo también es una característica de la pistola, incluso para los remolcados, por lo que los usuarios del foro lo indicaron correctamente.
            3. +1
              26 Agosto 2016 21: 26
              Por tercera vez escribo para facilitar la comprensión, "estamos hablando de las capacidades de la artillería".
              Entonces, la tercera vez que escribimos: la pistola M-3 tenía un 15% menos de energía de boca que la T-34. El cañón americano también es D. Y un tanque con un cañón casi en el vientre no puede disfrazarse. El tanque también es un gran D. El cable negro no debe lavarse al blanco. El caso no es agradecido y útil. El botín tendrá que ser devuelto. Triste
            4. +1
              26 Agosto 2016 21: 33
              Por tercera vez le han dicho que la energía de boca del cañón M-3 es un 15% menor que la energía de boca del T-34. El cañón del tanque M-3 es una gran D. Y ubicado en el "vientre", no permitía disimular el tanque. Para los amers, esta basura es orgullo nacional, pero ¿por qué deberíamos tirar de un búho en el mundo?
  9. +2
    23 Agosto 2016 14: 06
    Curiosamente, durante el transporte de tanques por convoy PQ 37-mm, los tanques M3, que estaban abiertamente en las cubiertas, se utilizaron para disparar a los aviones. Probablemente, este es el único caso cuando los tanques participaron en batallas en el mar.

    ¿Pero no deberían haber sido desconcertados? Durante el transporte marítimo, fueron enlatados: fueron engrasados ​​con una gruesa capa de grasa, el barril se cerró con tapones y no fue tan fácil volver a preservarlo, y luego ¿podrían transportarse las municiones por separado del tanque?
    1. +1
      23 Agosto 2016 15: 22
      Yo no nadé allí. Lo que leí, escribí sobre eso. Leer de Stephen Pledges. Este es un historiador BTT muy famoso. Entonces Hunnicat tuvo otro "maestro", el autor de una serie de libros muy serios sobre el BTT estadounidense. Probablemente, en caso de una amenaza, podría reabrirse con anticipación. El primer convoy pasó - "¡Eh, si tan sólo ... nosotros ...!" "¿Hagámoslo por adelantado?" "¡Venga!" - cómo se precipitaron hacia abajo - ¡bang-bang! Después de todo, mucha gente fue testigo de esto, así que esto no es un invento.
      1. +1
        24 Agosto 2016 05: 33
        Estoy de acuerdo, esto no es ficción. Eso es una mierda. El historiador no debería repetirlo. ¿De qué peligro estás hablando? En el Ártico, ¿volver a preservar el tanque? La lubricación es una piedra. Municiones: no disponible (en vano no puedes escuchar a un amigo). El sistema hidráulico del tanque no se llena y se desmonta parcialmente. ¿De dónde vino la tripulación del tanque?
        Autores serios sobre la glorificación de los sajones.
        1. +2
          24 Agosto 2016 12: 55
          Muy bien puede ser. Mentimos sobre Fiume. ¿Por qué no fantasear con el M3 en las cubiertas? Pero ambos autores tienen mucha reputación. Simplemente no hay mejor. Pero ... nuestros marineros también estaban allí. Los capitanes escribieron informes. Será necesario simplemente buscar en los archivos de la Armada, que hay al respecto y averiguar todo exactamente. Gracias por contarme el tema. Es cierto que estas búsquedas costarán un centavo, pero ya veremos ...
          1. +1
            24 Agosto 2016 19: 17
            Cuando le expresé el tema a mi hermano, recordó que Pikul tiene sobre disparar tanques desde la cubierta (lo respeto mucho). Pero en sus obras, podría basarse en sus fuentes primarias. Considero que esto es una fantasía.
  10. +5
    23 Agosto 2016 14: 23
    El artículo es definitivamente una ventaja: el autor ha recopilado muchos detalles interesantes sobre este tanque.
    Lo único que me gustaría comentar sobre su propuesta de la segunda parte es colocar el motor horizontalmente y reducir la altura del tanque.
    Esto solo puede hacerse teóricamente, porque en este caso, en un esquema cinemático, se requeriría un reductor más (como usted sugirió, con engranajes cónicos).
    Dado que el motor es de aviación y tiene aproximadamente 4500-5500 rpm (a diferencia del motor diesel de 1100-1500 rpm), una caja de cambios de este tipo experimentaría enormes cargas de calor y requeriría un sistema de enfriamiento separado, mientras que la vida del engranaje (incluso si hacer helicoidal, que requiere un parque de máquinas especial y fabricación de alta precisión) su recurso no excedería varias docenas de horas. La caja de cambios en sí misma, para transferir tales cargas, tendría que hacerse con una caja de paredes muy gruesas y pesaría media tonelada y sus dimensiones, negarían toda la ventaja en altura. Y así obtenemos la complejidad del diseño y el aumento injustificado del precio, al otro lado de la balanza, de 30 cm de altura.
    Hasta ahora, los tontos diseñaron el M3 Lee y la decisión de instalar el motor verticalmente (o más bien en ángulo) está muy pensada.
    1. 0
      23 Agosto 2016 15: 39
      Y nunca dije en ninguna parte que fueran tontos. Este era un razonamiento puramente hipotético, "juegos mentales" para ingenieros.
      1. 0
        27 diciembre 2016 21: 58
        En un buen artículo técnico en su conjunto, hay muchos signos de exclamación, tanto en texto como en documentos fotográficos.
        O técnica, o - ¡Pikul!
    2. +1
      23 noviembre 2016 12: 47
      Dijiste todo correctamente sobre complicaciones, caja de cambios, ponderación, etc. sin embargo, el uso de una estrella de avión en un tanque en sí mismo no tiene sentido, aunque forzado y utilizado no solo por los Yankees en esos años. Bueno, mira tu foto con un corte de tanque.
      Incluso para una persona lejos de la ingeniería, debe cortar los ojos. El diseño es terrible, irracional, enormes volúmenes sin llenar, esta línea ragulny del eje a través de todo el compartimiento de combate. En general, lo absurdo y nada más. En ese momento, la escuela de tanques estadounidense era solo un joven club de modeladores. Si se puede llamar una escuela, los vehículos blindados fueron creados por diseñadores civiles en corporaciones civiles, la experiencia de combate fue cero.
      La única ventaja de los vehículos blindados estadounidenses de la época es la calidad de la mano de obra. Aquí, es decir, no hay guerra en su territorio, trabajaron en silencio, de manera medida, en buenos equipos utilizando tecnologías bien establecidas. También puede refinarse: coloque sillones de cuero, piense en la ergonomía. Y el hecho de que el rábano picante gire el arma hacia la izquierda, la décima cosa.
  11. +1
    23 Agosto 2016 14: 25
    Era inferior en términos de cadencia de fuego: carga separada después de todo.
    Sí, e incluso la velocidad en la carretera, a sólidos km / h. Pero para todo lo demás, apague la luz.
    Sin embargo, los espacios en blanco de 25 kilogramos que perforan la armadura los destetaron rápidamente de esto.
    No hubo ninguno. Había una granada de cañón de fragmentación altamente explosiva HE-471 que pesaba 25 kg (la masa explosiva era TNT o Ammotol 3 kg). Por el impacto de este proyectil, los Tigres simplemente ardieron como antorchas. ¿Qué significa cuando se golpea en un ángulo de 60 grados? El efecto fue aún mejor. A partir de estas cosas, los Panzerwaffers simplemente se escribieron en agua hirviendo, generalmente por sí mismos, por última vez en su vida. Porque cuando fue golpeado, no había ninguna posibilidad, de la palabra en absoluto.
    1. +3
      23 Agosto 2016 14: 38
      No hubo ninguno.

      BR-471 - proyectil de cámara de cabeza puntiaguda (BS) perforante de armadura.
      BR-471B - proyectil de cámara de cabeza roma (BS) perforador de armadura.
      O-471 - caparazón de fragmentación de alta explosividad (OFS).
      Todos los 25 kg, porque balística.
    2. +2
      23 Agosto 2016 15: 01
      Cita: otto meer
      No hubo ninguno. Había una granada de cañón de fragmentación altamente explosiva HE-471 que pesaba 25 kg (la masa explosiva era TNT o Ammotol 3 kg).

      En 1944 los hubo definitivamente y regulares: todavía estaban disparando a la "pantera".
      El bombardeo de muestras completas de tanques capturados del IS-122 en serie se llevó a cabo en el rango de artillería UZTM en enero de 1944 y mostró que el blindaje frontal del tanque Panther carcasa normal de 122 mm penetra fácilmente desde una distancia de 600-700 m, mientras que un trazador perforador de blindaje mejorado con una cámara de ruptura (realizada según el dibujo No. 2-2868 A) podría golpearlo desde 1200-1400 m, por lo que el NKB comenzó a producir proyectiles perforantes el 15 de enero de 1944 calibre 122 mm de este tipo en particular.

      Sin embargo, sería extraño que el A-122 de 19 mm no tuviera BBS, ya que el uso de pistolas para fortalecer el sistema antitanque se prescribió antes de la guerra.
  12. +1
    23 Agosto 2016 14: 47
    Vale la pena señalar que el cañón de 76 mm del tanque pesado soviético KV a una distancia de 500 m podría penetrar una armadura de 69 mm de espesor

    ¿Cuál de las armas? guiño
    Debido a que L-11 y F-32 estaban en HF de antes de la guerra, que no funcionaban muy bien con la penetración de la armadura: según los resultados de las pruebas en el ANIOP, resultó que, por ejemplo, perforaron una armadura de 50 mm a 30 grados con solo 300 m. fueron 50 mm de armadura doméstica (K = 2500).
  13. +1
    23 Agosto 2016 16: 05
    En 1944 había, definitivamente, y regulares: todavía estaban disparando a la "pantera".

    espacios en blanco de perforación de armadura
    BR-471 - proyectil de cámara de cabeza puntiaguda (BS) perforante de armadura.
    BR-471B - proyectil de cámara de cabeza roma (BS) perforador de armadura.
    O-471 - caparazón de fragmentación de alta explosividad (OFS).
    Todos los 25 kg, porque balística.

    Por lo que tengo entendido, ¿qué explica el hecho de que el BR-471B es un "espacio en blanco perforante"? Este no es el caso, porque tiene una parte perforadora de armaduras, una parte de fragmentación, una carga explosiva, etc. Perdone el juego de palabras por un proyectil de "fragmentación perforadora de armaduras", pero no un blanco. ¿Alguna sugerencia más? Repito que no había "espacios en blanco BB" en la nomenclatura del D-25T.
    PD: Te lo diré: 122 mm, 25 kg. había exactamente "espacios en blanco", pero no para el IS-2 y, en general, no para los tanques. Pero las hubo.
    1. +1
      23 Agosto 2016 16: 27
      Mea culpa - "pieza perforadora de armadura"No me di cuenta. Tienes razón: el D-25 no tenía cañones de calibre perforante sólido.
      EMNIP, en el calibre de 122 mm sólidos, eran prácticos proyectiles: PBR-472.
      1. +1
        23 Agosto 2016 20: 14
        EMNIP, en el calibre 122 mm eran conchas prácticas - PBR-472
        PBR-472 es un marcador práctico, con balístico BR-472. Excavar más. Sugerencia: puntero -12,2 cm K.390 / 2 (r). Aquí hay discos limpios, fundidos, de hierro fundido, de Krupp t.s. candidato
        1. +1
          24 Agosto 2016 09: 45
          Sí, esto no es una pista, sino una respuesta completa. sonreír
          Sobre los fanáticos para usar la técnica con los índices (t), (f), (r), etc. De alguna manera lo olvidé.
    2. 0
      23 Agosto 2016 16: 28
      tiene una parte que perfora la armadura, una parte de fragmentación, una carga explosiva, etc.

      En el sacerdote, tiene un poco de explosivo, pero de hecho es un disco que perfora la armadura y debe romperse por dentro y no por fuera.
      Si está tan interesado en la palabra "en blanco", entonces había proyectiles prácticos específicamente para este cañón de tanque, pero no perforaban blindaje.
      1. +1
        23 Agosto 2016 19: 56
        Allí, no solo en el papa, allí y en el frente, es interesante en la zona de la faja.
  14. 0
    23 Agosto 2016 17: 34
    Bueno, no sé, juzgo por las críticas de mis abuelos. Tanque de hemorroides en el área de servicio. Aunque los mooreanos eran ambos, se encontraron. No lo respetaron en absoluto, pero dijeron gracias.
  15. +1
    23 Agosto 2016 20: 15
    Lo leí, interesante. Gracias al autor. Si derribas el gusli, obtendrás un buen objetivo. Y la torreta superior no ayudará. Esto matará al tanque y al otro. terminar en esa caja. Autor +
  16. 0
    24 Agosto 2016 05: 42
    Cita: Kenneth
    En términos de secreto, era un orden de magnitud más silencioso que el T34.

    Una idea peculiar del secreto.
    1. +1
      24 Agosto 2016 10: 03
      Bueno, puedes leer loza chtol.
      1. 0
        24 Agosto 2016 19: 20
        No te hagas un ídolo. Esto es verdad.
        Y en el caso: ¡la cabeza debe funcionar! (broma ... años)
  17. 0
    24 Agosto 2016 19: 30
    ¡Sin peces y cáncer! En ese momento difícil del estallido de la guerra, todo el equipo era bueno. Gracias por eso también hi
    1. +1
      26 Agosto 2016 21: 44
      ¿Y quién está discutiendo? Gracias por escribir, en un momento difícil nos alegramos de verlos. GRACIAS. ¿Suficiente? Simplemente no tire de la lechuza en el mundo. M-3 es un tanque hermoso, deja que los estadounidenses a su alrededor escriban con deleite y ternura. Pero en comparación con el T-34, este no es un tanque, es un urinario. Si una persona no ve esto, es ciego, si no quiere ver, recibió el botín.
  18. 0
    25 Agosto 2016 11: 38
    Cita: Stas57

    . М3 tuvo importantes inconvenientes, especialmente durante la operación de invierno:
    1) la silueta alta hace que sea un blanco fácil

    Para esto es un elemento insignificante.
    para la pistola, con 500 m cayendo en la mira de observación, disparar baúles de pistola extra cm de altura no es importante

    1) M3 no es un FP sino un tanque medio
    2) para VET, un buen camuflaje es importante para las acciones de emboscada, para M3 esto no es muy: alto, ruidoso
  19. 0
    26 Agosto 2016 21: 36
    Alf,
    ¿Apuntando el ángulo a la derecha? ¿Por qué tan modesto? Ángulo de desplazamiento izquierdo? Esto es divertido.
  20. 0
    28 Agosto 2016 22: 10
    En los primeros dos años de la guerra, debido a la falta de tanques, necesitábamos ayuda y no tuvimos que elegir. No recuerdo qué libro leí las memorias de veteranos que a nuestros tanqueros no les gustaban estos tanques, e intenté transferirlos al T-34 por cualquier medio. En términos de poder de proyectil, solo puedo decir que la pólvora estadounidense fue mejor que la doméstica, lo que afectó la velocidad del proyectil y la penetración de la armadura.
  21. 0
    29 Agosto 2016 22: 37
    Cita: Vyacheslav Shpakovsky
    Ni un solo tanque del mundo en 1941 tenía un arma tan poderosa de 76,2 mm como en el M3.

    Tengo miedo de cometer un error, pero en mi opinión en 1941. Los tanques M3 estaban equipados con cañones de 75 mm.
    Cita: Vyacheslav Shpakovsky
    Incluso después del "truncamiento" del cañón, era más poderoso que el "trozo" alemán

    Exactamente, estamos hablando de cañones de tanques estadounidenses de 75 mm. El que es más corto es el M2. Y más auténtico, M3.
    De hecho, las "colillas de cigarrillos" y los cañones largos son un signo indirecto del antiguo y nuevo concepto de fuerzas de tanque. Los "tanques de infantería" (antiguo concepto de antes de la guerra) estaban armados con "colillas de cigarrillos". Los "tanques medianos" (nuevo concepto) estaban armados con cañones largos. Las tareas de las "colillas de cigarrillos" no incluían en absoluto la guerra antitanques. Se podía realizar, pero eso no era lo principal.
    Cita: Vyacheslav Shpakovsky
    y el cañón T-34 en sus parámetros era aproximadamente igual al estadounidense

    Para aclarar, en términos de penetración de blindaje, el M2 estadounidense (corto) era aproximadamente igual al F-34 soviético (largo). En consecuencia, el M75 de 3 mm (largo) era superior a los modelos soviéticos de tres pulgadas. Pero el poder de la OFS en el cañón soviético era mayor, 621 g. BB frente a 565 g. CAMA Y DESAYUNO. En este caso, "llenarlos", por supuesto, podrían ser diferentes explosivos. Pero durante las guerras, por lo general, todos los bandos usaban sustitutos. De lo contrario, podría quedarse sin pantalones.
    Cita: Vyacheslav Shpakovsky
    KV-2 con un cañón de 152 mm en una gran torre. Pero no era un tanque mediano. Era un tanque pesado

    KV-2 es un arma autopropulsada de torreta. Artsamokhod, pero con una torre. En la URSS, la imprudente BTT no fue reconocida antes de la Segunda Guerra Mundial, luego la situación cambió.
    Cita: Vyacheslav Shpakovsky
    Cuando la munición explotó en el M3, algo como esto le sucedió al tanque ...

    Curiosamente, los proyectiles estadounidenses de 76 mm, y principalmente Shermans con tales armas fueron suministrados a la URSS, estaban equipados con fusibles que prácticamente eliminaban la detonación de municiones.
    Cita: Vyacheslav Shpakovsky
    así como cañones soviéticos capturados F-22 y USV con una cámara de perforación

    Estos ya eran PaK36 (r) y PaK39 (r).
    Cita: Vyacheslav Shpakovsky
    No podía luchar en igualdad de condiciones con los últimos tanques alemanes T-IV con cañones de cañón largo de 75 mm en 42 y 48 calibres.

    Entonces con ellos, incluso Sherman no fue fácil.
    Cita: Vyacheslav Shpakovsky
    si no fuera por sus orugas de goma. La goma que contenía a menudo se quemaba, y las orugas simplemente se desmoronaron, y el tanque se convirtió en un blanco inmóvil.

    Existe una palabra así: "mantenimiento de rutina". Esto es cuando las piezas se cambian de acuerdo con el cronograma y no debido al desgaste. Una "desventaja" puramente soviética.
    Cita: Vyacheslav Shpakovsky
    Desde agosto de 1942, el tanque M4 Sherman comenzó a fabricarse en los EE. UU.

    En general, como a partir de enero de 1942.
    Cita: Vyacheslav Shpakovsky
    Fue invulnerable en 1941.

    Ruidoso. Y no exactamente
  22. 0
    29 Agosto 2016 23: 10
    Cita: Mavrikiy
    El T-34 tiene una velocidad de proyectil de 650 m / s, y el M-3 (con el cañón M-3) tiene 610 m / s. Y resulta que "el cañón T-34 en sus parámetros era aproximadamente igual al americano"

    ¿Vas a comparar DE o penetración de armadura?
    Cita: Mavrikiy
    Se pulverizan 650 m / s para el T-34 y 610 m / s para el M-3 (con la herramienta M-3). Vaivén. 40 m / s ¿a quién le importa quién lo necesita?

    Aparentemente todavía DE. Luego, para el F-34, tome 662 m / s. Aceleró el BR-350A a esta velocidad. Había una concha horrible, hablando entre nosotros.
    Cita: Mavrikiy
    Hay "energía de boca". Este es el principal indicador de la perfección del arma.

    ¿Quién te dijo eso?
    Y luego, ¿consideramos la penetración de la armadura o simplemente un arma? ¿La cáscara no te interesa en absoluto? Aquellos. ¿Está de lado a la penetración de la armadura?
    Cita: Mavrikiy
    Y el T-34 es un 15% más alto que el M-3. ¿Y luego qué probar?

    Cualquier cosa. Doy una propina, el área de la sección transversal del proyectil F-34 es 3% más grande. ¿Lanzar más consejos?
    Cita: Aspeed
    El proyectil F-34 tiene CUATRO TRIMESTRE más energía que el cañón M2, que estaba sobre el M3.

    La carcasa del cañón S-85 de 53 mm tiene una gran ventaja sobre el proyectil KwK75 de 40 mm en el DE (1,5 veces). Sin embargo, su penetración de armadura es más del 3-4%. Milagros, ¿verdad?
    Pero aún más sorprendente es que si la tripulación no obtuviera los nuevos proyectiles O-85K de 365 mm, entonces podría usar los antiguos proyectiles O-365. Y en este caso, el OFS alemán de 75 mm era de 680 g. BB, y en el O-85 de 365 mm fue de 660 g. cama y desayuno
    Entonces no puedes comparar nada directamente.
  23. 0
    18 de octubre 2016 08: 11
    su cañón de 37 mm tenía un ángulo de elevación tal que incluso podía ser disparado por un avión, por lo que el tanque recibió "su propia defensa aérea"

    ¡Qué tontería!
    El autor se propuso el objetivo de exaltar a un muy feo, ¡pero americano! guiño - tanque, a pesar del sentido de la proporción?

    Para realizar fuego efectivo en aviones, es necesario un ángulo de elevación grande, pero no suficiente. También es necesario tener una alta velocidad de puntería, una visión adecuada y una alta cadencia de tiro. El M3 no tenía nada de eso.

    ¿O el autor tiene información sobre casos reales de uso de las torretas M3 "Grant" para misiones de defensa aérea? ¿Y sobre casos exitosos de tal uso? Sería muy interesante ver tal milagro riendo

    La glorificación de los méritos de su cañón también es conmovedora: habiendo enumerado un montón de barriles cortos antediluvianos para una comparación deliberadamente desigual, el autor solo al final "RECUERDA" riendo sobre los cañones T-34 y KV, que tienen balística bastante similar.

    Al mismo tiempo, el autor intenta mezclar el problema de la presencia / ausencia de un estabilizador en una comparación de potencia.
    ¿Qué estabilizador puede afectar la balística? lol
    ¿Y es para que la instalación de una pistola en la caseta del timón limite drásticamente los ángulos de su guía, así como el sector de disparo, y esto no puede ser reparado por ningún estabilizador?
    ¿No es nada que los estabilizadores de la Segunda Guerra Mundial fueran ineficaces y que aún no se les permitiera disparar en movimiento?

    El autor también "olvida" que los cañones alemanes de 75 mm tenían proyectiles acumulativos en el BC, que eran muy efectivos contra armaduras incluso mucho más poderosas que las "Grants".
  24. 0
    18 de octubre 2016 08: 16
    Cita: Kenneth
    En términos de secreto, era un orden de magnitud más silencioso que el T34

    Con su altura de baloncesto, sí, ¿dónde es más reservado? riendo
  25. 0
    18 de octubre 2016 08: 28
    Cita: Mavrikiy
    Para Amers, esta basura es orgullo nacional.

    Entonces, después de todo, incluso ellos no se sienten orgullosos de tal milagro. Más bien, vergüenza.
  26. 0
    18 de octubre 2016 08: 34
    Cita: Mavrikiy
    Pikul tiene sobre disparar tanques desde la cubierta (lo respeto mucho).

    ¡Oh, velocidad del estado! Pikul como autoridad !!! engañar

    Solo es bueno como escritor de ficción y para una audiencia adolescente limitada: despertar el interés en la historia militar, inculcar un cargo de patriotismo, etc.
    Pero si sus creaciones se leen a un adulto y a una persona comprensiva, entonces todo lo que intenta escribir resulta ser una tontería rara.

    Y si Pikul escribió sobre "defensa aérea de tanques" desde las cubiertas del convoy, entonces sólo me sorprende la ingenuidad de los adultos, al parecer, personas que están citando seriamente lo picante aquí.
  27. 0
    18 de octubre 2016 08: 39
    Cita: Alexey RA
    ¿Cuál de las armas? guiño

    ZIS-5, obviamente.

    Cita: Alexey RA
    Porque L-11 y F-32 estaban en HF antes de la guerra

    Si. Pero no había tantos de ellos.
  28. 0
    18 de octubre 2016 08: 50
    Cita: Stilet
    necesitábamos ayuda y no tuvimos que elegir

    El clásico ya lo ha dicho: "Los rusos en ese momento estaban peleando con los alemanes en algún lugar del Volga y estaban dispuestos a considerar cualquier furgoneta como un tanque, siempre que tuviera orugas".
    Y también allí:
    "Los tanques M3 fueron conducidos nuevamente a Rusia; los rusos estaban planeando una gran pelea para el verano en algún arco con un nombre impronunciable, y estaban listos para tomar cualquier granero autopropulsado, siempre y cuando tuviera un arma".

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misántropa (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del pueblo tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida), Kirill Budanov (incluido en la lista de vigilancia de terroristas y extremistas de Rosfin)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev Lev; Ponomarev Iliá; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; Mijail Kasyanov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"