Programa de construcción naval de la Armada rusa, o una premonición muy mala (parte de 4)

132

Corbeta "Savvy", 27 Julio 2014 g.

Este artículo está dedicado a las fragatas de la serie "almirante" del proyecto 11356, así como a corbetas domésticas.

Proyecto fragatas 11356

Con respecto a estos barcos, solo se puede decir una cosa: a pesar de las características de rendimiento relativamente "medianas" en comparación con las últimas fragatas extranjeras, se convirtieron en los barcos de superficie más exitosos del GPV 2011-2020. Planta de energía de turbina de gas confiable familiar para nuestro flota, 24 SAM "Shtil-1", por supuesto, no son el pico del progreso tecnológico, pero son muy confiables y efectivos оружие. Según algunos datos (no confirmados), fue "Calm" el que mostró los mejores resultados al disparar a objetivos que simulan misiles de crucero en comparación con "Fort" y "Dagger". La munición en los misiles 8 Caliber es pequeña, pero se complementa con cuatro tubos de torpedo 533-mm, es decir, El barco puede tomar el 8 PKR, sin permanecer indefenso contra los submarinos. El desplazamiento estándar en 3620 t proporciona una buena navegabilidad (para la fragata).

Como resultado, el barco combina potencia de fuego aceptable, confiabilidad y costo moderado, y todos sus sistemas de armas funcionan como se espera. Esto es una consecuencia del hecho de que al crear la fragata 11356 para la flota nacional, en su mayor parte se utilizaron soluciones técnicas confiables y probadas, pero esto también se convirtió en su desventaja. Tales fragatas se ven bien en la “tabla de rangos” de hoy, pero ¿cómo se verán en los años 15-20? Por otro lado, debe entenderse que no teníamos alternativa a la construcción de la serie "almirante".

Los barcos del proyecto 11356 son una mejora de las fragatas Talvar construidas para la Armada de la India, dominadas por la industria nacional (con la excepción de la planta de energía) y puestas en marcha. El Yantar GCC, donde se instalaron nuevos barcos del proyecto 11356 para la Armada rusa, difícilmente pudo organizar la construcción de fragatas del proyecto 22350 o algo similar en términos similares a los almirantes. Por supuesto, no es alentador embarcar barcos de la misma clase para dos proyectos diferentes, pero esto se debe en gran medida al hecho de que se crearon fragatas de la serie "almirante" para un solo teatro (el Mar Negro), en el que no se planificó la presencia de otros tipos de fragatas.


Fragata "Almirante Grigorovich"

En un artículo anterior de esta serie, el autor afirmó que, en lugar de crear fragatas de la Federación Rusa, se deberían haber creado destructores del proyecto 21956 o algo similar. Pero en este caso también, la construcción de las fragatas 11356 debe considerarse justificada, al menos para el mismo Mar Negro. Bajo las condiciones de una severa escasez de barcos de superficie, la construcción de estas fragatas garantizaba a la flota una serie de los "más poderosos del mundo" pero los barcos modernos lo suficientemente poderosos que no amenazaban con pasar muchos años en el muro de finalización esperando que se completen las armas y otros sistemas. La decisión de incluirlos en el HPV 2011-2020. El autor de este artículo considera una de las pocas decisiones correctas con respecto a la construcción naval de superficie.

Desafortunadamente, de los seis barcos planeados para la construcción de la Flota del Mar Negro de la Federación Rusa, aparentemente solo se agregarán tres: "Almirante Grigorovich", "Almirante Essen" y "Almirante Makarov". La razón es bien conocida: la planta de energía para estas fragatas fue creada por el ucraniano Zorya-Mashproekt, y después de los eventos conocidos, los suministros se congelaron. Pero esto difícilmente puede atribuirse a nuestro liderazgo: la situación con el golpe de Estado en Ucrania en el momento de la adopción del GPN 2011-2020. era casi imposible de predecir, y sería totalmente ineficiente organizar la producción de turbinas para una serie limitada de barcos en Rusia, mientras que la industria nacional y las fragatas más nuevas no podían crear turbinas por sí mismas.

Corbetas

Debo decir que historia Crear un pequeño barco cerca de la zona del mar es muy confuso. Como de costumbre, todo comenzó bien: después de la TFR del proyecto 11540 (hoy en nuestra flota hay dos de esos barcos: Fearless y Yaroslav el sabio) se identificaron en los barcos de la zona del mar lejano, donde tuvieron que reemplazar al famoso Stormy (1135 ), era necesario idear algo para reemplazar al pequeño barco antisubmarino del proyecto 1124. Para su época, era un excelente barco de la OLP: con solo 900 toneladas de desplazamiento estándar, estaba armado con un GUS remolcado bastante potente, dos tubos de torpedo de 533 mm y dos bombarderos RBU-6000. Para protegerse contra objetivos aéreos, se instalaron la pistola de artillería Osa-M SAM, artillería 1124-mm y el "cortador de metal" AK-57 en el IPC del proyecto 630. El primer barco se colocó en el año 1966, y el proyecto tuvo tanto éxito que el IPC de este tipo siguió estando incluso en las 80-s.



Sin embargo, el IPC del proyecto 1124, por supuesto, se volvió obsoleto, y el pequeño desplazamiento no dejó esperanzas de mejoras significativas, por lo que en la flota nacional 80 necesitaba una nueva nave. Su diseño fue confiado a Zelenodolsk PKB, y esto no es sorprendente: fueron sus diseñadores quienes alguna vez crearon el IPC del proyecto 1124, que ahora tenía que ser reemplazado, y además, era un buen perro guardián del proyecto 1159. Este último tenía un 1670 de desplazamiento estándar y al mismo tiempo llevaba el 4 CRP P-20 Termite, un OSR Osa, dos lanzadores de misiles cuádruples para los Strela MANPADS, dos 76-mm AK-30, dos 230-mm AK-630 fusiles de asalto (la utilidad de las cuales, en contraste con sus "hermanos" AK-6000 de seis barriles, es algo dudosa) y el omnipresente RBU-11660. Los barcos de este tipo estaban destinados a la exportación: se convirtieron en parte de las flotas de la RDA, Yugoslavia, Libia, Cuba, Argelia y Bulgaria. Teniendo una experiencia tan significativa en el diseño de barcos pequeños, el PKB de Zelenodolsk parecía estar condenado al éxito, y así fue, en general, lo que sucedió: el proyecto XNUMX creado por sus diseñadores resultó ser peligrosamente cercano al ideal.

El desplazamiento estándar de la nueva patrulla superó significativamente al de 1124 IPC y alcanzó 1 500 T. Pero no fueron los desarrolladores los responsables, sino los clientes de la flota: querían que el nuevo barco fuera GAS, y esto, por supuesto. , afectó el tamaño y peso de la nave. La composición del armamento resultó ser extremadamente cualitativamente equilibrada: el sistema de misiles antisubmarinos Medvedka se usó para la defensa antimisiles, se proporcionó el sistema de defensa de misiles antisubmarinos Kortik, se usó el complejo anti-buques de uranio contra los barcos, y se instaló el montaje de armas de 2 mm para los que no han sido terminados. Solo RBU se veía superfluo, aunque es posible que como un arma anti torpedo (y MLRS para disparar en la orilla) también tuviera algún significado. Tal vez el único inconveniente de la nave fue la incapacidad para basar el helicóptero.


Proyecto Atalaya Costera 11660

¿Por qué esta composición de armamento es óptima para un barco en la zona cercana al mar? Imagine un conflicto militar ... pero con Turquía, por ejemplo. ¿Qué enviarán a nuestras costas? Submarinos? Por supuesto Fragatas y corbetas? Pero esto ya es extremadamente dudoso. El problema es que una nave con incluso un objeto, al menos con una defensa aérea zonal en sí misma, es muy vulnerable a un ataque marino bien organizado (terrestre o de cubierta) aviación. Esto, por supuesto, no significa que la defensa aérea de los barcos sea inútil, pero no tiene sentido sin la extrema necesidad de enviar una flota de superficie a la zona de dominación de la aviación enemiga, sin poder cubrirla desde el aire. De las armas de ataque, las fragatas turcas llevan misiles antibuque Harpoon y sistemas de artillería de 127 mm, pero ¿qué deberían hacer con tal conjunto frente a nuestras costas? A menos que intente detener el transporte marítimo, pero ese objetivo claramente no vale el mayor riesgo de perder sus propios buques de superficie, porque las fragatas turcas serán un objetivo fácil en nuestras costas, incluso para la aviación, incluso para los sistemas de misiles terrestres. Por el contrario, las fragatas turcas cubrirán su propio envío de los ataques de nuestros submarinos.

Curiosamente, en el caso de una guerra mundial no nuclear con la participación de los Estados Unidos, poco cambia para nuestros guardias: los mismos AUG no alcanzarán ni el Báltico ni el Negro ni el Mar de Barents. ¿Qué deberían hacer allí? En la misma cuenca del Mar Negro, un portaaviones estadounidense, que maniobra en el Mar de Mármara, estará a menos de 600 km de Sebastopol. Esto será suficiente para hacernos todo tipo de cosas desagradables, mientras que al mismo tiempo se agregarán poderosas herramientas para monitorear la situación aérea, ubicadas en el área de Estambul, al sistema de defensa aérea AUG y la vigilancia aérea. Y, por supuesto, la defensa aérea local turca, por lo que será extremadamente difícil "llevar" el AUG allí. Pero aún para el avión de cubierta 600 km: una distancia suficientemente significativa, es posible realizar operaciones aéreas desde allí, pero establecer la presencia constante de patrullas aéreas en nuestras orillas: no.

Estas consideraciones son en gran parte ciertas para nuestro TFR. Lanzarlos a la costa turca no tiene sentido, pero su "portaaviones insumergible Crimea" ofrece una buena cobertura en el aire, las posibilidades de encontrarse con naves de superficie enemigas y aviones no son demasiado grandes, aunque, por supuesto, las hay. Por ejemplo, al suministrar o asistir a las unidades que operan en la zona costera (dirían "en el flanco costero del ejército"), ya sea en el curso de contrarrestar el aterrizaje de las tropas aerotransportadas, o el aterrizaje de los suyos ... Lo mismo se aplica al avión enemigo. Es improbable que los perros guardianes sean alcanzados por un ataque aéreo a gran escala, cuando todo está de acuerdo con las reglas: los exploradores enemigos detectan la ubicación de la TFR, el control de los ejercicios de la DRLO, los grupos de distracción se disparan a sí mismos, los aviones de supresión antiaéreos interfieren y aplastan misiles antiaéreos, y en este momento los grupos de asalto desde debajo del horizonte de radio, los misiles de crucero atacan ... Tal golpe no refleja ni a la patrulla ni al crucero de misiles, pero el hecho es que en la zona cercana al mar el enemigo no tiene muchas de sus capacidades Anestes: nuestros medios terrestres para iluminar la situación aérea y la defensa aérea deberían evitar esto, luchando principalmente con los "ojos" de las fuerzas aéreas enemigas, es decir, Aviones de reconocimiento y AWACS. Y las operaciones para apoyar a las fuerzas terrestres o contrarrestar al enemigo / desembarcar de nuestras propias fuerzas de asalto deben ser vigiladas de cerca por nuestro avión de combate por definición. Todo esto no garantiza la protección absoluta de los guardias contra las aeronaves enemigas, siempre puedes "toparte", estar bajo el golpe de una o dos aeronaves o incluso helicópteros de la Fuerza Aérea enemiga que saltaron de la nada, pero este es un nivel de amenaza completamente diferente y mucho más bajo.

La peculiaridad de las operaciones de combate en la zona cercana al mar es que la destrucción de las naves y aviones de la superficie del enemigo se resuelven de manera más efectiva utilizando la aviación naval terrestre junto con las aeronaves del VKS, pero para las naves del perro guardián / corbeta, son secundarias. En esencia, la TFR / corbeta debería poder "terminar" lo que ha logrado romper las barreras de aire. Por lo tanto, como arma antiaérea, es suficiente que el centinela tenga misiles ligeros antiaéreos como el mismo "Urano", que es más que suficiente para instruir a las fragatas, corbetas y otros barcos de misiles de un enemigo potencial. Y en términos de defensa aérea, el énfasis debe colocarse no tanto en el avión, como en la destrucción de las municiones controladas por el enemigo.

Se suponía que la nave de patrulla del proyecto 11660 transportaría el misil Uran y dos bien posicionados (en la proa y en la popa) el Dirk KORIK. Debe decirse que en ese momento ZRAK se representaba como un arma poderosa, capaz de hacer volar cohetes a una distancia de hasta 8 km y una altitud de hasta 3,5 km, y autoguns, respectivamente 4 km y 3 km. La composición de las armas parece ser óptima, especialmente porque los "Dirks", optimizados para interceptar misiles de crucero, difirieron en su tiempo de respuesta mínimo. Y que el rango de tiro de Zour no está a docenas de kilómetros de distancia, así que no olvide que el sistema de defensa aérea británico más efectivo en el conflicto de las Malvinas fue el "Sea Wolfe", que en ese momento tenía un rango de 5 km y altura: 3 km.

Por supuesto, alguien puede decir que un enfoque tan minimalista no pinta una nave de guerra, y que es mucho mejor tener misiles anti-buques más poderosos y misiles de defensa aérea. Tal vez sea así, pero el hecho es que la nave de la zona costera simplemente está obligada a ser masiva. Las flotas domésticas requieren docenas de TFR / corbetas y cada rublo gastado innecesariamente en un "sistema de defensa aérea más poderoso" resultará en costos muy grandes, como resultado de lo cual la flota no recibirá otros medios de combate en el mar: submarinos nucleares o diesel, aeronaves navales, etc. Realmente necesitaba, y no solo "que fuera por si acaso".

Por lo tanto, las funciones antiaéreo y de defensa aérea para la zona marina costera son secundarias, pero para combatir los submarinos, el barco debe estar equipado de acuerdo con los estándares más altos. Los submarinos son su principal adversario, y definitivamente "trabajarán" en nuestras costas, a pesar de la dominación de nuestra aviación. Pero un número significativo de barcos pequeños, junto con la aviación antisubmarina en tierra y otros medios técnicos, son completamente capaces de repelerlos, infligir grandes pérdidas o incluso expulsarlos de la zona cercana al mar. Además, en los teatros del norte y el Pacífico, tales buques se convierten en parte del sistema para garantizar el despliegue de SSBN nacionales.

¿Y qué se necesita para esto? Primero, un medio suficientemente poderoso para controlar la situación subacuática es un GANCHO bastante efectivo. En segundo lugar, las armas antisubmarinas que pueden "atrapar" al barco enemigo inmediatamente después de su detección. Los torpedos modernos tienen un rango de decenas de kilómetros, y los misiles antiaéreos con los que casi todos los submarinos están ahora equipados, y además, nuestro barco puede no tener tiempo para preparar el helicóptero para la salida. Zelenodolsk PKB eligió el complejo Medvedka para la TFR del proyecto 11660, y probablemente fue la mejor opción de todas. "Medvedka" es lo suficientemente pequeño como para ubicarlo en un barco pequeño, pero su alcance máximo (20,5 km), quizás, corresponde a las capacidades reales del SAC para detectar submarinos modernos en ese momento. Al mismo tiempo (según las suposiciones del autor), Medvedki tiene una ventaja significativa sobre complejos como Waterfall o Caliber-PLE. Este último utiliza un cohete torpedo, que, cuando se lanza desde un tubo de torpedo, sale a poca distancia de la nave, después de lo cual el cohete comienza, y aterriza en el punto donde se encuentra el submarino. Según algunos datos (no verificados), el lanzamiento submarino de un cohete de este tipo será muy bien escuchado por la acústica del submarino, por lo que podrán tomar medidas inmediatas: una maniobra evasiva, preparación para el lanzamiento de trampas, etc. Pero los misiles Medvedki vuelan de inmediato al área de maniobras del submarino, de modo que el enemigo se entera de que fue golpeado solo por el sonido de las hélices que atacan su torpedo.

Según el autor de este artículo, una prometedora corbeta de la Armada rusa podría haber ocurrido si el proyecto 11660 se tomara como base para su diseño. Hubo, en general, un poco: agregue elementos sigilosos, aumente el calibre de la pistola de 76 a 100 mm (mucho más sólido tanto para la nave enemiga como para el apoyo de las operaciones de aterrizaje), construya un hangar para helicópteros y una plataforma de lanzamiento. El resultado sería una corbeta del desplazamiento más moderado (en dimensiones del "Vigilante" o incluso menos) con sistemas de armas relativamente baratos pero efectivos, bastante adecuados para la construcción en masa.

Por desgracia, todo salió mal, y esta vez el PKB Almaz, que propuso un barco completamente diferente de la zona cercana al mar, el proyecto 12441 Thunder, fue el iniciador de la "deformación".



En tamaño, esta nave era un cruce entre el proyecto Fearless 11540 y 11660. Mientras que el primero tenía el 3 590 y el desplazamiento estándar, mientras que el último tenía solo el 1 500, el Thunder de PKB Almaz era 2 560. Pero el armamento, tal vez, fue dejado atrás por los proyectos 11540 y 11660 tomados juntos: 18 (en palabras - Dieciocho) Misiles antiaéreos Onyx, Redut (minas 32), 2 * 4, Medvedka PU-command radar, 100-mm AU y 30-mm ZAC Duet y un helicóptero. Sobre el papel, el proyecto 12441 parecía increíblemente amenazador, pero en realidad fue un intento de empujar al destructor ni siquiera a las dimensiones de la fragata, sino al desplazamiento de la corbeta. ¿Quién y por qué necesitaba tal nave? No tenía las dimensiones suficientes para una operación efectiva en la zona del mar lejano, y su armamento era obviamente redundante para el barco "costero"; en consecuencia, el barco era prohibitivamente caro para una gran serie. Y, sin embargo, a nuestro liderazgo le pareció mucho más preferible que el modesto patrocinador del proyecto 11660.

Sin embargo, la última URSS y su sucesor RF lograron comenzar a construir barcos de los tres proyectos: en 1987-93. tres barcos bálticos del proyecto 11540 (uno de ellos, "Niebla", no se completará) se instalaron en el Báltico "Yantar" del GCC, pero los otros dos todavía formaban parte de la flota nacional. En 1990, se instaló una nave del proyecto 11660, sin embargo, se desmanteló en la rampa después de 5 años después de la colocación, y el proyecto 12441 salió de la misma manera: habiendo puesto a Novik en la 1997, su construcción pronto se suspendió. Durante algún tiempo se planeó terminarlo como un barco de entrenamiento, pero en 2016, se tomó la decisión final de deshacerse de él. Estrictamente hablando, ninguna de estas naves pudo reclamar el papel de una corbeta prometedora del siglo XXI, y por lo tanto se decidió crear un nuevo proyecto, que más tarde se convirtió en la corbeta 20380. Fue la decisión correcta, pero usar el 12441 como base para el proyecto fue un error, porque en lugar de darle al 20380 la corbeta adecuada, se decidió proporcionarle el sistema de defensa aérea Redut y misiles antiaéreos pesados ​​con instalaciones universales capaces de lanzar Onyxes. "Y" Calibre ". Si la corbeta del proyecto 20380 recibió algo útil "heredado" del "Trueno", es un helicóptero de cubierta, e incluso con un hangar para su base permanente.

Es interesante comparar el primer Corvette "Steregushchy" con el TFR del proyecto 11660. Ambos están equipados con Uranas, pero en lugar del 4 RCC en el TFR, el Steregushchy lleva el 8. Se colocaron un hangar para helicópteros y un lugar de aterrizaje en el Stern Steward, por lo que no había suficiente espacio para el Kortik-M Stern. Había un par de AK-630 que hacer. Pero con la nariz, "Dirk" no está del todo claro: el autor no pudo encontrar las fotos donde estaba montado el armamento del cohete en la instalación. ¿Se ha convertido el complejo de misiles y artillería antiaéreos en un complejo de artillería? Si es así, ¿por qué?


"Dirk-M" la corbeta "Stereguschy"

Pero el "calibre principal" aumentó de 76 a 100 mm.


100-mm artillería montaje Corvette "Stereguschy"

Pero en cuanto a la lucha contra un enemigo submarino ... no, no lo han olvidado. Si el antiguo proyecto 1124 tenía un GUS remolcado, y para la TFR del proyecto 11660, en lugar de eso, se preveía el GUS submarino, entonces el Guardian se apilaba con 3 (!) GUS - debajo del fatus ("Amanecer de 2") remolcado ("Minotaur-M"), sí Más y bajando el GAS "Anapa-M"! Por qué tanta abundancia en un barco pequeño, los diseñadores apenas lo saben. Pero en lugar del mismo "Medvedki", se instaló el "Steregushchy" ... no, no "Waterfall" y no tubos de torpedo 533-mm, desde los cuales el barco podría usar torpedos de largo alcance de la familia "Caliber". La única arma antisubmarina de la nave fue la unidad de torpedo 324-mm "Package-NK". Teóricamente, el rango de sus torpedos 324-mm cuando ataca un submarino es 20 km, es decir, casi tanto como el sistema de misiles Medvedka. Pero el torpedo tiene prácticamente tal rango solo a la velocidad de los nodos 30 (hay dos modos de velocidad, los nudos 30 y 50), y en los nudos 30. ¡para superar 20 km torpedo necesitará casi 22 minutos! En la moderna batalla naval - toda la eternidad. El complejo Package-NK es adecuado para la autodefensa de la nave contra los torpedos enemigos, en algunos casos también se puede usar en un submarino enemigo, pero es completamente inapropiado como arma principal antisubmarina. Un helicóptero no siempre se puede usar simplemente debido a las condiciones climáticas (especialmente desde la cubierta de un barco pequeño), y el tiempo de reacción, teniendo en cuenta la preparación del helicóptero para la salida, también puede exceder todos los límites razonables.

El resultado es un oxímoron:

1. El principal oponente de nuestras corbetas en la zona cercana al mar es el submarino.

2. El proyecto 11660 recibió armas antisubmarinas adecuadas.
3. El proyecto rival 12441 también tenía armas antisubmarinas adecuadas, pero también armas de ataque / antiaéreas potentes.

4. El proyecto 12441 se considera demasiado grande y costoso, pero, sin embargo, fue él quien fue tomado como la base de la "futura corbeta" (con la necesidad consciente de "reducir el esturión").

5. Los resultados de los ahorros "bajo el cuchillo" complacieron a las armas antisubmarinas.

6. Como resultado, nn. El Corvette 1-5 ha dejado de responder a su tarea principal. Cortina

Después de "The Watchman", las corbetas fueron a la serie, en la que el "Dirk" nasal CRAFT cambió la PU 12 para el misil Redut. Más que una decisión controvertida: la corbeta adquirió formalmente un perfecto sistema de defensa aérea, que de ninguna manera era inferior a la misma "Calma", pero no está del todo claro cómo los desarrolladores en general resolverán el problema de la designación de objetivos para los misiles Redut. El problema era que el cohete 9M96E llevaba un cabezal de orientación activo que, por un lado, no requería un radar de iluminación de objetivo especializado (como para un misil con un buscador semiactivo), pero por otro lado el cohete todavía necesitaba a alguien. lo resumió a una distancia desde la cual AGSN Zur podría capturar un objetivo aéreo. Esto generalmente se implementa de la siguiente manera: un potente radar de la revisión general, una vez cada pocos segundos que fija la posición del cohete y el objetivo en el espacio, transmite estos datos al sistema de control del sistema de misiles de defensa aérea, los calcula y produce la corrección necesaria, que se transmite al cohete. El diseño es excelente, solo en las corbetas del proyecto 20380 no hay un radar de vigilancia potente. Como resultado, la elección de los desarrolladores es bastante pobre: ​​intente enseñar un radar de tiempo completo "Furke-2" para controlar de alguna manera el vuelo de misiles, o use para este propósito un sistema de artillería OMS de Puma a tiempo completo. Tampoco es una opción aceptable. "Furke-2" es un radar de estudio del complejo Pantsir-С1 adaptado para un barco, pero el hecho es que en el marco del complejo mencionado su tarea es solo la detección de blancos primarios, y el radar de seguimiento y guía continúa. “Furca” funciona en el rango del decímetro, que es más o menos aceptable en tierra, pero en el mar, tal radar no importa lo que esté sucediendo con el fondo de la superficie subyacente, es decir, objetivos de bajo vuelo. Los estadounidenses, en su momento, fueron atormentados por el entrenamiento del radar AN / SPY-1, que también opera en el rango del decímetro, para reconocer lo que está volando a una altitud baja, y no es un hecho que fueron entrenados adecuadamente. Pero este radar es la base de todos los cruceros tipo Aegis de Ticonderoga y destructores del tipo Arly Burk, y es mucho más poderoso que el Furke 2.

Por eso, en el "Pantsira" de tierra, el prototipo de "Furke" solo debe detectar "algo", y más allá, el caso del radar de seguimiento y guía que opera en los rangos de centímetros (y milímetro), que ven todo perfectamente en el contexto de las olas del mar. Ese es el camino, por cierto, es el excelente radar SAMPSON, sobre los nuevos destructores británicos del tipo Daring, que muchos analistas consideran hoy en día como los mejores buques de defensa aérea del mundo. Los misiles "Dearing" también están equipados con un GOS activo, y SAMPSON realiza su "salida" hacia el objetivo, pero lo hace de la siguiente manera: SAMPSON es un "dos en uno" que es una especie de simbiosis de radares de decímetro y centímetro. El decímetro tiene una ventaja en el alcance, y es el principal, pero si de repente le "parecía" que algo volaba contra el fondo del océano, inmediatamente esta sección es verificada por un centímetro de radar, y luego no hay nada que ocultar. La Armada de la URSS resolvió esta pregunta de manera diferente: en esos años dependíamos de misiles de un GOS semi-activo, y los radares de visión general eran decímetros. Pero si, de repente, el radar de vigilancia detectó algún tipo de interferencia, entonces se podría activar inmediatamente el "Ataque", también un resumen general del radar, pero optimizado para identificar objetivos de bajo vuelo, y además los radares de seguimiento y guía que operan en el mismo rango de centímetros no solo podrían Destacar el objetivo, pero también llevar a cabo su búsqueda, aunque en un sector estrecho. Es decir Tan pronto como surgió la más mínima sospecha de que algo malo y malo se acercaba, Tackle y el radar del SLA pudieron explicar muy rápidamente la situación y dar recomendaciones exhaustivas a los medios de destrucción del fuego. Para los barcos de la Federación Rusa, se suponía que debía usar un poderoso radar Polimer, creado especialmente para la visión general y la guía de misiles del AHP, es decir, algún tipo de análogo doméstico del mismo SAMPSON (no en arquitectura, sino en las tareas realizadas), y era razonable. Pero tal radar es demasiado costoso para usarlo en los buques de la clase Corvette.

Como resultado, las corbetas del proyecto 20380 en términos de defensa aérea tenían una imagen completamente triste: no había "Polímeros", "Ataques" y LMS para rastrearlos y señalarlos, y "Puma" estaba centrado en el uso de artillería y no estaba equipado con lo mejor (y solo dos coordenadas). ) Radar. Por lo tanto, no hay muchas esperanzas de que los misiles Reduta sean capaces de derribar objetivos de bajo vuelo, y si el enemigo no es tímido al usar medios EW, entonces las posibilidades de derrota son bajas, aunque los objetivos de alto vuelo no serán tan altos como nos gustaría. Según el autor de este artículo, el único DARK "Dirk-M" (que tiene su propio radar de guía), el Corvette "Observando" en una batalla real, puede ser más efectivo que el Redut bajo el control de "Furca-2" (si está en "Dirk") sin embargo hay cohetes). Y esto está a condición de que los misiles del complejo Redut funcionen correctamente. Y de acuerdo con los últimos datos publicados en la prensa abierta, no van a hacer esto en absoluto, y además, no se sabe cuándo se reunirán.


Corbeta "Stereguschy"

Por lo tanto, las corbetas del proyecto 20380 de hoy representan una visión bastante extraña: barcos con capacidades reducidas de defensa antisubmarina, sistemas de defensa aérea incompetentes y una planta de energía problemática. Esto no era lo que esperaba la marina de la Federación Rusa.

Por supuesto, el proyecto 20380 ha sufrido una modernización, como resultado de lo cual el dígito final "0" de su número se ha cambiado a "5". Dos tales corbetas, el "Trueno" y el "Ágil", fueron colocados en el "Astillero del Norte" en el 2012-2013. respectivamente ¿En qué se diferencian del proyecto básico? Esto no se sabía tanto como nos gustaría. De lo obvio: un aumento en el número de celdas del sistema de defensa aérea Reduta de 12 a 16, la instalación de UKKS en las minas 8 y el reemplazo de la unidad doméstica DDA12000 con motores diesel alemanes de MTU. Menos claro es algún tipo de "opto-mástil", que

“Incluye sistemas de radar y sistemas para diversos propósitos, que aumentan significativamente las capacidades de la corbeta para detectar y acompañar los objetivos marinos y aéreos del enemigo, y derrotarlos. En particular, el mástil permitió abandonar el poste de antena separado del control del radar Puma del fuego de artillería ".


Aparentemente, las corbetas de la serie 20385 se convirtieron en el "trabajo sobre los errores" del proyecto 20380: el problema de apuntar al complejo Redut supuestamente se resolvió; El UBCS, que se introdujo en el armamento, era valioso, no por la posibilidad de desplegar misiles antiaéreos Onyx o Caliber, sino por la capacidad de usar torpedos de la familia Caliber. Por lo tanto, el "brazo largo" fue devuelto a la corbeta para luchar contra los submarinos del enemigo. Pero aquí el solapamiento fue por el otro lado: los cohetes-torpedos 91РЭ1 y 91РТЭ2 tienen un rango de 50 y 40 km, respectivamente, y es algo dudoso que al menos uno de los tres SAS de la corbeta doméstica (o todos ellos juntos) pueda detectar al enemigo en una distancia tan grande . Pero el autor de este artículo no tiene corvetas modernas TTX GAS precisas, así que, ¿y si? Además, también es posible que el helicóptero de la corbeta en el modo de búsqueda encuentre kilómetros, por lo que en 50, desde la nave nativa, algo submarino no es amigable ...

En general, las naves del proyecto 20385 probablemente podrían convertirse en las primeras naves de este tipo totalmente preparadas para el combate (cuando y si se recuerda el sistema de defensa aérea Redut, por supuesto), pero el exceso de armas innecesarias en las naves de la clase de corbeta jugó la misma broma. eso con el "antepasado" de las corbetas modernas rusas - Proyecto TFR 12441 "Trueno". Como ya se mencionó en el artículo anterior, el costo de las corbetas 20385 estuvo muy cerca de las fragatas de la serie "almirante", mientras que las capacidades de combate de las fragatas son aún mayores, al menos debido al doble desplazamiento, y al correspondiente aumento de autonomía y navegabilidad. En consecuencia, el número de corbetas del proyecto 20385 se limita a dos unidades.

Pero ¿qué sigue? Se habla de crear nuevas corbetas 20386 y hay varios rumores: quién dice que esta modificación será el "restyling" mínimo del proyecto 20380 y quién carga una foto de la asombrosa pesadilla de los mares y océanos, que el hangar ha trasladado al casco, t . debajo de la cubierta, donde el helicóptero, sentado en la plataforma, cae con un ascensor especial. Pero hay un lugar cercano para un par de contenedores en los que puede abarrotar incluso el complejo de misiles "Calibre", al menos otra cosa, de acuerdo con el principio modular ...

Programa de construcción naval de la Armada rusa, o una premonición muy mala (parte de 4)


Algo

Para ser honesto, el autor de este artículo tuvo que ver proyectos de barcos aún más terribles, pero no a menudo. La modularidad de las armas es una innovación altamente dudosa. Bueno, ¿cómo preparar a la tripulación para luchar contra las armas, que actualmente no está instalada en la nave? Y el diseño ... para una sola cubierta que se está desplegando y un elevador de helicóptero puede presentarse con seguridad con el Premio Darwin (complejidad irrazonable, e incluso en un barco con un pequeño desplazamiento, donde cada tonelada está en la cuenta). Sin embargo, el texto en inglés, tal vez, sugiere que se trata de algún tipo de exportación. Entonces no hay preguntas, ¡ningún capricho por el dinero del cliente!
Pero hay opciones razonables: una instalación de turbina de gas, uno o dos Pantsir-M o Palash (el último en una versión de pistola de cohete), un GAS sub-gancho o remolcado, un Medvedka complejo antisubmarino o torpedos con la capacidad de usar torpedos de cohete " Calibre-PLE ”, y un par de lanzadores cuádruples para Uranov. Y resultará una corbeta relativamente barata adecuada para la serie de masas, un "caballo de batalla" para cualquiera de nuestras flotas.

Pero no en este programa estatal. Habiendo establecido el objetivo de construir corvetas 2020 de varios tipos antes de 35, para agosto 2016 tenemos corvetas 4 en servicio (incluido el "Watchman", que entró en servicio antes del HPN 2011-2020, pero bueno), uno ("Perfecto") en las pruebas, siete, en varias etapas de construcción (dos de ellas del proyecto 20385) y eso es todo. Un total de doce unidades, y todas tienen buenas posibilidades de entrar en servicio hasta el año 2020, pero los nuevos marcadores se han pospuesto indefinidamente. Esto, en general, es comprensible: no tenemos la capacidad de hacer plantas de energía diesel normales, pero tenemos grandes dudas sobre la capacidad del sistema Redoubt, no necesitamos crear nuevas corbetas como 20380 / 20385, y no tenemos otros proyectos. Y no solo en el caso del proyecto: puede diseñar un nuevo barco, sino ¿de dónde obtiene los motores para ello? Todas las instalaciones de hoy están dedicadas a la producción de turbinas para fragatas, pero incluso allí tenemos un gran retraso.

To be continued ...
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

132 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +5
    Agosto 26 2016
    Gran comienzo para el viernes. Andrey, gracias por el artículo.
    1. +4
      Agosto 26 2016
      No hay de qué!
      1. +1
        Agosto 26 2016
        Oh, me siento, no sólo "Andreyiz Chelyabinsk", un camarada muy informado.
        1. +10
          Agosto 26 2016
          Los trabajadores temporales no tendrán un enfoque y estrategia sistemáticos. Simplemente no hay razón. De ahí todos los problemas con las armas. El resto son letras. Desde 1991, Rusia ha perdido muchas empresas importantes, algunas de las cuales se mudaron con sus vecinos, algunas de las cuales fueron destruidas. Pero al adoptar el programa de rearme, nadie se molestó en restaurar y crear su propia industria. Occidente también alimentó a sus seres queridos, ahora es demasiado tarde para lamentarse, tenemos que actuar. Y el periodista Rogozin o el fabricante de muebles Serdyukov no ayudarán en este asunto, sin importar quién lo diga. Y no creo que de 140 ml de personas, no se tipeen un par de docenas de personas competentes y dignas.
          1. +4
            Agosto 26 2016
            Y no creo que de 140 ml de personas, no se tipeen un par de docenas de personas competentes y dignas.

            ¿Pero quién les dará un lugar de forraje? no por eso fue extraído con tanta dificultad.
      2. +1
        Agosto 26 2016
        Mi opinión: nuestra defensa contra flotas extranjeras en una guerra hipotética continuará siendo eliminada por la aviación y los submarinos. No hay preguntas para la aviación y, en términos de submarinos, GOZ 2020 se lleva a cabo sin interrupciones.

        Si alguien estaba interesado en la opinión de un aficionado como yo, en una época en la que hay aviones como el Tu-160, supersónicos con un rango de vuelo intercontinental, especialmente cuando el hipersónico está en camino, la flota de superficie es generalmente de muy dudoso valor. Grandes construcciones, con un costo prohibitivo, que pueden ser destruidas por los "estrategas" del enemigo mucho antes de que lleguen a sus costas. Supongamos que un AUG, incluso si es parte de 2 portaaviones, con su propio grupo aéreo, no demasiado numeroso, es atacado por una docena de Tu-160, con una munición de 120 misiles antibuque. Y también el Su-30 (¿probablemente todos los demás T-10?), Capaz de transportar misiles antibuque Moskit. Sin mencionar el Tu-22, que es casi el objetivo principal de luchar contra un enemigo de superficie. Aquí en el PL, todavía hay perspectivas, debido al secreto. Me parece una buena idea volver a equipar los 949 de Antei, en lugar de 24 Granitos, a 72 Zircons. Es cierto, no he escuchado nada sobre este proyecto en mucho tiempo. Bueno, está bien ...

        Y la opinión, directamente sobre las corbetas: ¿es posible que la modularidad de la estructura funcione aquí? Quizás las naves anteriores de la serie tendrán en cuenta lo anterior, ¿serán más equilibradas?

        Sinceramente, Ilya de Chelyabinsk.
        1. +3
          Agosto 26 2016
          Hola compatriota, Ilya! bebidas
          Cita: Sevastiec
          Mi opinión: nuestra defensa contra flotas extranjeras en una guerra hipotética continuará siendo eliminada por aviones y submarinos

          Apenas
          Cita: Sevastiec
          No hay preguntas para la aviación.

          No Porque tampoco hay aviación.
          Cita: Sevastiec
          y por parte de los submarinos, GOZ 2020, se realiza sin interrupción.

          Con algunas averías. En lugar de 10 fresnos - 7, y hasta 2023, y no hasta 2020. En lugar de 20 submarinos no nucleares incl. 6 Varshavyankas y 14 Ladas habrá 12 Varshavyankas (bueno si) y 3 Ladas, que no se han recordado y tienen una capacidad de combate limitada.
          Cita: Sevastiec
          Y la opinión, directamente sobre las corbetas: ¿aquí, tal vez, la modularidad de la estructura debería funcionar exactamente?

          No funcionará, todo esto es bueno solo en teoría
          1. 0
            Noviembre 11 2016
            Y de dónde sacaste el número 35 al 2020, había un total de 20 planeados, ¡estoy hablando de pr.20380-85!
      3. 0
        Noviembre 11 2016
        Así que siéntate en Chelyabinsk, porque es prácticamente una "meca" de construcción karable, ¡desde allí puedes ver todos los problemas de nuestra Marina!
    2. +4
      Agosto 26 2016
      Me uno, una gran continuación de la serie de artículos favoritos.
      Es cierto que tengo algunas preguntas para el autor, pero más bien una conceptual.
      Personalmente, tuve la impresión de que el resultado de todos estos movimientos corporales (yo diría incluso sufrimiento y tormento. ¿Y qué nace diferente?), Aunque tales experimentos nos cuesten un céntimo, será que poco a poco llegaremos a la configuración de la flota (esperemos y creamos, porque qué más queda) donde la desproporción existente ahora y en la época soviética (aunque no tan obvia) respecto a la presencia de buques costeros y oceánicos en la flota irá disminuyendo paulatinamente, encontrando el punto óptimo equilibrio para realizar las tareas de realizar operaciones de combate exitosas tanto en aguas abiertas como en aguas cerradas. Por supuesto, no hay confirmación de esto: los RTO continúan construyéndose a un ritmo sin precedentes, mientras que las fragatas y los destructores todavía están allí. Andrei nos muestra claramente qué hacer. Para ello, crean artículos. Solo quiero enfatizar un par de puntos que parecieron tener lugar, y si no, corrígeme.
      En primer lugar, me gustaría enfatizar que la tesis sobre la conveniencia de crear destructores del proyecto 21956 en lugar de fragatas 22350 es comprensible y admisible. Pero personalmente, me dio la impresión de que toda la argumentación de Andrey, que sin duda es de hormigón armado y objetiva, iba dirigida no tanto contra las fragatas, a las que el propio autor llama una de las obras maestras del pensamiento del diseño, como contra el destructor de diseño fijo Leader con su central nuclear. Me parece que Andrey nos está enviando un mensaje de que todos los proyectos necesarios ya se han creado en papel y solo están esperando su materialización. Es contra este monstruo atómico contra el que se queja el autor, y no tanto por la falta de disponibilidad del pr. 22350. ¿Por qué tales pensamientos? En primer lugar, está bastante claro que la elección de una instalación nuclear, incluso para un barco con un desplazamiento de 9 a 12 mil toneladas, es innecesaria y costosa, incluso a pesar de que la producción de este tipo de centrales está bien dominada por nuestra industria. El boceto de diseño de las armas del "destructor prometedor" (al menos el que destella en la red y estaba en el VO), a excepción del S-400, misiles anti-buque hipersónicos y mástil grotesco, no es particularmente llamativo. Está claro que esto es solo un diseño y aún cambiará más de una vez, pero se desconoce cuánto tiempo pasará desde el papel hasta el lanzamiento, pero ahora se necesitan barcos. Al mismo tiempo, se pueden instalar armas similares en 21956, que el autor nos demostró. Está claro que sería lo más barato y enojado posible producir barcos de los proyectos 21956 y 11356, pero si el primer barco de hoy (especialmente si finalmente no aceptan un cohete en toda regla para el S-400, y luego creo que el "escalofrío" de este complejo no llevará mucho tiempo y todavía obtendremos no solo defensa aérea basada en el mar, sino también defensa contra misiles marinos), luego el segundo: 11356, el proyecto de ayer y se realizará fuera de los embalses cerrados, difícilmente podrá hacerlo. Y está perfectamente claro que es necesario crear un reemplazo ahora. Sí, claro, el 22350 todavía no es un caramelo, aunque en teoría no hace falta nada: abandona el motor diésel, ve al esquema COGAG y recuerda el SAM. ¡Todos! Por supuesto, los volúmenes crecerán ligeramente (debido a las turbinas económicas del sustentador), incluso si el barco pesa entre 500 y 1000 toneladas, no es crítico para un barco de alta mar. Además, habrá volúmenes adicionales de combustible, para tubos de torpedos de gran calibre. Es la combinación de 22350 (cualquier índice digital que esté después de cero) y 21956 lo que convertiría nuestra flota en una tormenta en los mares, creando un sistema de defensa antimisiles / defensa aérea profundamente escalonado en las mejores tradiciones de nuestros "probables socios occidentales". Y es por eso que toda la argumentación contra las fragatas 22350 (si se trabaja en los errores) por parte del autor finalmente se redujo al hecho de que esta clase tiene un lugar para su existencia y, además, habrá un lugar y tareas para ella en la flota. Además, estoy seguro de que tal 22350 también podría asumir parte de las funciones de protección de la costa compartiendo esta carga con las corbetas 11660 (estoy totalmente de acuerdo con el autor en que este proyecto en particular sería más apropiado como corbeta o TFR).
      Bueno, solo quiero expresar mi gratitud por el hecho de que el autor no olvida nuestra belleza, orgullo y nuestra propia tristeza 1143, en la cual estoy seguro de que habría un lugar en la estructura de la flota renovada con precisamente las funciones que Andrew indicó, incluso si en las condiciones actuales estos son solo sueños ciegos .
      1. +2
        Agosto 26 2016
        Cita: Dante
        Me uno, una gran continuación de la serie de artículos favoritos.

        Gracias!
        Cita: Dante
        Pero personalmente tuve la impresión de que todo el argumento de Andrei, que se refuerza indiscutiblemente y es objetivo, se dirigió no contra las fragatas, lo que el propio autor llama una de las obras maestras del pensamiento de diseño, sino más bien contra el destructor del proyecto Leader con su central nuclear.

        Ciertamente no de esa manera. No estoy contento con este "destructor", pero todo es muy complicado aquí, tanto que es hora de escribir otro artículo dedicado específicamente al "Líder" :)
        Cita: Dante
        Sí, por supuesto, 22350 aún no es un dulce, aunque en teoría no necesitas nada en absoluto: para abandonar un motor diesel, ve al esquema COGAG y recuerda los misiles. Todos

        Y luego será un amor en términos técnicos, pero no lo será en términos de costo / eficiencia: obtendremos una excelente fragata por el precio de un destructor. Casi.
        Cita: Dante
        Además, estoy seguro de que tal 22350 también podría hacerse cargo de algunas de las funciones de guarda costera al compartir esta carga con las corbetas 11660

        Sí, podría, pero allí es redundante. Ese es el problema: para las tareas oceánicas, está bien armado, pero es demasiado pequeño, y para las tareas costeras, demasiado fuerte.
        Cita: Dante
        Bueno, solo quiero expresar mi gratitud por el hecho de que el autor no olvida nuestra belleza y orgullo, y nuestra tristeza 1143

        Y gracias Y ... lo pondré yo mismo como un avatar: la última silueta negra me quedó bastante bien, pero ahora este círculo pálido no es bonito
        hi
        1. +1
          Agosto 27 2016
          ¡Estoy leyendo tus artículos con interés Andrei!
          En resumen:
          Corvettes 20380: las desafortunadas víctimas de la incompetencia de grandes líderes individuales y cabilderos unidos a ellos. Son más fáciles de olvidar que modificar.
          Comparto completamente el punto de vista de que nuestras nuevas naves no tienen sentido (proyectos de los 90):
          - 11356 - En mi humilde opinión, es una corbeta normal, con la capacidad (si es realmente necesario) de llegar lejos a veces. Todo para la corbeta PLO está en él (2x2x533mm TA, RBU, helicóptero, lugar para combustible de helicóptero, UKKS). Y no fue muy caro. En 20380, si no me equivoco, combustible para 2 salidas de helicópteros.
          - 22350 es un armamento y se encuentra en un casco de 6000-7000 toneladas (todo el mundo ha estado haciendo esto durante mucho tiempo). Bueno, por supuesto, turbinas de gas en lugar de motores diesel. Y mejorará la ubicación de la tripulación, y se ampliará el alcance y las condiciones para el uso de armas. Puedes agregar un medio para desembarcar marines. Reef-M yes 2 Shell MSM (espero que sea así): buena defensa aérea. Y si agregan el tercer UKKS, entonces llegarán las vacaciones. Habrá un barco universal de la zona oceánica. Entonces puedes ir al Líder.
  2. +4
    Agosto 26 2016
    ¡¡¡Gracias!!! Espero continuar! El hecho de que el programa haya sido interrumpido ya está claro y desafortunadamente. A juzgar por las publicaciones y las declaraciones en voz alta, todo esto es una farsa. La flota en el futuro cercano no espera nada bueno, si para áreas limitadas de agua como el Báltico y el Mar Negro, algo malo es malo para nosotros, es decir, para la Flota del Norte y la Flota del Pacífico, lamentablemente no hay nada o lo que no se espera en el futuro cercano (
    1. +2
      Agosto 26 2016
      Es decir, ya has elevado al absoluto la opinión de una persona que simplemente está construyendo un pronóstico pesimista, extrapolando en base a datos a veces sesgados o desactualizados e incluso un olor dudoso, porque en algunos lugares parece desinformación o falsificación (sobre todo si se toma de fuentes abiertas). Interesante .... aunque tu derecho a creer en algo, ya buscar al culpable, sí una ocupación "útil", muy "útil"
      1. +3
        Agosto 26 2016
        Estimado, no sé muy bien la situación en nuestras fuerzas armadas porque esta situación está ante nuestros ojos y la flota siempre ha sido financiada por el principio residual. Si en nuestro ejército no todo es glorioso para Dios, a pesar de las declaraciones de altos rangos en uniforme, que, más allá de los gabinetes, se meten en el desfile de la victoria, entonces no será difícil imaginar lo que está sucediendo en la flota, lo más urgente que yo mismo fui a KTOF
    2. +7
      Agosto 26 2016
      Cita: Nehist
      A juzgar por las publicaciones y las declaraciones en voz alta, todo esto es una farsa. La flota en el futuro cercano no espera nada bueno

      Nuuu, hay una gran ventaja: todavía comenzamos :))) Y sí, a pesar de HPV 2011-2020, aún no hemos llegado al fondo. En general, todo estará determinado por la construcción de barcos hasta 2030. Para nosotros, esta es la etapa en la que perdemos los restos de la flota soviética en 90-95.
      1. 0
        Noviembre 9 2016
        Lo único que me agrada del programa de construcción de la flota es que los almirantes todavía sacan conclusiones de los intentos de crear un super barco y cortar el esturión sobre la marcha. En particular, la transición al 20386, a pesar de las dudosas soluciones con "modularidad", habla de la conciencia de todos los problemas del 20380 e intenta solucionarlos en una nueva reencarnación. Veremos qué intentos se harán, pero nos alegra que no apoyemos nuestros cuernos en el barco con sobrepeso BMZ frente al 20380, sino que busquemos formas de desarrollo. Por supuesto, estos caminos no son rectos y pueden ser regañados durante mucho tiempo, pero al menos no nos quedamos quietos.
        Personalmente, al analizar la situación en la Armada, entiendo que antes del 2030 del año, no cerramos el BMZ, y las salidas al océano lejano se posponen más allá del horizonte. A menos que, por supuesto, dependamos de patrullas con un 76 mm como representantes del escuadrón del océano.
    3. 0
      Agosto 26 2016
      Sí, lo más triste es que "Polyment-Redut" no puedo recordar, y por supuesto los motores ...
    4. 0
      Agosto 26 2016
      La flota necesita miles de millones de dólares, e incluso en los árboles de hoja perenne. Mientras tanto, tenemos el presupuesto de todo el ejército menos de lo que sería bueno asignar a la flota. La Flota del Norte todavía puede tirar, fuerte, pero lamentablemente con la Flota del Pacífico, un destructor japonés navegará y podrá ahogar a todo ya todos los que estén allí.
      1. +1
        Agosto 27 2016
        Cita: Bosque
        La flota necesita miles de millones de dólares, e incluso en los árboles de hoja perenne. Mientras tanto, tenemos el presupuesto de todo el ejército menos de lo que sería bueno asignar a la flota. La Flota del Norte todavía puede tirar, fuerte, pero lamentablemente con la Flota del Pacífico, un destructor japonés navegará y podrá ahogar a todo ya todos los que estén allí.


        No todo es tan malo, ¡los japoneses aún no nadan! :)
        Pero no hay nada especial para visitarlo.
  3. 0
    Agosto 26 2016
    Sí, solo queda para colgar
    1. +1
      Agosto 26 2016
      Hace 4-5 años - ¡Sí! Ahora al final de la pipa encendieron una vela.
  4. +16
    Agosto 26 2016
    Aunque esta es la opinión personal del autor, es detallada y tan objetiva como los datos necesarios están disponibles para el autor.
    Personalmente, creo que el análisis a nivel y el artículo sobre el tema para el autor fueron un éxito. Un plus. sonreír
    Los problemas siempre existen, solo necesitan ser notados y corregidos a tiempo. Por supuesto, en la ola de patriotismo para un simple laico, la otra cara de la moneda no es visible y es posible que no sea consciente de las deficiencias tanto de los barcos individuales como del sistema en su conjunto. Por lo tanto, el autor en una serie de sus artículos trata de mostrar todos los aspectos de la construcción de la flota. Y esa opinión tiene derecho a la vida. La pregunta es, ¿esos camaradas de alto nivel tienen en cuenta los materiales de las clases bajas?
    Andrew offset candidato bebidas hi
    1. +3
      Agosto 26 2016
      Gracias homónimo! hi bebidas
  5. 0
    Agosto 26 2016
    Hmm, es interesante y detallado, gracias, leí los 4 artículos, aunque en algunos lugares y con fluidez ... Las preguntas estarán fuera de lugar, por ejemplo, no está claro por qué consideras a las corbetas o fragatas una clase de barcos oceánicos en toda regla, dado su papel limitado en la protección de la costa o allí. intereses económicos a lo largo de la plataforma y en los mares interiores, radio de recorrido limitado, resistencia limitada a resistir olas, etc., etc., ¿se percibe a veces, incluso en algunos lugares, como una "clasificación china de animales" según Borges? Además, a menos que las características de rendimiento de incluso estos, como USTED piensa (y su opinión no es la verdad última, aunque creo que el pesimismo está justificado en algunos lugares), las corbetas y fragatas desequilibradas son suficientes en las aguas del Báltico o del Mar Negro en defensa contra los barcos de superficie de flotas de países como Dinamarca "Yver Huitfeld"), y España (Fragatas del tipo "Alvaro de Bazan"), Alemania (Fragatas del tipo "Sajonia"), y de los "neutrales", digamos Noruega (Fragatas del tipo "Iver Hueitfeld"), que tienen aproximadamente mismo nivel + \ -.?
    1. +2
      Agosto 26 2016
      Cita: Saireg
      no está claro un poco por qué considera que las corbetas o fragatas son un barco de clase oceánica en toda regla

      Por el contrario, no los considero como tales. Pero en nuestro país, las fragatas 22350 se sirvieron al público en general precisamente como barcos oceánicos, lo cual no es cierto.
      Cita: Saireg
      Además, incluso si cree que estos elementos (y su opinión no es la verdad definitiva, aunque creo que el pesimismo está justificado en algunos lugares), las corbetas y fragatas desequilibradas son bastante suficientes en las aguas del Báltico o del Mar Negro para defenderse de los buques de superficie de flotas de países como Dinamarca

      El único problema es que nuestros barcos de superficie en su mayor parte tienen tareas completamente diferentes.
    2. +3
      Agosto 26 2016
      por ejemplo, no está claro por qué considera que las corbetas o fragatas son un buque de clase oceánica en toda regla

      ¡Y no lees con fluidez, entonces tal vez verás que Andrei ni siquiera considera que la fragata 22350 sea un buque de guerra de pleno derecho!
      amplio en el Báltico o el Mar Negro en la defensa contra barcos de superficie

      Con respecto a la guerra en los mares interiores, ¡al comienzo del artículo!
      y de "neutrales" digamos Noruega

      ¿Desde cuándo un estado miembro de la OTAN Noruega se ha vuelto neutral?
      Es decir, ¿propones hacer algún tipo de superMRC?

      ¿Te imaginas MRK? Lee a tu gusto las armas de composición pr.21631 y compáralas con 20380 / 20385: ¡no encontrarás una coincidencia! Sí, no pueden serlo, ¡porque los barcos están creados para tareas completamente diferentes!
      PS
      Y Andrey, ¡muchas gracias por el trabajo realizado! Gran ciclo de publicaciones! bebidas
      PPS ¿La infraestructura futura abordará el problema de la infraestructura costera?
      1. +2
        Agosto 26 2016
        Cita: Rokossovsky
        Y Andrey, ¡muchas gracias por el trabajo realizado!

        Y gracias, por una palabra amable! bebidas
        Cita: Rokossovsky
        PPS ¿La infraestructura futura abordará el problema de la infraestructura costera?

        Me encantaría, pero casi no hay datos, por desgracia solicita
  6. +1
    Agosto 26 2016
    No tengo ninguna duda de que existen serios problemas. Es cierto que, a diferencia del autor, estoy seguro de que los especialistas no están menos interesados ​​en superar los problemas emergentes. Y el hecho de que el artículo esté bastante lleno de todo tipo de datos indica la meticulosidad del autor. Una cosa es vergonzosa: ¿estos artículos analíticos facilitan el trabajo de los servicios especiales de nuestros "socios"? También leen y estudian con atención todo lo que les sea de menor interés. ¿Es necesario hacer su trabajo tan fácil? La santa sencillez es peor que robar.
    1. +3
      Agosto 26 2016
      ¿Vamos a "clasificar" a Andrey? matón
      1. +4
        Agosto 26 2016
        Cita: alexej123
        ¿Vamos a "clasificar" a Andrey?

        Propongo limitarnos al epígrafe de cada artículo: "Antes de leer - ¡imprime y quema!"
        1. +1
          Agosto 26 2016
          Bueno, si no es una broma, Andrey, entonces el "oráculo" tiene razón de alguna manera, estructuras especiales, la mayor parte de la información, después del análisis, se obtiene de fuentes abiertas. Pero el comentario del oráculo dice que todavía estás "en el cuerpo". Siempre he respetado a los profesionales. hi
    2. +3
      Agosto 26 2016
      Así es, es necesario prohibir todos esos artículos y dejar solo materiales alegres y patrióticos. Es como si hubiéramos aplastado a todos en Siria, o como hoy, sobre cómo los estadounidenses temen a nuestro viejo BOD. Al leer su publicación, recuerdo de inmediato al segundo teniente Oak del inmortal Schweik hi
    3. +3
      Agosto 26 2016
      Cita: Oracul
      Una cosa es vergonzosa: ¿estos artículos analíticos facilitan el trabajo de los servicios especiales de nuestros "socios"?

      No te preocupes En la Internet de habla rusa, hay tantos artículos publicados analíticamente (en 90% de los cuales no hay ningún análisis) que ninguno de los servicios especiales se ocupará de ellos. No hacen un seguimiento de los análisis, sino de los datos oficiales de los fabricantes y MO.
  7. 0
    Agosto 26 2016
    "una instalación de turbinas de gas, uno o dos" Pantsir-M "o" Broadsword "(este último en versión cohete-cañón), GAS debajo de la quilla o remolcado, complejo antisubmarino" Medvedka "o tubos de torpedos con la posibilidad de utilizar misiles-torpedos" Calibre-PLE ", sí, un par de lanzadores cuádruples para el Urano. Y resultará ser una corbeta relativamente económica, adecuada para la producción en masa, un “caballo de batalla” para cualquiera de nuestra flota ". Es decir, ¿te propones hacer una especie de super MRC?
    1. 0
      Agosto 26 2016
      Cita: Saireg
      "una instalación de turbinas de gas, uno o dos" Pantsir-M "o" Broadsword "(este último en versión cohete-cañón), GAS debajo de la quilla o remolcado, complejo antisubmarino" Medvedka "o tubos de torpedos con la posibilidad de utilizar misiles-torpedos" Calibre-PLE ", sí, un par de lanzadores cuádruples para el Urano. Y resultará ser una corbeta relativamente económica, adecuada para la producción en masa, un “caballo de batalla” para cualquiera de nuestra flota ". Es decir, ¿te propones hacer una especie de super MRC?


      Ahora has descrito el armamento de la Fragata 22350.

      Pero en general, no entendí los pensamientos del autor acerca de las corbetas. Que no te gusta
      Corbetas de defensa aérea 20385 suficiente para la zona cercana. Estos son dos misiles AK-630 uno AK-190 y Reduta 12.
      FFP también. Estos son los medidores 8, ónix o uranio.
      La OLP es similar. Un helicóptero de la OLP y los calibres 8 (por cierto, si están pegando cohetes-torpedos, han intentado durante mucho tiempo, y parece que sucedió). Hay una estación de GAS remolcada, hay un GUS en el propio barco. Para protegerse contra los torpedos, soporte 2 package-NK con 8 anti-torpedos.

      En mi función, la nave de patrulla de MÚLTIPLES PROPÓSITOS con tales armas, bien puede realizar.
      1. +2
        Agosto 26 2016
        Comprenda el hecho de que el Redoubt ni siquiera dispara incluso con el complejo Polymer, que no es solo un radar de vigilancia e incluso la banda UHF (como la instalada en las corbetas de esta serie, Fourke-2), sino un complejo de radar y una matriz de antenas en fase activa. Ella no trabajará con el radar desde la carcasa compleja; esta es una categoría de peso completamente diferente, si lo desea. En cuanto a la OLP, todo esto y esto está bien demostrado en el artículo es insuficiente. Si, por otro lado, propone ubicar la versión antisubmarina de los torpedos de misiles Caliber en las celdas del ZS-14, entonces, en este caso, la capacidad de combatir submarinos enemigos aumentará muchas veces, mientras que la posibilidad de combatir lo mismo es probable. enemigo, ya que para estos fines solo quedará pistola 100 mm. Todo lo anterior, junto con los motores problemáticos, convierte este proyecto en una adquisición muy dudosa para nuestra flota. Aunque el proyecto es visualmente hermoso, pero desafortunadamente no más.
      2. +3
        Agosto 26 2016
        Cita: Nikita Dmitriev
        Ahora has descrito el armamento de la Fragata 22350.

        Si de donde? Nada como
        Cita: Nikita Dmitriev
        Pero en general, no entendí los pensamientos del autor acerca de las corbetas. Que no te gusta

        Parece que lo describí con cierto detalle en el artículo.
        Cita: Nikita Dmitriev
        Corbetas de defensa aérea 20385 suficiente para la zona cercana. Estos son dos misiles AK-630 uno AK-190 y Reduta 12.

        Ni siquiera 12, pero 16 reduce misiles
        Cita: Nikita Dmitriev
        En mi función, la nave de patrulla de MÚLTIPLES PROPÓSITOS con tales armas, bien puede realizar.

        Capaz, por supuesto. Solo por el hecho de que el costo de tal corbeta es muy cercano al costo de la fragata del proyecto 11356, 20385 no se construirá. La nave resultó bastante versátil, sí. Pero no es adecuado para la construcción en masa debido al alto costo
      3. PPD
        0
        Agosto 26 2016
        La defensa aérea no es solo SAM, sino que es mucho más de lo que suelen leer a regañadientes.
        Pero en vano. Defensa aérea en estos barcos de la serie, así fue. Mira la probabilidad de golpear un objetivo en estos complejos -0,7. Además, ya no puedes continuar, por desgracia.
        1. +1
          Agosto 26 2016
          Cita: PPD
          Mire la probabilidad de alcanzar el objetivo en estos complejos -0,7.

          Esto no se trata de nada. Chicos occidentales por sus misiles, la probabilidad de golpear menos que 0,85 no importa. Y en combate, es bueno si 40%
          1. PPD
            +2
            Agosto 26 2016
            Voooooooot! Comienza una derrota garantizada de 0, 9.
            Occidente no tiene ese concepto, parece ... Lo tenemos. Ups, es decir Parece que la flota fue ...
            Redoubt generalmente sabe cómo disparar "ráfagas", es decir múltiples misiles a intervalos mínimos? Parece que no. Solo "con control de consumo de misiles".
            Moraleja, con tales características de rendimiento, es mejor construir RTO más baratos y más funcionará.
    2. +3
      Agosto 26 2016
      Cita: Saireg
      oh, ¿propones hacer un superMRC peculiar?

      En términos generales, una corbeta: este es el superMRC :))))
      Y así, sí, propongo exactamente esos barcos.
  8. 0
    Agosto 26 2016
    El sistema de misiles de defensa aérea "Redut" fue planeado para ser instalado en las corbetas del proyecto 20380, pero debido a que el misil no estaba disponible para la nave principal, se comisionó con el "Dirk", y el misil de defensa aérea Redut se instaló en las naves 20385 posteriores.
  9. +1
    Agosto 26 2016
    Cita: Oracul
    No tengo ninguna duda de que existen serios problemas. Es cierto que, a diferencia del autor, estoy seguro de que los especialistas no están menos interesados ​​en superar los problemas emergentes. Y el hecho de que el artículo esté bastante lleno de todo tipo de datos indica la meticulosidad del autor. Una cosa es vergonzosa: ¿estos artículos analíticos facilitan el trabajo de los servicios especiales de nuestros "socios"? También leen y estudian con atención todo lo que les sea de menor interés. ¿Es necesario hacer su trabajo tan fácil? La santa sencillez es peor que robar.

    Esto es vryatli, el autor claramente trabaja con fuentes abiertas: folletos publicitarios de empresas rusas del complejo militar-industrial, datos de Wikipedia y otros directorios en línea similares, conjeturas de varios periodistas del nivel de Rain o Ren-TV, y tal vez reseñas de algunos "expertos militares" del recurso "Historia alternativa" , o de la revista del nivel "Foreign Military Review", aunque agrada la minuciosidad, anima a leer y verificar y buscar de dónde saca el autor los datos, por lo que gracias a él) Aunque el valor solo será para futuristas de ciencia ficción ...
    1. +3
      Agosto 26 2016
      Querido, ¿tal vez especifiques tus pensamientos? ¿Con qué información específica, de la que el autor cita en su artículo, no está de acuerdo? ¿Qué información errónea específica citó el autor? El autor trabaja naturalmente con fuentes abiertas, ¿tiene otros? Entonces, por favor, ilumínenos usando su información clasificada, ¿en qué se equivoca el autor? Y luego leo sus comentarios, excepto por la arrogancia y la negligencia, no veo nada ... pero en lo que se basa esta arrogancia, no hay nada racional en sus comentarios ...
  10. +4
    Agosto 26 2016
    El artículo, por supuesto, es curioso y relevante, ¡aunque no estoy de acuerdo con el autor en todo! Especialmente con respecto a la construcción modular, el FUTURO está detrás de él. ¡Solo un sistema de este tipo le permitirá convertir rápidamente el barco exactamente en lo que más necesita AQUÍ y AHORA! Acuerde con mucha urgencia, especialmente en condiciones de financiación limitada.

    Hay varias imprecisiones:
    Las corbetas 20380 PLUR 91RE1 no se pueden utilizar en principio, ya que no tienen un TA de 533 mm. En "Calibre-NK" SÓLO se utiliza la modificación 91RE2.
    Y además. ¡Querido Andrey! ¡Finalmente, deje de llamar "Aegis" al BIUS civil! ¡Pronuncia esta palabra (Aegis - aegis) como IJIS!
    Bueno, respeto al autor (¡Grande, humano "+")!
    La discusión se desarrollará, ¡será interesante!
    1. +1
      Agosto 26 2016
      Cita: venik
      ¡Solo un sistema de este tipo le permitirá convertir rápidamente la nave en exactamente la más necesaria AQUÍ y AHORA! De acuerdo muy relevante, especialmente en condiciones de financiación limitada.

      Generalmente irrelevante :))) Este no es un constructor "Lego" :))) Es decir. para reemplazar algo con algo, se requieren condiciones de fábrica.
      Digamos que en algún momento aprendiste cómo hacerlo en 5 minutos. ¿Y la gente? ¿Y entrenamiento de combate? ¿Cuánto tiempo aún será necesario conducir un barco con armamento modular para que la tripulación trabaje en su uso?
      Cita: venik
      Las corbetas 20380 PLUR 91RE1 no se pueden utilizar en principio, ya que no tienen un TA de 533 mm. En "Calibre-NK" SÓLO se utiliza la modificación 91RE2.

      Gracias, no lo sabia! bebidas
      Cita: venik
      Y además. ¡Querido Andrey! ¡Finalmente, deje de llamar "Aegis" al BIUS civil! ¡Pronuncia esta palabra (Aegis - aegis) como IJIS!

      Bueno :))) Solo en las publicaciones se le llama esto y aquello, y qué tan correctamente, no con mi inglés
      "Estudié el diccionario inglés-ruso, aprendí el idioma inglés-ruso" sentir
      1. 0
        Agosto 27 2016
        En cuanto a la construcción modular de bloques de barcos del futuro, la práctica ha hablado. Casi todo el bloqueo se canceló en los barcos litorales estadounidenses, aunque por el bien de este programa fue concebido. Como resultado, se gastó dinero: el mar, barcos ligeramente armados con subdesplazamiento corren rápidamente. También son difíciles de ver en los radares cuando llevan meses esperando reparaciones en puertos extranjeros. matón
        Es bueno que aún no nos hayamos metido en este tema. hi
  11. +1
    Agosto 26 2016
    Otra pregunta es ¿por qué usa corbetas contra submarinos?) Si las fragatas o la aviación costera (helicópteros) juegan el mismo papel en todo el mundo para guiar a las mismas fragatas y más arriba, o hay radares costeros o submarinos domésticos? Tal vez entonces lo consideres un error, por ejemplo, las corbetas tipo Visby de Suecia, o las corbetas tipo Braunschweig K130 de Alemania, que están en contra de la flota de mosquitos de la OTAN, propones exhibir buques de gran tonelaje del nivel de destructor y superiores, que pueden no seguirles el ritmo, y que son más necesarios no son necesarios en los charcos marinos (bueno, excepto tal vez como buque insignia de las fragatas para hacer que el escuadrón sea más estable), pero ¿¿en el océano?
    1. +3
      Agosto 26 2016
      Cita: Saireg
      Otra pregunta es ¿por qué usas corbetas contra submarinos?)

      No los uso, y la Armada rusa :)
      Cita: Saireg
      si las fragatas o la aviación costera (helicópteros) tienen el mismo papel en todo el mundo y más arriba, o en estaciones de radar costero o submarinos domésticos?

      Las tareas "en todo el mundo" son completamente diferentes. Por ejemplo, los países de la misma Europa están interesados ​​en proteger sus comunicaciones oceánicas, por donde, en caso de una gran guerra, irían refuerzos de Estados Unidos. Y tenemos un ASW en los mares costeros. ¿Por qué hay una fragata si puedes arreglártelas con una corbeta?
      Cita: Saireg
      Tal vez entonces lo consideres un error, por ejemplo, Corbytes del tipo "Visby" de Suecia

      Las corbetas de Visby fueron creadas como naves de ataque. ¿Cuáles son los errores aquí?
      Cita: Saireg
      contra la flota de mosquitos de la OTAN, usted propone exhibir barcos de gran tonelaje de un nivel de destructor y superior, que pueden no mantenerse al día con ellos, y que son necesarios sobre todo no son necesarios en los charcos de mar

      Una vez más, lea el artículo sobre fragatas :))) Tenemos presencia oceánica en las tareas de la flota. ¿Cómo es la flota de mosquitos? ¿O es US AUG una "flota de mosquitos" para usted?
      Y en áreas de aguas cerradas: ofrecí la serie 11356 en la Copa del Mundo, y en el Báltico tampoco veo ninguna utilidad para las fragatas, puedes arreglártelas solo.
      En general, entiendo que no le gustan mis conclusiones, pero critiquemos constructivamente de alguna manera
  12. El comentario ha sido eliminado.
  13. +4
    Agosto 26 2016
    Solo RBU parecía superfluo, aunque es posible que tuviera algún sentido como un arma anti-torpedo (y MLRS para disparos costeros).

    RBU en barcos que operan en áreas costeras simplemente no es superfluo. EMNIP, a poca profundidad y el rango de detección de submarinos es menor, y los torpedos tienen problemas con el recorrido.
    Los mismos suecos incluso pusieron a RBU en el súper sofisticado visby.
    1. +1
      Agosto 26 2016
      Cita: Alexey RA
      RBU en barcos que operan en zonas costeras, pero no superfluo.

      Es bastante difícil de decir, según tengo entendido, es casi imposible cubrirlos con submarinos.
      1. 0
        Agosto 27 2016
        Con RBU, el tema es ambiguo: se están desarrollando activamente nuevos "shells" inteligentes. Bueno, un colega de arriba habló correctamente sobre las profundidades del uso de torpedos de misiles.
  14. 0
    Agosto 26 2016
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Cita: venik
    ¡Solo un sistema de este tipo le permitirá convertir rápidamente la nave en exactamente la más necesaria AQUÍ y AHORA! De acuerdo muy relevante, especialmente en condiciones de financiación limitada.

    Generalmente irrelevante :))) Este no es un constructor "Lego" :))) Es decir. para reemplazar algo con algo, se requieren condiciones de fábrica.
    Digamos que en algún momento aprendiste cómo hacerlo en 5 minutos. ¿Y la gente? ¿Y entrenamiento de combate? ¿Cuánto tiempo aún será necesario conducir un barco con armamento modular para que la tripulación trabaje en su uso?
    ¿Y si usan la rotación de la tripulación? Después de todo, se planea usar dos o tres configuraciones en una dirección específica, digamos, "patrulla" o "escolta de choque" o "cazador de submarinos", digamos hasta seis meses o un año, luego, según lo planeado, cambie la configuración y lleve a la tripulación a entrenar para otra especialidad. ? Tal vez esto solo ayude a entrenar a una tripulación en diferentes especializaciones para los destructores que desea, porque aún necesita servir, ¿necesita entrenar en barcos de un rango inferior? Oh, sí, al cambiar la configuración, aún puedes actualizar los datos para el reconocimiento, de modo que el enemigo nunca sepa realmente cuántas naves de una clase específica hay que afectarán la planificación táctica
    1. +2
      Agosto 26 2016
      Cita: Saireg
      ¿Y si usan la rotación de la tripulación?

      Entonces, me temo, nada bueno saldrá de esta empresa. Bueno, es imposible entrenar a tres tripulaciones en un barco :))) Bueno, cuéntelo usted mismo, resulta que en comparación con el Burk, cuya tripulación está en el barco todo el tiempo, cada una de nuestras tripulaciones tendrá 1/3 de su estadía en el barco. ¿Qué tipo de preparación hay? ¿Y quién ganará la batalla naval?
      1. 0
        Agosto 27 2016
        Los únicos barcos en los que se planean tripulaciones de reemplazo son las nuevas fragatas alemanas F-125. La razón es que no quieren conducir los barcos desde los lugares de patrulla (Somalia, el Golfo Pérsico, etc.) a casa, para que la tripulación descanse. Las naves de recursos van a proteger.
        Veamos cómo va. hi
  15. +2
    Agosto 26 2016
    Buen dia, Andrey. Artículo y para ti más! Y no solo el contenido, sino también el estilo y la escritura, lo leí con gran placer y, por primera vez, no tengo absolutamente nada que objetar, sobre el tema del artículo estoy completamente de acuerdo con todo.)) Un muy buen artículo. Esperamos continuar.
    1. +1
      Agosto 26 2016
      ¡Y pasas un buen momento del día! Me alegro de que lo hayas disfrutado. Sin embargo, también estoy feliz cuando no te gustó algo, porque ¡Siempre es un placer hablar sobre los temas de perfil de esta persona! hi
  16. 0
    Agosto 26 2016
    Las fragatas del Proyecto 22350 son fragatas multipropósito de la zona del mar lejano, no del océano. Obviamente tiene algo malo con la geografía, olvidó decir que una gran parte de los mares se encuentra en la parte occidental del Océano Pacífico a lo largo de Eurasia, incluidos: Bering, Okhotsk, japonés, japonés interior, amarillo, este de China Filipino; así como los mares entre las islas del sudeste asiático: sur de China, Yavan, Sulu, Sulawesi, Bali, Flores, Sava, Banda, Seram, Halmahera, Moluccas ... Está claramente reemplazando conceptos para llevar la idea de míticas verdades oceánicas a la verdad para las fragatas de probabilidad, ¿de dónde sacaste esto?
    1. +1
      Agosto 26 2016
      Bueno, digamos que los destructores no se están construyendo en este momento, y hasta que se construyan, las fragatas del Proyecto 22350 al menos tendrán que cerrar la funcionalidad de los barcos de la zona oceánica, en la medida de lo posible. Lo sentimos, pero el BOD y los cruceros de misiles que partieron de la Armada soviética para tapar todos los agujeros obviamente no serán suficientes. En muchos sentidos, esto (en mi humilde opinión) explica cierta redundancia de las armas de estas fragatas.
    2. 0
      Agosto 26 2016
      Las fragatas del Proyecto 22350 son fragatas multipropósito de la zona del mar lejano, no del océano.
      \
      Lo siento Saireg! Bueno, ¿por qué, de hecho, no OCÉANO? Mis favoritos: ¡los destructores del 56º proyecto (junto con los cruceros) escalaron todos los mares y océanos! La esclerosis aún no se ha superado por completo. Recuerdo cómo en los años 70 un grupo de barcos de la Flota del Pacífico (incluido el Proyecto 56) llegó a la India en una visita (para referencia, el Proyecto 56 tiene un desplazamiento de 2.8 mil toneladas, lleno) 3.2 mil toneladas) !!!
      ¿Y qué impide que Pr.22350 haga lo mismo? Entonces hay máx. desplazamiento de 4.5 mil toneladas !!! Y el rango (en combustible) no es mucho menor, y la autonomía (en suministros de alimentos), ¡incluso más!
    3. +2
      Agosto 26 2016
      Cita: Saireg
      Está reemplazando claramente los conceptos para que la idea de las fragatas oceánicas míticas sea plausible para la verdad.

      Honestamente, ni siquiera quiero explicarlo.
      Cuando presentamos a Gorshkov, solo el hierro estaba en silencio, y la lavadora, el resto de los aparatos eléctricos transmitían en todos los canales sobre el resurgimiento de la flota OCÉANO. En ese momento, como 22350, bueno, eso nunca es un barco oceánico. Esta vez, el segundo es el mar que enumeraste, cinco puntos. ¿Las tareas que deben resolverse en estos mares pueden enumerarse por fragatas? ¿O para ti el barco de la zona del mar lejano es un barco que navega en los mares lejanos? riendo
      Tenemos tareas en los mares costeros, y la fragata 22350 no es necesaria para resolverlas, ya que pueden manejarlo barcos más pequeños y más baratos. Tenemos tareas en el océano, la zona del mar lejano, llámelo como quiera: el hecho es que la fragata 22305 no es óptima para la acción en el mismo mar filipino debido a su pequeño tamaño, y expliqué en los artículos por qué. Tomé las TAREAS que enfrentan nuestra flota y mostré la falta de optimización de la nave de la clase fragata para su solución. Y me das una lista de los mares
  17. +1
    Agosto 26 2016
    Sí, un análisis competente. La "Colección Sea" del año fue como 1988-1989. Recuerdo haberlos leído en los agujeros. :)
  18. +3
    Agosto 26 2016
    Bienvenido andrew hi ! Eco te inundó el artículo !!!! Heterosexual no tiene tiempo para leer y comprender llanto . Bueno, está bien, ahora sobre el artículo ...
    Por desgracia, todo salió mal, y esta vez el PKB Almaz, que propuso un barco completamente diferente de la zona cercana al mar, el proyecto 12441 Thunder, fue el iniciador de la "deformación".

    El destino del pr. 11660 es tan trágico como el destino de muchos proyectos nacidos a finales de los 90. Y por lo que recuerdo, el pr. 11660 se creó originalmente como un barco de exportación para los indios. Un análisis del desarrollo de los proyectos mostró que si la entrega de la versión de exportación del TFR se puede planificar para 1990, ¡entonces la preparación para la entrega de la versión para la Armada Soviética en términos de sistemas de armas no puede ser anterior a 1992! ¡El problema con "Cheetah" era que era una creación de Zelenodolsk PKB y no la idea de que Krylovtsy se transfiriera a "Almaz"! También es interesante que el Instituto Central de Investigación de Krylov, junto con "Almaz" dio a luz al pr. "Thunder" durante 11 años. El futuro presidente de la firma comercial Vtormetinvest tuvo que demostrar que no solo era un ladrón, sino también un creador. Y para probarlo en el rápido "Novik" fue muy conveniente. Aquí Gromov presionó enérgicamente para la construcción del Proyecto 12441, ¡llamándolo un barco del siglo XXI! Gromov fue reemplazado por el pícaro Kuraedov y ahora el barco del siglo XXI se ha convertido en pr.20380. ¡Todo, Andrey, es simple hasta el punto de la banalidad! Y el hecho de que "Redoubt" vuele o no vuele, ¿"Puma" puede controlar el fuego ... pero a quién le importa ?????
    La buena noticia es que usted, Andrei, al escribir sus artículos, además de la pasión por las características de rendimiento, comenzó a ponerse en el lugar del oficial de tiro o el comandante de la corbeta. El hecho de que la flota necesita pequeñas ojivas anti-ojivas tiene toda la razón
    Pero hay opciones razonables: una instalación de turbina de gas, uno o dos Pantsir-M o Palash (el último en una versión de pistola de cohete), un GAS sub-gancho o remolcado, un Medvedka complejo antisubmarino o torpedos con la capacidad de usar torpedos de cohete " Calibre-PLE ”, y un par de lanzadores cuádruples para Uranov. Y resultará una corbeta relativamente barata adecuada para la serie de masas, un "caballo de batalla" para cualquiera de nuestras flotas.

    Tomemos, por ejemplo, una situación así ... El Mar de Okhotsk es un lugar de deber de combate del SSBN de la Flota del Pacífico, a lo largo del perímetro oceánico se encuentra el Complejo de Aviación del Estado de Dniéster. "Dniéster" vio el paso del submarino nuclear de la versión enemiga. Se asigna un equipo de naves de la OLP para destruir o expulsar al "socio", y aquí me parece que se necesita algún tipo de líder, para el IPC, que tiene un helicóptero de la OLP. De hecho, el mismo Ka-27 tiene un radio de área de búsqueda de 200 km. Este líder (de nuevo, esta es puramente mi opinión) bien puede ser un par de fragatas.
    ¡Esta parte del artículo para mi gusto es la más exitosa! candidato bebidas
    1. +2
      Agosto 26 2016
      Cita: Serg65
      Tomemos, por ejemplo, una situación así ... El Mar de Okhotsk es un lugar de deber de combate del SSBN de la Flota del Pacífico, a lo largo del perímetro oceánico se encuentra el Complejo de Aviación del Estado de Dniéster. "Dniéster" vio el paso del submarino nuclear de la versión enemiga. Se asigna un equipo de naves de la OLP para destruir o expulsar al "socio", y aquí me parece que se necesita algún tipo de líder, para el IPC, que tiene un helicóptero de la OLP. De hecho, el mismo Ka-27 tiene un radio de área de búsqueda de 200 km.

      ¿O tal vez es mejor enviar un plano PLO en paralelo con la asignación del arado? Llegará rápidamente al área donde se activa el sistema (antes de que el área de ubicación probable del submarino se expanda a dimensiones indecentes), expondrá las barreras RSL, señalará el submarino y, cuando se acerque al ENCHUFE, pase el submarino para más tarde domesticación y liberación. Entonces no se requiere el helicóptero PLO.
      1. +3
        Agosto 26 2016
        ¿O tal vez es mejor enviar el plano PLO en paralelo con el lanzamiento de PLOW?

        Estoy de acuerdo, ¡la opción con el avión es mucho mejor! Pero, de nuevo, todo depende de las ubicaciones. Aunque el Ministerio de Defensa ahora ha tomado las Islas Kuriles, seguramente los aeródromos serán restaurados.
        1. 0
          Agosto 27 2016
          Un avión es, por supuesto, algo bueno, pero en muchas áreas de la vasta Patria, el clima sin vuelo alcanza el 60% al año. Para que el avión nunca pueda reemplazar el barco, solo lo complementará.
          1. 0
            Agosto 29 2016
            Entonces, si el clima para el avión base no está volando, entonces el helicóptero de cubierta, muy probablemente, no ayudará. sonreír
    2. +2
      Agosto 26 2016
      ¡Saludos, Sergey! Y gracias por tus comentarios! bebidas
      Cita: Serg65
      Eco te inundó el artículo !!!!

      Sí, corriendo como un castor sobre rieles riendo Pero esto no es de una buena vida: actualmente estoy desempleado, así que hay tiempo.
      Cita: Serg65
      ¡Todo, Andrey, es simple hasta el punto de la banalidad! Y el hecho de que "Redoubt" vuele o no vuele, ¿"Puma" puede controlar el fuego ... pero a quién le importa ?????

      Entiendo perfectamente que esta es una pregunta para juegos encubiertos, pero no tengo suficiente conocimiento del material para presentarlo en caras.
      Cita: Serg65
      La buena noticia es que usted, Andrei, al escribir sus artículos, aparte de la pasión por las características de rendimiento, comenzó a ponerse en el lugar del oficial de tiro o el comandante de la corbeta.

      Lo intenté antes, pero aparentemente no funcionó :)
      Cita: Serg65
      y aquí me parece que necesito algún tipo de líder para el IPC, que tiene un helicóptero PLO.

      Nunca he llegado a una opinión común para mí: ¿necesitamos un helicóptero en una corbeta o no? Por un lado, está claro que con un helicóptero es MUCHO mejor que sin un helicóptero. Pero, ¿puedes prescindir de una plataforma de hangar para un barco costero? ¿O es más correcto con un hangar? Un helicóptero es genial, pero trata de subirte a un bote pequeño en la emoción. ¿Cómo es? En general, no estoy en absoluto en contra del helicóptero. Y nada en contra de las fragatas. Simplemente no tengo suficiente conocimiento para al menos llegar a una decisión final por mí mismo.
      Que piensas
      1. +3
        Agosto 27 2016
        ¿Necesita un helicóptero en una corbeta o no?

        ¡La pregunta, Andrei, es ciertamente controvertida! Por un lado, el helicóptero PLO amplía el área de búsqueda y aumenta la posibilidad de golpear el submarino, además, permite prescindir de un GUS reducido. Por otro lado, como Alexey RA señaló correctamente, el avión de la OLP realizará esta tarea mejor que un helicóptero. Pero en mi opinión, nuestro avión de patrulla está en las mismas condiciones que nuestra flota. Por lo que recuerdo, IL-38 se ha actualizado a IL-38Н (aunque en mi opinión IL-38SD para hindúes será mejor que IL-38Н para nosotros) solo tableros 5, aunque existe el deseo de que MO a 2020 actualice todos los aviones 28. Al mismo tiempo, el general Kozhin anunció una nueva plataforma de patrullaje, que también estará lista para el año 2020. Tu-142 en varias versiones de las unidades 27 completas para dos flotas. Entonces, ¿dónde no tirar por todas partes una cuña!
        ¿Qué tal una corbeta con helicóptero? ¿Y comparemos el pr. 11661K "Daguestán" con "Gepard-3.9" en la segunda versión (plataforma para helicóptero y GAK)? Me parece que si pones el Calibre-NK en el Gepard y pones el RPK-2 Medvedka-9 frente al helipuerto, entonces no puedes imaginar una corbeta mejor.
        pero trata de subirte a un bote pequeño con entusiasmo.

        Al probar Ka-27, el helicóptero aterrizaría en la cubierta al rodar en grados 10.
        Algo asi ..
        1. +1
          Agosto 27 2016
          Un helicóptero es bueno donde hay combustible para más de 2 vuelos. hi
  19. 0
    Agosto 26 2016
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Cita: Nehist
    A juzgar por las publicaciones y las declaraciones en voz alta, todo esto es una farsa. La flota en el futuro cercano no espera nada bueno

    Nuuu, hay una gran ventaja: todavía comenzamos :))) Y sí, a pesar de HPV 2011-2020, aún no hemos llegado al fondo. En general, todo estará determinado por la construcción de barcos hasta 2030. Para nosotros, esta es la etapa en la que perdemos los restos de la flota soviética en 90-95.

    Bueno, ¡Rusia no tiene otra flota, desafortunadamente! Aceptamos programas rápidamente y, en algunos lugares, somos razonables, pero con la implementación tenemos un completo fracaso ... Nuevamente, la construcción a largo plazo, un problema eterno, es decir, los barcos en gradas son moralmente obsoletos (
  20. +1
    Agosto 26 2016
    Recibe solo críticas formales de mi parte. El artículo es útil para el desarrollo general y generará tanto odas laudatorias como gritos de ira. Veo las desventajas, la presencia de conjeturas dudosas del autor y la sustitución de categorías y conceptos (por ejemplo, el autor usa "océano" en lugar de "mar lejano"), así como la teoría de que es imposible dominar la producción de motores de turbina de gas por su cuenta en un tiempo razonable, aparentemente porque el autor ignora la existencia de prácticas de ingeniería inversa. (China, por ejemplo, hace algo como esto) al desarrollar un motor de turbina de gas (con la disponibilidad de muestras preparadas de otros fabricantes) lo que reduce significativamente el ciclo de desarrollo. Por eso, recomiendo tomarlo con un grano de sal ... ya que existe la posibilidad de utilizar información irrelevante y no verificada, porque el autor no se molestó en hacer una lista de fuentes primarias, lo que también le hace dudar de sus argumentos ...
  21. +1
    Agosto 26 2016
    Cita: Saireg
    Otra pregunta es ¿por qué usa corbetas contra submarinos?) ¿Si las fragatas o la aviación costera (helicópteros) están desplegando el mismo papel en todo el mundo y por encima de las estaciones de radar costero o los submarinos domésticos?

    candidato !!!!!! ¡"El mundo entero", Sergey, está usando el sistema SOSUS para detectar submarinos nucleares soviéticos y rusos! Tengo entendido que quiere usar corbetas contra corbetas en el combate de escuadrones.
    Tal vez entonces lo considerará un error, por ejemplo, Corbytes del tipo "Visby" de Suecia, o, por ejemplo, Corvettes del tipo "Braunschweig" K130,

    Sergey, ¿por qué comparar las tareas que enfrentan las corbetas de la Federación de Rusia y las tareas para las corbetas de Alemania y Suecia?
  22. exo
    +3
    Agosto 26 2016
    El hecho de que las relaciones con Ucrania, inestables y a veces hostiles, se conocían incluso durante el reinado de Yushchenko. Y para establecer el lanzamiento de sus turbinas y cajas de cambios, fue necesario desde entonces. No hay excusa para nuestro liderazgo en esto.
    El artículo está a punto de llamarse "El programa de construcción naval que fallamos". Y por el artículo, ¡Gracias!
  23. +1
    Agosto 26 2016
    Cita: Serg65
    Cita: Saireg
    Otra pregunta es ¿por qué usa corbetas contra submarinos?) ¿Si las fragatas o la aviación costera (helicópteros) están desplegando el mismo papel en todo el mundo y por encima de las estaciones de radar costero o los submarinos domésticos?

    candidato !!!!!! ¡"El mundo entero", Sergey, está usando el sistema SOSUS para detectar submarinos nucleares soviéticos y rusos! Tengo entendido que quiere usar corbetas contra corbetas en el combate de escuadrones.
    Tal vez entonces lo considerará un error, por ejemplo, Corbytes del tipo "Visby" de Suecia, o, por ejemplo, Corvettes del tipo "Braunschweig" K130,

    Sergey, ¿por qué comparar las tareas que enfrentan las corbetas de la Federación de Rusia y las tareas para las corbetas de Alemania y Suecia?

    Pero, ¿qué no son adecuados para interrumpir la logística de un probable adversario? o para proteger las rutas marítimas? o cubierta zonal para las mismas corbetas, fragatas en la flotilla? Los comparo con ellos porque es probable que el enemigo los use principalmente para, por ejemplo, ataques furtivos en las rutas de transporte marítimo y otros problemas, especialmente si no tiene el submarino a la mano en esa parte del mar ... o cree que para el submarino? oponentes de las prioridades de las corbetas, ¿son superiores a las fragatas, destructores, para rociarlos así? SOSUS contra submarinos rusos de la tercera y más alta generación no tiene suficiente efectividad.
    1. +1
      Agosto 26 2016
      Comparo con ellos porque existe la posibilidad de que sean ellos quienes, en primer lugar, el enemigo solía decir, ataques sigilosos en las rutas de transporte marítimo y otros problemas,

      En mi opinión, ¿has estado leyendo algún tipo de libros fantásticos? ¿Qué significa un ataque sigiloso? ¿Qué rutas de transporte marítimo atacarán las corbetas alemanas y suecas? ¿Realmente en la ruta del Mar del Norte? Si crees que la región de Kaliningrado. Durante la Segunda Guerra Mundial, 3 será suministrado por mar, ¡me atrevo a asegurarle que las valientes fuerzas terrestres rusas en un par de días con paradas para un descanso de humo construirán un excelente corredor de transporte!
      SOSUS contra submarinos rusos de la tercera y más alta generación no tiene suficiente efectividad.

      ¡No subestimes al enemigo!
      . ¿o crees que para los oponentes submarinos de las prioridades de las corbetas, están por encima de las fragatas, los destructores, de modo que es precisamente para rociarlos?

      Creo que para los submarinos enemigos la prioridad serán nuestros SSBN y el NK que detectarán este submarino.
    2. +1
      Agosto 26 2016
      El hecho de que SOSUS no tenga la eficiencia suficiente en el modo actual es un hecho, pero vale la pena considerar que el sistema está parcialmente inactivo. Con la preservación completa y el efecto fantasma en las condiciones adecuadas, el factor de grandes números funcionará, entonces, ¿qué más será efectivo
    3. 0
      Agosto 26 2016
      No nades en un área determinada. Autonomía en la mayoría como un bote de goma.
  24. +1
    Agosto 26 2016
    Todos estos problemas, que están adecuadamente cubiertos por el autor, tienen sus raíces. En el período Serdyukov, casi todos los institutos de investigación específicos del Ministerio de Defensa fueron destruidos, es su tarea mirar el desarrollo del enemigo y desarrollar los requisitos para las armas, ahora la industria lo hace, vemos el resultado no solo en la marina, él En todas sus formas, la industria hace lo que puede o es rentable hacerlo. Aquí está el resultado de las reformas.
    1. +5
      Agosto 26 2016
      Así es, trae todo a Serdyukov.
      Es especialmente exitoso culparlo por las corbetas establecidas en 2001 20380 y las incorporadas en 2006 FR 22350. sonreír

      Sólo el FR 11356 puede llamarse "Serdyukovs". Pero su orden en ese momento estaba absolutamente justificado, porque la flota exigía nuevos barcos Solo ayer (La composición del barco de la misma Flota del Mar Negro era un "museo a flote"), y el ajuste fino del 22350 se prolongó una y otra vez. Así que decidimos pedir una "teta en mano" sobre la base del proyecto elaborado en la construcción.
  25. El comentario ha sido eliminado.
    1. +3
      Agosto 26 2016
      Hola viejo hi !
      Pensé en voz alta. No científico y subjetivo. Especialmente de sus propias observaciones.

      Una es frustrante, mis pensamientos son similares a los tuyos, ¡y quiero unas vacaciones!
      1. El comentario ha sido eliminado.
        1. +3
          Agosto 27 2016
          El punto no es que todo lo nuevo lleva tiempo, parece que hemos perdido gran parte de nuestra competencia.

          A veces me parece que es necesario entrar en el año 37 en el complejo militar-industrial, ¡porque probablemente no funcionará de otra manera! Y llevar la propiedad estatal al menos al 80%. Mira, todos están presionando por algo. Tome el mismo "Pantspr": esto es cuánto y a quién "KAMAZ" vertió dinero. ¿Qué se pondría "Pantsyr" en su plataforma? Lo mismo ocurre con los barcos. Tomemos un tema que te es cercano, ¿cuánto tiempo lleva sufriendo la flota con el Bulava? ¿Y que no hay alternativa? ¿Por qué el R-29RMU2 es malo? Si ya han comenzado a construir la ave. 955 para "Bark", ¿por qué tuvieron que cortar un 70% del proyecto terminado? Y ahora surge la pregunta ... ¿quién presionó por el Bulava? ¿Quién presionó para la unificación de misiles marinos y terrestres? ¿Por qué se eliminaron del diseño los institutos de investigación de Roscosmos: TsNIIMash, Instituto de Investigación de Procesos Térmicos, Instituto de Investigación de Tecnología de Ingeniería Mecánica, Instituto Central de Investigación de Ciencia de Materiales? ¿Por qué se confió el desarrollo al MIT, que antes no tenía práctica en misiles basados ​​en el mar? Y surgen nombres interesantes ... Chernomyrdin, Urinson, Sergeev y el mejor comandante naval de Rusia, Kuroedov !!! Se cierra el telón amarrar
          Parece que hemos perdido nuestra competencia de muchas maneras.

          Bueno, entonces realmente te caíste! ¡Vea lo que exportamos para DÓLARES!
          Es decir ¡no todo es tan malo si pones al fabricante en un marco rígido!
          1. El comentario ha sido eliminado.
            1. 0
              Agosto 29 2016
              La carcasa del chasis Kamaz es absurda y lo solicita en MKZT o BAZ.


              Había tal opción. ¿Por qué no entró en la serie, por supuesto.
  26. +2
    Agosto 26 2016
    Lo único que te calma es que cualquier barco que no sea un submarino estratégico de misiles para Rusia son bollos secundarios. Está bien, no, y en realidad no es así. Pero ya es suficiente para enfrentarse a Irán y Turkmenistán en el Mar Caspio, la flota georgiana ahogó por completo a los paracaidistas con granadas, los propios ucranianos no navegarán, y la OTAN, en principio, un adversario que es amado en principio.
  27. +1
    Agosto 26 2016
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Generalmente irrelevante :))) Este no es un constructor "Lego" :))) Es decir. para reemplazar algo con algo, se requieren condiciones de fábrica


    Muy bien !!! Precisamente "condiciones de fábrica", y precisamente "constructor" LEGO "!!! Cuando en la base / fábrica se quita algo" que no se necesita "y EXACTAMENTE lo que hay aquí y ahora es NECESARIO !!! Y al mismo tiempo, vienen especialistas de la tripulación naval que EXACTAMENTE están capacitados para dar servicio a esta técnica, reemplazando a los que servían a otra !!!


    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Gracias, no lo sabia!


    Sí, todos ustedes lo saben muy bien, pero ¿por qué escribir así?

    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Bueno :))) Solo en las publicaciones se le llama esto y aquello, y qué tan correctamente, no con mi inglés


    ¡Andrés! ¡No te ofendas! Esta es una "deformación profesional", acabo de tener un segundo VUS, un traductor militar (con inglés básico). Desde la edad preescolar hablaba 2 idiomas (no porque fuera tan inteligente, simplemente sucedió ... (los niños generalmente absorben los idiomas extranjeros como una esponja).
    \
    PD: Tuve un compañero de clase en la facultad que estudió alemán en la escuela y decidió dominar el inglés en la universidad. Como resultado, en una de las primeras clases le agradecí a la maestra (una niña, 5 años mayor que nosotros), en lugar de "Senk yu veri match" con la frase "Senk yu veri vuela". Hubo risas ... Y yo estaba "explotado": si todos somos tan "inteligentes" aquí, ¡que alguien diga lo mismo en alemán! Además, silencio ...
    PPS ¡Y el chico se graduó de la universidad, se defendió y escribió artículos, incluso en revistas extranjeras, en excelente inglés!
    1. 0
      Agosto 26 2016
      Cita: venik
      Sí, todos lo sabéis perfectamente.

      Gracias por tanta fe en mis poderes, pero no todos riendo En general, a medida que envejeces, entiendes mejor cuánto aún no sabes riendo
      Cita: venik
      Andrey! ¡No te ofendas!

      Y en sus pensamientos no era. Pero realmente soy muy malo con los idiomas, aunque intenté aprender el mismo inglés varias veces. Bueno, una flor de piedra no sale ... Y esto es muy triste: las fuentes de habla inglesa están cerradas para mí, y puedo usar el traductor automático y confiar en mis propios poderes modestos ... por supuesto, pero luego logré referirme a una cita en inglés y luego resultó que significa exactamente lo contrario de lo que pensaba riendo
      Así que gracias por la pista, ahora sabré exactamente cómo se llama Aegis. bebidas
    2. +2
      Agosto 27 2016
      en la base / planta se quita lo que no se necesita y EXACTAMENTE lo que hay aquí y ahora es NECESARIO !!!

      qué Vladimir, ¿te imaginas el tamaño de esta base? ¿Y el atuendo de las fuerzas de seguridad?
      de la tripulación naval vienen especialistas que están EXACTAMENTE capacitados en el mantenimiento de este equipo, ¡reemplazando a los que sirvieron al otro!

      ¿Es esto lo que la tripulación reemplazable 5-10 para los gangers especialistas 120-150 debería estar en los cuarteles? Durante la guerra, olerá un poco revolucionario Kronstadt wassat
      Me parece que es más barato construir un par de tres barcos dispares que molestarse tanto.
  28. 0
    Agosto 26 2016
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Cita: Alexey RA
    RBU en barcos que operan en zonas costeras, pero no superfluo.

    Es bastante difícil de decir, según tengo entendido, es casi imposible cubrirlos con submarinos.


    ¡Y aquí tú, Andrey, estás equivocado! Como decía el "clásico", "no pgava en el coñac" !!! En áreas poco profundas (relativamente) de los mares de Barents, Báltico y Mediterráneo - ¡MUY EFECTIVO! Un problema: ¡la gama es PEQUEÑA! Y de esta manera, ¡el barco antisubmarino debe tener una GRAN velocidad (en comparación con el submarino)!
    1. 0
      Agosto 29 2016
      Un problema: ¡el rango es PEQUEÑO! Y por lo tanto, ¡el barco antisubmarino debe tener una velocidad GRANDE (en comparación con el submarino)!


      Para ello, existieron CIP con principios dinámicos de apoyo, que funcionaron "a un salto".
  29. +3
    Agosto 26 2016
    Cita: venik
    El artículo, por supuesto, es curioso y relevante, ¡aunque no estoy de acuerdo con el autor en todo! Especialmente con respecto a la construcción modular, el FUTURO está detrás de él. ¡Solo un sistema de este tipo le permitirá convertir rápidamente el barco exactamente en lo que más necesita AQUÍ y AHORA! Acuerde con mucha urgencia, especialmente en condiciones de financiación limitada.

    Hay varias imprecisiones:
    Las corbetas 20380 PLUR 91RE1 no se pueden utilizar en principio, ya que no tienen un TA de 533 mm. En "Calibre-NK" SÓLO se utiliza la modificación 91RE2.
    Y además. ¡Querido Andrey! ¡Finalmente, deje de llamar "Aegis" al BIUS civil! ¡Pronuncia esta palabra (Aegis - aegis) como IJIS!
    Bueno, respeto al autor (¡Grande, humano "+")!
    La discusión se desarrollará, ¡será interesante!

    Sobre la modularidad! Desafortunadamente, la infraestructura costera de la flota se encuentra en un estado aún más deplorable que la flota en sí misma (y, sin embargo, en cajas pequeñas, la modularidad es más un menos que un plus
  30. 0
    Agosto 26 2016
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Por el contrario, no los considero como tales. Pero en nuestro país, las fragatas 22350 se sirvieron al público en general precisamente como barcos oceánicos, lo cual no es cierto.

    \
    ¡Lo siento, Andrey! Pero en los años 60 y 70 del siglo pasado, los cruceros de la clase Sverdlov (que subieron TODOS los mares y océanos) ¡SIEMPRE fueron acompañados por los destructores del proyecto 56! ¡Pero tenían que el desplazamiento estándar era de solo 2.6 mil toneladas! Es decir, ellos con tal desplazamiento eran OCEAN, y el proyecto 22350 con un desplazamiento de 4.5 mil toneladas, esto ya no es OCEAN ????
    1. 0
      Agosto 26 2016
      Cita: venik
      en los años 60 y 70 del siglo pasado, los cruceros del tipo "Sverdlov" (que trepaban por TODOS los mares y océanos) ¡SIEMPRE iban acompañados de los destructores del proyecto 56! ¡Pero tenían que el desplazamiento estándar era de solo 2.6 mil toneladas! Es decir, ellos con tal desplazamiento eran OCEAN, y el proyecto 22350 con un desplazamiento de 4.5 mil toneladas, esto ya no es OCEAN ????

      Querido venik, después de todo, cuál es el problema: en nuestro caso, el 2 Pacific Pacific pasó y sus destructores de 350-tonelada escoltaron, pero aún así esto no los convierte en barcos oceánicos. ¡56-s recorrió los océanos, honrando y alabando a sus tripulaciones! A una tasa de 1,3 sq.m. espacio habitable para una persona ... Sin embargo, un barco oceánico tiene ciertos requisitos para usar armas en las olas (y para esto necesitas tener las dimensiones adecuadas para minimizar la rodadura y todo esto requiere sobre 6 500), etc. Por supuesto, en 22350 puedes enrollar tres luces alrededor del mundo en un tornillo, pero no se convertirá en un barco oceánico
      1. +3
        Agosto 27 2016
        A una tasa de 1,3 sq.m. Alojamiento para una persona.

        matón Este eres tú, Andrew, todavía en popa 30-ki encore en 70 Fighters ¡CU-5 no has visto!
        Pero tienes razón, puedes enviar cualquier cosa desde la desesperanza del mar-océano. Y cómo van a sobrevivir allí, tíos con arañas en los hombros, ya que no es interesante ...morir pero hacer el deber!
    2. El comentario ha sido eliminado.
  31. +4
    Agosto 26 2016
    Como siempre, muy detallado.
    Para algunos puntos:
    1. En el pr. 11356 de la serie "almirante", planeo vender barcos sin terminar a los indios (http://bmpd.livejournal.com/2053500.html).
    2. con respecto a:
    El desplazamiento estándar del nuevo perro guardián excedió significativamente el del IPC del Proyecto 1124 y alcanzó las 1 toneladas, pero los desarrolladores no fueron los "culpables" de esto, sino los clientes de la flota: querían que el nuevo barco llevara no un remolque, sino un GAS endurecido, y esto, por supuesto , afectó el tamaño y la masa de la nave.

    los "albatros" tenían un enfermizo GUS "Bronce". Hablando del IPC, escriben que Almaz ha desarrollado un proyecto 23420 para reemplazarlo (http://bmpd.livejournal.com/1744165.html).
    3. En cuanto a las capacidades submarinas de las corbetas, señalaré que está previsto utilizar un helicóptero como "brazo largo" del propio barco, además de trabajar con la aviación submarina base. Y también me gustaría señalar que teniendo en cuenta la reducción de ruido de los submarinos modernos (para el Báltico, submarinos alemanes y suecos con VNEU, en primer lugar), las capacidades del barco para detectar estos submarinos enemigos, creo, son suficientes.
    4. Con respecto a la defensa aérea de las corbetas, estoy de acuerdo, creo que "Polyment-Redut" para las corbetas es algo redundante. Por qué no se cortó el mismo "Calm-1" en la versión "vertical" - x / s. Como radar "Fregat-MAE-4K" sería bastante normal usarlo, prácticamente no hay diferencia en peso y dimensiones (poste de antena + equipo para "fragata" es de aproximadamente 3 toneladas, para "Furke-2" es de aproximadamente 3,3 toneladas .; Sin embargo, en relación al "Calm" es necesario agregar el peso de los "reflectores de radar" OP-3, cuyo peso, lamentablemente, no se pudo encontrar, sin embargo, creo que no habrá ventaja fatal).
    5. Bueno, y un poco de mosaico - el trabajo en "Polyment-Redut" todavía está en marcha, escriben que es bastante exitoso (http://bmpd.livejournal.com/2085440.html); con GTU, también, poco a poco, van sucediendo cosas. Aunque, como red de seguridad, también están previstas centrales nucleares.
    1. +1
      Agosto 26 2016
      Maldita sea, se deslizó un error. En el IPC pr. 1124, el GAS entusiasta no es "Bronze", sino "Argun", lo siento.
      1. 0
        Agosto 26 2016
        Saludos, querido colega!
        Gracias por los comentarios, muy interesantes. Excavo un poco de cocaína sobre lo que, sobre 23420 no escuché en absoluto, y logro tu objetivo mañana bebidas
  32. 0
    Agosto 26 2016
    ¡Buen día, compatriota! Sí, la "enfermedad" está indicada, ¿debería designar un "médico tratante" y "tratar"? Sin embargo, hace unos meses, en su entrevista, el director de Zelenodoltsev mencionó planes a largo plazo y, en particular, qué tal opciones "dinámicas" ("en alas" o skegs) y sobre SMPV (área pequeña de la línea de flotación). Para el teatro de operaciones del Mar Negro (Caspio) esto probablemente sea bueno, por ejemplo, "Samum". Para el resto de teatros, ¿el funcionamiento incluso de 20380-20385 como naves OVR (sobre todo en invierno) supone un gran problema tanto en la evolución como en el uso de armas? Por supuesto, todos estamos a favor de "barcos más diferentes y diferentes", pero ... Encontrar la "proporción áurea" es extremadamente difícil: nuestro país es demasiado grande y Rusia es una gran potencia marítima, ¡de océano a océano a través del océano! Gracias por el articulo, me gustó !!!
  33. 0
    Agosto 26 2016
    Aunque el artículo es sombrío pero muy maravilloso, ¡gracias por el artículo y de hecho por toda la serie de artículos! No es paradójico, pero el autor tiene mucha razón, y es precisamente por la oportunidad de leer tales publicaciones que me encanta VO! Andrei quiere esperar que continúes presentando opiniones objetivas sobre las cosas en tus artículos, y si criticas algo, ¡dependerás de hechos reales, y no como lo hace Kaptsov! Espero continuar, ¡el artículo es una gran ventaja!
  34. +2
    Agosto 27 2016
    ¡Levanten la mano, quién no entiende que la guerra ya está en marcha, y no solo en los deportes! ¿Quién desarrollará proyectos del océano wunderwaffe durante la guerra para los que simplemente no hay dinero? Dejemos la escala global y miremos alrededor del Mar Negro. En la Segunda Guerra Mundial, en la Flota del Mar Negro desde el año 43, Stalin prohibió el uso de todos los grandes barcos de superficie debido a su vulnerabilidad a la aviación. El incremento de Rusia por Crimea en la misma cantidad redujo el campo de la OTAN (quien tenga el campo de batalla dejado atrás obtendrá todos los trofeos). Mientras la Luftwaffe dominaba el aire, los acorazados y cruceros soviéticos eran como el Tirpitz en Noruega. Y ahora, si no nos equivocamos, desde las bases aéreas de Crimea, Siria e Irán, puedes intentar competir por la influencia en el Mar Negro, el Mediterráneo y el Océano Índico. Me parece que construiremos escuadrones de aviones en serie más rápido que los escuadrones de diseños de bocetos para barcos oceánicos.
  35. 0
    Agosto 27 2016
    Leí las tres primeras partes, hojeé la cuarta. Una pregunta para el autor: ¿cuál es su VUS (especialidad militar) y su experiencia en el servicio / trabajo en él?
    1. +2
      Agosto 27 2016
      Una pregunta para el autor: ¿cuál es su SIC (especialidad militar) y su experiencia de servicio / trabajo?

      ¿Y esto, mi querido Sergey, tiene algo que ver con el problema anterior? Aquí, por ejemplo, Sivkov K.V. Se graduó de Popovka, fue ascendido a kapranga y expone sus pensamientos como aficionado. O digamos, por ejemplo, tengo un VUS 653001 (es broma, de hecho, 901566 matón ) y qué? ¿Debo ser indiferente a los problemas de la Marina? Si tiene algo que decir, diga ... así lo dicen y así, ¡el autor está mintiendo! De hecho, camaradas, todo está bien, para el año 2020 lo alcanzaremos y lo alcanzaremos. Por cierto El autor en todos sus artículos y comentarios indica que no sirvió en la flota. Y tú, lo siento, ¿qué relación tienes con la flota?
  36. 0
    Agosto 27 2016
    En muchos sentidos, el problema de reequipar la flota radica en la ambición del reducto de polímeros del proyecto.
    No estaba claro por qué era necesario apartarse de la unificación tradicional con el NE. No está claro por qué los sistemas inacabados comenzaron a usarse en barcos en serie.
    Por ejemplo, en corbetas, en lugar de reductos, un toro caliente se vería genial. Además, la "daga" que hay en muchos barcos de la Armada rusa es solo eso. La mayor desventaja de esto es el tambor. Cuál es el más fácil de resolver. Pero a alguien se le ocurrió la idea de hacer una fragata con una corbeta, o incluso un destructor.
    El mismo problema con 22350. ¿Qué impide construirlo con calma poniendo la posibilidad de reemplazarlo con un reducto de polímero?
    El reducto de polímero en sí mismo en sus ambiciones tira de la defensa aérea destructora. Y podría haber sido corrido en algún tipo de 1155. Estampando al mismo tiempo fragatas eficientes con calma.
    Sistemas como el s-400/500/100500 son buenos para batallas teóricas contra ejercicios de agosto. En la práctica, esto aumentará el costo del mismo destructor al nivel de un crucero.
    Las rutas de desarrollo, en principio, se pueden ver 2.
    Corbeta, Fragata, Destructor, todo con reducto. Curiosamente, el precio indicado diferirá con el precio del cuerpo metálico y los motores. Siempre que adivinen en el destructor para esculpir los mismos motores que la fragata (solo 4, no 2).
    O la unificación tradicional para la Armada de la URSS:
    - Corvette (también conocido como MPK) - TOR-M (en la URSS wasp-m en MPK 1124), también conocido como "daga" en la Armada desde 1155. Se podía poner en el mismo 20380 con un calibre. Y no inventes.
    - La fragata (también conocida como skr) - calma (fue un "huracán", también conocido como haya en el NE) por la forma en que estaban sobre los destructores de los 956. Sobre la base del mismo 22350 para él y las turbinas, hay otras campanas y silbatos nuevos.
    - Destructor: para ser honesto, al menos los 2 anteriores fueron en serie. Si bien la flota y con el reducto de polímeros pueden obtener suficientes, incluso pueden nacer con s-100500 (si realmente lo desea).

    Como puede ver, la Marina y el complejo militar-industrial han elegido un programa más ambicioso. Tanto en términos de precio como en términos de especificaciones técnicas.
    Bueno, todo el mundo puede sacar conclusiones sobre sus "resultados" por sí mismo.
    1. 0
      Agosto 29 2016
      Por ejemplo, en corbetas, en lugar de reductos, un toro caliente se vería genial. Además, la "daga" que hay en muchos barcos de la Armada rusa es solo eso. La mayor desventaja de esto es el tambor. Cuál es el más fácil de resolver. Pero a alguien se le ocurrió la idea de hacer una fragata con una corbeta, o incluso un destructor.


      Sí, existe tal "Thor". Y, curiosamente, se ofrece para la exportación. ¿Por qué no nos lo decimos a nosotros mismos? "Este es un gran misterio"
  37. +2
    Agosto 27 2016
    Cita: Serg65
    ¿Y esto, mi querido Sergey, tiene algo que ver con el problema anterior? Aquí, por ejemplo, Sivkov K.V. ¡Terminado Popovka, ascendió al rango de caperang y expone sus pensamientos como aficionado! O digamos, por ejemplo, que tengo VUS 653001 (es broma, en realidad 901566) y ¿qué? ¿Deberían los problemas de la Marina ser indiferentes para mí? Si tiene algo que decir, dígame ... para que lo digan, ¡el autor está mintiendo! De hecho, camaradas, todo está bien, ¡para 2020 lo alcanzaremos y lo alcanzaremos! Por cierto. El autor en todos sus artículos y comentarios indica que no sirvió en la marina. Y usted, me disculpo, ¿qué tiene que ver con la flota?


    Para empezar, la educación y la experiencia profesional de una persona están directamente relacionadas con su competencia para evaluar ciertos fenómenos científicos o técnicos. Para el público, una indicación de estas circunstancias, así como de los títulos académicos, es un indicador de si uno no solo debe confiar en dichos artículos, sino también en general tomarlos en serio.
    En las revistas profesionales, además de indicar grados o posiciones, incluso hay un instituto para la revisión científica,
    La revisión por pares es un procedimiento para revisar artículos científicos y monografías por científicos especialistas en el mismo campo (de ahí el nombre en algunos idiomas: “revisión por pares”, “pares”: revisión por pares en inglés, revisión por pares en español). El propósito de revisar antes de la publicación es verificar la precisión y confiabilidad de la presentación y, si es necesario, asegurar que el autor siga los estándares adoptados en un campo particular o ciencia en su conjunto. Las publicaciones de trabajos que no han pasado la revisión por pares a menudo son percibidas con incredulidad por profesionales en muchos campos.
    Como puede ver, esto tiene una relación directa con el problema anterior. Aunque este foro no tiene enfoques tan estrictos. Tales enfoques son, en principio, bastante ausentes.
    Ahora al grano. Me parece que está confundiendo dos cosas: amor por la flota del autor e indiferencia a sus problemas y el grado de competencia del autor, que se refleja en sus publicaciones.
    Sobre el amor :
    - Además de muchos de los que vinieron a la flota, me criaron en "Overhaul" de Sobolev, las letras de Lebedev y las obras de Pikul. Y a una edad muy temprana, pasó por todas las etapas del entrenamiento naval integral, desde un yal de seis piezas en los canales de Neva y un charco de marquesas, hasta los conceptos básicos de navegación y torpedos de minas, cursos especiales en historia naval y fuerzas y activos navales. Y, por supuesto, no estoy satisfecho con la debilidad general de la flota hoy, especialmente en comparación con los tiempos de mi servicio.
    Sobre competencias:
    - Ya como oficial de la ojiva 5, era muy consciente de que no podía dar una descripción integrada de la efectividad del combate y la estabilidad del combate no solo de otras ojivas, sino incluso a veces de otras divisiones de ojivas 5. Sin mencionar el barco en su conjunto. Y esto no significa mi actitud genial al respecto, sino solo sobre la división de competencias. Era muy consciente de la complejidad y la cantidad de sistemas en mi institución, cuántos años pasé aprendiendo y dominando este conocimiento, y obviamente me di cuenta de la misma complejidad de los sistemas en otras ojivas, de las cuales simplemente no tenía un conocimiento detallado, aunque la información general era conocida. .
    Las competencias integrales y complejas reales sobre la efectividad del combate y la estabilidad del combate de la nave en su conjunto son propiedad de la posición por nada menos que la puesta en marcha, pero el acceso a dicha información es probablemente de tres ceros.
    Si hablamos de las conexiones de barcos o flotas, así como de la flota en su conjunto, entonces creo que muy pocos poseen competencias tan integrales, y los expertos que transmiten en los medios probablemente no les pertenecen. Lo mismo se aplica al conocimiento sobre la efectividad del combate y la estabilidad del combate de los sistemas e instituciones individuales. Este conocimiento cuesta miles de millones en tiempos de paz y decenas de miles de vidas en guerra.
    Para cada institución, estos son valores calculados que se derivan de la práctica del uso de combate y el servicio diario, y son al menos información en aglomerado, por lo que la evaluación de tales características por parte de personas externas, incluso si las personas la leen bien, debe tomarse muy restringida.
    Me imagino lo que habría sucedido en el foro, por ejemplo, cirujanos de trauma o tal vez microbiólogos, si yo (un ingeniero mecánico), después de haber leído la literatura especializada y los periódicos médicos, comenzara a dar consejos sobre los detalles de la intervención quirúrgica en la articulación de la cadera o conceptos e instrucciones. Desarrollo de microbiología.
    Leyendo cómo el autor da evaluaciones perentorias en el campo de las armas de cohetes, la radioelectrónica, la artillería, los sistemas de propulsión del barco y el concepto de desarrollo de la flota, quería saber sobre su educación y experiencia, lo que me ayudaría a formar mi actitud hacia su trabajo.
    Hasta ahora, estoy definiendo mi actitud hacia publicaciones como "amateurismo militante". Es muy adecuado para muchos artículos sobre temas navales en este sitio. Además, el "amateurismo" es incluso inconsciente.
    1. +2
      Agosto 27 2016
      USTED en qué y dónde se sirve, mi querido amigo (
    2. +3
      Agosto 27 2016
      Cita: theone
      Leyendo cómo el autor da evaluaciones perentorias en el campo de las armas de cohetes, la radioelectrónica, la artillería, los sistemas de propulsión del barco y el concepto de desarrollo de la flota, quería saber sobre su educación y experiencia, lo que me ayudaría a formar mi actitud hacia su trabajo.
      Mientras defino mi actitud hacia publicaciones como "diletantismo militante".

      riendo Esto es por favor. Tu actitud es tu derecho a decidir. Incluso mataré por completo mi reputación a sus ojos: soy una típica "chaqueta", no serví en el ejército, vi barcos solo desde la costa.
      Pero aquí está la cosa ... Verá, dado que ha considerado posible expresar su actitud hacia mí, entonces no considerará un trabajo escuchar la mía sobre usted. Has escrito muchas palabras, pero no has escrito NADA sobre los méritos de los problemas que te he planteado. Todo lo que fue suficiente para ti fue una pregunta al estilo de los chalecos picantes: "¿Quién eres?"
      Significa que mi nivel no es tan malo si el oficial naval no encuentra otras objeciones para mí. Este es el primero. En segundo lugar, comete un error lógico fatal, pero fatal: postula que solo un profesional puede juzgar problemas profesionales
      Cita: theone
      Me imagino lo que habría sucedido en el foro, por ejemplo, cirujanos de trauma o tal vez microbiólogos, si yo (un ingeniero mecánico), después de leer literatura especializada y publicaciones médicas, comenzara a dar consejos.

      Ya escribí sobre esto, pero es fácil para mí repetir. No entiendo la odontología, pero puedo entender que mi diente estaba muy curado (porque me duele). No entiendo nada de sastrería, pero puedo apreciar el disfraz, hecho para mí, si tengo que usar pantalones sobre mi cabeza. Y no entiendo nada en la industria automotriz, pero si un auto recién comprado se descompone fuera de las puertas de la tienda, algo sale mal. Aquí tomamos diesel doméstico. No soy un profesional en eso. No entiendo los motores en absoluto. Y no subo con mis propios consejos sobre lo que debe corregirse exactamente en un motor diesel para que funcione. Pero para determinar el hecho, en la URSS no hicieron buenos motores diesel marinos para buques de superficie, no necesitan ser especialistas en la construcción de motores diesel. Cómo no ser un gran cohete para entender que Polymer Redut está en un estado muy deplorable. Cómo no ser un gran médico para comprender que si se lo lleva a la inflamación pulmonar en el mismo hospital por tercera vez, los médicos locales no son profesionales.
      Y por favor! - Ser coherente en sus creencias. ¿Cómo puedes expresar una opinión sobre un artículo sin ser un profesional en periodismo y / o escritura? hi
    3. 0
      Febrero 14 2017
      Gracias por la explicación detallada. Estoy de acuerdo con muchos. ¡Pero! Pero, ¿qué pasa con la frase "ese soldado que no sueña con convertirse en mariscal" es malo?
  38. +1
    Agosto 27 2016
    Andrey clavó directamente un palo en el hormiguero naval con sus publicaciones. am Y con razón, mira que las opiniones llegarán a personas con uniformes negros con charreteras al menos dos iluminadas! Respecto a 11356 corbetas. También visité el proyecto 1135 (TFR) en barcos y astilleros (Yantar) en los años 80. "Petrel": el barco resultó ser un gran éxito, similar a las "fragatas cantantes" de 61 proyectos. Es una lástima que los "sho muchachos" se equivocaran y las turbinas YA PAGADAS por ellos no se envíen al 11356. En vano confiaron en tales socios incluso antes del lío de Maidan. Es que los indios tienen 3 de ellos. completado con reino unido. intercambiar turbinas a cambio de submarinos nucleares? solicita
    1. 0
      Agosto 29 2016
      El hecho de que los motores de turbina de gas no estuvieran involucrados es un delito, además, con una larga historia. GTU no fue suficiente en la época soviética, no fue en vano que apareció el 956º proyecto con su escuela vocacional. Trite carecía de GTU. Incluso entonces, se planteó la cuestión de aumentar las capacidades de producción.
  39. 0
    Agosto 28 2016
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk


    Por alguna razón, inmediatamente pensé en tu pertenencia al segundo más viejo. Veo que no me equivoqué. Estos tipos siempre saben todo sobre nada. Saben que el diente se curó mal, pero no sabían y no sabrán cómo tratarlo, pero los médicos los torturan con el consejo.

    Primero, no tienes ningún nivel para calificarlo. En esencia, puede responder a alguien que tenga al menos aproximadamente el mismo conocimiento y experiencia que usted. Y ni siquiera posee el vocabulario correspondiente. Esencialmente, todavía exige una respuesta del Comandante en Jefe.

    El segundo: sí, postulo que solo los profesionales pueden juzgar los problemas profesionales, si usted tiene una opinión diferente, entonces no entiende esos problemas o es periodista). Por lo tanto, no juzgo a EW, SAM, etc., etc., porque no soy un experto en estos asuntos.
    Al capacitarme y tener experiencia como ingeniero mecánico, no tengo derecho a criticar a los encargados de la señalización ni a los cohetes y darles consejos por la falta de conocimientos especiales, porque los profesionales deben ser responsables de sus palabras.

    Los no profesionales no le deben nada a nadie, porque nadie los escuchará, excepto los mismos no profesionales, por lo tanto, pueden escribir cualquier cosa. Y el problema es pequeño, afortunadamente no sucederá nada terrible.

    Y el tercero: incluso hablar sobre el conocimiento disponible para usted como especialista en un determinado campo no se recomienda en absoluto, porque hace muchos años se firmó el formulario la cantidad de veces (¿vio un formulario tan modesto?), Porque "dos ceros", y simplemente porque será "No alimentes al caballo". Los periodistas no pueden escuchar, solo hablar.
    Tal vez es por eso que destacados expertos de TV a veces tienen una mierda tan obvia, o no pueden decir o no hay autorización, o viceversa, DEBEN decir esta mierda.

    Recibí una respuesta a mi primera pregunta sobre sus antecedentes, todo encajó, los milagros no suceden. El resto no es interesante.

    Tiene una sílaba, no hay conocimientos especiales, para bucear y defender su opinión. NO un especialista en una amplia gama de temas está listo con espuma en la boca con nadie hasta el final "victorioso".
    Creo que mi definición es correcta: "amateurismo militante".

    Por cierto, nunca he sido un experto en aviación, pero le aconsejaría que observe el grado de elaboración y presentación del material en el artículo que compara las generaciones 4-5 (combate aéreo cercano) en este foro.
    Se puede ver que el escritor tiene un conocimiento especial (la hidrodinámica, que estudié en profundidad y la aerodinámica en muchos aspectos tiene un aparato matemático y una terminología comunes) y aplica correctamente este conocimiento (tanto el aparato matemático como los datos gráficos) en el proceso de prueba. Este es probablemente el mejor material sobre cuestiones técnicas especiales muy estrechas que conocí en el foro.
    Aunque es poco probable que tenga éxito, porque no tenía dos cursos de matemáticas superiores, pero estoy seguro de que dará consejos en esta área de inmediato).
    1. +1
      Agosto 28 2016
      Sergey, una vez más te pido que respondas de manera convincente ... ¿dónde y qué sirviste o serviste y qué terminaste?
    2. +1
      Agosto 28 2016
      Cita: theone
      Por alguna razón, inmediatamente pensé en tu pertenencia al segundo más viejo. Veo que no me equivoqué.

      Y nuevamente se equivocaron :))) Escribí
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      ¿Cómo puedes expresar una opinión sobre un artículo sin ser un profesional en periodismo y / o escritura?

      Pero esto no sigue a mi afiliación con el periodismo. En general, para no jugar con el misterio del ático cerrado: soy el director financiero.
      Cita: theone
      Recibí una respuesta a mi primera pregunta sobre sus antecedentes, todo encajó, los milagros no suceden. El resto no es interesante.

      Sí, y yo tampoco realmente. Conversaciones desde el punto de vista "Desde lo alto de mi origen, la diferencia entre tú y la Reina de Inglaterra es completamente invisible" De alguna manera no me ofende. ¿Hay algo que objetar al fondo de las cuestiones planteadas? Por favor, mírelo con interés. ¿Quieres hablar del autor en lugar de hablar del artículo? Fuego :)
      Cita: theone
      Por cierto, nunca he sido un experto en aviación, pero le aconsejaría que observe el grado de elaboración y presentación del material en el artículo que compara las generaciones 4-5 (combate aéreo cercano) en este foro.
      Se puede ver que el escritor tiene un conocimiento especial.

      Por supuesto que lo hay. Pero incompleto, porque todavía no comprende del todo sobre lo que está escribiendo.
      Un ejemplo simple: una persona considera la carga en el ala Su-27 como la relación entre la masa de despegue normal y el área del ala. También considera la carga del ala en el F-15C y concluye
      pero en la carga en el ala del F-15, sin embargo, decentemente adelante

      Pero tal cálculo es fundamentalmente incorrecto: el hecho es que, a diferencia del F-15, en el diseño del Su-27, el propio fuselaje también se usa para crear sustentación, por lo que "mover" toda la carga sobre sus alas es un error, y un grave error.
      Esto es así, solo una pequeña demostración de lo que inmediatamente me llamó la atención con una lectura superficial a la vez: todavía hay mucho de qué hablar (el tema de OAT no solo se revela en el artículo), pero no tengo tiempo para eso.
      Bueno, y tú, desde la altura de tu educación matemática, ¿cómo estás, en general, que esos intrusos no ven? ¿O tiene una educación tan limitada que ni siquiera es consciente del diseño integral del Su-27?
      Entonces sí, entiendo perfectamente por qué no decides juzgar otras esferas de la actividad humana.
      Cita: theone
      Aunque es poco probable que tenga éxito, porque no tenía dos cursos de matemáticas superiores, pero estoy seguro de que dará consejos en esta área de inmediato).

      Nuuu, sin embargo, terminé uno de los mejores liceos físicos y matemáticos de la Federación de Rusia, cuyos estudiantes ganan oro y plata cada año en las competiciones mundiales de matemáticas y física, así que estudié el cálculo integral diferencial y la teoría de los límites en profundidad antes de la uni. Y a la universidad, que luego se consideró (de acuerdo con la certificación) entre los diez primeros en Rusia, fui al presupuesto sin amiguismo (solo tres de ellos podían convertir a los medallistas de oro en 15) y el cajero automático también enseñó algo, aunque por supuesto no estudié la profundidad al tercer año). Por lo tanto, sí, daré de inmediato. Y ni siquiera le ofreceré que refute mis palabras con respecto a Su-27: no es un experto en este campo. riendo
      1. 0
        Agosto 28 2016
        ¿Por qué mencionar el diseño integral del Su-27 junto con la carga específica en el ala?

        El cuerpo e incluso las tomas de aire del F-15 están optimizados (como podrían) para crear sustentación, naturalmente, en menor medida que el planeador Su-27, pero esto ya proviene de la curvatura de la aerodinámica estadounidense en comparación con la Oficina de diseño de Sukhoi y TsAGI.
        Además, el kit F-15 incluye tanques de combustible conformes, que integran el fuselaje, pero esto no ayuda mucho, ya que el chip de super maniobrabilidad está más profundo.

        El diseño integral sirve principalmente para el uso racional del volumen interno del fuselaje para la colocación de combustible, motores y aviónica.

        El planeador Su-27, al igual que su desarrollo Su-35C, gana el F-15 en el efecto final: mantiene la sustentación en ángulos de ataque altos y evita la oleada del motor externo con un radio de giro más pequeño en el plano horizontal.

        El primero se logra mediante la aerodinámica de vórtice del fuselaje, el segundo, mediante el rechazo parcial de la disposición integral al mover la góndola a la superficie inferior del fuselaje. Los estadounidenses con su simplicidad F-15 en estos asuntos parecen niños de jardín de infantes.

        El planeador PS F-22, al estar totalmente integrado (para cumplir con la tecnología de las estelas), también pierde el planeador Su-35С parcialmente integrado debido a la super maniobrabilidad, a pesar de la menor carga del ala (ya que el Su-35C elimina el UHT total).

        Simplemente no hagas nada de un culto / ídolo - sigilo, diseño integral, etc. riendo
        1. 0
          Agosto 28 2016
          Cita: Operador
          ¿Por qué mencionar el diseño integral del Su-27 junto con la carga específica en el ala?

          El cuerpo e incluso las entradas de aire del F-15 están optimizadas (como podrían) para crear elevación

          Porque si una persona se comprometiera a analizar los problemas de la supermaniobrabilidad y obviamente leyera algo al respecto, sería bueno que se familiarizara con los conceptos básicos: los principales indicadores de la construcción de aviones. Y no intente sacar conclusiones sobre la maniobrabilidad de la aeronave sobre la base de indicadores propios y calculados incorrectamente de la carga de ala específica. Incluso Wikipedia sabe que la carga específica es la relación entre el peso de la aeronave y el ÁREA DE LA SUPERFICIE DE TRANSPORTE, y esto no es solo el ala. No conoce el área de la superficie de apoyo; céntrese en el área de todas las superficies horizontales de la aeronave, no puede calcularlas; simplemente no use este indicador, describa la situación "tal cual" y busque otros criterios de comparación que conozca.
          Y aquí viene el que, en todo el esplendor de su conocimiento matemático, establece el presuntuoso shtafirk (es decir, yo) que decidió no juzgar por el orden que es inaccesible para su comprensión (eso es para mí), y como ejemplo de muestra de redacción de artículos. mi nariz en el material donde el autor habla sobre la súper maniobrabilidad, sin entender cuál es la carga específica en el ala. wassat
          Lo que simplemente no sucede en internet ...
          1. 0
            Agosto 28 2016
            Eres demasiado duro con tu oponente.

            La aerodinámica de Su-27 (generación de vórtice, operación de admisión de aire) es muy complicada y el conjunto formal de LTH no lo detecta en términos numéricos, incluso si tiene un indicador de calidad aerodinámica.

            Sus ventajas son visibles solo en la forma de un gráfico de la dependencia de la velocidad angular del giro constante en la velocidad de vuelo en condiciones de limitación en el ángulo de ataque y la fuerza del planeador (que figura en el artículo de Falcon).

            Además del efecto adicional del avanzado UHT Su-35C (comparado con un UHT F-22 simple), que también se determina en el gráfico.

            1. 0
              Agosto 28 2016
              Rusia todavía está perdiendo en la guerra de información sobre el tema del nivel tecnológico de los aviones de combate: la mayoría de los interesados ​​han desarrollado una comprensión absolutamente errónea de la supermaniobrabilidad como un medio para llevar a cabo un combate aéreo cercano, mientras que también afecta directamente el resultado del combate de largo alcance utilizando misiles aire-aire. ...

              La razón es elemental: las características de los misiles no revelan cuánto vuelan en la sección activa cuando el motor principal está en funcionamiento, cuántos por inercia después de la producción de combustible y cuánto hay en la salida cuando la velocidad cae por debajo de la evolutiva.

              Un cohete puede entrar en una aeronave solo si la sobrecarga disponible es un múltiplo de la sobrecarga disponible de la aeronave. Para una aeronave súper maniobrable, el 10 está sobrecargado, por lo tanto, un misil solo puede entrar en su segmento activo, que es aproximadamente un cuarto del rango máximo. Solo para una aeronave maniobrable, incluida la inercia del cohete a una velocidad superior a la evolutiva, que es aproximadamente la mitad del alcance máximo.

              Cuando se usan misiles con el mismo alcance máximo en el combate aéreo de largo alcance, el avión súper maniobrable a una distancia de 0,5 máx. El alcance será fácilmente interceptado por aviones simplemente maniobrables, cuyos misiles son efectivos solo a una distancia máxima de 0,25. rango

              Este es el doble efecto de la super maniobrabilidad: en combate cuerpo a cuerpo y a distancia.

              PD: Estoy en silencio sobre el hecho de que Estados Unidos se ha acorralado con su sigilo y colocación de misiles en los compartimentos internos de F-22 y F-35, lo que impone un límite en las características de peso general de los misiles y, por lo tanto, en su rango máximo. El máximo que pudieron extraer de AIM-120D en esta situación es 180 km.
              ¿Cómo se puede colocar en la suspensión externa Su-35S más general y pesada P-37 y RVV-DB con 300 km.
              Aquellos. para el F-22 y F-35 con un alcance de AIM-120D en el súper maniobrable Su-35S de 45 km, se garantiza alles kaput a una distancia de 75 y 150 km, respectivamente (siempre que el radar Belka esté instalado en el Su-35S, pero para esto, Espero que no se oxide).
          2. +2
            Agosto 29 2016
            Y aquí viene el que, en todo el esplendor de su conocimiento matemático, pone en práctica el presuntuoso shafir

            sonreír Cálmate, Andrew. En mi opinión, ¡esta persona es una actitud dudosa hacia la flota que ha leído libros o un Troll! ¿Por qué decidí eso?
            theone
            ser un oficial de ojivas xnum x

            Como regla general, en tal caso, los oficiales parecen ser ... ser el comandante del DJ AH-5, o el comandante del TRGJ AH del 5. Sailor suele decir ... Yo serví como bodega de la ojiva-5. Estas visiones de la posición a lo largo de los años de servicio se desarrollaron para automatizarse.
            Más ...
            No puedo dar una característica integral de la efectividad del combate y la sostenibilidad del combate no solo de otras ojivas, sino e incluso a veces otras divisiones de la 5 CU

            qué Me pregunto, pero ¿cómo admitió este amigo la gestión de la división, el reloj y el compartimento?
            Siguiente ...
            theone
            Lo mismo se aplica al conocimiento de la efectividad del combate y la sostenibilidad del combate de los sistemas y departamentos individuales. Este conocimiento vale miles de millones en tiempos de paz y decenas de miles de vidas en tiempos de guerra.

            El oficial CU-5 decidió jugar en una persona especial?
            Metodología para evaluar la efectividad de las fuerzas nucleares estratégicas navales
            http://flot.com/publications/books/shelf/vedernikov/ussr-usa/6.htm
            Caminata este sitio perdió miles de millones !!!!!!
            ¡Andrew, no insistí a sabiendas en nadie sobre los lugares de destino y la institución educativa!
            1. 0
              Agosto 29 2016
              Cita: Serg65
              Cálmate, Andrew. En mi opinión, ¡esta persona es una actitud dudosa hacia la flota que ha leído libros o un Troll!

              ¡Gracias por la aclaración, querido Sergey! Entendí antes que no solo le preguntaste, y esperaste con interés su respuesta :))
  40. 0
    Agosto 29 2016
    Andrey de Chelyabinsk,

    Me alegro de que todo esté bien con las matemáticas superiores. Pero, ¿dónde viste que hice una evaluación personal del material sobre la BVB? Solo noté la forma y la presentación del material, así como el uso de estera. aparato en el proceso de evidencia. Lo que absolutamente no tienes.
    Una vez más sobre tu nivel, del que estás tan orgulloso.
    El nivel más básico en la flota es el marinero. Debe terminar el entrenamiento en alguna especialidad, por ejemplo, especial. esperar, someterse a pruebas para luchar por la supervivencia del barco: inundar el compartimento, disparar en el compartimento, entrenar buceo, salir de la ZPL, pasar la prueba de conocimiento de documentos reglamentarios, por ejemplo KU, RBZH PL 82 y mucho más, y en el barco pasar la prueba de admisión a gestión independiente de su institución. Ahora este es el nivel de entrada naval.
    Me parece que tampoco estás tirando a este nivel, no tienes habilidades y conocimientos especiales.
    Por otro lado, puede ir midiendo su llamado nivel: ¿en qué capacidad o en qué posición como militar o experto civil como experto en cualquier campo podría ser contratado / podría ser útil para la flota?
    De nuevo, no pienso de ninguna manera. Me pregunto qué piensas de este supuesto nivel.
    Es interesante porque solía pensar que todos entienden y entienden el fútbol (probablemente soy el único no especialista), ahora me sorprende saber que la Marina no está exenta de numerosos expertos.
    Una vez más, quiero señalar que el uso de las palabras "advenedizo", "troll", "leer libros" no aporta constructividad a la discusión. También conozco esas palabras, y más aún, no juran a la marina, las dicen.
    Y luego, sobre los "libros", ¿usted mismo conoce la flota solo por ellos?) (Lo siento, y también de Internet)
    Sí, y sin embargo, ¿por qué hay alguien pensando? que debería presentarme a alguien aquí, ¿has confundido el lugar y a ti mismo en él?
    1. +1
      Agosto 29 2016
      Cita: theone
      Pero, ¿dónde viste que hice una evaluación personal del material sobre la BVB?

      ¿Te has olvidado? Y te daré una gorda.
      Cita: theone
      Se puede ver que el escritor tiene un conocimiento especial (la hidrodinámica, que estudié en profundidad y la aerodinámica en muchos aspectos tiene un aparato matemático y una terminología comunes) y él aplica correctamente este conocimiento (como un aparato mat. y datos gráficos) en el proceso de evidencia.

      ¿Es realmente tan malo con la memoria? ¿O de todos modos con un dispositivo del que estás tan orgulloso?
      Cita: theone
      Me pregunto qué piensas de este supuesto nivel.

      Mi persona es demasiado insignificante para perder el tiempo discutiéndolo. riendo Trate de decir algo mejor sobre el tema del artículo: de repente funcionará. Solo: consejos antes de decidir, lea algo sobre la flota, para no parecer tan divertido como en el caso de la sobre maniobrabilidad.
      Cita: theone
      De nuevo, quiero señalar que el uso de las palabras "advenedizo", "troll", "leer muchos libros" no aporta constructividad a la discusión.

      Es muy triste que tu madre no te haya enseñado en la infancia que discutir sobre el interlocutor (no sobre sus acciones, es decir, el interlocutor) es a priori poco constructivo, porque tus arrepentimientos no afectarán a nadie aquí.
      Cita: theone
      Sí, y sin embargo, ¿por qué hay alguien pensando? que debería presentarme a alguien aquí, ¿has confundido el lugar y a ti mismo en él?

      Yo no soy Pero tú, seguro
      1. 0
        Agosto 30 2016
        Creo que solo le queda qué leer sobre la flota, no hay otra manera de averiguarlo y luego volver a contar sus inventos a los mismos lectores. Debajo de su suave amortiguación del sofá.
        Jugué estos barcos a partir de los 14 años incluso desde la Escuela Nakhimov y mi apellido está grabado en la barandilla en el número 83, por lo tanto, sus opuestos del estratega marino del puerto de todos los mares de Chelyabinsk son realmente divertidos.
        ¡Escribe más! ¡un plancton de oficina como tú!
        Por cierto, ¿eres un financiero tan falso como un piloto y un marinero? ¿O hay algún tipo de educación especializada esta vez?
        ¿Quizás algunos programas, como SRC?
        Todavía no lo creerá una y otra vez, pero yo, por ejemplo, no tengo instituciones tan empinadas como usted, por ejemplo, pero el MBA de la Academia de Economía Nacional bajo el Gobierno de la Federación de Rusia y la Academia de Derecho del Estado de Moscú, así como estudios y trabajos en el Reino Unido y los EE. UU. En el perfil, están disponibles. Y como a propósito, el último lugar de trabajo es el director financiero, aunque durante mucho tiempo y con un objetivo completamente diferente. Pero no es importante.
        Entonces, ¿hay educación o, como siempre?) El toque final a su retrato, por así decirlo. )
        1. 0
          Agosto 30 2016
          Cita: theone
          Creo que es solo para ti lo que queda por leer sobre la flota, no hay otra forma de aprender sobre ella y luego volver a contar tus inventos así

          Bueno, en esencia de las preguntas planteadas, no podías escribir nada. Aunque me divirtieron con el dispositivo de súper maniobrabilidad, gracias por eso :)))
          Por lo tanto, te respondo por última vez - sí, tengo una educación especializada, superior económica :)) Entonces no veo ninguna razón para mantener una "conversación" contigo - excepto por el francamente estúpido "¿Quién eres tú?" No he escuchado nada constructivo de ti. No te pongo en la lista negra, porque no la uso en principio, pero no voy a responder más (a menos que de repente te arriesgues a escribir algo sobre los méritos de las preguntas planteadas), así que escribe lo que quieras. Espero que hayas escuchado el viejo proverbio sobre la caravana y el perro.
          Todo lo mejor!
          1. 0
            2 2016 septiembre
            Sí, de hecho, no te enfermas. El problema es que esencialmente no tienes nada que responder. Juegas con barcos, como con bloques de lego, tratando de configurar el barco perfecto. Pero en realidad, la flota y la corte. La industria es mucho más complicada. Por lo tanto, su resultado es mixto.
            Entonces, la fórmula sobre la caravana es realmente muy cierta, solo que tengo la oportunidad de mirar la caravana desde adentro, y continuarás corriendo, sin entender cómo funciona.
            ¿O te tomas una caravana con este foro de analistas de sofá?) ¿Y con tu economía más alta?
            Aconsejo al autor que tome un autobús fluvial y vaya al KYUM local, que estaría imbuido de vida naval)
            Bueno, y agrégame a la lista negra: ¡este es un foro solo para marineros navales! )
  41. +1
    Agosto 30 2016
    Muchas gracias al autor por el artículo. Está escrito de manera competente y razonable. Leí las 4 partes con gran interés.
  42. 0
    1 2016 septiembre
    Respecto al reducto: los principales problemas están con los nuevos misiles 9M96D y 9M100 Fakel ...
    Son ellos quienes a veces presumen.
    Dado que el sistema de defensa aérea es muy prometedor, los plazos se cumplen bastante. no olvide que el mismo SM-3 todavía se está aserrando.
    Con los 9M96 que se han trabajado durante mucho tiempo en defensa aérea terrestre, no hay problemas. Eso sugiere que prueben toda la gama de misiles y, además, en una sola corbeta. Por cierto, de él hubo una serie de lanzamientos exitosos y no exitosos.
    Creo que todo terminará con el hecho de que en el próximo GPV finalmente resolveremos los problemas con el motor de turbina de gas, Redut, AFAR Polyment, según tengo entendido, está en orden y ya puede comenzar a cortar 22350M por ejemplo. En general, puedes seguir el ejemplo de Amers y ver al destructor. Teniendo en cuenta los modales de nuestros almirantes (amontonar álamo m en MRK wassat ), con las armas planeadas, puedes asentar el destructor por debajo de 10 toneladas. Aunque los nuestros siempre son más fríos que todo el planeta: 000-15 16 toneladas de destructor con energía nuclear. Maldición fácil .....
    Andrew, en general, ¡una lectura emocionante!
  43. Kig
    0
    Octubre 19 2016
    Esta serie de artículos ya ha estado aquí, ¿por qué repetirla?
  44. 0
    Febrero 14 2017
    Extraño razonamiento toca que 4 flotas diferentes deberían tener corbetas idénticas. Cada flota recibe barcos de su proveedor y reparaciones en su planta de reparación (local). Sí, en el Océano Pacífico es su propio tipo de corbeta, y en el Norte su propio tipo de fragata. Dentro de la flota y servicio, unificación.
    Será mucho peor si no hay competencia y competencia entre desarrolladores y fabricantes. ¡Los barcos se volverán caros y de calidad inferior, y los proyectos nuevos solo en el nombre! Ya pasamos por todo esto en 1937-39.
    En cuanto al tamaño de los barcos, ¡los barcos pequeños son una ventaja para proteger la costa! Pueden apoyar a las tropas costeras con artillería, defensa aérea, protección contra el ataque de CUALQUIER barco enemigo desde el mar.
    Casi no hay barcos de este tipo en los Estados Unidos. Son efectivos para proteger las rutas comerciales del océano y son completamente indefensos frente a los desembarcos costeros poco profundos. Lea la historia de la Batalla de Gangut y toda la Guerra del Norte de 1700-1721. Utilizando galeras y otros barcos pequeños a lo largo de la costa, Rusia conquistó toda Finlandia de los suecos. La aviación costera siempre es más poderosa que el portaaviones. Y sin aviones de transporte, la flota moderna de los Estados Unidos no tiene poder contra 30 botes de misiles y corbetas en las aguas costeras de Alaska o California. Como dicen los clásicos: "¡Y el rey está desnudo!"
  45. 0
    Octubre 4 2019
    Teniendo en cuenta el hecho de que las personas que no están relacionadas con la población indígena de la Federación Rusa, algunas de las cuales ya han sido arrestadas por el FSB de la Federación Rusa por espionaje contra la Federación Rusa, tienen que pensar no solo en la estupidez y la corrupción, sino también en el sabotaje deliberado. Cómo Chernomyrdin, en detrimento de la Federación de Rusia, presionó por pedidos de empresas ucranianas, en lugar de desarrollar la industria nacional, como resultado de lo cual la Federación de Rusia permaneció sin turbinas para fragatas durante mucho tiempo, todavía está muy fresco en la memoria ... Es hora de cancelar todas estas ciudadanías duales en la Federación de Rusia, y patriotas de estados extranjeros, perdidos en la Federación de Rusia, que serán eliminados con la privación de la ciudadanía rusa ... Cualquiera que obtenga la ciudadanía estadounidense hace juramento a los Estados Unidos y jura proteger a los Estados Unidos y sus intereses en las armas ... Aquellos que no necesitan a Rusia listo para defender estados extranjeros, no la Federación Rusa ...

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"