Military Review

Artillería antiaérea estadounidense de posguerra. Parte 2

27



A pesar del hecho de que el ejército estadounidense ha perdido interés en la artillería antiaérea, el desarrollo de nuevas instalaciones antiaéreas de calibre medio y pequeño en la posguerra no ha cesado. En 1948, se creó en los EE. UU. El cañón antiaéreo tipo torreta automática MXNNUMX mm mm 75. La munición de esta pistola al disparar se repuso automáticamente con un cargador especial. Debido a esto, la tasa práctica de disparos fue 35 rds / min, que fue un excelente indicador para un cañón antiaéreo remolcado de este calibre. La aparición de cañones antiaéreos automáticos 45 mm se debió al hecho de que durante la Segunda Guerra Mundial había un rango difícil para la artillería antiaérea de 75 a 1500. En este caso, los aviones no eran muy accesibles para los cañones antiaéreos ligeros y para los cañones antiaéreos pesados ​​de esta altura era demasiado pequeño Para resolver el problema, parecía natural crear cañones antiaéreos de algún calibre intermedio.

Debido al hecho de que el combate reactivo aviación En el período de posguerra, se desarrolló a un ritmo muy rápido, el comando del ejército planteó la demanda de que el nuevo arma antiaérea pueda manejar aviones que vuelan a una velocidad de 1600 km / ha una altitud de hasta 6 km. Sin embargo, resistir requisitos tan estrictos no era realista, y la velocidad máxima del objetivo efectivamente disparado se limitó posteriormente a 1100 km / h. Está claro que ingresar datos manualmente en parámetros objetivo a una velocidad cercana al sonido sería absolutamente ineficaz, por lo tanto, en la nueva instalación antiaérea, se utilizó una combinación de búsqueda y radar de guía con una computadora analógica. Toda esta economía bastante engorrosa combinada con la unidad de artillería. El radar T-38 con una antena parabólica se montó en la parte superior izquierda del soporte del arma. La orientación se llevó a cabo mediante accionamientos eléctricos. El arma tenía un instalador automático de fusibles remotos, lo que aumentó significativamente la efectividad del disparo. Las pruebas realizadas en 1951-1952 demostraron la operatividad del equipo de guía y la capacidad de detectar y rastrear objetivos aéreos a distancias de hasta 30 km. El alcance máximo de disparo alcanzó 13 km, y efectivo fue de 6 km.


Skysweeper M51


En marzo, el 1953 del año, el cañón antiaéreo guiado por radar automático 75-mm, conocido como M51 Skysweeper, comenzó a ingresar a las unidades antiaéreas de las fuerzas terrestres. Estos montajes de pistola se ubicaron en posiciones estacionarias junto con las pistolas antiaéreas 90 y 120-mm. La traducción del M51 a una situación de combate fue bastante problemática. En la posición replegada, el cañón antiaéreo fue transportado en un carro de cuatro ruedas, al llegar a la posición de disparo, cayó al suelo y se apoyó en cuatro soportes en forma de cruz. Para lograr la preparación para el combate, fue necesario conectar los cables de alimentación y calentar el equipo de guía.

En el momento de la aparición de la montura de pistola 75-mm, el M51 en su calibre no tenía igual rango, velocidad de disparo y precisión de disparo. Al mismo tiempo, el hardware complejo y costoso requería un mantenimiento especializado, era bastante sensible al estrés mecánico y los factores meteorológicos, y la movilidad no cumplía con los requisitos modernos. En la segunda mitad de los 50-x, los misiles antiaéreos comenzaron a crear una feroz competencia por los cañones antiaéreos y, por lo tanto, el servicio de los cañones antiaéreos 75-mm, junto con los radares de guía, en el ejército estadounidense no fue largo. Ya en 1959, todos los batallones antiaéreos, armados con cañones de 75-mm, fueron desactivados, pero historia Instalaciones de M51 esto no ha terminado. Como de costumbre, no es necesario para el ejército americano. оружие Fue transferido a los aliados. En Japón y en varios países europeos, los cañones antiaéreos 75-mm sirvieron al menos hasta el inicio del 70-x.


Vigilante ZSU T249


En 1956, comenzaron las pruebas del Vigilante T249. Esta pistola autopropulsada autopropulsada fue diseñada para reemplazar las máquinas automáticas remolcadas 40-mm Bofors y ZSU М42. Armado con un cañón de seis cañones de tiro rápido 37 mm (3000 rds / min) con un bloque giratorio de barriles de T250, el Vigilant ZSU, a diferencia de Daxter, con su tolva Bofors de 40 mm con cargador de cassette, tenía un radar para detectar objetivos aéreos. La base era el chasis alargado del transporte blindado de personal M113.

Artillería antiaérea estadounidense de posguerra. Parte 2

Versión mejorada ZSU T249, creada para participar en el concurso DIVAD


Sin embargo, a finales de los años 50, el ejército de los EE. UU., Fascinado por los misiles antiaéreos, no mostró mucho interés en la nueva instalación de artillería antiaérea, considerando que los sistemas de defensa aérea basados ​​en armas estaban desactualizados, y canceló más fondos para el T249 a favor del sistema de defensa aérea de corto alcance MIM-46 Mowler , que, sin embargo, por varias razones no entraron en servicio. Más tarde, a mediados de los años 70, la compañía de desarrollo Sperry Rand intentó revivir este proyecto instalando una máquina antiaérea de seis cañones convertida en un proyectil de 35 mm (OTAN 35x228 mm) en una torre de aluminio en el chasis tanque M48 Pero esta opción no tuvo éxito, después de haber perdido la competencia ZSU M247 "Sargento York".

La experiencia de las operaciones de combate ganadas en conflictos armados a gran escala en el sudeste de Asia y Oriente Medio demostró que es demasiado pronto para descartar armas antiaéreas de fuego rápido de pequeño calibre, ya que los sistemas de misiles antiaéreos no siempre pueden cubrir a sus tropas de los aviones de ataque que operan en aviones pequeños. alturas Además, las instalaciones de artillería antiaérea con municiones significativas son mucho más baratas que los sistemas de defensa aérea, son menos susceptibles a la interferencia organizada y, si es necesario, son capaces de disparar a objetivos terrestres.

En medio de 1960, General Electric, junto con el Rock Island Arsenal, creó dos modelos de sistemas antiaéreos para satisfacer las necesidades del Ejército de los EE. UU. En ambos, se utilizó el mismo cañón de seis cañones 20-mm, que es el desarrollo de la Serie Aviation M61.

La unidad remolcada, designada como M167, debía reemplazar el 12,7-mm ЗПУ NXXX en las tropas. Este cañón antiaéreo estaba destinado principalmente para unidades aerotransportadas y aéreas. Por ejemplo, la División Aerotransportada 55, estacionada en Fort Bragg en 82-70, tenía una división antiaérea que consistía en una sede y cuatro baterías. Cada batería, a su vez, consta de una sede y tres grupos de bomberos con instalaciones 80 M4 en cada una.


Instalación antiaérea remolcada M167


El cañón 20-mm de seis cañones "Volcano" con un sistema de alimentación por correa, una torreta eléctrica y un sistema de control de incendios montado en un carro remolcado de dos ruedas. De acuerdo con su concepto, el cargador M167 corresponde a la instalación remolcada 12,7-mm M55. Apuntar con un arma antiaérea al objetivo y la rotación del conjunto del cañón durante el disparo también se lleva a cabo mediante accionamientos eléctricos alimentados por baterías. Para cargar la batería es una unidad de gasolina, ubicada en la parte delantera del vehículo. El sistema de control de incendios M167 consiste en un buscador de radio, ubicado a la derecha de la pistola, y un visor de giroscopio con un contador de resolución. Municiones - conchas 500. Para los disparos, se utilizan disparos con cartuchos de fragmentación incendiarias y perforantes que pesan 0,2 kg y velocidad inicial 1250 m / s. El rango máximo de disparo - 6 km, cuando se dispara a objetivos aéreos que vuelan a velocidades de 300 m / s - 2 km. Los disparos en el campo han demostrado en repetidas ocasiones que la mayor probabilidad de alcanzar un objetivo se alcanza a una distancia de hasta 1500 M. El M167 puede ser remolcado por un camión liviano M715 (4x4) o por un vehículo todoterreno multipropósito M998, y también puede transportarse en una suspensión externa en helicóptero. El peso en la posición de combate es 1570 kg, el cálculo es 4 persona.



Los cañones antiaéreos pueden disparar con el tempo: 1000 y 3000 disparos / min. El primero generalmente se usa para disparar a objetivos terrestres, el segundo a objetivos aéreos. Puede elegir una longitud de cola fija: 10, 30, 60 o 100 shells. En este momento, las unidades arrastradas M167 no son utilizadas por las fuerzas armadas de los Estados Unidos, pero aún están disponibles en los ejércitos de otros estados.


ZSU M163


La versión autopropulsada de la instalación recibió la designación M163, esta ZSU creada sobre la base de un BTR M113A1 rastreado. En relación con el aumento de peso de la máquina, se instalan paneles adicionales en la parte frontal superior y en los laterales, lo que aumenta la flotabilidad de la máquina. Al igual que el soporte blindado de personal de M113, el ZNX M163 podía nadar a través de obstáculos de agua. El movimiento en el agua se llevó a cabo rebobinando las pistas. En carreteras con superficies duras, ZSU, que pesan 12,5 t, podría acelerar a 67 km / h. En cuanto a sus características de disparo, la versión autopropulsada es idéntica a la unidad remolcada, pero debido a los importantes volúmenes internos del vehículo blindado de transporte de personal, la unidad de municiones se ha incrementado varias veces y hace que los disparos de 1180 estén listos para disparar, y 1100 en stock. La armadura del casco de aluminio con un grosor de 12-38 mm brinda protección contra balas y metralla, pero el artillero está protegido solo por una “capucha” blindada del hemisferio trasero.



La rotación de la torreta y la orientación de la pistola en un plano vertical en el rango de ángulos de -5 ° a + 80 ° se lleva a cabo con la ayuda de accionamientos eléctricos de alta velocidad. En caso de su fallo, existen mecanismos de guiado manuales. El rango de radar AN / VPS-2 con un rango de hasta 5 km y la precisión de la medición ± 10 m se instala a la derecha de la torre. Cuando se trabaja de acuerdo con los datos de designación de objetivo tomados en el aire, el objetivo se detecta visualmente y se captura para rastrearlo con una mira óptica, que enfoca la antena de radio. . La selección de blancos se realiza generalmente desde la detección por radar de los objetivos AN / MPQ-49 de bajo vuelo, que formaba parte de las divisiones mixtas antiaéreas "Chaparel-Vulcan".

Sin embargo, al final de 70-x ZSU, M163 ya no cumplía plenamente con los requisitos modernos. Las armas antiaéreas fueron criticadas debido al pequeño alcance efectivo de disparo y la falta de detección de objetivos aéreos en la máquina de radar. En la segunda mitad de los 80-s, una parte significativa de las instalaciones de Vulkan, tanto autopropulsadas como remolcadas, se sometieron a mejoras bajo el programa PIVADS. Después de actualizar el sistema de control de incendios, el radio-buscador no solo pudo determinar la distancia al objetivo, sino también rastrearlo automáticamente en el rango y en las coordenadas angulares. Además, el artillero recibió un dispositivo de observación montado en el casco, con el cual la antena del radar se enfocó automáticamente en el objetivo observado para su posterior seguimiento. Gracias a la introducción de nuevos proyectiles perforantes de armadura con un palé separador en munición, la gama de objetivos de fuego en el aire aumentó a 2600 m.

En los Estados Unidos, Zapu M163, junto con el MIM-72 SAM Chaparrel, estaban en servicio con divisiones antiaéreas de composición mixta. En 70-ies, el aeródromo de Chaparel-Vulkan era un eslabón importante en el sistema de defensa aérea de los cuerpos del ejército y era el principal medio para luchar contra objetivos de bajo vuelo. La producción por lotes de M163 fue llevada a cabo por General Electric desde 1967, el 671 ZSU de este tipo se produjo en total. Estaban en servicio con las unidades antiaéreas del Ejército de EE. UU. Hasta el final de los 90-s. Después de eso, el sistema Chaparel-Vulkan fue reemplazado por el sistema de defensa aérea M1097 "Evanger", que utiliza el SAM "Stinger" FIM-92.

El corto alcance de las instalaciones antiaéreas remolcadas y autopropulsadas 20-mm de fuego efectivo, la imposibilidad de uso en todo clima, la ausencia de una torreta blindada y un radar de detección de blancos provocó que el Ejército de los Estados Unidos lanzara una instalación antiaérea de defensa divisional en medio de los 70-s. nivel La aparición de este programa se debe al hecho de que el ejército de los Estados Unidos estaba seriamente preocupado por el aumento de la capacidad de los bombarderos soviéticos y de los bombarderos de primera línea capaces de operar efectivamente a bajas altitudes, donde los misiles antiaéreos eran ineficaces. Además, los helicópteros de combate Mi-24, armados con misiles antitanques con un alcance de lanzamiento que excedía el alcance efectivo de los cañones antiaéreos Vulcan, aparecieron en la URSS. Después del inicio de las entregas a las tropas del M1 Abrams y el Bradley BMP M2, el ejército estadounidense enfrentó el hecho de que el ZNU M163 y el MIM-72 Chaparrel simplemente no tenían tiempo para nuevos vehículos y no podían proporcionar protección antiaérea. La evidencia de que la ZSU moderna puede ser una seria amenaza para la aviación militar, fue la experiencia de las batallas en el Medio Oriente. Los pilotos israelíes, que intentaban evitar la derrota de los misiles antiaéreos, se dirigieron a vuelos de baja altitud y, al mismo tiempo, sufrieron pérdidas significativas con el ZSU-23-4 Shilka.

Cinco ZSU armados con ametralladoras antiaéreas calibre 30-40 mm participaron en la competición DIVAD. Todos ellos tenían detección y seguimiento por radar. En mayo, 1981, el ganador fue la instalación de Ford Aerospace & Communications Corporation. ZSU recibió el nombre oficial de "Sargento York" (en honor al Sargento Alvin York, el héroe de la Primera Guerra Mundial) y el índice M247. El contrato por un valor de $ 5 mil millones proporcionado para el suministro de 618 ZSU para 5 años.

El nuevo cañón autopropulsado antiaéreo no fue fácil, su peso en la posición de combate era 54,4 T. La base para la instalación antiaérea MNNXX era el chasis del tanque M247-48. En 5, los tanques M80 ya se consideraron obsoletos, pero un número significativo de tanques M48A48 estaban disponibles en las bases de almacenamiento. El uso del chasis de estos tanques debía reducir el costo de producción ZSU. Una torre con dos cañones antiaéreos 5 mm se montó en el centro del casco. En el techo de la torre hay dos antenas de radar: a la izquierda hay una antena de radar de seguimiento de forma redonda y una antena de radar de objetivo plano en la parte posterior. El radar de detección era una estación AN / APG-40 modificada utilizada en el avión de combate F-66A / B. Ambas antenas podrían plegarse para reducir la altura del ZSU en marcha. La tripulación del coche - tres personas. El artillero está ubicado en el lado izquierdo de la torre, y el comandante está a la derecha, cada asiento está equipado con una escotilla separada. El artillero tiene una mira con un telémetro láser, el lugar del comandante está equipado con un dispositivo de observación panorámica. El sistema de guiado es totalmente automático, sin posibilidad de control mecánico. Las pistolas gemelas 16-mm tienen guía eléctrica vertical, la torreta gira 40 °. Cada arma está equipada con un cargador separado, las municiones son proyectiles 360.


ZSU M247


Las pistolas 40-mm utilizadas en el M247 tenían serias diferencias con las pistolas antiaéreas Bofors X-NUMX-mm utilizadas anteriormente en el ejército estadounidense. El armamento ZSU consistió en dos armas automáticas L40 de desarrollo sueco, que fueron especialmente modificadas para ZSU. El cañón L70 usa 70 × 40 mm R disparos de alta potencia con una velocidad inicial 364 kg de proyectil - 0.96 - 1000 m / s, capacidad de supervivencia de los disparos de barril 1025. Al crear el L4000, se dio prioridad no a la velocidad de disparo, sino a la alta precisión de disparo en ráfagas cortas. Tasa técnica de fuego por arma - 70 rds / min. El rango de destrucción de objetivos aéreos - 240 m.

A pesar de ganar la competencia, la adopción de ZNU M247 en servicio provocó una tormenta de críticas. Se señaló que la máquina necesita ser refinada, que el complejo radioelectrónico no funciona de manera confiable y que la efectividad del combate es cuestionable. Un reconocimiento indirecto de esto puede considerarse como la intención del desarrollador de instalar en la torreta como un arma adicional del SAM "Stinger" FIM-92. Además, el anticuado chasis M48А5 no pudo mantenerse al día con los nuevos tanques y vehículos de combate de infantería. Todo esto fue el motivo del cierre de la producción del Sargento York ZSU M247 en agosto 1985. Hasta entonces, la industria estadounidense logró construir máquinas 50. Debido a las numerosas deficiencias, el ejército los rechazó, y la mayor parte del M247 se utilizó como objetivo en los sitios de pruebas aéreas. En la actualidad, hay cuatro copias de la ZSU en los museos.

Después de la épica con el programa DIVAD, el ejército estadounidense ya no intentó usar sistemas de artillería antiaérea. Además, las reducciones significativas en los años 90-e fueron sometidas a unidades de misiles antiaéreos. El ejército de los Estados Unidos abandonó el sistema de defensa aérea Hawk 21, que estaba fuertemente invertido en mejoras. Como ya se mencionó, las divisiones antiaéreas combinadas Chaparrel-Vulcan fueron reemplazadas por los sistemas de defensa aérea M1097 “Evanjer” en el chasis “Hummer” de M988, que, por supuesto, no pueden considerarse un reemplazo completo, ya que los Hummers son muy inferiores al vehículo rastreado. Sin embargo, recientemente el ejército de los Estados Unidos se ha enfriado a los sistemas antiaéreos. LA LEY Patriot PAC-3 no lleva a cabo tareas de combate en los Estados Unidos. En Alemania, el contingente estadounidense tiene solo cuatro baterías Patriot, que tampoco tienen una preparación constante. Los sistemas antiaéreos se despliegan solo en regiones potencialmente peligrosas por misiles para proteger las bases estadounidenses de los misiles balísticos de Corea del Norte, Irán y Siria. Asegurar la defensa aérea del avión de ataque del enemigo en el teatro de operaciones se asigna principalmente a los combatientes de la Fuerza Aérea de los EE. UU.

Residencia en:
http://zonwar.ru/index.html
http://russian-tanks.com
autor:
Artículos de esta serie:
Artillería antiaérea estadounidense de posguerra. Parte 1
27 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Alex_59
    Alex_59 31 Agosto 2016 13: 41
    + 10
    Parece que los estadounidenses acaban de anotar en la defensa aérea del SV. "Avenger" no parece nada serio, en el contexto de la estructura clara de la defensa aérea del ejército soviético, donde en cada nivel hay un sistema de defensa aérea de su propio tipo. Y hoy en día este "Avenger" generalmente no está claro dónde y cómo está en servicio; en los estados del HBCT no lo están en absoluto. Por otro lado, los estadounidenses pueden permitirse el lujo de que nadie, excepto la República Popular China o la Federación de Rusia, pueda bombardearlos, y parece que Estados Unidos no planea luchar contra la República Popular China o la Federación de Rusia. Pero no debemos relajarnos. El batallón antiaéreo de nuestras brigadas es como una mezcolanza combinada: la batería Tungusok, la batería TOR y la batería MANPADS. Rellenaron todo lo que había en las divisiones. No está claro cómo gestionar este variopinto equipo.
    1. Leto
      Leto 1 Septiembre 2016 08: 33
      +1
      La posición geográfica de los EE. UU. Nos permite no trabajar seriamente en el tema de la defensa aérea militar, pero en Europa durante la Guerra Fría los países de la OTAN tuvieron suficiente, por lo que agregar los suyos no tenía sentido.
    2. profesor
      profesor 4 Septiembre 2016 10: 58
      +3
      Parece que los estadounidenses acaban de anotar en la defensa aérea del SV.

      Y lo hicieron bien. La defensa es la suerte de los débiles, el ataque fuerte. Y nuevamente: "La mejor defensa aérea son nuestros tanques en aeródromos enemigos".
  2. Zaurbek
    Zaurbek 31 Agosto 2016 13: 41
    +4
    Los estadounidenses se dedicaron "lentamente" a la artillería antiaérea porque su ejército siempre lucha en condiciones de superioridad aérea y prácticamente no enfrentaron una amenaza aérea (solo si estaban en la marina, luchando contra misiles antiaéreos). En nuestro país la situación es contraria, y en todas las guerras locales fuimos entrenados intensivamente con los últimos medios de destrucción. De ahí el éxito decente en la defensa aérea, y en todos los rangos y escalones.
    En los documentales, los estadounidenses "Very Warmly" hablan del sistema "Shilka";
    1. Karabas-Barabas
      Karabas-Barabas 2 Septiembre 2016 04: 43
      +2
      [cita] Los estadounidenses "lentamente" se dedicaron a la artillería antiaérea porque su ejército siempre lucha en condiciones de superioridad aérea y prácticamente no encontraron una amenaza aérea / cita] [cita] [/ cita

      Así que siempre crearon esta superioridad, primero suprimieron la fuerza aérea enemiga y no pusieron en peligro sus fuerzas terrestres con ataques aéreos. Y no te topaste con una amenaza aérea, la rechazaste, si no tienes en cuenta a Corea, ha habido batallas aéreas bastante intensas desde Vietnam.

      [cita] Tenemos la situación opuesta / cita]

      Lo contrario, ¿significa esto que la URSS y luego la Federación de Rusia se enfrentaron a oponentes con una poderosa fuerza aérea? En mi opinión, en Afganistán, Chechenia no olía a ninguna fuerza aérea.

      Es necesario tener en cuenta el ejército Amer en un contexto con toda la OTAN, y había máquinas bastante serias como los Geppards.
  3. Bongo
    31 Agosto 2016 13: 47
    +9
    Cita: Alex_59
    Parece que los estadounidenses acaban de anotar en la defensa aérea del SV.

    En el pasado, y después de la victoria en la Guerra Fría, Estados Unidos, en particular, empezó a apostar por ganar la supremacía aérea. Es precisamente esto y la derrota de los aeródromos enemigos con la ayuda de la CD lo que debería brindar protección contra los ataques aéreos a sus propias tropas e instalaciones. Los estadounidenses quedaron muy impresionados por los P-17 soviéticos durante la Tormenta del Desierto. Esto puede explicar en parte el sesgo obvio hacia los sistemas antimisiles.
    1. avt
      avt 31 Agosto 2016 14: 33
      +6
      En el pasado, y después de la victoria en la Guerra Fría, Estados Unidos, en particular, empezó a apostar por ganar la supremacía aérea.
      Bueno, algo por el estilo. De la impunidad todo esto. Nuevamente, muestran claramente que no iban a contactar con adultos, bueno, con aquellos que tienen plataformas giratorias decentes.
    2. Amuretos
      Amuretos 31 Agosto 2016 14: 41
      +6
      Los estadounidenses quedaron muy impresionados por los P-17 soviéticos durante la Tormenta del Desierto. Esto puede explicar en parte el claro sesgo hacia los sistemas antimisiles.

      Sergei! Gracias. Interesante. De particular interés son los rifles de asalto giratorios de 75 mm. Ni siquiera he oído hablar de ellos. Y los problemas con el equipo de la lámpara aparentemente sirvieron como una de las razones para la transferencia de nuestros sistemas de defensa aérea al hospital. También tuvo dolor de cabeza después de la reubicación. Todo o casi todo tuvo que ser reconfigurado.
  4. 52
    52 31 Agosto 2016 16: 21
    +5
    Buenos artículos, gracias!
  5. Yakut
    Yakut 31 Agosto 2016 22: 06
    +5
    En serio, nadie ha sacado a los estadounidenses del aire desde los años cuarenta. Probablemente solo sufrieron de los japoneses, y luego no por mucho tiempo. Nadie bombardeó sus ciudades, nunca lucharon en condiciones donde la supremacía aérea no estaba de su lado. Sin embargo, a nivel genético, todavía tenemos el recuerdo de la guerra, los bombardeos, y recordamos muy bien cuál es la superioridad del enemigo en el aire. No fue por nada que Stalin puso inmediatamente la creación de armas nucleares y la moderna defensa aérea a la par con la guerra.
  6. sivuch
    sivuch 1 Septiembre 2016 10: 52
    +2
    Cita: Alex_59
    Parece que los estadounidenses solo anotaron en la defensa aérea

    Sí, no que anotó por completo. Hubo aleteo, pero no siempre exitoso. Basta recordar a Mauler y al sargento. Había mucho dinero en ellos. También hice una versión autopropulsada de I-Hawk. Además, hubo una serie de programas, por ejemplo, FOG-M, si la esclerosis no cambia.
    Y con la actual brigada de defensa aérea, es realmente incomprensible. Anteriormente, estaba claro que había un nivel de regimiento, con Shilki, S-10 y Tunguska, y había un nivel divisional con Avispas o Torá.
    Y ahora, ¿quién explicaría cuál es el propósito de la ZDA difiere de la ZRDN?
    1. Alexey ra
      Alexey ra 6 Septiembre 2016 10: 24
      0
      También estuvo el notorio ADATS (ganador del concurso FAAD). En el Distrito Militar Oeste, Pomnitsa, se firmó que este complejo estaba a punto de entrar en servicio con el Ejército de los Estados Unidos, reemplazando a la vez a la M163 y la Cheparela. ¿Y sho? ¿Y dónde está ese ADATS? sonreír
  7. sivuch
    sivuch 1 Septiembre 2016 11: 38
    +1
    En principio, la defensa aérea estadounidense ya estaba aquí
    http://doktorkurgan.livejournal.com/tag/%D0%97%D0%A1%D0%A3
    No vi ningún error especial
    y aquí
    http://doktorkurgan.livejournal.com/36337.html
  8. Kars
    Kars 3 Septiembre 2016 01: 02
    +8
    De todos modos, el diseño es deficiente. Vi un artículo sobre un tema que me interesa solo a través de Yandex Zen.
  9. Bongo
    5 Septiembre 2016 07: 45
    +2
    Cita: profesor
    Y lo hicieron bien. La defensa es la suerte de los débiles, el ataque fuerte. Y nuevamente: "La mejor defensa aérea son nuestros tanques en aeródromos enemigos".

    Oleg, ¿me parece o es realmente que tratas la defensa aérea en general y los sistemas de defensa aérea en particular con alguna advertencia? En mi opinión, los armamentos deberían ser tanto ofensivos como defensivos. En los Estados Unidos, existe un claro sesgo hacia los sistemas de armas ofensivas, que algún día pueden "salir de lado". Pero en otros aspectos, estos son sus problemas, y sólo podemos alegrarnos de que los estadounidenses sean "estúpidos". En Israel, este enfoque no es compartido, por densidad moderno Sistema de defensa aérea por unidad de área, probablemente en primer lugar en el mundo.
    1. profesor
      profesor 5 Septiembre 2016 11: 19
      +1
      Oleg, me parece, o de hecho, que con algún tipo de advertencia tratas a la defensa aérea en general y al sistema de misiles de defensa aérea en particular. En mi opinión, las armas deberían ser tanto ofensivas como defensivas.

      No estoy en contra de la defensa como tal y de la defensa aérea en particular. Sin embargo, debe estar en un mínimo razonable. La guerra de defensa no gana. Los medios para conquistar la dominación deberían ser de mayor prioridad.

      En los Estados Unidos, existe un claro sesgo hacia los sistemas de armas ofensivas, que algún día pueden "salir de lado". Pero en otros aspectos, estos son sus problemas, y solo podemos alegrarnos de que los estadounidenses sean "estúpidos".

      La distorsión no está con ellos, sino con alguien más. Las guerras se ganan exclusivamente por ataque.

      En Israel, este enfoque no está dividido por la densidad de los sistemas modernos de defensa aérea por unidad de área, probablemente esté en primer lugar en el mundo.

      1. En Israel, el área es tal que no importa cuánto y qué ponga allí, inmediatamente saldrá no el primer lugar en el mundo "por unidad de área".
      2 Lo peor que le ha sucedido a Israel en los últimos años de 10 es el éxito de la pantalla LCD.
  10. Bongo
    6 Septiembre 2016 06: 56
    +2
    Cita: profesor
    No estoy en contra de la defensa como tal y de la defensa aérea en particular. Sin embargo, debe estar en un mínimo razonable. La guerra de defensa no gana. Los medios para conquistar la dominación deberían ser de mayor prioridad.

    Por supuesto, pero en los Estados Unidos prácticamente no hay defensa aérea militar.
    Cita: profesor
    La distorsión no está con ellos, sino con alguien más. Las guerras se ganan exclusivamente por ataque.

    Quien qué qué
    Cita: profesor
    En Israel, el área es tal que no importa cuánto y qué ponga allí, inmediatamente saldrá no el primer lugar en el mundo "por unidad de área".

    Sin embargo, en Israel, la defensa aérea presta la atención más seria, tal vez en un ambiente hostil, que no está en los Estados Unidos.
    Cita: profesor
    Lo peor que le ha pasado a Israel en los últimos 10 años es el éxito de la pantalla LCD.

    ¿Qué no te agrada LCD? En mi opinión, es un sistema bastante funcional.
    1. profesor
      profesor 6 Septiembre 2016 07: 30
      +2
      Por supuesto, pero en los Estados Unidos prácticamente no hay defensa aérea militar.

      ¿Por qué los necesita cuando la supremacía aérea está prácticamente garantizada para ellos? ¿Quién puede atacar sus columnas en la marcha (pregunta retórica)?  solicitar

      Quien

      ¿Quién está deformado o quién gana? Te distorsionó, y la guerra se gana exclusivamente atacando a todos. Esta es una verdad universal.

      Sin embargo, en Israel, la defensa aérea presta la atención más seria, tal vez en un ambiente hostil, que no está en los Estados Unidos.

      No confunde defensa aérea y defensa antimisiles. La defensa aérea recibe muy poca atención (no debe confundirse con los interceptores). El mismo Spyder solo se exporta como otros sistemas de defensa aérea. Pero a la defensa antimisiles se le presta mucha atención.

      ¿Qué no te agrada LCD? En mi opinión, es un sistema bastante funcional.

      El hecho es que, técnicamente, LCD superó todas las expectativas. La efectividad de las intercepciones es excelente. Esto es lo que permite a los líderes políticos de Israel sentarse y no responder adecuadamente a los ataques con cohetes. Si no hubiera LCD, luego de la cantidad de cohetes lanzados por Hamas en Israel, Hamas dejaría de existir y Gaza quedaría libre de este mal. Gracias a la pantalla LCD, prácticamente no hay víctimas de bombardeos, Hamas se ha vuelto inviolable y continúa amenazándonos desde Gaza. hi
  11. Bongo
    6 Septiembre 2016 10: 01
    +2
    Cita: profesor
    ¿Por qué los necesita cuando la supremacía aérea está prácticamente garantizada para ellos? ¿Quién puede atacar sus columnas en la marcha (pregunta retórica)?

    ¿Estás seguro de que será siempre y en todas partes? no Puede suceder que las "fuerzas expedicionarias" necesiten cobertura antiaérea.
    Cita: profesor
    Te distorsionó, y la guerra se gana exclusivamente atacando a todos. Esta es una verdad universal.

    Sabía que responderías de esa manera. lol Permítanme no estar de acuerdo, como un "viejo oficial de defensa aérea", declaro responsablemente que en la URSS en los años 80 había un sistema de defensa aérea que era impenetrable sin el uso de armas nucleares. Por supuesto, era imposible ganar una guerra con su ayuda, pero infligir pérdidas absolutamente inaceptables en las armas de ataque aéreo, cubrir tropas contra objetos, era bastante realista. Hoy mañana se publicará el primer artículo de mi serie "El estado actual de la defensa aérea de los países - las ex repúblicas de la Unión Soviética", donde se aborda este tema.
    Cita: profesor
    La defensa aérea recibe muy poca atención (no debe confundirse con los interceptores).

    ¿Quizás no está suficientemente informado sobre la cantidad y los tipos de sistemas de defensa aérea israelíes? ¿Sabes cuántos Patriots están desplegados en tus posiciones?
    Cita: profesor
    El hecho es que, técnicamente, LCD superó todas las expectativas. La efectividad de las intercepciones es excelente. Esto es lo que permite a los líderes políticos de Israel sentarse y no responder adecuadamente a los ataques con cohetes. Si no hubiera LCD, luego de la cantidad de cohetes lanzados por Hamas en Israel, Hamas dejaría de existir y Gaza quedaría libre de este mal. Gracias a la pantalla LCD, prácticamente no hay víctimas de bombardeos, Hamas se ha vuelto inviolable y continúa amenazándonos desde Gaza.

    Aquí no puedo discutir contigo, en el acto. lo que se llama mejor!
    1. profesor
      profesor 6 Septiembre 2016 11: 27
      +1
      ¿Seguro que será así siempre y en todas partes? no Puede suceder que las "fuerzas expedicionarias" necesiten cobertura antiaérea.

      No puede La conquista de la supremacía aérea y el apoyo aéreo de las tropas estadounidenses es un requisito previo para su doctrina. No lo sabes guiño

      Permítanme no estar de acuerdo, como un "viejo oficial de defensa aérea", declaro responsablemente que en la URSS en los años 80 había un sistema de defensa aérea que era impenetrable sin el uso de armas nucleares.

      Oh bueno Antes de 1961, los estadounidenses cruzaron libremente toda la URSS. Olvidé ¿Te acuerdas del gamberro que se sentó en la Plaza Roja? ¿Recuerdas que al mismo tiempo un par de fantasmas turcos sobrevolaron Georgia?

      Ciertamente era imposible ganar una guerra con su ayuda, pero era completamente realista infligir pérdidas absolutamente inaceptables en los medios de ataque aéreo, para cubrir las tropas en los objetos.

      En ninguna parte y nunca la defensa aérea no decidió el curso de la guerra.

      ¿Quizás no está suficientemente informado sobre la cantidad y los tipos de sistemas de defensa aérea israelíes? ¿Sabes cuántos Patriots están desplegados en tus posiciones?

      Estoy bien informado sobre qué se implementa y dónde. SAM en Israel como hijastra de la madrastra de la aviación. Y hay razones objetivas para ello. En mi opinión, más que razonable. La expresión "La mejor defensa aérea son nuestros tanques en los aeródromos enemigos" se atribuye al general israelí. Y añadiré: "¿Quieres ganar la guerra? Desarrolla tus medios de ataque".
  12. Bongo
    6 Septiembre 2016 13: 43
    +2
    Cita: profesor
    No puede La conquista de la supremacía aérea y el apoyo aéreo de las tropas estadounidenses es un requisito previo para su doctrina. No lo sabes

    Sin embargo, ganar la supremacía aérea no es posible sin suprimir la defensa aérea. Todos los países sometidos a la "democratización" no tenían una defensa aérea moderna.
    Cita: profesor
    Oh bueno Antes de 1961, los estadounidenses cruzaron libremente toda la URSS. Olvidé ¿Te acuerdas del gamberro que se sentó en la Plaza Roja? ¿Recuerdas que al mismo tiempo un par de fantasmas turcos sobrevolaron Georgia?

    Entonces, antes del comienzo de la defensa aérea completa 70-x y un campo de radar continuo sobre la URSS no lo era. Rust no fue derribado por miedo a la responsabilidad personal, fue bien visto y tuvo una operación de radar a largo plazo. Nadie pensó que volaría a Moscú. Por supuesto, ha habido incidentes con impunidad en el territorio soviético, pero el número de delincuentes derribados también es impresionante.
    Cita: profesor
    En ninguna parte y nunca la defensa aérea no decidió el curso de la guerra.

    Entonces puedes decir sobre el avión y sobre las fuerzas terrestres. Cada tipo de tropas tiene su propio papel. Sé qué poder teníamos en el Lejano Oriente al final del 80, los aviones tácticos y de cubierta estadounidenses se lavarían con sangre, incluso si nuestros interceptores y combatientes de primera línea no participaran en repeler el ataque.
    Cita: profesor
    Estoy bien informado sobre qué y dónde se implementa. El sistema de defensa aérea en Israel como hijastra de una madrastra de la aviación.

    Entonces no puede estar en desacuerdo con el hecho de que la seguridad con Israel en el sistema de defensa aérea (es decir, el sistema de defensa aérea y no el sistema de defensa antimisiles) se puede comparar solo con una ciudad del planeta: Moscú.
    1. profesor
      profesor 6 Septiembre 2016 19: 12
      +1
      Sin embargo, ganar la supremacía aérea no es posible sin suprimir la defensa aérea. Todos los países sometidos a la "democratización" no tenían una defensa aérea moderna.

      Suprime la defensa aérea "en el camino". La defensa aérea no salvó a nadie a su debido tiempo, ni a Egipto ni a Siria. En Irak y Yugoslavia, tampoco ayudó. Llegó al punto en que el derribo de un F-117 todavía se presenta como una Gran Victoria. Compañero

      Entonces, antes del comienzo de la defensa aérea completa 70-x y un campo de radar continuo sobre la URSS no lo era. Rust no fue derribado por miedo a la responsabilidad personal, fue bien visto y tuvo una operación de radar a largo plazo. Nadie pensó que volaría a Moscú. Por supuesto, ha habido incidentes con impunidad en el territorio soviético, pero el número de delincuentes derribados también es impresionante.

      Cualquier sistema de defensa aérea es estúpidamente reprimido por la guerra electrónica, el cebo y los objetivos falsos. Ningún campo de radar sólido ayudará. Solo ayudará a un avión fuerte capaz de dar un golpe tal que nadie quiera volar a territorio extranjero.

      Entonces puedes decir sobre el avión y sobre las fuerzas terrestres. Cada tipo de tropas tiene su propio papel. Sé qué poder teníamos en el Lejano Oriente al final del 80, los aviones tácticos y de cubierta estadounidenses se lavarían con sangre, incluso si nuestros interceptores y combatientes de primera línea no participaran en repeler el ataque.

      Las tropas terrestres no ganaron cien guerras, y la aviación participó activamente en victorias en los últimos tiempos. Holanda Hitler ganó solo la amenaza de la aviación. La defensa aérea está fumando nerviosamente al margen. En general, la infantería gana la guerra. Hasta que las botas del soldado pisen el suelo del enemigo, la guerra no se puede ganar.

      Entonces no puede estar en desacuerdo con el hecho de que la seguridad con Israel en el sistema de defensa aérea (es decir, el sistema de defensa aérea y no el sistema de defensa antimisiles) se puede comparar solo con una ciudad del planeta: Moscú.

      Entonces, el área de todo Israel es la mitad del tamaño de la región de Moscú. Compañero
    2. mult-65
      mult-65 3 diciembre 2016 19: 39
      0
      Ponga un mapa de Israel en el mapa RF. Deseable en una escala :)
  13. Bongo
    7 Septiembre 2016 06: 40
    +1
    [quote = professor] [quote] Suprime la defensa aérea "en el camino". La defensa aérea no salvó a nadie a su debido tiempo, ni a Egipto ni a Siria. En Irak y Yugoslavia, tampoco ayudó. Llegó al punto en que el derribo de un F-117 todavía se presenta como una Gran Victoria. Compañero
    Estoy de acuerdo con la "gran victoria" sí Pero no compare la defensa aérea de los países que enumeró y la defensa aérea soviética del 80 de medio a extremo. no
    [quote = profesor] ​​[quote] Cualquier sistema de defensa aérea es estúpidamente reprimido por la guerra electrónica, el cebo y los objetivos falsos. Ningún campo de radar sólido ayudará. Solo ayudará a un avión fuerte capaz de dar un golpe tan fuerte que nadie quiera volar a territorio extranjero. [Cita] No hay ninguno, y si se suprime, ¿a qué precio? ¿Recuerdas las estadísticas del año 1973? Pero tenemos que admitir que, en su mayor parte, los árabes actuaron con un patrón y, a veces, francamente ineptos. Como ya he dicho, es imposible ganar una guerra con la ayuda de la defensa aérea, pero causar pérdidas inaceptables, por completo. Y no hay nada de malo si hay un equilibrio entre los sistemas ofensivos y defensivos.
    [quote = profesor] ​​[quote] Las fuerzas terrestres no ganaron cien guerras, y la aviación fue un participante activo en las victorias en los últimos tiempos. Holanda Hitler ganó solo la amenaza de la aviación. La defensa aérea está fumando nerviosamente al margen. En general, la infantería gana la guerra. Aunque la bota del soldado no pisa el suelo del enemigo, la guerra no se puede ganar. [Cita]. Oleg, las referencias a la Segunda Guerra Mundial no son del todo correctas, porque no había un sistema de defensa aérea en ese momento. ¿O me he perdido algo? Aunque al mismo tiempo, el sistema de defensa aérea británico jugó un papel crucial.

    [quote = profesor] ​​[quote] El área de todo Israel es la mitad del tamaño de la región de Moscú. Compañero[/ Quote]
    Estoy de acuerdo, pero en los EE. UU., El sistema de defensa aérea está cubierto solo con un Washington, e incluso entonces el sistema de defensa aérea de producción noruega. Porque no hay otra amenaza además de la terrorista. Y aún tienes vecinos problemáticos.
    PD Después de la "actualización" no es posible responder normalmente y cotizar.  solicitar
    1. profesor
      profesor 7 Septiembre 2016 10: 54
      +2
      Estoy de acuerdo con la "gran victoria", sí. Pero no debería comparar la defensa aérea de los países que enumeró con la defensa aérea soviética de mediados y finales de los 80.

      Sí, pero la defensa soviética contra misiles también se rompería con la cantidad de fondos que los países que mencioné lograron.

      No, en absoluto, y si se suprime, ¿a qué costo? ¿Recuerdas las estadísticas de 1973? Pero vale la pena reconocer que, en su mayor parte, los árabes actuaron de manera estereotipada y, a veces, francamente mediocre. Como ya dije, es imposible ganar una guerra con la ayuda de la defensa aérea, pero infligir pérdidas inaceptables es completamente. Y no hay nada de malo si se mantiene un equilibrio entre los sistemas ofensivos y defensivos.

      Bueno, ¿ayudaron a los árabes las "estadísticas" de 1973, junto con miles de "asesores" soviéticos? ¿Te acuerdas de Bekaa en 1982? Estoy de acuerdo contigo sobre el equilibrio. En mi humilde opinión, en la URSS había un desequilibrio evidente.

      Oleg, las referencias a la Segunda Guerra Mundial no son del todo correctas, porque no había sistemas de defensa aérea en ese momento. ¿O me estoy perdiendo algo? Aunque entonces el sistema de defensa aérea británico jugó un papel crucial.

      SAM, no SAM: estos son los detalles. El principio no cambia. Las guerras de defensa no ganan.

      Pero todavía tienes vecinos problemáticos.

      Esa es precisamente la razón por la cual el equilibrio en la dirección de las armas de ataque está fuertemente sesgado en relación con la defensa. La defensa es la suerte de los débiles, y los débiles son derrotados.

      PD Después de la "actualización" no es posible responder normalmente y cotizar.

      Este es uno de los problemas más pequeños después de la actualización. hi
      1. Bongo
        8 Septiembre 2016 00: 31
        +2
        Cita: profesor
        Sí, pero la defensa soviética contra misiles también se rompería con la cantidad de fondos que los países que mencioné lograron.

        Esta es una de las pocas preguntas sobre las cuales probablemente no lleguemos a una opinión común.  solicitar Se puede romper, pero ¿a qué costo? Las Fuerzas de Defensa Aérea de la URSS eran bastante capaces de enviar hasta un 50% de la flota de aviación táctica estadounidense (al menos en el Lejano Oriente) y me parece que el AA y la defensa aérea de las Fuerzas Terrestres tampoco estarían inactivos.
        Cita: profesor
        Bueno, ¿ayudaron a los árabes las "estadísticas" de 1973, junto con miles de "asesores" soviéticos?

        Vietnam ha ayudado, y los árabes son los árabes ...
        Cita: profesor
        IMHO en la URSS fue un claro desequilibrio.

        No hubo desequilibrio entre el sistema de defensa aérea y la IA. no Había muchas armas extras.
        Cita: profesor
        Es precisamente por eso que el equilibrio en la dirección de las armas de ataque, estamos fuertemente sesgados en relación con la defensa.

        Así es, pero a diferencia de los Estados Unidos, se le presta mucha más atención en las armas antiaéreas que en los Estados Unidos que en los Estados Unidos.
        Cita: profesor
        Este es uno de los problemas más pequeños después de la actualización.

        Parece que se ha vuelto mejor hoy para que cites. Espero que después de mi regreso de vacaciones la mayoría de los problemas se resuelvan. Volaré a Crimea mañana. sonreír
        1. profesor
          profesor 8 Septiembre 2016 06: 39
          +1
          Este es uno de los pocos temas sobre los cuales probablemente no llegaremos a una opinión común. solicitud Puedes romper todo, pero ¿a qué costo? Las Fuerzas de Defensa Aérea de la URSS fueron capaces de enviar hasta el 50% de la flota de aviación táctica estadounidense (al menos en el Lejano Oriente) y, según me parece, la IA y la Defensa Aérea de las Fuerzas Terrestres no habrían estado inactivas.

          Incluso la pérdida de 50% LA no es una tragedia. No consideraremos la Segunda Guerra Mundial, pero en la misma Guerra del Juicio Final, Israel perdió una gran cantidad de aviones. Y? Fuimos a África y nos detuvimos en 100 km de El Cairo bajo los gritos de la ONU.

          Vietnam ha ayudado, y los árabes son los árabes ...

          Y Vietnam no ayudó. Los estadounidenses luego la cagaron en el suelo. Como ya escribí, la infantería gana guerras. Y la infantería estadounidense no ganó esa guerra.

          No hubo desequilibrio entre el sistema de defensa aérea y el número IA. Había muchas armas adicionales.

          En mi humilde opinión, hubo un desequilibrio y definitivamente había un montón de arma extra. Y ahora, ¿cuántos Kalashnikovs hay en almacenes en Rusia?

          Volaré a Crimea mañana.

          Paciencia para ti y una estancia agradable. bebidas