Programa de construcción naval de la Armada rusa, o una premonición muy mala (parte de 5)
En este artículo consideraremos la construcción de fuerzas domésticas de "mosquito" y resumiremos el ciclo.
A pesar de que en la URSS prestaron gran atención al desarrollo de pequeños flota, en el programa GPV 2011-2020. incluía un mínimo de buques de ataque con un desplazamiento de menos de mil toneladas. Planearon construir 6 pequeños barcos de artillería (IAC) del proyecto 21630 "Buyan" y varios de sus "hermanos mayores", pequeños barcos de misiles "Buyan-M", y eso, de hecho, fue todo.
El propósito de estos barcos no es fácil de entender. Tomemos, por ejemplo, la artillería de Buyan: un pequeño desplazamiento de aproximadamente 500 ton, el barco debía tener una buena navegabilidad, pero un pequeño calado, para poder actuar en las pequeñas profundidades del norte del Mar Caspio y el río Volga. ¿Pero qué hay que ver con una nave de artillería? La artillería del "Buyan" consiste en el sistema de artillería 100-mm, dos "cortadores de metal" 30-mm AK-306, el lanzador "Doblado" (para usar Igla MANPADS estándar) y el Grad-MRLS, y RSZO sugiere la posibilidad de Contra objetivos de tierra. Esto está bien, pero si creamos un barco fluvial para la acción contra las fuerzas terrestres del enemigo, ¿quién será su enemigo más peligroso? Tanque ordinario: está perfectamente protegido y tiene un arma poderosa que puede causar rápidamente daños críticos a la nave en unos pocos cientos de toneladas. Y en la composición de las armas falta "Buyana". оружиеcapaz de noquear un tanque. Por supuesto, podemos suponer que la instalación tanque Las armas en un barco de tan pequeño desplazamiento crearían problemas, pero la colocación de un ATGM moderno no debería haber causado ninguna dificultad. Pero incluso con el ATGM, el barco fluvial difícilmente puede contar con la supervivencia en el combate moderno: es bastante grande y notable (y ninguna tecnología sigilosa ayudará aquí), pero prácticamente ni siquiera está protegido de armas pequeñas, los servicios deberán ser "sustituidos" bajo fuego desde la orilla.
Proyecto MAK 21630 "Makhachkala"
Con el proyecto 21631, o MRK "Buyan-M", es aún más difícil. Es más grande (949 t), pero al igual que el Buyan, pertenece al tipo de embarcaciones río-mar. Dos instalaciones de AK-306 cambiaron el Duet Spark AK-630М-2, pero la principal innovación es el abandono de MLRS y la instalación de los misiles Caliber en el 8. Pero ¿por qué el río, en esencia, un barco, semejante poder de fuego? ¿Contra quién? Unos pocos barcos de misiles iraníes? Entonces, PKR "Urano" estará detrás de los ojos, y en general, tal cosa es mucho más fácil de destruir desde el aire. En general, la composición de las armas "Buyan-M" parece completamente incomprensible, pero exactamente hasta que recordamos los tratados internacionales que limitan los armamentos, y en particular el Tratado INF en diciembre 8 de 1987.
Una descripción detallada de las razones por las que los Estados Unidos y la URSS firmaron este acuerdo está más allá del alcance de este artículo, pero debe tenerse en cuenta que el acuerdo que prohíbe el despliegue en tierra de misiles balísticos y de crucero de medio (1000-5500 km) y pequeño (500-1000 km) ) El rango fue beneficioso para ambas partes. Se privó a los estadounidenses de la oportunidad de lanzar un ataque desarmador contra los objetivos más importantes en el territorio de la URSS (solo 1613 km en línea recta desde Berlín a Moscú), y tal golpe amenazó con convertirse en realmente "rápido como un rayo". El tiempo de vuelo del "Pershing-2" fue solo de 8-10 minutos. . La URSS, a su vez, se vio privada de la oportunidad de destruir los principales puertos europeos en un corto recorrido y, por lo tanto, bloquear la transferencia de las fuerzas terrestres de los Estados Unidos a Europa, lo que, en el contexto de la superioridad de los países ATS en los armamentos convencionales, hizo que la posición de la OTAN fuera completamente desesperada. Curiosamente, en virtud del Tratado INF de la URSS, se vio obligado a abandonar el RK-55 "Relief", que es una variante terrestre del misil marino "Granat" C-10, que se convirtió en el precursor de "Caliber".
Lanzador autopropulsado complejo 9В2413 RK-55 "Relief"
Sin embargo, debe recordarse que, según el Tratado INF, solo se destruyeron misiles terrestres, pero los misiles de crucero aéreos y marítimos permanecieron permitidos. En la era en que la URSS estaba viva, que poseía una poderosa flota y misiles aviación, esto no conllevó una amenaza excesiva, pero ahora que la Federación de Rusia, en el mar y en el aire, solo tiene una sombra del antiguo poder soviético, esta restricción ha comenzado a jugar contra nosotros. Sí, Estados Unidos destruyó sus Tomahawks con base en tierra, pero ahora tienen 85 barcos de superficie y 57 submarinos de propulsión nuclear capaces de transportar Tomahawks con base en el mar, y cualquiera de sus destructores puede llevar a bordo decenas de misiles. Las capacidades de nuestra flota son incomparablemente más pequeñas, y el único "contraargumento" serio es la aviación estratégica, capaz de transportar misiles de mediano alcance, pero aquí también nuestras capacidades están lejos de ser deseadas. En estas condiciones, la creación de un cierto número de vehículos de lanzamiento de misiles de crucero capaces de navegar a través de un único sistema de aguas profundas en la parte europea de la Federación de Rusia (por supuesto, siempre que se mantenga en un estado suficientemente "de aguas profundas") tiene algún sentido. No es una panacea, por supuesto, pero ...
En vista de lo anterior, es bastante comprensible rechazar la construcción posterior de los barcos "Buyan" de 21630 (tres barcos de este tipo que se convirtieron en parte de la Flotilla del Caspio se incorporaron en 2004-2006, es decir, mucho antes de HPV-2011-2020). y la ficha de las nueve empresas interregionales del proyecto 21631 "Buyan-M", la última de las cuales se pondrá en servicio en el año 2019. En consecuencia, podemos decir que los planes para el SPV 2011-2020. en parte de la flota de "mosquitos" se implementará plenamente. E incluso superó.
El hecho es que además de "Buyanam" y "Buyanam-M", que estaban planeando construir de acuerdo con el HPO 2011-2020, la Federación Rusa comenzó la construcción de pequeños cohetes del proyecto 22800 "Karakurt". Estos buques tendrán un desplazamiento del orden de 800 t, es decir, incluso menos "Buyan-M", acelere a unidades 30, armamento, todo lo mismo "Calibres" 8, 100-mm (o 76-mm) montajes de armas y misiles antiaéreos y complejos de artillería. Según algunos informes, el Pantsir-M o Palash se pondrían en barcos de este tipo, y esa sería una buena opción, pero el consejo contratado por Mortar Storm sugiere que al menos los primeros barcos de la serie tendrán que arreglárselas con el antiguo AK-630 o incluso 306. Inicialmente, se asumió que la serie será naves 18, luego hubo sugerencias de que se reducirá a las naves 10-12.
¿De dónde vinieron, porque en el original HPV 2011-2020. nada de eso Quizás la declaración más resonante relacionada con "Karakurts" fueron las palabras del comandante en jefe de la Armada V. Chirkov, dichas por él en julio 1 en 2015:
"Para que no nos quedemos atrás del ritmo de construcción de los barcos, para reemplazar, por ejemplo, el proyecto 11356, estamos empezando a construir una nueva serie: pequeños cohetes, corbetas con misiles de crucero a bordo del proyecto 22800".
En lo que no culparon al comandante en jefe después de estas palabras ... el epíteto más suave "en Internet" fue "la inconsistencia de la posición". Y realmente, ¿cómo puede reemplazar las fragatas de alto grado con IRA de ochocientas toneladas?
No, y es obvio. Pero V. Chirkov no iba a cambiar las fragatas a Karakurts, porque el comandante en jefe no tiene ninguna fragata "para el intercambio". Tres naves del proyecto 11356 llegarán al Mar Negro, y un punto. Para los otros tres no hay motores, pero no hay nada que decir sobre 22350: todos los problemas se describen en artículos anteriores, y está claro que incluso el jefe de la Almirante Gorshkov repondrá la flota mucho y no muy pronto. Para fragatas, el programa HPV 2011-2020. falló miserablemente, y la única manera de aliviar al menos parcialmente la situación es construir barcos de otras clases. La cuestión no es que construyamos ISC en lugar de fragatas, sino que conseguimos la fragata 3 en el Mar Negro, y eso es todo, o obtenemos la misma fragata 3 y, además, algunas naves del proyecto 22800. Sobre esto y dijo el comandante en jefe.
Vista del proyecto "Karakurt"
Pero aquí surge otra pregunta. Si nosotros, conscientes de la necesidad de reponer urgentemente la composición de la nave, estamos listos para reemplazar las fragatas, que no construiremos de todos modos, en los términos que necesitamos con otras naves, ¿por qué se eligió el proyecto “Karakurt” de 22800? ¿Realmente necesitamos pequeños cohetes?
Sorprendentemente, pero es un hecho: en la etapa de formación de nuestro programa de construcción naval, el comando de la Armada rusa abandonó casi por completo la flota de mosquitos marinos (representados por pequeños barcos y botes de cohetes / antisubmarinos). Programado para su construcción en HPO 2011-2020 Los "Buyans-M", en esencia, son plataformas fluviales móviles para lanzar el "Kalibr" KR, pertenecen al tipo "río-mar" y no tienen suficiente navegabilidad para operar en mar abierto. ¿Qué tan justificado fue el abandono de los cohetes y / o IRA?
Intentemos adivinar: se sabe que los pequeños cohetes y los barcos son capaces de operar en áreas costeras y pueden ser efectivos contra los buques de superficie del enemigo, tanto de su clase como de los más grandes, como una corbeta o una fragata. Pero tienen una serie de "vicios" irrecuperables: especialización estrecha, defensa aérea muy modesta, tamaño pequeño (por lo que el uso de armas está limitado por la excitación en mayor grado que el de los barcos más grandes) y un progreso relativamente pequeño. Todo esto lleva al hecho de que la aviación terrestre moderna y los sistemas de misiles costeros móviles de largo alcance son totalmente capaces de reemplazar los barcos de misiles y las IRA. Además, las IRA modernas no son un placer barato. Según algunos datos, el precio de las IRA del proyecto "Karakurt" de 22800 asciende a 5-6 millones de rublos, es decir, Corresponde al costo del avión tipo 4-5 Su-30 o Su-35. Al mismo tiempo, el principal enemigo en nuestras aguas costeras no serán los cohetes o las fragatas enemigos, sino los submarinos contra los que los RTO no sirven para nada.
Al parecer, tales consideraciones (o similares) jugaron un papel en la formación del LG-2011-2020. Además, el programa involucró la construcción masiva de corbetas, que son capaces de realizar, entre otras, las funciones de los RTO. Eso es solo la construcción de corbetas tampoco se pregunta. ¿Qué queda? ¿Coloca el nuevo "Buyan-M"? Pero ellos, en virtud de su "pertenencia" "río-mar", no son suficientemente navegables. Otra pregunta: ¿por qué nuestros RTO son marineros? Si asumimos que el rango de misiles Caliber para objetivos terrestres es 2 600 km, entonces el mismo Grad Sviyazhsk (el barco líder del tipo Buyan-M), anclado en la acogedora bahía de Sebastopol, es bastante capaz de atacar Berlín. Bueno, yendo a Evpatoria, llegará a Londres. Por lo tanto, desde el punto de vista de una gran guerra con los países de la OTAN, la navegabilidad de nuestros RTO no es muy necesaria.
Pero esto se debe a la posición de una gran guerra, y de hecho, la flota no es solo una herramienta militar sino también política, y se usa regularmente en la política. Al mismo tiempo, el estado de nuestras fuerzas de superficie no se corresponde con las tareas que enfrentan, incluso en tiempos de paz, que en el año actual, 2016, nos vimos obligados a enviar para fortalecer al escuadrón mediterráneo "Muñeca verde" del proyecto "Buyan-M". Está claro que la Federación de Rusia en su capacidad militar por órdenes de magnitud inferior a la URSS, y hoy nadie espera la reactivación del Mediterráneo 5 OPESK en todo el esplendor de su poder anterior: banderines 70-80, incluidas tres docenas de barcos de combate de superficie y una docena de submarinos. . Pero enviar un barco de tipo río-mar al servicio del Mediterráneo ... incluso para la RF de hoy, esto es obviamente abrumador. Sin embargo, no olvidemos que en la URSS no pudieron proporcionar al escuadrón mediterráneo exclusivamente barcos de primera fila: a partir de 1975 (¿o aún de 1974?), Se enviaron pequeños cohetes para reforzar el 5 OPESK (este es un proyecto de 1234 "Gadfly" "). Vale la pena rendir homenaje a sus tripulaciones:
“En el mar Egeo cayó en una fuerte tormenta. Era posible meterse en las tormentas antes y después de eso. Pero este es recordado por toda una vida. Desarrollada la emoción de 6-point, la ola es corta, casi como en el Báltico, las naves charlan y baten para que, temblando con todo el cuerpo, ya estén zumbando, los mástiles estén temblando, por lo que parece que arrancarán por la borda, rodando en todos los planos a 30 grados, "Sacamos agua en contenedores, el comandante de la ojiva-2 está preocupado por los misiles".
Servicio en el "mar extraterrestre" en un barco en 700 toneladas de desplazamiento completo ... "Sí, había personas en nuestro tiempo". Pero, según los recuerdos de los testigos, nuestros "amigos jurados" de la flota de 6 se tomaron los "Gadgets" muy en serio:
“De hecho, con la entrada al Mar Mediterráneo de los ISC de la ROC, fue seguido inmediatamente por los barcos y aeronaves de la flota 6, la preparación de los aviones de los sistemas de defensa aérea aumentó en portaaviones y cruceros, y en la dirección de los combatientes CUG-AUG AGOS patrulló. Ellos practicaron las tácticas de su uso de combate según nosotros, y nosotros según ellos: una gran oportunidad para entrenar los cálculos de defensa aérea ".
Por supuesto, el autor de este artículo no participó en el BS como parte del TUG, compuesto por "Gadfly", pero no ve razón para ignorar tales recuerdos: un grupo de 3-4 tales naves, cada una armada con misiles 6 "Malachite" y en combate. proximidad relativa a la AUG, representó una seria amenaza para los buques estadounidenses. En vista de lo anterior, la construcción de la serie de MR del proyecto 22800, que difiere de “Buyanov-M” en primer lugar por el aumento de la navegabilidad, tiene un cierto significado. Por supuesto, un intento de resolver las tareas de las fragatas (y mejores destructores) de los pequeños cohetes, es, por supuesto, un paliativo, pero en ausencia de un documento oficial, hay que escribir en el tiempo de inactividad.
Por lo tanto, la construcción de una serie de MRK para la Flota del Mar Negro de la Armada rusa está totalmente justificada por las sombrías realidades de hoy, y no causaría dudas si ... si las patrullas del proyecto no se instalaron en el CVD de Zelenodolsk en 2014, el 2011-2020 GVVX 22160.
Aspecto estimado del proyecto patrullero 22160.
Por un lado, al leer sobre su propósito en el sitio web oficial del fabricante, tiene la impresión de que no se trata tanto de un buque de guerra, sino de algo que está a punto de dar la función de MES:
“El Servicio de Patrulla Fronteriza para la Protección de Aguas Territoriales, que patrulla la zona económica exclusiva de 200-mile en mar abierto y cerrado; supresión del contrabando y la piratería; búsqueda y asistencia a víctimas de desastres marinos; Vigilancia ambiental del medio ambiente. En tiempos de guerra: escoltando barcos y embarcaciones en cruces marítimos, así como en bases navales y zonas de agua para advertir sobre el ataque de varias fuerzas y activos enemigos ”.
En consecuencia, intente ingresarlas en la “tabla de rangos” existente de buques de guerra según el LG 2011-2020. Parece que no tiene sentido, los problemas están completamente equivocados. Sí, y las características de rendimiento, por decirlo suavemente, no son impresionantes: "alrededor de 1 300 tons" el desplazamiento estándar para la corbeta doméstica no es suficiente ("Guarding" - 1 800 t), pero sí mucho para los RTO. El armamento estándar, una unidad de artillería 57-mm A-220M, "Curvar" y un par de ametralladoras 14,5-mm, son suficientes para un guardia de fronteras o un cazador pirata, cuando lo más peligroso que amenaza a un barco es una lancha rápida con armas de rifle ligero. Pero para una pelea seria, tal conjunto, por supuesto, no es adecuado.
Pero aquí están las otras características: complejo hidroacústico MGK-335EM-03 y GAS Vignetka-EM. Este último es capaz de detectar submarinos a una distancia de hasta 60 km en el modo de sonar o de detección de ruido. ¿Para qué están en la patrulla? ¿Vigilancia ambiental del medio ambiente? ¿Para que ningún cazador furtivo turco en su "Atylai" (submarino diesel-eléctrico alemán tipo 209) nos perturbara el equilibrio ecológico de la región? Y si se rompen, ¿entonces qué? Dedo en shock? Parece que no se proporciona ningún armamento antisubmarino en la nave de patrulla 22160. Solo hay un helicóptero, pero dice al respecto:
"Área telescópica de hangar y aterrizaje con medios para garantizar el despegue, aterrizaje y mantenimiento de un helicóptero de búsqueda y rescate que pese hasta 12 toneladas de tipo Ka-27 PS".
Por supuesto, el Ka-27PL del antisubmarino Ka-27PS no es tan diferente, y si el PS puede basarse, ¿entonces tal vez el PL pueda adaptarse? Hay un hangar, hay combustible, también hay mantenimiento, queda la cuestión de un depósito de municiones para un helicóptero antisubmarino y su mantenimiento / suministro, pero tal vez esto pueda resolverse. Pero entonces, lo más delicioso:
"Armamento adicional instalado a pedido:
1 LEYES "Calm-1" con dos PU modulares 3C90E.1.
1 integra el sistema de cohetes calibre-NKE.
1 LEYES "Calm-1" con dos PU modulares 3C90E.1.
1 integra el sistema de cohetes calibre-NKE.
Por supuesto, se puede instalar uno u otro en el proyecto del proyecto 22160 y, según los informes realizados en octubre de 2015, serán los "Indicadores" los que se instalarán.
Desde el punto de vista de la funcionalidad de percusión, tal nave no perderá nada ante el MRC del proyecto 22800: los mismos calibres 8, la misma velocidad en los nodos 30, pero como una "proyección de fuerza" es preferible 22160, aunque solo sea por un desplazamiento mayor ( medios, y la navegabilidad) y la presencia de un helicóptero (que permite monitorear los movimientos de quienes tenemos miedo). Por otro lado, la artillería y otros armamentos son un paso obvio hacia atrás - en lugar de 76-mm o incluso 100-mm AU - solo un 57-mm débil, en lugar de ZRAK, solo es "Bending" con sus capacidades de un MANPADS convencional. Pero la presencia de un equipo de sonar suficientemente potente, que está completamente desprovisto del proyecto 22800: en combinación con un helicóptero y un antisubmarino "Calibre" no es tan malo.
De hecho, en el proyecto 22160, vemos otro intento de crear una corbeta, e incluso podría tener éxito: agregar levemente desplazamientos, reemplazar "Doblar" con la FIRMA, poner un "tejido" en lugar de cañones de 57-mm ... Pero una vez más, no funcionó. Y lo más importante, si realmente pensamos que nuestra flota necesita un "tractor pacífico", es decir, una nave de patrulla con un gas potente y ocho "medidores" (medios absolutamente indispensables de monitoreo ambiental, sí), entonces ¿por qué no comenzar la construcción en masa? ¿22160, sin distraerse con ningún "Karakurt"?
Todo bien El autor de estos artículos no es un navegante naval profesional y, por supuesto, no entiende mucho en el arte naval. Se puede suponer que con los barcos patrulleros del proyecto 22160, algo resultó estar mal y no son adecuados para nuestra flota. Y, por lo tanto, los barcos no entrarán en la gran serie, pusieron dos de esos barcos de patrulla en 2014, y eso es suficiente, y en su lugar serán más adecuados para la "Marina Karakurt" rusa. Después de todo, los primeros barcos del proyecto 22800 ("Hurricane" y "Typhoon") se instalaron en diciembre 2015 del año.
Pero si es así, entonces, ¿por qué en febrero y mayo se colocó el 2016 del año en el próximo par de naves de patrulla 22160?
Si observas de cerca lo que estamos haciendo ahora en la pequeña construcción de barcos militares, el pelo se pone de punta. Comenzamos a recrear a la Armada rusa después de una gran ruptura en la construcción naval militar. Si hubiera algún tipo de ventaja, es que podríamos comenzar todo desde cero y evitar los errores de la Armada de la URSS, cuyo principal objetivo fue la creación de muchos proyectos no unificados. ¿Y cómo aprovechamos esta oportunidad? Aquí está la corbeta 20380, no todo va bien con una planta de energía diesel. Pero en el año 2014, procedemos a la construcción en serie de naves patrulleras en casi la misma funcionalidad, en la que la planta de energía es diferente y más poderosa, pero también a diesel. Por que ¿Pocos atacaron el mismo rastrillo? O, tal vez, hay algunas suposiciones razonables de que la nueva planta de energía será más confiable que la anterior. Pero, ¿por qué no unificarlo con la central eléctrica, que se utiliza en las corbetas 20380 / 20385, para continuar su construcción? ¿Por qué necesitamos dos tipos de corbetas (y la nave de patrulla 22160, en esencia, es) un propósito similar? Y al mismo tiempo, los pequeños cohetes, en los cuales, naturalmente, las centrales eléctricas serán diferentes tanto de los proyectos 20380 como de los 22160. ¿Por qué necesitamos usar unidades de artillería 100-mm, 76-mm y 57-mm al mismo tiempo? O (si se sigue rechazando 76-mm) ¿100-mm y 57-mm? ¿Por qué necesitamos la producción simultánea de Pantsir-M (o Castaño) y una flexión mucho más débil? Inspeccione el radar en la corbeta del proyecto 20380 - "Furke" y "Furke-2", en la nave de patrulla del proyecto 22160 - "Positive-МЭ1", en la MRK del proyecto 22800 - "Mineral-M". ¿Por qué necesitamos este zoológico? ¿Estamos realmente reunidos para superar a la URSS en términos de la gama de armas que se fabrican?
Según el autor, el problema es el siguiente. La corbeta del proyecto 20380 fue creada por Almaz PKB, y la nave de patrulla del proyecto 22160 fue creada por Northern PKB. Los colectivos son diferentes, y los subcontratistas son diferentes también. Al final, todos están preocupados por la promoción de sus propios productos, y no en absoluto la unificación con los barcos de los competidores. Por un lado, esto es una consecuencia natural de la competencia en el mercado, pero por otro lado, ¿por qué el estado necesita tales consecuencias? Por supuesto, la competencia es una bendición, no "nutre la grasa" y "descansa en sus laureles", por lo tanto, en la construcción naval, y en cualquier otra industria, es altamente indeseable cerrar todo en un solo equipo. Pero debe comprender que la competencia honesta y decente solo ocurre en los libros de economía para la autoría de profesores divorciados de la vida, y en nuestra realidad, no es el que ofrece el mejor producto el que gana la realidad, sino el que tiene el mayor "recurso administrativo". u otros "beneficios" similares. En consecuencia, corresponde al negocio del estado establecer tales "reglas del juego" en las que los beneficios de la competencia serían máximos y el daño minimizado. Una de estas "reglas" podría ser el requisito para que todos los equipos creativos unifiquen armas y unidades cuando diseñen barcos de la misma clase (o similar). Por supuesto, esto es fácil solo en el papel, pero los beneficios de tal enfoque son indudables.
Conclusión: la construcción de la flota de "mosquitos" es la única área en la parte de la construcción naval de superficie donde superaremos seriamente el cronograma para el año de 2020. Sin embargo, la única razón por la que hacemos esto es tratar de reemplazar barcos más grandes (fragatas y corbetas) con algo que pueda navegar en el mar. Dada la heterogeneidad irrazonable de los proyectos, hay poca alegría en esto.
Bueno, resumamos el cumplimiento del programa de construcción naval para el HPN 2011-2020.
La única posición donde fallamos, no mucho, es el 955 Borey SSBN. Es muy posible que aún obtengamos 8 de este tipo antes de 2020 (no 10, como estaba previsto, pero la desviación en 20% no es tan mala). La reducción del número de "Cenizas", obviamente, conducirá al hecho de que al menos en el período de 2025 (y con probabilidad de 2030), el número de submarinos de usos múltiples atómicos disminuirá incluso con respecto al número actual, totalmente insuficiente. El proyecto naval Lada 677 resultó ser un fracaso: en lugar del 2011-2020 esperado por LG. Las unidades 14 se pondrán en servicio solo tres naves de este tipo, e incluso aquellas, dado el rechazo de su construcción a gran escala, probablemente tengan una capacidad de combate limitada. Tendremos que reponer la flota de submarinos no nucleares con Varshavyanki, pero si el pedido de 6 de dichos submarinos diesel-eléctricos para el Pacífico se realiza de manera oportuna, entonces hay buenas posibilidades de obtener 6 del Mar Negro y 6 de submarinos diesel-eléctricos Pacific-AED a tiempo.
El programa de construcción de la nave anfibia fracasó por completo: en lugar de los cuatro Mistrals y el Grenov 6, podríamos obtener el Grena 2. Un error en la evaluación de la importancia de localizar las plantas de energía de barcos en Rusia llevó al hecho de que antes de 2020, en lugar de las fragatas 14 planeadas, las flotas recibirían un poco más de un tercio, es decir solo cinco, y eso proveyó que "Polyment-Redut" por algún milagro traerá a la mente. El programa de construcción de corbetas, aunque se entregue oportunamente, cuatro naves de patrulla del proyecto 22160, que también escribimos a las corbetas, se completará con 46%, mientras que los problemas de defensa aérea Redut seguirán a las naves 11 de 16, y los problemas con la planta de energía 16. Pero la construcción de 9 "Buyanov" de acuerdo con el plan y una docena de "Karakurts" por encima del plan, lo más probable es que continúe el cronograma, a menos que la compañía "Pella", que no había participado en la construcción de buques de guerra, y "Más" en Feodosia, que (por ser parte de una Ucrania separatista) durante mucho tiempo no estuvo seriamente involucrado en la construcción militar.
En general, tenemos que indicar que el programa de construcción naval en el marco de HPV 2011-2020. no tuvo lugar, y por alguna razón no debido a la falta de fondos, sino como resultado de errores sistémicos en la estrategia de desarrollo de la Armada, la organización del trabajo del complejo militar-industrial y el control de este trabajo por parte del estado.
Y sin embargo, este no es el final. A pesar del fiasco del programa de construcción naval 2011-2020, el país todavía tiene alrededor de 15 años antes que los barcos que llenaron la flota nacional durante los años de la URSS y la Federación Rusa anterior, y constituyen la columna vertebral de la Armada Rusa hoy. El futuro de nuestra flota depende de si el liderazgo del país, el Ministerio de Defensa, la Armada y el complejo industrial militar pueden sacar las conclusiones correctas basándose en los resultados del HPN 2011-2020, y si tienen suficiente energía para revertir la situación.
Todavía hay tiempo. Pero le queda muy poco.
Gracias por su atención!
información