Defensa de misiles y estabilidad estratégica.

Defensa de misiles y estabilidad estratégica.Recientemente, tanto en la prensa extranjera como en la nacional, han aparecido artículos sobre la posibilidad de excluir los problemas de la defensa con misiles de entre los factores desestabilizadores en el equilibrio estratégico de Rusia y los Estados Unidos. De hecho, este enfoque es consistente con la posición estadounidense actual: dicen, el sistema de defensa de misiles estratégicos (EE. UU.) Que Estados Unidos está desplegando no plantea ninguna amenaza para Rusia.


LA POSICION DE MOSCÚ NO ESTA CAMBIADA

El presidente ruso, Vladimir Putin, en una entrevista con Bloomberg 1 en septiembre 2016, describió claramente la posición rusa:

“Hablamos sobre la necesidad de resolver juntos los problemas relacionados con los sistemas de defensa de misiles y de mantener o modernizar el Tratado de Misiles Antibalísticos. Estados Unidos se retiró unilateralmente del Tratado ABM y lanzó una construcción activa de un sistema de defensa estratégica con misiles, a saber, el sistema estratégico como parte de sus fuerzas nucleares estratégicas que se llevaron a la periferia, se trasladó a la construcción de áreas de posición en Rumania y luego en Polonia.

Luego, en la primera etapa, como recordarán, lo hicieron con referencia a la amenaza nuclear iraní, luego firmaron un acuerdo con Irán, incluido Estados Unidos, lo ratificaron ahora, no existe amenaza y las áreas de posición continúan construyendo.

Pregunta - ¿contra quién? Entonces nos dijeron: "No estamos contra ti". Y respondimos: "Pero luego mejoraremos nuestros sistemas de choque". Y nos dijeron: "Haz lo que quieras, asumiremos que no está en contra de nosotros". Nosotros lo hacemos Ahora vemos que cuando empezamos a obtener algo, nuestros socios se preocuparon y dijeron: "¿Cómo es eso? ¿Qué está pasando allí? ”¿Por qué fue esta respuesta a su debido tiempo? Sí, porque nadie pensó, probablemente, que somos capaces de hacerlo.

Al comienzo de 2000-s en el contexto del colapso completo del complejo militar-industrial ruso, en el fondo, francamente hablando, de baja, para decirlo suavemente, la capacidad de combate de las Fuerzas Armadas, nunca se nos ocurrió que podamos restaurar el potencial de combate de las Fuerzas Armadas y recrear la defensa industrial. complejo Tenemos observadores de los Estados Unidos sentados en nuestras plantas para la producción de energía nuclear. armasEse era el nivel de confianza. Y luego estos pasos: uno, segundo, tercero, cuarto ... Debemos reaccionar de alguna manera. Pero siempre nos dicen: "Esto no es asunto tuyo, esto no te concierne y esto no está en tu contra".

En este sentido, parece oportuno recordar historia Negociaciones de control de armamentos en el campo de la defensa antimisiles. Es importante señalar que el problema de la relación entre las armas ofensivas y las defensivas es fundamental y acompaña todas las negociaciones sobre la reducción de las armas estratégicas. Y, sorprendentemente, los propios estadounidenses fueron los primeros en plantear el tema de la defensa con misiles ".

COMIENZO DE LAS NEGOCIACIONES SOBRE LA LIMITACIÓN DE ARMAS ESTRATÉGICAS

Según Georgy Markovich Kornienko, primer viceministro de Asuntos Exteriores de la URSS en 1977 - 1986 años, quien durante mucho tiempo estuvo a cargo de los problemas de desarme expresados ​​en su libro "La Guerra Fría". La evidencia de su participante ":" El impacto de la crisis del Caribe en las relaciones entre la Unión Soviética y los Estados Unidos fue ambiguo. Hasta cierto punto, la crisis ha estimulado una carrera de armamentos entre ellos. En cuanto a la Unión Soviética, la crisis ha fortalecido su liderazgo en un esfuerzo por lograr la paridad de misiles nucleares con los Estados Unidos a través de la acumulación acelerada de armas estratégicas. Porque estaba claro que con la ventaja casi veinte que los Estados Unidos tenían en armas estratégicas en el momento de la crisis caribeña, eran dueños de la situación. Y si no es así, así que en algún otro caso con algún otro presidente, tal equilibrio de fuerzas podría tener consecuencias más serias para la Unión Soviética que en el caso de Cuba.

En este caso, el proverbio ruso "Hay una bendición disfrazada". Al observar el peligro nuclear, los líderes de ambos países se dieron cuenta de la necesidad de tomar medidas para reducir las probabilidades de una guerra nuclear.

Es claro que tales cambios en la mentalidad de los líderes estadounidenses y soviéticos, así como su entorno, prometieron posibles cambios positivos en la política y en su implementación práctica. Sin embargo, fue solo al final de 1966 que la administración de los Estados Unidos finalmente concluyó que había llegado el momento de negociaciones serias con Moscú sobre la limitación de armamentos estratégicos. En diciembre, 1966, el presidente Lyndon Johnson estuvo de acuerdo con la propuesta de su secretario de Defensa, Robert McNamara, de solicitar asignaciones del Congreso para la creación de un sistema de defensa de misiles, pero no gastarlas hasta que se explorara la idea de negociar con Moscú.

La propuesta de McNamara fue sobre el programa Sentinel anunciado por él en 1963, que se suponía que brindaría protección contra una parte significativa del territorio continental de los Estados Unidos contra los ataques con misiles. Se asumió que el sistema de defensa contra misiles será de dos escalones, compuesto por misiles interceptor de gran altura y largo alcance LIM-49A "Spartan" e intercepción de intercepción antimisiles "Sprint", asociado con el radar "PAR" y "MAR". Más tarde, los líderes estadounidenses reconocieron una serie de dificultades asociadas con este sistema.

También vale la pena recordar aquí que el trabajo en el campo de la defensa antimisiles en la URSS y en los Estados Unidos comenzó casi al mismo tiempo, inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial. En la URSS, el proyecto Anti-Fau estuvo involucrado en 1945. Para hacer esto con VVA ellos. N.E. Zhukovsky creó una oficina de investigación de equipos especiales, dirigida por G. Mozharovsky, cuya tarea era desarrollar la posibilidad de contrarrestar los misiles balísticos del tipo V-2. El trabajo en esta dirección no se detuvo y se llevó a cabo con bastante éxito, lo que permitió más tarde crear un sistema de defensa de misiles alrededor de Moscú. Los éxitos de la URSS en esta área inspiraron a Khrushchev a declarar en 1961, en su forma característica, "que tenemos artesanos capaces de caer en una mosca en el espacio".

Pero volvamos a la "fuente". El embajador de los Estados Unidos en la URSS, Lewellin Thompson, encargó una investigación. La carta de Johnson a 27 de enero de 1967, que Thompson trajo a Moscú, contenía una propuesta para comenzar las negociaciones al discutir el tema de la defensa de misiles. En el futuro, debido a que la prensa estadounidense publicó el contenido de la carta, en la conferencia de prensa de 9 celebrada en febrero, 1967 del año durante la visita de Alexey Kosygin al Reino Unido, los periodistas comenzaron a darle una lluvia de preguntas sobre si la URSS estaba lista para abandonar la creación de un sistema de defensa de misiles o introducir cualquier entonces restricciones en su despliegue? Dado que la posición en Moscú aún no se ha formado, Kosygin dio respuestas evasivas a las preguntas de los periodistas, expresando la opinión de que el peligro principal es un arma ofensiva, no defensiva.

Mientras tanto, surgió una fórmula más equilibrada en Moscú en el curso de la elaboración: comenzar las negociaciones con un problema de defensa de misiles. Al mismo tiempo, se presentó una contrapropuesta: discutir al mismo tiempo las restricciones en los sistemas ofensivos y defensivos de las armas estratégicas. Y en febrero, 18 Thompson informó a Kosygin sobre la disposición de los EE. UU. A llevar a cabo un diálogo. A fines de febrero, la respuesta de Kosygin a la carta de Johnson confirmó el consentimiento del gobierno de la URSS para comenzar las negociaciones para limitar los misiles nucleares ofensivos y defensivos.

Un requisito previo común para que la Unión Soviética y los Estados Unidos entablaran negociaciones serias sobre el problema de limitar las armas estratégicas era que ambos lados estuvieran al tanto del peligro de una raza descontrolada de tales armas y su carga. Al mismo tiempo, como señala Kornienko, “cada lado también tenía su propio motivo particular para tales negociaciones. Los Estados Unidos tienen el deseo de evitar una situación en la que la Unión Soviética, forzando todas sus posibilidades, obligaría a los Estados Unidos a hacer algo, obligándolos a ajustar sus programas más allá de lo que ellos mismos habían planeado. "La URSS teme mantenerse al día con los Estados Unidos en la carrera de armamentos debido a su mayor capacidad material y tecnológica".

Pero incluso después del intercambio de cartas entre Johnson y Kosygin, el inicio temprano de las negociaciones no siguió. El principal motivo de la demora fue la situación desfavorable asociada con la guerra en Vietnam. De todos modos, durante la reunión entre Kosygin y Johnson durante la sesión de junio de la Asamblea General de la ONU, no hubo una discusión seria sobre armamentos estratégicos. Johnson y McNamara, quienes asistieron a la conversación, nuevamente se enfocaron en la defensa de misiles. Durante la segunda conversación, Kosygin dijo: "Aparentemente, primero es necesario que establezcamos una tarea específica para reducir todas las armas, incluidas las defensivas y las ofensivas". Después de eso, hubo una larga pausa de nuevo, hasta 1968 del año.

28 Junio ​​1968, en un informe de Andrei Andreyevich Gromyko en una sesión de la URSS, el Soviet Supremo se declaró explícitamente acerca de la disposición del gobierno soviético para discutir posibles limitaciones y las subsiguientes reducciones en los medios estratégicos para entregar armas nucleares, tanto ofensivas como defensivas, incluidos los antimisiles. Después de esto, en julio de 1, se entregó un memorándum sobre este tema a los estadounidenses. El mismo día, el presidente Johnson confirmó que Estados Unidos estaba dispuesto a entrar en negociaciones. Como resultado, se firmó en 1972 el Tratado sobre misiles antibalísticos y el Acuerdo interino sobre ciertas medidas en el campo de la reducción estratégica de armas ofensivas (SALT-1).

La efectividad de las negociaciones soviético-estadounidenses sobre cuestiones de desarme en las 70 contribuyó al hecho de que se estableció una comisión especial del Politburó para monitorearlas y determinar sus posiciones. Su composición incluye D.F. Ustinov (en ese momento secretario del Comité Central, presidente de la comisión), A.A. Gromyko, A.A. Grechko, Yu.V. Andropov, L.V. Smirnov y M.V. Keldysh. Los materiales para su consideración en las reuniones de la comisión fueron preparados por un grupo de trabajo creado por funcionarios superiores de los departamentos pertinentes.

Las partes no se dieron cuenta inmediatamente de la importancia de firmar el Tratado ABM. Comprender la viabilidad de abandonar realmente la defensa antimisiles, por supuesto, madurada en ambos lados no es fácil. En los Estados Unidos, el Ministro de Defensa McNamara y el Secretario de Estado Rask, y luego el Presidente Johnson, llegaron a comprender la destructividad de la creación de sistemas de defensa de misiles a gran escala. Tenemos este camino más espinoso. Según la convicción de Kornienko, expresada en el libro "A través de los ojos de un mariscal y un diplomático", solo gracias al académico M.V. Keldysh, a cuya opinión LI fue muy atento. Brezhnev y D.F. Ustinov logró convencer a los líderes políticos de la idea prometedora de abandonar un amplio sistema de defensa antimisiles. En cuanto a Brezhnev, entonces, como él pensó, simplemente confió en lo que dijo Keldysh, pero no entendió completamente la esencia de este problema.

El tratado entre la URSS y los Estados Unidos sobre la limitación de los sistemas de defensa antimisiles contra 26 en mayo 1972 ocupó un lugar especial entre los acuerdos de control de armas soviético-estadounidenses, como factor decisivo de la estabilidad estratégica.

PROGRAMA SOI

La lógica del Tratado ABM parece ser simple: el trabajo en la creación, prueba y despliegue de un sistema de defensa de misiles está plagado de una carrera de armamentos nucleares sin fin. Según él, cada lado se negó a crear una defensa de misiles a gran escala de su territorio. Las leyes de la lógica son inmutables. Es por eso que el contrato se concluyó como indefinido.

Con la llegada al poder de la administración Reagan hubo una desviación de este entendimiento. En política exterior, se excluyó el principio de igualdad y seguridad igual y se proclamó oficialmente el curso contundente en las relaciones con la Unión Soviética. 23 marzo 1983, el presidente estadounidense Reagan anunció el inicio del trabajo de investigación para estudiar medidas adicionales contra los misiles balísticos intercontinentales (ICBM). La implementación de estas medidas (colocación de interceptores en el espacio, etc.) fue para garantizar la protección de todo el territorio de los Estados Unidos. Así, el gobierno de Reagan, basándose en las ventajas tecnológicas estadounidenses, decidió lograr la superioridad militar de los EE. UU. Sobre la URSS colocando armas en el espacio. "Si logramos crear un sistema que haga que las armas soviéticas sean ineficaces, podemos volver a una situación en la que Estados Unidos era el único país que posee armas nucleares", dijo el Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Caspar Weinberger, determinó directamente el objetivo de la Iniciativa de Defensa Estratégica de los Estados Unidos (SOI). .

Pero el Tratado ABM se interpuso en el camino de la implementación del programa, y ​​los estadounidenses comenzaron a sacudirlo. Inicialmente, Washington describió el caso como si las FDI fueran solo un programa de investigación inocuo que no afectó al Tratado ABM. Pero para su implementación práctica, fue necesario emprender otra maniobra, y apareció una "interpretación amplia" del Tratado ABM.

La esencia de esta interpretación fue afirmar que la prohibición de creación (desarrollo), prueba y despliegue de sistemas y componentes para sistemas de defensa de misiles basados ​​en el espacio y otros tipos de dispositivos móviles previstos en el Artículo V se aplica solo a aquellos componentes que existían en el momento de la conclusión del acuerdo y se enumeran en su artículo. II (antimisiles, lanzadores para ellos y estaciones de radar de cierto tipo). Los sistemas y componentes del sistema de defensa antimisiles creado bajo el programa SDI, basados ​​en otros principios físicos, pueden, según dicen, desarrollarse y probarse sin restricciones, incluso en el espacio, y solo la cuestión de los límites de su despliegue estará sujeta a un acuerdo entre las partes. Al mismo tiempo, se hizo referencia a uno de los anexos del Tratado, que se refiere a los sistemas de defensa de misiles de este nuevo tipo (Declaración “D”).

La inconsistencia legal de tal interpretación se basó en una lectura precisa del texto del Tratado ABM. En su artículo II hay una definición clara: “A los efectos de este Tratado, el sistema de defensa de misiles es un sistema para combatir los misiles balísticos estratégicos o sus elementos en las trayectorias de vuelo”. Por lo tanto, la definición es funcional: estamos hablando de cualquier sistema capaz de golpear misiles.

Este entendimiento fue establecido por todas las administraciones de los EE. UU., Incluido el Reagan, en informes anuales al Congreso hasta 1985, hasta que se inventó la "interpretación expansiva" en los rincones oscuros del Pentágono. Como señala Kornienko, esta interpretación se inventó en el Pentágono, en la oficina del Viceministro de Defensa Richard Perle, famoso por su odio patológico a la Unión Soviética. Fue siguiendo sus instrucciones que F. Kunsberg, un abogado de Nueva York que hasta entonces solo había tratado asuntos relacionados con el negocio pornográfico y la mafia, pasó menos de una semana estudiando el Tratado ABM, "hizo un descubrimiento", que era necesario a su cliente. Según el Washington Post, cuando Kunsberg le explicó a Perl los resultados de sus "investigaciones", este último saltó de alegría, de modo que "casi se cayó de su silla". Tal es la historia de la "interpretación amplia" ilegítima del Tratado ABM.

En el futuro, el programa PIO, debido a dificultades técnicas y políticas, se redujo, pero creó un terreno fértil para socavar aún más el Tratado ABM.

Liquidación del radar de Krasnoyarsk

Es imposible no rendir homenaje a los estadounidenses porque siempre defienden rígidamente sus intereses nacionales. Esto se refería a la aplicación del Tratado ABM de la URSS. En julio y agosto, 1983, los servicios de inteligencia de los EE. UU. Encontraron que en el área de Abalakovo cerca de Krasnoyarsk, a aproximadamente 800 kilómetros de la frontera estatal de la URSS, se estaba construyendo un gran radar.

En 1987, los Estados Unidos declararon que la URSS violó el Tratado ABM, según el cual dichas estaciones podrían ubicarse solo alrededor del perímetro del territorio nacional. Geográficamente, la estación no estaba realmente en el perímetro, como se podría interpretar en virtud del Tratado, y esto dio razones para pensar en usarla como un radar para la defensa de misiles de objeto. En la Unión, Moscú era el único objeto de conformidad con el Tratado.

En respuesta a los reclamos estadounidenses, la Unión Soviética declaró que el nodo OS-3 estaba destinado a monitorear el espacio exterior, y no a dar una alerta temprana de un ataque con misiles, y por lo tanto compatible con el Tratado ABM. Además, incluso antes de que se supiera sobre una grave violación del Tratado por parte de los Estados Unidos, que desplegó sus estaciones de radar en Groenlandia (Thule) y Gran Bretaña (Faylingdeyls), en general, mucho más allá del territorio nacional.

4 Septiembre 1987, la estación fue inspeccionada por un grupo de expertos estadounidenses. A partir de 1 en enero de 1987, se completó la construcción de las instalaciones tecnológicas de la estación de radar, se iniciaron los trabajos de instalación y ajuste; los costos de construcción ascendieron a 203,6 mln. rub., para la compra de equipos tecnológicos - 131,3 mln. rub.

A los inspectores se les mostró toda la instalación, respondieron todas las preguntas e incluso se les permitió tomar fotografías en dos pisos del centro de transmisión, donde no había equipo tecnológico. Tras los resultados de la inspección, informaron al Presidente de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos que "la probabilidad de utilizar la estación de Krasnoyarsk como un radar de defensa de misiles es extremadamente baja".

Los estadounidenses consideraron esa apertura como un caso "sin precedentes", y su informe proporcionó grandes triunfos para los negociadores soviéticos sobre este tema.

Sin embargo, en una reunión del Ministro de Asuntos Exteriores de la URSS, Eduard Shevardnadze, con el Secretario de Estado de los EE. UU., James Baker, en Wyoming. 22 - 23, septiembre y septiembre de 1989, se anunció el consentimiento de los líderes soviéticos para eliminar el radar de Krasnoyarsk sin condiciones preliminares. Posteriormente, en su discurso ante el Soviet Supremo de la URSS 23 en octubre 1989, Shevardnadze, refiriéndose a la cuestión de la estación de radar de Krasnoyarsk, argumentó lo siguiente: "Hemos tratado con esta estación durante cuatro años. Fuimos acusados ​​de violar el Tratado de Misiles Antibalísticos. No inmediatamente el liderazgo del país se dio cuenta de toda la verdad ".

Según él, resulta que el liderazgo de la URSS nunca antes había conocido una posible violación. La refutación de este hecho da a Kornienko en sus memorias, argumentando que “Shevardnadze simplemente dijo una mentira. "Yo mismo le conté la historia real de la estación de radar de Krasnoyarsk en septiembre 1985 del año, antes de ir a los Estados Unidos, mientras llamaba al Ministro Adjunto el número del documento oficial para el año 1979 sobre este tema". También revela la verdadera esencia del documento. La decisión de construir una estación de radar - un sistema de alerta de ataque con misiles en la región de Krasnoyarsk, y no mucho más al norte, en la región de Norilsk (que estaría en línea con el Tratado ABM) fue tomada por el liderazgo del país por razones de ahorro de costos en su construcción y operación. Al mismo tiempo, se ignoró la opinión de la dirección del Estado Mayor, registrada en el documento, de que la construcción de esta estación de radar en la región de Krasnoyarsk daría a los Estados Unidos motivos oficiales para acusar a la URSS de violar el tratado ABM. Un argumento importante de los partidarios de tal decisión fue que los Estados Unidos también actuaron en violación del Tratado, desplegando radares similares en Groenlandia y el Reino Unido, es decir, fuera de su territorio nacional.

En 1990, comenzó el desmantelamiento de la estación de radar, cuyos costos se estimaron en más de 50 millones de rublos. Solo para la remoción del equipo que tomó los autos 1600, se completaron varios miles de autos en la estación de carga de Abalakovo.

Por lo tanto, se tomó la decisión más fácil que no requirió ningún esfuerzo para defender los intereses nacionales: Mikhail Gorbachev y Eduard Shevardnadze simplemente donaron al radar de Krasnoyarsk y no lo provocaron acciones similares de los Estados Unidos en relación con sus estaciones de radar en Groenlandia y Gran Bretaña. En este sentido, Kornienko enfatiza que el New York Times dio una evaluación muy precisa del comportamiento de Shevardnadze poco después de su salida del cargo que ocupaba. "Los negociadores estadounidenses", escribió el periódico, "admiten que se echaron a perder en aquellos días en que el señor Shevardnadze fue muy útil, y que todos los temas controvertidos parecían resolverse de manera tal que los soviéticos eran inferiores al 80% y los estadounidenses eran inferiores al 20" .

SALIR DEL CONTRATO ABM

En 1985, por primera vez, la Unión Soviética declaró que estaba dispuesta a ir a por una reducción mutua de armas nucleares del 50. Todas las negociaciones subsiguientes de la Unión Soviética sobre la elaboración del Tratado sobre la limitación y reducción de armas estratégicas ofensivas (START-1) se llevaron a cabo conjuntamente con el Tratado ABM.

En las memorias del mariscal de la Unión Soviética Sergey Fedorovich Akhromeyev, se afirma que "es sobre la base de tal vínculo firme de las próximas reducciones de armas estratégicas ofensivas con el cumplimiento por ambas partes del Tratado del Año 1972 ABM, Sergey Leonidovich Sokolov y el Jefe del Estado Mayor luego acordaron cambios tan significativos en la posición" .

Y aquí encontró una guadaña sobre una piedra. Como resultado, la parte soviética apenas logró arreglar en el Tratado START-1 la inviolabilidad de preservar el Tratado ABM solo en forma de una declaración unilateral.

El estado de ánimo de los estadounidenses para romper rápidamente la paridad estratégica se intensificó aún más después del colapso de la Unión Soviética. En el año 1992, el primer año de la presidencia de Boris Yeltsin, se concluyó el Tratado START-2. Este tratado preveía la eliminación de todos los ICBM con ojivas separables de orientación individual, que en la URSS constituían la base del potencial nuclear estratégico, la prohibición posterior de la creación, producción y despliegue de tales misiles. El número total de ojivas nucleares en todos los portadores estratégicos de ambos lados se triplicó. En respuesta a la retirada de EE. UU. Del Tratado 1972 ABM del año, Rusia se retiró de START-2, que posteriormente fue reemplazado por el Tratado SNP de 24 de mayo 2002.

Así que los estadounidenses, paso a paso, fueron a su objetivo previsto. Además, la amenaza del potencial nuclear post-soviético comenzó a ser percibida por los Estados Unidos a un nivel mínimo. Zbigniew Brzezinski en su libro “Elección. La dominación mundial o el liderazgo mundial "hace hincapié en que los misiles rusos" han caído en la esfera de atención de los servicios estadounidenses para el desmantelamiento de armas, porque Estados Unidos ha comenzado a proporcionar dinero y métodos para garantizar el almacenamiento seguro de las aterradoras ojivas nucleares soviéticas. La transformación del potencial nuclear soviético en un objeto servido por el sistema de defensa estadounidense dio testimonio de la medida en que la eliminación de la amenaza soviética se convirtió en un hecho consumado.

"La desaparición de la llamada soviética, que coincidió con una impresionante demostración de las capacidades del equipo militar estadounidense moderno durante la Guerra del Golfo, naturalmente condujo a la restauración de la confianza pública en el poder único de Estados Unidos". Después de la "victoria" en la Guerra Fría, Estados Unidos se sintió nuevamente invulnerable y, además, poseía un poder político global. Y en la sociedad estadounidense se formó una opinión sobre la exclusividad de los Estados Unidos, como han declarado repetidamente los últimos presidentes de los Estados Unidos. "Una ciudad no puede esconderse en la cima de una montaña". (Evangelio de Mateo, Capítulo 5).

Anteriormente, el Tratado ABM y el Acuerdo START eran un reconocimiento de que, después de la crisis caribeña, los estadounidenses eran muy conscientes de que la seguridad de Estados Unidos en la era nuclear ya no estaba exclusivamente en sus manos. Por lo tanto, para garantizar la misma seguridad, era necesario negociar con un adversario peligroso, que también estaba imbuido de un entendimiento de vulnerabilidad mutua.

El problema de la retirada de EE. UU. Del Tratado ABM se aceleró después de 11 de septiembre, cuando las torres gemelas en Nueva York fueron objeto de un ataque aéreo. En esta ola de opinión pública, el gobierno de Bill Clinton, y luego George W. Bush, comenzaron a trabajar en la creación de un sistema nacional de defensa de misiles para abordar las preocupaciones, principalmente, como se dijo, sobre la amenaza de ataque de "estados deshonestos" como Irán o el Norte. Corea Además, las ventajas de la defensa contra misiles fueron defendidas por círculos interesados ​​asociados con la industria aeroespacial. Los sistemas de defensa técnicamente innovadores, diseñados para eliminar la brutal realidad de la vulnerabilidad mutua, parecían, por definición, una solución atractiva y oportuna.

En diciembre, 2001, el presidente de los EE. UU., George W. Bush, anunció su retiro (después de seis meses) del Tratado ABM, y así se eliminó el último obstáculo. Por lo tanto, Estados Unidos emergió del orden establecido, creando una situación que recuerda a un "juego de una puerta", cuando las puertas opuestas son completamente impenetrables debido a la fuerte defensa y la debilidad de un oponente sin un potencial ofensivo. Pero con esta decisión, los Estados Unidos una vez más hicieron girar el volante de la carrera de armamentos estratégica.

En 2010, se concluyó el acuerdo START-3. Rusia y los Estados Unidos están reduciendo las ojivas nucleares en un tercio y más del doble de los portadores estratégicos. Al mismo tiempo, los Estados Unidos, en el curso de su conclusión y ratificación, tomaron todas las medidas para eliminar cualquier obstáculo que impida la creación de un sistema de defensa de misiles global "impenetrable".

Básicamente, los dilemas tradicionales del siglo XX se mantuvieron sin cambios en el siglo XXI. El factor de fuerza sigue siendo uno de los decisivos en la política internacional. Es cierto que están experimentando cambios cualitativos. Después del final de la Guerra Fría, prevaleció un enfoque paternalista victorioso de las relaciones con Rusia en los Estados Unidos y en Occidente en general. Tal enfoque significó la desigualdad de los partidos, y las relaciones se construyeron en función de la medida en que Rusia estaba dispuesta a seguir a Estados Unidos en asuntos exteriores. La situación se agravó aún más por el hecho de que durante muchos años esta línea de Occidente no se encontró con la oposición de Moscú. Pero Rusia se levantó de rodillas y se reafirmó como una gran potencia mundial, restauró la industria de la defensa y el poder de las Fuerzas Armadas y, finalmente, habló con su propia voz en los asuntos internacionales, insistiendo en observar el equilibrio militar y político como un requisito previo para la seguridad mundial.
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

5 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. gorra 9 de octubre 2016 16: 15 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Россия встала с колен и вновь заявила о себе как великая мировая держава, восстановила ОПК и мощь Вооруженных сил и, наконец, заговорила своим собственным голосом в международных делах, настаивая на соблюдении военного и политического равновесия как предпосылки безопасности в мире.



    Вот к чему это привело riendo
    Даже зрачки в разные стороны разошлись.Медицина бессильна?
    1. antivirus 17 января 2017 10: 09 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      медицЫна всесильна. она дала шанс жить(даме)
  2. Operador 9 de octubre 2016 17: 32 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Lo principal en las capacidades militares modernas son los misiles nucleares ofensivos:
    - misiles balísticos intercontinentales;
    - misiles de mediano alcance;
    - Misiles operacionales-tácticos.

    Y la defensa antimisiles es un medio para garantizar la evacuación de los líderes políticos y militares del país en el primer cuarto de hora de un conflicto nuclear y nada más.

    Los misiles ofensivos con ojivas nucleares despegarán antes de que lleguen los misiles enemigos, y la interceptación de ojivas, acompañada de objetivos falsos y maniobras a velocidad hipersónica, en condiciones de EMR de explosiones nucleares es imposible por definición.
  3. Aviador 9 de octubre 2016 21: 46 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Es, por supuesto, un análisis retrospectivo del autor, pero ¿cuál es el estado expresado de los contratos en este momento? ¿Qué están haciendo los estadounidenses, de lo que surgió en el momento de escribir este artículo? El último párrafo es una palabra común. Falta un breve resumen. Artículo crudo, pongo un menos.
  4. antivirus 15 de octubre 2016 17: 27 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    комментов мало и это говорит :
    1 интереснее чему посвятил жизнь, а не жизнь страны
    2 казуистика( в т ч цыфирь от Косыгина-Гайдара-Глазьева-Силуанова) не наша сильная сторона
    3.вера в сверх возможности науки велика
    4 и Гл- сдержать развитие противника(вероятного) труднее, чем самому развиваться (Гл -болтовня дипломатов" разрушить планы противника")
    5 "Болтовня" опирается на базис экономики( как работает сантехник "дядя Коля")
    И ещё 6-8 пунктов можно добавить, но это против правил современных "счетоводов" бабла
    Система однако...