Military Review

Ministro de Defensa francés sobre la posibilidad de construir un segundo portaaviones

82
El único portaaviones francés, Charles de Gaulle, que lleva el caza 24 Dassault Rafale M, abandonará el mar Mediterráneo a mediados de diciembre y dejará de participar en la operación antiterrorista en Oriente Medio, informa BmpD con referencia a opex360.com.




A su llegada a Francia, el barco realizará una reparación promedio de 18 por mes.

El ministro de Defensa francés, Jean-Yves Le-Drian, a la pregunta de si no ve la necesidad de construir un segundo portaaviones, respondió: "Tenemos un solo portaaviones". Y yo, siendo el Ministro de Defensa, utilizo los medios que están a mi disposición ". En cuanto al segundo portaaviones, es posible que su construcción se incorpore al programa de armamento, comenzando con 2020.

Hizo hincapié en que la cubierta aviación disponible en un pequeño número de países. “Esto es motivo de gran orgullo: el hecho de poseer un portaaviones operativo, que tenemos hoy y que participa regularmente en las operaciones. Los británicos no tienen esa oportunidad ", dijo el ministro, y agregó que solo dos o tres países tienen esa oportunidad.

Al pasar, mencionando al crucero ruso que transportaba aeronaves, el almirante Kuznetsov, Drian notó que las capacidades de combate de la nave no son impresionantes. Supuestamente se convenció de esto cuando el crucero navegaba a través del Atlántico y el Mediterráneo.

El autor del artículo recuerda que "con la excepción de Gran Bretaña, que está construyendo dos portaaviones, la reina Isabel y el Príncipe de Gales, hay más de tres países que poseen portaaviones: India, China, Rusia y, por supuesto, Estados Unidos".
Fotos utilizadas:
http://www.worldwarships.com
82 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Liberoides de destierro
    Liberoides de destierro 8 noviembre 2016 14: 13
    +8
    Aquí está la respuesta a la pregunta: ¿Rusia necesita un portaaviones? ¡La respuesta es indiscutiblemente "SI"! Otra cosa es que todavía no tenemos astilleros gratuitos para construir un portaaviones.
    1. Andrey yuryevich
      Andrey yuryevich 8 noviembre 2016 14: 22
      + 14
      Cita: Liberoides exorcistas
      Aquí está la respuesta a la pregunta: ¿Rusia necesita un portaaviones? ¡La respuesta es innegablemente SÍ!

      que respuesta"? no vi .. porque los franceses querían un segundo? pero nunca se sabe lo que se les va a pasar por la cabeza, ni siquiera necesitan al primero ... se torturan con él. ¿por qué deberíamos?
      1. xetai9977
        xetai9977 8 noviembre 2016 14: 31
        +6
        Dios mismo ordenó a los franceses poseer portaaviones. Tienen colonias y posesiones en todo el mundo, desde el Océano Pacífico hasta el Caribe. Rusia no tiene colonias en los océanos. Sí, los portaaviones tienen prestigio, ¡pero cuestan dinero loco!
        1. Ratmir_Ryazan
          Ratmir_Ryazan 8 noviembre 2016 15: 21
          +5
          ¿Y su ausencia no será aún más cara que Rusia? Creo que sacaremos un par, pero no los compramos, sino que lo hacemos nosotros mismos, es decir, todo el dinero gastado en ellos se destinará a nuestra propia economía a nuestros trabajadores e ingenieros ...
          Lo principal es hacer la sabiduría y la base para ellos para que no proporcionen actividad vital mientras están en el muelle, sino que reciban todo de la orilla, ahorrando sus recursos y reservas ...
          1. BilliBoms09
            BilliBoms09 8 noviembre 2016 17: 30
            +1
            [quoteEl único portaaviones francés Charles de Gaulle, con 24 cazas Dassault Rafale M] [/ quote] ¿Y estos caballeros, se están riendo de nuestro TAKr? 24 cazas ... no es gracioso.28 aviones 24 helicópteros e incluso misiles antibuque !!! ¡Sí, no un científico nuclear estadounidense, sino también europeo ...!
        2. Tomket
          Tomket 8 noviembre 2016 15: 34
          0
          Y puedes leer más, ¿qué tipo de dinero loco requiere un portaaviones?
          1. 16112014nk
            16112014nk 8 noviembre 2016 18: 19
            +2
            Cita: tomket
            ¿Qué tipo de dinero loco requiere un portaaviones?

            Portaaviones de los Estados Unidos: $ 10 millones por mes, excluyendo los salarios de la tripulación.
            "Kuznetsov", teniendo en cuenta las constantes reparaciones, es caro para el estado.
            Sería posible resistir, eso es solo ... Jubilados - "No hay dinero, pero aguanta" ...
            Funcionarios con casi 100 mil al mes, otro 38%. Entonces no hay suficiente dinero para ningún portaaviones.
            1. Tomket
              Tomket 8 noviembre 2016 20: 17
              0
              No importaría quién se comerá la comida, la tripulación del portaaviones o la unidad militar en la costa. Además, dudo que las reparaciones de Kuzi sean de alta calidad, lo que realmente atrae mucho dinero.
            2. BilliBoms09
              BilliBoms09 9 noviembre 2016 13: 01
              0
              [quotePodría ser capaz de resistir, eso es solo ... Jubilados - "Sin dinero, pero aguanta" ...] [/ quote] "Estimado", ¿qué estás haciendo en este sitio? tu lugar, en el sitio "Eco de Moscú" !!! Las mismas palabras están ahí, "¿Por qué necesitamos un ejército? Todo el dinero es para los jubilados y empleados estatales". ¿Y quién los protegerá? detener
          2. ism_ek
            ism_ek 9 noviembre 2016 18: 43
            0
            Cita: tomket
            Y puedes leer más, ¿qué tipo de dinero loco requiere un portaaviones?

            El 40% del presupuesto militar de la Federación de Rusia se destina a la flota, y esto a pesar del hecho de que no estamos construyendo buques de superficie oceánica ...
        3. Alexey ra
          Alexey ra 8 noviembre 2016 15: 41
          +2
          Cita: xetai9977
          Sí, los portaaviones tienen prestigio, ¡pero cuestan dinero loco!

          Je-je-je ... en un momento, uv. Exeter, con números en la mano, mostró que incluso para la URSS, el programa para la construcción en serie de barcos para 7-8 AUG costaría menos que todo lo que la URSS construyó como una "respuesta asimétrica": TAVKR, TARKR, RKR, grandes DBO, una multitud de barcos 2 rango, SSGN, marítimo costero, etc.
          1. ism_ek
            ism_ek 9 noviembre 2016 18: 44
            0
            Sus fabricaciones no están respaldadas por números.
        4. avt
          avt 8 noviembre 2016 16: 33
          +4
          Cita: xetai9977
          Rusia no tiene colonias en los océanos.

          riendo Echa un vistazo al mapa del Mar Caspio. Asegúrese de la longitud de la costa rusa y de la necesidad de un móvil "aeródromo flotante" Este es sólo un tipo de "viaje costero".
          Cita: xetai9977
          Sí, los portaaviones tienen prestigio, ¡pero cuestan dinero loco!

          Los transportistas son una necesidad vital para cualquier potencia en la que la flota no esté soldada a la pared, sino que vaya al océano regularmente. Además, en el mediano plazo y más allá, es insustituible. Pero esto es si este poder es capaz de explotar independientemente este tipo y, lo que es más, fabricarlo con un conjunto completo de aviones basados ​​en portaaviones. Y esto, como su propia producción de submarinos nucleares, es el conjunto de estados científicos e industriales altamente desarrollados. Hoy, el desarrollo y producción independientes de un portaaviones nuclear y submarinos nucleares, seguido de una operación sin problemas, es el nivel más alto e indicador del nivel de desarrollo de la ciencia y la industria del estado. Esto no es un panegírico, sino una declaración de hecho, por lo que las tareas complejas están en el diseño y la construcción, y la operación sin problemas de este tipo de barcos.
          1. Alexey ra
            Alexey ra 8 noviembre 2016 16: 46
            +5
            Cita: avt
            Echa un vistazo al mapa del Mar Caspio. Asegúrese de la longitud de la costa rusa y de la necesidad de un móvil "aeródromo flotante" Este es sólo un tipo de "viaje costero".

            Je-je-je ... también es muy útil mirar - dónde exactamente nuestra Armada podría necesitar cobertura aérea. Y estimar el costo de construcción, mantenimiento de la disponibilidad y suministro de un "grupo" de aeródromos (con una capacidad basada en contrarrestar al menos un par de AUG) en esta área. Por ejemplo, para cubrir los ARADOS que operan en el área de la garganta del Mar Blanco. sonreír
            Cita: avt
            Los transportistas son una necesidad vital para cualquier potencia en la que la flota no esté soldada a la pared, sino que vaya al océano regularmente.

            No solo en el océano. Los almirantes soviéticos incluso necesitaban AB para cubrir las fuerzas que operaban en sus costas. Porque necesitamos cubrir no San Diego, Norfolk o el Golfo de México, alrededor del cual hay muchos aeródromos, sino el mismo norte, donde la red de aeródromos está tan desarrollada que no todos los aviones sin PTB pueden volar a un aeródromo vecino. sonreír
        5. Pensamiento gigante
          Pensamiento gigante 8 noviembre 2016 18: 42
          +2
          Los franceses están tratando de tener una flota completamente moderna, debo admitir, mientras tienen éxito.
      2. smeet gris
        smeet gris 8 noviembre 2016 14: 33
        +5
        Cita: Andrew Y.
        Cita: Liberoides exorcistas
        Aquí está la respuesta a la pregunta: ¿Rusia necesita un portaaviones? ¡La respuesta es innegablemente SÍ!

        que respuesta"? no vi .. porque los franceses querían un segundo? pero nunca se sabe lo que se les va a pasar por la cabeza, ni siquiera necesitan al primero ... se torturan con él. ¿por qué deberíamos?


        Ah, ja, ja ... Brillante +

        Con su Charles, 24 aviones de combate cruzan el Mediterráneo, ¿por qué? El piso de trilla es raro ...
      3. Liberoides de destierro
        Liberoides de destierro 8 noviembre 2016 14: 40
        +6
        Andrei Yurievich: para una situación como la que tenemos en Siria y necesitamos un grupo naval separado, encabezado por un portaaviones, para no conducir a Kuzya más tarde (lástima del anciano) necesitas un portaaviones. Créame, el trabajo de su aviación siempre se encontrará.
        1. Andrey yuryevich
          Andrey yuryevich 8 noviembre 2016 17: 46
          +2
          Cita: Liberoides exorcistas
          Andrei Yurievich: para una situación como la que tenemos en Siria y necesitamos una fuerza naval separada, dirigida por

          Sergey Vitalievich, ¿cuál es el punto? ¿Tenemos una base allí? los aviones no tienen donde "sentarse"? trabajan libremente desde nuestro territorio y regresan, esta vez, y en segundo lugar, para trasladar un grupo aéreo allí - ¿una pregunta durante 2-3 horas, y "Kuzya" "aserrado" tanto desde el norte? No creo que se vaya a volver loco como indispensable, bueno, es conveniente en esta época del año, entrenar a los pilotos allí, probar armas, las condiciones lo permiten, bueno, “arrastrar” debajo de él “algo” bueno, también bueno, pero no hace específicamente el clima.
      4. gispanec
        gispanec 8 noviembre 2016 15: 59
        +3
        Cita: Andrey Yurievich
        ¿Por qué deberíamos?

        ¿Me estás tomando el pelo ahora? ... dejamos suavemente al menos 2 portaaviones ... a Pacific Fleet y North + Kuzyu para que nos vayan a reemplazar ... pregunta favorita de todos los portaaviones: ¿por qué lo necesitamos? ... sí, ¿necesitamos necesitamos diferentes tipos de tropas ... dejemos solo las Fuerzas de Misiles Estratégicos y los guardias fronterizos ... justo qué golpear inmediatamente con misiles ... ¿qué tipo de enfoque? ... Un Océano Pacífico, al menos requiere un portaaviones + 2 porta helicópteros + águila + Atlant + 6 + 8 corbetas en macetas ... sobre EM Me mantendré en silencio ... bpk modificar como defensa aérea antisubmarina pura ... sin golpes (esto es excepto para apl y diesels /) ... solo sasha realmente nos amenaza ... y esto es sasha a través del mar-océano ...
        1. Alexey ra
          Alexey ra 8 noviembre 2016 16: 51
          +2
          Cita: gispanec
          ¿Me estás tomando el pelo en este momento? ... suavemente tenemos al menos 2 portaaviones ... en la Flota del Pacífico y en el Norte + Kuzyu para salir para un reemplazo ...

          ¿Estás pisando nuevamente el rastrillo soviético, un barco por cada flota? sonreír
          ¿Por qué necesitamos un AB en la flota del Pacífico?
          Nuestra flota principal es la Flota del Norte, y todos los AB deben centrarse en ella para que al menos uno de ellos esté listo para el combate en cualquier momento. Además, sería un 2 por ciento más barato asegurar el despliegue de 80 AUG en una flota que construir una base en la Flota del Norte y la Flota del Pacífico.
          Bueno, una vez más, no debe arrancar nuevos AV de la planta que los construyó (y parece que se construirán en Severodvinsk).
          1. GSH-18
            GSH-18 8 noviembre 2016 21: 02
            0
            Cita: Alexey RA
            Nuestra flota principal es el SF, y todos los AB deben centrarse en él inicialmente

            Todos los huevos en una canasta son listos.
            ¿Está bien que nuestro Kuzya haya sido asignado originalmente a la Flota del Mar Negro de la Federación de Rusia en Sebastopol bajo la URSS? Ésta es la cuestión de la flota "principal".
            Es necesario que CADA una de las tres flotas principales de la Flota del Mar Negro de la SF tenga un Portaaviones, porque estas flotas son responsables de los TVD más serios. Y para no conducir naves de guerra desde el campo de batalla a la mitad de la tierra con cáncer, deben estar en cantidad suficiente en el acto.
            1. Alexey ra
              Alexey ra 10 noviembre 2016 10: 57
              0
              Cita: GSH-18
              Todos los huevos en una canasta son listos.

              De lo contrario, es imposible; de ​​lo contrario, nuestra flota SF o Pacific permanecerá regularmente sin AB. O la única flota AV estará lista solo en papel, pero de hecho simplemente será expulsada regularmente al mar en lugar de reparaciones regulares.
              Cita: GSH-18
              Es necesario que CADA una de las tres flotas principales de la Flota del Mar Negro SF tenga un portaaviones, porque estas flotas son responsables de la TVD más grave.

              Es decir, cada dos años las flotas permanecerán sin su AB.
              Cita: GSH-18
              Y para no conducir naves de guerra desde el campo de batalla a la mitad de la tierra con cáncer, deben estar en cantidad suficiente en el acto.

              Si tiene 1 AB por flota, entonces debe conducir, cuando la única flota de AB Black Sea se levanta para reparaciones programadas.
              O tienes que conducir un barco listo para el cielo, esperando una vez más que el warhead-5 encuentre algo y de alguna manera lo saque. Y luego maravillarse con las bocanadas de humo sobre el AB. sonreír
              1. GSH-18
                GSH-18 10 noviembre 2016 11: 04
                0
                Cita: Alexey RA
                Es decir, cada dos años las flotas permanecerán sin su AB.

                ¿Cuál es el problema? Ahora es tiempo de paz. Además, ahora TODAS las flotas están privadas de un componente de portaaviones. Se necesita un portaaviones (entre otras cosas) para realizar misiones de combate de flota en un TVD remoto. Por ejemplo, como ahora está en el mar Mediterráneo.
                Cita: Alexey RA
                A Warhead-5 se le ocurrirá algo y de alguna manera lo sacará. Y luego maravillarse con las bocanadas de humo sobre el AB.

                bch-5 en cualquier caso, bien hecho, todo lo que pueda con lo que es. Y esto no es de ellos, pero la tarea de la flota es proporcionar a nuestras cubiertas con portaaviones modernos y normales.
          2. gispanec
            gispanec 9 noviembre 2016 10: 01
            +1
            Cita: Alexey RA
            ¿Por qué necesitamos un AB en la flota del Pacífico?

            Escribí (lea cuidadosamente) ¡¡¡MÍNIMO !! ... agosto cubre muy bien las áreas de patrulla de combate de estrategas (apl) ... desde el Océano Pacífico es de alguna manera útil derrotar a los estados ... ya que los amers tienen sistemas de detección temprana y los vikingos y los esquimales (Groenlandia) y los canadienses son iguales en un sistema sobre ...
            1. Alexey ra
              Alexey ra 10 noviembre 2016 11: 03
              0
              Cita: gispanec
              del Pacífico Ovean, es de alguna manera útil vencer a los estados ... ya que los Amers tienen sistemas de detección temprana tanto para los vikingos como para los esquimales (Groenlandia), y los canadienses tienen el mismo sistema en uno ...

              El área del Pacífico de EE. UU. También está estrechamente cubierta: 2 radares de alerta temprana, en Alaska y California, más el Día de la Cobra en los Aleutianos.
        2. Andrey yuryevich
          Andrey yuryevich 8 noviembre 2016 17: 51
          +1
          Cita: gispanec
          ¿Me estás tomando el pelo en este momento? ... dejamos suavemente al menos 2 portaaviones ... en la Flota del Pacífico y en el Norte + Kuzyu para que nos vayan a reemplazar.

          Entendí de su discurso apasionado, sólo que "necesitamos !!!" y eso es todo ... No vi ningún argumento, ni vi un ejemplo de una situación real en la que necesitamos desesperadamente un portaaviones ...- No pongas a Siria como ejemplo, ya respondí anteriormente sobre esto ... es más fácil para nosotros volar a África que caminar por el mar ...
          1. Alexey ra
            Alexey ra 8 noviembre 2016 18: 15
            +3
            Cita: Andrey Yurievich
            No vi ningún argumento, pero no vi un ejemplo de una situación real en la que necesitamos desesperadamente un portaaviones

            La situación real seguía siendo la misma que en los años 70, cuando la Marina exigió insistentemente a AB: defensa de las áreas de posición de SSBN. Por desgracia, para cubrir las fuerzas de la flota que defienden estas áreas, se necesita precisamente AB: la aviación costera no puede hacer esto debido a una mayor inercia (a menudo, en áreas donde nuestras fuerzas operan, incluso cerca de sus costas, el tiempo de aproximación de refuerzo es comparable al tiempo entre la detección del avión enemigo y su acceso a la distancia de lanzamiento del RCC) y el empleo por otros asuntos. En pocas palabras, un regimiento aéreo con AWACS a 50 millas detrás del KPAG es una división en la costa.
          2. gispanec
            gispanec 9 noviembre 2016 10: 07
            +1
            Cita: Andrey Yurievich
            Entendí de su discurso apasionado, sólo que "necesitamos !!!" y eso es todo ... No vi ningún argumento, ni vi un ejemplo de una situación real

            sus argumentos no son los mismos, pero como escribí anteriormente, aug garantiza una salva de los portadores de misiles submarinos de (por ejemplo, el Océano Pacífico), lo que será un daño inaceptable para los Estados Unidos ... y el hecho de que puede disparar desde el muelle es de la misma serie, pero para qué disparar desde un muelle submarino nuclear ... es posible desde minas terrestres ... o desde álamos en movimiento ... y por cierto, ¿por qué necesitamos tropas químicas y de ingeniería? porque en caso de conflicto, nosotros-nato (EE. UU.) tendremos un intercambio nuclear y todos moriremos, entonces ¿por qué gastar el dinero en algo que no es aplicable? ... ¡así es su lógica!
      5. Boa kaa
        Boa kaa 9 noviembre 2016 01: 04
        +3
        Cita: Andrey Yurievich
        ¿Por qué deberíamos?

        Respuesta idiotas: - Y sho habría sido, ¡Oh!
        La respuesta del habitante: - ¡Y por qué demonios se necesitan en nuestro pueblo!
        Respuesta de matón: - ¿Y qué demonios se necesitan? ¡Sería mejor darle dinero a la gente!
        La respuesta de la persona de la tierra: sería mejor hacer tanques con este dinero ...
        Respuesta de sailor: Para combatir la sostenibilidad de las fuerzas de la flota en mar abierto ...
        La respuesta del estadista: Y para proteger la Patria, no en los muros de Moscú, sino en el meridiano de Gibraltar.
        Respuesta liberal: No habrá guerra, ¿por qué necesitamos portaaviones? ¡Los estados son nuestro todo! ¡Son el faro de la democracia! Contra ellos se involucran más caros ...
        De la respuesta a la pregunta: "¿Por qué necesitamos portaaviones?" - Todos pueden decidir - ¡Hu es Hu!
        De alguna manera, sin embargo ...
        Atentamente, bebidas
        1. GSH-18
          GSH-18 10 noviembre 2016 11: 40
          0
          Cita: BoA KAA
          Cita: Andrey Yurievich
          ¿Por qué deberíamos?

          Respuesta idiotas: - Y sho habría sido, ¡Oh!
          La respuesta del habitante: - ¡Y por qué demonios se necesitan en nuestro pueblo!
          Respuesta de matón: - ¿Y qué demonios se necesitan? ¡Sería mejor darle dinero a la gente!
          La respuesta de la persona de la tierra: sería mejor hacer tanques con este dinero ...
          Respuesta de sailor: Para combatir la sostenibilidad de las fuerzas de la flota en mar abierto ...
          La respuesta del estadista: Y para proteger la Patria, no en los muros de Moscú, sino en el meridiano de Gibraltar.
          Respuesta liberal: No habrá guerra, ¿por qué necesitamos portaaviones? ¡Los estados son nuestro todo! ¡Son el faro de la democracia! Contra ellos se involucran más caros ...
          De la respuesta a la pregunta: "¿Por qué necesitamos portaaviones?" - Todos pueden decidir - ¡Hu es Hu!
          De alguna manera, sin embargo ...
          Atentamente, bebidas

          La respuesta es integral. Frenéticamente plyusuyu! bueno
    2. Región 34
      Región 34 8 noviembre 2016 15: 36
      +5
      14.13. ¡Exorcista! Y con la llegada de los misiles antibuque modernos, ¿tiene sentido construir objetivos tan caros? ¿Quizás sea mejor construir una docena, otros barcos con lanzadores? Los lanzadores se pueden poner en barcos civiles. Entonces la escolta todavía necesita barcos de escolta. ¿Puede ser suficiente el alcance de nuestra aviación y misiles? ¿Podría ser más barato construir nuestras bases en lugares convenientes para nosotros? ¿Y cuántos portaaviones necesitamos entonces? ¿Uno en la campaña, el otro en la reparación? Todavía no es visible que alguien estuviera realizando cálculos económicos de la construcción y el mantenimiento del objetivo flotante. Los costos no se limitarán solo a la construcción del edificio. En caso de conflicto, ¿el costo de los misiles capaces de incapacitar a un portaaviones y el costo de un portaaviones? Mientras nos topamos aquí al nivel de hotelok. Pero el nivel de costos y eficiencia sigue siendo silencioso. Si tomamos el costo de un misil antibuque por unidad, ¿cuántas unidades cuesta un portaaviones con cobertura y cuántas unidades se necesitan para incapacitarlo? Hasta ahora, todos nuestros comentarios de la categoría tienen alardes (portaaviones).
      1. NEXUS
        NEXUS 8 noviembre 2016 17: 56
        +8
        Cita: Región 34
        Y con la llegada de los misiles antibuque modernos, ¿hay algún punto en la construcción de objetivos tan caros?

        Sí, si el alcance del ala de aire es mayor que el alcance de los misiles antibuque del enemigo. Y también, tiene sentido cuando los sistemas de defensa del grupo de portaaviones, garanticen o casi con certeza serán capaces de interceptar cualquier amenaza que vuele en dirección al AUG (por sistemas me refiero al "séquito de combate" del portaaviones).
        Cita: Región 34
        ¿Podría ser más barato construir nuestras bases en lugares convenientes para nosotros?

        Una vez más, para construir tales bases, necesitas su apoyo naval y cobertura del mar. Y para esto necesitas barcos de primer y segundo rango (cruceros, destructores, fragatas, corbetas pesadas). Y de nuevo, todo depende de la construcción de barcos en la zona oceánica.
        Cita: Región 34
        Si tomamos el costo de un misil antibuque por unidad, ¿cuántas unidades cuesta un portaaviones con cobertura y cuántas unidades se necesitan para incapacitarlo?

        En alguna parte, los números encontraron misiles como Granite, en el portaaviones, para hundirlo, era necesario desde misiles antibuque 6 a 12, al crucero clase Tikanderog, desde 3 a 4 Granitov, etc. Al mismo tiempo, consideramos cuántos Granitos atravesarán el sistema de defensa antimisiles AUG y cuántos deberían estar en la salva de misiles antibuque para destruir al menos un portaaviones, sin mencionar a todo el grupo.
        1. Alexey ra
          Alexey ra 8 noviembre 2016 18: 18
          +1
          Cita: NEXUS
          En algún lugar había figuras que misiles como Granito, en un portaaviones, para hundirlo, era necesario de 6 a 12 misiles antibuque, en un crucero clase Tikanderog, de 3 a 4 Granitos, etc.

          EMNIP, escribieron a VIF2-NE que para una falla garantizada del ACG en los 80, se calculó que se calcularon dos submarinos de 949, dos submarinos de 670M y uno o dos mraps.
          1. NEXUS
            NEXUS 8 noviembre 2016 18: 24
            +2
            Cita: Alexey RA
            EMNIP, escribieron a VIF2-NE que para una falla garantizada del ACG en los 80, se calculó que se calcularon dos submarinos de 949, dos submarinos de 670M y uno o dos mraps.

            Bueno, entonces ciertamente se puede calcular ... pero la gran pregunta es, bueno, ¿todos estos submarinos se lanzarán a una distancia de una descarga?
            En la URSS, la destrucción más real y efectiva de AUG (sin el uso de armas nucleares) fue reconocida como un ataque Tu-22-x en la cantidad, si la esclerosis no me cambia, de dos regimientos que casi se garantiza que serán destruidos. Todos los demás métodos están lejos de la categoría de Lista de deseos, suerte y fantasía.
        2. GSH-18
          GSH-18 10 noviembre 2016 11: 54
          +1
          Cita: NEXUS
          En alguna parte, los números encontraron misiles como Granite, en el portaaviones, para hundirlo, era necesario desde misiles antibuque 6 a 12, al crucero clase Tikanderog, desde 3 a 4 Granitov, etc. Al mismo tiempo, consideramos cuántos Granitos atravesarán el sistema de defensa antimisiles AUG y cuántos deberían estar en la salva de misiles antibuque para destruir al menos un portaaviones, sin mencionar a todo el grupo.

          Absolutamente de acuerdo con usted.
          En realidad, para romper la defensa aérea AUG centrada en la red para su sobrecarga, ¡es necesario tener al menos Cien RCC en la salva!
          ¿De dónde sacan realmente? La aviación de cubierta no permitirá acercarse al rango de salva no solo a los buques de misiles de superficie, sino también a un número suficiente de submarinos.
          Sí, es posible que se produzca algún daño en el ACG y se causará como resultado de tal intento, pero el resultado se conoce de antemano: el lado atacante tomará represalias sin lugar a dudas. Es exactamente por eso que necesitamos portaaviones como parte de al menos la Flota del Norte, la Flota del Mar Negro, la Flota del Pacífico.
          1. NEXUS
            NEXUS 10 noviembre 2016 13: 22
            +2
            Cita: GSH-18
            Es precisamente por eso que necesitamos portaaviones en al menos parte del Consejo de la Federación, la Flota del Mar Negro y la Flota del Pacífico.

            El portaaviones de la Flota del Mar Negro, así como del BF, es redundante. Diré más, y los cruceros en esos "charcos" también son superfluos. Por encima del destructor, esencialmente no hay nada que los barcos puedan hacer allí. Y nadie ha cancelado aún los acuerdos con los turcos sobre el paso del portaaviones a esas aguas.
            En cuanto a la destrucción del AUG, ya escribí que hoy, la forma probable más efectiva (no nuclear) de ahogar, si no todo el AUG, pero al menos el portaaviones en sí, es una incursión Tu-22 que consta de dos regimientos. incluso los especialistas soviéticos, poco quedará de estos regimientos. La forma en que les diré no es muy buena y, por lo tanto, estamos desarrollando un sistema de misiles antibuque de "brazo largo" con un alcance mayor que el alcance del avión enemigo con base en portaaviones.
    3. Arikkhab
      Arikkhab 8 noviembre 2016 15: 44
      +2
      La Federación de Rusia aún no cuenta con astilleros adecuados (en tamaño) para la construcción de un portaaviones. Otra cosa es que la experiencia de construir (método seccional) Mistral puede ser útil. Bueno, incluso si terminan de construir el astillero en Bolshoi Kamen cerca de Vladivostok (prometen construir barcos de hasta 300 metros)
      1. ism_ek
        ism_ek 9 noviembre 2016 18: 48
        0
        El Mistral constaba de dos secciones, y Ronald Reagan de 170 secciones.
      2. GSH-18
        GSH-18 10 noviembre 2016 12: 48
        0
        Cita: ArikKhab
        La Federación de Rusia aún no cuenta con astilleros adecuados (en tamaño) para la construcción de un portaaviones. Otra cosa es que la experiencia de construir (método seccional) Mistral puede ser útil. Bueno, incluso si terminan de construir el astillero en Bolshoi Kamen cerca de Vladivostok (prometen construir barcos de hasta 300 metros)

        Se están trabajando en Zvezdochka en Severodvinsk, se están reconstruyendo los muelles (hasta 400 metros) ... Pero no les dije nada.
    4. NEXUS
      NEXUS 8 noviembre 2016 17: 35
      +5
      Cita: Liberoides exorcistas
      Otra cosa es que todavía no tenemos astilleros gratuitos para la construcción de un portaaviones.

      La frase no es cierta. No creemos que no tengamos astilleros libres, pero no tenemos tales dimensiones de astilleros para la construcción de un portaaviones.
      Cita: Liberoides exorcistas
      Aquí está la respuesta a la pregunta: ¿Rusia necesita un portaaviones? ¡La respuesta es innegablemente SÍ!

      Para comenzar la construcción de un portaaviones, primero debes construir barcos que aseguren su capacidad de supervivencia y que sean parte del AUG. Al mismo tiempo, estoy hablando no solo de buques de guerra y submarinos, sino también de barcos de apoyo. Y a corto plazo, ni los destructores ni los cruceros están disponibles para nosotros.
      1. GSH-18
        GSH-18 8 noviembre 2016 20: 52
        0
        Cita: NEXUS
        La frase no es cierta. No creemos que no tengamos astilleros libres, pero no tenemos tales dimensiones de astilleros para la construcción de un portaaviones.

        Esta declaración en negrita se puede responder de la siguiente manera: el trabajo está en marcha. Sin demasiado ruido y publicidad.
    5. GSH-18
      GSH-18 8 noviembre 2016 20: 00
      0
      Drian señaló que las capacidades de combate de la nave no lo impresionaron. Supuestamente estaba convencido de esto cuando el crucero cruzaba el Atlántico y el Mar Mediterráneo.

      Sí, Dryan a lo largo del psíquico! riendo
  2. Usuario
    Usuario 8 noviembre 2016 14: 18
    + 17
    Algo demasiado orgulloso en un país que se rindió al Tercer Reich en un mes.
    1. Trigger-Happy
      Trigger-Happy 8 noviembre 2016 14: 24
      + 12
      Dejaron todo su orgullo en tabernas y burdeles bajo los fascistas.
  3. BOB044
    BOB044 8 noviembre 2016 14: 20
    +4
    Al pasar, mencionando al crucero ruso que transportaba aeronaves, el almirante Kuznetsov, Drian notó que las capacidades de combate de la nave no son impresionantes. Supuestamente se convenció de esto cuando el crucero navegaba a través del Atlántico y el Mediterráneo.
    Bienaventurado el que cree. No sea famoso empacar, es tranquilo. También tengo un gran poder marítimo.
  4. Ingeniero
    Ingeniero 8 noviembre 2016 14: 27
    + 15
    Inglaterra está construyendo un segundo, Francia está pensando, Brasil está diseñando, no digo nada sobre China, Japón tiene portaaviones como portaaviones y solo aquí tenemos un portaaviones: es un arma imperialista contra las repúblicas bananeras. Curiosamente, ¿pero Brasil iba a bombardear a quién? ¿Guinea?
    1. donavi49
      donavi49 8 noviembre 2016 14: 35
      +4
      Brasil no tiene dinero, por lo que CV2020 se ha convertido en CV2030.

      Ahora San Paolo bombeó, reemplazó la catapulta, levantando el peso de Rafal. Todo el dinero se recauda para reemplazar el ala de los Skyhawks prehistóricos por algo nuevo.

      Cuando Roussef, el favorito era Grippen, incluso prototiparon un aserrado marino ahora bajo los brasileños.
      El nuevo presidente aún no está claro, pero parece ser más pro-francés, por lo que también es probable que Rafale.
  5. AlexTires
    AlexTires 8 noviembre 2016 14: 28
    +4
    ¡El camarada francés es un aficionado, ya que compara dos clases diferentes de barcos! ¿O aún no ha sido informado de que no hay portaaviones en Rusia?
    1. El comentario ha sido eliminado.
      1. smeet gris
        smeet gris 8 noviembre 2016 14: 41
        +7
        Cita: Rudolff
        También soy un aficionado, porque considero que Kuznetsov es un portaaviones, y no un crucero.


        Más bien, el prototipo de un portaaviones se enseña a los voladores ... más precisamente, desarrollarán la metodología de operación de un portaaviones y una compañía. Al portaaviones, como a París con cáncer.
        1. El comentario ha sido eliminado.
        2. NEXUS
          NEXUS 8 noviembre 2016 17: 45
          +5
          Cita: frotis gris
          Más bien, un prototipo de portaaviones

          Kuzya, a pesar del hecho de que estoy orgulloso del legado soviético, no es, digamos, el prototipo de un portaaviones, sino su sombra muy reducida. El prototipo del portaaviones era su hermano, Ulyanovsk con un ala de avión debajo de vehículos 70, y la supuesta catapulta. Por así decirlo, el primero y hasta ahora el único portaaviones de pleno derecho.
      2. Ratmir_Ryazan
        Ratmir_Ryazan 8 noviembre 2016 15: 26
        +2
        No soy marinero, pero leí que un portaaviones simplemente transporta aviones y helicópteros, sin armas esencialmente serias, y Kuznetsov tiene un avión que transporta un crucero, es decir, además de aviones, también tiene sus propias armas ...
        1. El comentario ha sido eliminado.
        2. GSH-18
          GSH-18 8 noviembre 2016 20: 21
          +2
          Cita: Ratmir_Ryazan
          No soy marinero, pero leí que un portaaviones simplemente transporta aviones y helicópteros, sin armas esencialmente serias, y Kuznetsov tiene un avión que transporta un crucero, es decir, además de aviones, también tiene sus propias armas ...

          Mi amigo, cualquier marinero te dirá que el arma más seria en el mar son los aviones militares. Si el KUG no está cubierto desde el aire, su estabilidad de combate en comparación con el AUG tiende a cero.
      3. NEXUS
        NEXUS 8 noviembre 2016 17: 40
        +5
        Cita: Rudolff
        También soy un aficionado, porque considero que Kuznetsov es un portaaviones, y no un crucero.

        Rudolph, bienvenido.
        Sin astucia. El único portaaviones en toda regla de esta serie fue Ulyanovsk, pero lo cortamos con seguridad en las existencias en los astilleros, supuestamente sin encontrar la posibilidad de usar este portaaviones. Otra pregunta es que se les ocurrió un pensamiento tan profundo cuando invirtieron mucho dinero, recursos y tiempo. Todos sus otros "hermanos" en la serie eran cruceros con aviones pesados.
        1. El comentario ha sido eliminado.
  6. m.cempbell
    m.cempbell 8 noviembre 2016 14: 43
    +3
    Cita: Liberoides exorcistas
    Aquí está la respuesta a la pregunta: ¿Rusia necesita un portaaviones?

    Pero creo que lo que necesitamos no es un portaaviones, sino un barco de clase Kuznetsov, es decir, portaaviones CRUISER. Es muy caro crear un AUG completo y ni siquiera es necesario. Pero el KUG es exactamente lo que actuará como una ducha fría en conflictos locales, como Siria.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 8 noviembre 2016 15: 21
      +8
      Cita: m.cempbell
      Pero creo que lo que necesitamos no es un portaaviones, sino un barco de clase Kuznetsov, es decir, portaaviones CRUISER. Es muy caro crear un AUG completo y ni siquiera es necesario.

      Maravilloso. Y no es nada que solo para la defensa aérea KUG sea necesario tener un AB completo, con la posibilidad de basar al menos 4 vehículos AWACS.
      Sin AWACS, el AV pierde más de la mitad de sus capacidades de defensa aérea: es imposible "emular" los radares AWACS con radares aerotransportados de combate, excepto para inflar el grupo aéreo AB a 100 lados (para garantizar el servicio de los combatientes las 360 horas del día en el sector de 100 ​​grados dentro de un radio de XNUMX millas desde AB).
      1. Arikkhab
        Arikkhab 8 noviembre 2016 15: 49
        +1
        había un proyecto Yak-44, así que ¿por qué no revivirlo? avión muy útil, y "desde el suelo" se puede utilizar para no conducir caro A-50
        1. Alexey ra
          Alexey ra 8 noviembre 2016 16: 59
          +1
          Cita: ArikKhab
          fue el proyecto Yak-44, entonces ¿por qué no revivirlo?

          El motor D-27 es semi-ruso, semi-ucraniano.
          Además, el Yak-44 era la máquina definitiva: la carrera de despegue cuando despegaba del trampolín era de 150-200 m. En comparación: en 1143.5, la posición de lanzamiento No. 3 (lejos) proporciona una carrera de despegue de 180 m.
      2. GSH-18
        GSH-18 8 noviembre 2016 20: 28
        0
        Leo los comentarios y mi alma se regocija. A lo largo de varios años, mis explicaciones a la horda de portaaviones rabiosos sobre la necesidad de portaaviones para nuestra Armada no se desperdiciaron. Pero como muestra la historia, la mejor explicación es el hecho de meter la nariz en la "inesperada" situación con Siria, que indica esta urgente necesidad.
        Y ahora nadie está discutiendo con esto.
    2. Tomket
      Tomket 8 noviembre 2016 15: 37
      +4
      Disculpe, "Lexington" también llevaba cañones de crucero, ¿disparó muchos de estos cañones? El tema de las armas mixtas se eliminó en la Segunda Guerra Mundial. Y solo aquí quieren obstinadamente o persistentemente un crucero con aviones ...
      1. Alexey ra
        Alexey ra 8 noviembre 2016 17: 17
        +2
        Cita: tomket
        Disculpe, "Lexington" también llevaba cañones de crucero, ¿disparó muchos de estos cañones?

        Je-je-je ... aquí es mejor no recordar a Lady Lex, sino a Ise con Hyuga después de la modernización de 1943. sonreír
    3. Tomket
      Tomket 8 noviembre 2016 20: 21
      +1
      ¿Imponer pobreza para el benefactor?
  7. K-50
    K-50 8 noviembre 2016 14: 50
    +3
    De paso, al mencionar al crucero de portaaviones ruso Almirante Kuznetsov, Drian señaló que las capacidades de combate de la nave no lo impresionaron.

    ¿Qué tan alta es la probabilidad de error si solo observa cómo se mueve la nave y no cómo usa las armas? engañar
    Además, la cantidad y calidad de las armas es superior a la pelvis francesa. ¿O hasta que se lo pongan en la frente? riendo
    1. Alexey ra
      Alexey ra 8 noviembre 2016 15: 35
      +3
      Cita: K-50
      Además, la cantidad y calidad de las armas es superior a la pelvis francesa. ¿O hasta que se lo pongan en la frente?

      ¿Ya se le ha enseñado al Su-33 a llevar algo más que "hierro fundido"? guiño
      ¿O reanudó la producción de "Granitos"?
      1. Arikkhab
        Arikkhab 8 noviembre 2016 15: 52
        +2
        Hay un proyecto conjunto con los indios Brahmos ... bajo el mismo Su-30 se suspende. ¿Por qué no colgar bajo el Su-33 naval?
        1. GSH-18
          GSH-18 8 noviembre 2016 20: 38
          0
          Cita: ArikKhab
          Hay un proyecto conjunto con los indios Brahmos ... bajo el mismo Su-30 se suspende. ¿Por qué no colgar bajo el Su-33 naval?

          Hasta que haya un portaaviones de propulsión nuclear con cubierta de avión normal, ni siquiera puede recordar acerca del Bramos suspendido al Su-33. Con este desafortunado trampolín, Sushi puede despegar de Kuzi con solo media carga de combate. Con Brahmos, no es realista despegar y sentarse aún más, demasiado corto.
      2. K-50
        K-50 8 noviembre 2016 16: 18
        +2
        Cita: Alexey RA
        ¿Ya se le ha enseñado al Su-33 a llevar algo más que "hierro fundido"?

        En esta etapa, el "Kuzya" actúa como un escudo de defensa aérea para la formación de la nave, que es lo que encontrarán otras unidades KUG para arruinar al enemigo.
        Por lo tanto, sobre el lapso de "hierro fundido". Al final, solo DOS aviones no están equipados con sistemas para atacar objetivos terrestres con armas de alta precisión. Pueden aplicar todas las demás armas estratégicas ofensivas a un nivel suficiente. hi
        1. Alexey ra
          Alexey ra 8 noviembre 2016 17: 01
          +3
          Cita: K-50
          Al final, solo hay DOS aviones no equipados con sistemas de armas de alta precisión para golpear un objeto terrestre.

          "Hefesto" no tiene nada que ver con armas de precisión. Este sistema está diseñado para mejorar la precisión de los golpes con "hierro fundido".
          1. K-50
            K-50 8 noviembre 2016 17: 34
            +2
            Cita: Alexey RA
            "Hefesto" no tiene nada que ver con armas de precisión. Este sistema está diseñado para mejorar la precisión de los golpes con "hierro fundido".

            ¿Por qué cree que "Kuzya" va a bombardear a alguien en Siria? amarrar
            Como parte del KUG, por ejemplo, viene "Petya", ¿también bombardeará? amarrar
            Es solo que se ha desarrollado una situación que para apoyar a los barcos rusos en la parte oriental del Mediterráneo, decidieron agregar varias unidades con "Calibre". A esto decidieron agregar "Kuzya" y "Petya". De hecho, nunca antes en la historia previsible de Rusia, dos de nuestros barcos más poderosos partieron juntos en una campaña simultáneamente y juntos. Este es un caso único para aumentar la fusión de un grupo tan grande de nuestras naves, un excelente entrenamiento, y para una unidad de combate y más pequeñas en una situación internacional tensa. Finalmente "trollear" a nuestros "amigos jurados". Finalmente, es fácil recordar a todos que si algo no le parece suficiente a nadie y no "ofenderá" a nadie.
            La campaña de buques de guerra resuelve un COMPLEJO de tareas de combate condicional, y no solo una campaña TAVK a las costas de Siria. Dale al adversario "agua hirviendo", especialmente en la principal elección del nuevo jefe de mierda. hi
  8. m.cempbell
    m.cempbell 8 noviembre 2016 16: 25
    +2
    Cita: Alexey RA
    AB completo - con la posibilidad de basar al menos 4 vehículos AWACS.

    También hay helicópteros AWACS. ¡Estoy muy interesado en ver cómo, por ejemplo, nuestro A-50 despega de un portaaviones! Esto es para darle tal aceleración para que despegue de una cubierta tan corta; debe ser empujado hacia cuatro catapultas, ¡y todavía hay un pedal mágico por detrás! Y no es un hecho que se dispersen ...
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. Alexey ra
      Alexey ra 8 noviembre 2016 17: 06
      +3
      Cita: m.cempbell
      También hay helicópteros AWACS.

      Sus capacidades (en términos de aviónica y alcance / tiempo de patrulla) son varias veces inferiores a las de un avión.
      Por ejemplo, para la organización del servicio las 100 horas dentro de un radio de 4 millas del AUG (teniendo en cuenta el mantenimiento y reparación de los vehículos AWACS), los estadounidenses deben tener solo XNUMX Hawaias en el ala aérea.
      Cita: m.cempbell
      ¡Estoy muy interesado en ver cómo, por ejemplo, nuestro A-50 despega de un portaaviones!

      Bueno ... el C-130 despegó del Forrestal. 21 veces. sonreír
  9. Sten
    Sten 8 noviembre 2016 17: 19
    0
    El AUG no vivirá en un gran desastre durante mucho tiempo, al final, está jodido con algo nuclear, por lo tanto, el portaaviones solo necesita papúes para conducir y en aras del prestigio. Pero para crear un misil de crucero masivo y barato, aunque de baja velocidad, con un motor de pistón (es posible con un acelerador de chorro para lanzar y / o acelerar en la sección final), con un sistema de guía relativamente simple, por ejemplo, solo con la ayuda de iluminación externa, para transportar contenedores con estos misiles podría haber casi cualquier transporte (sí, incluso una barcaza), esto es necesario. Para hackear la defensa antiaérea y destruir objetivos importantes, existen Iskander y Calibre, pero para luchar, por ejemplo, con terroristas o con objetivos no muy importantes y no protegidos, estos misiles serán la verdadera cosa. Y lo más probable es que el uso de tales misiles sea aún más barato y seguro que el uso de la aviación.
  10. antivirus
    antivirus 8 noviembre 2016 19: 52
    0
    Cada lavandera alaba su pantano
    si tan solo no golpeara a las gallinas como un pollo
    SOSTENIENDO BEAC EN EL VIENTO
  11. Holoy
    Holoy 8 noviembre 2016 21: 33
    +1
    Brasileños, italianos, españoles, Tailandia tienen portadores ...
  12. mr.redpartizan
    mr.redpartizan 9 noviembre 2016 01: 33
    0
    Rusia también necesita transportadores nucleares similares a los EE. UU. Estos deben ser barcos con un desplazamiento de aproximadamente 100 mil toneladas, transportando 70-90 aviones y helicópteros y equipados con una catapulta de vapor o electromagnética. Solo la presencia de una catapulta permitirá lanzar aviones AWACS desde la cubierta y aprovechar al máximo el potencial de los aviones de combate. El énfasis principal debe ser puesto en el poder de ataque del ala y el sistema de defensa aérea del barco, y las armas de ataque separadas a bordo deben ser abandonadas. Las aeronaves son capaces de golpear cualquier tipo de objetivo. Un portaaviones es una enorme base aérea flotante que se mueve constantemente, lo que dificulta su destrucción con medios convencionales.
    1. jayich
      jayich 9 noviembre 2016 15: 31
      0
      Una catapulta es opcional, el B25 despegó sin catapulta, y tienen una masa de 15 toneladas, el Yak 44 tiene aproximadamente 35, pero los motores son de solo 2000 hp, y el Yak 44 de 15000 hp, incluso sin una catapulta, volará.
  13. mr.redpartizan
    mr.redpartizan 9 noviembre 2016 01: 40
    0
    Solo la presencia de AUG en la Armada hará que la flota esté equilibrada. Rusia no necesita 10 portaaviones, pero 2-4 AUG serían bastante útiles. Estoy 100% seguro de que Rusia tiene todas las tecnologías necesarias para construir un barco de clase Nimitz. Este es el nivel de tecnología de finales de los 60.
  14. Katman
    Katman 9 noviembre 2016 11: 42
    0
    Dijo tres, luego tres: ¡Francia, Estados Unidos y China! ¡Y no cruces! Y luego, ¡guau!