Atencion a la pantalla

102
El papel de los teatros oceánicos y marinos ha aumentado significativamente, sin la protección confiable del territorio contra las huelgas del mar, y sin proteger los intereses de uno en regiones remotas del mundo, es imposible garantizar la seguridad nacional. Pero para crear una flota de la composición tradicional: desde portaaviones, cruceros, destructores, barcos de otras clases, capaces de oponerse al estadounidense, Rusia no puede. Se necesitan enfoques asimétricos.

Teniendo en cuenta el tiempo limitado para una respuesta, debe buscarse en aquellas esferas técnico-militares donde Rusia tiene una reserva tecnológica y estamos por delante de los principales competidores. Uno de ellos ya ha sido considerado. PKR "Zircon" ("Terrible" Calibre ") puede cambiar radicalmente el equilibrio de fuerzas en el mar a nuestro favor. Sin embargo uno armas No puedes luchar: el enemigo puede encontrar rápidamente un antídoto, si no es técnico militar, luego táctico, operativo o estratégico.



Límites de lo posible.

Una solución asimétrica interesante parece ser WIG. Hasta ahora, nuestro país conserva la superioridad en esta área; otros no se han interesado en la dirección o no han podido desarrollar productos equivalentes a los soviéticos. Un ejemplo sorprendente es el Lun, el ekranoplane militar más grande del mundo, creado en la URSS en el año 1987.

Afortunadamente, el trabajo no se interrumpió incluso después de que el estado dejara de brindar su apoyo. Científicos, ingenieros, diseñadores: los devotos reales desarrollaron la teoría WIG, desarrollaron proyectos concretos, incluso incorporándolos en muestras civiles. El retraso soviético (“Entre el cielo y el agua”) no solo se conservó, sino que también se desarrolló seriamente.

Dónde y para qué tareas en la guerra en el mar se puede utilizar WIG en función de sus fortalezas y debilidades. Vamos a empezar con los posibles tamaños. Vladimir Yatskov da una clasificación de WIG por peso: de 500 a 5000 toneladas de desplazamiento - pesado, a 18000 - 20000 toneladas - súper pesado ("los monstruos del Caspio" regresan "). "Lun" tiene un desplazamiento completo de toneladas 380. El peso de despegue del avión más grande, el An-225, es de más de 600 toneladas. Y esta cifra, a juzgar por la aparición del “Airbus” A-380, aumentará, y rápidamente. Es decir, la creación de ekranoplans de combate con un desplazamiento de hasta tres mil toneladas es una verdadera tarea de ingeniería y tecnología. Vladimir Yatskov ("Los Monstruos Caspios" están regresando ") considera a la central nuclear como la principal, pero en esta etapa las centrales nucleares deben atribuirse solo a la perspectiva a largo plazo. Sin entrar en los detalles del diseño, supongamos que para un ekranoplan de gran desplazamiento es posible crear una central eléctrica que establezca la velocidad del progreso económico 400 - 450 kilómetros por hora (máximo - 500 - 550), y las reservas de combustible proporcionarán un rango de millas de 5000 - 10000. Esto es bastante factible, dado que los aviones modernos que pesan 200 - 300 toneladas superan sin recargar combustible 10000 - 12000 kilómetros. En base a esto, hablaremos sobre las posibilidades de usar WIG. Inmediatamente, notamos que el desplazamiento de toneladas de 3000 le permite instalar una variedad de armas y crear un sistema aceptable de protección estructural, incluida la reserva de nodos importantes.

Más largo

Evaluaremos las fortalezas y debilidades del ekranoplan. Entre los primeros, en comparación con otras clases de buques de guerra, uno debería mencionar su velocidad incomparablemente más alta. Esto brinda la oportunidad de maniobras operacionales y tácticas por agrupaciones en términos que se aproximan a indicadores similares. aviación. Al mismo tiempo, los ekranoplanos son prácticamente invulnerables a los misiles antibuque modernos, que tienen limitaciones en la velocidad objetivo permitida. La protección estructural es posible contra los misiles aire-aire, y una transición a corto plazo a un movimiento de desplazamiento hace que el bombardeo con dicha munición no tenga sentido. Una ventaja importante de los ekranoplanes es la intensidad operativa de uso de combate más alta que la estimada por los barcos convencionales (el número de salidas para completar tareas por unidad de tiempo).

En comparación con las aeronaves tradicionales, la ventaja de WIG se encuentra en el modo de movimiento de crucero a altitudes extremadamente bajas a lo largo de toda la ruta, en la posibilidad de desplazarse a una posición de desplazamiento con un consumo mínimo de combustible, lo que le permite aumentar drásticamente el tiempo que permanece en el área de la misión de combate. las armas Una ventaja importante puede ser la autonomía a largo plazo, que puede llegar a varios días.

Los aspectos débiles de las WIG incluyen el hecho de que, debido a las características específicas de su movimiento desde el tablero, lejos de todo tipo de armas, se pueden usar tanto los barcos como los aviones. Es decir, para obtener todos los beneficios será necesario crear medios originales, en particular, defensa aérea y búsqueda de submarinos.

Target - portaaviones

Atencion a la pantallaPasemos a la aplicación de ekranoplan. En primer lugar, esta es la lucha contra las formaciones de barcos de superficie con protección poderosa, como los grupos de portaaviones. La alta velocidad de movimiento de los "monstruos" hace imposible que el enemigo retire las fuerzas de su impacto. Dimensiones significativas permitirán colocar municiones de armamento antitanques suficientes para derrotar a un grupo de portaaviones con cuatro o cinco WIG (o al menos causar el daño que lo privará de su capacidad de resistencia, después de lo cual la derrota de AUG se completará por otras fuerzas de una conexión de ataque heterogénea). Cuando está equipado con un anti-cohete hipersónico "Zircon", ekranoplan puede destruir el AGOSTO de los EE. Y la instalación de un sistema de defensa aérea en él para contrarrestar a los aviones de combate enemigos en combinación con una protección constructiva asegurará una alta estabilidad de combate incluso en la zona de defensa cercana de la conexión naval enemiga enemiga con invulnerabilidad real en la lejanía y la distancia, desde la cual se pueden usar sus misiles de medio o incluso largo alcance. La apariencia técnica de dicho ekranoplan se puede representar de la siguiente manera: desplazamiento - 2500 - 3000 toneladas, velocidad - hasta 550 kilómetros en un rango de 5000 - 6000 millas, armamento principal - 16 - 24 RCC ("Onyx", "Calibre" o "Zircon"), ADMS - modificación del sistema de misiles con un rango de 120 - 160 kilómetros en objetivos como un caza y 16 - lanzadores de cohetes 24 (para destruir a los aviones enemigos hasta la línea de lanzamiento de misiles). Inteligencia UAV. Por lo tanto, el problema de combatir al portador enemigo y otros grupos de superficie del enemigo se resolverá a medio plazo, o incluso más. Como parte de la Armada rusa, tal WIG requerirá de ocho a diez en cada una de las flotas oceánicas.

Para la destrucción de las fuerzas de la superficie enemiga en teatros de mar cerrado, EKP se puede usar contra grupos de barcos de desplazamiento relativamente pequeño, principalmente en áreas con poderosas defensas antiaéreas y anti-piratería. Aquí es suficiente tener muestras de 100 - 150 toneladas de desplazamiento con una velocidad de 450 - 500 kilómetros por hora con un rango de millas 500 con 4 - 8 AU MZA 1 calibre de milímetros para combate cuerpo a cuerpo. Las flotas del Mar Báltico y del Mar Negro deberían incluir 2 - 30 de tales buques.

Luchador submarino

Otra tarea importante: la lucha contra los submarinos, especialmente con los SSBN. El ekranoplan antisubmarino para la acción en áreas remotas debe tener un gran desplazamiento: hasta tres mil toneladas, que está determinado por la autonomía requerida. El complejo de búsqueda y orientación se puede crear según los principios y la base de las aeronaves: boya radio-hidroacústica (RGAB), magnetómetro, medios de detección de estela. Los medios de destrucción también son aviones: 8 - 12 torpedos antisubmarinos de pequeño tamaño. La autonomía de los vehículos terrestres debe ser comparable a la duración de la operación antisubmarina, es decir, varios días. Dado que es necesario operar en la zona de defensa aérea, debe tener medios de protección: un sistema de misiles de defensa aérea con un rango de 120 - 160 kilómetros en objetivos como un caza y 1 - 2 AU de 30 calibre de milímetros. Para recopilar información del RGAB a baja altitud, es recomendable tener a bordo el repetidor de UAV de pequeño tamaño 2 - 4 reutilizable.

Si aceptamos las capacidades de un EKOPAN para buscar submarinos con aviones equivalentes, la probabilidad de destruir los SSBN estadounidenses en las áreas de sus misiones de combate puede alcanzar las unidades 0,5 - 0,6 de 6 - 8. Esta es una puntuación excepcionalmente alta en comparación con el 0,02 - 0,05 alcanzable de hoy.

Para combatir los submarinos enemigos de usos múltiples del enemigo, es recomendable utilizar aviones de vuelo terrestre principalmente en áreas donde puedan atacar nuestros objetivos terrestres con misiles estratégicos, y también para proteger a nuestros buques de guerra, submarinos y barcos civiles en la zona del mar lejano. En función del volumen de tareas que pueden asignarse a los ekranoplanos antisubmarinos, uno debería tener dichos barcos en 10 - 12 como parte de nuestras flotas oceánicas.

Cabeza de playa instantánea

La capacidad del vehículo de efecto suelo, que se mueve a una velocidad de 300 - 350 kilómetros por hora, para superar la zona de resistencia al fuego, incluso en áreas inaccesibles para otras clases de barcos y embarcaciones, lo convierte en un elemento importante de las fuerzas de aterrizaje. Son estas cualidades las que tienen una importancia crucial para la primera ola de la fuerza de aterrizaje, que, en las condiciones de la poderosa oposición de la DOP del enemigo, resuelve la tarea de capturar la cabeza de puente. Naturalmente, en la primera ola es necesario expulsar a tal cantidad de personal para apoderarse del territorio costero a una profundidad que excluya la oposición efectiva del enemigo. Por lo tanto, el tamaño de la peluca de aterrizaje debe ser máximo: alrededor de tres mil toneladas. Dado que la condición para realizar un asalto anfibio es la conquista de la supremacía en el aire y en el mar en el área de aterrizaje, tales medios de autodefensa, como los de ataque y las barras de ECG antisubmarinas, son opcionales en este caso. Es suficiente tener 1 - 2 AU MPA para repeler los ataques de EHV individuales. Necesidad y medios de supresión de la DOP. En esta calidad para ekranoplanov mejor ajuste MLRS. Esto puede ser un "huracán" o las últimas modificaciones de "Grad". Teniendo en cuenta el volumen probable de las tareas de incendio, es recomendable tener a bordo 12 - 16 rieles MLRS calibre 220 milímetros (o 40 - 60 guías 120 mm). Con tal equipo, se puede estimar una posible cantidad de tropas a bordo de un avión con un desplazamiento de tres mil toneladas en una compañía de marines con armamento y equipo estándar. La necesidad de tales barcos para nuestras flotas es unidades 12 en cada una.

Para minimizar la nomenclatura de ekranoplans en la Armada rusa, la tarea de destruir objetos terrestres enemigos puede asignarse a máquinas de choque diseñadas para destruir naves de superficie. Cuando está equipado con "Calibres", uno de esos bombarderos destruirá la salida de dos o tres objetos relativamente grandes y hasta siete - nueve puntos. Al tener la oportunidad, después de la ejecución del disparo, de restablecer la efectividad del combate en términos comparables a los necesarios para la reincorporación de la aviación, los EKV en un tiempo relativamente corto resuelven la cantidad operativamente significativa de misiones de fuego.

Las muestras consideradas podrán resolver exitosamente otras tareas de la Armada. Sin embargo, no siempre es aconsejable atraer buques poderosos para patrullar y otras acciones que no requieren un potencial de combate significativo. Estas tareas se pueden asignar a ekranoplans de clases más livianas, dentro de 200-400 tons con un desplazamiento, que se recomienda diseñar como buques de doble uso.
102 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +7
    11 diciembre 2016 06: 06
    vuelan muy bajo e inmediatamente debido al horizonte de radio no se pueden detectar ... de acuerdo con las realidades modernas de la invisibilidad de radio, todavía es posible agregar esa arma formidable con armas ... el tipo de barcos voladores. aún mejor son ideales para el traslado del desembarco naval. solo en un momento estaban demasiado adelantados
    1. +5
      11 diciembre 2016 07: 27
      ¿El problema del golpe alado en tamaño? Haz algo un poco más que un luchador, pero en términos de relación empuje-peso como bombardero, entonces el complejo militar-industrial estará interesado.
      Ahora el nicho de ekranoplanes como notó las operaciones de aterrizaje + rescate y el soporte de transporte.
      1. +14
        11 diciembre 2016 13: 40
        Cita: Kotischa
        ¿El problema de una onda expansiva de tamaño?

        El ekranoplan en toneladas 3000, no mucho más que una corbeta con desplazamiento. A la misma velocidad no es comparable. La movilidad de un avión es mucho mayor que la de cualquier BDK, incluso en comparación con Bison, en un colchón de aire. Al mismo tiempo, un ekranoplan se puede usar como portador del KR, PKR, como plataforma para la caza del submarino enemigo, etc.
        Dos puntos en el tema de los ekranoplanes plantean oponentes a estas plataformas.
        Primero: la velocidad en comparación con la aeronave. ¿Pero las naves de superficie tienen una velocidad más alta y estarán menos expuestas al peligro de un ataque aéreo?
        La conveniencia de la peluca es que se puede considerar como un barco y como un avión.
        Segundo: el problema de la maniobrabilidad de un vehículo de efecto suelo a altas velocidades. Encontré un artículo que decía que nuestros diseñadores resolvieron parcialmente este problema. Hasta qué punto es cierto, no me atrevo a afirmar.
        Al mismo tiempo, además de la velocidad, agregaría a esto la discreta WIG y dos medios (si puedo decirlo).
        Además, debemos entender que hay WIG, y hay lentes de pantalla. El C-90 (KB DRY) pertenece a los luchadores de pantalla, un brillante representante de los C-lights, es
        BBA-14

        , así como el interesante proyecto EK-2500

        Ekronoleta favorablemente con ekranoplans que además de usar el efecto de pantalla y la capacidad de moverse a través del agua, pueden volar a una altitud de 2-3 miles de metros, como los aviones.
        En este caso, se discute la construcción de un vehículo de efecto suelo, o un EKOL-flyback de YASU. Y también, el tema se considera un avión que transporta aeronaves demasiado pesadas con YASU.
        1. +2
          11 diciembre 2016 14: 16
          Además de una pila de hierro y dos proyectos dibujados, ¿puedes enviar un ecologolet? No estoy hablando de ep en toneladas 3000
          1. +7
            11 diciembre 2016 14: 33
            Cita: Tlauicol
            Además de una pila de hierro y dos proyectos dibujados, ¿puedes enviar un ecologolet? No estoy hablando de ep en toneladas 3000

            Querido, estaba Lun, había un Aguilucho, finalmente BBA-14 ... por cierto, BBA-14 no es un proyecto dibujado, sino una máquina de prueba.
            Si lee detenidamente, debería haber leído la frase: LOS PROYECTOS DE PANTALLAS DE LA CLASE EXTREMA PESADA SE CONSIDERAN.
            En este caso, se discute la construcción de un vehículo de efecto suelo, o un EKOL-flyback de YASU. Y también, el tema se considera un avión que transporta aeronaves demasiado pesadas con YASU.

            Y el hecho de que en el tema 90-e del wren que abandonaron los militares, es sin que todos lo sepan.
            Ahora están volviendo a este tema, porque esta es la dirección rara en la que todavía somos líderes.
            1. +1
              11 diciembre 2016 14: 37
              Vva14 no era ni lo uno ni lo otro, y la luna y el aguilucho no eran electos
              1. +6
                11 diciembre 2016 14: 47
                Cita: Tlauicol
                Vba14 no era tampoco

                BBA-14 (anfibio que se eleva verticalmente, modificación: pistola de pantalla 14M1P


                Este es el último trabajo de Robert Bartini, el famoso diseñador de aviones que emigró de la Italia fascista a la URSS en los años 1920. Aquí Bartini floreció, por un lado, como un ingeniero talentoso, habiendo desarrollado una serie de estructuras interesantes y se hizo famoso en todo el mundo, y por otro lado aprendió todas las alegrías de la época de Stalin, sirviendo como el enemigo de las personas en los campos (junto con su jefe, el gran Andrei Tupolev). Es cierto que cumplió su conclusión en una oficina de diseño de tipo cerrado ("sharashka"), mientras continuaba desarrollando tecnología de aviación allí.

                Pero volvamos a BBA-14. El primer proyecto de este tipo fue presentado por italianos en el año 1962, se llamaba MBA-62. Era un anfibio con posibilidad de despegue y aterrizaje vertical. De hecho, era un híbrido de un avión y un aerodeslizador: el MBA-62 podía volar como de costumbre, pero podía ir como un ekranoplan sobre el agua, escondiéndose del radar, además podía aterrizar en casi cualquier superficie. Bueno, en general, anfibio estratégico de alta velocidad, sonaba inusual. Una sola copia se mostró bien en el juicio, y Bartini dio el visto bueno para desarrollar un modelo más grande.


                4 Septiembre 1972, el enorme BBA-14 realizó su primer vuelo. El automóvil voló bien, se ganó el apodo de "Zmey Gorynych", pero hubo un problema con la instalación de motores de elevación para el despegue vertical en el prototipo: ellos, el modelo РД36 - 35ПР, se desarrollaron en paralelo específicamente para anfibios. Mientras esperaban mientras fluía la burocracia, mientras se probaban las carrozas, en 1974, Bartini, de 77, murió.

                Como resultado, se decidió convertir el automóvil en un avión EK (es decir, en mayor medida, un ekranoplan que un avión, pero capaz de elevarse a grandes alturas). En 1976, se completó la modificación BBA-14М1П, pero sus pruebas prácticamente no se llevaron a cabo, ya que la fuerza impulsora del proyecto, Bartini, no lo fue, y el estado no estaba demasiado interesado en el diseño extravagante.

                BBA-14 realmente se desarrolló primero como un hidroavión, pero después de eso, una de sus variaciones se convirtió en BBA-14М1П.
                Cita: Tlauicol
                el lun y el aguilucho no eran electos

                Es cierto, era peluca.
                1. +4
                  11 diciembre 2016 15: 03
                  Este montón de hierro VVA14 nunca apareció en la pantalla, incluso en el modo de planeo, no podía acelerar en el agua en absoluto, sin mencionar el modo de ekranoleta. ¡No podía llevarse solo y 14 motores con combustible del suelo! La gloria de Bartini es más corta. Solo la versión del avión despegó; por razones obvias, ¡no se necesitaban tales pepelats que no podían levantar nada y vuelan peor que una avutarda embarazada!
                  1. +6
                    11 diciembre 2016 15: 11
                    Cita: Tlauicol
                    Solo despegó la versión del avión; por razones obvias, ¡un pepelan que no puede levantar nada y vuela peor que una avutarda embarazada, resultó ser innecesario!

                    ¿Eres tan estrecho de mente que ni siquiera quieres admitir que la financiación de estas obras se suspendió y, por lo tanto, no trajiste trabajo en la máquina de vuelo de pantalla? Entonces, ¿quién está durmiendo?
                    1. +7
                      11 diciembre 2016 16: 14
                      No se trajo el trabajo sobre el ekranolet de trabajo: ¡son cinco!
                      Sí, incluso los generales de mente estrecha se dieron cuenta de que el aparato de 14 motores, que necesitaba estos motores solo para despegar, ¡era un cofre de hierro al precio del oro! Y todos ustedes persisten
                    2. +1
                      17 diciembre 2016 14: 28
                      ¡Consideraron correctamente que el proyecto no era razonable y dejaron de financiar!
            2. 0
              17 diciembre 2016 14: 26
              ¿Dónde están regresando, a VO en los artículos? No podemos construir barcos de primer rango ...
        2. +2
          11 diciembre 2016 22: 01
          Según estimaciones preliminares, el Be 2500 costará más de 300 mil millones de rublos en el desarrollo y la construcción. ¿Qué asignará esos enormes fondos?
          1. 0
            12 diciembre 2016 20: 16
            Voloncellist.
            1. 0
              13 diciembre 2016 20: 42
              No tiene mucho.
        3. +1
          17 diciembre 2016 14: 25
          ¡La maniobrabilidad a velocidad de crucero es cero, no se ha decidido nada! Dudas, delirio ... ¡no vuela, no nada! ¡No soy un oponente de los ekranoplanos, no su fan! El proyecto requiere refinamiento y pruebas muy serios, los que se convirtieron en basura eran muy caros en servicio, ¡y muy pocos! Ahora, la Federación de Rusia simplemente no tiene el tiempo ni la oportunidad de hacerlo, prácticamente no tenemos barcos de primer rango ...
    2. +3
      12 diciembre 2016 20: 15
      Alekseev no estaba adelantado, sino la arrogancia de los almirantes generales. Y eso es siempre hasta que el gallo asado picotea. ¿Cómo se negó el general armenio groseramente contra la armadura activa? ¿Cuánto frenó el progreso? Y no había nada para él. No le quitaron las estrellas, no le quitaron la casa de campo, junto con la estupidez. Solo un ingeniero puede imaginar la escala y el tipo de guerra. Los generales en la sede dibujan mapas. Estrategas e incluso tácticas. Ni siquiera pueden usar lo que tienen. Y existe la mente y la visión de un ingeniero. Y estos artistas sobre ... Ali Palmyra el sábado.
    3. +1
      17 diciembre 2016 11: 07
      Los aviones AUG serán notados a una distancia suficiente y destruidos.
  2. +3
    11 diciembre 2016 06: 38
    Sin entrar en detalles del diseño, suponemos que para un ekranoplan de un desplazamiento suficientemente grande, es posible crear una planta de energía que establezca la velocidad del curso económico de 400-450 kilómetros por hora (máximo: 500-550), y las reservas de combustible proporcionarán un rango de hasta 5000-10000 millas náuticas. Esto es bastante factible, dado que aviones modernos con un peso de 200-300 toneladas superados sin repostar 10000-12000 kilómetros.

    Las aeronaves vuelan a una altitud de 10 km y su consumo de combustible es completamente diferente (la resistencia del aire es mucho menor)
    La apariencia técnica de tal ekranoplan se puede representar de la siguiente manera: desplazamiento - 2500-3000 toneladas, velocidad - hasta 550 kilómetros con un rango de 5000-6000 millas, el armamento principal - 16-24 RCC (Onyx, Calibre o Zircon)

    No puedo imaginar cómo serán estos CRP disparar, después de cada disparo, alinear el centrado del ekranoplan. Aquellos. o bombear combustible o llevar agua a algunos tanques (como un submarino). Formalmente, resulta que solo puede disparar: aterrizar en el agua, disparar, alinear el centrado, despegar.
    1. +9
      11 diciembre 2016 07: 55
      Y también, me parece, el ekranoplan es un excelente objetivo para los sistemas de defensa aérea y la aviación. Grande, volando bajo, solo puede maniobrar horizontalmente. Incluso una obstrucción banal será muy efectiva.
      1. +8
        11 diciembre 2016 10: 04
        Cita: adma
        Incluso fuego de presa banal

        ... milch, y ¿cómo se pone el bombardeo en el rango 150-300km (rango promedio RCC)?

        En cuanto a la detección, si el dispositivo electrónico "vuela sin dejar rastro en el agua" (desde unos 100 metros), su detección incluso desde la nave espacial es algo difícil ...
        1. +4
          11 diciembre 2016 16: 38
          ¿Cómo va a descubrir ese objetivo? Y si puede liberar la PCR a 300 km, use un avión, más rápido es más fácil y más barato, y cuando esta casa de cinco pisos aprenda a volar por encima de los 100 metros, solo una persona ciega no lo verá.
        2. +1
          12 diciembre 2016 17: 35
          ... él guardó silencio, pero ¿dije algo acerca de establecer fuego de bombardeo en un rango de 150-300 km?
      2. 0
        17 diciembre 2016 14: 29
        ¿Qué tiene que maniobrar solo a baja velocidad ... a máxima velocidad es casi estúpidamente recto!
    2. +4
      11 diciembre 2016 13: 46
      Cita: Alex_Tug
      No puedo imaginar cómo serán estos CRP disparar, después de cada disparo, alinear el centrado del ekranoplan. Aquellos. o bombear combustible o llevar agua a algunos tanques (como un submarino). Formalmente, resulta que solo puede disparar: aterrizar en el agua, disparar, alinear el centrado, despegar.

      "Lun" voló y disparó ...
      Entonces aprendimos en la URSS.

      En esencia, el problema es la creación de un nuevo tipo de fuerza.
      Un avión de barco requerirá una economía adecuada, ya sea una base naval o un campo de aviación ...
      Ya sea un marinero o un piloto ...
      Y en el cerebro: ya sea una caminata de largo alcance o una salida estratégica ...

      Y así, en nuestros campos de actividad y suministro ...
      Así es precisamente cómo los constructores navales rechazaron las brillantes creaciones de R. Alekseev en un momento dado.
    3. +7
      11 diciembre 2016 13: 53
      Cita: Alex_Tug
      Las aeronaves vuelan a una altitud de 10 km y su consumo de combustible es completamente diferente (la resistencia del aire es mucho menor)

      Comparar una máquina de dos medios con un promedio simple es muy precipitado. Pregúntate qué es una peluca? ¿O qué es un volante de pantalla? Avión o embarcación? Al mismo tiempo, se puede construir un ekranoplan con un desplazamiento de varios miles de toneladas, y aún no se puede crear un avión con tales características.
      Es necesario entender que los WIG (EKR) se consideran plataformas que transportan armas pesadas, incluso como un ala de avión a bordo de un avión.
      1. +8
        11 diciembre 2016 14: 44
        Nexus, ¿de vuelta en fantasías patriotas? O tiene un LFI, luego un MiG-41, luego "generadores de plasma", luego PAK DA y al mismo tiempo PAK FA en 2016. Ahora se ha agregado un nuevo portaaviones de efecto ala con YSU. No lo dudes, ve directo a los platillos voladores como el de Hitler.
        Sobre este tema. Está claro que la URSS estaba gastando enormes sumas de dinero en proyectos técnicos experimentales que, después de extensas pruebas, fueron descartados o transferidos a revisión y financiamiento adicional. Los ekranoplanos (especialmente los grandes) afectaron el destino del proyecto descartado de acuerdo con los resultados de la prueba.
        ¿Por qué?. Veo los principales problemas en que el ekranoplan no tiene ventajas significativas sobre un avión. A baja altitud, gran consumo de combustible. En el caso de una parada para el despegue del agua, simplemente tomará un avance de combustible. Con la emoción del mar, un puntaje de 3 vuela ya que no estará claro.
        El costo de la infraestructura de servicio y la propia WIG es enorme. Los inconvenientes se pueden enumerar durante mucho tiempo ...
        En general, todo este tema con las respuestas reunidas a Occidente, que comenzó incluso bajo Mechen, recuerda a Wunderwaffe de Hitler cuando la guerra se perdió para la URSS ... En mi humilde opinión
        1. +9
          11 diciembre 2016 15: 00
          Cita: KKND
          Nexus, de nuevo en las fantasías patrióticas?

          Hombre, antes de escribir comentarios tan inteligentes, primero familiarícese con el tema de conversación. Estoy hablando del trabajo que está en marcha, ¿o eres tan consciente de que puedes argumentar que no es así?
          Cita: KKND
          Por qué Veo los principales problemas en el hecho de que el avión no tiene ventajas significativas sobre el avión.

          Y aquí está el primer BUNK OF THE BRAIN ... Un hombre compara seriamente un ekranoplan con un avión ... y ¿por qué no comparar un bombardero con un crucero?
          Cita: KKND
          El costo de la infraestructura de servicio y la propia WIG es enorme. Los inconvenientes se pueden enumerar durante mucho tiempo ...

          Oh, ¿cómo ... y el costo de la infraestructura de los astilleros, o los aeródromos, no se molestan en expresar?
          Cita: KKND
          En general, todo este tema con las respuestas reunidas a Occidente, que comenzó incluso bajo Mechen, recuerda a Wunderwaffe de Hitler cuando la guerra se perdió para la URSS ... En mi humilde opinión

          El segundo FONDO DEL CEREBRO ... En su opinión, resulta que el desarrollo del mismo Sarmat es otro wunderwaffe, de "ninguna parte para poner el dinero" ...
          Antes de ser inteligente y etiquetar, primero piense en lo que quiere escribir, para no parecer tonto.
          1. +2
            17 diciembre 2016 14: 38
            Sí, todo es correcto, ¡él te contó sobre la comparación con el avión! ¿Por qué hacer una espada de tiro, cuando solo hay una ametralladora que no será peor que esta espada? ¿Por qué no hacen autos muy caros allí, no aquí ... cuando el avión realiza las mismas tareas así que pero a un costo menor, ¡cuanto más se haya estudiado y exista! ¡Me pregunto por qué lo llamaron FRENO DE FRENO. Sarmat no es una arma fundamentalmente nueva, con principios completamente diferentes, es simplemente un arma moderna, ¡no fue inventada y desarrollada desde cero! Se gastarán enormes recursos en el diseño y desarrollo de sus planes ekranolet, ¿por qué ... cuando ya hay aviones que resolverán los mismos problemas? ¿Cómo puede no entender eso?
        2. +2
          13 diciembre 2016 12: 47
          Cita: KKND
          No seas tímido, ve directamente a los platillos voladores como Hitler.

          Te refieres a ECIP. Buena idea. Sería muy útil, tanto en el ámbito civil como militar.
        3. 0
          3 marzo 2017 23: 30
          un pequeño tipo de raqueta y un avión podrido, un ekranoplano aterriza tranquilamente en el agua ¡¡¡TODO SIN motores !! El sitio tiene un documental sobre Alekseev, mira, allí prueban modelos simplemente bajándolos de un tobogán al agua, y vuela maravillosamente sobre el agua.
          El ekranoplano vuela sobre el agua y hace cohetes en olas de hasta 6 puntos, imagina la alegría de un barco en una tormenta, cuando se dan cuenta de que también lanzaron un cohete, es indescriptible, o más bien, empujar todo en el barco.
      2. +2
        11 diciembre 2016 16: 22
        Comparar una máquina de doble vientre con una máquina de un solo timbre es muy imprudente. Pregúntese qué es un ekranoplan? ¿O qué es un ekranolet? ¿Un avión o un barco? Al mismo tiempo, se puede construir un ekranoplano con un desplazamiento de varios miles de toneladas, y aún no se puede crear un avión con tales características.

        Como un avión no es bueno. El combustible se consumirá como un crucero y es imposible enviar un camión cisterna detrás de él.
        Como buque naval para fines militares es inútil. No puedes abrazarlo como un crucero. Alto índice de accidentes, es mejor construir un crucero que gastar dinero en este tipo de papel.
        El único uso es como transporte, pero un anfibio es más adecuado para esto.
        1. +5
          11 diciembre 2016 19: 32
          Cita: Alex_Tug
          Como un avión no es bueno. El combustible se consumirá como un crucero y es imposible enviar un camión cisterna detrás de él.

          El rango práctico en ese momento Lun ya tenía 2000 km, y Orlyonok-1500 km ... ¿y dónde está el camión cisterna, querido? Si bien este es el desarrollo de 70-80-ies ...

          Cita: Alex_Tug
          Como buque naval para fines militares es inútil. No apiñas armas como un crucero.

          Por ejemplo, ¿6 PKR Mosquito no es suficiente para usted? ¿Y si será 6-12 PKR Zircon o Calibre?
          Al mismo tiempo y en la corbeta no abarrote el arsenal del crucero.
          Cita: Alex_Tug
          Alto índice de accidentes, es mejor construir un crucero que gastar dinero en dicho papel.

          Y el mejor portaaviones en absoluto. Esta construcción, como usted dice, cuando se construye, podemos ofrecer una flota de alta velocidad con transportistas del mismo KR y PKR, así como también cazadores de submarinos, por ejemplo ... No hable sobre las tasas de avería ... Eagles sirvió a su servicio. La emergencia es siempre y en todas partes y la peluca aquí no es una excepción.
          Al mismo tiempo, obtenemos plataformas súper rápidas que son capaces de transportar un buen arsenal (dependiendo del tamaño del vehículo con efecto de suelo) y drogas en buenas cantidades.
          Y si piensa en el hecho de que es bastante factible crear una peluca sigilosa, recubierta, sistemas EW, etc., ¿por qué es peor que la misma corbeta o fragata?
          1. +1
            11 diciembre 2016 20: 41
            Aguilucho sirvió su servicio

            ¿Cuántos "Eaglet" se produjo? Según Wikipedia, 5 piezas.
            creación de un ekranoplan sigiloso

            De las "rapaces" se lava la capa de sigilo con lluvia. Si quieres algo del ekranoplan, esta pintura no permanecerá allí durante el despegue. Aunque en 100 años se les ocurrirá uno más sostenible. Aún no hay ninguno.
            El accidente es siempre y en todas partes y los ekranoplanos no son la excepción.

            Por accidentes, generalmente el crucero no se hunde, pueden destruir. Estas pepelats serán una pérdida de mucho dinero.
            Por ejemplo, ¿6 PKR Mosquito no es suficiente para usted? ¿Y si será 6-12 PKR Zircon o Calibre?

            ¿Sabes realmente que existe la gravedad? Después del primer cohete, es necesario centrar incluso un papelatz, incluso un submarino. En los empapelados es necesario destilar el combustible de un tanque a otro. El submarino está lleno de al menos agua en tanques de lastre. En pepalatsa ya no puede ser combustible para centrar. Y no puede disparar, disparará y caerá al mar. Esto, como el Tu-22, pierde su alineación cuando el combustible restante es inferior a 1500 kg.
            1. +4
              11 diciembre 2016 21: 04
              Cita: Alex_Tug
              ¿Cuántos "Eaglet" se produjo? Según Wikipedia, 5 piezas.

              Y han servido lo suyo. ¿Cuál es el problema?
              Cita: Alex_Tug
              De las "rapaces" se lava la capa de sigilo con lluvia.

              ¿Qué estás diciendo? ¿Y el polvo, el goryuchka que lo golpea no afecta la invisibilidad del Raptor y la estabilidad del recubrimiento? En este caso, el lagarto se posiciona como una IMF para todo clima.

              Cita: Alex_Tug
              Con ekranoplan algo que desee, no quedará esta pintura durante el despegue

              ¿Y quién habla de pintura? En San Petersburgo, por ejemplo, se han desarrollado muestras de materiales de protección que cubrirán nuestros buques de superficie y submarinos ...
              Y estos materiales se entregan a la flota para pruebas.
              Cita: Alex_Tug
              De los accidentes, por lo general, el crucero no se hunde, puede destruir.

              No solo un crucero, querido, sino también un submarino nuclear e incluso un portaaviones pueden hundirse por accidentes.
              Cita: Alex_Tug
              ¿Sabes realmente que existe la gravedad?

              No, de donde? Vivo en una cueva y persigo a los mamuts durante días en el lapso. Sí, también sé que la Tierra es plana descansa sobre tres elefantes y una tortuga.

              Cita: Alex_Tug
              Es necesario centrar después del primer cohete incluso papelac, incluso un submarino.


              ¿Y cómo no se inclinó Lun con una volea entonces? No lo se directamente ...
              1. +1
                11 diciembre 2016 21: 24
                [quote = NEXUS] [/ quote]

                Te dibujé un dibujo. Posición de arriba antes del lanzamiento del cohete.
                Debajo del rollo después del lanzamiento del cohete. Los pilotos deben corregir esto, de lo contrario morirán. Esto solo se puede hacer bombeando combustible. Las aletas pueden resistir para no caerse, pero antes del próximo incendio deben devolver los empapelados a la posición superior. Luego, tome un libro de texto de física y cuente los procesos.
                1. +3
                  11 diciembre 2016 21: 37
                  Cita: Alex_Tug
                  Luego, tome un libro de texto de física y cuente los procesos.

                  ¿De dónde en mi cueva vendrá la mente?
                  ¿Has visto videos? Lun volcado? ¿De que me hablas? Al mismo tiempo, el cohete Mosquito tiene una masa de aproximadamente 4 toneladas.
                  1. 0
                    11 diciembre 2016 21: 46
                    Vi el video, disparé cohetes en algún lugar desde donde se dibujó el triángulo. Sería interesante observar el comportamiento si lanza 2 cohetes frontales. O 2 de vuelta.
          2. 0
            17 diciembre 2016 14: 41
            Para un alcance práctico, se tragará combustible como una división de tanques en una tirada al Canal Inglés ...))), para eso, 6 misiles antibuque podrán dañar a un portaaviones enemigo, en el mejor escenario ...))) De todos modos, tontos que destruyeron increíbles proyecto..))
            1. 0
              3 marzo 2017 23: 36
              Cita: igorka357
              para eso, 6 misiles antibuque podrán dañar al portaaviones enemigo, en el mejor de los casos.

              El portaaviones en sí es de poco interés para cualquiera, pero su llenado es muy uniforme: un cohete de mosquito que cayó en la cubierta de despegue paraliza completamente el enlace completo durante un período de 3 a 14 días, y si las cosas tienen éxito, entonces para siempre.
              Lea el panqueque de su amado McCain mientras deshabilita un portaaviones con solo un pequeño misil antiaéreo durante varios meses.
      3. +2
        13 diciembre 2016 05: 57
        Cita: NEXUS
        Al mismo tiempo, se puede construir un ekranoplano con un desplazamiento de varios miles de toneladas, y aún no se puede crear un avión con tales características.

        ¿O tal vez simplemente no es aconsejable? El famoso "Mriya" también se realizó en una sola copia, para resolver un problema específico.
        1. +2
          13 diciembre 2016 08: 58
          Por supuesto, poco práctico. Aún así, un dispositivo enorme que vuela a baja altitud y alta velocidad no es normal. Sería normal dividirlos en dos subespecies: anfibios-ekranoleta y trimaranes de alta mar con la capacidad de salir de la pantalla a velocidades de 100-150 km / h.
        2. +3
          13 diciembre 2016 09: 37
          Cita: Bayoneta
          O tal vez simplemente no es apropiado?

          ¿Y es aconsejable construir corbetas y fragatas?
          1. El comentario ha sido eliminado.
      4. 0
        17 diciembre 2016 14: 31
        ¡Uuuu, un ala aérea a bordo de un ekranoplane ...))), esto ya es un área de ficción! ¿Dónde están nuestros portaaviones habituales, al menos, sobre qué están discutiendo? ¡De alguna manera estamos elevando la flota ...!
  3. +5
    11 diciembre 2016 06: 54
    ¿Y dónde están los coeficientes para los indicadores dados?
    Lo que ya es exponer lo mismo puede ser, bueno, no necesita a nadie ekranoplan, con su navegabilidad.
    1. +4
      11 diciembre 2016 08: 44
      Esto se debe a que una idea interesante se vio comprometida por una elaboración insuficiente, se apresuraron a colgar armas, y eso es lo que sucedió. Debido a las demandas de navegabilidad, se instaló un ala pequeña; debido al ala pequeña, se necesita alta velocidad para lograr un efecto de pantalla; Para una mayor velocidad (sin mencionar la separación del agua con tal ala) necesita un mayor margen de empuje. Pero quizás valga la pena intentar que si es imposible aumentar el alargamiento, luego compensarlo ampliando, entonces en el modo de desplazamiento la estructura comenzaría a parecerse a un trimarán, y el fortalecimiento del ala estaría acompañado por un aumento útil en su área para el vuelo. Por supuesto, uno podría pensar en bajar las alas hacia abajo en un modo de desplazamiento, convirtiéndolas en una quilla, pero esto es probablemente complicado, pero un ala superior plegable realmente podría serlo. Y solo cuando hubieran resuelto el diseño, uno habría pensado cómo usarlo. Sin embargo, ya está claro que esto no debería ser grande, para uno o dos misiles, pero debería ser una bandada
      1. +6
        11 diciembre 2016 09: 12
        ¿Y quién necesita un remedio marino con navegabilidad de 2-3 puntos?
        Que, al ser detectado, no puede caerse del avión y no puede defenderse contra él.
        El ekranoplan no puede hacer OVR, la autonomía no es la misma. PLO puede, pero el punto? El avión es solo más rápido.
        Las funciones de choque se realizan mejor con el mismo Tu-22, que puede atravesar el agua y tal vez a una altitud supersónica.
        1. +1
          11 diciembre 2016 09: 56
          Obtiene una máquina universal con todas las ventajas y desventajas, que aún no está disponible. Que podrá moverse con bastante rapidez en el modo de alivio envolvente sobre la mayoría de los tipos de superficies, sentirse lo suficientemente seguro en el agua y salir a tierra
        2. 0
          3 marzo 2017 23: 39
          Cita: demiurg
          ¿Y quién necesita un remedio marino con navegabilidad de 2-3 puntos?

          Él no es un barco, y es más probable que tenga un "sobrevuelo", y hasta 6 puntos, mientras que él también sabe cómo lanzar cohetes, ¿imagina? sonreír Horror ...
      2. +1
        11 diciembre 2016 10: 16
        Cita: pimen
        que una idea interesante se vio comprometida por un estudio insuficiente, se apresuró a colgar las armas, y eso es lo que sucedió.

        ... la principal desventaja de todos los EDS era la ausencia de propietario: no se "atribuía" ni a la Armada ni a la Fuerza Aérea.
        Ahora son muchos los que quieren conseguir "propiedades únicas" (respectivamente, fondos y finanzas): MTR, SBR, Ministerio de Emergencias, Marina ... incluida la "agrupación ártica"
    2. +2
      11 diciembre 2016 10: 09
      Cita: demiurg
      Lo que ya es exponer lo mismo puede ser, bueno, no necesita a nadie ekranoplan, con su navegabilidad.

      ... ciertamente no necesitas!

      Pero Sivkov, a diferencia de ti, ¡kaprang de la flota! Esa es toda la diferencia.
      En 1976, se graduó de la Academia Naval. Popov. Sirvió en la Armada. Se graduó de la BMA.
      En 1992, se graduó en la Academia del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa.
      Desde 1995 a 2007, se desempeñó en el Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de RF. Tomó parte en el desarrollo de documentos doctrinales que definen la construcción y el uso de las Fuerzas Armadas de RF.
      1. +3
        11 diciembre 2016 10: 16
        Definitivamente no los necesito, aquí estoy de acuerdo contigo.

        El mismo oficial de personal general propone enviar a Kuznetsov para la modernización con el reemplazo de KTU y la evisceración real del cuerpo, que ya tiene menos de treinta años.
        Además de su encanto, en el espíritu de Marjumar comparaciones de barcos.

        Bien, creo que el futuro es para los ekranoplanes. ¿Dónde están los artículos en publicaciones extranjeras sobre el desarrollo de algo como esto o sobre los planes de adopción? Nadie en este planeta, incluso en las fantasías más sombrías, planea adoptar tales armas aéreas en servicio, incluso en un futuro lejano.
        1. +6
          11 diciembre 2016 12: 01
          Cita: demiurg
          ¿Dónde están los artículos en publicaciones extranjeras sobre el desarrollo de algo como esto o sobre planes para su adopción? Nadie en este planeta, ni siquiera en las fantasías más oscuras, planea adoptar tales vehículos aéreos para el servicio, incluso en un futuro lejano.


          ... que vivimos del siglo pasado y el dogma de algunos buscadores de oro del departamento militar del Comité Central del PCUS? Aquellos que afirmaron que si no hay en el "Occidente en descomposición", entonces no es necesario ...

          Entonces no habría hidroalas, cojines de aire, anfibios A-40, A-42, Be-200, Buratino, Solntsepek, un rover lunar ... y MLRS. Y muchos de los desarrollos pioneros del pueblo ruso.

          Entonces "¡Occidente no es un decreto para nosotros!" (C)
          1. +6
            11 diciembre 2016 12: 24
            MLRS, CPC y aerodeslizadores si no invención rusa. Los misiles generalmente aparecían antes que las armas.
            Pinocho solo puede trabajar contra partisanos. ¿O crees seriamente que el MLRS trabajará a la vanguardia contra el ejército moderno?
            El abeto ganso es varias veces más grande que el Be-200.
            Un vehículo lunar apareció debido al hecho de que el N-1 no fue. No podía entregar tierra a la Tierra. La idea es buena, pero solo por la desesperanza.
            Todas las buenas ideas están en el aire y no nacen en un solo país.
            Alekseev sin duda es un ingeniero brillante. Su PCCh fue sin duda el mejor del planeta.
            Y los ekranoplanes ya vendió su autoridad, y desafortunadamente se perdió. Como experimento, sí, podrías intentarlo. En una serie grande, no eran necesarios.
        2. Nat
          0
          11 diciembre 2016 19: 59
          "Pelícano"
        3. 0
          12 diciembre 2016 03: 21
          > Bien, creo que el futuro pertenece a los ekranoplanes. ¿Dónde están los artículos en publicaciones extranjeras sobre el desarrollo de algo así o sobre planes de adopción?

          No, entiendo que Sivkov no es un decreto para ti, pero la principal cualidad de los ekranoplanos es la oposición a la flota. Entonces surge la pregunta, simplemente decidiste troll en el tema, o ¿De verdad crees que Estados Unidos gastará dinero en desarrollar armas efectivas contra su propia flota? ?
          1. 0
            12 diciembre 2016 14: 28
            ¿Por qué los Estados Unidos? China es una orden de magnitud más importante para poder luchar contra la Marina estadounidense y japonesa. En China, el 50-60 por ciento de la población vive a 200 km de la costa.
            ¿Dónde están los ekranoplanos de la Marina de EE. UU.
      2. +2
        11 diciembre 2016 15: 00
        Usted está presionando en la disputa no por hechos y argumentos, sino por la autoridad del autor del artículo. Esto está mal, mal ... Espero que entiendas por qué.
        Y nunca se te ocurrió que el artículo era propaganda. Los tipo Amers tienen 10 portaaviones, pero tenemos un arma milagrosa ...
        Piénsalo...
  4. +2
    11 diciembre 2016 08: 38
    Sí, nadie necesita tu ekranoplan. Tómate, juega con él como quieras.
  5. +7
    11 diciembre 2016 10: 13
    cualquiera puede pensar en cualquier cosa, creo que es necesario hacer ejercicio en la práctica. Y al menos se necesita una carga. Ellos SIN INTERRUPTORES DE HIELO pueden viajar en nuestros mares congelados. Y entregan más peso que los aviones. Tanques por ejemplo. Si necesario. ¿Y la navegabilidad es una gran mierda para él? En una tormenta fuerte, y los barcos realmente no se llevan bien. Pero los aviones no vuelan. Además, con los satélites modernos, simplemente evitará tales secciones oceánicas cuando sea imposible pasar.
  6. +2
    11 diciembre 2016 11: 35
    El ekranoplan es más adecuado para uso civil. En términos de supervivencia, navegabilidad y armamento, las pantallas son muy inferiores a las de los barcos de superficie, y en términos de velocidad y rango de detección de objetivos, a los aviones. La pantalla no podrá evadir la detección de AWACS y evitar ser destruida por misiles SAM / aire-aire. ¿Por qué no se ha construido un ekranoplan de combate en ningún lugar del mundo en 30 años? ¿O Boeing / Lockheed Martin tiene ingenieros que son tan estúpidos que no pueden calcular la aerodinámica de la pantalla?
  7. +2
    11 diciembre 2016 11: 54
    Los AUG son capaces de resolver una gama mucho más amplia de tareas que los barcos, ekranoplanes y aviones por separado. La fuerza de ataque de los aviones de combate de un portaaviones excede significativamente la potencia de fuego de CUALQUIER barco de superficie, sin mencionar el ekranoplan. Las aeronaves son capaces de transportar una amplia variedad de armas, incluidas las KR y RCC.
    1. +1
      11 diciembre 2016 12: 21
      AUG se ve hermosa en el Océano Ártico, en los mares Negro, Báltico y Caspio.
  8. +4
    11 diciembre 2016 11: 54
    Un poco seco, es más hermoso aquí.
  9. +2
    11 diciembre 2016 12: 26
    Las debilidades de los ekranoplanos incluyen el hecho de que, debido a los detalles de su movimiento desde el tablero, lejos de todo tipo de armas, tanto de barcos como de aviones, pueden usarse.
    Y todo ??? ¿Una alta tasa de accidentes y baja maniobrabilidad?
    1. Nat
      +2
      11 diciembre 2016 20: 23
      Miré hacia arriba desde la pantalla. ¿El piloto es piloto? Parece que necesita desarrollar una unidad de control, de lo contrario los productos se arruinarán.
    2. 0
      25 января 2017 15: 22
      El ekranoplan demostró ser estable y manejable. Tienes que mentir así y no pestañear. En general, debe comprender que debe haber tales turbinas que creen un flujo de aire estable y controlado debajo de la "pantalla". Tienen todo en un solo lugar. Por lo tanto, cualquier ráfaga de viento lateral o lateral o aumento de velocidad conducirá al desastre.
  10. +4
    11 diciembre 2016 13: 12
    Cita: mr.redpartizan
    WIG es más adecuado para uso civil.

    Y no gigantesco. EMNIP Yakutia ya compró un lote de tales máquinas, no recuerdo exactamente el nombre, pero parece "Petrel-24". El rango es de aproximadamente 600 km, la carga útil está en algún lugar en el rango de 600 kg (o 6-10 personas). Motores de dos pistones (más económicos que los turborreactores). Y lo más importante, el aparato está construido de tal manera que puede moverse en varias versiones a la vez:
    1. Desplazamiento
    2. cepillado
    3. Como una moto de nieve
    4. Cómo ekranoplan
    5. Como un avión
    Aquí hay una máquina empujada, incl. tanto en Siberia como en el norte. Pero no monstruos

    Cita: Couchy pero inteligente general
    vuela a la derecha muy bajo e inmediatamente debido al horizonte de radio no se pueden detectar ... n

    Si. ¿Y los aviones AWACS ya han sido cancelados por su pedido? Cabe recordar que patrullan a unos 400 km del AUG y tienen un alcance de detección de unos 600 km. Es decir, a una distancia de 1000 km del objetivo, se detectará este monstruo. No irás a ningún lado y este avión en la pantalla del radar brillará como un árbol de Navidad. Los rangos de vuelo del anti-buque "Onyx" y "Calibre" son de unos 400 km. El Zircon aparentemente tendrá el mismo rango. ¿Y cuál es el significado sagrado de este ekranoplan, si llega a la línea de lanzamiento desde el momento de la detección durante una hora más?

    Y el artículo de Sivkov repite completamente ese artículo de ciencia ficción de Yatskov, que ya estaba en VO. Peluca de 5000 toneladas, con dos reactores nucleares, aviones basados ​​en portaaviones, misiles antibuque y defensa antimisiles y defensa aérea. En resumen, como en ese viejo chiste

    "Caballeros pasajeros, yo, el capitán del barco, me complace darles la bienvenida a bordo de nuestro nuevo transatlántico. Brevemente sobre el transatlántico.
    • en la primera cubierta, el compartimento de carga, como te diste cuenta
    • en el segundo: el maletero, donde dejaste tus cosas.
    • en el tercero: un vestidor, talleres para la reparación de ropa, zapatos y diversos dispositivos electrónicos.
    • en el cuarto - canchas de tenis, un campo de cricket, baloncesto, voleibol y fútbol sala
    • en el quinto - baños. Varios. Turco, ruso, finlandés, japonés
    • en el sexto - un compartimento para dormir con cupé de uno, dos y tres plazas
    • en el séptimo - compartimento de pasajeros de clase económica
    • en el octavo - compartimento de pasajeros de primera y segunda clase.
    • en el noveno - restaurantes, bares, cafeterías, salas de fumadores y una pequeña biblioteca
    • en la décima - una plataforma de observación y una plataforma con telescopios
    • En el undécimo piso hay una cabina de control y un pequeño compartimento para pasajeros de clase "Lux".
    Y ahora, caballeros, pasajeros, les pido que se abrochen los cinturones de seguridad e intentaremos elevar esta cubierta de once pisos desde ... al aire. Vuelo agradable


    Y este fantástico proyecto me recordó esta broma. En realidad, todo para los ekranoplanos es mucho peor. Ya se ha escrito tantas veces que francamente renuencia a repetir.

    Cita: Rus2012
    Pero Sivkov, a diferencia de ti, ¡kaprang de la flota! Esa es toda la diferencia.

    Pero en los últimos años ha estado tan "iluminado" con sus teorías y desatinos que no hay fe en él. Y le ruego que me disculpe, los tirantes en los hombros aún no son la verdad absoluta. El mismo general Yesin, que sirvió en las Fuerzas de Misiles Estratégicos, a veces lleva tal "ventisca" sobre las armas modernas que se le erizan los pelos de punta.
    Pero el hecho permanece. Esta máquina, interesante como demostradora de tecnología, resultó ser inútil para nadie. Ni la Fuerza Aérea ni la Armada. Y el último representante de esta tribu ahora se está oxidando en un resbalón en Kaspiysk
    1. +1
      12 diciembre 2016 03: 38
      > Pero en los últimos años estaba tan "iluminado" con sus teorías y desatinos que no tenía fe en él.

      A juzgar por el tono de sus comentarios, bueno, usted también es un experto universal para adaptarse a Sivkov: si el aparato VI de 3000 toneladas es fantástico, entonces ya era de 500-600 toneladas. En lugar de 5-6 EP, se utilizará un número apropiado de veces, que es un precio bastante decente para resolver el problema de reducir el AUG.

      Hay dos límites (en precio) para comparar e identificar la zona de efectividad: el precio de dicha solución si se implementa únicamente con la ayuda de la aviación. Y la otra frontera es barcos con VIs comparables.

      KM / Lun tenía un precio comparable al Tu-160, que tiene un peso de despegue mucho más bajo. Resulta que la solución de aviación será mucho más costosa y, en comparación con la solución marina, aparece una movilidad incomparablemente mayor.
  11. 0
    11 diciembre 2016 14: 28
    Un ekranoplan, como un aerodeslizador, es una máquina interesante, a veces muy útil, pero con un rango de aplicaciones muy estrecho (si tenemos en cuenta la relación "precio-calidad-eficiencia". El aerodeslizador de ninguna manera reemplaza a BDK o dragaminas en términos de eficiencia. ni destructores, así como ekranoplanos.
  12. +2
    11 diciembre 2016 15: 11
    Cita: NEXUS

    El segundo FONDO DEL CEREBRO ... En su opinión, resulta que el desarrollo del mismo Sarmat es otro wunderwaffe, de "ninguna parte para poner el dinero" ...
    Antes de ser inteligente y etiquetar, primero piense en lo que quiere escribir, para no parecer tonto.

    Parecía que estábamos hablando de un ekranoplano y no de "Sarmat", que es realmente un desarrollo necesario.
    Cita: NEXUS

    Y aquí está el primer BUNK OF THE BRAIN ... Un hombre compara seriamente un ekranoplan con un avión ... y ¿por qué no comparar un bombardero con un crucero?

    ¿Y con lo que compara ekranoplan usted? (Esto es importante ya que una persona aprende todo en comparación. El método científico se llama)
    1. +2
      11 diciembre 2016 17: 57
      "La conveniencia de un ekranoplan es que puede verse tanto como un barco como un avión". - Cotización de Nexus riendo

      sin embargo, él mismo llama tales comparaciones un montón de cerebros solicita doble personalidad
  13. +2
    11 diciembre 2016 16: 55
    xs, estaría en un aparato así, sabiendo que ante el más mínimo error del piloto, él se inclinaría en el ala, atraparía agua sobre él y a una velocidad de 300-500 km / h se clavaría en el agua, montaría ...
    1. +5
      11 diciembre 2016 18: 21
      Cita: AlexSam
      al menor error, el piloto aterrizará en el ala

      Generalmente, inclinar un ekranoplano que se mueve en la pantalla no es tan fácil ... La sustentación del ala cuando se acerca a la superficie subyacente aumenta muchas veces, como en realidad disminuye en la otra ala cuando se eleva ... Así que el modo de pantalla es autonivelante. Incluso el aterrizaje no requiere mucho esfuerzo, simplemente apague los motores. Por supuesto, el artículo se parece a la ciencia ficción, pero ... El ekranoplan es sin duda un tema interesante y tarde o temprano recibirán distribución de una forma u otra. Bueno, todos los comentarios sobre "glotonería" e "ineficiencia" son del maligno. Ninguno de los críticos está ni siquiera cerca de la teoría, por lo que cantó Kaptsov: significa la verdad. Eh, el sitio se está encogiendo, se convierte en un jardín de infancia, es triste ...
  14. 0
    11 diciembre 2016 17: 47
    Idea prometedora! ¿Se pueden usar para comunicaciones en el Ártico? Al menos para la entrega a bases existentes?
  15. +2
    11 diciembre 2016 18: 43
    Cita: francotirador
    Bueno, todos los comentarios sobre "glotonería" e "ineficiencia" son del maligno. Ninguno de los críticos está ni siquiera cerca de la teoría, por lo que cantó Kaptsov: significa la verdad.

    Entonces diga la verdad sobre cómo los vórtices aparecen repentinamente en el agua, con velocidad creciente, como resultado de la turbulencia, y es por esta razón que los barcos equipados con los motores turborreactores más potentes y los reactores nucleares no pueden alcanzar velocidades de ni siquiera 100 km / h. alas y otras embarcaciones pequeñas y embarcaciones experimentales no hablarán). Díganos a expensas de qué cantidad de combustible despegó un ekranoplan tan grande como "Lun", por ejemplo.
    1. +3
      11 diciembre 2016 19: 24
      Cita: KKND
      vórtices aparecen de repente

      En realidad, se trata de la cavitación ... El hecho es que las naves se mueven en tres modos de desplazamiento, de transición y de planeo. No tiene sentido establecer la teoría aquí. Bueno, como primera aproximación, podemos decir que la posible velocidad del régimen de desplazamiento depende principalmente de la longitud de la embarcación (no hablaremos sobre el suministro de energía). Entonces, con una longitud de un kilómetro y medio, ¿por qué no 100 km / h?
      Peluca, a diferencia de los grandes barcos
      Cita: KKND
      (No hablaremos sobre barcos de hidroala y otros barcos pequeños y barcos experimentales)

      , despega en modo de planeo, además de aumentar la descarga aerodinámica ...
      1. 0
        12 diciembre 2016 19: 30
        Cita: francotirador
        En realidad, estás hablando de cavitación ...

        En general, estoy hablando de la resistencia del medio, del hecho de que en el agua, como en el aire, el flujo laminar se reemplaza por flujo turbulento a alta velocidad.
  16. Nat
    +2
    11 diciembre 2016 20: 19
    Para fines civiles, necesita vehículos pequeños (huellas de ríos y mares de invierno, estepas) o enormes para viajes por mar.
    Para uso militar, necesita un escuadrón de pequeños especializados (misiles antibuque, defensa aérea / defensa antimisiles, un portaaviones (no se necesitan cubiertas), un petrolero, etc.). No hay dinero todavía.
  17. 0
    11 diciembre 2016 20: 59
    Pregunta: ¿por qué? Si los mismos misiles antibuque 12-16 pueden entregar un par de porta misiles, ¿SÍ?
  18. 0
    11 diciembre 2016 21: 20
    Es tentador, pero ¿de dónde sacar dinero para I + D? “¿Dónde está el dinero, Zin?” ¿O tal vez la élite oligárquica desembolsará las necesidades de defensa del país? ¡No creo que solo puedan robar!
  19. 0
    11 diciembre 2016 22: 14
    Los ekranoplanos tienen un inconveniente significativo: un gran consumo de combustible desde la aceleración hasta la salida a la pantalla; para los vehículos livianos, esto todavía se tolerará, pero para los vehículos pesados ​​esto ya es un costo significativo, comercialmente, solo hay dos salidas, ya sea crear combustible barato o marina especial turbopropulsor - motores a reacción con consumo de combustible ultra bajo.
  20. +6
    12 diciembre 2016 01: 37
    Arriba escribimos sobre la diferente densidad de la atmósfera, cerca del suelo ya una altitud de 10 km, dicen, por "órdenes", por lo que el alcance del ekranoplan será inferior al del avión. Aquí "no todo es tan sencillo" porque las velocidades son diferentes. Calculemos y comprenderá por qué el ekranoplan es tan atractivo para los ingenieros. Les advierto de inmediato, contaremos primitivamente, sin conversión a valores específicos, sin tener en cuenta la eficiencia de los motores, pero es importante para nosotros simplemente determinar el orden de estos valores. Entonces el avión, el artículo indicaba que su masa alcanza las 600 toneladas, así que tomémoslo. El avión es de carga, lo que significa que la velocidad de vuelo es menor que la velocidad del sonido, por conveniencia tomamos 300 m / s (1080 km / h). La calidad aerodinámica (la relación de sustentación y resistencia) de tal avión es de 15 (por cierto, bastante alta), entonces su resistencia será igual a 600: 15 = 40t. Sus motores deben desarrollar el mismo empuje. Entonces su potencia será igual a la fuerza de resistencia multiplicada por la velocidad de vuelo 40x300 = 12000 (no traduzco a ningún valor, solo una cifra) Ahora tomamos el ekranoplan, estamos buscando qué calidad aerodinámica tiene y no lo vas a creer, ¡fácilmente llega a 30! Es cierto solo en el área del efecto de pantalla, es decir, cuando vuela a una altura que no excede el ancho de la cuerda del ala. Bueno, estimémoslo ahora, entonces el peso es 3000t, la velocidad es 150m / s (540km / h), la fuerza de resistencia será 3000: 30 = 100, entonces la potencia de los motores es 100 x150 = 15000. Ahora puedes comparar. En general, la potencia no se diferencia en "órdenes de magnitud", pero el peso es 5 veces, por eso el efecto de pantalla es atractivo. Quizás también agregue sobre el centrado del ekranoplan. El ala del ekranoplan está diseñado para que su foco (el punto de aplicación de la fuerza de elevación), cuando cambia el ángulo de ataque, permanezca sin cambios, entonces el cambio de masa, especialmente instantáneo, no es crítico, porque el ekranoplan no puede "picotear su nariz" debido al hecho de que esto se ve obstaculizado por el efecto de pantalla y debido al hecho de que la masa solo puede disminuir. Por tanto, el principal peligro para él es un salto por encima de la pantalla con aumento de cabeceo y posterior pérdida como consecuencia de una pérdida de velocidad. Pero si el enfoque no depende del ángulo de ataque, entonces no hay "captación" y el aparato se equilibra fácilmente.
  21. +1
    12 diciembre 2016 08: 56
    Cita: xtur
    A juzgar por el tono de sus comentarios, bueno, usted también es un experto universal para adaptarse a Sivkov: si el aparato VI de 3000 toneladas es fantástico, entonces ya era de 500-600 toneladas. En lugar de 5-6 EP, se utilizará un número apropiado de veces, que es un precio bastante decente para resolver el problema de reducir el AUG.

    No deberías dirigirme las flechas. No soy un experto y no escribo artículos para todo el país con a veces tales meteduras de pata que especialistas y "expertos" como usted y yo nos reímos de ellos. Y defiendo mi opinión, al menos con algunos cálculos. Entonces todo está bien aquí. En contraste con los partidarios de tales "monstruos" que, salvo con palabras, no prueban su "rectitud". Ahora específicamente sobre ekranoplanes.
    No había ekranoplan de 600 toneladas. NO FUE... De la palabra en general. El despegue máximo en "Lun" fue 380 toneladas... "Lun" en sí (vacío) - son 240 toneladas (243 toneladas, para ser exactos). El resto 140 toneladas se quedan sin combustible: alrededor de 110 toneladas, armas y la propia tripulación y consumibles (agua, comida). Y con 6 misiles con prácticamente ningún alcance diseñado para destruir naves de la clase máxima de destructor que él TENÍA UNA GAMA (Destaco el rango) 2000 km. Ese es un radio de menos de 1000 km. Desde la forma empírica de calcular el radio, esto es generalmente 800 km. TODAS.
    ¿De qué tipo de corte AUG podemos hablar? Sí, usa al menos 50 ekranoplanos, no hará nada. DE ESOS, lo que realmente existía no podía ser hecho por nadie. Ya no recuerdo la navegabilidad, la imposibilidad de repostar, como un avión, y mucho más.

    Cita: xtur
    Hay dos límites (en precio) para comparar e identificar la zona de efectividad: el precio de dicha solución si se implementa únicamente con la ayuda de la aviación. Y la otra frontera es barcos con VIs comparables.

    KM / Lun tenía un precio comparable al Tu-160, que tiene un peso de despegue mucho más bajo. Resulta que la solución de aviación será mucho más costosa y, en comparación con la solución marina, aparece una movilidad incomparablemente mayor.

    Usted dijo correctamente acerca de las fronteras, pero lo siento, lo llevó más lejos y dijo que la solución de aviación será mucho más costosa.
    Consideremos este par. LUNA y TU-160
    Incluso si suponemos que el precio del ekranoplan y TU-160 es (hierro), consideramos todos los parámetros.
    1. El peso de despegue del TU-160 es 275 toneladas (máximo). LUNA tiene 380
    2. La estructura de este máximo en TU incluye 148 toneladas de combustible y 45 toneladas de carga útil. Y con esta carga, tiene un radio de combate de 7300 km. Con un máximo de 380 toneladas, la LUNA tiene alrededor de 110 toneladas de combustible, 30 toneladas de carga y un radio de combate de 800 km. ¿Cuáles son las soluciones de aviación más caras? Todavía no creemos que el alcance de los misiles en TU sea mayor que el de la LUNA. Eso se debe al hecho de que pierde con la aviación y la flota, no fue más lejos.
    Sobre ciencia ficción hasta ahora no vale la pena. El ekranoplan de 3000 o 5000 toneladas con el relleno que sugirieron los autores de estos artículos sigue siendo ciencia ficción (o tal vez no ciencia ficción). Me complace escuchar sus argumentos.

    Cita: infantería motorizada
    Te advierto de inmediato, lo consideraremos primitivo

    Escribiste todo correctamente. Pero no veas algo como el componente económico de estos gigantes proyectos de la era soviética. Además, los autores de los artículos no hicieron comparaciones del todo correctas. Se comparan un avión de transporte y un ekranoplan de combate. ¿Por qué el autor de este artículo no compara la carga útil del MRII y la carga útil de 30 toneladas del LUNYA (en forma de cohetes)? De hecho, con aproximadamente la misma potencia de motores en un avión de transporte y un ekranoplan, tienen un alcance y capacidad de carga incomparables. Ni siquiera digo que el recurso de los motores ekranoplan sea un orden de magnitud menor que el del avión. También deben mencionarse las posibilidades de base. De lo contrario, como resultado, se compara lo incomparable.
    En ningún caso quiero decir que los ekranoplanes son un callejón sin salida. Los pequeños, como "Petrel-24" sobre el que escribí anteriormente, no solo son necesarios, se superponen en su eficacia con todo lo que es. Pero no estos monstruos. Hace tan solo un par de meses estuve en Kaspiysk y vi cómo se oxidaba gradualmente en el deslizamiento de la planta. Una vista triste
    1. 0
      13 diciembre 2016 09: 49
      > No existía un ekranoplan de 600 toneladas. NO TENÍA. De la palabra en general

      fue - KM.

      > DE LOS que realmente existieron, nadie pudo hacerlo.

      comprende que la conversación se basa en gran medida en suposiciones, porque los modelos de la vida real eran de naturaleza experimental y lo fueron hace mucho tiempo, pero debe compararse con la tecnología moderna. Por lo tanto, uno debe proceder de algunos parámetros básicos: GP / VI, precio y lo que se puede colocar en ese tamaño hoy.

      Nuevamente, no es en absoluto un hecho que los ES deberían ser tan similares a los barcos en el grado de resistencia de todas las estructuras: he leído repetidamente que al negarse a sobrepesar y usar materiales estructurales modernos, el peso de la misma estructura de la Luna se puede reducir en decenas de toneladas, es decir. obtener una victoria en carga útil o volúmenes de combustible, es decir, obtener una ganancia en el rango.

      Los motores EP obviamente no se adaptaron a los modos de su funcionamiento, esto también es una reserva importante para aumentar el rango o GP.

      Bueno, está claro que si hace medio siglo pudieron crear transformadores eléctricos aproximadamente dos veces más pesados ​​que el avión más grande de la época, la misma proporción sugiere entre 1000 y 1200 toneladas en la actualidad.

      Pero todo lo que se habla sobre las supuestas características técnicas de la realización moderna de CM no cambia su análisis de costos.

      Según los datos disponibles para mí, en la época soviética, el precio de los RTO y los Tu-160 coincidió, ahora difieren significativamente. Tu-160 ahora Dios no lo permita que costaría 500 millones de dólares, y RTO alrededor de 9 mil millones de rublos. Y algo me dice que el precio presunto KM-2 (en la dimensión KM) será comparable con el precio de los RTO y no con el precio de Tu-160.

      presunto KM-2 en todas sus características similares a los RTO, excepto la movilidad.
  22. 0
    12 diciembre 2016 10: 03
    Hay una discusión sobre las características de los dispositivos hace 30-40 años. Con las tecnologías modernas, estos productos deberían ser más ligeros, con más capacidad de carga y más económicos que sus predecesores. Para mí, estas son generalmente "tecnologías de cierre": no se necesitan carreteras, no se necesitan rompehielos, la construcción de un ferrocarril o una autopista de alta velocidad es cosa del pasado.
  23. 0
    12 diciembre 2016 11: 31
    Todo esto es genial, pero el autor considera la pregunta como un "volante", y cómo se imagina el trabajo de un ekranoplan en una tormenta, la puntuación es 7-8 ...
  24. +1
    12 diciembre 2016 12: 56
    Con el componente económico, también hay algo de qué especular. El hecho es que la eficiencia del dispositivo de propulsión (tornillo, ventilador, boquilla), cuanto mayor, más cercana es la velocidad del flujo descartado a la velocidad de vuelo y teóricamente igual a 1, cuando estos dos valores son iguales. Para una aeronave con su mayor velocidad de vuelo, la eficiencia cuando se utiliza cualquier motor alcanza los valores máximos posibles, por supuesto, también con la selección del motor para la velocidad de vuelo óptima. El ekranoplan tiene una velocidad de vuelo significativamente menor, por lo que el uso de propulsión a chorro y propulsión por turboventilador no es económicamente viable. en este caso, el mejor motor de turbina de gas económico impulsado por hélice.
    Las tecnologías para la creación de motores de turbina de gas capaces de trabajar en condiciones marinas ya se han desarrollado en el mundo, se utilizan en barcos y hidroaviones.
    En cuanto a la navegabilidad. Aquí, todo depende de la altura del efecto de pantalla, que a su vez depende del ala SAX (acorde aerodinámico medio), es decir. en su tamaño (¿no es por eso la monstruosidad de estos dispositivos?). Si toma el SAH igual a, por ejemplo, 20 m, se proporcionará navegabilidad a una altura de ola de 15 m (con un margen de 5 m). Además, el ekranoplan puede volar lejos de la pantalla, es decir. significativamente más alto que la superficie tormentosa, aunque la calidad cae bruscamente, aumentando el consumo de combustible y reduciendo la velocidad de vuelo. En casos extremos, el ekranoplan puede abandonar la zona de tormenta debido a la velocidad.
  25. 0
    12 diciembre 2016 22: 36
    Y el último representante de esta tribu ahora se está oxidando en un resbalón en Kaspiysk


    Penúltimo. Último en Sormovo, en una reparación de barcos.
    http://lana-sator.livejournal.com/207388.html
  26. 0
    13 diciembre 2016 19: 04
    Cita: KrolikZanuda
    Penúltimo. Último en Sormovo, en una reparación de barcos.

    Esto está inacabado. Y nunca se completará. Me refería a los que estaban en las filas.
  27. 0
    13 diciembre 2016 22: 32
    Vamos, querido xtur, sin embargo, salpique todo el i. Y seremos exactos en números.
    Tan

    Cita: xtur
    > No existía un ekranoplan de 600 toneladas. NO TENÍA. De la palabra en general

    fue - KM ..

    NO FUE ekranoplan con una masa de despegue de 600 toneladas. NO FUE.
    La masa máxima de despegue del ekranoplan KM es de 544 toneladas (quinientas cuarenta y cuatro toneladas). Sin embargo, hablemos de la técnica en números exactos. Un avión alado vacío - 240 toneladas. A veces puedes leer tonterías como en Wikipedia, que la capacidad de carga del KM es de 304 toneladas. Bueno, que Dios esté con ella, con Wikipedia.
    Más lejos. Seguimos hablando de vehículos de combate. Aunque el artículo contiene una total estupidez al comparar un vehículo de combate ("Lun") y un avión de transporte ...

    Cita: xtur
    > DE LOS que realmente existieron, nadie pudo hacerlo.

    Entiende que la conversación se basa en gran medida en suposiciones, porque los modelos de la vida real eran de naturaleza experimental y lo fueron hace mucho tiempo, pero debe compararse con la tecnología moderna.

    ¿Sobre suposiciones? Yo no diría que. Las características de rendimiento de "Lunya" son muy conocidas. Y le pido perdón, estos productos (como "Lun", ese "Eaglet") no fueron de ninguna manera experimentales. Estos vehículos estaban en servicio con la Marina. El ekranoplan KM, ese sí, era una máquina experimental.

    Por lo tanto, comparando "Lun" y bombarderos, como el TU-160, estamos comparando dos máquinas de la misma época, que estaban en servicio. No se habla de ninguna comparación con la tecnología moderna.

    Cita: xtur
    Por lo tanto, uno debe proceder de algunos parámetros básicos: GP / VI, precio y lo que se puede colocar en tal tamaño hoy.

    Estas líneas de base siempre han sido el punto de partida para la comparación. Dejemos el precio a un lado, ya que no tenemos un precio confiable para los ekranoplanes tipo Lun. ¿Qué puedes caber hoy en esta talla? Desde la frontera hasta el "Lun" - nada. ¿Arma? Hay margen para la especulación, pero no demasiado.

    Cita: xtur
    Nuevamente, no es en absoluto un hecho que los ES deberían ser tan similares a los barcos en el grado de resistencia de todas las estructuras: he leído repetidamente que al negarse a sobrepesar y usar materiales estructurales modernos, el peso de la misma estructura de la Luna se puede reducir en decenas de toneladas, es decir. obtener una victoria en carga útil o volúmenes de combustible, es decir, obtener una ganancia en el rango.

    Y nadie dice que el barco y el ekranoplan tengan o tendrán las mismas características de resistencia. Pero el caso es que el mismo "Lun" fue diseñado de acuerdo con los estándares de fuerza de la aviación. Y reducirlo mucho es problemático. Su peso de construcción (vacío) es de 240 toneladas. Además, si es posible facilitar su diseño, pero no tanto. De lo contrario, la resistencia de la estructura simplemente será insuficiente. Bueno, aligerarlo entre 10 y 20 toneladas. Al agregar estas 10-20 toneladas de combustible, el alcance aumentará en 180-360 kilómetros. km. Es decir, el radio aumentará en 70-140 km ... ¿Gran ganancia? No creo

    Cita: xtur
    Los motores EP obviamente no se adaptaron a los modos de su funcionamiento, esto también es una reserva importante para aumentar el rango o GP.

    ¿Qué no te gusta de esos motores que estaban en ekranoplans? Además, los motores de los aviones eran adecuados para modos de vuelo de ekranoplanes como ningún otro. Ahora, por cierto, no hay motores que dará sustancial ganancia en rango o capacidad de carga. La otra pregunta es que un entorno agresivo, el agua de mar, redujo el recurso de los motores.

    Cita: xtur
    Bueno, está claro que si hace medio siglo pudieron crear transformadores eléctricos aproximadamente dos veces más pesados ​​que el avión más grande de la época, la misma proporción sugiere entre 1000 y 1200 toneladas en la actualidad. .

    Lo sentimos, ¿de dónde provienen esos datos? En general, se desconoce cuánto KM llevaría a bordo. Esto no fue puesto delante de él. Fue un diseño. BATALLA ekranoplan, del cual luego se fue LUNA. Pero si es necesario, puede calcular la cantidad de combustible que tenía a bordo. La gama es conocida tanto para KM como para Lun, el consumo de combustible también en modo crucero.

    Así que me temo que todo lo que se dice que Km tenía el doble de capacidad de carga es una falsificación normal. Muy probablemente tomado de Wikipedia. AN-225 levantó un máximo de 250 toneladas. ¡Y en Wikipedia, la capacidad de carga de KM se indica en 304 toneladas! Se obtiene una película interesante. KM -240 toneladas vacías, el despegue máximo fue 544. Y se escribe de inmediato que la capacidad de carga es 304. Es decir, simplemente se deduce del despegue máximo que está vacío. ¿Qué pasa con el combustible? ¿O los motores se alimentan del espíritu santo?

    Cita: xtur
    Pero todo lo que se habla sobre las supuestas características técnicas de la realización moderna de CM no cambia su análisis de costos.

    ¿De qué encarnación moderna de KM estamos hablando? ¿Alguien ya lo está construyendo? ¿Y puede realizar un análisis de costos? ¿En base a qué datos?

    Cita: xtur
    Según los datos disponibles para mí, en la época soviética, el precio de los RTO y los Tu-160 coincidió, ahora difieren significativamente. Tu-160 ahora Dios no lo permita que costaría 500 millones de dólares, y RTO alrededor de 9 mil millones de rublos. Y algo me dice que el precio presunto KM-2 (en la dimensión KM) será comparable con el precio de los RTO y no con el precio de Tu-160.

    ¿De dónde provienen los datos, si no son secretos? ¿Y cómo el costo de un avión y un barco te dice el precio de un ekranoplan? Para cumplir una misión específica, es necesario comparar no solo el costo del hierro en sí, sino también los precios de los consumibles ...
  28. 0
    15 diciembre 2016 00: 02
    El efecto de pantalla es inversamente proporcional a la velocidad. Es imposible construir un ekranoplan rápido y económico. Tan pronto como comience la interrupción del flujo de aire, no un flujo laminar, la calidad aerodinámica se deteriorará de inmediato. Por lo tanto, el transportador, salvavidas, etc. a 200-300 km / h es su nicho, pero parece no reclamarse.
    1. +1
      15 diciembre 2016 13: 14
      ¿Si? ¿Y nada de que "Lun" tenga una velocidad de crucero de 500 km / h? ¿Y el "Eaglet" 360? Tal vez valga la pena preguntar por un comienzo, ¿qué ya está ahí, y solo entonces "oraciones" para pasar?
      Y con la economía allí, no todo es tan malo: el 2/3 de marzo de los motores se apagan o funcionan a bajas velocidades, se usan solo en el despegue.
      ¿Y con qué de repente en el ala del ekranoplan comienza la pérdida de flujo? ¿Saldrá a ángulos altos de ataque? ¿Cambiará a supersónico? :)
      Sí, y no existe tal catástrofe como un avión: en un ekranoplan, la mecanización del ala "bloquea" el flujo de aire debajo del ala, mejorando el efecto suelo, y soplar aire sobre el ala desde una unidad de potencia auxiliar (Eaglet) puede compensar los problemas con el flujo de aire. Si generalmente son posibles en tales modos de vuelo :)
  29. +1
    15 diciembre 2016 13: 05
    Cita: Old26
    Y nadie dice que el barco y el ekranoplan tengan o tendrán las mismas características de resistencia. Pero el caso es que el mismo "Lun" fue diseñado de acuerdo con los estándares de fuerza de la aviación. Y reducirlo mucho es problemático. Su peso de construcción (vacío) es de 240 toneladas. Además, si es posible facilitar su diseño, pero no tanto. De lo contrario, la resistencia de la estructura simplemente será insuficiente. Bueno, aligerarlo entre 10 y 20 toneladas. Al agregar estas 10-20 toneladas de combustible, el alcance aumentará en 180-360 kilómetros. km. Es decir, el radio aumentará en 70-140 km ... ¿Gran ganancia? No creo


    No es del todo correcto. "Lun" no se construyó de acuerdo con los estándares de fuerza de la aviación. Ningún avión sobrevivirá a múltiples aterrizajes en el agua con un impacto en el borde de ataque del ala por la corriente de agua entrante. Su ala no es muy de avión.
    Y para reducir el peso en 10 toneladas, puede haber merengues en total :) Tiene a bordo dos anclas de 3 toneladas cada una. Retírelos junto con el sistema de montaje y elevación. Tanto por 10 toneladas :)
    1. 0
      17 diciembre 2016 18: 53
      La locura es obvia, intenta obtener velocidad y aún así hazlo para que no sea incómodo al aterrizar. Pero masturbarse incluso mentalmente es tan agradable ...
  30. 0
    17 diciembre 2016 18: 51
    Poner los motores 100500 desde el avión y estrellarse una y otra vez simplemente porque a una altura de varios metros, cualquier estado de emergencia no deja tiempo para la reacción, incluso para las computadoras. Y así, todo es genial.

    Y no me importa que los que quieran repetir en el mundo no lo sean, sino la masturbación mental en acción, como en portaaviones o de paso corto.

    Al mismo tiempo, desde el punto de vista de la velocidad, un avión sigue siendo muchas veces mejor (y en el ultra bajo también puede volar si es necesario), y desde el punto de vista de la rentabilidad ... en principio, una guirnalda de motores y eficiencia de los aviones es incompatible.
  31. +1
    17 diciembre 2016 19: 16
    Durante la discusión de ekranoplanes en el sitio web, escribí repetidamente que este es el futuro de la Marina. Solo creo que los ekranoplanos deberían ser de CLASES diferentes, estos son como torpederos de combate y botes de misiles para los transportistas y misiles. PANTALLAS ES EL FUTURO DE LA Armada
  32. 0
    17 diciembre 2016 23: 06
    Para un aterrizaje, un poco más pequeño es mejor que uno grande. Dios no lo quiera, derriban, todo de una vez y la operación falló.
  33. +1
    18 diciembre 2016 20: 02
    Cita: Alex_Tug
    Comparar una máquina de doble vientre con una máquina de un solo timbre es muy imprudente. Pregúntese qué es un ekranoplan? ¿O qué es un ekranolet? ¿Un avión o un barco? Al mismo tiempo, se puede construir un ekranoplano con un desplazamiento de varios miles de toneladas, y aún no se puede crear un avión con tales características.

    Como un avión no es bueno. El combustible se consumirá como un crucero y es imposible enviar un camión cisterna detrás de él.
    Como buque naval para fines militares es inútil. No puedes abrazarlo como un crucero. Alto índice de accidentes, es mejor construir un crucero que gastar dinero en este tipo de papel.
    El único uso es como transporte, pero un anfibio es más adecuado para esto.

    ¡Qué le das inmediatamente a la construcción de 8AUG, como los Estados Unidos! Hay un lobby de portaaviones en el VO. :)
  34. 0
    18 diciembre 2016 20: 14
    Cita: Rus2012
    Cita: pimen
    que una idea interesante se vio comprometida por un estudio insuficiente, se apresuró a colgar las armas, y eso es lo que sucedió.

    ... la principal desventaja de todos los EDS era la ausencia de propietario: no se "atribuía" ni a la Armada ni a la Fuerza Aérea.
    Ahora son muchos los que quieren conseguir "propiedades únicas" (respectivamente, fondos y finanzas): MTR, SBR, Ministerio de Emergencias, Marina ... incluida la "agrupación ártica"

    Bueno, al menos uno dijo la verdad. En el EP, el comandante era un marinero (en la "Luna" y "Eaglets") y también había un comandante de la tripulación.
  35. Kig
    0
    18 archivo 2017 17: 08
    Nosotros y los buques de superficie ordinarios no estamos construidos tanto e increíblemente largos, y quieres un barco completamente nuevo, e incluso ninguno.
  36. El comentario ha sido eliminado.
  37. 0
    1 Agosto 2017 11: 05
    Lo nuevo siempre tiene problemas tanto técnicos como burocráticos. Pero el futuro es para ekranoplans y ekranoletami. Y si Rusia, después de haberlos creado, se queda atrás de Occidente, será una lástima, porque nuestra respuesta son las nuevas armas y tecnologías.