Americano ... "Tunguska"!

43
Siempre ha sido y siempre será: si alguien tiene algo nuevo en algún lugar, entonces otros buscan inmediatamente obtener lo mismo. Así que nuestro sistema de misiles antiaéreos Tunguska no dejó a nadie indiferente, e inmediatamente resultó que nuestros oponentes potenciales no tenían nada de eso, y si es así, también necesitan una máquina similar. El más ruidoso de todos declaró a dos personas: Lawrence D. Bacon, director de una pequeña empresa de diseño armado estadounidense WDH en Irvine, y el jefe del grupo de ingeniería Asher N. Sharoni, ex coronel del ejército israelí. Una vez más, ¿por qué esto es tan comprensible? Siempre hay personas que corren "delante del motor" con la esperanza de llamar la atención precisamente porque están "adelante". Si bien todavía hay grandes empresas en movimiento, ya podemos hacer algo y atraer atención y ... ¡dinero! El enfoque correcto, por supuesto, es el más aventurero, aunque solo sea ... A menos que se abstenga de las dificultades de la implementación técnica.

Americano ... "Tunguska"!

Esto es LAV-AD Blazer.



Sea como fuere, en sus publicaciones de finales del siglo XX, declararon que en el siglo XXI el ejército estadounidense necesitaría un nuevo vehículo de combate para todo clima con misiles y armas de artillería, comparable en la capacidad a campo traviesa para un tanque M1, capaz de luchar en condiciones de contramedidas electrónicas, con protección confiable contra armas Destrucción masiva, con alta velocidad y derrota garantizada de cualquier objetivo. Es decir, tendría que ser una máquina paraguas capaz de proteger a las unidades de tanques estadounidenses de ataques aéreos en las condiciones de combate más difíciles. Los especialistas denominados combatientes tácticos, helicópteros de combate, vehículos de combate controlados a distancia, así como misiles de crucero, vehículos de combate antitanque del tipo ATGM, que están armados con infantería y tanques enemigos, como objetivos prioritarios de este sistema. Eso está bien, ¿no es así? Absolutamente correcta predicción! Y ... los militares los escucharon, y este sistema en los Estados Unidos se llamó SHORAD ("defensa aérea de corto alcance"). Sin embargo, los estadounidenses ahora asignan más y VSHORAD ("muy cerca"), y aquí, en su opinión, sin una máquina híbrida, armados no solo con cohetes sino también con armas, bueno, simplemente no podemos.

De cara al futuro, digamos que finalmente obtuvieron ese sistema: el sistema antiaéreo de misiles y armas LAV-AD "Blazer". Uno de los medios de destrucción es el cañón 25-mm GAU-12 / U "Gatling" con un bloque giratorio de cañones y misiles antiaéreos FIM-92 "Stinger" con un alcance de tiro de hasta 8 km. El cañón tiene una tasa de 1800 disparos por minuto y proporciona objetivos aéreos a una distancia de hasta 2500 m, y también puede usarse efectivamente contra helicópteros de salto, así como objetivos con una firma baja en el infrarrojo, y de objetivos terrestres, por supuesto. El complejo fue diseñado por orden del comando de la Infantería de Marina de los Estados Unidos. Por lo tanto, el transportista blindado de personal LAV-25 mejorado (8x8) producido por la División Diesel de la sucursal canadiense de General Motors, ampliamente utilizado en los marines, fue elegido como un chasis. Se puso en servicio en el año 1999, y desde entonces no han aparecido nuevos productos en esta área en los Estados Unidos.

En general, hasta la fecha, el Ejército de los EE. UU. Tiene dos sistemas de misiles de defensa aérea y artillería a la vez: el Avenger con ocho misiles Stinger y una ametralladora 12,7 mm en el chasis de campo traviesa y el Blazer mencionado anteriormente con una instalación de torreta y contenedores. Ocho cohetes y un cañón GAU12 en el chasis LAV-25. Pero ambos autos se consideran demasiado ligeros y ligeramente armados para operar en conjunto con los tanques. Pero ... es suficiente comparar sus características de rendimiento con los datos de "Tunguska" para concluir que ... por supuesto que pueden luchar, pero esto "no es exactamente eso".


¡Y este es nuestro "Tunguska"!

Por eso se suponía que la nueva y prometedora máquina tenía, según la idea de los especialistas de WDH, el chasis del tanque M1, la sólida protección de la tripulación y el armamento efectivo de misiles y artillería, cuyo tipo principal eran los misiles producidos por el programa ADATS. La longitud de dicho cohete es 2,08 m, calibre - 152 mm, peso - 51 kg, peso de la ojiva - 12,5 kg. Guía - con la ayuda de un sistema láser, velocidad - 3 M. Alcance máximo de intercepción de objetivos lentos - 10 km, rápido - 8 km. La altitud máxima efectiva es 7 km.

El armamento auxiliar podría ser dos pistolas Bushmaster-Sh del calibre 35 mm, más efectivas que las pistolas Bushmaster MNNXX 25. Un argumento importante a favor de estas mismas armas fue el hecho de que sus municiones estaban estandarizadas con las municiones de los países europeos de la OTAN. El alcance de una pistola de este tipo es 242 km, la velocidad de disparo - 3 redondea por minuto, la velocidad máxima del proyectil - 250 m / s. Los misiles antiaéreos tienen fusibles electrónicos, lo que los debilita en las inmediaciones del objetivo. Esto produce astillas 1400 - 100 que vuelan como un ventilador en la dirección del objetivo. 200: las municiones 13 se gastan en un solo objetivo, lo que le permite llevar a cabo una larga batalla sin reponer las municiones de la instalación.


Un "shell" es impresionante aún más!

Además, los desarrolladores de la instalación decidieron suministrarle un nuevo sistema de alimentación de pistola de gran capacidad que consta de dos cargadores para cada barril que contienen misiles antiaéreos 500, con munición perpendicular a las armas y en el proceso de suministro tenía que desplegarse con un mecanismo especial 180 °. Tal disposición reduce significativamente el tamaño de la torreta, de modo que en tamaño se aproxima a la torreta del tanque M1, y esto, a su vez, aumenta la capacidad de supervivencia de la instalación en el campo de batalla, ya que será difícil para el enemigo determinar dónde está el SPL y dónde está el tanque. Dos tiendas más para carcasas 40 - 50 contienen carcasas perforantes de armadura y están ubicadas directamente sobre las armas, de modo que la transferencia de municiones de un tipo a otro toma el tiempo mínimo. El armamento auxiliar del complejo es una ametralladora controlada a distancia en un carro estabilizado en un cuerpo blindado, similar a la ametralladora de popa del alemán BMP Marder. Las municiones para ametralladoras deben ser municiones 100 en una tienda.


Torreta M1/FGU:1 - Cañón Bushmaster-lll (calibre 35 mm, ángulo de declinación - menos 15 grados, ángulo de elevación - más 90 grados); 2 - radar; 3 — mecanismo de suministro de municiones; 4 - tiendas de carga de cuello; 5 - bloque rotatorio de suministro de municiones; 6 - unidad de potencia auxiliar; 7 - ametralladora en una carcasa blindada con control remoto (7,62 mm, ángulo de declinación - menos 5 grados, ángulo de elevación - más 60 grados); 8- tirador; 9 - comandante; 10 - paquete de misiles en posición de lanzamiento; 11— bloque retráctil de miras del complejo ADATS; 12 - radar giratorio; 13 - bloque de equipos electrónicos; 14 — reflector de chorro de gas; 15 — un paquete de misiles ADATS en la posición plegada; 16 - cañones intercambiables para pistolas; 17: almacene municiones de 35 mm (500 rondas); 18 — Misiles de bloque de mecanismo de elevación ADATS; 19 - el piso de la torre; 20 — mira óptica; 21 - vista de la mira de la mira óptica.

El nuevo y prometedor vehículo de combate recibió la designación de AGDS / M1 precisamente porque debe usarse en interés de la defensa antiaérea y antitanque de los tanques de M1 y usar el chasis de este tanque. De hecho, se planeó instalar una nueva torreta en el chasis del tanque, y todos sus otros elementos deberían permanecer sin cambios. Este enfoque, por supuesto, debería haber facilitado el mantenimiento de la instalación, y además, aumentó su maniobrabilidad y rendimiento, ya que su peso con la misma potencia del motor debería ser menor que un tanque blindado más pesado.

Los especialistas de WDH han declarado en repetidas ocasiones que el gobierno de los EE. UU. Debería asignar fondos para el desarrollo de este proyecto para no quedarse sin una máquina de este tipo a principios del siglo XXI. Sin embargo ... el ejército de los Estados Unidos no tiene un análogo de "Tunguska" incluso ahora. Es decir, esta empresa no dio dinero!


Arriba: М1 / FGU - proyecto; abajo - М1 / FGU "Metal Storm".

Al mismo tiempo, en el otro lado del mundo, concretamente en Australia, el diseñador O'Duaire, conocido por sus diseños de pistolas y ametralladoras súper rápidas, ofreció su versión de tal máquina. El esquema es simple: una torre con relleno electrónico, en cuyos lados hay contenedores con bloques de barriles desechables con ignición electrónica de cargas en disparos 5 en cada barril. Por lo tanto, si el bloque tendrá troncales 30, esto dará un total de disparos 150. Y ocho contenedores son troncales 240. - 1100. Es decir, las municiones para ambos coches son iguales. Una cola de todos los barriles de todos los contenedores dará 240 shells (o 120), pero solo se lanzará uno tras otro, pero casi instantáneamente con una nube real, es decir, todo un enjambre de proyectiles mortales volará hacia el avión enemigo. El fusible no está en la cabeza ni en la parte inferior del proyectil, sino en el interior y se programa en el momento del disparo. Con un calibre en 40-mm, un golpe será suficiente para dañar seriamente cualquier aeronave moderna, ¡y dos o tres lo destruirán completamente! Es decir, parece que el consumo de municiones es mayor, pero, en primer lugar, no es en absoluto necesario golpear al objetivo con una descarga. También puede disparar proyectiles 15-17, y en segundo lugar, ¡la zona de destrucción durante el disparo de salvas es tan grande que no deja al enemigo ninguna posibilidad de salvación! Y parece ser una buena idea, pero hasta ahora nadie le ha dado dinero tampoco. Es decir, las dos ideas de hoy tienen más de 20 años, pero ... ni una ni la otra se acercaron a estar encarnadas en el metal. Interesante, ¿no es así?

La figura A.Shepsa
43 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +5
    14 diciembre 2016 06: 45
    ¡Pero "ellos" hacen portaaviones!
    ... y también en la zona "F35" por delante del resto ...
    1. +6
      14 diciembre 2016 14: 14
      y Rusia apuesta por la flota submarina) si la Flota del Mar Negro
      1. +3
        14 diciembre 2016 17: 43
        Bueno, en general, Estados Unidos tiene más submarinos. Y como mucho. ¡Tendremos 40 piezas! Además, el nuestro es más de contención. Tríada nuclear Y se pueden usar portaaviones y repúblicas bananeras
    2. 0
      9 января 2017 18: 33
      Cita: CONTROL
      ... y también en la zona "F35" por delante del resto ...


      Y Rusia en el campo de "PAK FA" está por delante del resto ...
      No tenemos F35, y ellos no tienen PAK FA.
      1. +4
        Abril 4 2017 23: 44
        PAK FA ni siquiera está en Rusia. Nadie lo tiene en absoluto todavía.
  2. +2
    14 diciembre 2016 06: 59
    matón "tasa de disparo: 250 disparos por segundo",
    Está claro que un sobreimpulso, pero SÍ
    1. +17
      14 diciembre 2016 09: 34
      No es un error tipográfico. Esto es Metal Storm: está organizado según el principio de una "vela romana". Un barril desechable con un montón de cargas consecutivas. Google y Yandex para ayudar: descubra cómo funciona :)
      1. +2
        14 diciembre 2016 09: 36
        El autor ya ha ajustado la velocidad de disparo. en términos de producción de metal, por cierto, no se mencionó en absoluto, porque el diablo mismo no entenderá qué tasa de fuego hay. preocupaba solo al Bushmaster.
  3. +9
    14 diciembre 2016 10: 37
    Dios mío, ¿son ellos que, un cuarto de siglo después del cierre del programa FAAD, desenterraron ADATS? amarrar

    Este dispositivo ha entendido repetidamente el ZVO soviético.
  4. +1
    14 diciembre 2016 12: 05
    ¿Hay montones de aguijones esperando una abrumadora superioridad en el aire, para que no piquen demasiado?
  5. +1
    14 diciembre 2016 14: 08
    ¿Aguijones de la brigada del regimiento de defensa aérea y armas de 35 mm?
    ¿Con el Zulus más, pero si alguien es más serio?
    1. +4
      14 diciembre 2016 15: 00
      Cita: demiurg
      ¿Aguijones de la brigada del regimiento de defensa aérea y armas de 35 mm?
      ¿Con el Zulus más, pero si alguien es más serio?

      Y los que son más serios están involucrados en la USAF. La base de la defensa aérea de las fuerzas terrestres estadounidenses es la supremacía aérea de su aviación. Y los sistemas de misiles y cañones están diseñados para "acabar" con los supervivientes.
      Porque si no se puede ganar la supremacía aérea, entonces las fuerzas terrestres lo pasarán mal en cualquier caso, eso con una fuerte defensa aérea de radio cercano y medio, eso sin ella.
      1. +2
        14 diciembre 2016 15: 11
        Pero, ¿qué pasa si hay una lucha en el aire con un resultado implícito?
      2. +1
        15 diciembre 2016 13: 35
        La base de la defensa aérea de las fuerzas terrestres estadounidenses es la supremacía aérea de su aviación. Y los sistemas de misiles y cañones están diseñados para "acabar" con los supervivientes.

        La supremacía aérea es un argumento poderoso. Pero los tiempos están cambiando, e incluso ahora, con un sistema de defensa aérea normal y denso de sistemas de defensa aérea en altitudes medias y altas, este es un argumento muy inestable, incluso sin aviones de combate aéreos enemigos. Y la aviación tiene que trabajar desde altitudes bajas y ultrabajas, para lo que se crearon sistemas del tipo "Tunguska".
        Los estadounidenses (y en general todos los miembros de la OTAN) estaban tranquilos con el desarrollo de tales sistemas de defensa aérea: no completaron el Sargento York, querían comprar o alquilar el Cheetah de la RFA (pero no hicieron ni uno ni otro), no se pusieron serios Para modernizar y desarrollar Chapparel, ADATS fue comprado solo por canadienses.
        En general, la apuesta es solo en la supremacía aérea.
        1. 0
          20 diciembre 2016 11: 09
          Cita: Nikkola Mac
          La supremacía del aire es un argumento poderoso. Pero los tiempos están cambiando

          Es aún más simple, los Zulus no tienen aviación, y si luchas con Rusia o China (y otros países no tienen aviación o aliados), ¡el papel de la defensa aérea en este conflicto no resolverá nada! Solo habrá un indicio de una posible derrota de una de las partes y se presionará todo el botón, y la civilización en el planeta Tierra se despedirá de él ... Por lo tanto, no tiene sentido que EE. UU. Y la OTAN gasten fuerzas y fondos en este tipo de defensa aérea, es mejor fortalecer el componente de ataque ...
      3. +1
        16 diciembre 2016 23: 36
        Entonces, ¿las brigadas antiaéreas con hayas deben ser expulsadas?
        1. 0
          8 Mayo 2017 22: 15
          La superioridad aérea tampoco dañaría a Rusia. Pero en cambio, volamos a la basura de la era de la Guerra Fría y confiamos en el sistema de defensa aérea. Necesitamos algún tipo de avión especializado, cuya única tarea es la lucha contra los combatientes enemigos. Y no los híbridos actuales, que parecen ser luchadores, sino que para algunos demonios llevan armas a la superficie. Aunque esta es la tarea de los aviones de ataque.
  6. +10
    14 diciembre 2016 16: 15
    La URSS sufrió graves ataques aéreos en varias guerras: desde la Segunda Guerra Mundial hasta las guerras en Vietnam e Israel. Desde aquí y mucha defensa escalonada de la Fuerza Aérea. Y los Estados Unidos no tenían ese problema. Y sin superioridad en el aire, no lucharon ... de ahí las prioridades en armamentos.
    1. +1
      14 diciembre 2016 17: 44
      Tunguska fue apuñalado para diseñar. De hecho, crearon en la tranquilidad. Es decir, el equipo del ejército al principio no apreciaba la idea.
    2. 0
      14 diciembre 2016 23: 08
      Cita: Zaurbek
      La URSS sufrió graves ataques aéreos en varias guerras: desde la Segunda Guerra Mundial hasta las guerras en Vietnam e Israel. Desde aquí y mucha defensa escalonada de la Fuerza Aérea. Y los Estados Unidos no tenían ese problema. Y sin superioridad en el aire, no lucharon ... de ahí las prioridades en armamentos.


      todo lo que tenían
      Y PANTALLA y combinación en algunas partes de los sistemas ZSU y de defensa aérea.
      Simplemente ese teatro de teatro, que en el territorio de los Estados Unidos en términos de las acciones de la aviación del ejército (primera línea), es imposible.
      Y el autor de este artículo simplemente no lo entiende.
      Por lo tanto, todo. lo que necesitaban cuando estaban la URSS y el Pacto de Varsovia, todos estaban armados y armados con la OTAN.
      Tan pronto como todo colapsó y quedó claro que la aviación del ejército no actuaría en Europa, todos tomaron fotos de sus armas.
      Solo para el KMP dejó todo.

      El autor aparentemente no es completamente consciente.
      1. 0
        15 diciembre 2016 15: 16
        Estoy hablando del hecho de que no tenían ninguna experiencia con el uso. Un sistema de defensa aérea no es solo un arma y un radar, es tanto un software como una táctica de trabajo ... Cuando un SHRAIK vuela a su radar, cambia los estándares de despliegue y colapso ...
  7. 0
    14 diciembre 2016 21: 22
    "Es decir, ambas ideas tienen más de 20 años en la actualidad, pero ... ni una ni la otra se han acercado siquiera a encarnarse en metal. ¡Interesante, ¿no?!"
    -------------
    ¿Y con qué helicópteros Abrams luego pelea? Para ellos, es más relevante resolver el problema de contrarrestar ATGM manual o lanzagranadas. Tunguska no ayudará aquí.
  8. +4
    14 diciembre 2016 22: 29
    Ah, y mierda ...
    Los estadounidenses ADATS y LAV-AD construyeron y experimentaron al mismo tiempo que nuestro Tunguska.
    Hecho de inmediato la opción 2.
    Rastreado y rodado.
    Y abandonados seguidos.
    Nuestros años 30 tardaron en comprender la relevancia del chasis con ruedas.
    E hicieron algunas de las mayores empresas de armas en ese momento, Martin-Marietta, General Dynamics, Oerlikon ...

    Solo por esta mentira, el autor tiene una estaca de álamo temblón ...
    Y luego no puedes leer.
    Si el autor es ridículo y miente repetidamente en el primer párrafo, entonces todo el texto en la basura ...
    Artículo menos para datos inexactos. conclusiones ridículas y analfabetismo del autor.

    y que los estadounidenses originalmente iban en la dirección opuesta: hicieron las unidades combinadas de cañones de misiles.
    Desde el volcán de artillería autopropulsada y los cañones autopropulsados ​​antiaéreos Chapparel.
    Entonces creyeron que tales unidades combinadas eran mucho mejores.
    Y lo hicieron por 20 años antes de Tunguska.

    PD: Además de Bongo, los autores de lo normal se han ido.
    Soñadores lo que es, multiplicar por gemación.
    Sería mejor si al material se le enseñara la historia normal de los armamentos ...
    1. +4
      15 diciembre 2016 10: 38
      Cita: mav1971
      y que los estadounidenses originalmente iban en la dirección opuesta: hicieron las unidades combinadas de cañones de misiles.
      Desde el volcán de artillería autopropulsada y los cañones autopropulsados ​​antiaéreos Chapparel.
      Entonces creyeron que tales unidades combinadas eran mucho mejores.

      Duc ... no están solos. Nosotros, también, desde 1968 a nivel de regimiento de defensa aérea fuimos mixtos - "shilka" y "flecha-1" / "flecha-10".
      Y en los años 80, aparecieron ATGM de largo alcance y el alcance de 23 mm (e incluso 30 mm) ya no era suficiente para una lucha normal contra helicópteros. Así que se les ocurrió un "sistema de defensa aérea con armas" - debido a que un ZSU puro no alcanza el objetivo, un sistema de defensa aérea puro no funciona bien en objetivos que aparecen repentinamente a corta distancia, y tratar de resolver el problema de cubrir un convoy en movimiento con pares de sistemas de defensa aérea - ZSU es cómo resolver la interacción. ..
      Por cierto, al mismo tiempo, los Yankees también intentaron fortalecer la defensa aérea de las fuerzas terrestres (DIVAD). Pero decidieron seguir el camino tradicional, simplemente aumentando el calibre y el alcance de una ZSU limpia. Resultados Recuerda: el "Sargento York" murió en la etapa de ordenar un lote experimental.
    2. +1
      15 diciembre 2016 15: 17
      Como resultado, las ruedas fueron a la exportación. y el ejército está esperando el caparazón de oruga
    3. 0
      20 diciembre 2016 20: 30
      PD: Además de Bongo, los autores de lo normal se han ido.

      bueno, Seryoga Linik es de los que no vuelan y no dan a los demás, un especialista en defensa aérea hasta la médula, y en segundo lugar, no tiene la capacidad de "hurra" -patriotismo, es un patriota, y los patriotas siempre evalúan el grado de amenaza, por lo tanto no son sombreros, pero en general, el artículo de normas, por mucho que no quisiera
      El ADATS, en principio, no está cubierto en la misma perspectiva que en el artículo de Glory, de hecho, (ADATS) fue diseñado originalmente sobre la base del lidar, es decir, como nuestro tanque KUV Reflex, Sheksna y Svir (en este momento para el T-90 Invar), pero no funcionó, los usuarios del foro imprimen correctamente, se basan en la teoría de Douai (como un general italiano), y esta es la razón
  9. +1
    15 diciembre 2016 03: 50
    . Vi a Tunguska vivo hace 30 años, miré ahora, ¡no he envejecido en absoluto! Bueno, como el primer amor! Y hace cuarenta años vi la película The Offensive of the MSD a la vez con el uso de medios de enmascaramiento de humo. 30 minutos mostraron la extensión y despliegue de columnas, forzando una barrera de agua y atacando el borde de ataque, y todo el tiempo en humo. Y los aviones enemigos se lanzaron sin éxito sobre las tropas de arriba. Los ejercicios se realizaron en algún lugar del Lejano Oriente y todavía me pregunto si ese humo se ha despejado o no.
    1. 0
      17 diciembre 2016 01: 57
      Cita: astucia
      ¿Se eliminó el humo o no?

      Sueños Sueños, ¿dónde está tu dulzura ... Todo el poder se ha ido al ulular.
      1. 0
        17 diciembre 2016 12: 02
        Cita: iouris
        Todo el poder al grito a la izquierda.

        En general, el significado de mis palabras es que las tropas pueden ser protegidas de la aviación no solo por "Tunguska" ........
  10. +3
    15 diciembre 2016 16: 47
    Cita: mav1971
    Nuestros años 30 tardaron en comprender la relevancia del chasis con ruedas.


    Arrow-1 en chasis BRDM
    Avispa en un chasis de ruedas especializado.
    Ambos vehículos de combate están flotando.
    Departamento de MANPADS en un transporte blindado de personal con ruedas o un BMP flotante.

    ¿Con qué año comienza tu historia?
    1. 0
      16 diciembre 2016 15: 01
      Cita: Parsec
      Cita: mav1971
      Nuestros años 30 tardaron en comprender la relevancia del chasis con ruedas.


      Arrow-1 en chasis BRDM
      Avispa en un chasis de ruedas especializado.
      Ambos vehículos de combate están flotando.
      Departamento de MANPADS en un transporte blindado de personal con ruedas o un BMP flotante.

      ¿Con qué año comienza tu historia?


      Dame un ESPACIO en un chasis con ruedas fabricado por la URSS y la Federación Rusa ...

      no separado, es decir, ZRAK ...
      1. +2
        20 diciembre 2016 11: 13
        Los necesitas Allí, incluso los estadounidenses entendieron y querían en las vías, y Dios mismo nos lo dijo con nuestros caminos (direcciones). En una columna de tanques, las ruedas van mal. guiño
      2. 0
        21 diciembre 2016 11: 09
        Teniendo en cuenta el hecho de que UR 3UBK23-3 Arkan en el BTR-90M tiene una velocidad promedio en la marcha de aproximadamente 400 metros por segundo, puede funcionar con bastante éxito en objetivos aéreos de aviones de ataque enemigos, así como en algunos módulos instalados en el BTR-80, 82 existe la presencia de ATGM Cornets con velocidad de marcha UR también de hasta 400 m en s, es decir, es una vez y media menor que la de los misiles aguijón, y esto no cuenta el hecho de que se dispararon prácticas en aviones desde ATGM Whirlwind UR cuya velocidad de crucero es de hasta 800 m in s, pero lo consideraron redundante para un APC y más costoso, pero existe la posibilidad de instalar un Vortex en un APC, por así decirlo, por lo que hay una contraataque en el chasis con ruedas
  11. +1
    16 diciembre 2016 08: 16
    Otra increíble tentación para el Senado y el Congreso, como el Fu-35, con un futuro incomprensible ...
  12. +1
    16 diciembre 2016 11: 41
    Estados Unidos y la OTAN no luchan sin superioridad aérea. Su único oponente es la Federación Rusa, una potencia nuclear. Una guerra defensiva de la Federación de Rusia contra la OTAN y los Estados Unidos solo es posible en la versión de misil nuclear. En consecuencia, tales unidades de la OTAN y los Estados Unidos no son necesarias. Los nichos para ellos son el uso de objetos importantes para la defensa contra los ataques terroristas y la exportación.
  13. +3
    16 diciembre 2016 23: 34
    Cuánto no miro la técnica de un enemigo potencial, y cada vez que pienso, bueno, ¿por qué no es tan hermoso?
    Creo que tan solo?
  14. 0
    17 diciembre 2016 14: 00
    el tunguska no es un tunguska, pero en ese momento era relevante cuando se considera que el guepardo basado en el primer leo apareció un poco antes que el tunguska
    1. +1
      20 diciembre 2016 20: 40
      un guepardo es un artefacto, y nada más, pero el artefacto contra la Fuerza Aérea en nuestra URSS apareció antes, sobre la base de municiones de 57 mm y sobre la base de municiones de 23 mm, bueno, y más tarde, sobre la base de municiones de 30 mm, así que no hagas trampas excesivas sobre
      1. 0
        21 diciembre 2016 00: 20
        Shilka también está inspirada en el sistema alemán con 4 cañones de 20 mm de la Segunda Guerra Mundial.
        brilló por cierto o no como quería? el artículo no tiene sentido porque nadie envidiaba a nadie y nadie perseguía a nadie. todo apareció casi al mismo tiempo. pero sobre el guepardo dijo que estaba claro que desde un punto de vista técnico algo como shilka no era un problema
        1. +1
          21 diciembre 2016 11: 41
          yah !!! el DShK cuádruple apareció incluso antes de la Segunda Guerra Mundial, y al final el cuarto KPV 14.5 (ZPU-4) ya estaba desarrollado, aunque no participó en la Segunda Guerra Mundial, eso es exactamente lo que inspiró el Shilka de 23 mm, no Virbelvind
          1. 0
            21 diciembre 2016 15: 56
            y la ubicación de los troncos en el tanque realmente inspirada en la instalación de 57 mm? Sí, y todo el diseño.
            1. +2
              21 diciembre 2016 21: 29
              no, es GS con un solo mecanismo de carga para dos barriles, en principio proviene de la aviación, pero tiene agua líquida, o con el uso de anticongelante a temperatura de aire negativa, ENFRIAMIENTO. un factor importante, ¿verdad? y el volcán americano tiene enfriamiento por agua ??? No, pero ¿el Natev ZAK tiene troncos refrigerados por agua? NO, pero no debe quedar ninguna pregunta
  15. +2
    20 diciembre 2016 19: 05
    Armavir ¿Cuántas veces no miro la técnica de un enemigo potencial y cada vez que pienso, bueno, por qué no es tan hermoso?
    Creo que tan solo?

    No has visto a sus mujeres.