El gran bastón de la flota americana.

107
El gran bastón de la flota americana.El portaaviones estadounidense es un buque de guerra, armas que son más de 70 aviones y helicópteros, combinados en uno aviación ala. 10 portaaviones de múltiples funciones equipados con una planta de energía nuclear (AVMA), y 9 alas de avión (Acres) de aviones portaaviones representan la principal fuerza de ataque de la Marina de los EE. UU. En el combate con armas no nucleares. El primero de los 10 AVMA de una nueva serie de tipo "J." pronto se unirá al 68 AVMA tipo NIMIC (CVN 11). Ford "(CVN 78).

LOS PROPIETARIOS DEL OCÉANO AMAN EL CALOR



Las tareas principales de los portaaviones son ganar dominio en la superioridad marítima y aérea, atacar objetivos costeros y proporcionar apoyo aéreo directo a las fuerzas terrestres. Con el final de la Guerra Fría y la pérdida del enemigo en el mar, los portaaviones estadounidenses comenzaron a usarse principalmente para operaciones en objetivos terrestres en países que están en guerra con los Estados Unidos y no están en guerra contra los Estados Unidos. La alta movilidad de los portaaviones les permite llegar rápidamente a un área determinada de recuperación de la aviación, moviéndose a una velocidad de más de 900 km por día. La movilidad del portaaviones está garantizada por el uso de armas en las zonas costeras donde vive la gran mayoría de la población mundial. Los recursos técnicos de los portaaviones se evidencian en tales cifras. AVMA tipo "Nimitz" durante 50 años en la composición flota Está diseñado para un máximo de 6 mil días en el mar, 3 millones de millas náuticas, 500 mil salidas / aterrizajes de aviones y helicópteros.

El desempeño de un portaaviones es la capacidad de su ala durante un cierto tiempo para realizar tantas salidas, lo que es necesario en condiciones de combate para realizar la gama completa de tareas (ofensiva y defensiva, combate y apoyo trasero), y en tiempos normales para mantener la capacitación adecuada del personal de vuelo. El rendimiento final de un portaaviones es el número de objetos de aire, mar y tierra destruidos o neutralizados con la supervivencia garantizada de este barco.

La intensidad del uso de las aeronaves de su aeronave (LA) depende de muchos factores, incluido su diseño, la capacidad de combate de la nave y su ala, las condiciones climáticas, la calidad de las armas, la composición del grupo de ataque del portaaviones (AUG) y la oposición del enemigo.

¿Cómo se relaciona el diseño del barco con su desempeño? Cuanto mayor es la longitud y el ancho de la nave, mayor es su desplazamiento (en Nimitz, el desplazamiento total es 88 mil toneladas, el J. Ford tiene 90,7 mil toneladas) y los pasos laterales y de quilla más pequeños (con giro lateral más de cinco grados y no se realizan más de un grado de vuelos). Cuanto más grande es el área de las cubiertas de vuelo y hangar, más espacio hay para estacionar y reparar aviones y helicópteros (aproximadamente la mitad se puede acomodar en una cubierta de hangar cerrada, el otro tiene que encontrar un lugar en los espacios de estacionamiento abiertos a todo el viento y la precipitación de la cubierta de vuelo) para acomodar los ascensores de los aviones (hay cuatro de ellos), aerofinadores (hay cuatro de ellos, que aterrizan a la velocidad de un avión en 45 - 60 segundos), catapultas para despegar desde la nariz y las secciones de esquina de la cabina de vuelo (para la AVMA de tipo Nimitz hay cuatro cataps de vapor ty proporcionar off tres y cincuenta y siete aviones por minuto en el tipo AVMA "J. Ford" tres catapultas electromagnéticas).

Cuanto mayor sea el desplazamiento, más el portaaviones colocará combustibles y lubricantes, municiones, alimentos, repuestos (AVMA puede transportar hasta 8,1 mil toneladas de combustibles y lubricantes y hasta 2,7 mil toneladas de municiones y reabastece sus existencias cada seis a siete días) y menos dependerá de Suministro de transporte universal de velocidad relativamente baja. La práctica ha demostrado que los portaaviones con un desplazamiento de 80 - 90 mil toneladas pueden usar sus aviones en el Atlántico, en el Océano Pacífico, en el Océano Índico 90% del tiempo total (el 10% restante proviene de vientos fuertes, visibilidad, precipitación, olas del mar, temperatura del aire). Los portaaviones estadounidenses son criaturas amantes del calor, prefieren ir lo más lejos posible más allá del Círculo Ártico. Evitan las fuertes olas del mar debido a la gran altura metacéntrica. Se alejan de los vientos fuertes porque el despegue y el aterrizaje del avión F / A-18C está limitado por la velocidad del viento sobre la plataforma en 18 y 10 m / s, respectivamente.

La saturación de un portaaviones con muchos tipos de equipos conlleva la necesidad de frecuentes reparaciones en la fábrica. Esta circunstancia afecta significativamente el rendimiento del portaaviones Acre durante toda la vida útil del barco (todo el período de permanencia de la nave en la flota): para lograr un servicio sin problemas, el portaaviones tipo Nimitz se encuentra en la planta para realizar diversos tipos de reparación y mantenimiento en promedio cada 1,5 del año. La reparación y el mantenimiento de fábrica tienen una duración de 30 - 59 days (CIA), de 120 - 130 (SRA), de 135 - 190 (PIA), de 245 - 610 days (DPIA), de 975 - 1280 days (ROH), para los cuales representa 25 - 30% de la vida útil de un portaaviones, y debido a lo cual solo queda 33% para permanecer en el mar - 6 miles de días.

La capacidad

La capacidad de combate de un portaaviones es la dotación de la nave y su ala con medios materiales, la dotación de la nave y su ala con personal, la preparación del personal de la nave y su ala. Hay varias categorías de capacidad de combate de portaaviones según estos indicadores (С1 más alto, С3 aceptable, С5 más bajo). La integridad del ala de material significa también incluir su mantenimiento en la condición técnica apropiada. Por ejemplo, durante la operación militar de EE. UU. Contra Irak en 2003, el número de helicópteros de aeronave y portaaviones técnicamente sólidos (MS) superó el 75% y se ubicó en el nivel de 78,8 - 92,1 para todos los tipos de aeronaves involucradas en la operación. Probablemente, es apropiado recordar el tiempo entre las reparaciones en la Marina de los EE. UU. Para el casco de la aeronave (fuselaje) y los motores de la aeronave. En los años fiscales 2015 - 2017, con una incursión anual en la Marina de los EE. UU. Y la Infantería de Marina en torno a 1 millones de horas en más de 4000 que tienen motores de avión hasta 8000, se planificó enviar anualmente hasta los motores de avión 1800 y los planeadores 400.

La preparación de la tripulación está determinada por una serie de requisitos. Con una tripulación de aviación táctica 1,54 para cada aeronave y un tiempo de vuelo mensual promedio de cada tripulación en horas 18, el tiempo de vuelo anual promedio puede ser de 216 horas por tripulación y 333 horas por aeronave. La tripulación de la aeronave de combate debe poder realizar las siguientes tareas: despegue de un portaaviones, pilotaje en cualquier condición meteorológica, reabastecimiento de combustible en el aire, aterrizaje en un portaaviones; Prohibición (es decir, evitar que el enemigo entre en un portaaviones en el mar y aislar una zona de combate en tierra y en el mar); operaciones de combate en la guerra en el mar; acompañamiento (acompañamiento de otras aeronaves); patrullas de combate en el aire; intercepción de la posición del deber en la cubierta; maniobras en combate aéreo; supresión de las defensas enemigas; apoyo directo a la aviación; los deberes del artillero avanzado de aviación; el uso de aviones para detectar objetivos en tierra; el uso de armas aire-tierra; el uso de aviones para detectar objetivos aéreos; el uso de armas aire-aire; supervivencia gestión (es decir, ejecución de comandos, emisión de comandos, envío y recepción de informes sobre la ejecución de comandos) y mantenimiento de la comunicación; ajuste min; capacidad de actuar conjuntamente (es decir, en cooperación con fuerzas terrestres y con aeronaves de la Fuerza Aérea, Infantería de Marina y Fuerzas Terrestres). Obviamente, los pilotos de Acre AVMA difieren de otros en su capacidad para despegar usando catapultas y aterrizar usando aerofinishers. Con respecto al entrenamiento de combate, vale la pena señalar que, con un gasto anual en la Armada alrededor de mil bombas aéreas 100, el avión del portaaviones representó la mayor parte de este gasto. Con respecto al desarrollo de las funciones de las defensas antiaéreas y antimisiles del portaaviones, es difícil decir si se toma en cuenta la tendencia a reducir la importancia de maniobrar en la batalla (en un estudio de 2015, se argumentó que en los años 1965 - 2014 En la mayoría de las peleas, se usaron misiles de largo alcance con una maniobra mínima de sus portadores.

La preparación para el combate del portaaviones también está relacionada con su preparación para el combate.

La preparación para el combate de un portaaviones es el deber de un barco listo para el combate para comenzar las hostilidades después de un cierto tiempo después de que se da la orden de estas acciones. Durante la guerra fría, se consideró que un portaaviones era capaz de lanzar el mar y comenzar las operaciones de combate dentro de un día después de recibir una orden y estar continuamente en el mar hasta tres semanas, o un portaaviones capaz de lanzar mares y comenzar las operaciones de combate hasta cuatro días después. recibir el pedido y estar en el mar (para ser "desplegado") durante al menos 56 días. A principios de nuestro siglo, se prescribió que los portaaviones 12 en el período hasta los días 30 deberían ir al mar o estar en el mar seis, y hasta los días 90: ocho portaaviones. La presencia de portaaviones 10 - 11 y los problemas que han surgido recientemente (un aumento en la duración de la reparación de un portaaviones, un retraso en la configuración para la reparación) pueden dificultar el cumplimiento de tales estándares.

INICIO PODER DE APROVECHAMIENTO DE AERODROMOS FLOTANTES

El portaaviones es más que aviones y helicópteros 1100, que se reducen a alas de aire homogéneas. Sobre la base de los escuadrones en su composición, se formaron nueve fuerzas de aeronaves de ala conjunta numeradas de aeronaves basadas en portaaviones (CVW). Esta ala es heterogénea en composición y multipropósito en esencia, ya que incluye cuatro escuadrones de aviones de combate (hasta 12 unidades F / A-18C / E / F cada una), un escuadrón de aviones EW (4 unidades EA-18G), uno un escuadrón de aviones DRLO y unidades de control (unidades 4 E-2D), dos escuadrones de helicópteros (hasta 15 antisubmarino MH-60R y multipropósito MH-60S), una unidad de aviación de transporte (2 de la aeronave C-2), más que un XXUM de aviación. Cada ala se asigna a un portaaviones, una aeronave y un ala de helicóptero específicos que vuelan desde las bases aéreas costeras a un portaaviones cuando va al mar, y vuelan lejos de ella antes de devolver al portaaviones al puerto de registro.

La aviación de portaaviones no es una sola vez, sino un arma reutilizable. Por ejemplo, F / A-18E / F se calcula sobre 6 mil. Horas de uso en el aire (con la reparación y modernización de 9 t.) Con la placa media anual estimada en horas 350. El avión F / A-18C realizar 4,5 del día de salida al ejercicio y dos vuelos diarios en combate, y su piloto hizo dos vuelos al día en la formación y en el combate. Durante la operación militar en 2003, el 12 del avión F / A-18E / F del 115 th escuadrón de asalto de combate del ABMA Abraham Lincoln (CVN 72) realizó salidas 16 en días 560. Este avión, con una masa máxima de despegue de 30 t (pesa 14 t vacío) y una masa de aterrizaje de no más de 19,5 t (incluyendo hasta 4 t de armas) puede transportar hasta 8 t de bombas, misiles y proyectiles, puede contener 6,5 t de combustible en el interior y 7 t en cinco Los tanques en cinco nodos de suspensión externos, tienen una velocidad máxima de 1915 km / h. Con conjuntos de suspensión 11, es capaz de llevar a un número seleccionado de bombas y misiles en un rango de 1250 km sin repostar masa definida de combustible y armas a bordo.

El rendimiento de la aviación basada en transportista AVMA por el número de salidas puede dividirse en cuatro tipos: calculado, máximo, diario y operativo.

Rendimiento estimado El acre de un portaaviones se mide por el número de despegues / aterrizajes que se realizarán desde un portaaviones / portaaviones durante todo el tiempo que este barco estuvo en la flota. Dado que cada AVMA está diseñado para 50 años de vida y para realizar 500 miles de despegues / aterrizajes para 6 durante miles de días en el mar, para un portaaviones del tipo Nimitz el número promedio estimado de salidas por año de la vida del barco. - 10 y un día en el mar - 27,4 salida de aviones y helicópteros. De la 83,3, miles de salidas un poco más del 500% (más de 22 mil) caerán en helicópteros y un poco menos del 110% (hasta 78 millar) - en aviones, por cierto, esta proporción porcentual coincide con la proporción del número de helicópteros y aeronaves en la aerolínea.

El rendimiento máximo es la capacidad de un portaaviones Acre para volar tantos vuelos como sea posible en el transcurso de uno a seis días con el fin de realizar las tareas asignadas, operando aproximadamente el doble de la carga en las salidas 120 - 130. Aún no se ha roto el disco AVMA "Nimitz", programado para enseñar el año 1997. Su ala, reforzada por el personal de vuelo y técnico, realizó salidas de 250 por día durante cuatro días, de las cuales 200 llevó a cabo aviones de combate, aviones de combate y aviones EW.

El rendimiento diario - es la intensidad de los vuelos Acre, mientras que en un portaaviones en el mar (excluidos los vuelos Acre durante el despliegue de los aviones y helicópteros para los aeródromos Costera de Estados Unidos) en las condiciones de entrenamiento de combate normal y la participación en el combate sistemático y operaciones militares. En el año 2014 AVMA "Carl Vinson» (CVN 70) dijo que la celebración de aterrizaje 230 milésima usando aerobatsplanes más años 32,5 en la Armada. En consecuencia, el número promedio de salidas compuestas para el año de vida de la nave 7077 (con 7800 calculado) y para el día de vida - 19,4 de salida (con 21,4 calculado), lo que significa que para 50 años, su aeronave puede 360 mil salidas (con un estimado de 390 miles). En el mismo año, 2014 con AVMA "George Bush" (CVN 77) para 273 24 días de su despliegue con una visita a seis puertos extranjeros y pasando 73 400 millas 12 524 salida, de los cuales 9689 avión (77,4%) y 2835 helicopters (22,6%) ). Con un número medio de salidas por día en el mar sobre sus 49 6 mil por acre. Días en el mar se podría hacer antes de 300 mil. Las salidas (en el diseño 500 mil.).

Como se puede ver en los ejemplos anteriores, al menos algunos portaaviones todavía están rezagados con respecto a los calculados (en términos del número de salidas, solo salidas), dando la impresión de que hay un "ahorro" en la vida útil de los portaaviones en previsión de un futuro más turbulento. Con las actividades diarias, el portaaviones Acre realizó más de 70% de salidas durante el día y hasta 30% durante las horas oscuras. Con un promedio de accidentes en la aviación de la Marina de los EE. UU. Durante 2004 - 2014 años en 0,88 en 100 mil horas de vuelo, la pérdida de vehículos de vuelo de los portaaviones mientras se encontraban en el mar como resultado de emergencias fue varias veces inferior a este nivel.

El rendimiento operativo es la intensidad de uso de los aviones de portaaviones durante el período activo de una operación militar. Durante la Guerra Fría, se creía que el ala de un portaaviones durante las operaciones de combate podía tomar días de vuelo en 12 horas de vuelo y 12 horas de recuperación con un ciclo de vuelo de 1 horas 40 minutos en ocho grupos en 15 - 17 aviones en un grupo en 120 - 130 (con cinco o seis días de vuelo y uno o dos días de descanso y recuperación de la capacidad de combate por semana). En operaciones militares de 1991, se confirmó que durante las operaciones de combate durante 15 - 16 horas al día, el portaaviones a veces realiza hasta 140 salidas por día como máximo (hasta 90 salidas de aeronaves de ataque), según 120 - 130 salidas un día, varios días seguidos. dentro de una semana (tanto como sea posible en el grupo 12 8 20-cuando los aviones en el grupo), en 100 110-salidas de vuelos por día durante el mes. Aquí están las cifras de AVMA para Theodore Roosevelt (CVN 71). En una operación militar contra Iraq en 1991, su ala aérea para los días de vuelo 39 hizo salidas 4149, de las cuales 1624 (39%) para golpear, 1240 (30%) para ganar superioridad aérea y 1285 (31%) para combate y apoyo trasero. El promedio de salidas por día del vuelo ascendió a 106 y el máximo de salidas 140. La operación militar contra Yugoslavia en 1999, su ala, que tiene aviones 72-74 56 de vuelo de día cometido misiones 4270, incluyendo el impacto 1580 (37%), aplicando más que toneladas de municiones 800 535 en objetos (88 estacionaria, 447 táctico). La tasa de vuelo promedio fue de 76 horas de vuelo.

Una de las razones de la disminución en el rendimiento operativo fue el aumento en el arsenal de un portaaviones en el número de armas de alta precisión (OMC). Para la destrucción de los objetos comenzó a requerir menos municiones y, por tanto, salidas. La proporción de municiones de alta precisión utilizadas en operaciones militares por los Estados Unidos y sus aliados en relación con todas las municiones usadas aumentó de 8% en 1991 a 35, 57 y 68% en 1999, 2001 y 2003, respectivamente. El número de portaaviones utilizados por la OMC aumentó de una fracción de un porcentaje en 1991 a 37, 93 y 95%, respectivamente, en 1999, 2001 y 2003. La paradoja resultó ser el hecho de que para la OMC con la probabilidad de alcanzar el objetivo en ese momento 0,7 - 0,75 (ahora no más que 0,98 con una confiabilidad superior a 0,95) simplemente había una escasez de objetivos.

EN CUALQUIER CONDICIÓN Y BAJO CUALQUIER CLIMA

Los aviadores de portaaviones vuelan igualmente bien bajo cualquier condición de iluminación. La alta preparación del personal de vuelo del ala del portaaviones para las operaciones nocturnas le permitió operar durante la duración del período de vuelo 15 - 16 horas por día hasta obtener una superioridad en el aire, principalmente de noche, y luego cambiar al modo de vuelo nocturno o diurno, o al modo mixto horario de salida. El desempeño operacional también se ve afectado por la carga del personal técnico y de servicio, ya que es difícil superponer las normas existentes para el mantenimiento de cada hora de vuelo de un avión y la suspensión de municiones en aviones y helicópteros. Durante el combate sistemático, las aeronaves de portaaviones llevaron a cabo hasta un 97% de las misiones de combate planificadas.

Observe el rendimiento operativo de la conexión de ataque del transportista (AUS). En la operación militar 1991 del año contra Iraq, cinco AVM y una AVM de los EE. UU. Para los días del calendario 42 realizaron aproximadamente miles de salidas de 18 (42% por ataque, 27% para superioridad aérea, 31% para seguridad) con un promedio de salidas por día 430 por AUS y 72 para un portaaviones (el último día de la guerra, AUS llevó a cabo unas incursiones de 600). De los días posibles de 252 para los portaaviones AUS, solo los días de 201 (80%) fueron días de vuelo. Por lo tanto, el rendimiento operacional promedio de un portaaviones AUS fue salidas 90 por vuelo y 72 por día calendario. En la operación militar 2003 del año contra Iraq, la agrupación aerotransportada de la Armada de los Estados Unidos, que incluyó simultáneamente dos AVM y tres AVMA, durante los días calendario de 30 realizó salidas 8945, mostrando una menor productividad en comparación con el año 1991.

¿Cuál es el rendimiento del portaaviones por la cantidad de objetos golpeados, la cantidad y calidad de las armas utilizadas y su masa? Oficialmente, se informó que un portaaviones podría golpear 680, luego 1080 o 380 objetos en un día. La posibilidad de la derrota con año 1994 680 objetos en la noche, al parecer, requieren confirmación antes de realizar la mencionada AVMA enseñanza experimental "Nimitz" en el año 1997. La posibilidad de vencer a los objetos 2007 por día a una distancia de 1080 km, que apareció desde 370, probablemente se basó en el siguiente cálculo: el portaaviones hace salidas 250, 180 de ellos para usar armas, cada uno de los aviones de combate de combate 40 listos para el combate, entregando seis unidades de la OMC al objetivo. en 4,5 salida por día). La capacidad de un portaaviones para hacer salidas 2013 todos los días usando bombas aéreas 95 que pesan 380 kg, anunciadas en 900, probablemente se debe a esta premisa: el portaaviones hace salidas 120 diariamente, de las cuales 95 usa armas, cada uno de los aviones de combate de 38 está preparado para el ataque de aviones de combate. cuatro unidades de la OMC, saliendo 2,5). Por supuesto, todas estas cifras (680, 1080, 380) son correctos sólo bajo ciertas condiciones, incluyendo sin tener en cuenta las contramedidas enemigas.

En la operación militar 1991 del año, AVMA "Theodore Roosevelt" para los días de vuelo 39 gastó 2450 toneladas de municiones (promedio de 63 toneladas por día), y el consumo de seis portaaviones para el total de días 201 de vuelo ascendió a 12 mil toneladas (en promedio casi 60 toneladas por un portaaviones por día). En operaciones de combate sistemáticas durante un despliegue único de seis a nueve meses, el portaaviones una vez gastó 700 - 800 t, y, por ejemplo, en el 2015, podría usar municiones 226 (según informes publicados en 2014 - 2016, durante sesiones sistemáticas). a veces se realizan operaciones de combate durante el despliegue de 2050 - 3250 durante la implementación en 2014 - 77. La intensidad del uso de armas de precisión dependía de las circunstancias específicas. En 232, AVMA “George Bush” (CVN 2016) gastó solo bombas y misiles de precisión 75, y en 1598, AVMA “Harry Truman” (CVN 71) usó unidades de 1074 WTO, rompiendo el récord anterior de AVMA “Theodore Roosevelt” (CVN 2003) ) Municiones de alta precisión 30. En las operaciones militares de los 5297 5068 calendario día cinco portaaviones año se utilizan bombas y misiles 34, incluyendo la precisión 71 (el consumo medio de un portaaviones - 2001 municiones guiadas con precisión en el día). Para el primer día de la operación militar 4 contra Afganistán en 80, dos AVMA en un día calendario con salidas 4 - 150 usaron bombas y misiles 63 - 4 (en promedio, ambos usaron 2250 de tal munición por día). Teniendo en cuenta un cierto redondeo de los números, resulta que ambos portaaviones de casi 4500 miles de salidas hicieron salidas 84 para el uso de armas en los objetos objetivo de 16, mientras apuntaban a cada aeronave con uno a cinco objetos (un promedio de dos objetos). Es de destacar que en 80% salidas alcanzados utilizar destrucción de armas / daños de al menos un objeto (en 1500% salidas era un fallo) y, en 2000% - promedio de dos objetos. La masa del arma utilizada era un lugar entre 93 XNUMX y en una cantidad total de armas de precisión en XNUMX%.

Como puede verse, las capacidades declaradas del portaaviones, por el número máximo de salidas, las unidades de armas utilizadas y los objetivos alcanzados, durante un cierto período de tiempo difieren de las que se muestran en operaciones de combate en regiones alejadas de los EE. UU.

Cuando volar al uso de armas afecta la dependencia del portaaviones Acre del reabastecimiento de combustible en el aire. Durante la operación militar 2003 del año contra Irak, el comandante de un ala se quejó una vez de que, debido a la falta de aviones de reabastecimiento de combustible (SZA), solo podía realizar salidas de 20 en lugar de 72 al rango indicado. En ese momento, tales cifras atestiguan la debilidad de los aviones de reabastecimiento de combustible de portaaviones. En la aeronave de asalto de combate 232 (ISHA) de todos los portaaviones, se contabilizó el 52 SZA; Durante esta operación, ISHA realizó salidas de 5568 y reabastecimiento de combustible de 2058, transfiriendo todas las toneladas de combustible de 4200 (excluyendo el reabastecimiento de combustible de emergencia de un portaaviones al devolverle los aviones). Al rescate de los portaaviones, los aviones siempre llegaron SZA US Air Force tipo KS-10 y KS-135. Sin embargo, al igual que equipar a varios aviones F / A-18F con equipo de combustible extraíble (un avión cisterna no puede transferir más de 11,3 toneladas de combustible), tanto el servicio deseado de la Fuerza Aérea SZA no solo conduce a una ganancia en el radio de combate (hasta 1500 km) , o el tiempo empleado en el robo para operar un avión de portaaviones ISHA y EW (hasta cuatro horas), pero también a una pérdida en la forma de reducir el número de dichos vuelos. Por lo tanto, el vehículo aéreo no tripulado de prueba del portaaviones de prueba solo se convertirá en un avión cisterna.

VICTORIA Y PÉRDIDA

El rendimiento operacional de un portaaviones está influenciado no solo por la probabilidad estimada de golpear un objeto con una sola munición de aviación, la cantidad estimada de munición necesaria para destruir un objeto, sino también el número estimado de municiones y aviones que salen para destruir un objeto teniendo en cuenta las pérdidas por contraataque enemigo. Las pérdidas de portaaviones durante la guerra contra Vietnam ya no se recuerdan. También se olvidó cómo, en algunos períodos de la Guerra Fría, se creía que durante las acciones contra el enemigo principal, la pérdida del ataque del portaaviones equivaldría a 10 - 20% para despegar. En las guerras "coloniales" de 1991, las pérdidas de combate de los aviones de portaaviones fueron menores que el daño esperado a un avión por mil salidas. La disponibilidad de aeronaves de repuesto en la costa como fondo para cambiar o compensar las pérdidas (en ocho portaaviones puede haber un máximo de 384 de la aeronave comprada con 584 F / A-18E / F) proporciona una reposición bastante rápida de las pérdidas de portaaviones en la técnica de vuelo. Al completar la tripulación 1,5 para una aeronave, se logra una rápida recuperación de las pérdidas en la composición de la tripulación. En cuanto al portaaviones en sí, mientras que su "inmortalidad" está garantizada en caso de emergencia, los barcos de escolta (uno o dos cruceros, dos o cinco destructores, uno o dos submarinos), su propia ala y sus propios medios de defensa propia.

Comparemos la efectividad de la aviación de todos los tipos de fuerzas armadas en las operaciones militares de los Estados Unidos y sus aliados (todas las cifras están redondeadas). En 1991, durante la guerra a corto plazo, los Estados Unidos y sus aliados contra Irak, con casi 21 mil bombarderos, asaltos y combates de aviación, 29 mil municiones aéreas (bombas y misiles) que pesan alrededor de 15 mil toneladas en 20 se utilizaron mil puntos. con el objetivo de destruir / dañar el mismo número de objetos. Luego, para la destrucción / daño de un objeto, se requirió un promedio de municiones de aviación 1,5 (con su masa total en kg de 750). Durante el período de agosto 2014 al año agosto 2016 cumplido 20 mil. Las salidas sobre el uso de armas durante las operaciones de combate en Irak y Siria contra las fuerzas del califato Fuerza Aérea de Estados Unidos y sus aliados con 55 mil. Municiones Aeronaves para la destrucción / daños 30 mil. Objetos. En la fase activa de la operación militar de 2001 del año en Afganistán, los aviones de transporte de EE. UU. Buscaron destruir / dañar objetos con la menor cantidad de armas gastadas en el objeto.

Con respecto a las perspectivas de rendimiento del nuevo portaaviones estadounidense, se informó que el número de salidas de su avión de ataque aumentará en un tercio. En consecuencia, el tipo de portaaviones "J. Ford será diferente del tipo AVMA "Nimitz", mayor rendimiento máximo y operativo. Si el "Nimitz" con personal reforzado realizó las salidas máximas de 250 por día, entonces "J. Ford "sin ese aumento con el personal habitual podrá realizar las salidas máximas de 270. Si el portaaviones tipo Nimitz se diseñó para un rendimiento operativo normal de las salidas diarias de 120 - 130, entonces el J. Ford está programado para salidas 160 por día.

Como puede verse, el desempeño de un portaaviones estadounidense durante un cierto período de tiempo en términos de número de salidas, el número de armas utilizadas y los objetivos alcanzados depende de muchos factores internos y externos, incluidas las condiciones y los requisitos de la situación.
107 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +16
    18 diciembre 2016 06: 50
    Para los portaaviones, creo que el principal inconveniente es la vulnerabilidad de romper

    cohetes o aviones de combate.
    Un ataque en la cubierta de vuelo incapacita instantáneamente a un portaaviones como unidad de combate.
    A pesar de la poderosa escolta de combate, no hay garantías de que un torpedo o misiles antibuque no se cubran en un portaaviones.
    Un ejemplo del trabajo de los portaaviones estadounidenses en la guerra con Irak o SERBIA ... este es un ejemplo sin fuego enemigo sobre él ... condiciones de trabajo estériles, cuya seguridad relativa no puede ser disfrutada por un enemigo débil.
    1. +13
      18 diciembre 2016 08: 40
      Cita: El mismo LYOKHA
      Un ejemplo del trabajo de portaaviones estadounidenses en la guerra con Irak o Serbia

      Saddam tenía todo tipo de misiles, la Fuerza Aérea y un millonésimo ejército, cientos de tanques. No lo llamaría de ninguna manera condiciones de estilo ...
      1. +13
        18 diciembre 2016 10: 40
        Cita: 1Markus
        Saddam tenía todo tipo de misiles, la Fuerza Aérea y un millonésimo ejército, cientos de tanques.

        Todo tipo de misiles, ¿te refieres a Scuds? Y en cuanto a los tanques, intente destruir el portaaviones que se encuentra en el Mar Rojo, desde el quinto tanque en Irak o Kuwait.
      2. +2
        18 diciembre 2016 11: 32
        Todos los tipos de misiles que fueron destruidos por hachas ..)))
        1. 0
          19 diciembre 2016 22: 08
          Saddam no perdió un solo lanzador Scud de los "ejes". La información de otros tipos de armas es contradictoria, pero en general, los planes de Estados Unidos para destruir los lanzadores han fracasado.
      3. Maz
        +11
        18 diciembre 2016 13: 19
        Cita: 1Markus
        Cita: El mismo LYOKHA
        Un ejemplo del trabajo de portaaviones estadounidenses en la guerra con Irak o Serbia

        Saddam tenía todo tipo de misiles, la Fuerza Aérea y un millonésimo ejército, cientos de tanques. No lo llamaría de ninguna manera condiciones de estilo ...

        Nuno se olvidó de las armas obsoletas, las condiciones del desierto, el cerco completo, la ausencia de satélites, la superioridad absoluta de los Estados Unidos y sus aliados en el aire, el aislamiento internacional, la superioridad de veinte veces en cantidad y equipamiento técnico y los tipos modernos de destrucción. Shaw, ¿te molesta la memoria?

        Mira quien habla. Sí, pero los judíos en las FDI trabajan estérilmente en condiciones de invernadero en el desierto con un conjunto completo de la tríada de la Fuerza Aérea, Tanques, Armada, drones, artillería, armas de misiles, satélites y robots contra los árabes con ametralladoras. Toto, estás tomando un ejemplo del ejército estadounidense, no solo hay portaaviones, sino que ya hay seis submarinos.
      4. +1
        18 diciembre 2016 19: 33
        Saddam tenía un ejército de 400k, contra el 500-550k de los aliados. Así que no hagas burbujas en un charco, y generalmente mientas.
        1. +3
          18 diciembre 2016 21: 11
          91 año
          Las fuerzas iraquíes se estimaron en entre 750 y 900 soldados y oficiales, más de 5 tanques, más de 700 aviones, 7,5-8 armas y morteros, y hasta 500 instalaciones SCAD. En las regiones del sur de Irak y Kuwait, había hasta 500 mil soldados y oficiales (alrededor de 40 divisiones), alrededor de 4 mil tanques y más de 5 mil armas y morteros.
          http://historiwars.narod.ru/Index/XXv/saddam/sadd
          am3.htm
          1. 0
            18 diciembre 2016 22: 43
            ¿Y dónde está el millón? No eso en Kuwait, sino en general.
            1. +3
              19 diciembre 2016 01: 24
              Cita: 1Markus
              Las fuerzas iraquíes se estimaron entre 750 y 900 soldados y oficiales

              ¿No es esto suficiente? Armado hasta los dientes con la última tecnología soviética en ese momento?
              1. +1
                20 diciembre 2016 01: 44
                Recuerdo que la política anal predijo un gran problema de coalición en la lucha contra Irak ...
                Terminé en la derrota.
              2. 0
                31 julio 2017 20: 01
                Cita: 1Markus
                Armado hasta los dientes con la última tecnología soviética en ese momento?

                Relinchando candidato , sigan con el buen trabajo y verán buzos de caballería blindada Buryat en Ucrania ...
          2. 0
            17 marzo 2017 14: 47
            solo ellos no sabían nadar
    2. +11
      18 diciembre 2016 10: 50
      Hasta donde recuerdo, un portaaviones puede soportar varios torpedos o misiles a bordo sin pérdida de incapacidad. No es tan fácil golpear el mazo con un tobogán. Además, un portaaviones protege a su escolta. Entonces este es un objetivo muy difícil.
      1. +2
        18 diciembre 2016 11: 17
        Cita: Kenneth
        Hasta donde recuerdo, un portaaviones puede soportar varios torpedos o misiles a bordo sin pérdida de incapacidad.

        ¿Está en el folleto publicitario sobre la compra / venta de portaaviones? ¿O tal vez hicieron un experimento a gran escala en el país? ¿O tal vez el propio Sivkov te lo dijo?
        1. +4
          18 diciembre 2016 12: 22
          ¡Un ejemplo de supervivencia de portaaviones!
          Durante la Guerra Fría, nuestro submarino nuclear logró emerger bajo el fondo del portaaviones no nuclear America de la posguerra. Proporcionó su vientre por 40 metros cuadrados. el portaaviones sufrió graves daños pero no se ahogó. Es cierto que nuestro submarino nuclear no recibió ningún daño, a excepción del equipo de navegación de la cabina.
          Vvyvod un torpedo en el tablero un poco!
          1. +6
            18 diciembre 2016 12: 59
            Cita: Kotischa
            Vvyvod un torpedo en el tablero un poco!

            Se estimó que para el hundimiento garantizado de un portaaviones, se necesitan misiles antibuque de clase de granito 6 a 12. Para su desmantelamiento, será suficiente si aterriza en la pista de aterrizaje de un portaaviones que no permitirá que el avión se levante y aterrice.
            Para el crucero Tikanderoga suficiente y 3 RCC Granite.
            Pero todo esto es condicional, de modo que para pasar la defensa antimisiles AUG en una salva debe haber al menos un centenar de CCR, para garantizar que se pase esta defensa antimisiles escalonada, y esta salva debe ser desde varias direcciones.
        2. +1
          18 diciembre 2016 15: 50
          Perdóname, mis abuelos leyeron que se supone que el servicio sabe qué y cuánto.
      2. PPD
        +3
        18 diciembre 2016 11: 22
        Los estadounidenses siempre han tenido y tienen problemas con la intercepción:
        a- supersónico
        b-masa
        Los eventos de Mot Mirage de 888 dispararon 2 misiles a 1 objetivo. Aunque el barco de destino.
        En la maquina. Fuera de costumbre.
        PC Sí. y si es inmediatamente masivo y supersónico, entonces la escolta solo se tomará una selfie en el contexto de un portaaviones que se hunde.
      3. +1
        18 diciembre 2016 19: 35
        No te ahogues. Solo la flotabilidad de su mucho más que el stock de capacidad de combate real.
    3. +11
      18 diciembre 2016 11: 23
      "Un golpe en la cabina de vuelo inhabilitará instantáneamente el portaaviones como unidad de combate" ///

      No se muestra. El barco mantiene equipos entrenados, la tarea
      que aseguran su vitalidad. Ponen parches, escudos en lugares
      agujeros Hay soldadores, carpinteros (escudos, curiosamente, hechos de tablas).
      El combustible y las municiones ya no se mantienen en cubierta, como en la Segunda Guerra Mundial.
      Servido por ascensores justo antes de que despegue el avión.
      La experiencia japonesa de los estadounidenses ha enseñado mucho.
      1. +6
        18 diciembre 2016 13: 16
        Cita: voyaka uh
        No se muestra. El barco mantiene equipos entrenados, la tarea
        que aseguran su vitalidad. Ponen parches, escudos en lugares
        agujeros Hay soldadores, carpinteros (escudos, curiosamente, hechos de tablas).

        Si RCR Granite, que tiene una ojiva para 750 kg, abastece al lienzo de despegue, no zashpatlyuet el resultado de un golpe. Al mismo tiempo, el tiempo para eliminar las consecuencias de los golpes también es limitado, porque el tiempo de vuelo de la cubierta F-35, por ejemplo, las horas 2,6, después de lo cual, comenzarán a caer en el mar. Y todo esto debe hacerse en condiciones de batalla y reflejo de ataques del PKR, torpedos, etc.
        Cita: voyaka uh
        La experiencia japonesa de los estadounidenses ha enseñado mucho.

        Los japoneses no tenían ónix, granitos ni volcanes.
        1. +6
          18 diciembre 2016 13: 35
          "Al mismo tiempo, el tiempo para eliminar las consecuencias de un golpe también es limitado,
          mk la duración de la cabina de vuelo F-35 por ejemplo - 2,6 h "///

          Durante las hostilidades AUG no vayas solo. Dos o tres.
          Y se aseguran mutuamente.

          "Los japoneses no tenían ónices, granitos ni volcanes" ////

          Los japoneses tuvieron mejor: kamikaze Zero con explosivos am .
          1. +3
            18 diciembre 2016 13: 44
            Cita: voyaka uh
            Durante las hostilidades AUG no vayas solo. Dos o tres.
            Y se aseguran mutuamente.

            ¿Cuándo fue la última vez que los portaaviones estadounidenses fueron en parejas? Además, ahora la composición del AUG está fuertemente truncada y no hay más naves 100 diferentes en ella. Y el segundo. Incluso si, como usted dice, habrá un par de portaaviones, la pregunta es si un portaaviones podrá recibir y volar en el aire la cantidad de aviones para dos portaaviones.
            Cita: voyaka uh
            Los japoneses fueron más abruptamente: Kamikaze Zero con explosivos.

            Bueno, sí ... y el efecto penetrante del RCC aparentemente no se tiene en cuenta, así como la velocidad de estos misiles, en comparación con el turbo tornillo Zero ...
            1. +7
              18 diciembre 2016 14: 20
              "¿Cuándo fue la última vez que los portaaviones estadounidenses viajaron por parejas?" ///

              En ambas guerras iraquíes.
              1. +2
                18 diciembre 2016 14: 23
                Cita: voyaka uh
                En ambas guerras iraquíes.

                No respondiste¿Podrá un portaaviones recibir y elevar en el aire el número de aviones para dos portaaviones?
                1. +9
                  18 diciembre 2016 16: 10
                  Por supuesto no. Pero podrá tomar aviones de los dañados
                  portaaviones.
                  También puedo preguntar: ¿pueden los cruceros de misiles rusos?
                  lanzar el KR si sus lanzamientos están plagados de atacar aviones estadounidenses?
                  Estas preguntas no tienen sentido. No es fácil neutralizar el portaaviones ni detenerse
                  crucero de misiles
                  1. +3
                    18 diciembre 2016 16: 33
                    Cita: voyaka uh
                    Estas preguntas no tienen sentido. No es fácil neutralizar el portaaviones ni detenerse
                    crucero de misiles

                    Aquí estoy sobre eso ... solo hay una cosa ... En el caso del despliegue de una constelación de satélites capaz de apuntar a nuestros misiles antibuque, nuestros buques con misiles antibuque no necesitarán ingresar a la zona de acción del ala AUG.
                    1. +1
                      19 diciembre 2016 03: 56
                      Cita: NEXUS
                      solo hay uno pero ... En el caso del despliegue de una constelación de satélites capaz de dar designación de destino a nuestro RCC

                      Pero este grupo no está allí, ¿verdad?
                      1. 0
                        19 diciembre 2016 11: 27
                        Los estadounidenses tenían miedo de la leyenda, pero desarrollaron una táctica de órdenes falsas. Una forma bastante efectiva de combatir la inteligencia satelital. Y directamente: US-A en el pasado distante, aparentemente no se planea nada por el estilo. La inteligencia pasiva no es una designación objetivo en absoluto.
              2. 0
                19 diciembre 2016 10: 09
                Cita: voyaka uh
                En ambas guerras iraquíes.

                En la primera compañía, en un AUS, había cuatro portaaviones y en los segundos tres, respectivamente, con toda su comitiva.
      2. Maz
        +4
        18 diciembre 2016 13: 34
        Sí, recordemos todos los accidentes en portaaviones, en la cubierta, como regla, detonación e incendios de aviones en el estacionamiento, combustible, municiones en los vástagos y cajas, y esto se debe simplemente a un aterrizaje fallido o al lanzamiento espontáneo de misiles, en el caso de una ojiva de 700 kg, Granita detona todo lo que sucede siguiente: Dios no lo permita reparar en el puerto en un año, y la cubierta se romperá como un periódico. Por lo tanto, los golpearon con una carga nuclear, al mismo tiempo que redujeron a cero todos los componentes electrónicos en los barcos de escolta. Simplemente puede golpear la bomba El-magnética, y humanamente, las personas están a salvo, y entregar el hierro a la chatarra en Israel
        1. 0
          23 de octubre 2017 22: 29
          Cita: Maz
          Sí, recuerda todos los desastres en los portaaviones,

          Y tendremos en cuenta el hecho de que, aunque el abuelo McCain ya no puede volar, tenemos agentes jóvenes dormidos, pilotos y que tuvieron en cuenta la experiencia del abuelo Mack, la destrucción será mucho más fotográfica. Así que los cruceros son opcionales, los estudiantes del abuelo Mack están en alerta.
      3. +1
        18 diciembre 2016 14: 11
        Cita: voyaka uh
        "Un golpe en la cabina de vuelo inhabilitará instantáneamente el portaaviones como unidad de combate" ///

        No se muestra. El barco mantiene equipos entrenados, la tarea
        que aseguran su vitalidad. Ponen parches, escudos en lugares
        agujeros Hay soldadores, carpinteros (escudos, curiosamente, hechos de tablas).
        El combustible y las municiones ya no se mantienen en cubierta, como en la Segunda Guerra Mundial.
        Servido por ascensores justo antes de que despegue el avión.
        La experiencia japonesa de los estadounidenses ha enseñado mucho.

        Forrestal se quemó por más de un día. Y luego entró en la reparación.
        ¿Por qué los supermarios no fueron reparados por ellos mismos?
        Eres un hombre serio, ¿qué tipo de tablas clavarán la cubierta de vuelo? Allí, se necesita una barra de 150-200 en al menos dos filas. Un agujero en forma desgarrada, pero con bordes curvos ...
        1. +2
          18 diciembre 2016 14: 22
          Las tablas de las tablas se unen para cerrar rápidamente los agujeros bajo el agua.
          Y la cubierta se repara con acero.
          1. +2
            18 diciembre 2016 14: 45
            Durante mucho tiempo se entregó a la soldadura? Para soldar acero e incluso altamente aleado, grueso, con bordes rasgados, ¿te imaginas cuánto tiempo lleva? Y necesitas cocinar de manera uniforme.
            Y debajo de la cubierta hay todo tipo de rayos de trompeta, que también se entrelazaron y rompieron con la explosión, y para que funcionen correctamente, primero debes cortarlos.
            1. +12
              18 diciembre 2016 16: 14
              Hagamos esto: Rusia construirá un portaaviones similar a Nimitz,
              y tomaré un curso de soldadura.
              Lo que sucede más rápido ganará nuestra disputa bebidas .
              1. +4
                18 diciembre 2016 16: 18
                Entonces prometí discutir con los israelíes llanto

                No seas tu soldador lol amar
            2. 0
              19 diciembre 2016 10: 21
              Cita: demiurg
              con bordes rasgados

              ¿Y por qué con bordes rasgados? Están circuncidados.
      4. +5
        18 diciembre 2016 17: 01
        Pintura al óleo - carpinteros de portaaviones ahuecan catapulta de vapor de pino riendo
      5. +1
        24 diciembre 2016 06: 09
        Bueno, ¿el ejemplo de Kuzi con un acantilado de cables no enseña nada?
  2. +3
    18 diciembre 2016 06: 53
    se obtienen muchos números en algún lugar alrededor de 2.5 salidas por día si se compara con la aviación terrestre, esta cifra se puede completar en 12 horas
  3. +8
    18 diciembre 2016 07: 17
    En una guerra de rivales iguales, los submarinos se convertirán en el principal enemigo de los portaaviones. Solo un torpedo o mina colocada en el camino del AVM puede darle al portaaviones un giro de 3-5 grados, incapacitándolo.
    1. +3
      18 diciembre 2016 08: 28
      Los portaaviones vuelan como parte del AUG, defensa en capas de ataques desde el aire, desde el mar y desde debajo del agua, cubriendo un área de cientos de millas cuadradas.
      1. +6
        18 diciembre 2016 08: 42
        Esta defensa escalonada en un teatro de operaciones cerrado con poca profundidad y con el apoyo de aviones costeros, la OLP no puede encontrar dos "panes".
        1. +1
          18 diciembre 2016 11: 35
          Lo sentimos, pero tan pronto como dos panes de vagabundo, serán descubiertos, y la escolta tiene la oportunidad de proteger al portaaviones, ¡pero los panes de la oportunidad tienen que dejar cero!
          1. +5
            18 diciembre 2016 12: 06
            siempre hay una oportunidad de partir, no tienes que hacer kamikaze con submarinistas, incluso si encuentran el área de lanzamiento potencial del Pkr, debes llegar a él, encontrar el bote y usar con éxito armas antisubmarinas en él, siempre pensando en tu mente cómo no pasar de un cazador a sacrificio hi
          2. +3
            18 diciembre 2016 13: 39
            Cita: igorka357
            Lo sentimos, pero tan pronto como dos panes de vagabundo, serán descubiertos, y la escolta tiene la oportunidad de proteger al portaaviones, ¡pero los panes de la oportunidad tienen que dejar cero!

            Es una tontería pensar que AUG atacará solo desde debajo del agua. El ataque será complejo, tanto desde el aire y el mar, como desde debajo del agua, y dudo mucho que en este caso, los medios para combatir el submarino AUG sean antes que estos submarinos. Pero hay una cosa ... en una salva de un solo paso, se requieren más de una docena de misiles antibuque, y desde diferentes lados.
            Aquí seríamos muy útiles en la agrupación espacial de satélites, dando la designación del objetivo a nuestros misiles antibuque antes de que el cohete capture el objetivo. Y en este caso, los mismos objetivos del Calibre y del mar podrán hundirse a una distancia de 1500 km, que es el doble del radio de acción del ala AUG.
            1. 0
              18 diciembre 2016 23: 37
              El calibre en el suelo tiene el diseño más simple y, por lo tanto, vuela hasta ahora.

              Y en el PKR, debes establecer la cabeza de la búsqueda para buscar objetivos y, en los mismos Granitos, el motor para acelerar a supersónico, de modo que el objetivo no pueda dispararlo desde el armamento de cañón al acercarse.
              1. +3
                19 diciembre 2016 00: 16
                Cita: Krabik
                Y en el PKR, debes establecer la cabeza de la búsqueda para buscar objetivos y, en los mismos Granitos, el motor para acelerar a supersónico, de modo que el objetivo no pueda dispararlo desde el armamento de cañón al acercarse.

                Es por eso que dije que necesitamos una constelación de satélites que corrija la designación del objetivo a lo largo de toda la ruta de vuelo del buque de misiles antibuque, hasta que el cohete mismo capture el objetivo. Y luego, en presencia de dicha constelación de satélites, nuestros misiles antibuque, el mismo Calibre, podrán trabajar en objetivos marítimos en 1000-1500 km, que es dos veces más que el alcance del ala AUG.
                1. 0
                  19 diciembre 2016 00: 22
                  Está claro, pero te perdiste un poco tan supersónico en la sección final del vuelo.
                  Ella se come la mayor parte de la distancia en el cohete.

                  Y la constelación de satélites ya está allí (GLONASS) y creo que el misil es suficiente para una precisión de 1-5 metros.

                  ¿Qué conclusión se puede sacar?
                  1. +2
                    19 diciembre 2016 00: 30
                    Cita: Krabik
                    Está claro, pero te perdiste un poco tan supersónico en la sección final del vuelo.
                    Ella se come la mayor parte de la distancia en el cohete.

                    Es posible y entonces ... solo que no tomaste en cuenta una pequeña cosa ... deliberadamente expresé la cifra del Calibrov en 1500 km ... pero, de hecho, el alcance de estos misiles es mucho más. Porque Hubo un cohete como una granada en los 70, y voló 2500 km incluso en esos años. Creo que el Calibre puede volar al menos 3000 km (o tal vez más) y, por lo tanto, creo que tendrá suficiente combustible para la superesonancia y la maniobra.
                    1. 0
                      19 diciembre 2016 00: 39
                      Aha 1500km en la versión normal y 2500km en la nuclear para calibres, y granadas solo con manzana.
                      Porque ojiva nuclear 2 veces más ligera.

                      Parece que no hiciste ninguna conclusión ...
                      1. +2
                        19 diciembre 2016 01: 23
                        Cita: Krabik
                        Parece que no hiciste ninguna conclusión ...

                        No, parece que no has llegado a ninguna conclusión ... 1500 km para el objetivo del mar, Calibre es suficiente para los ojos. Y con respecto a la Granada, ¡se creó hace casi 50 hace años! Existe la opinión de que se modernizó y se puede usar de esta forma. en Iskander-M. Al mismo tiempo, durante medio siglo, ¿crees seriamente que no has creado un nuevo combustible para ese cohete?
                        Repito, todo depende de la constelación de satélites y la estabilidad de su trabajo en la designación de objetivos a lo largo de toda la ruta de vuelo del RCC. En cuanto al alcance, el km 1000-1500 es suficiente para nivelar las ventajas del ala aérea AUG.
                    2. +2
                      19 diciembre 2016 01: 44
                      Cita: NEXUS
                      Cita: Krabik
                      Está claro, pero te perdiste un poco tan supersónico en la sección final del vuelo.
                      Ella se come la mayor parte de la distancia en el cohete.

                      Es posible y entonces ... solo que no tomaste en cuenta una pequeña cosa ... deliberadamente expresé la cifra del Calibrov en 1500 km ... pero, de hecho, el alcance de estos misiles es mucho más. Porque Hubo un cohete como una granada en los 70, y voló 2500 km incluso en esos años. Creo que el Calibre puede volar al menos 3000 km (o tal vez más) y, por lo tanto, creo que tendrá suficiente combustible para la superesonancia y la maniobra.

                      Maldición, al menos googlearías, Calibre, que es 2.5 t.km., solo para objetivos terrestres, y que en la superficie 360-500 km. ¡máximo! Alcanzan el objetivo en modo subsónico, cuando la segunda etapa (acelerador de refuerzo) se enciende durante unos kilómetros hasta el barco y más adelante en modo supersónico. ¿Cuáles son AB 1500 km.? lol
                      1. +2
                        19 diciembre 2016 09: 23
                        Cita: DM51
                        Maldición, al menos googlearías, Calibre, que en 2.5 t.km., solo para objetivos terrestres,

                        Al menos leerías atentamente ... en objetivos navales, Calibers golpeó a 300 km, ya que no hay un grupo de satélites que corrija el vuelo de los misiles antibuque a un OBJETIVO DEL MAR EN MOVIMIENTO. Es por eso que dije que se necesitaba la constelación de satélites, y luego, en este caso, Calibre no haría ninguna diferencia si volaría 1500 km a un objetivo terrestre estacionario o uno en movimiento en el mar. lol
                    3. 0
                      19 diciembre 2016 11: 41
                      "NEXO
                      Los calibres alcanzan los 300 km, porque no hay una constelación de satélites que corrija el vuelo del sistema de misiles antibuque a un OBJETIVO MARINO EN MOVIMIENTO ".

                      La constelación de satélites cubre el 99.9% de la tierra, como escribieron en el sitio web de Glonass.

                      Cabezal de guía calibre 3M-14E:
                      ARGS-14E
                      Proporciona detección de objetivos terrestres en el sector de ángulos en acimut ± 45 °, en elevación, de + 10 ° a −20 ° a lo largo de varias trayectorias.
                      El alcance máximo es de hasta 20 km.

                      Crees
                      1. +2
                        19 diciembre 2016 14: 48
                        Cita: Krabik
                        Crees

                        Estimado, además de GLONASS, hay LIANA-1 KA "Lotus-S" (14Ф138, "Cosmos-2455"); 1 KA "Lotus-S1" (14Ф145, "Cosmos-2502");, Opto-electronic-X-intelligence KA Person N2, N2 ("Cosmos-3", "Cosmos-2486" en LCI), 2506 KA Bars-M ("Cosmos-2", "Cosmos-2503").
                        Y en el año 20, se pondrá en funcionamiento el Sistema Obzor de satélites terrestres de teledetección ...
                        ¿Crees que no?
                    4. 0
                      19 diciembre 2016 15: 20

                      NEXUS
                      ¿Crees que no?


                      Para ser sincero, ya es con dificultad%)

                      ¿Hay un calibre para 2500 km con una cabeza de captura de 20 km, la agrupación Legends se está actualizando y los misiles todavía no vuelan en objetivos marinos a 2500, sino solo en tierra?

                      Pero el antiguo granito, como el tronco de un mamut muerto, vuela 700 km y la constelación de satélites no los molesta.

                      ¿Dónde está la verdad hermano?
              2. 0
                24 diciembre 2016 06: 14
                El arma no tiene que apuntar al cohete a velocidad supersónica. Existe el bombardeo. Aquí también debe aplicarse. Solo conozca la dirección de aproximación y el alcance del cohete.
          3. 0
            31 julio 2017 20: 14
            Cita: igorka357
            Lo sentimos, pero tan pronto como dos panes de vagabundo, serán descubiertos, y la escolta tiene la oportunidad de proteger al portaaviones, ¡pero los panes de la oportunidad tienen que dejar cero!

            solo el submarino tiene todas las posibilidades de salir ileso, porque después de descargar su carga de municiones en el sistema de misiles antiaéreos, el último obviamente no será hasta la búsqueda del submarino.
            RS: Espero que todos entiendan que el submarino en el AUG funcionará como munición especial porque los EE. UU. Y sus camaradas (China aún no piensa) tienen ACG, no hay otros, pero solo tienen un adversario para hoy ... es decir, el pan es vigoroso y eso es todo ... 45 -60 min de vida del planeta tierra ... terminar ...
    2. +1
      18 diciembre 2016 10: 52
      Solo si es atómico. Del rodillo ordinario enderezar el lastre de bombeo
    3. 0
      18 diciembre 2016 11: 34
      Ah especialista, pero sobre las inundaciones de contador ... no, no he escuchado ...)))
    4. +2
      18 diciembre 2016 12: 16
      ¿Ya se ha cancelado la contra inundación de compartimentos con el objetivo de nivelar el rollo?
  4. +5
    18 diciembre 2016 07: 42
    Programa educativo explicativo.
    Gracias.
  5. +2
    18 diciembre 2016 07: 53
    Gracias por el artículo, esta es esencialmente la respuesta a nuestros escépticos de que Rusia también necesita tener su propia flota de portaaviones. Fue Siria quien respondió a la pregunta sobre la necesidad de portaaviones como parte de nuestra flota militar.
    1. +1
      18 diciembre 2016 09: 39
      No es necesario tenerlo, pero sería bueno tenerlo, habría 6 de ellos en la flota rusa ideal, pero en la realidad actual se puede prescindir de los portaaviones.
      1. +2
        18 diciembre 2016 11: 05
        Cita: Cartalon
        No es necesario tenerlo, pero sería bueno tenerlo, habría 6 de ellos en la flota rusa ideal, pero en la realidad actual se puede prescindir de los portaaviones.

        ¿Dónde conseguir el dinero? Es más fácil encontrar un medio para golpear a un portaaviones, PKK o drones submarinos.
      2. +9
        18 diciembre 2016 12: 25
        ¡Anímate y corrígete! sería bueno tener, no 6, sino 26, y aún mejor 36, no 46 es la mejor opción, porque hay cuatro flotas, y si 46 se divide por 4, entonces para cada flota, habrá 11.5 piezas, pero dado que el piso del portaaviones flota mal, entonces de las mitades puedes recoger 2 portaaviones para la flotilla del Caspio. Entonces Rusia necesita tener 11 portaaviones en cada flota. Por ejemplo, en el Báltico, los portaaviones pueden ser empujados a popa hasta nuestra costa, y cerca de la costa del adversario, lo mismo se puede hacer en el Mar Negro y en la flotilla del Caspio, y de esta manera se pueden usar como puentes, tomando el pago para que haya dinero para el mantenimiento, en el Pacífico úselos como barcazas para el transporte de materiales de construcción para las Islas Kuriles, pero aquí es cuando aparece el dinero para el desarrollo. de estas islas, en el norte es posible pescar con norgs, y muchos están indignados de que no sea rentable pescar con nosotros, y será genial: el piloto aterrizó, y en lugar de tirar del trasero y la basura merodeando, se parará en un cabrestante y almorzará, y la industria pesquera del país apoyará. y el VUS estará con él. arrastre piloto de pesca en cubierta.
        Cuando se le preguntó dónde obtener dinero para la construcción de 6, disculpe, ¿46 portaaviones? Contestaré, dispersar a los gerentes. distribuidores, shmilerov los hacen trabajar en fábricas, ¿no hay fábricas? construiremos, junto con la flota ideal de Rusia, también exprimiremos a los comerciantes, de lo contrario no querrá trabajar en las fábricas que construiremos junto con la flota, también tomaremos dinero de los ricos que beben sangre de la gente, haremos que todos los que se sientan sentados en el monitor, hagan comentarios ¡¡No tocaremos a los militares, porque aquí los expertos, economistas, generales y comandantes navales están en lo correcto para criar a Rusia para ellos y construir portaaviones para ellos !!!!!!!!!!!!
        Y no me importa que EE. UU. Y Rusia tengan condiciones económicas diferentes, lo principal es establecer el objetivo: los portaaviones y no apagar la carretera. Solo así Rusia se convertirá en una potencia mundial, porque para esto todo se ha hecho tanto en el plano económico como político interno y externo, el dinero sigue siendo tanto que no hay a dónde ir, solo los portaaviones no son suficientes.
        1. +1
          18 diciembre 2016 23: 42
          En mi opinión, 46 es demasiado incluso para nosotros.

          No tenemos tantos barcos con capacidad de combate en toda la flota, incluso teniendo en cuenta barcos y remolcadores;)
          1. +1
            19 diciembre 2016 08: 50
            ¡Todo está claro contigo! no entiendes nada porque eres liberal. o un vendedor o gerente es efectivo !!! )))
            1. 0
              24 diciembre 2016 12: 30
              Soy miembro de Komsomol;)
              1. 0
                31 julio 2017 20: 19
                Cita: Krabik
                Soy miembro de Komsomol;)

                Khodorkovsky también es miembro de Komsomol como Abramovich y muchos otros.
      3. +2
        24 diciembre 2016 06: 16
        Absolutamente no hay necesidad de tener. La experiencia de Siria ya ha sido probada.
    2. +1
      18 diciembre 2016 17: 06
      Gloria a la Armada rusa dirigida por el portaaviones "Khmeimim" riendo
  6. +1
    18 diciembre 2016 08: 28
    Bastante detallado y claro. Más.
  7. +1
    18 diciembre 2016 10: 52
    Estamos esperando a Oleg Kaptsov.
  8. +2
    18 diciembre 2016 12: 55
    La pregunta del general del sofá terrestre: y si una docena (solo un submarino puede transportar fácilmente) corre a lo largo del AUG, bueno, allí está Bramosa-Granites-Calibre. ¿Y si la segunda volea, la tercera? ¿En qué se convertirá toda esta basura? Entiendo que para esto es necesario acercarse a 400 km, bueno, así que esto es completamente solucionable.
    1. +1
      18 diciembre 2016 15: 46
      Especialmente con la selección de objetivos. Bueno, sí, AUG ciertamente sufrirá. Pero a medida que descubre, construirá su escolta entre misiles y un portaaviones y trabajará de todo lo que sea. Y estos son cientos de misiles de defensa aérea y cientos de barriles. Y EW. Mejor pan es mejor.
  9. Maz
    +3
    18 diciembre 2016 13: 27
    Cita: 1Markus
    Cita: El mismo LYOKHA
    Un ejemplo del trabajo de portaaviones estadounidenses en la guerra con Irak o Serbia

    Saddam tenía todo tipo de misiles, la Fuerza Aérea y un millonésimo ejército, cientos de tanques. No lo llamaría de ninguna manera condiciones de estilo ...

    Cita: Kenneth
    Hasta donde recuerdo, un portaaviones puede soportar varios torpedos o misiles a bordo sin pérdida de incapacidad. No es tan fácil golpear el mazo con un tobogán. Además, un portaaviones protege a su escolta. Entonces este es un objetivo muy difícil.

    Aquí hay una niña inteligente. Y vale la pena recordar los fuegos.
  10. +1
    18 diciembre 2016 16: 56
    "... al rodar más de cinco grados y cabecear más de un grado, no se realizan vuelos", - con más balanceo, AB se convierte en un canal flotante riendo

    La vida útil del fuselaje F / A-18E es de aterrizajes 100 utilizando un aerofinisher, luego revisión. Con el rendimiento estimado de las salidas 120-130 del portaaviones por día y el número de aviones de ataque a bordo en las unidades 48, el desarrollo de recursos del ala AV se producirá después de un mes de uso de combate, todos los aviones de ataque de la aviación basada en portaaviones de los Estados Unidos, incluida la reserva, estarán fuera de servicio durante 45 días.

    Blitzkrieg, sin embargo am
    1. +5
      18 diciembre 2016 17: 08
      Cita: Operador
      Blitzkrieg, sin embargo

      Sí, solo ellos tienen en el "stock" equipo para un par de tales blitzkriegs,

      pero es más difícil con nosotros ...
      1. +1
        18 diciembre 2016 17: 09
        Todos los aviones en la foto - con el recurso desarrollado.
        1. +2
          18 diciembre 2016 17: 34
          Cita: Operador
          Todos los aviones en la foto - con el recurso desarrollado.

          Mabud, mabud ... eso es solo cuando es necesario, MUY rápido "se ponen en marcha". Recientemente, el F-18 fue enviado al KMP desde este "vertedero" ...
          1. 0
            18 diciembre 2016 17: 58
            ¿Cuánto tiempo se dedicó a llevar el F-18 al KMP?

            Además, los CPM F-18 no se sientan con la ayuda de Aero-Finisher.
            1. +2
              18 diciembre 2016 18: 07
              Cita: Operador
              ¿Cuánto tiempo se dedicó a llevar el F-18 al KMP?

              Mucho menos que producir uno nuevo. Para una guerra total, solo ...
              Cita: Operador
              Además, los CPM F-18 no se sientan con la ayuda de Aero-Finisher.

              Sí, pero allí todavía tienen suficiente mazo F-14 ...
              Y lo más triste es que encontrarán a los pilotos en ellos en la cantidad adecuada ...
              1. +1
                18 diciembre 2016 20: 37
                El tiempo de recuperación del F-18 después del almacenamiento a largo plazo al aire libre e incluso con la extensión del recurso lleva seis meses, a pesar de que la capacidad de carga de la capacidad de reparación no es de goma.

                Puede olvidarse de F-14: ya no se producen piezas de repuesto, los iraníes están explotando las últimas máquinas mediante el canibalismo. En la Marina de los EE. UU., El F-14 no se ha utilizado durante un cuarto de siglo, no hay instalaciones de producción y reparación, se pierden tecnologías, no hay técnicos en ejercicio, pocos pilotos supervivientes en edad de jubilación pueden, si pueden, solo volar panqueques.
                1. 0
                  18 diciembre 2016 21: 39
                  Cita: Operador
                  El tiempo de recuperación del F-18 después del almacenamiento a largo plazo al aire libre e incluso con la extensión del recurso lleva seis meses, a pesar de que la capacidad de carga de la capacidad de reparación no es de goma.

                  Sí, es decir, se conoce el ancho de banda y ¿qué es?
                  Cita: Operador
                  Puede olvidarse de F-14: ya no se producen piezas de repuesto, los iraníes están explotando las últimas máquinas mediante el canibalismo. En la Marina de los EE. UU., El F-14 no se ha utilizado durante un cuarto de siglo, no hay instalaciones de producción y reparación, se pierden tecnologías, no hay técnicos en ejercicio, pocos pilotos supervivientes en edad de jubilación pueden, si pueden, solo volar panqueques.

                  ¿Qué impide que los estadounidenses, que tienen un suministro de F-14, se involucren en un canibalismo similar? Sí, y estoy seguro de que en algún lugar de los contenedores todavía hay piezas de repuesto ... No dejes mucho, pero un par de escuadrones es suficiente.
                  Y a expensas de los pilotos, por lo que durante la reanimación de la aeronave, tendrán tiempo para volver a capacitar a la cantidad requerida de pilotos de los que están en stock, especialmente porque tienen suficiente ...
                  1. +2
                    18 diciembre 2016 21: 45
                    Repare con la extensión del recurso, al nivel del escuadrón en los seis meses.

                    Antes de continuar con el canibalismo de F-14, será necesario restaurar la tecnología de su reparación con la extensión del recurso, luego repararlo con el desmontaje en partes, luego entrenar a los jóvenes pilotos sobre la base de los primeros automóviles reparados, y luego la guerra terminará.
                    1. +1
                      18 diciembre 2016 21: 58
                      Cita: Operador
                      luego, sobre la base de los primeros vehículos reparados, para entrenar a jóvenes pilotos,

                      Aquí te equivocas. Para cuando aparezcan los aviones listos para el combate, ya estarán preparados para los vuelos en ellos. El tiempo no se detiene, las nuevas tecnologías de capacitación en simuladores le permiten hacer esto. ¿Y quién te dijo que son JOVENES? En la reserva actual de aviación de cubierta, la Marina de los EE. UU. Está bastante bien preparada para el combate y, lo que es más importante, tiene suficiente experiencia volando en pilotos de barcos. No nos haría daño aprender de ellos cómo crear tal reserva.
                      1. 0
                        18 diciembre 2016 22: 07
                        Pilotos jóvenes: en el sentido de falta de experiencia práctica de volar en el F-14 e incluso en las condiciones de operación de la cubierta.

                        Además, la capacidad de reparación de aeronaves con coordenadas conocidas será uno de los objetivos principales en caso de una guerra a gran escala con el uso de portaaviones.
              2. 0
                31 julio 2017 20: 23
                Cita: svp67
                Para una guerra total, solo ...

                En caso de una guerra total, este sitio se verá como un gran embudo con una capa de vidrio.
            2. +1
              18 diciembre 2016 19: 42
              Además, los CPM F-18 no se sientan con la ayuda de Aero-Finisher.


              El nivel de esquizofrenia se define como el máximo. Sin la máquina de arresto, incluso los de bajo movimiento del comienzo de la Segunda Guerra Mundial no se sentaron.
              1. +1
                18 diciembre 2016 20: 01
                Cita: EvilLion
                El nivel de esquizofrenia se define como el máximo. Sin la máquina de arresto, incluso los de bajo movimiento del comienzo de la Segunda Guerra Mundial no se sentaron.

                Disminuye el nivel de pasiones ... Los aviones KMP, y este es el Cuerpo de Marines de los EE. UU. En su mayoría, son aviones terrestres ordinarios que aterrizan en pistas terrestres, y en ellos como aerofinishers de un tipo diferente que en portaaviones ...
                1. 0
                  18 diciembre 2016 22: 47
                  ¿Entonces estamos discutiendo los planos terrestres, o no?
      2. 0
        24 diciembre 2016 06: 18
        Rusia es 4 veces inferior a los EE. UU. En el número total de aviones, y 2 veces en combate
  11. 0
    18 diciembre 2016 19: 36
    ¡Tantos errores que la mitad del artículo, la lectura se volvió intolerable!
  12. +1
    18 diciembre 2016 19: 41
    En 2018, ningún portaaviones se arrastrará fuera del puerto de origen. Se aburrirá.
  13. +2
    18 diciembre 2016 19: 41
    No encontré nada en todo este flujo de palabras que de alguna manera caracterizaría al portaaviones en sí, y no a los aviones que igualmente podrían volar desde el suelo. Como si la precisión de golpear el objetivo en F / A-18 cambiara desde si despega desde la cubierta o desde tierra.

    Intento patético de cubrir el desperdicio de los portaaviones como clase después de la aparición de aviones a reacción, y especialmente el Su-27 con su alcance.

    Si los Yankees han instalado 10 portaaviones con un tonto, entonces, por supuesto, los conducirán a una gran guerra y tendrán un cierto porcentaje de salidas. Pero también se podrían construir más bases terrestres y aviones terrestres normales. El resultado sería el mismo y, muy probablemente, mucho más económico, y ciertamente no habría riesgo de repetir los logros del Mechero Forrestall.
  14. +1
    19 diciembre 2016 09: 13
    para todos los indicadores de poder de combate, bueno, juguetes muy caros, porque su uso táctico no siempre está justificado ... además, los Yankees se vieron obligados a construir portaaviones, porque Todos los conflictos militares del siglo XX ocurrieron en el hemisferio oriental, hoy, como lo han demostrado los acontecimientos en Siria, los tipos modernos de armas nos permiten resolver problemas similares sin la participación de portaaviones ...
  15. El comentario ha sido eliminado.
  16. +1
    19 diciembre 2016 12: 42
    NEXUS,
    La diferencia sigue siendo qué: el cohete tiene que llevar un segundo paso a lo largo de la ojiva con su propio motor y el cabezal de referencia; esta es una masa decente, pero las dimensiones son las mismas. También quiero que tengamos las mejores armas, pero debemos ser realistas, si damos nuestra lista de deseos como la verdad, no tendremos un waunderwaffle
  17. +1
    19 diciembre 2016 22: 17
    Cita del artículo: El rendimiento máximo es la capacidad del portaaviones Acre continuamente durante uno a seis días para realizar el mayor número posible de vuelos con el fin de cumplir con las tareas establecidas, trabajando aproximadamente dos veces más intensamente que la carga 120 - 130 de las salidas. Aún no se ha batido el récord AVMA "Nimitz", listo para enseñar el año 1997. Su ala, reforzada por el personal técnico de vuelo y de apoyo, realizó salidas 250 por día durante cuatro días, de los cuales 200 realizó aviones de combate de combate, aviones de combate y aviones EW.

    Recientemente, el sitio fue entrevistado por el ex comandante del escuadrón mediterráneo en 70-80, la Armada Soviética. Entonces dijo que cada portaaviones era monitoreado desde nuestros barcos. Y el número de salidas 250 por día de un portaaviones fue un resultado estable para los estadounidenses durante los vuelos de entrenamiento, y no algo sobresaliente.
  18. 0
    19 diciembre 2016 22: 19
    Los cruceros de artillería de la Armada Soviética acompañaron a los grupos de portaaviones con la tarea de golpear la cubierta de vuelo con su calibre principal a la hora "X". Según todos los informes, el crucero murió, por supuesto, pero el portaaviones también falló.
  19. -1
    21 diciembre 2016 21: 54
    Escribiré una cosa: ¿has visto al menos una foto de portaaviones estadounidenses en los mares del norte? No los he visto en el Caribe, es gratis navegar, y en los mares del norte o de Barents, despídelos. Para que el abuelo Frost traiga todos los beneficios.
  20. 0
    24 diciembre 2016 18: 21
    Cita: 1Markus
    Cita: El mismo LYOKHA
    Un ejemplo del trabajo de portaaviones estadounidenses en la guerra con Irak o Serbia

    Saddam tenía todo tipo de misiles, la Fuerza Aérea y un millonésimo ejército, cientos de tanques. No lo llamaría de ninguna manera condiciones de estilo ...

    Bueno, no llames! Bueno, esta es solo tu opinión.
    ¿Pero el ejército de Hussein mostró alguna resistencia digna de mención al agresor?
    ¡No recuerdo algo!
    Cita: Buscador
    Para que Papá Noel traiga todos los beneficios.

    No solo Santa Claus. Pero abuela - Pitching.
    Arriba, el autor citó los parámetros del despegue y aterrizaje exitoso.
    En el Norte es una rareza, más bien, por el contrario, el 70 por ciento de todo el tiempo del año,
    El despegue no es posible.
    1. 0
      24 diciembre 2016 20: 33
      Cita: VladimS
      ¿Pero el ejército de Hussein mostró alguna resistencia digna de mención al agresor?
      ¡No recuerdo algo!


      No tienes nada que recordar, porque no sabes el curso de la guerra.
      Basora Hasta el fracaso del ataque y la demanda de reemplazo del contingente. No Saddam, la coalición.
      Pérdida de control e interacción en la coalición y el párrafo no falso en el futuro cercano para todo el contingente.
      1. 0
        24 diciembre 2016 21: 11
        Oh yo yo! ¿Qué somos importantes?
        Cita: Parsec
        Basora Hasta el fracaso del ataque y la demanda de reemplazo del contingente. No Saddam, la coalición.
        Pérdida de control e interacción en la coalición y el párrafo no falso en el futuro cercano para todo el contingente.

        ¿Asistió personalmente y vio una pérdida de control ...?