Problembook para portaaviones
Un análisis de la idoneidad de los portaaviones de varios países del mundo para su designación de combate en condiciones probables de aplicación indica que el francés Charles de Gaulle satisface los criterios establecidos en la mayor medida posible, y en ambos tipos de conflictos, es decir, en gran escala y en la guerra local.
Lidera por un amplio margen de los competidores más cercanos, "Nimitz" y la británica "Queen Elizabeth", en guerras a gran escala, del mismo "estadounidense" e indio "Vikramaditya", en local. Estas naves comparten el segundo y tercer puesto en el ranking.
Nuestro "Almirante Kuznetsov" y el "Liaoning" chino siguen con un margen mínimo. Estos dos barcos están construidos de acuerdo con el concepto general, por lo tanto, sus coeficientes de cumplimiento con la misión de combate son muy cercanos.
Último lugar ocupado por los portaviones italianos, japoneses y brasileños. En las guerras a gran escala, sus tasas de correspondencia son casi idénticas, y en las guerras locales, tiene lugar la superioridad de "Giuseppe Garibaldi", que por este indicador incluso supera ligeramente a "Liaoning".
Grados escolares
El análisis de los barcos más avanzados muestra que todos están representados por muestras de escuelas estadounidenses y de Europa occidental. La segunda línea debe dejarse para la joven escuela rusa de construcción naval de portaaviones. Además del almirante Kuznetsov, incluye a Vikramaditya y Liaoning. En tercer lugar se ubicaron las escuelas de construcción naval de Italia y Japón. Lo último es extraño si tomamos en cuenta la vasta experiencia de la Tierra del Sol Naciente en la construcción de portaaviones en 30 - 40-s. Explique este fenómeno solo por dos razones. El primero de ellos es la pérdida de personal calificado y, en parte, la tecnología. La segunda es la constitucional y otras restricciones legales que prohíben a Japón construir portaaviones, con el resultado de que Tokio se ve obligada a disfrazarlos de una clase extraña: un portaaviones destructor-helicóptero, cuyo desplazamiento corresponde a un portaaviones pesado durante la Segunda Guerra Mundial. Esto, por supuesto, impone restricciones en las capacidades de combate de la nave.
El "Sao Paulo" brasileño es un Foch francés construido por el 60. Después de la modernización, se puede considerar que el barco cumple con los requisitos modernos. Sin embargo, el grupo aéreo, representado por aviones y helicópteros de ataque Skyhawk, lo descarta como obsoleto. En Brasil, en realidad se considera educativo, diseñado para crear su propia escuela de portaaviones. Probablemente, esto explica el hecho de que el país no se preocupó por comprar aviones modernos para ello, Super Etandara o Rafali.
Al analizar las características de los propios barcos y los grupos aéreos que se encuentran en ellos, se puede observar que la escuela angloamericana profesa la universalidad. Nimitz y la reina Isabel son capaces de resolver una amplia gama de tareas.
Los conceptos ruso y francés sugieren la presencia de una prioridad pronunciada en las capacidades de combate de los buques. Por lo tanto, Charles de Gaulle, aparentemente basado en las condiciones probables de su uso en combate, tiene un claro enfoque en las capacidades de ataque y antiaéreas. El concepto ruso da prioridad a la defensa aérea y la defensa aérea.
Una evaluación del grado de conformidad de estos barcos con las condiciones probables de su uso en combate muestra que los franceses han predicho con bastante precisión la naturaleza de las hostilidades en las que participará su portaaviones. Como resultado, a pesar de la especialización, ganó el primer lugar en el ranking. En cuanto al concepto ruso, debe destacarse aquí: el énfasis en la misión "defensiva" no se justifica completamente. En condiciones reales, estas naves deberán resolver una amplia gama de tareas por parte de las fuerzas de sus grupos aéreos y, en gran medida, de naturaleza ofensiva: la lucha contra las fuerzas de la superficie enemiga y la destrucción de los objetivos terrestres. Aún así, el portaaviones en mayor medida fue y seguirá siendo armas Ofensiva en lugar de defensa.
Los enemigos de cada uno son diferentes.
Es interesante comparar las capacidades de combate de los participantes en la clasificación de la resolución de tareas privadas básicas: derrotar formaciones de portaaviones, destruir grupos de barcos de superficie (KUG y KPUG) y submarinos, repeler ataques aéreos enemigos, atacar objetivos terrestres.
El análisis muestra que las naves que tienen un gran impacto son altamente capaces de resolver el primer problema. Aviación - Americano (hasta 60 aviones de combate / ataque) y francés (hasta 36 aviones de combate / ataque). Cerca de ellos en sus capacidades británicas "Queen Elizabeth" (con el último F-35B). Los portaaviones rusos, chinos e indios son significativamente menos efectivos a este respecto. Los "italianos" y los "japoneses" tienen las tasas más bajas: tienen muy pocos aviones que puedan participar en un ataque contra un portaaviones. Y las posibilidades del "brasileño" en relación con el AUG estadounidense son generalmente cero.
Pero los portaaviones indios, italianos, franceses e incluso brasileños, los líderes en la destrucción de grupos de barcos. Esto se explica por el hecho de que en la zona de su probable uso de combate, en el teatro de operaciones del Mediterráneo, en el Océano Índico y en el Atlántico Sur, habrá relativamente pocos en número, ya que poseen capacidades de combate limitadas de los posibles oponentes del CUG. La tarea de tratar con ellos se resuelve con la composición disponible de los grupos de aire con una eficiencia aceptable.
Las capacidades de los portaaviones rusos, chinos e incluso estadounidenses son significativamente menores, en parte porque esta tarea no es una prioridad para ellos (para Kuznetsov y Liaoning), y también porque serán opuestas por unidades enemigas lo suficientemente poderosas y numerosas.
La prioridad en la lucha contra los submarinos es para los portaaviones para los cuales esta tarea pertenece al propósito principal: "Reina Elizabeth", "Giuseppe Garibaldi", "Izumi".
En defensa, el más efectivo "Charles de Gaulle" y "Admiral Kuznetsov" con "Liaoning". La superioridad del "francés" se debe a dos factores: un grupo aéreo de caza más numeroso y un menor número de objetivos aéreos en la zona probable de su responsabilidad en comparación con los portaviones rusos y chinos.
En la tarea de "la destrucción de objetos terrestres en una guerra a gran escala", Nimitz lidera por un amplio margen. Esto es comprensible, todo histórico La experiencia después de la Segunda Guerra Mundial indica que el objetivo principal de los portaaviones estadounidenses era atacar objetivos terrestres, que consumían del 30 al 40 al 50 al 65 por ciento del recurso total. Para los Estados Unidos, esta sigue siendo una de las prioridades en una posible guerra a gran escala. Los potenciales de los barcos restantes en relación con esta tarea son mucho más modestos y difieren ligeramente. Esto se debe al hecho de que será menos importante para ellos en comparación con otros.
Una imagen similar en las guerras locales. Sin embargo, en este caso, la brecha entre los "estadounidenses" ya no es tan llamativa: los "compañeros de clase" franceses, rusos, chinos, británicos e indios son aproximadamente dos veces menos que él. Pero después de todo, sus grupos de aire son casi el doble de pequeños. Los transportistas de otros países, Brasil, Italia y Japón, no pueden luchar eficazmente contra objetivos terrestres debido a la pequeña cantidad de aviones de ataque.
La conclusión de que los portaviones estadounidenses son los más versátiles es bastante trivial. Es solo que otros países, construyendo naves con un desplazamiento significativamente más pequeño, concentraron sus capacidades en resolver un espectro estrecho de tareas. Al mismo tiempo, la eficiencia de la solución de aquellos para quienes están especializados, estos portaaviones más ligeros son iguales, e incluso superan a los poderosos barcos estadounidenses. Ruso y relacionado con el proyecto y el concepto de "compañeros de clase" chinos e indios son particularmente exitosos en la lucha contra adversarios aéreos y submarinos. "Charles de Gaulle" es más eficaz para resolver tareas de choque y, nuevamente, en la destrucción del EIA enemigo. Italianos, japoneses y británicos tienen una pronunciada orientación antisubmarina, superando a otros barcos en este sentido, que refleja plenamente su papel y lugar en las flotas de sus países.
Lidera por un amplio margen de los competidores más cercanos, "Nimitz" y la británica "Queen Elizabeth", en guerras a gran escala, del mismo "estadounidense" e indio "Vikramaditya", en local. Estas naves comparten el segundo y tercer puesto en el ranking.
Nuestro "Almirante Kuznetsov" y el "Liaoning" chino siguen con un margen mínimo. Estos dos barcos están construidos de acuerdo con el concepto general, por lo tanto, sus coeficientes de cumplimiento con la misión de combate son muy cercanos.
Último lugar ocupado por los portaviones italianos, japoneses y brasileños. En las guerras a gran escala, sus tasas de correspondencia son casi idénticas, y en las guerras locales, tiene lugar la superioridad de "Giuseppe Garibaldi", que por este indicador incluso supera ligeramente a "Liaoning".
Grados escolares
El análisis de los barcos más avanzados muestra que todos están representados por muestras de escuelas estadounidenses y de Europa occidental. La segunda línea debe dejarse para la joven escuela rusa de construcción naval de portaaviones. Además del almirante Kuznetsov, incluye a Vikramaditya y Liaoning. En tercer lugar se ubicaron las escuelas de construcción naval de Italia y Japón. Lo último es extraño si tomamos en cuenta la vasta experiencia de la Tierra del Sol Naciente en la construcción de portaaviones en 30 - 40-s. Explique este fenómeno solo por dos razones. El primero de ellos es la pérdida de personal calificado y, en parte, la tecnología. La segunda es la constitucional y otras restricciones legales que prohíben a Japón construir portaaviones, con el resultado de que Tokio se ve obligada a disfrazarlos de una clase extraña: un portaaviones destructor-helicóptero, cuyo desplazamiento corresponde a un portaaviones pesado durante la Segunda Guerra Mundial. Esto, por supuesto, impone restricciones en las capacidades de combate de la nave.
El "Sao Paulo" brasileño es un Foch francés construido por el 60. Después de la modernización, se puede considerar que el barco cumple con los requisitos modernos. Sin embargo, el grupo aéreo, representado por aviones y helicópteros de ataque Skyhawk, lo descarta como obsoleto. En Brasil, en realidad se considera educativo, diseñado para crear su propia escuela de portaaviones. Probablemente, esto explica el hecho de que el país no se preocupó por comprar aviones modernos para ello, Super Etandara o Rafali.
Al analizar las características de los propios barcos y los grupos aéreos que se encuentran en ellos, se puede observar que la escuela angloamericana profesa la universalidad. Nimitz y la reina Isabel son capaces de resolver una amplia gama de tareas.
Los conceptos ruso y francés sugieren la presencia de una prioridad pronunciada en las capacidades de combate de los buques. Por lo tanto, Charles de Gaulle, aparentemente basado en las condiciones probables de su uso en combate, tiene un claro enfoque en las capacidades de ataque y antiaéreas. El concepto ruso da prioridad a la defensa aérea y la defensa aérea.
Una evaluación del grado de conformidad de estos barcos con las condiciones probables de su uso en combate muestra que los franceses han predicho con bastante precisión la naturaleza de las hostilidades en las que participará su portaaviones. Como resultado, a pesar de la especialización, ganó el primer lugar en el ranking. En cuanto al concepto ruso, debe destacarse aquí: el énfasis en la misión "defensiva" no se justifica completamente. En condiciones reales, estas naves deberán resolver una amplia gama de tareas por parte de las fuerzas de sus grupos aéreos y, en gran medida, de naturaleza ofensiva: la lucha contra las fuerzas de la superficie enemiga y la destrucción de los objetivos terrestres. Aún así, el portaaviones en mayor medida fue y seguirá siendo armas Ofensiva en lugar de defensa.
Los enemigos de cada uno son diferentes.
Es interesante comparar las capacidades de combate de los participantes en la clasificación de la resolución de tareas privadas básicas: derrotar formaciones de portaaviones, destruir grupos de barcos de superficie (KUG y KPUG) y submarinos, repeler ataques aéreos enemigos, atacar objetivos terrestres.
El análisis muestra que las naves que tienen un gran impacto son altamente capaces de resolver el primer problema. Aviación - Americano (hasta 60 aviones de combate / ataque) y francés (hasta 36 aviones de combate / ataque). Cerca de ellos en sus capacidades británicas "Queen Elizabeth" (con el último F-35B). Los portaaviones rusos, chinos e indios son significativamente menos efectivos a este respecto. Los "italianos" y los "japoneses" tienen las tasas más bajas: tienen muy pocos aviones que puedan participar en un ataque contra un portaaviones. Y las posibilidades del "brasileño" en relación con el AUG estadounidense son generalmente cero.Pero los portaaviones indios, italianos, franceses e incluso brasileños, los líderes en la destrucción de grupos de barcos. Esto se explica por el hecho de que en la zona de su probable uso de combate, en el teatro de operaciones del Mediterráneo, en el Océano Índico y en el Atlántico Sur, habrá relativamente pocos en número, ya que poseen capacidades de combate limitadas de los posibles oponentes del CUG. La tarea de tratar con ellos se resuelve con la composición disponible de los grupos de aire con una eficiencia aceptable.
Las capacidades de los portaaviones rusos, chinos e incluso estadounidenses son significativamente menores, en parte porque esta tarea no es una prioridad para ellos (para Kuznetsov y Liaoning), y también porque serán opuestas por unidades enemigas lo suficientemente poderosas y numerosas.
La prioridad en la lucha contra los submarinos es para los portaaviones para los cuales esta tarea pertenece al propósito principal: "Reina Elizabeth", "Giuseppe Garibaldi", "Izumi".
En defensa, el más efectivo "Charles de Gaulle" y "Admiral Kuznetsov" con "Liaoning". La superioridad del "francés" se debe a dos factores: un grupo aéreo de caza más numeroso y un menor número de objetivos aéreos en la zona probable de su responsabilidad en comparación con los portaviones rusos y chinos.
Una imagen similar en las guerras locales. Sin embargo, en este caso, la brecha entre los "estadounidenses" ya no es tan llamativa: los "compañeros de clase" franceses, rusos, chinos, británicos e indios son aproximadamente dos veces menos que él. Pero después de todo, sus grupos de aire son casi el doble de pequeños. Los transportistas de otros países, Brasil, Italia y Japón, no pueden luchar eficazmente contra objetivos terrestres debido a la pequeña cantidad de aviones de ataque.
La conclusión de que los portaviones estadounidenses son los más versátiles es bastante trivial. Es solo que otros países, construyendo naves con un desplazamiento significativamente más pequeño, concentraron sus capacidades en resolver un espectro estrecho de tareas. Al mismo tiempo, la eficiencia de la solución de aquellos para quienes están especializados, estos portaaviones más ligeros son iguales, e incluso superan a los poderosos barcos estadounidenses. Ruso y relacionado con el proyecto y el concepto de "compañeros de clase" chinos e indios son particularmente exitosos en la lucha contra adversarios aéreos y submarinos. "Charles de Gaulle" es más eficaz para resolver tareas de choque y, nuevamente, en la destrucción del EIA enemigo. Italianos, japoneses y británicos tienen una pronunciada orientación antisubmarina, superando a otros barcos en este sentido, que refleja plenamente su papel y lugar en las flotas de sus países.
información