Técnica al borde de la inutilidad.
Después de la inauguración, Donald Trump comenzó a actuar con tanta presión, como si no tuviera cuatro años de presidencia por delante, sino solo dos o menos. Como era de esperar, llegó rápidamente al ejército y anunció: "Hoy firmaré un decreto sobre la gran reestructuración de las fuerzas armadas: nuevos aviones, nuevos barcos, nuevos recursos y nuevas herramientas para nuestros hombres y mujeres de uniforme".
Los detalles no se especifican debido al secreto. Pero algo se puede suponer. Primero, Trump está seriamente interesado en el escudo nuclear del país y planea fortalecerlo. Creo que estamos hablando de mejorar los medios de entrega, por supuesto, y no de un aumento cuantitativo. Enfoque pragmático. Todos los juegos en la huelga mundial, rebaños droneless, tecnologías centradas en la red y supertecnológicas оружие llevado principalmente al gasto presupuestario, pero incluso cerca no proporcionó el poder que da las armas nucleares. En segundo lugar, este decreto es claramente el comienzo de los días negros de los fabricantes de armas. Trump, incluso durante la campaña electoral, prometió presionarlos y lograr productos más baratos. No dejó ninguna intención: "No tenemos suficientes submarinos y construiremos nuevos, pero el precio es demasiado alto, por lo tanto, lo reduciré significativamente".
Los estadounidenses tienen problemas muy serios con el costo de las armas. Si el submarino de Los Ángeles, que terminó la producción en 1996, le costó a 220 millones de dólares cada uno, entonces la Virginia que se está construyendo para reemplazarlo ya está funcionando en 2,7 billones, y Sivulfa, que rechazaron, sacó a 4,3 billones. El caza F-22 "Raptor" y los proyectiles "dorados" del destructor "Zamvolt" ya han entrado en los chistes. En tercer lugar, es probable que se planifique un aumento serio en el ejército. Cuarto, Trump parece decidido a distanciarse de la OTAN. Es difícil decir si todo esto se debe a que la Alianza colapsó, o simplemente los estadounidenses tendrán más probabilidades de actuar sin la participación de los aliados. Sin embargo, tal táctica, que consiste en una mayor confianza en la propia fuerza, es bastante lógica.
Guerra de prioridades
Vale la pena prestar atención a las palabras del presidente de Estados Unidos, que promete "nuevos aviones, barcos, recursos". En primer lugar, aviones. Aviación - El amor nacional de los estadounidenses. Entonces, la flota. Y las fuerzas terrestres tanquesartillería? Desde el colapso de la URSS, rara vez son retirados del mercado.
En Rusia, la situación es casi la contraria. Nuestras Fuerzas Armadas tienen un milenio. historia, y la mitad de este tiempo lo pasamos sin pelear flota. Rodeado de enemigos que pasaron por el crisol de dos guerras mundiales, sabemos que los territorios están ocupados y protegidos por la infantería, y que necesita vehículos blindados modernos y artillería poderosa. En nuestra opinión, las fuerzas armadas confiables del país están construidas alrededor de un fuerte componente terrestre, que está unido a la aviación y luego, en cierta medida, a la flota desarrollada.
Los estadounidenses, por supuesto, tratan de no usar sus fuerzas terrestres directamente en las hostilidades, usando aviación, aviones no tripulados, misiles o armando a la gente local leal lo más ampliamente posible. Y es necesario reconocer que esto da resultados, pero solo en el caso de un oponente débil o formaciones irregulares. Con un lado que es más o menos igual en fuerza, estos trucos no pasarán, será necesario utilizar la mayor cantidad de infantería posible y no solo el mar, pero aquí ya se nota la degradación de las posibilidades.
Si nos fijamos en el equipo técnico del componente terrestre de las fuerzas armadas de EE. UU. En comparación con el ejército, que se llama el segundo en el mundo, la debilidad de los estadounidenses se notará.
Este año el tanque de Abrams tendrá 37 años. Desde el momento en que se desarrolló, pasó toda una era, estalló la revolución digital, y los Yankees solo agregaron nuevos "paquetes de actualización" a su MBT, prefiriendo invertir en publicidad de sus descendientes en lugar de desarrollar algo innovador. Pronto "Abrams" intercambia la quinta docena, pero no hay nada que lo reemplace, ni siquiera en los planes.
El nuevo tanque no es un teléfono inteligente, la tarea es más complicada y requiere una inversión y tiempo importantes. El programa, que proporcionó el nacimiento de "Armata", se lanzó en 2010. A pesar del hecho de que el tanque no fue diseñado desde cero, sino que fue utilizado por muchos años de desarrollo, el auto fue a las pruebas del ejército el año pasado. Pero el T-14 no es nuestro primer tanque desde los 80-s. En 1992, T-90 salió de la línea de ensamblaje, en 2004, lanzamos la versión actualizada de T-90А, en 2011, nació T-90AM "Breakthrough", y más recientemente hubo información sobre la aparición de T-90М según el programa "Breakthrough". -3. "Los años noventa" después de numerosas mejoras se sienten bien, se mostraron bien en la guerra de Siria.
El Abrams M1A2, y por lo tanto no es pequeño, desde paquetes de mejoras a 63 toneladas y parece haber llegado al límite de la modernización hace varios años. Este año, los estadounidenses quieren terminar de desarrollar el actualizado M1A3 de Abrams, pero esto recuerda el intento de hacer algo nuevo a partir de partes antiguas.
Esto no se trata de qué tanques son mejores. Simplemente, la construcción de tanques estadounidenses ha estado marcando el tiempo durante casi cuatro décadas, mientras que otras potencias avanzan con confianza.
Los grupos de brigadas mecanizadas, además de las seis compañías de tanques equipadas con el notorio "Abrams", incluyen tres baterías de artillería autopropulsada M155 de 109 mm.
El “Paladin” de M109A6 ACS obtuvo su nombre en el 90, cuando salió a la luz al actualizar una máquina desarrollada tan pronto como los 50. Es extraño, por supuesto, darse cuenta de que uno de los cimientos de la potencia de fuego del ejército estadounidense es un arma autopropulsada incansablemente modernizada, que aún se construyó a mediados del siglo pasado.
En Rusia, el 2C3 "Acacia", diseñado en 60-ies, aunque está en servicio, pero se considera obsoleto. En 1989, el 2C19 Msta-S fue puesto en servicio. Y ahora estamos terminando 2C35 "Coalition-SV" para reemplazar a ambos. El "Paladín" estadounidense todavía no era nada hace un tiempo, pero con el advenimiento de "Coalición-SV" finalmente se convirtió en la herencia del pasado.
El M2 Bradley BMP tiene la misma edad que los Abrams y tiene un destino similar. El peso de la máquina en algunas versiones de 22 toneladas aumentó casi a 35 en un intento por mejorar la protección, pero como resultado, la movilidad disminuyó, y el compartimiento de la tropa apretó a los combatientes con más fuerza. Con una torre habitable y doble, realmente no se da la vuelta en la modernización. La situación con armas modestas podría ser salvada en parte por los lanzadores de TOW, pero la implementación de esta solución es escasa.
Al comienzo de la "primera BMP totalmente digital" de 2000, por supuesto, causó una impresión, a pesar de que el complejo de enfermedades comenzó a pasarse por alto, pero ¿ahora qué?
En Rusia, hasta hace poco, tampoco existía un BMP realmente protegido y efectivo, pero durante todo este tiempo hemos estado avanzando lenta y constantemente en la dirección correcta. El BMP-3, que se puso en servicio en el 1987, aunque ganó significativamente en servicio, aún no brilló en términos de seguridad. Sin embargo, durante las siguientes décadas, hemos creado una docena de modificaciones diferentes con protección tanto dinámica como activa. Como resultado, ahora estamos pasando las pruebas militares del pesado BMP T-15 en la plataforma Armata.
Salon nuevo
¿Qué hicieron los estadounidenses los últimos treinta años? Su pensamiento militar no se detuvo, y toda una familia de nuevos vehículos de combate fue desarrollada especialmente para los grupos de combate de brigadas de aeromóvil.
Si hablamos del transporte blindado de personal Stryker, este es un vehículo con ruedas que pesa alrededor de 17 toneladas con ametralladoras, con una tripulación de tres hombres a bordo de nueve cazas. Otros miembros de la familia son el vehículo de reconocimiento de combate, el mortero 120-mm, el ATGM autopropulsado TOW-2 e incluso un tanque con ruedas con un cañón 105-mm, así como modificaciones de ingeniería, comando y sanitarias.
El Stryker, que comenzó a funcionar en el año 2003, está diseñado para batallas de baja intensidad y, aparte de la diversidad y flexibilidad de la familia, su principal ventaja radica en su bajo peso, que permite levantar un automóvil, por ejemplo, con el C-130 Hércules habitual.
No hay análogo directo en Rusia. Pero de acuerdo con las características, nuestro BTR es similar al Stryker. O más bien lo contrario. En 2013, el BTR-82 comenzó a ingresar al ejército, con una masa de 16 toneladas que brindan un rendimiento de protección decente y armado con ametralladoras, y en la variante BTR-82A incluso un cañón 30-mm. Pero se deben establecer paralelos aún más obvios con la plataforma desarrollada con ruedas de boomerang. Las máquinas de esta familia deberían comenzar a ingresar en el ejército en el año 2019.
Más o menos al mismo tiempo o antes, debe esperar el equipo en la plataforma Kurganets-25. Esta línea de vehículos de combate demuestra claramente mejor protección y armamento que los Stryker. Con una masa de 25 toneladas, una base rastreada y una década y media de avance en tecnología, esto no es sorprendente.
Sin lugar a dudas, el surgimiento de los Straykers es una de las características principales del cambio en el aspecto del ejército de los EE. UU., Quizás la modernización más notable del ejército en los 2000, aunque no sea el único.
Hasta hace poco, el principal vehículo para el movimiento de los grupos de batalla de la brigada de infantería eran los carros Humvee. Pero la guerra en Irak demostró que transportar soldados al Humvi desprotegido tiene solo una ventaja: es razonablemente conveniente quedarse sin vehículos todoterreno durante el bombardeo, y un máximo de cuatro soldados morirán por el lanzamiento de una granada.
Por lo tanto, se recurrió a la mitad de las medidas en el año 2007, después de haber comprado los primeros transportes de personal blindados internacionales MaxxPro. Ahora comienza el reemplazo generalizado de "Humvees" en automóviles blindados Oshkosh L-ATV. Estos cuatro o dos coches deben tener una buena protección contra las balas y las minas. Como armas, ya sea la ametralladora 7,62-mm o el lanzagranadas automático 40-mm, o el TOW. En general, el propósito del mismo "Hummy", solo se protege mejor.
Otro vehículo blindado interesante, que apareció en la Infantería de Marina en 2007, pertenece a la familia RG-33 y es un autobús blindado de gama alta de 17 para ocho personas con armamento de ametralladoras.
El enfoque para garantizar la movilidad de la infantería entre los estadounidenses es algo inusual para nuestra opinión. Las siluetas altas se deben al deseo de protegerse de las minas, las características de los automóviles o autobuses en los vehículos de combate aparecen debido a sus raíces civiles, la movilidad se muestra en primer lugar, y la falta de protección se nivela con bajas bajas debido a la capacidad generalmente pequeña del vehículo. Y de nuevo, armas bastante modestas.
El papel de los "Humvees" estadounidenses en el ejército ruso continúa realizando diversos transportes blindados de personal, dando cien puntos por delante a los vehículos desprotegidos. Los coches blindados para nosotros son un fenómeno bastante nuevo. Los primeros partidos de "Tifón" recién comenzaron a ingresar a las tropas, mientras que los "Tigres" no diferían en seguridad.
¿A qué teatro vamos?
¿Qué vemos? Si Rusia garantiza principalmente su superioridad sobre el probable enemigo en la dirección de armas pesadas: tanques, armas de fuego, vehículos de combate de infantería, los estadounidenses ignoran esta dirección y se centran en la creación de vehículos blindados ligeros.
Por un lado, el principio de la movilidad domina a las Fuerzas Armadas de los EE. UU., Ya que Abrams y Bradley se han vuelto demasiado pesados para ser rápidamente transportados por aire, tienes que crear un Stryker ligero y montar varias armas en él, incluido 105-mm. calibre
Por otro lado, el Stryker y los nuevos vehículos blindados son buenos, por supuesto, pero también incluirían un tanque moderno y un vehículo de combate de infantería pesada, de lo contrario, las fuerzas armadas tendrían un sesgo extraño.
Sin embargo, la situación solo nos queda a nosotros. Los estadounidenses son un depredador que no tiene oponentes iguales en su hábitat natural: en el continente, ni Canadá ni México podrían suponer hipotéticamente una amenaza militar para los Estados. En consecuencia, los propios estadounidenses eligen el teatro de futuras operaciones militares, y en las últimas décadas se están preparando para luchar en el terreno con adversarios débiles que son incapaces de una defensa seria y no tienen armas de alta tecnología o pesadas.
Por lo tanto, el Ejército de los EE. UU. Necesita equipo altamente móvil, que es fácil de transferir al punto deseado en el mundo y también de sacar. "Abrams" desempeña más roles de estado, impresionando a los balts crédulos.
Pero no asuma que esto se aplica a la Marina de los Estados Unidos. Mantener el dominio en los océanos es algo que Estados Unidos no va a renunciar. Diseñan y construyen nuevos portaaviones, destructores, submarinos, e incluso si resulta no muy costoso, la situación puede cambiar si Trump tiene éxito y los obliga a bajar los precios de ciertos tipos de armas.
Las operaciones punitivas con la dominación de las estrellas y rayas en el aire, el uso extensivo de vehículos aéreos no tripulados y altamente móviles, pero los grupos de combate ligero en el suelo, esto es lo que los estadounidenses planean participar en las próximas décadas.
De hecho, no se están preparando para operaciones en tierra con un adversario como Rusia, y si ahora simplemente no quieren estos enfrentamientos, después de 2020 serán incapaces de ellos.
Los detalles no se especifican debido al secreto. Pero algo se puede suponer. Primero, Trump está seriamente interesado en el escudo nuclear del país y planea fortalecerlo. Creo que estamos hablando de mejorar los medios de entrega, por supuesto, y no de un aumento cuantitativo. Enfoque pragmático. Todos los juegos en la huelga mundial, rebaños droneless, tecnologías centradas en la red y supertecnológicas оружие llevado principalmente al gasto presupuestario, pero incluso cerca no proporcionó el poder que da las armas nucleares. En segundo lugar, este decreto es claramente el comienzo de los días negros de los fabricantes de armas. Trump, incluso durante la campaña electoral, prometió presionarlos y lograr productos más baratos. No dejó ninguna intención: "No tenemos suficientes submarinos y construiremos nuevos, pero el precio es demasiado alto, por lo tanto, lo reduciré significativamente".
Los estadounidenses tienen problemas muy serios con el costo de las armas. Si el submarino de Los Ángeles, que terminó la producción en 1996, le costó a 220 millones de dólares cada uno, entonces la Virginia que se está construyendo para reemplazarlo ya está funcionando en 2,7 billones, y Sivulfa, que rechazaron, sacó a 4,3 billones. El caza F-22 "Raptor" y los proyectiles "dorados" del destructor "Zamvolt" ya han entrado en los chistes. En tercer lugar, es probable que se planifique un aumento serio en el ejército. Cuarto, Trump parece decidido a distanciarse de la OTAN. Es difícil decir si todo esto se debe a que la Alianza colapsó, o simplemente los estadounidenses tendrán más probabilidades de actuar sin la participación de los aliados. Sin embargo, tal táctica, que consiste en una mayor confianza en la propia fuerza, es bastante lógica.
Guerra de prioridades
Vale la pena prestar atención a las palabras del presidente de Estados Unidos, que promete "nuevos aviones, barcos, recursos". En primer lugar, aviones. Aviación - El amor nacional de los estadounidenses. Entonces, la flota. Y las fuerzas terrestres tanquesartillería? Desde el colapso de la URSS, rara vez son retirados del mercado.
En Rusia, la situación es casi la contraria. Nuestras Fuerzas Armadas tienen un milenio. historia, y la mitad de este tiempo lo pasamos sin pelear flota. Rodeado de enemigos que pasaron por el crisol de dos guerras mundiales, sabemos que los territorios están ocupados y protegidos por la infantería, y que necesita vehículos blindados modernos y artillería poderosa. En nuestra opinión, las fuerzas armadas confiables del país están construidas alrededor de un fuerte componente terrestre, que está unido a la aviación y luego, en cierta medida, a la flota desarrollada.
Los estadounidenses, por supuesto, tratan de no usar sus fuerzas terrestres directamente en las hostilidades, usando aviación, aviones no tripulados, misiles o armando a la gente local leal lo más ampliamente posible. Y es necesario reconocer que esto da resultados, pero solo en el caso de un oponente débil o formaciones irregulares. Con un lado que es más o menos igual en fuerza, estos trucos no pasarán, será necesario utilizar la mayor cantidad de infantería posible y no solo el mar, pero aquí ya se nota la degradación de las posibilidades.
Si nos fijamos en el equipo técnico del componente terrestre de las fuerzas armadas de EE. UU. En comparación con el ejército, que se llama el segundo en el mundo, la debilidad de los estadounidenses se notará.Este año el tanque de Abrams tendrá 37 años. Desde el momento en que se desarrolló, pasó toda una era, estalló la revolución digital, y los Yankees solo agregaron nuevos "paquetes de actualización" a su MBT, prefiriendo invertir en publicidad de sus descendientes en lugar de desarrollar algo innovador. Pronto "Abrams" intercambia la quinta docena, pero no hay nada que lo reemplace, ni siquiera en los planes.
El nuevo tanque no es un teléfono inteligente, la tarea es más complicada y requiere una inversión y tiempo importantes. El programa, que proporcionó el nacimiento de "Armata", se lanzó en 2010. A pesar del hecho de que el tanque no fue diseñado desde cero, sino que fue utilizado por muchos años de desarrollo, el auto fue a las pruebas del ejército el año pasado. Pero el T-14 no es nuestro primer tanque desde los 80-s. En 1992, T-90 salió de la línea de ensamblaje, en 2004, lanzamos la versión actualizada de T-90А, en 2011, nació T-90AM "Breakthrough", y más recientemente hubo información sobre la aparición de T-90М según el programa "Breakthrough". -3. "Los años noventa" después de numerosas mejoras se sienten bien, se mostraron bien en la guerra de Siria.
El Abrams M1A2, y por lo tanto no es pequeño, desde paquetes de mejoras a 63 toneladas y parece haber llegado al límite de la modernización hace varios años. Este año, los estadounidenses quieren terminar de desarrollar el actualizado M1A3 de Abrams, pero esto recuerda el intento de hacer algo nuevo a partir de partes antiguas.
Esto no se trata de qué tanques son mejores. Simplemente, la construcción de tanques estadounidenses ha estado marcando el tiempo durante casi cuatro décadas, mientras que otras potencias avanzan con confianza.
Los grupos de brigadas mecanizadas, además de las seis compañías de tanques equipadas con el notorio "Abrams", incluyen tres baterías de artillería autopropulsada M155 de 109 mm.
El “Paladin” de M109A6 ACS obtuvo su nombre en el 90, cuando salió a la luz al actualizar una máquina desarrollada tan pronto como los 50. Es extraño, por supuesto, darse cuenta de que uno de los cimientos de la potencia de fuego del ejército estadounidense es un arma autopropulsada incansablemente modernizada, que aún se construyó a mediados del siglo pasado.
En Rusia, el 2C3 "Acacia", diseñado en 60-ies, aunque está en servicio, pero se considera obsoleto. En 1989, el 2C19 Msta-S fue puesto en servicio. Y ahora estamos terminando 2C35 "Coalition-SV" para reemplazar a ambos. El "Paladín" estadounidense todavía no era nada hace un tiempo, pero con el advenimiento de "Coalición-SV" finalmente se convirtió en la herencia del pasado.
El M2 Bradley BMP tiene la misma edad que los Abrams y tiene un destino similar. El peso de la máquina en algunas versiones de 22 toneladas aumentó casi a 35 en un intento por mejorar la protección, pero como resultado, la movilidad disminuyó, y el compartimiento de la tropa apretó a los combatientes con más fuerza. Con una torre habitable y doble, realmente no se da la vuelta en la modernización. La situación con armas modestas podría ser salvada en parte por los lanzadores de TOW, pero la implementación de esta solución es escasa.
Al comienzo de la "primera BMP totalmente digital" de 2000, por supuesto, causó una impresión, a pesar de que el complejo de enfermedades comenzó a pasarse por alto, pero ¿ahora qué?
En Rusia, hasta hace poco, tampoco existía un BMP realmente protegido y efectivo, pero durante todo este tiempo hemos estado avanzando lenta y constantemente en la dirección correcta. El BMP-3, que se puso en servicio en el 1987, aunque ganó significativamente en servicio, aún no brilló en términos de seguridad. Sin embargo, durante las siguientes décadas, hemos creado una docena de modificaciones diferentes con protección tanto dinámica como activa. Como resultado, ahora estamos pasando las pruebas militares del pesado BMP T-15 en la plataforma Armata.
Salon nuevo
¿Qué hicieron los estadounidenses los últimos treinta años? Su pensamiento militar no se detuvo, y toda una familia de nuevos vehículos de combate fue desarrollada especialmente para los grupos de combate de brigadas de aeromóvil.
Si hablamos del transporte blindado de personal Stryker, este es un vehículo con ruedas que pesa alrededor de 17 toneladas con ametralladoras, con una tripulación de tres hombres a bordo de nueve cazas. Otros miembros de la familia son el vehículo de reconocimiento de combate, el mortero 120-mm, el ATGM autopropulsado TOW-2 e incluso un tanque con ruedas con un cañón 105-mm, así como modificaciones de ingeniería, comando y sanitarias.El Stryker, que comenzó a funcionar en el año 2003, está diseñado para batallas de baja intensidad y, aparte de la diversidad y flexibilidad de la familia, su principal ventaja radica en su bajo peso, que permite levantar un automóvil, por ejemplo, con el C-130 Hércules habitual.
No hay análogo directo en Rusia. Pero de acuerdo con las características, nuestro BTR es similar al Stryker. O más bien lo contrario. En 2013, el BTR-82 comenzó a ingresar al ejército, con una masa de 16 toneladas que brindan un rendimiento de protección decente y armado con ametralladoras, y en la variante BTR-82A incluso un cañón 30-mm. Pero se deben establecer paralelos aún más obvios con la plataforma desarrollada con ruedas de boomerang. Las máquinas de esta familia deberían comenzar a ingresar en el ejército en el año 2019.
Más o menos al mismo tiempo o antes, debe esperar el equipo en la plataforma Kurganets-25. Esta línea de vehículos de combate demuestra claramente mejor protección y armamento que los Stryker. Con una masa de 25 toneladas, una base rastreada y una década y media de avance en tecnología, esto no es sorprendente.
Sin lugar a dudas, el surgimiento de los Straykers es una de las características principales del cambio en el aspecto del ejército de los EE. UU., Quizás la modernización más notable del ejército en los 2000, aunque no sea el único.
Hasta hace poco, el principal vehículo para el movimiento de los grupos de batalla de la brigada de infantería eran los carros Humvee. Pero la guerra en Irak demostró que transportar soldados al Humvi desprotegido tiene solo una ventaja: es razonablemente conveniente quedarse sin vehículos todoterreno durante el bombardeo, y un máximo de cuatro soldados morirán por el lanzamiento de una granada.
Por lo tanto, se recurrió a la mitad de las medidas en el año 2007, después de haber comprado los primeros transportes de personal blindados internacionales MaxxPro. Ahora comienza el reemplazo generalizado de "Humvees" en automóviles blindados Oshkosh L-ATV. Estos cuatro o dos coches deben tener una buena protección contra las balas y las minas. Como armas, ya sea la ametralladora 7,62-mm o el lanzagranadas automático 40-mm, o el TOW. En general, el propósito del mismo "Hummy", solo se protege mejor.
Otro vehículo blindado interesante, que apareció en la Infantería de Marina en 2007, pertenece a la familia RG-33 y es un autobús blindado de gama alta de 17 para ocho personas con armamento de ametralladoras.
El enfoque para garantizar la movilidad de la infantería entre los estadounidenses es algo inusual para nuestra opinión. Las siluetas altas se deben al deseo de protegerse de las minas, las características de los automóviles o autobuses en los vehículos de combate aparecen debido a sus raíces civiles, la movilidad se muestra en primer lugar, y la falta de protección se nivela con bajas bajas debido a la capacidad generalmente pequeña del vehículo. Y de nuevo, armas bastante modestas.
El papel de los "Humvees" estadounidenses en el ejército ruso continúa realizando diversos transportes blindados de personal, dando cien puntos por delante a los vehículos desprotegidos. Los coches blindados para nosotros son un fenómeno bastante nuevo. Los primeros partidos de "Tifón" recién comenzaron a ingresar a las tropas, mientras que los "Tigres" no diferían en seguridad.
¿A qué teatro vamos?
¿Qué vemos? Si Rusia garantiza principalmente su superioridad sobre el probable enemigo en la dirección de armas pesadas: tanques, armas de fuego, vehículos de combate de infantería, los estadounidenses ignoran esta dirección y se centran en la creación de vehículos blindados ligeros.
Por un lado, el principio de la movilidad domina a las Fuerzas Armadas de los EE. UU., Ya que Abrams y Bradley se han vuelto demasiado pesados para ser rápidamente transportados por aire, tienes que crear un Stryker ligero y montar varias armas en él, incluido 105-mm. calibre
Por otro lado, el Stryker y los nuevos vehículos blindados son buenos, por supuesto, pero también incluirían un tanque moderno y un vehículo de combate de infantería pesada, de lo contrario, las fuerzas armadas tendrían un sesgo extraño.
Sin embargo, la situación solo nos queda a nosotros. Los estadounidenses son un depredador que no tiene oponentes iguales en su hábitat natural: en el continente, ni Canadá ni México podrían suponer hipotéticamente una amenaza militar para los Estados. En consecuencia, los propios estadounidenses eligen el teatro de futuras operaciones militares, y en las últimas décadas se están preparando para luchar en el terreno con adversarios débiles que son incapaces de una defensa seria y no tienen armas de alta tecnología o pesadas.
Por lo tanto, el Ejército de los EE. UU. Necesita equipo altamente móvil, que es fácil de transferir al punto deseado en el mundo y también de sacar. "Abrams" desempeña más roles de estado, impresionando a los balts crédulos.
Pero no asuma que esto se aplica a la Marina de los Estados Unidos. Mantener el dominio en los océanos es algo que Estados Unidos no va a renunciar. Diseñan y construyen nuevos portaaviones, destructores, submarinos, e incluso si resulta no muy costoso, la situación puede cambiar si Trump tiene éxito y los obliga a bajar los precios de ciertos tipos de armas.
Las operaciones punitivas con la dominación de las estrellas y rayas en el aire, el uso extensivo de vehículos aéreos no tripulados y altamente móviles, pero los grupos de combate ligero en el suelo, esto es lo que los estadounidenses planean participar en las próximas décadas.
De hecho, no se están preparando para operaciones en tierra con un adversario como Rusia, y si ahora simplemente no quieren estos enfrentamientos, después de 2020 serán incapaces de ellos.
información