Prueba de guerra siria
Por supuesto, no se puede hablar de un resumen de los resultados de la guerra siria, está muy lejos de estar completo. Pero esta guerra es demasiado importante para nosotros y para toda la humanidad en su conjunto. Hoy, Siria es el centro del mundo, aunque los propios sirios no tienen la menor alegría.
En este momento, la situación en el país es muy incierta, las perspectivas pueden ser muy diferentes. El motivo de esta incertidumbre fue la campaña militar rusa, que comenzó hace casi un año y medio. Si no fuera por nosotros, todo hubiera sido mucho más definitivo: hoy Siria sería el escenario de un enfrentamiento entre tres tipos de islamistas radicales: el Califato Islámico (ISIL, prohibido en la Federación Rusa), también prohibido en Rusia por Dzhebhat al-Nusroy (anteriormente Al- Qaeda, ahora Jabhat Fath al-Sham, no cambia la esencia del cambio de nombre) y los otros, que en Occidente, y en parte en nuestro país, se consideran "oposición moderada". Este término también es absurdo, como la Primavera árabe aplicada a la catástrofe actual de Medio Oriente (o la "revolución de la dignidad" aplicada al golpe criminal oligárquico en Kiev hace tres años). Además, ambas palabras son absurdas: "moderada" (qué es la moderación, nadie lo sabe) y "oposición" (¿desde cuándo las pandillas armadas de matones se llaman así?).
Quizás lo único en que el resto es mejor que el "califato" y el "en-Nusra" es que no van a llevar la "felicidad wahabí" más allá de las fronteras de Siria. Sólo en esto está su moderación. Y es por eso que son el lado más débil del conflicto interno sirio.
Los radicales de todo el mundo islámico van al "califato" y "en-Nusra", mientras que el resto se ve obligado a usar recursos internos que están lejos de ser ilimitados. Es cierto que reciben diversas ayudas materiales de Turquía, las monarquías árabes y Occidente, pero gran parte de esta asistencia pronto la proporcionan el mismo "califato" y "al-Nusra", a quienes los destinatarios "moderados" de esta asistencia acuden constantemente. Después de todo, no hay contradicciones ideológicas entre "radicales" y "moderados", sus conflictos son del tipo de "competencia intraespecífica".
EJÉRCITO ASADA HACE RESPETO
El ejército sirio, al igual que la "oposición moderada", se ve obligado a confiar, en primer lugar, en los recursos internos del país, que se están agotando rápidamente. La asistencia externa antes del inicio de la operación rusa fue proporcionada por Irán: sus propios combatientes del Cuerpo de Guardias de la Revolución Islámica (IRGC) y voluntarios chiítas del Líbano, Irak, Afganistán y Pakistán. Sin embargo, esta asistencia no es comparable en su alcance con la recibida por los opositores de al-Asad. Nuestro ejército sirio se considera malo y débil, lo que obviamente no corresponde a la realidad. Un ejército pobre y débil simplemente no podría haber librado una guerra tan cruel y agotadora durante tanto tiempo. En el ejército sirio hay muchos desertores, sufrió muchas derrotas, pero no tuvo la transferencia de unidades enteras al lado del enemigo, como en Libia en 2011, o la estampida de divisiones enteras, cuando todos оружие y la técnica se dejó al "califato", como en Irak en 2014. Y sobre los defensores de Quairis y Deir-ez-Zor en general, puedes componer odas sobre héroes épicos. Sin embargo, el ejército sirio estaba condenado a la derrota precisamente por la incompatibilidad de sus recursos con los recursos del enemigo. Solo Rusia ha logrado hacer un punto de inflexión en la guerra.
Si no consideramos las dos guerras chechenas, que fueron esencialmente civiles, la guerra en Siria por Rusia durante todo el período posterior a 1945 fue la más exitosa en términos militares y la más justa en lo político. Al comprometer fuerzas extremadamente limitadas, Rusia logró que el ejército sirio no solo dejara de retirarse, sino que comenzara a devolver el territorio perdido anteriormente. Esto es muy revelador en el contexto de la operación occidental contra el "califato", que ha estado ocurriendo durante un año más que el ruso, pero es extremadamente difícil entender sus resultados (sin embargo, no está claro, pero lo que Occidente estaba buscando).
Aún más interesante es la comparación de nuestra guerra en Siria con nuestra guerra en Afganistán en 1979-1989. Nuestras pérdidas en personas en Siria son aproximadamente 100 veces menores que en Afganistán (durante el mismo período de tiempo), en aviación tecnología: casi 10 veces menor, no hay pérdidas en el equipo terrestre. Además, en Siria, hemos logrado una mejora cualitativa en la situación a nuestro favor, mientras que en Afganistán durante el primer año y medio de la guerra la situación solo empeoró, aunque nuestro enemigo actual en Siria es mucho más fuerte de lo que era al comienzo de la guerra en Afganistán.
Es absolutamente correcto que el grupo ruso comenzó a luchar contra todos los oponentes de Assad. Primero, como se mencionó anteriormente, de hecho no hay "moderados" en Siria. En segundo lugar, y lo que es más importante, es imposible luchar contra el enemigo principal (ISIL), que ocupa casi todo el este del país, teniendo muchos enclaves en la retaguardia, desde los cuales se ataca al ejército sirio, "Nusra" y "moderado". ¿Podríamos luchar con éxito con Hitler, teniendo grandes revueltas internas, por ejemplo, en Uzbekistán y en Siberia? La respuesta negativa es obvia.
La desventaja de nuestra agrupación en Siria es una: sus limitaciones. Es debido a la falta de nuestras fuerzas que el éxito de las tropas sirias es menor al esperado, esta falta es la causa de la pérdida de Palmyra o la crisis aguda en Deir ez-Zor. Pero los militares no tienen la culpa de su fuerza limitada. Aquí debemos hablar del lado político de la guerra.
Como se mencionó anteriormente, sin la intervención rusa, Siria estaría ahora bajo el control completo de los radicales islámicos, convirtiéndose automáticamente en una incubadora para el terrorismo sunita. Esto fue Afganistán desde 1996 hasta 2001 año. Sin embargo, Siria en esta capacidad es mucho más peligrosa que Afganistán: está mucho mejor desarrollada económicamente (en particular, tiene una industria bastante fuerte) y tiene una ubicación geográfica mucho más ventajosa: tiene acceso al mar y está mucho más cerca de Rusia y Europa. Se convertiría en una base excelente para los radicales, que recibirían aquí capacitación práctica y teórica, instrucciones, conexiones, dinero y armas. Y con todo esto, regresarían a su tierra natal (o donde quiera que fuera el "partido y gobierno" de Wahabi). Los objetos de su expansión serían todos los países con una población islámica (incluso si no constituye una mayoría), pero Rusia sería la dirección principal.
¿POR QUÉ RUSIA ES ESTA GUERRA?
Tenemos muchos recursos, mientras luchamos activamente contra el terrorismo islámico. Europa es menos interesante a este respecto, hoy es más bien otra incubadora de terrorismo que su adversario. Los Estados Unidos están demasiado lejos de los océanos. Es decir, la expansión de los radicales de Siria a Rusia en el caso del colapso de Assad con probabilidad 100% comenzaría muy rápidamente y en una escala cada vez mayor. Es tan obvio que incluso es extraño escribir sobre eso. Pero es doblemente extraño que casi nadie lo vea de alguna manera sorprendente. Incluso los partidarios de nuestra operación se regocijan al ver cómo fortalecimos nuestras posiciones geopolíticas y no permitimos que Qatar construya un gasoducto hacia el Mar Mediterráneo, y no porque estemos destruyendo al enemigo más peligroso de su territorio. No hace falta decir nada sobre la insensatez de los opositores de la operación ("¿por qué necesitamos la guerra de otra persona?", "¿Por qué defendemos al verdugo de Assad?", "Putin distrae a la gente de los problemas internos", "solo necesitamos bases allí" y otras tonterías). Y si los terroristas, entrenados en Siria, comienzan su "trabajo" con nosotros, es precisamente ahora el tonto quien maldecirá a Putin con más fuerza por haber admitido esto (y en este caso tendrán razón). Al mismo tiempo, es obvio que necesitamos bases y Asad, porque sin ellas simplemente no podemos pelear esta guerra absolutamente necesaria para nosotros.
Sin embargo, el Kremlin claramente tuvo, y aparentemente todavía tiene, un objetivo político adicional: a través de una lucha común contra el terrorismo, para reconciliarse con Occidente. Lo que era absolutamente imposible: para los liberales occidentales gobernantes en Occidente, Rusia es mucho más peligrosa que el Califato Islámico, por lo que no podría haber reconciliación. Ni sobre la base de la lucha contra el terrorismo, ni sobre ninguna otra base.
La búsqueda de esta meta inalcanzable, junto con la falta de fuerzas, es la causa de las tregas regulares y la reducción de las ya pequeñas fuerzas que proclama Moscú. La tregua de hace un año, como se esperaba (ver "No lamentaría la tregua" en el "NVO" de 04.03.16) no trajo "ningún beneficio más que daño", solo fortaleció al enemigo y retrasó la captura de Alepo. La tregua actual puede ser de algún beneficio debido a la posición cambiante de Turquía.
Hasta julio del año pasado, Turquía jugó un papel clave en la lucha contra Assad y sus aliados. Absolutamente todos los grupos, incluidos el "Califato" y "An-Nusra", recibieron ayuda de personas, dinero y armas, ya sea de Turquía o a través de él. En julio, se produjo un intento de golpe de estado en Turquía 2016, cuya organización Erdogan atribuyó a los Estados Unidos. Es extremadamente difícil decir cuánto tiene razón, pero el muy emotivo y hambriento presidente turco comenzó a reconciliarse en un régimen forzado con Moscú y Teherán. E incluso para luchar contra el califato, para cuya creación él mismo tenía una mano muy fuerte (en estas batallas, el ejército turco ya había sufrido graves pérdidas de personas y tecnología). Es cierto que los principales oponentes de Turquía en Siria son los kurdos, que siempre han luchado contra los radicales sunitas. Pero los kurdos reciben un apoyo demasiado activo de los Estados Unidos, que de alguna manera los alejó de Moscú y agravó aún más el conflicto con Ankara.
El llamado moderado es el más dependiente de Turquía. En primer lugar, estamos hablando del Ejército Sirio Libre (FSA), una especie de personificación de la mítica "moderación". De hecho, la SSA es la rama siria de la Hermandad Musulmana, que en Egipto está absolutamente correctamente prohibida para el extremismo islámico. Pero el gobernante Partido de la Justicia y el Desarrollo en Turquía desde 2002 ha sido la rama turca de los mismos "hermanos". Ahora, Ankara comenzó a exigir a la SSA y a otros grupos pro turcos no tan difíciles de luchar contra Assad, sino de cambiar al "Califato" y "An-Nusra". Esto ya ha provocado una división en Idlib, el mayor enclave de la oposición en el noroeste de Siria. Las personas "moderadas" que se encontraban bajo la presión de Ankara se vieron obligadas a decidir con quién estaban o en contra. Como era de esperar, la mayoría de los "moderados" eligieron una alianza con lo "ilimitado", es decir, con el local al-Qaeda, ya que nunca tuvieron ninguna moderación. Pero esto ya ha llevado a una guerra en Idlib entre Al-Qaida / al-Nusroy y quienes continúan enfocándose en Ankara, lo que debe considerarse el resultado positivo más importante de la tregua actual. Se confirmó la exactitud de la política de Assad para eliminar los enclaves de la oposición en el suroeste del país, donde los militantes entregan su territorio, armas pesadas y con armas pequeñas que viajan libremente a Idlib. Ahora comenzaron a matarse unos a otros allí, lo que debería ser bienvenido.
SALIR DE LAS CONTRADICCIONES ES CASI IMPOSIBLE
Por lo tanto, ahora es posible, después de lograr una tregua con una parte de las facciones y permitir que los militantes se destruyan en Idlib, para centrarse en la lucha contra el "Califato". En el caso de su derrota, todos los demás grupos podrán, de hecho, dictar los términos de rendición de Damasco y Moscú, ya que no tienen ninguna posibilidad de ganar. Pero esto es una teoría. En la práctica, existen varios obstáculos muy serios para la implementación de este escenario.
Primero, es difícil luchar contra el "califato", porque es muy fuerte, lo que se confirma constantemente en Siria y en Irak. Para una victoria decisiva sobre él, se necesita el despliegue de poderosas fuerzas terrestres. Las tropas sirias no son suficientes para esto, incluso con una tregua con algunas facciones. Los iraníes y los chiítas amigos de otros países no están preparados para una presencia más amplia de lo que están ahora, ya que han sufrido pérdidas muy graves. Rusia inicialmente no quiere soportar estas pérdidas, especialmente porque también tendremos serios problemas logísticos debido a la falta de una frontera con Siria. Por el mismo avión, es absolutamente imposible derrotar al "califato".
Al mismo tiempo, si argumentamos cínicamente, en cierta medida, nosotros, como muchos otros países islámicos (ahora casi toda Europa somos de este tipo), nos beneficiamos de la existencia de un "califato" en la "forma limitada" actual en lugar de su derrota total. En caso de una derrota, los militantes sobrevivientes se dispersarán por todo el mundo, tomando "cosas favoritas" en sus países, incluida Rusia. En su forma actual, el "califato", por el contrario, atrae a los militantes a Siria e Irak, donde pueden ser destruidos en cualquier cantidad. El problema es que al final llevará al colapso del estado sirio, que ya está agotado hasta el límite, y luego obtenemos la versión triste, que se describe al principio del artículo.
En segundo lugar, Assad y Erdogan se odian, no puede haber paz real entre ellos, que no oculten. El conflicto en la región del noreste de Siria en el área controlada por el "califato" de la ciudad de Al-Bab puede ser un catalizador para el conflicto. Desde el norte, los turcos lo están atacando en alianza con la SSA, mientras que un poco al este de los turcos están luchando contra los kurdos, quienes, a su vez, también están luchando contra el "califato". Y desde el sur, a través de las posiciones del mismo "califato", el ejército del gobierno sirio se dirige hacia la ciudad. Al final, derrotando a la agrupación local del "califato", las tropas sirias se reunirán con los turcos y la SSA, que son enemigos para ellos, y los turcos también son los agresores (Damasco no los invitó a su territorio). Moscú puede prevenir un conflicto por algún tiempo, pero será imposible para siempre. Erdogan quiere controlar el norte de Siria y derrotar a los kurdos, y para Assad, por supuesto, la presencia de tropas turcas en el territorio sirio es inaceptable. Desde cualquier punto de vista, Assad está justo aquí, y en términos estratégicos, Turquía fue, es y será nuestro enemigo. Pero ahora el conflicto directo turco-sirio será nuestra derrota y victoria para el "califato".
Tercero, el "bendito" Trump podría ser un gran problema. Por supuesto, es mejor que Obama y los líderes europeos porque no es un liberal de izquierda. Para él, Rusia no es peor que el "califato", sino viceversa. Además, incluso está listo para una alianza con Rusia contra el "califato", que Moscú buscó desde el comienzo de la operación siria. Desafortunadamente, Trump odia fuertemente a Irán, sin la cual la victoria sobre el "califato" no es posible. Este país (a diferencia de Rusia y los Estados Unidos) hace una contribución significativa a la guerra terrestre contra el "califato" en Siria e Irak, y los aviones (combate y transporte) vuelan de Rusia a Siria y regresan. No hay sustituto para Irán ni en el aspecto militar ni en el aspecto logístico. En términos generales, Rusia es una alianza completamente innecesaria con Irán, pero en relación con la operación siria, esta alianza no tiene alternativa. Si Trump realmente persigue una política anti-iraní activa, esto se convertirá no solo en una victoria, sino en un verdadero triunfo del "califato" y el resto de la "oposición".
Es extremadamente difícil, si no imposible, salir de todas estas contradicciones, y su agravación puede llevar a un deterioro cualitativo de la situación en Siria, superando todos nuestros éxitos anteriores. Permitiéndonos simplemente "saltar" al declararnos victoriosos, no podemos. No importa cuánto triunfe el posmodernismo en todo el mundo, la realidad es aún más importante que la imagen de la televisión. Si perdemos, declararnos ganadores no nos hará así, incluso si la derrota se debe a circunstancias objetivas. No estamos obligados desde ningún punto de vista a salvar a Siria, pero su colapso, como se mencionó anteriormente, muy pronto llevará la guerra a nuestro territorio. En este caso, los sacrificios y los gastos serán varios órdenes de magnitud superiores a los que tenemos ahora. Por lo tanto, debemos maniobrar de alguna manera entre Teherán, Ankara, Washington y los kurdos, así como entre la renuencia natural a soportar grandes pérdidas, gastos y la necesidad absoluta de obtener una victoria militar. Esta tarea es extremadamente difícil, pero tendrá que ser resuelta. Rusia se ha convertido en un jugador clave en Siria, por lo tanto, en toda la política mundial. Por este éxito ahora hay que pagar.
En este momento, la situación en el país es muy incierta, las perspectivas pueden ser muy diferentes. El motivo de esta incertidumbre fue la campaña militar rusa, que comenzó hace casi un año y medio. Si no fuera por nosotros, todo hubiera sido mucho más definitivo: hoy Siria sería el escenario de un enfrentamiento entre tres tipos de islamistas radicales: el Califato Islámico (ISIL, prohibido en la Federación Rusa), también prohibido en Rusia por Dzhebhat al-Nusroy (anteriormente Al- Qaeda, ahora Jabhat Fath al-Sham, no cambia la esencia del cambio de nombre) y los otros, que en Occidente, y en parte en nuestro país, se consideran "oposición moderada". Este término también es absurdo, como la Primavera árabe aplicada a la catástrofe actual de Medio Oriente (o la "revolución de la dignidad" aplicada al golpe criminal oligárquico en Kiev hace tres años). Además, ambas palabras son absurdas: "moderada" (qué es la moderación, nadie lo sabe) y "oposición" (¿desde cuándo las pandillas armadas de matones se llaman así?).
Quizás lo único en que el resto es mejor que el "califato" y el "en-Nusra" es que no van a llevar la "felicidad wahabí" más allá de las fronteras de Siria. Sólo en esto está su moderación. Y es por eso que son el lado más débil del conflicto interno sirio.
Los radicales de todo el mundo islámico van al "califato" y "en-Nusra", mientras que el resto se ve obligado a usar recursos internos que están lejos de ser ilimitados. Es cierto que reciben diversas ayudas materiales de Turquía, las monarquías árabes y Occidente, pero gran parte de esta asistencia pronto la proporcionan el mismo "califato" y "al-Nusra", a quienes los destinatarios "moderados" de esta asistencia acuden constantemente. Después de todo, no hay contradicciones ideológicas entre "radicales" y "moderados", sus conflictos son del tipo de "competencia intraespecífica".
EJÉRCITO ASADA HACE RESPETO
El ejército sirio, al igual que la "oposición moderada", se ve obligado a confiar, en primer lugar, en los recursos internos del país, que se están agotando rápidamente. La asistencia externa antes del inicio de la operación rusa fue proporcionada por Irán: sus propios combatientes del Cuerpo de Guardias de la Revolución Islámica (IRGC) y voluntarios chiítas del Líbano, Irak, Afganistán y Pakistán. Sin embargo, esta asistencia no es comparable en su alcance con la recibida por los opositores de al-Asad. Nuestro ejército sirio se considera malo y débil, lo que obviamente no corresponde a la realidad. Un ejército pobre y débil simplemente no podría haber librado una guerra tan cruel y agotadora durante tanto tiempo. En el ejército sirio hay muchos desertores, sufrió muchas derrotas, pero no tuvo la transferencia de unidades enteras al lado del enemigo, como en Libia en 2011, o la estampida de divisiones enteras, cuando todos оружие y la técnica se dejó al "califato", como en Irak en 2014. Y sobre los defensores de Quairis y Deir-ez-Zor en general, puedes componer odas sobre héroes épicos. Sin embargo, el ejército sirio estaba condenado a la derrota precisamente por la incompatibilidad de sus recursos con los recursos del enemigo. Solo Rusia ha logrado hacer un punto de inflexión en la guerra.
Si no consideramos las dos guerras chechenas, que fueron esencialmente civiles, la guerra en Siria por Rusia durante todo el período posterior a 1945 fue la más exitosa en términos militares y la más justa en lo político. Al comprometer fuerzas extremadamente limitadas, Rusia logró que el ejército sirio no solo dejara de retirarse, sino que comenzara a devolver el territorio perdido anteriormente. Esto es muy revelador en el contexto de la operación occidental contra el "califato", que ha estado ocurriendo durante un año más que el ruso, pero es extremadamente difícil entender sus resultados (sin embargo, no está claro, pero lo que Occidente estaba buscando).
Aún más interesante es la comparación de nuestra guerra en Siria con nuestra guerra en Afganistán en 1979-1989. Nuestras pérdidas en personas en Siria son aproximadamente 100 veces menores que en Afganistán (durante el mismo período de tiempo), en aviación tecnología: casi 10 veces menor, no hay pérdidas en el equipo terrestre. Además, en Siria, hemos logrado una mejora cualitativa en la situación a nuestro favor, mientras que en Afganistán durante el primer año y medio de la guerra la situación solo empeoró, aunque nuestro enemigo actual en Siria es mucho más fuerte de lo que era al comienzo de la guerra en Afganistán.
Es absolutamente correcto que el grupo ruso comenzó a luchar contra todos los oponentes de Assad. Primero, como se mencionó anteriormente, de hecho no hay "moderados" en Siria. En segundo lugar, y lo que es más importante, es imposible luchar contra el enemigo principal (ISIL), que ocupa casi todo el este del país, teniendo muchos enclaves en la retaguardia, desde los cuales se ataca al ejército sirio, "Nusra" y "moderado". ¿Podríamos luchar con éxito con Hitler, teniendo grandes revueltas internas, por ejemplo, en Uzbekistán y en Siberia? La respuesta negativa es obvia.
La desventaja de nuestra agrupación en Siria es una: sus limitaciones. Es debido a la falta de nuestras fuerzas que el éxito de las tropas sirias es menor al esperado, esta falta es la causa de la pérdida de Palmyra o la crisis aguda en Deir ez-Zor. Pero los militares no tienen la culpa de su fuerza limitada. Aquí debemos hablar del lado político de la guerra.
Como se mencionó anteriormente, sin la intervención rusa, Siria estaría ahora bajo el control completo de los radicales islámicos, convirtiéndose automáticamente en una incubadora para el terrorismo sunita. Esto fue Afganistán desde 1996 hasta 2001 año. Sin embargo, Siria en esta capacidad es mucho más peligrosa que Afganistán: está mucho mejor desarrollada económicamente (en particular, tiene una industria bastante fuerte) y tiene una ubicación geográfica mucho más ventajosa: tiene acceso al mar y está mucho más cerca de Rusia y Europa. Se convertiría en una base excelente para los radicales, que recibirían aquí capacitación práctica y teórica, instrucciones, conexiones, dinero y armas. Y con todo esto, regresarían a su tierra natal (o donde quiera que fuera el "partido y gobierno" de Wahabi). Los objetos de su expansión serían todos los países con una población islámica (incluso si no constituye una mayoría), pero Rusia sería la dirección principal.
¿POR QUÉ RUSIA ES ESTA GUERRA?
Tenemos muchos recursos, mientras luchamos activamente contra el terrorismo islámico. Europa es menos interesante a este respecto, hoy es más bien otra incubadora de terrorismo que su adversario. Los Estados Unidos están demasiado lejos de los océanos. Es decir, la expansión de los radicales de Siria a Rusia en el caso del colapso de Assad con probabilidad 100% comenzaría muy rápidamente y en una escala cada vez mayor. Es tan obvio que incluso es extraño escribir sobre eso. Pero es doblemente extraño que casi nadie lo vea de alguna manera sorprendente. Incluso los partidarios de nuestra operación se regocijan al ver cómo fortalecimos nuestras posiciones geopolíticas y no permitimos que Qatar construya un gasoducto hacia el Mar Mediterráneo, y no porque estemos destruyendo al enemigo más peligroso de su territorio. No hace falta decir nada sobre la insensatez de los opositores de la operación ("¿por qué necesitamos la guerra de otra persona?", "¿Por qué defendemos al verdugo de Assad?", "Putin distrae a la gente de los problemas internos", "solo necesitamos bases allí" y otras tonterías). Y si los terroristas, entrenados en Siria, comienzan su "trabajo" con nosotros, es precisamente ahora el tonto quien maldecirá a Putin con más fuerza por haber admitido esto (y en este caso tendrán razón). Al mismo tiempo, es obvio que necesitamos bases y Asad, porque sin ellas simplemente no podemos pelear esta guerra absolutamente necesaria para nosotros.
Sin embargo, el Kremlin claramente tuvo, y aparentemente todavía tiene, un objetivo político adicional: a través de una lucha común contra el terrorismo, para reconciliarse con Occidente. Lo que era absolutamente imposible: para los liberales occidentales gobernantes en Occidente, Rusia es mucho más peligrosa que el Califato Islámico, por lo que no podría haber reconciliación. Ni sobre la base de la lucha contra el terrorismo, ni sobre ninguna otra base.
La búsqueda de esta meta inalcanzable, junto con la falta de fuerzas, es la causa de las tregas regulares y la reducción de las ya pequeñas fuerzas que proclama Moscú. La tregua de hace un año, como se esperaba (ver "No lamentaría la tregua" en el "NVO" de 04.03.16) no trajo "ningún beneficio más que daño", solo fortaleció al enemigo y retrasó la captura de Alepo. La tregua actual puede ser de algún beneficio debido a la posición cambiante de Turquía.
Hasta julio del año pasado, Turquía jugó un papel clave en la lucha contra Assad y sus aliados. Absolutamente todos los grupos, incluidos el "Califato" y "An-Nusra", recibieron ayuda de personas, dinero y armas, ya sea de Turquía o a través de él. En julio, se produjo un intento de golpe de estado en Turquía 2016, cuya organización Erdogan atribuyó a los Estados Unidos. Es extremadamente difícil decir cuánto tiene razón, pero el muy emotivo y hambriento presidente turco comenzó a reconciliarse en un régimen forzado con Moscú y Teherán. E incluso para luchar contra el califato, para cuya creación él mismo tenía una mano muy fuerte (en estas batallas, el ejército turco ya había sufrido graves pérdidas de personas y tecnología). Es cierto que los principales oponentes de Turquía en Siria son los kurdos, que siempre han luchado contra los radicales sunitas. Pero los kurdos reciben un apoyo demasiado activo de los Estados Unidos, que de alguna manera los alejó de Moscú y agravó aún más el conflicto con Ankara.
El llamado moderado es el más dependiente de Turquía. En primer lugar, estamos hablando del Ejército Sirio Libre (FSA), una especie de personificación de la mítica "moderación". De hecho, la SSA es la rama siria de la Hermandad Musulmana, que en Egipto está absolutamente correctamente prohibida para el extremismo islámico. Pero el gobernante Partido de la Justicia y el Desarrollo en Turquía desde 2002 ha sido la rama turca de los mismos "hermanos". Ahora, Ankara comenzó a exigir a la SSA y a otros grupos pro turcos no tan difíciles de luchar contra Assad, sino de cambiar al "Califato" y "An-Nusra". Esto ya ha provocado una división en Idlib, el mayor enclave de la oposición en el noroeste de Siria. Las personas "moderadas" que se encontraban bajo la presión de Ankara se vieron obligadas a decidir con quién estaban o en contra. Como era de esperar, la mayoría de los "moderados" eligieron una alianza con lo "ilimitado", es decir, con el local al-Qaeda, ya que nunca tuvieron ninguna moderación. Pero esto ya ha llevado a una guerra en Idlib entre Al-Qaida / al-Nusroy y quienes continúan enfocándose en Ankara, lo que debe considerarse el resultado positivo más importante de la tregua actual. Se confirmó la exactitud de la política de Assad para eliminar los enclaves de la oposición en el suroeste del país, donde los militantes entregan su territorio, armas pesadas y con armas pequeñas que viajan libremente a Idlib. Ahora comenzaron a matarse unos a otros allí, lo que debería ser bienvenido.
SALIR DE LAS CONTRADICCIONES ES CASI IMPOSIBLE
Por lo tanto, ahora es posible, después de lograr una tregua con una parte de las facciones y permitir que los militantes se destruyan en Idlib, para centrarse en la lucha contra el "Califato". En el caso de su derrota, todos los demás grupos podrán, de hecho, dictar los términos de rendición de Damasco y Moscú, ya que no tienen ninguna posibilidad de ganar. Pero esto es una teoría. En la práctica, existen varios obstáculos muy serios para la implementación de este escenario.
Primero, es difícil luchar contra el "califato", porque es muy fuerte, lo que se confirma constantemente en Siria y en Irak. Para una victoria decisiva sobre él, se necesita el despliegue de poderosas fuerzas terrestres. Las tropas sirias no son suficientes para esto, incluso con una tregua con algunas facciones. Los iraníes y los chiítas amigos de otros países no están preparados para una presencia más amplia de lo que están ahora, ya que han sufrido pérdidas muy graves. Rusia inicialmente no quiere soportar estas pérdidas, especialmente porque también tendremos serios problemas logísticos debido a la falta de una frontera con Siria. Por el mismo avión, es absolutamente imposible derrotar al "califato".
Al mismo tiempo, si argumentamos cínicamente, en cierta medida, nosotros, como muchos otros países islámicos (ahora casi toda Europa somos de este tipo), nos beneficiamos de la existencia de un "califato" en la "forma limitada" actual en lugar de su derrota total. En caso de una derrota, los militantes sobrevivientes se dispersarán por todo el mundo, tomando "cosas favoritas" en sus países, incluida Rusia. En su forma actual, el "califato", por el contrario, atrae a los militantes a Siria e Irak, donde pueden ser destruidos en cualquier cantidad. El problema es que al final llevará al colapso del estado sirio, que ya está agotado hasta el límite, y luego obtenemos la versión triste, que se describe al principio del artículo.
En segundo lugar, Assad y Erdogan se odian, no puede haber paz real entre ellos, que no oculten. El conflicto en la región del noreste de Siria en el área controlada por el "califato" de la ciudad de Al-Bab puede ser un catalizador para el conflicto. Desde el norte, los turcos lo están atacando en alianza con la SSA, mientras que un poco al este de los turcos están luchando contra los kurdos, quienes, a su vez, también están luchando contra el "califato". Y desde el sur, a través de las posiciones del mismo "califato", el ejército del gobierno sirio se dirige hacia la ciudad. Al final, derrotando a la agrupación local del "califato", las tropas sirias se reunirán con los turcos y la SSA, que son enemigos para ellos, y los turcos también son los agresores (Damasco no los invitó a su territorio). Moscú puede prevenir un conflicto por algún tiempo, pero será imposible para siempre. Erdogan quiere controlar el norte de Siria y derrotar a los kurdos, y para Assad, por supuesto, la presencia de tropas turcas en el territorio sirio es inaceptable. Desde cualquier punto de vista, Assad está justo aquí, y en términos estratégicos, Turquía fue, es y será nuestro enemigo. Pero ahora el conflicto directo turco-sirio será nuestra derrota y victoria para el "califato".
Tercero, el "bendito" Trump podría ser un gran problema. Por supuesto, es mejor que Obama y los líderes europeos porque no es un liberal de izquierda. Para él, Rusia no es peor que el "califato", sino viceversa. Además, incluso está listo para una alianza con Rusia contra el "califato", que Moscú buscó desde el comienzo de la operación siria. Desafortunadamente, Trump odia fuertemente a Irán, sin la cual la victoria sobre el "califato" no es posible. Este país (a diferencia de Rusia y los Estados Unidos) hace una contribución significativa a la guerra terrestre contra el "califato" en Siria e Irak, y los aviones (combate y transporte) vuelan de Rusia a Siria y regresan. No hay sustituto para Irán ni en el aspecto militar ni en el aspecto logístico. En términos generales, Rusia es una alianza completamente innecesaria con Irán, pero en relación con la operación siria, esta alianza no tiene alternativa. Si Trump realmente persigue una política anti-iraní activa, esto se convertirá no solo en una victoria, sino en un verdadero triunfo del "califato" y el resto de la "oposición".
Es extremadamente difícil, si no imposible, salir de todas estas contradicciones, y su agravación puede llevar a un deterioro cualitativo de la situación en Siria, superando todos nuestros éxitos anteriores. Permitiéndonos simplemente "saltar" al declararnos victoriosos, no podemos. No importa cuánto triunfe el posmodernismo en todo el mundo, la realidad es aún más importante que la imagen de la televisión. Si perdemos, declararnos ganadores no nos hará así, incluso si la derrota se debe a circunstancias objetivas. No estamos obligados desde ningún punto de vista a salvar a Siria, pero su colapso, como se mencionó anteriormente, muy pronto llevará la guerra a nuestro territorio. En este caso, los sacrificios y los gastos serán varios órdenes de magnitud superiores a los que tenemos ahora. Por lo tanto, debemos maniobrar de alguna manera entre Teherán, Ankara, Washington y los kurdos, así como entre la renuencia natural a soportar grandes pérdidas, gastos y la necesidad absoluta de obtener una victoria militar. Esta tarea es extremadamente difícil, pero tendrá que ser resuelta. Rusia se ha convertido en un jugador clave en Siria, por lo tanto, en toda la política mundial. Por este éxito ahora hay que pagar.
información