"Liner" para ahorro estratégico.

12
El otoño pasado, los medios de comunicación fueron noticias en la finalización exitosa de las pruebas de un nuevo misil estratégico para submarinos R-29RMU2.1 "Liner". Sin embargo, en el contexto de otra ronda de disputas sobre el cohete Bulava, el éxito del Liner se perdió hasta cierto punto. Pero el P-29RMU2.1 no solo pasó con éxito las pruebas, sino que también se recomendó su adopción.

"Liner" para ahorro estratégico.


"Liner", por así decirlo, apareció de repente. Por primera vez, se comunicó al público en general después del 20 del año, el submarino de Ekaterimburgo, lanzó el 2011 en mayo y lanzó un nuevo misil. "Liner" golpeó con éxito los objetivos condicionales en el relleno sanitario Kura "Kura". La segunda copia del P-29RMU2.1 partió del barco Tula y también destruyó los objetivos establecidos en Kamchatka. Posteriormente, representantes del Ministerio de Defensa y el GRC. Makeeva anunció la finalización con éxito de las pruebas, y se recomendó la adopción del propio cohete.

Una pregunta justa puede surgir aquí: dos comienzos y todo, ¿se completaron las pruebas? ¿Por qué tan poco? El mismo "Bulav" fue lanzado varias veces más. El hecho es que el cohete “Bulava” P-30 se creó desde cero, y el “Liner” fue la modernización del cohete “Sineva” P-29RMU2 existente, cuyas raíces, a su vez, van al principio de 80. -29PM. Tal "árbol genealógico" del P-29RMU2.1 tiene razones muy pragmáticas e incluso a veces tristes. El original Р-29РМ se lanzó en la serie en 1986, pero diez años más tarde, debido a la difícil situación económica del país y las nuevas vistas de los submarinos estratégicos, se redujo su producción. Poco después de la interrupción de la producción del P-29РМ, el trabajo sobre la creación de una nueva modificación de este cohete debía comenzar. Las razones son simples: el P-39 existente ya casi ha expirado, y la creación del cohete B-12 P-XNUMHUTTH fue muy difícil (como resultado, no produjo resultados: el proyecto se cerró a favor del P-39 Bulava). Era necesario cerrar el "agujero" en armamentos estratégicos con algo, porque el P-30РМ existente tarde o temprano tendría que ser cancelado debido a la vejez.

A mediados del 2000-x, comenzaron las pruebas de la modificación P-29РМ llamada Р-29РМУ 2 "Sineva". Desde el cohete original, se distinguió por tamaños ligeramente diferentes, electrónica actualizada y, como resultado, grandes oportunidades para superar la defensa antimisiles del enemigo. Además, fue posible mejorar la precisión de la guía de ojivas. En julio de 2007, el Sineva fue puesto en servicio. Sin embargo, el nuevo cohete ya no cumplía plenamente los requisitos para tales brazos, y ya en 2009-m en el SRC ellos. Makeeva comenzó a trabajar en la actualización del "azul". El proyecto "Liner" de P-29RMU2.1 significó la creación de un cohete lo más unificado posible con el misil "Blue", que cumple con los requisitos actuales y futuros en las áreas de carga útil y defensa de misiles. De hecho, el "Liner" es el "Sineva" con una nueva ojiva. Gracias a este enfoque de la modernización, fue posible probar un nuevo cohete con solo dos lanzamientos.

Cabe señalar que la parte de la cabeza del "Liner" no es muy diferente de la "cabeza" de la P-29RMU2. Casi todas sus diferencias se deben al hecho de que el “Liner” puede llevar diferentes opciones de carga, desde diez ojivas de baja potencia hasta cuatro medios. Al mismo tiempo, en todas las configuraciones de caída de peso hay varios bloques de medios para superar la defensa de misiles: sistemas EW y objetivos falsos. Según los representantes de la SRC ellos. Makeeva, todos los misiles de la familia P-29 están diseñados para ser utilizados en los submarinos del proyecto 667BDRM Dolphin. Para que la embarcación utilice el nuevo cohete, no se requieren cambios estructurales: todas las modificaciones consisten en instalar el complejo de control Arbat-U2.1.

El objetivo principal que se persiguió durante la creación del Liner fue proporcionar al proyecto 667BDRM barcos con armas modernas. Estos submarinos permanecerán en servicio hasta al menos 2020, y durante una parte de este período constituirán la mayor parte de los submarinos que transportan misiles estratégicos. En consecuencia, cuando se lanza un número suficiente de submarinos nucleares armados con misiles R-30 Bulava, los Dolphins pueden actualizarse tanto como sea posible o retirarse gradualmente del servicio flota. Por supuesto, para "enchufar" un período de varios años, la creación de un cohete completamente nuevo sería demasiado costoso y complicado. Por cierto, sobre el lado financiero de las cosas. Volver a convertir el Sineva en el transatlántico costará a los militares entre 40 y 60 millones de rublos, dependiendo del estado del cohete. También hay rumores de que el State Rocket Center tiene consideraciones con respecto a la conversión del antiguo R-29RM en el Liner, pero esta información no parece plausible. En primer lugar, el R-29RM y el R-29RMU2 tienen muchas diferencias estructurales serias, y en segundo lugar, la vida útil de incluso el R-29RM más reciente está llegando a su fin y su procesamiento al estado "RMU2.1" es simplemente poco práctico.

Como vemos, muy pronto llegará un nuevo misil al servicio de la Armada Rusa, que, con costos financieros tolerables, podrá garantizar la seguridad del país. Hasta el momento, lo hará solo hasta 2020, pero se cree que los submarinos del proyecto 667BDRM, que se someten regularmente a reparaciones y actualizaciones de diversos equipos, podrán permanecer en servicio a mediados de los años veinte, si no más. Para entonces, el complejo militar-industrial del país tendrá que dar a la flota un número suficiente de nuevos submarinos Borey 955, y en el futuro un nuevo misil, superior tanto a Sinevu como a Liner, y a Bulava.
12 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Grizzlir
    +1
    16 archivo 2012 08: 39
    Ayer este tema ya se discutió. Ahora no entiendo la pregunta con el Bulava, por qué necesito un misil, que en sus características de rendimiento es inferior al mismo Liner. Las ojivas en ambos misiles, como se desprende de los materiales de prensa abierta, tienen la misma capacidad para vencer la defensa aérea enemiga. El Bulava tiene menos utilidad carga, alcance de vuelo más corto. El alcance de vuelo es un detalle muy importante para tales misiles, en las condiciones de la lucha contra el submarino para acercarse a la costa del enemigo es una tarea muy difícil.
    1. 0
      16 archivo 2012 09: 08
      Un cohete de propulsor sólido "pasa" la sección activa más rápido (aceleración con los motores en marcha), la probabilidad de que el misil sea alcanzado por el sistema American Standard SAM-3 desplegado en una gran cantidad de buques de superficie estadounidenses es menos probable. La desventaja, como ha notado, es la necesidad de acercar las áreas de patrulla de combate y las áreas de lanzamiento al "aliado probable" (durante el "período especial").
      1. Grizzlir
        +1
        16 archivo 2012 09: 31
        Leí varios materiales sobre este tema. Conclusiones:
        Los cohetes propulsores sólidos son más seguros en operación, se ponen en alerta más rápido, esto es, por supuesto, una gran ventaja, pero una aceleración rápida en la fase activa del vuelo niega las ventajas porque el cohete propulsor sólido tiene un alcance más corto y la incapacidad de lanzarse cerca de la costa del enemigo. Resulta que los SSBN deben ubicarse en una zona determinada, y esta zona es mucho más fácil de controlar con armas antisubmarinas. Puede hablar mucho sobre las ventajas y desventajas, llamé la atención sobre esta conclusión de expertos:
        Mientras tanto, otros expertos, incluidos los relacionados con las fuerzas nucleares estratégicas rusas, señalan que el misil Bulava, creado sobre la base del Topol en el Instituto Solomonov, no es una alternativa completa a los misiles propulsores líquidos.
        En primer lugar, como ya se mencionó, debido al peso de lanzamiento demasiado pequeño, y en segundo lugar, en su versión marina, debido a un número bastante grande de lanzamientos fallidos.
        Por lo tanto, por la suma de los pros y los contras, lo más probable es que el liderazgo ruso continúe equipando a las fuerzas nucleares con misiles de combustible líquido y sólido.
        1. +2
          16 archivo 2012 10: 01
          Cansado de repetir la verdad masticada: comparar ICBM solo arrojando peso y alcance es la idiotez más profunda, cuyas raíces profanas conducen a la jungla de los más duros ... sí.
          La efectividad del RK es una propiedad compleja y se caracteriza por muchos indicadores, uno de los cuales es el tamaño de la zona de posible ubicación de un grupo de objetivos. Evaluémoslo con el ejemplo de "Liner".
          En los cohetes de la familia R-29RM, se combinan la tercera etapa y la etapa de dilución. Los tanques en las etapas de dilución DU-3 y DU son comunes y es posible variar el rango de vuelo con respecto a los parámetros de dilución BB, es decir. con un aumento en el rango, la zona de reproducción de BB disminuye, mientras que vale la pena señalar que no es necesario criar 6 BB para, por ejemplo, tres objetivos de energía grandes y no es difícil seleccionar objetivos adecuados. Diluir 10 BBs en 5 objetivos es mucho más difícil, lo que nuevamente dificulta la formulación de tareas de vuelo de manera flexible teniendo en cuenta el consumo óptimo de BB para el objetivo (dado que el alcance cae bruscamente). Además, tenga en cuenta que la posibilidad y la velocidad de reorientar misiles es uno de los componentes importantes de la efectividad de la República de Kazajstán.
          Pero esto es así, a modo de ejemplo ilustrativo. En términos de los componentes retrógrados de la eficiencia, RK y Liner, y aún más, Sineva, también es significativamente inferior a Bulava.
          1. Grizzlir
            -1
            16 archivo 2012 10: 23
            Según la información, el transatlántico tendrá de 4 a 10 ojivas nucleares, esto es una cuestión de cría. Y sobre el tema de la reorientación, ¿realmente cree que en caso de un conflicto nuclear mundial después del lanzamiento de ICBM, puede surgir la cuestión de la reorientación?
            1. +1
              16 archivo 2012 11: 36
              “Según la información, el Liner tendrá de 4 a 10 ojivas, esta es una cuestión de desconexión”. Entonces, ¿qué querías decir con eso? Yo sé si eso.
              Esto no es lo que pienso, sino en la región de Moscú, emitiendo TK. En general, la reorientación caracteriza el número de objetivos para los cuales durante El tiempo puede ser comenzado. Obviamente, la nomenclatura de estos objetivos puede ser muy extensa y variar significativamente en periodo amenazado, por ejemplo, para amers, esto es relevante en relación con PGRK.
      2. 0
        Junio ​​29 2018 09: 09
        La ruta de la sección activa / de refuerzo es independiente del combustible. Esto es gestión y programación.
  2. Dimitr77
    0
    16 archivo 2012 09: 41
    Me alegro de que hayamos creado un cohete como un transatlántico, estoy de acuerdo, ¿por qué nos molestamos con una maza y le pusimos fondos tan importantes? Tal vez fue otro corte de masa?
    1. Evgen2509
      0
      16 archivo 2012 14: 01
      Sobre Sineva escuché que dicen "un cohete sin bote" - Dolphin, y más aún, los Squid son moralmente obsoletos. El único reemplazo es Northwind, y el revestimiento no cabe en él))). El fabricante de misiles también influyó, no solo en forma de combustible, sino en el hecho de que son producidos por diferentes organizaciones "competidoras", incluidas ...
    2. 755962
      +2
      16 archivo 2012 18: 28
      Cita: Dimitr77
      ¿Por qué entonces molestarse con una maza?

      ICBM "Bulava" está completamente desarrollado y fabricado en las empresas Ruso complejo industrial de defensa, y también está unificado al máximo con el sistema estratégico de misiles terrestres Topol-M.
  3. Grizzlir
    +3
    16 archivo 2012 14: 48
    Cita: Evgen2509
    Escuché de Sineva que dicen "un cohete sin bote

    De qué año es la información, suficiente para leer los periódicos antiguos. El R-29RMU2 "Sineva" es actualmente el principal armamento de la mayoría de los submarinos nucleares estratégicos rusos. Se decidió extender la operación de los barcos de la clase DOLPHIN hasta 2020. Por lo tanto, 2020 está lejos del límite para el proyecto 667.
  4. 0
    Junio ​​29 2018 09: 19
    En mi opinión, es necesario desarrollar proyectos de cohetes de combustible sólido. Las ventajas se expresan anteriormente (más seguro y menos tiempo para prepararse para el lanzamiento). No hay más ventajas, el resto está todo disponible y combustible líquido.
    Pero en términos de eficiencia energética, es obvio que los combustibles líquidos están por delante (incluso todo el espacio en ellos).
    Por lo tanto, también es necesario modernizar y desarrollar combustible líquido. Y mientras el BOIL está crudo, es necesario
    hacer apuestas básicas en LINER, definitivamente.