Experto: "La entrega de la Maza al ejército es una decisión apresurada y será peligrosa para la flota"

70
Según el ex jefe del servicio de prensa del Ministerio de Defensa, el observador militar Viktor Barants, las autoridades rusas adoptaron rápidamente el sistema de misiles Bulava para uso de las fuerzas nucleares estratégicas navales de la Federación Rusa. El experto dijo que con sus declaraciones acerca de cómo se enviará el misil al ejército, Nikolai Makarov, el jefe del Estado Mayor, provocó que los expertos hicieran de las suyas. Al mismo tiempo, otros analistas militares no están de acuerdo con Baranz, quien critica la decisión apresurada sobre Bulava.

Alexander Sukhorukov, Primer Viceministro de Defensa de la Federación Rusa, informó sobre la próxima adopción del complejo de misiles Bulava para el armamento del ejército ruso. Según él, el presidente ruso Dmitry Medvedev ya ha preparado un decreto correspondiente.

Baranets dijo que desde que los creadores de Bulava inicialmente emprendieron una aventura, tratando de unificar el complejo terrestre de Topol al sistema de misiles lanzados al mar, los problemas comenzaron de inmediato con el cohete. La razón de esto, en su opinión, fueron las fallas constructivas, que fueron agravadas por el "factor humano". Sin embargo, el jefe del estado mayor general, Nikolai Makarov, al comentar sobre los fracasos del lanzamiento el pasado fin de semana, se refirió al "factor humano". Dijo que, en mayor medida, las razones de las pruebas de misiles fallidas "estaban en el factor humano, donde una persona hizo su trabajo de manera no profesional".

Como resultado, el misil Bulava no se desarrolló adecuadamente, y ahora, según un experto militar, puede "volar al lugar equivocado o no volar en absoluto". Los baranets con amarga ironía observaron que la flota rusa temería a los Bulava más que a los extranjeros.

Recordemos que las pruebas del sistema de misiles Bulava, desarrolladas por científicos del Instituto de Ingeniería Térmica de Moscú, comenzaron en el año 2004 y durante mucho tiempo no tuvieron éxito. El cohete fue lanzado desde los submarinos "Yuri Dolgoruky" y "Dmitry Donskoy", desde la posición submarina y de superficie. Después del quinto lanzamiento fallido, durante el cual el cohete se autodestruyó en el vigésimo segundo del vuelo, Yuri Solomonov, quien anteriormente había sido el director y diseñador general del desarrollador del instituto, renunció.

Se han producido cambios desde 2010, cuando hubo varios lanzamientos exitosos seguidos. Desde 18, los lanzamientos perfectos de Bulava 11 se completaron con éxito de acuerdo con el escenario planificado.

En diciembre pasado, tuvo lugar el último lanzamiento de salva de los misiles Bulava desde el submarino nuclear "Yuri Dolgoruky" desde las aguas del Mar Blanco. Después de eso, el presidente ruso Dmitry Medvedev hizo una declaración sobre la adopción del cohete en servicio, sin nombrar, sin embargo, las fechas exactas.
Anteriormente, el Ministerio de Defensa informó que los submarinos del proyecto Borey, que están equipados con un Bulava, entrarán en servicio con la marina rusa. flota este verano

Según Viktor Barantz, el sistema de misiles Bulava tiene prisa por adoptar antes de las elecciones presidenciales, ya que los empleados del Ministerio de Defensa temen perder sus puestos después de la llegada del nuevo jefe de estado. Un analista militar declaró que historia Con Bulava es la aventura más pura, dictada por las condiciones preelectorales y el hecho de que en un ambiente electoral de este tipo, algunos ministros, diseñadores y almirantes buscan consolidar sus posiciones para que las nuevas autoridades rusas no castiguen esta historia. El experto dijo que el jefe del Estado Mayor incluso llegó a decir que el cohete se introduciría en partes, lo que causó un "relincho de caballo" en las filas de especialistas. Al mismo tiempo, Baranets agregó que el cohete era "crudo" y, en esta forma, sería más una amenaza para el propio ejército ruso que para las fuerzas armadas del enemigo.

Al mismo tiempo, Vladimir Yevseyev, experto en armamento de cohetes, no está de acuerdo con la opinión de Baranz. Él cree que si nos acercamos a la preparación con total responsabilidad, no hay nada que temer. Según Yevseyev, es imposible no poner el sistema de misiles Bulava en servicio con el ejército ruso, ya que los submarinos tipo Borei de 2, para los cuales se diseñó el misil, permanecen hasta el día de hoy sin armas.

Según el experto, los problemas más graves con Bulava se han resuelto, como lo demuestra la serie de lanzamientos exitosos. Los defectos menores restantes se pueden superar con el apoyo adecuado del cohete. Y para ello, en el submarino, que está equipado con un "Bulava", durante algún tiempo fueron representantes del desarrollador.
70 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. 0
    21 archivo 2012 09: 08
    . Baranets notó con amarga ironía que la flota rusa tendría más miedo de la "Maza" que una extranjera.

    Pero los extranjeros "no tienen miedo" de sus armas:
    Atencion No estás autorizado para ver texto oculto.

    Mejor irrumpir, por supuesto, no dolería ..
    PD: Makarov como sustituto .......
    1. +3
      21 archivo 2012 12: 27
      Los relinchos del caballo de los "especialistas" provocan declaraciones tan tardías de personas absolutamente irresponsables, como el tema. Este vyser habría sido relevante para el periodista hace unos dos años, pero no ahora. Este hombre de apellido característico desconoce en absoluto las direcciones en las que se estaba llevando a cabo la unificación y, en consecuencia, no apoya sus afirmaciones con nada. El R-30, junto con el portaaviones, se sometió a una gama completa de pruebas y confirmó todas sus características especificadas en la especificación. En general, en nombre de todos los que se ocupan de este tema, trabaja en las empresas del complejo militar-industrial, res. Complejo, con mucho gusto untaría a este diablo en la cara.
      1. 0
        21 archivo 2012 15: 47
        Estoy de acuerdo contigo. Sólo un periodista "perdedor" podría decir algo así, pero no un experto. Solo emociones y ni una sola palabra sobre el tema. Este no es un artículo serio en absoluto. Para amas de casa y hámsters anaranjados de oficina que ni siquiera han tenido un martillo en la mano.
        1. Indigo
          0
          21 archivo 2012 21: 18
          Estos son los heraldos del Ministerio de Defensa y metieron tres cuellos, y ahora el "aparentemente" (pero antes de eso se comió el pan de los militares) experto (¿en qué y en qué asuntos de los militares?) Comienza a lanzar g ... pero al abanico liberal.
          Bajo y malo! no hay respeto por esto ...
      2. el abismo de 8
        -3
        21 archivo 2012 19: 43
        "En general, en nombre de todos los que se ocupan de este tema, trabaja en las empresas del complejo militar-industrial, pit. Complejo, con mucho gusto le daría una bofetada a este rasgo". - y el problema se resuelve muy fácilmente: de manera oportuna y lo más posible para informar a los contribuyentes sobre dónde y en qué se gastan sus recursos financieros. ¡como en la notoria América! .. y no habrá malentendidos .. ¿cuánto se puede "ocultar" todo?
        1. +1
          21 archivo 2012 20: 03
          abismo 8,
          Me temo que en los notorios Estados Unidos, tampoco todo está tan informado
      3. -2
        21 archivo 2012 23: 08
        Cita: Varnaga
        Esta persona con un apellido característico desconoce por completo las áreas en las que iba la unificación y, en consecuencia, no respalda sus declaraciones de ninguna manera.
        - esta persona con un apellido característico ya se ha señalado aquí junto con otros observadores militares rusos con apellidos rusos muy característicos Feotgen, pah, no se puede pronunciar el apellido también A. Goltz: http://www.inosmi.ru/politic/20120221/186481114.html# comunicación
        Califica lo que se llama. Hay mis calificaciones bajo el mismo apodo.
        1. -1
          22 archivo 2012 06: 18
          Por lo tanto, en general, llega a ser ridículo; cada anfibio que nada cerca de los escombros se considera capaz de hablar sobre temas en los que participan los institutos de investigación.
  2. Eugene
    +5
    21 archivo 2012 09: 15
    Ni un solo argumento en el caso de por qué la maza "no es un pastel".
    Y el número de lanzamientos exitosos habla por sí mismo. Recientemente, todo ha sido exitoso.
    1. +5
      21 archivo 2012 19: 21
      Si no me equivoco, 2 lanzamientos exitosos son exitosos. Partiendo del tema. pero cerca de ella. Lost Phobos-Grunt hace un momento. Hubo muchas explicaciones y conjeturas, y fueron dadas por oooooooh personas responsables y competentes (al menos consideradas). Déjame recordarte. Comenzando con la actividad solar, en el medio, los estadounidenses derribaron especialmente con su estación de radar, luego los microcircuitos no eran adecuados, luego el constructor, etc. visto. Pero la afirmación más interesante es que no despediremos a nadie. No hay nadie que trabaje para ellos. Es decir, destruiremos cada vez más.
      1. Eugene
        -1
        21 archivo 2012 23: 15
        18 comienzos, 10 exitosos, 2 más parcialmente exitosos.
        basado en la wiki.
        1. 0
          26 archivo 2012 21: 45
          ¿Y 6 más donde han ido?
  3. Dimitr77
    +4
    21 archivo 2012 09: 20
    En mi opinión, ya es más fácil crear un misil Bulava-2 que llevar el Bulava a la calidad sin fin.
    1. itr
      -1
      21 archivo 2012 11: 09
      Estoy de acuerdo en que sufrir no es conocido por nada
      1. +2
        21 archivo 2012 17: 07
        ¿Has estado personalmente agotado? ¿Y el hecho de que los últimos lanzamientos fueron completamente exitosos no significa nada?
        1. itr
          +1
          22 archivo 2012 09: 56
          Todavía no es un caparazón
          Y si esta tubería vuela a su territorio o explota al inicio
          y los últimos lanzamientos no dicen nada 60% no es el lugar para correr riesgos
    2. +1
      21 archivo 2012 15: 49
      ¿Tiene experiencia personalmente en la creación de algo que parece un cohete? ¿Tienes idea de cómo se "crean" los cohetes?
      Tú, perdóname, pero a este respecto IA Krylov señaló bien: "juez, amigo, no más alto que una bota" (c). Sin ofender.
    3. -3
      21 archivo 2012 17: 08
      Cuídate ....
  4. Hermano Sarych
    +3
    21 archivo 2012 09: 21
    La situación con Mace es claramente oscura, en mi opinión, una apuesta en una apuesta ...
    Es una pena que si hay argumentos reales a favor y en contra, los escucharemos solo después de muchos años ...
    Mientras tanto, solo nos alimentarán con varios rumores bien pagados: hay demasiado botín en el mapa, y los personajes en estas disputas piensan menos sobre la verdadera defensa del país ...
    1. +3
      21 archivo 2012 17: 11
      Cita: Hermano Sarich
      Mientras tanto, solo nos alimentarán con varios rumores bien pagados

      De hecho, toda esta charla solo es relevante entre especialistas. Y por lo que pensamos (gente común) sobre la adopción de este o aquel sistema de misiles en servicio, a nadie le interesa. Y esto es realmente correcto. Y luego llegará el punto de que "vamos a la votación nacional", elegiremos sin reparos qué adoptar y qué no.
      1. +5
        21 archivo 2012 23: 15
        ¿Cuánto tiempo se puede muxizar este tema? Ya existe un decreto presidencial sobre la adopción de este "producto". http://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=www.ria.ru%2Fdefense_safety%2F20120219%2
        F569508597.html
        Hoy, Medvedev, mientras visitaba el Tatishchevsky rd, confirmó esto. Por cierto, pusieron el sexto regimiento de la mina Topol-M en la base de datos. La pregunta está cerrada.
        ¿Y quién era Baranets? Una cabeza parlante para un vaso de chismes de té recogidos ...
  5. +5
    21 archivo 2012 09: 40
    El jefe del servicio de prensa del Ministerio de Defensa, el observador militar Viktor Barants.
    Y quienquiera que no se ocupe del análisis de armas aquí, ¡pueden ir todos al diseñador!
  6. Grizzlir
    -1
    21 archivo 2012 09: 43
    Sí, todos los expertos, incluidos los del Ministerio de Defensa, entienden que Bulava todavía es muy, muy crudo. No de una buena vida hubo una modernización del Sineva Liner. Solo una persona que ha leído artículos publicitarios puede admirar a Bulava, por lo que estos artículos aparecieron durante los primeros lanzamientos exitosos. Y luego vuela, luego se estrella. No recuerdo un solo sistema de combate que haya tenido tantas fallas en las pruebas y que luego este sistema haya demostrado ser bueno en las tropas. Ahora, para las pruebas, un misil se prueba y verifica miles de veces, aunque solo sea se disparó, y lo que sucederá con la producción en masa. Dado que no hay una respuesta definitiva por qué tantos lanzamientos de Bulava fallaron.
    1. +6
      21 archivo 2012 12: 45
      ¿Qué es crudo, querido? ¿En qué etapa, ACS, BB o algo más? ¿Has decidido convertirte en tu ídolo en “tanques” y apresurarte con frases sin fundamento? Así que trabajo para NPO Avtomatiki im. Semikhatov y yo admiramos el R-30, ¿crees que he leído anuncios o no? Además, una vez más para los lanzamientos de pruebas de criterios especialmente dotados son sustancialmente ex. De los criterios para el entrenamiento de combate. Este es un axioma tan obvio que las personas que no entienden esto pueden clasificarse automáticamente como animales sin razón. Sobre cheque y doble chequeo. Probaron cohetes de preproducción, pero después de todo, como se puede ver en la esencia de las publicaciones, el denso lamer, esto no dice nada, ¿verdad? Y finalmente, un par de preguntas para el autodesarrollo: ¿cuánto tiempo ha pasado de R-29 a R-29MU y cómo fueron las cosas con la prueba R-39 al menos en el suelo?
      1. Grizzlir
        -3
        21 archivo 2012 13: 57
        Cita: Varnaga
        Así que trabajo para NPO Avtomatiki im. Semikhatova

        Ahora está claro ahora, gracias a quienes hay tantos lanzamientos fallidos, gracias por iluminarnos.
        Entonces, tal vez explíqueme la densa lamer, su megamente más brillante, por qué de las 19 pruebas del producto que admira tanto, 7 simplemente fallaron, y la primera prueba no terminó con una ligera explosión en la fábrica, y 2 pruebas se llaman condicionalmente exitosas, lo que en una situación de combate equivale a misión de combate perdida?
        1. 0
          22 archivo 2012 06: 44
          "Así que puedes explicarme el denso lamer, tu megamente más brillante, por qué de las 19 pruebas del producto que admiras tanto, 7 simplemente fallaron, y la primera prueba no terminó con una ligera explosión en la fábrica, y 2 pruebas se llaman condicionalmente exitosas, lo que equivale a una situación de batalla al incumplimiento de una misión de combate?

          Lamer es tan lamer, jeje. ¿Qué estupidez intransitable? ¿Por qué demonios equiparar lanzamientos de prueba con entrenamiento de combate?
          Bueno, en el P-39, más de la mitad de los lanzamientos desde el suelo no tuvieron éxito, mientras que el MIT en las etapas similares mostró resultados mucho mejores, y al mismo tiempo con el menor número de misiles. O, dado que ya no tiene suficientes habilidades para google con cinco minutos, la historia de las pruebas R-29.

          “La tercera fase de las pruebas consistió en el lanzamiento de misiles desde un submarino. El 22 de septiembre de 1964, se emitió un decreto del Consejo de Ministros según el cual se debería desarrollar un proyecto para la modernización de los submarinos pr.658 en submarinos pr.701 para probar misiles y un proyecto para la modernización de todos los submarinos pr.658 con miras a colocar el complejo D-9 en ellos. Para el reequipamiento, a fines de 1964 se asignó PLRB pr.658 K-145. Durante la modernización, se montaron seis lanzadores 4C-75-1. A pesar de que a fines de marzo de 1971 el barco había terminado las pruebas de fábrica, no hubo lanzamientos de misiles, ya que las pruebas en tierra se completaron solo en noviembre de ese año. El primer lanzamiento desde el barco tuvo lugar el 25 de diciembre de 1971. Como el Mar Blanco estaba cubierto de hielo, el lanzamiento se realizó desde la superficie. Durante el quinto lanzamiento, un cohete explotó al salir de la mina. El bote resultó dañado y fue a reparar la empresa Northern Machine-Building Enterprise, donde estuvo hasta el 3 de agosto de 1972. "
          “El 19 de diciembre de 1976, el K-145 modernizado de acuerdo con el Proyecto 701 se convirtió en parte de la Marina. Los submarinos restantes pr.658, se decidió no actualizar. Al mismo tiempo, de acuerdo con el mismo decreto del Consejo de Ministros de la Oficina de Diseño "Malaquita", el diseño del DPLRB pr.601 estaba en marcha. El proyecto preveía el reequipamiento de submarinos pr.629. complejo D-9. Según este proyecto, solo se convirtió un submarino K-118, se colocaron seis misiles R-29. El K-118 modernizado por el proyecto 601 se convirtió en parte de la Marina el 28 de diciembre de 1978. El 27 de diciembre, el primer SSBN pr.667B K-279 se convirtió en parte de la Armada ".


          Aquellos. Explico, para rehacer el viejo barco en español. Tomó 12 años, y esto es durante el apogeo de la URSS. ¿Hay alguna necesidad de explicar dónde estaría el gilipollas? Se rodaría una carretilla en Magadan. Pero entonces aún más interesante.

          "Se suponía que los misiles equiparían los submarinos del Proyecto 667B (según la clasificación de la OTAN -" Delta-I "). El barco pr.667B transportó 12 misiles contra 16 en el SSBN pr.667A. Pero a pesar de la disminución en el número de misiles, la efectividad del combate, según los expertos, aumentó 2.5 veces. Hasta 1977, se construyeron 18 SSBN del Proyecto 667B. En el futuro, se modernizó el complejo D-9 para aumentar el alcance de tiro. En 1978, se creó el complejo D-9D con misiles R-29D. El campo de tiro fue de 9100 km. Este complejo se instaló en partes de submarinos de los proyectos 667B y 667BD ".

          Aquellos. Lo explico nuevamente para los superdotados: después de ponerlo en servicio, tardó otros 4 años en finalizar el cohete. Bueno, y así sucesivamente, mientras le pido que tenga en cuenta que este no es el R-29RM. Bueno, ritmo? Y al mismo tiempo, ya un producto bastante bien desarrollado, logró fallar periódicamente:

          “El 1 de octubre de 1999, un misil submarino de la Flota del Norte del proyecto 667 BDR, bajo el mando del Capitán de segundo rango Tagir Kayayev, lanzó el misil RSM-2 desde el Mar de Barents. El objetivo del lanzamiento fue estudiar la posibilidad de extender la vida útil de los misiles de este tipo. Según el servicio de prensa de la Armada, el RSM-50 explotó a la altura estimada, sin embargo, según los expertos, la explosión del misil fue causada por problemas técnicos ".

          "Recordemos que varios escándalos de alto perfil están asociados con el sistema de misiles Sineva, en el que estuvieron involucrados los altos funcionarios del estado. Así, durante los ejercicios estratégicos de seguridad-2004, en los que, mientras estaba en la Flota del Norte, el entonces presidente ruso Vladimir Putin, el submarino K-407 "Novomoskovsk", no pudo lanzar dos misiles balísticos marinos "Sineva". Los misiles simplemente no salieron de las minas ”. Tal escándalo en nuestra armada nunca ha sucedido en toda la historia de la NSNF.
          Al día siguiente, se produjo una falla con otro portador de misiles del Proyecto 667BDRM: durante el entrenamiento de combate, se suponía que el Karelia lanzaría dos RSM-54 en el rango de Kura. El primer cohete lanzado comenzó a desviarse del rumbo y en el segundo 98 del vuelo fue destruido por el sistema de detonación de emergencia activado. Después de eso, el segundo lanzamiento del RSM-54 no se llevó a cabo, el submarino recibió una orden de proceder a la base ".



          Bueno, ya sobre los lanzamientos de voley en general, puedes guardar silencio. En general, la conclusión general: ni siquiera sabe nada sobre la historia de SLBM, no tiene idea sobre este tema y es muy flojo incluso googlear durante media hora. En general, un admirador digno de vyser sabzh de este artículo.
    2. +4
      21 archivo 2012 15: 58
      "... No recuerdo un solo sistema de combate ...". Entonces, si no sabe nada de la historia de las pruebas de sistemas de misiles, entonces no recuerda nada. Y aquí no se necesita ninguna fantasía. Y "expertos" - periodistas - no es necesario.
      ¿Sabes, por ejemplo? que en una prueba de uno de los misiles balísticos intercontinentales, el mariscal de artillería Nedelin fue asesinado. Y mucha más gente. Y ese cohete más tarde se mostró perfectamente. Y estuvo "de servicio" durante mucho tiempo. Y cuántas caídas y fallas con otros misiles, y no lo digo. No necesitas pensar en nada. TODO el ciclo de vida de CUALQUIER cohete consiste en constantes mejoras, mejoras y mejoras. Y nada especial en el hecho de que hubo problemas en la etapa inicial, no. El conocido "Satanás" no voló de inmediato. Era solo que entonces no era costumbre hacer ruido al respecto, porque en este caso no se necesita el ruido extra filisteo. "El problema es que si el zapatero empieza a hornear pasteles y el pastelero se afila las botas" (c)
      1. Grizzlir
        -1
        21 archivo 2012 17: 41
        Cita: ikrut
        ¿Sabes, por ejemplo? que en una prueba de uno de los ICBM, el mariscal de artillería Nedelin fue asesinado.

        Es bien sabido que recuerda a todos los soldados que murieron en Baikonur. Solo si conoce la causa de ese accidente no fue el cohete en sí, sino la despresurización de la tubería de llenado.
        Sí, de hecho, hubo muchas catástrofes con misiles, pero no se pueden comparar esas catástrofes con lanzamientos fallidos de, digamos, Bulava. En ese momento, los cohetes en la URSS solo dieron los primeros pasos, había muchas tecnologías completamente nuevas, y ahora no podemos lanzar un análogo de un cohete que ya es está en servicio en las Fuerzas Estratégicas de Misiles.
        1. Prunx
          +2
          21 archivo 2012 20: 12
          Bueno, sí, ¿por qué, entonces, durante las pruebas del R-36M2 Voevoda, de 43 lanzamientos, solo 36 tuvieron éxito, y todos durmieron tranquilamente en casa y no lucharon histéricos, como lo está ahora? ¿Quizás porque el periodista profano que no entiende nada de esto, y los hámsters que leen los opus de estos "representantes de la prensa" y "publicistas" no deberían inmiscuirse en sus propios asuntos? Por cierto, Viktor Barantz, aunque es militar y exjefe del servicio de prensa del Ministerio de Defensa, ¡no tiene absolutamente nada que ver con los cohetes! Otro pseudo-experto que decidió promocionarse en una pseudo-sensación.
          1. Igor
            0
            22 archivo 2012 07: 17
            Cita: prunx
            Bueno, sí, ¿por qué, entonces, durante las pruebas del R-36M2 Voevoda, de 43 lanzamientos, solo 36 tuvieron éxito, y todos durmieron tranquilamente en casa y no lucharon histéricos, como lo está ahora?


            Para comparar "Voevoda" y "Bulava", entonces necesitas disparar el "Bulava" 43 veces y ver cuántos lanzamientos exitosos habrá.
    3. 0
      21 archivo 2012 17: 17
      Cita: Grizzlir
      No puedo recordar un solo sistema de combate que haya tenido tantas fallas de prueba

      ¿Sabes cuántos lanzamientos se llevaron a cabo antes de la adopción de los sistemas de misiles en la Unión? Solo todo esto se hizo en buen funcionamiento, sin la atención de los periodistas, pero con la atención especial. servicios.
      1. 0
        22 archivo 2012 06: 47
        No sabe nada. Otro sofá "experto".
    4. Gradiente
      +3
      22 archivo 2012 08: 15
      Grizzlir,
      No puedo recordar un solo sistema de combate que tuvo tantas fallas en las pruebas y que luego este sistema demostró ser bueno en las tropas.

      ¿Y cuánto recuerdas si no es un secreto? riendo
      Entonces, por ejemplo, y la iluminación (aunque a expensas de la iluminación sin mucha esperanza), el resultado de las primeras diez pruebas de R-39, el SLBM de combustible sólido anterior
      28.12.80/XNUMX/XNUMX - accidente - error en la documentación técnica ("confusión" de los circuitos pirotécnicos);
      04.04.80 - accidente - destrucción del asiento de la válvula de inyección del motor de la primera etapa
      17.06.80 / XNUMX - accidente - falla de la red de cable a bordo,
      03.10.80 - accidente - fallo de una fuente de alimentación a bordo de la segunda etapa,
      03.12.80 / XNUMX - accidente - una falla del sistema de control en el sitio de la primera etapa
      27.12.80/XNUMX/XNUMX - exitoso
      27.01.81/XNUMX/XNUMX - parcialmente exitoso - no se encontró una unidad de combate
      01.04.81/XNUMX/XNUMX - accidente-explosión cuando se enciende el motor de segunda etapa
      22.04.81/XNUMX/XNUMX - accidente - desviación del curso en la etapa de operación de la primera etapa
      27.11.81/XNUMX/XNUMX - parcialmente exitoso - no se encontró una unidad de combate.

      No de una buena vida surgió la modernización del Sineva Liner.

      Cuando los maceadores descubren la verdad sobre esta modernización épica, el crujido de los patrones en sus cerebros es ensordecedor.
      "... TRABAJO DE DISEÑO EXPERIMENTAL" LINER "

      En el trabajo de diseño experimental de Liner, se conectó una nueva ojiva al sistema de control a bordo y al misil. La nueva unidad fue adoptada como parte de los misiles terrestres Topol-M - Yars; destinado a la instalación en los misiles marinos Bulava-30 en desarrollo; en la tarea táctica y técnica para el desarrollo de esta unidad prevé su uso en misiles R-29RMU; Desarrolladores principales de la unidad de combate (munición nuclear): Instituto de Ingeniería de Calor de Moscú, Instituto de Investigación de Física Técnica de toda Rusia.
      En el misil R-29RMU2.1 ("Liner"), se instala una nueva unidad de combate sin ningún cambio de diseño debido al uso de insertos y adaptadores de cable, así como una plataforma de montaje individual especialmente diseñada, interconectada con el asiento de misil regular. En el proceso de desarrollo, se implementó y resolvió la interacción entre el sistema de control a bordo y el sistema de automatización de municiones, se mejoró el software y el soporte matemático del sistema informático digital del barco. Se completó el volumen planificado de pruebas experimentales en tierra (cinco maquetas, ocho experimentos complejos), incluida la experiencia de separar la unidad en un banco dinámico de vacío único en condiciones de simulación de ingravidez y en ausencia de atmósfera. Los resultados de las pruebas experimentales en tierra se confirman mediante pruebas de vuelo.
      Citado por:
      Sistemas de misiles estratégicos marinos. - M .: "Desfile militar", "GREC Makeeva", 2011. - 268 pp .; limo.
      ISBN 5-902975-25-0


      Entonces Taranis Baranets, inicia sesión riendo
  7. +4
    21 archivo 2012 09: 54
    Grizzlir,
    Hubo fallas al probar otros misiles, simplemente no sabemos sobre ellos.
  8. +3
    21 archivo 2012 09: 57
    El llorón fue atrapado.
    "el ex jefe del servicio de prensa del Ministerio de Defensa, el observador militar Viktor Baranets"
    Es el jefe del servicio de prensa: su negocio con la prensa es chatear.
    Qué experto en el baño. Es necesario pedir la opinión de personas realmente conocedoras y comprensivas que conocen la maza "desde adentro".
    1. Grizzlir
      +3
      21 archivo 2012 10: 07
      No conoces la biografía de Victor Barents. Una persona conoce muy bien muchos sistemas de armas, siempre es interesante leer sus artículos. Solo hay cálculo y no populismo. Además, tiene un buen conocimiento en muchas ramas de armas. Una vez que escuché su radio hablar sobre problemas de construcción de tanques, yo cómo fue golpeado un camión cisterna. Barents no solo habló sobre problemas y perspectivas, sino que también describió el diseño real de las máquinas y los problemas de su funcionamiento.
      1. Eugene
        +3
        21 archivo 2012 12: 09
        El hecho de que comprenda BTT no significa que también sea un experto en ICBM.
      2. Gradiente
        0
        22 archivo 2012 08: 45
        Los intereses del camarada Barents están bien ilustrados por su blazik en el miembro de Komsomol, que consiste en un poco menos que completamente de chicas desnudas y camarada Stalin. Ese es el hecho de que él es un experto en niñas (aunque obviamente ya es un teórico) voluntariamente cree. Pero en los cohetes ...
  9. Volka
    +2
    21 archivo 2012 10: 12
    Todo lo nuevo, con raras excepciones, es muy difícil llegar a trabajar normalmente aún más después de los 90, y los accidentes ocurrieron con otros transportistas, aunque no fueron tan frecuentes. Con el sindicato, todos revisaron los soportes en el metal, y ahora modelan en la computadora, ¡aunque no todos!
  10. dodil
    +4
    21 archivo 2012 10: 51
    ¡Esperamos tener noticias del distinguido Murano! Para mí, Baranets apenas comprende más en este asunto que Solomonov. Vi una entrevista con Solomonov. Bueno, no parece un mentiroso y un impostor, ¡¡¡no parece !!! El Bulava voló. Los enemigos están golpeando, nos frotamos las manos riendo
  11. Nechai
    +4
    21 archivo 2012 12: 08
    Bulava concentra soluciones científicas y de diseño incomparables. Además del dinero, hay otros intereses aquí ... de "probables amigos". La creación de un transportista terrestre y marítimo unificado por una oficina de diseño no está exenta de una decisión controvertida. Pero la idea misma ya se había incorporado en la URSS. Los residentes de Yuzhmash y Makeyev, al crear sus portadores de combustible sólido, han implementado una unificación significativa tanto en motores como en sistemas de control. Ese no parece ser el tema de infa, pero en mi opinión es típico ahora de nuestra industria de defensa. Ayer, en un programa de Karaulov en el Canal 5 de San Petersburgo, por casualidad (Karaulov sigue siendo ese populizador), me encontré con una historia sobre la planta de Nizhny Novgorod Masshstroy, parte de Almaz-Antey. Antigua Planta de Artillería Grabinsky # 92 ('Nuevo Sormovo'). Fabricación de todas las "plataformas" para el S-300, S-400. Con una capacidad de 150 juegos por año. Allí está en marcha la reconstrucción. La producción metalúrgica lleva mucho tiempo parada, ahora es el turno de la forja y el prensado. Todo lo que se incluye en el lugar del edificio se derriba sin temor. Los especialistas únicos son despedidos masivamente o se van. El reabastecimiento de personal proviene de Deribaska de la planta de producción "Volgovskiy". El director era una persona que conoce muy bien la producción de vehículos blindados de transporte de personal de Arzamas. Plante a crédito como un chucho pulga. Debido a la venta constante de productos terminados al cliente en general - "Almaz-Antey" por debajo del precio de costo (!!!). Este es el coro. Y a la salida, en el residuo seco, ¡el volumen de producción previsto se reduce EN TRES! Es decir, después del desarrollo exitoso de las finanzas para la modernización, los costos de producción se reducen en los equipos nuevos. La ganancia del propietario aumenta. Y para que no caiga el mayor tiempo posible, y sea posible un aumento, se reduce el volumen de producción. “Si es cierto, bueno, ¡al menos un tercio! Solo queda una cosa ... "¡quién debe morir! ¡La IDEA DEL ENRIQUECIMIENTO, que ahora se cultiva cuidadosamente en la sociedad, debe morir por cualquier medio y en el menor tiempo posible! Bebe con la boca y ...! Debería convertirse en una broma:
    ¿Sabías que Abram viviste contra una prisión de la ciudad?
    Si, y quien sabia?
    Entonces, ¡ahora vive frente a su casa!
    ¿Y a quién está comiendo allí?
    Pan negro y agua ...
    ¡Venga! ¿Quién no podría comer esto en casa?
    Y ampliamente cubierto en los medios de comunicación "Casa-2-prisión" y "Casa-3-privados" (todos adquiridos por mano de obra "excesiva"). "2" trata sobre la vida del "héroe" principal. "3" en el trabajo conjunto en el campo de devolver a la sociedad a los robados, sus familiares y amigos. De hecho, en caso de divorcio, su señora reclamaría la mitad de los CONDUCIDOS CONJUNTAMENTE, ¡y los herederos estaban ansiosos por compartir lo heredado! Bueno, la herencia puede ser diferente. Por así decirlo, sin aceptación ... Kohl en el centenar que bebieron juntos en los barcos, comieron y ... si. ¡Devuelve cien rublos para la construcción de barcos!
    PS Karaulov prometió enviar un informe a Rogozin. Si esto no es una desinformación, un boom está esperando decisiones.
    1. +3
      21 archivo 2012 15: 51
      Nechai,
      Crear una empresa de transporte terrestre y marítimo unificado con una oficina de diseño no está exenta de una decisión controvertida.
      ¿No iluminas dónde está la unificación?
      Produciendo todas las "plataformas" para el S-300, S-400. Con una capacidad de 150 juegos por año para este puesto.
      EMNIP AA en Nino produce solo el ensamblaje final y la depuración. Pero no la producción de plataformas.
      y sus plataformas
      Ural-532301;
      RMZKT-7930.
      BAZ-64022 o en el chasis MAZ-543M
      Y a la salida, en el residuo seco, el volumen de producción previsto se reduce ¡TRES!
      Prueba, por favor, de lo contrario es populismo. Además, el número de complejos producidos ni siquiera se correlaciona con el orden de Goz, sino con el reentrenamiento inmediato del regimiento. Imagine eliminar, por ejemplo, DOS regimientos de la región del este de Kazajstán. Luego, realice coordinaciones divisionales y lanzamientos de control en Ashuluk.
      Y no olvide que AA produjo para SA y fue 3 veces más grande que el actual.
      Y todo lo demás son solo emociones
  12. -4
    21 archivo 2012 13: 50
    Dimitr77,
    la maza tenía un mínimo de 3 modificaciones diferentes al respecto, incluso Wikipedia escribe
  13. 0
    21 archivo 2012 14: 46
    Siempre asombraba e indignaba cuando a varios auxiliares de papel a los comandantes se les daba un análisis del estado de la tecnología y consejos sobre su funcionamiento, quienes tenían una idea de equipos y armas exclusivamente a partir de las palabras de alguien o de artículos y cómics populares. Declaraciones similares de un periodista que en el pasado reciente fue el "rostro" y la "voz" de las minas. la defensa se puede equiparar con el estado. cambiar al menos. En general, por supuesto, superficialidad del más alto grado. Uf con él.
  14. 0
    21 archivo 2012 15: 37
    ¿Por qué rompes una lanza? ... la campaña es una competencia desleal ... antipublicidad. Y la maza tuvo un inicio seguro, exitoso por cierto y arreglado por sistemas de control objetivo ...
    1. 0
      21 archivo 2012 15: 41
      viruskvartirus,
      y donde esta la competencia?
      Makeevtsy aserrando Liner y una nueva mezcla para las Fuerzas de Misiles Estratégicos
      MIT Yarsi y Clubes.
      Southern Design Bureau es Ucrania.
      Y dada la unificación de objetivos en el trazador de líneas y la maza guiño
      Y es aún más interesante ver qué omerikanchegov con la producción de Triden. riendo
      1. -1
        21 archivo 2012 21: 10
        La competencia es diferente y toma diferentes formas ... no necesariamente competencia entre empresas ... tal vez solo entre personas ... por ejemplo, Yu. S. Solomonov dijo que la nueva mezcla es una porquería ... así que voló ...
      2. -1
        22 archivo 2012 06: 49
        Leon-IV, aún más interesante es que para la basura antigua tienen como tierra ICBM riendo
  15. 755962
    +1
    21 archivo 2012 15: 44
    El Ministerio de Defensa ruso compra tecnología en el extranjero debido a la incapacidad de la industria electrónica rusa de fabricar las piezas y los microcircuitos necesarios para la producción de armas.
    Así lo anunció en el aire de la emisora ​​de radio Echo de Moscú ", el viceministro de Defensa Vladimir Popovkin.

    "Sí, tenemos una prohibición sobre el uso de componentes de hardware importados en las fuerzas nucleares estratégicas (SNF), pero en todos los demás aspectos, si comenzamos a instalar nuestros componentes de hardware, nuestros misiles no llegarán", dijo Popovkin. Según él, el Ministerio de Defensa permite el uso de componentes importados, pero para ellos se está creando un programa de sustitución de importaciones.

    Con esto, explicó la necesidad de comprar un lote de vehículos aéreos no tripulados en Israel, dio una explicación similar a la posible compra de un porta helicóptero tipo Mistral en Francia.

    Popovkin también vinculó los últimos lanzamientos fallidos del misil balístico marino Bulava con problemas tecnológicos. "La disciplina tecnológica, los errores no están en el diseño", dijo, y por lo tanto se creó una comisión de expertos independientes. Popovkin dijo que las próximas pruebas de vuelo de Bulava se llevarán a cabo solo después de las conclusiones de la comisión sobre la preparación del cohete.
  16. 0
    21 archivo 2012 17: 26
    Cita: 755962
    Así lo anunció en el aire de la emisora ​​de radio Echo de Moscú ", el viceministro de Defensa Vladimir Popovkin.

    ¿Desde qué hora son estas declaraciones?
    Cita: 755962
    Popovkin también vinculó los problemas tecnológicos con los últimos lanzamientos fallidos del misil balístico marino Bulava.

    De hecho, el último, si la esclerosis no me cambia, fue un lanzamiento de salva de dos misiles Bulava desde un estado submarino. Como todos sabemos, todo salió bien. Ésta es la información más reciente.
    Sí, y sobre el impacto de los UAV nacionales, también a la vuelta de la esquina.
  17. +1
    21 archivo 2012 18: 44
    ¡Barents, a los ministros de defensa! Oh, este experto experto y capaz de resolver todos los problemas a la vez ... Solo tendría que irrumpir en el espacio estratégico ...
  18. +2
    21 archivo 2012 19: 02
    "Según Yevseyev, es imposible no poner en servicio el sistema de misiles Bulava con el ejército ruso, ya que 2 submarinos del tipo Borei, para los que se desarrolló el misil, permanecen desarmados hasta el día de hoy" ... es decir, el principal argumento de Bulava no es que se le haya recordado ... sino que los barcos estaban remachados. La situación es como en una comedia ... o la oficina de registro, o la fiscalía ... Todo esto es basura, las realidades aún no se han explorado ... cómo resistir el transporte ... ... cómo se guardará ... y qué hacer si se enciende, no es de álamo, corre 300 metros atrás y acuéstate con los pies hacia la instalación ... hay agua por todos lados porque el líquido simplemente estallará, y esta infección arderá y estará debajo del agua.
    1. 0
      21 archivo 2012 21: 15
      Todo esto es una retórica: DEBE soportar el transporte ... debe almacenarse ... y no debe encenderse así ... todo comienza con esas tareas ...
  19. -2
    21 archivo 2012 19: 18
    Strashila,
    mi amigo y ve al MIT. Te darán un buen sn.
    Mientras tanto, explique el ciclo de producción submarina de 5-6 años para el barco líder. Es decir, según sus ideas, ¿necesita tomar un cohete y luego esperar otros 5 años para el transportista?
    PD: no explique qué le impide lanzar (sin lanzar la primera etapa) desde el eje del cohete en caso de emergencia.
  20. +3
    21 archivo 2012 19: 34
    Strashila, con suerte, se ha tenido en cuenta la experiencia de los desastres recientes. Sí, y los barcos son nuevos, probablemente tomados en cuenta en términos de seguridad. Esta es una pregunta para expertos.
    Y el resto es anti-publicidad, diseñan y funcionan durante mucho tiempo. Y a la pregunta de atrapar las elecciones, entonces, ¿cuántas hubo? Con tal velocidad presunta para las elecciones, fue posible informar 2004, e incluso en 2008. Sin embargo, los últimos años se han agitado. Los inicios son exitosos. Qué debería decir. Le deseamos un vuelo exitoso.
  21. matvey.z
    +4
    21 archivo 2012 20: 22
    ¿Por qué están todos tan nerviosos?
    Bueno, el hombre expresó su opinión. Refutar, pero no citas de periódicos y basura de Internet.
    Necesitamos conocer la opinión de quienes estuvieron en los lanzamientos y quienes "sirven junto" al Bulava ...
    El hecho de que el MIT no estuviera involucrado en ICBM en el mar es un hecho.
    El hecho de que Sergeev I.D. El TRB V.P. Makeev estaba "más lejos" que el 4º Instituto Central de Investigación del Ministerio de Defensa (Vladimir Dvorkin), el mismo hecho.
    Y estos "bajíos" salieron con fechas límite y con lanzamientos infructuosos y renuncias.
    Hay un submarino nuclear e ICBM solamente, solo en el camino.
    1. -2
      22 archivo 2012 06: 56
      blablabla, aquí básicamente las personas adecuadas solo hablan el lenguaje de la faología, si cho.
      El hecho es que el MIT, en las condiciones del colapso del complejo militar-industrial, dio un resultado brillante y las perspectivas del complejo son muy buenas para una variedad de parámetros, como la etapa de dilución, BB, KSP PRO, la duración del AUT, los parámetros de dilución, etc. etc.
      1. matvey.z
        +1
        22 archivo 2012 13: 51
        Cita: Varnaga
        blablabla
        -? ¿Eso es para mi?
        1. -1
          22 archivo 2012 14: 42
          Por supuesto, pero si lo desea, puede comenzar una conversación más sustantiva que frotar las frases masticadas, cuya adecuación es muy dudosa.
          1. matvey.z
            +5
            22 archivo 2012 22: 45
            ESmb por retraso (hospital, procedimientos, muletas).
            objetivamente, tan objetivamente.
            Haré una reserva de inmediato: no soy especialista en motores turborreactores: el nivel de la base que se dio en el instituto, LRE es mi especialidad, y olvidé todo durante 20 años. Pero nos comunicamos con odnopotochnikami (y nos comunicamos parcialmente).
            ¿Cuál es la rutina de las frases masticadas (para mí)? Si es así, intente no masticar:
            1.Sergeev I.D., a pesar del hecho de que se graduó de la ChVVMU, nunca estuvo conectado con la Flota, especialmente con los ICBM basados ​​en el mar. Toda su carrera fue en tierra, en las Fuerzas Estratégicas de Misiles. Sobre la especificidad marina tenía (en mi opinión) su propia opinión, pero relativamente débil.
            Además, esto no resta valor a sus méritos reales en las Fuerzas Estratégicas de Misiles y el Ministerio de Defensa, pero si visitó la Marina, lo hizo como una visita representativa, así como una zona de combate en el Cáucaso del Norte
            Todos sus trabajos científicos, y están bajo el sello, son temas "no de ingeniería", aunque sí.t.norte.
            Era un "populizador", se podría decir un fanático de las Fuerzas Estratégicas de Misiles, de hecho "Topol" y se llevó a cabo gracias a él.
            La reputación de Sergeev es casi impecable, especialmente si se tiene en cuenta en QUÉ momento y en QUÉ entorno trabajó. "Sobrevivir" 3 (!) Las renuncias gubernamentales es un indicador.
            Sin embargo, con él:
            El despido catastrófico de los militares por parte de un ciudadano en los años 90 sin NADA, casi desnudo.
            VKS en Strategic Missile Forces es una empresa sin sentido.
            Certificados estatales de vivienda (know-how B. Nemtsova)
            "UES de Ucrania" (G. Oleynik acusado en virtud del artículo 286, parte 3, párrafo "c" del Código Penal de la Federación de Rusia)
            Historia "embarrada" sobre una residencia de verano cerca de Anapa.
            actividades "comerciales" del hijo en la guarnición de Vlasikh
            No voy a juzgar, no estuvo presente, no estuvo, no participé, pero "no fumaré ..".
            Destaca especialmente el último enlace (el tema "hijo"), que sugiere, con un grado razonable de probabilidad, la "validez" de trasladar el desarrollo de un nuevo misil balístico intercontinental para submarinos nucleares no al 28º NII, sino al NII-1.
            No es grave negar el conocimiento y las buenas relaciones de m / a Dvorkin y Sergey, ellos (en mi opinión) se han cruzado en el servicio más de una vez.
            No parece haber nada "terrible" en esto, pero el 4º Instituto Central de Investigación y el NII-1 nunca supervisaron y no funcionaron (respectivamente) con misiles balísticos intercontinentales (y misiles en general) el lanzamiento submarino.
            Humanamente comprensible, probablemente cualquiera lo habría hecho, más aún en ese momento. Pero desde el punto de vista de la "estadidad", esta decisión es esencialmente incorrecta.
            Además, estos "rastrillos" vienen con una regularidad envidiable (tenemos por alguna razón): Korolev (N1) -Mishin / Kuznetsov-Glushko (Energía), Pogosyan (Su) - MiG-UAC, construcción naval, construcción de tanques, pozo, etc.
            Lo personal gana lo razonable (objetivo)
            2.
            Cita: Varnaga
            h blablabla ... luego MIT, en las condiciones del colapso del complejo militar-industrial dio un resultado brillante
            .
            Según el motor turborreactor, nosotros (la URSS y la Federación de Rusia) inicialmente y casi siempre nos quedamos atrás de los Estados Unidos. Hay varias razones:
            1) En Peenemünde no fue posible "capturar" el TTRD, tecnologías y especialistas. Por una razón banal, los alemanes tenían estos trabajos en el "rudimento", no había TTRD.
            En cuanto a LPRE, todas nuestras tecnologías, industria, sistema de control, materiales, diseño, sistemas de encendido, etc. (Instituto Nordhausen, Instituto Rabe, planta Montania, planta Sonderhausen, banco de base Forwerk-Mitte en Leesten "y las PERSONAS PRINCIPALES (especialistas) / TECHDOCUMENTATION) se basan en el alemán.
            RD-2-empuje 0,6 tf (experimentos), motor A-4 -25 (!) Tf (PROBLEMA EN SERIE), Korolev vio que la noche estaba despierta.
            LRE a RD-103 y misiles a R-3, modificaciones de facto de desarrollos alemanes
            RD-110 de OKB-456 V.P. Glushko, este es el resultado de escalar A-4
            y sólo el R-5, se podría decir, "salió" del esquema típico del V-103, aunque el RD-4 (A-2 forzado) y la estabilización automática, sistema de control, timones de gas y aerodinámicos, la esencia del V-XNUMX.
            Y nuevamente, 16 años después, Korolev (por alguna razón), de acuerdo con el proyecto 11A52, abandona los tanques de carga y (de hecho) regresa al diseño V-2, lo que llevó a un aumento en el peso de lanzamiento y la masa parasitaria de la estructura. Probablemente "influencia alemana" en las mentes y la tecnología era muy fuerte + afectado el atraso tecnológico de la industria de la URSS.
            No hay nada de malo en eso, y los nuestros no son más estúpidos que ellos (cada país aprovecharía los frutos de la victoria)
            Todo lo anterior "blablabla" lo informo solo para ir (sin problemas) al paso 2
            2) según TTRD, prácticamente todos los desarrollos son nuestros, parientes, bueno, + que los caballeros de la capa y la daga ayudaron.
            Pero, sobre la base de factores objetivos, nosotros (según el motor turborreactor) nos quedamos atrás (y probablemente nos quedamos atrás) de la misma América.
            Es causada por la debilidad de la industria química (la composición de combustibles mixtos, la composición de materiales para el cuerpo, materiales resistentes a la erosión de CS y boquillas), la debilidad de la construcción de máquinas herramienta (estructura 3D del devanado de la carcasa, la formación de un área de combustión optimizada (dada), canales de catálisis, etc.)
            Y si la composición del combustible sólido mezclado pudiera "tomarse prestada" del primero extranjero y recrearse (con dificultad, pero posible), la superficie de combustión (forma, figura, parámetros de cambio (si están gastados), etc.) se puede calcular y no es difícil, pero reproducir en el material, es poco probable que se cree una boquilla con un revestimiento resistente a la erosión, dado el nivel existente de base tecnológica. Ejemplo: "Polaris", "Minuteman"
            Un hecho que muestra las capacidades tecnológicas del país es el motor F-1, aún no podemos reproducir esta obra maestra (camisa hecha de tubos PERFILADOS, cuya sección transversal varía según el grado de enfriamiento requerido). Lo mismo ocurre con las limitaciones tecnológicas en la producción de motores turborreactores.
            Y esto no se debe a un atraso (mental), sino a razones banales, a partir de la falta de producción decente de los medios de producción. Para comprender esto, basta con visitar la planta PROGRESS en Arsenyev.
            Las máquinas herramienta italianas y alemanas se ven muy bien en la producción de helicópteros de combate de la serie Ka de Rusia.
            3) Además, dados 1) y 2) no tenía sentido dar los ICBM subacuáticos al MIT, en lugar de SKB-385.
            La mayoría de las tecnologías no son solo documentación de diseño, sino también datos empíricos, el "olor" de un ingeniero, estilo, etc. y todo esto no puede ser transmitido por la instrucción específica del Politburó, o por la Resolución del Gobierno de la Federación Rusa.

            MIT no funcionó con el lanzamiento en entornos que no sean atmosféricos, contrapresión, características de preparación previa al lanzamiento, la primera etapa del lanzamiento, etc.
            Recuerdo cuánto me dijo el jefe de la especialidad gtn, contando cómo se emborracharon en las plataformas, con la primera prueba de lanzamientos de prueba de motores ICBM basados ​​en el agua, bueno, al menos en el Mar Negro y no en Barents.
            El trabajo está hecho sí, estoy de acuerdo, pero no estoy de acuerdo con que sea "brillante". Pero detrás de escena la pregunta es: ¿CUÁNTO costó? ¿Cuánto dinero del presupuesto (de la gente) desperdiciado?
            ¿Y cuánto perdimos nosotros (la Federación de Rusia) al abandonar la R-39UTTH, debido a la falta de "capacidades financieras y de producción de la Federación de Rusia" (carta de Y. Urinson, I. Sergeev al gobierno de 1997)?
            y comenzando (desde CERO) el desarrollo de "Bulava"?
            La idea delirante de un misil balístico intercontinental unitario para las Fuerzas de Misiles Estratégicos y el submarino nuclear, desde un punto de vista técnico, desde un punto de vista operacional, productivo, estratégico, no resiste la crítica, este es el canto del "cisne" del economista de nuestra embotelladora rusa. Si esta idea fue / fue presentada por Chubais, puede entender, pero para Sergey ...
            Tales declaraciones, bueno, son similares a lo que A. Ilyin "canta" sobre el proyecto 1144 "Orlan": la presencia en un edificio de una central nuclear y 2 calderas de vapor de aceite auxiliares es única, nadie en el mundo tiene tal cosa ...
            Sí, nadie en la FIG necesita llevar lastre, la misma historia que con el BTR-70 (lo mismo que nadie tiene DOS motores), y no hay ICBM únicos unificados.
            4)
            Cita: Varnaga
            MIT, en el contexto del colapso del complejo militar-industrial dio un resultado brillante
            ... bueno, aunque solo sea en condiciones de descomposición, brillante.
            ¿Y si continuaron trabajando en el R-39UTTH? ¿Sería él (el resultado) menos brillante? En mi opinión, todo lo contrario.
            ¿Y por qué es "brillante"? Por unificación con 15Ж55, siguiendo los datos oficiales, pierde: UGM-133A, M51 y por supuesto 3M37. algo parecido a JL-2?
            Un cálculo simple de la masa inicial / volumen del cohete = 0,2215 (Mace), versus 0,316 (UGM-133A), o 0,216 (M-51), o 0,31 (P-39) muestra un peso sospechosamente bajo con un volumen útil.
            ¿Qué es? ¿Nuevo combustible? ¿Ojivas míticas de maniobras hipersónicas? ¿Combustible de hidrógeno "sólido"? o es MENOS peso de lanzamiento (que se acerca más a la realidad).
            Al mismo tiempo, de repente, desde donde, no te preocupes, apareció ..., es decir El sitio activo ha DISMINUIDO, A MENOS ENERGÍA Eficiencia.
            Capacidad para comenzar en un camino plano? ¿Con un motor turborreactor, en el que prácticamente no hay posibilidad de regular el empuje de la calle de rodaje?
            ¿Y a qué distancia? (cuando se pone)

            5)
            Cita: Varnaga
            Las perspectivas para el complejo son muy grandes en una variedad de formas
            . Aquí paso puede iluminar?
            ¿Cuáles son las perspectivas? ¿Cuan grande? Me encantaría leerlo.
            (Si todo está en el cuello, bueno, al menos pistas.
            Dichas declaraciones son muy similares a "Se ha creado el iPhone Killer", o, que está más cerca del tema, como la insinuación n (después del primer vuelo del PAK FA): (T-22) es un orden de magnitud más barato, dos más perfectos, tres más baratos en mantenimiento ... Bueno, y así sucesivamente.
            Fue después del primer vuelo.

            Espero no estar cansado.
            1. +2
              24 archivo 2012 09: 30
              Gracias por la respuesta. Pero hasta el punto, ya sabes, todos los argumentos de que el MIT ganó el concurso R-30 solo gracias al lobby del gobierno, aunque no carecen de fundamento, de ninguna manera reflejan la verdadera imagen de las cosas. Quizás no lo sepas, pero la competencia se llevó a cabo 2 (!) Veces, y los resultados fueron resumidos por los correspondientes institutos de investigación científica de la industria y los municipios acreditados para estos fines. Las razones son simples: los resultados fueron tan gritones que simplemente no les creyeron (en particular, pero la carga útil no era 1, 10, sino alrededor de 100 kg). Por lo tanto, esta fue una decisión completamente justificable de las organizaciones que evaluaban, en primer lugar, el diseño y las decisiones tecnológicas, organizativas, financieras y económicas. Y como demostró el tiempo y un análisis comparativo con los GRT, con el P-39, esta solución valió la pena. Por ejemplo, después de los primeros lanzamientos, estaba absolutamente claro que el PAD, 1,2 etapas (9 primeros lanzamientos, antes del defecto de fábrica) funcionó de manera absolutamente normal, mientras que el MIT logró este resultado inmediatamente con los submarinos nucleares (el colapso jugó un pequeño papel en este complejo en Nenoks), mientras que el centro comercial realizó al menos 16-20 lanzamientos desde un puesto en tierra, por la razón de que lanzarlos desde un bote era simplemente peligroso. Todas las afirmaciones sobre el no perfil de MIT simplemente tachan los primeros lanzamientos del R-30 con DD. Casi todos los problemas con los lanzamientos se asociaron precisamente con la cooperación del GRC debido al mismo componente, y esto también es un hecho indiscutible.
              Sobre TTRD. El problema en el motor turborreactor es interesante y, por supuesto, muy multifactorial. Por ejemplo, la estrecha dimensión de Topol-M, Yarsov y Mace se debe en gran parte al hecho de que la mayor dimensión requiere equipos completamente diferentes. proceso, especialistas que se perdieron tras el colapso de la URSS. Con equipos nuevos y procesos de fabricación antiguos, será necesario hacer que el proceso de fabricación se adapte empíricamente a este equipo exactamente, lo que, por supuesto, conllevará enormes costos tanto en tiempo como en costos. Al mismo tiempo, vale la pena considerar que el costo de un motor turborreactor, con un aumento de dimensión, no crece linealmente, sino exponencialmente. En general, el retraso mítico detrás de Amers en combustible y, en general, en ciencia de materiales, no es más que mítico. Aproximadamente los alcanzamos a fines de los años 70. Y superado en algunas características. En particular, la introducción del hexógeno, como agente oxidante, en combinación con el octógeno, en la composición de los combustibles mezclados permitió superar significativamente los combustibles estadounidenses, tanto en el impulso específico de empuje como en la densidad del combustible. Aquí hay un detalle interesante, sobre los prometedores SSBN de EE. UU. E Inglaterra utilizarán silos de misiles CMS comunes de mayor diámetro que para el D-5 (0,8 m). Esto puede indicar tanto el progreso en términos del diámetro del motor de turborreactor como la regresión, lo que indica la transición al diseño con pasos de inicio laterales. Estoy más inclinado a la segunda opción, dada la degradación total de los amers tanto en tecnología como con la pérdida de especialistas. Lo único en lo que nos quedamos atrás de los amers es en el campo de las pruebas no destructivas y, en consecuencia, en el equipo para diagnosticar el estado de un cohete. Delante de los estadounidenses en esta área, les permite cambiar el equilibrio de combustible hacia una mayor energía, en lugar de aumentar los períodos de almacenamiento garantizados, lo que condujo a una menor energía de nuestros motores turborreactores.
              A continuación, sobre la unificación. En primer lugar, esto concierne a TT, creo que está claro que la producción conjunta de componentes de combustible para ICBM terrestres y marítimos reduce significativamente el costo de los ICBM, al tiempo que crea una base confiable para un mayor desarrollo (además de que el combustible y los materiales para motores turborreactores se utilizan cada vez más en general gama de armas). Además, la unificación tocó la plataforma del equipo militar, BB, KSP PRO, muchas unidades separadas (engranajes de dirección, unidades de boquilla, etc.). Al mismo tiempo, por supuesto, se aprendió la triste experiencia en el diseño, producción y operación del R-39. En general, no hablé sobre la unificación pura del MIT, sino sobre la reducción de costos y el tiempo de desarrollo.

              En cuanto al momento, en mi opinión, ya escribí sobre esto anteriormente, lea el ejemplo de R-29 y, por supuesto, probablemente conozca la historia del desarrollo de D-19, el fracaso real del programa, lo que condujo a un cambio en los parámetros del original TK, en la dirección del deterioro y, como resultado, trabajar en D-19U. Es decir, llevaron el RSM-52 al nivel apropiado durante casi 15 años, emitiendo fondos del cliente.
              Sobre cálculos simples. No tiene en cuenta que el R-30 tiene un enorme potencial de modernización, principalmente en términos de superación de la defensa antimisiles, tanto existente como futura. Al mismo tiempo, fue posible establecer un concepto a la vez, reflejando, por ejemplo, el estado actual del sistema Aegis, sin tener en cuenta su desarrollo posterior. Sin embargo, es obvio que esto es absolutamente poco prometedor. En general, el potencial de modernización consiste en muchos parámetros (la lógica del funcionamiento de los ICBM en el ATE, la interfaz KSP ABM con los ICBM, basados ​​en la contabilidad para el desarrollo de sistemas de defensa antimisiles), pero tocaremos las masas. Es decir, la presencia de una determinada masa (directamente vinculada a las capacidades de energía) nos permite resolver los problemas de superar una defensa de misiles modernizada a largo plazo. Aquí, de acuerdo con una definición clara de amenazas por defensa antimisiles, los parámetros de la ATU se destacan, como la velocidad del cohete, que se ve afectada principalmente por parámetros tales como el número de etapas, el impulso específico del empuje del motor y el factor de llenado del cohete con combustible. Es necesario un aumento en este coeficiente para aumentar la velocidad del cohete, para una masa de partida dada, que se puede lograr reduciendo la masa de la carga útil, o reduciendo la masa de los propios motores. Al mismo tiempo, la relación entre la masa de combustible y el segundo caudal es relevante para un motor turborreactor, y es precisamente por este parámetro que se debe evaluar la perfección del cohete. Además, los objetos no son golpeados por la carga útil, sino por BB bastante reales, y muchos parámetros juegan en la evaluación de su efectividad. Las claves son los parámetros de reproducción, KVO. Obviamente, con un KVO más pequeño (en este caso, el KVO R-30 es significativamente menor que el KVO D-5, debido a los giroscopios de nueva generación con tiempos de salida mucho más cortos (por orden de magnitud), acelerómetros en los que la precisión de medición de la velocidad de lanzamiento es mucho mayor), se necesita menos potencia, lo que permite que una masa de carga útil más pequeña cause daños comparables o mayores. Además, las tareas de las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia y los Estados Unidos son significativamente diferentes. Para los estadounidenses, es mucho más relevante, en vista del concepto del uso de armas nucleares, usar 0,5 Mt por objeto (silos) que, por ejemplo, 2x0,1 Mt. Para nosotros, la tarea de distribuir pequeños BBs en ciudades sin una concentración pronunciada es relevante, mientras que, naturalmente, la masa de la carga útil será ligeramente menor. Y aquí, en uno de los roles clave, salen los parámetros de dilución del BB. R-30 a una distancia de 9300 km. entrega sus 6 BB sin problemas, mientras que el área de reproducción del BB no disminuye de ninguna manera, lo que le permite alcanzar una amplia gama de objetivos y proporciona una mayor eficiencia de la República de Kazajstán debido a la redirección operativa. En general, como se puede ver, de lo anterior, el cálculo "simple" aquí claramente no es suficiente.
              Puede escribir mucho más sobre este tema, pero, francamente, creo, y esto es suficiente.
              Saludos, Varnaga.
              1. matvey.z
                +4
                24 archivo 2012 18: 36
                Oye. Y gracias en detalle e interesantemente.
                Sobre el concurso y por qué MIT lo ganó, fue un prefacio con una descripción del factor probable que jugó un papel, que se anunció.
                Es imposible negar la probabilidad de "interés". Repito: no estuve, no me paré, no recibí. Solo su propia opinión basada en los medios (y luego no hay nada más).
                Sobre el hecho de que la competencia 2 (!) Veces, no lo sabía. ¿Eso es seguro?

                "mientras que el MIT logró este resultado INMEDIATAMENTE con el submarino nuclear" -?
                ¿Pero qué pasa con los soportes de tierra, los lanzamientos?
                (abajo)



                ¿Y los datos del primer lanzamiento?
                5500 km (durante las pruebas, Mar Blanco - Kura, Kamchatka) Tiempo de vuelo - 14 min
                ¿Decir que "lograr este resultado INMEDIATAMENTE" parece imposible? Esto está lejos de los conocimientos tradicionales.

                ¿Existe algún dato real sobre la influencia de la "cooperación con los GRKT" en los fallos de lanzamiento? (Puede obtener información, si no una barra).

                Bueno, escribí sobre el componente geométrico, y creo que no es correcto usar las mismas dimensiones de "aterrizaje" para los misiles balísticos intercontinentales de complejos marítimos y terrestres. Esto no es efectivo desde todos los puntos de vista, excepto económico. Sin embargo, teniendo en cuenta el momento en que sucedió todo esto, se acepta. Solo entonces nuevamente, afectará al 100% aún más: modernización, aumento de características técnicas, capacidades, etc.

                Sobre el hecho de que superamos a los EE. UU. En impulso / tracción, debido al uso de
                No estoy de acuerdo. Tanto nosotros como ellos usamos ADNA. El punto aquí está en el otro, se usa (ambos lados) polvo de metal finamente dividido, pero nos superan en forma (esfera con un% de desviación dada) y tamaño, nuevamente esto es causado por problemas tecnológicos (los nuestros).
                + catalizadores de curado de aglutinante, + inhibidores de corrosión de polvo de metal, + aditivos que reducen la salida de luz de la antorcha, + estabilizadores de densidad en toda la estructura de carga, +, + bien, muchos problemas.
                en D-2 TT (Clase 1.1), basado en NEPE
                En términos de empuje e impulso específico (UGM-133A versus 3M30): 91 kgf versus "aproximadamente" 170.
                Verdadero en la tracción, pero ¿considerando la diferencia en el peso inicial en un rango comparable? ¿Y en gravedad específica?
                a 36 (37) toneladas de peso inicial, naturalmente la sección activa será más corta El modo "caliente" de separación de pasos usado en Bulava (para reducir OUT) es bueno. ¿Y cuál es el error desde las perturbaciones hasta el punto de mira?
                Probablemente, si profundizas en ello, los estadounidenses también trabajaron en ello.
                Ya le di arriba el indicador de la densidad del diseño del misil balístico intercontinental (peso / volumen) y debajo una de las "águilas" (un cierto Gradiente) ya me ha criticado, sin razón, sin embargo (parece que no entendió (o no quiso) de qué se trataba), por supuesto esto no es un indicador de perfección TTRD, y un indicador de la calidad de ingeniería del producto (lote de diseño).

                RDX (nosotros) pierde con el octogen (ellos), en todos los aspectos (densidad, velocidad, calor, estabilidad, resistencia al calor, etc.).

                por control remoto, todo es verdad, y no puede ser de otra manera, dada la base del elemento ¡Pero la misma base del elemento juega un papel decisivo en los sistemas de control!
                No solo factores funcionales de oportunidad aquí
                (rendimiento a alta velocidad, operaciones de punto flotante, etc.), pero también el peso específico del sistema de control (peso / por volumen ocupado). Para un misil balístico intercontinental, los gramos "apiñados" en una unidad de volumen son importantes. ¿Cómo no recordar la dimensión (guardaré silencio sobre el costo) del GLONAS y el GPS /

                sobre la vida útil, no sé nada, tal vez. Pero me parece que este valor es inversamente proporcional a la eficiencia energética del motor turborreactor.
                Es decir (en simplificación): el sector energético es peor, el combustible "más débil" - la vida útil es más larga (como usted y nosotros lo confirmamos).
                La energía es "mejor", la vida útil es más corta, como la de ellos, un ejemplo es "pacificador".

                "el costo del TTRD, con el crecimiento de dimensión, no crece ... exponencialmente" - No estoy de acuerdo con esto.
                Básicamente, si no sufre de "gigantismo" (que no es técnicamente factible), después de 20 toneladas de peso inicial, y alrededor de 60 - linealmente.
                Y también algunos procesos y, en consecuencia, las formas tecnológicas de resolverlos, para una masa inicial de 50 toneladas, se resuelven de manera más fácil y económica que para las 20 toneladas (Arranque, "previsibilidad" de cambios en la superficie de combustión, la parte final del quemado de la carga, liberación de empuje, etc.) )
                Esta es mi opinión (a nivel de 1993, tal vez ahora no es así.

                en CMS, lea lo mismo. Por supuesto, no hay regresión en el motor turborreactor (y no puede serlo). Lo más probable es que esto se deba a:
                1. nuevas ojivas (una especie de supermaniobrabilidad, como nos gusta escribir hipersónico, en la sección final), provocando un aumento del diámetro del BB y del carenado, y como resultado, para no producir "freaks" como los arrianos.
                2. Reducir la longitud del vehículo de lanzamiento (tamaño, para usar un submarino nuclear de clase más pequeña), al mismo tiempo que aumenta (dentro de un rango razonable + 0,8 m) el diámetro del vehículo de lanzamiento, usando nuevas oportunidades para reducir el tamaño del lanzador y el contenedor (mina).
                3. Unificación de la mina ICBM para un prometedor misil de crucero y para vehículos autónomos submarinos.
                Lo más probable aquí: 1 + 2 + 3, aunque 2 y 3 son más reales.

                Es muy poco probable que utilice un esquema por lotes, porque. no es típico de los cohetes estadounidenses, y 0,8 (0,9) / 2 = 0,4 (0,45) de alguna manera no es "estéticamente agradable". en combate, no les gusta usar tal esquema y contradice los resultados del trabajo en SICBM.
                ¡Por primera vez sobre la degradación total de los EE. UU. En el campo de los motores turborreactores! ¿Tienes datos? Lo consideré al revés, todo en buena forma, y ​​estamos cada vez más rezagados. ¿O?
                Trataré de justificar:
                1.uso de agua (hielo) en el turborreactor (aunque esto no es relevante para la industria de defensa), más para vuelos "prometedores" en el sistema solar
                2.PVDD en combustible sólido (Aerojet, WA98052), Messerschmitt-Bolkow-Blohm (BRD), Aerospatiale (Francia)
                3. Casi todos los trabajos sobre la combustión de TT en flujo hipersónico, incluso los teóricos, resultaron "cerrados".
                4. Raytheon "florece y huele", a juzgar por los estados financieros y las cotizaciones (aunque esto no es para el ICBM), y el resto de Martin Marietta y Boeing no se quejan, no podemos saber en detalle sobre I + D, no en el tablero directores, pero están en pleno apogeo.
                Además, ATK Thiokol y Hercules Inc. no perdieron a sus especialistas, incluso aumentaron el personal y ampliaron las capacidades de producción.
                5. El trabajo que llevaron a cabo en el XMGM-134A no ha ido a ninguna parte, ¿verdad? Supongo que según se requiera, será fácil de renovar e incluso con un "+". Sus características (en cuanto a lanzamientos) son muy impresionantes.
                Es cierto que esto no se basa en absoluto en el mar, pero aquí las dimensiones no son importantes, sino el combustible y la organización del proceso de combustión.

                ¿Y tomó desde el punto medio que el QVO de 3M30 es MENOS? 300-350 m ("Bulava-45" / "Bulava-47") versus 90-120 m (UGM-133A), 120-150 solicitados, pero aún no ALCANZADO.
                Alcance: - 8000 km (posiblemente más de 9000 según el proyecto, "Bulava-30") - 8300 km (según datos occidentales) con un peso de tiro de 1150 kg, contra 11300 km para 2800 kg?
                ¿Quizás quiso decir "Bulava-45" / "Bulava-47"? Pero hasta ahora estos son solo rumores.
                En TTX 3M30 más cerca del S-4 (pero, por supuesto, lo supera), sin llegar al D-2. Solo juzgo de acuerdo con los datos oficiales.

                Acerca de los sistemas de defensa antimisiles (maniobras hipersónicas al acercarse a un objetivo). No hay datos confiables, excepto los gritos en los medios. Después de todo, la transición a una trayectoria BB más baja o una plataforma con BB 1.112005 puede considerarse una maniobra (a una velocidad de 5.5 km / s). Sin embargo, conociendo los conceptos básicos de la dinámica de los gases, los problemas de ingresar a la atmósfera a altas velocidades, y también dada la energía (peso) limitada de la plataforma BB (o BB), es difícil esperar una maniobra efectiva.

                sobre el poder requerido del NSC, no puedo juzgar la diferencia en los enfoques. Y la efectividad de la nuestra y su identificación. No en el tema. Me bastaba con leer el análisis de la Defensa Civil de la URSS (1983), sobre el pronóstico de los resultados del ataque preventivo de los Estados Unidos contra Moscú ... Brrrr.
                Metro-2033, utopía, dentro de la carretera de circunvalación de Moscú, realmente se pone a cero, no de inmediato, tan pronto ...

                Estos son pensamientos humildes. Estaré feliz de leer explicaciones, o refutaciones. (Es realmente interesante saber, repito, tal vez ya no en el tema, tal vez desde hace casi 20 años y "no estoy junto a ti")
                Mejor,
                1. Gradiente
                  -2
                  24 archivo 2012 23: 24
                  RDX (nosotros) pierde con el octogen (ellos), en todos los aspectos (densidad, velocidad, calor, estabilidad, resistencia al calor, etc.).

                  El octógeno en los combustibles mixtos apareció a mediados de los 80 (OPAL MS-II M) y no se ha ido a ningún lado desde entonces. El hecho de que el trabajo sobre los combustibles octógenos continúe puede juzgarse al menos por esto:
                  http://frpc.secna.ru/hems/hems-2004.php
                  No solo factores funcionales de oportunidad aquí
                  (rendimiento a alta velocidad, operaciones de punto flotante, etc.), pero también el peso específico del sistema de control (peso / por volumen ocupado). Para un misil balístico intercontinental, los gramos "apiñados" en una unidad de volumen son importantes.

                  http://www.oborona.ru/includes/periodics/defense/2011/0421/18016013/detail.shtml

                  En diciembre de 1998, en una reunión en NPOA, se decidió iniciar el ROC sobre el tema de "Maza". El MIT lideró por primera vez la creación de SLBM, al tiempo que preservó prácticamente la cooperación de los desarrolladores de los sistemas de misiles del barco que se ha desarrollado en torno a los GRTS. Académico V.P. Makeeva NPOA se convirtió en el desarrollador principal del sistema de control en cooperación en un conjunto de instrumentos de comando con el Centro Científico y de Producción AP.
                  La dificultad para desarrollar el "Mace" fue la necesidad de minimizar las características de masa del producto, al tiempo que se conservan los indicadores de rango y precisión logrados en complejos anteriores con SLBM.
                  Durante la creación del sistema de control Bulava SLBM, se adoptaron una serie de soluciones técnicas fundamentalmente nuevas que hicieron posible, en comparación con desarrollos anteriores, reducir a la mitad la masa del sistema de control en su conjunto y reducir a la mitad la masa del complejo de instrumentos de comando en particular.

                  ¿Cómo puede uno no recordar la dimensión (voy a guardar silencio sobre el costo) de GLONAS y GPS / chips

                  UGM-133A se fabrica sobre la base de elementos de mediados de los 80, en comparación con el Bulava, es simplemente el comienzo del automovilismo.
                  ¿Y tomó desde el punto medio que el QVO de 3M30 es MENOS? 300-350 m ("Bulava-45" / "Bulava-47") versus 90-120 m (UGM-133A), 120-150 solicitados, pero aún no ALCANZADO.

                  Y disculpe, ¿el mensajero le trae los datos de KVO?
                  Alcance: - 8000 km (posiblemente más de 9000 según el proyecto, "Bulava-30") - 8300 km (según datos occidentales) con un peso de tiro de 1150 kg, contra 11300 km para 2800 kg?

                  Aquí tienes un lío. El alcance máximo del Trident mostrado durante las pruebas no está relacionado de ninguna manera con el peso máximo de lanzamiento mostrado en las pruebas, declarado dentro del marco START. Para Bulava, como un nuevo tipo de SLBM, el peso de tiro generalmente se calcula a 9500 km.
              2. +1
                25 archivo 2012 17: 07
                Clase ... muy interesante ... escribe más, de lo contrario los gritos "se acabó todo y todos bebieron" am
            2. Gradiente
              +1
              24 archivo 2012 11: 45
              Un hecho que muestra las capacidades tecnológicas del país es el motor F-1, hasta ahora no podemos reproducir esta obra maestra

              El hecho de que los estadounidenses vuelen por alguna razón no en esta obra maestra, sino en nuestra granja colectiva RD-180 ... La traición de los fabricantes de muebles estadounidenses es probablemente ...

              MIT no funcionó con el lanzamiento en entornos que no sean atmosféricos, contrapresión, características de preparación previa al lanzamiento, la primera etapa del lanzamiento, etc.

              De hecho, los sistemas de soporte de lanzamiento bajo el agua para el complejo D-30 fueron hechos por el centro comercial Makeeva si riendo
              Cálculo simple del peso inicial / por volumen de cohete = 0,2215

              ¿Alguna vez lo llamaron al cuarto Instituto Central de Investigación del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa? Subdirector de Aritmética? ¿Evaluar la perfección de los cohetes dividiendo masa por volumen?

              ¿Qué es? ¿Nuevo combustible? ¿Ojivas míticas de maniobras hipersónicas? ¿Combustible de hidrógeno "sólido"? o es MENOS peso de lanzamiento (que se acerca más a la realidad).
              Al mismo tiempo, de repente, desde donde, no te preocupes, apareció ..., es decir El sitio activo ha DISMINUIDO, A MENOS ENERGÍA Eficiencia.
              Capacidad para comenzar en un camino plano? ¿Con un motor turborreactor, en el que prácticamente no hay posibilidad de regular el empuje de la calle de rodaje?

              Sí, qué es ... lleno de fósforos difíciles triste
              http://www.oborona.ru/includes/periodics/defense/2011/0418/13035997/detail.shtml

              En la actualidad, la Empresa Unitaria del Estado Federal FTsDT Soyuz está completando el desarrollo de cargas y cascos de etapas de marcha, motores de propósito especial y plataforma de lanzamiento de mortero de un prometedor complejo basado en el mar. Para este complejo, se ha desarrollado la quinta generación de combustibles con aglutinantes activos: alta energía, para etapas de marcha y baja temperatura, para un motor de regulación profunda.
              La tecnología desarrollada por FSUE FTsDT Soyuz para la fabricación de cargas voluminosas de una nueva generación de combustibles con un aglutinante activo con nitraminas de alta entalpía se introdujo en las plantas en serie de la industria.
              Para motores multimodo con empuje ajustable, el Soyuz FTsDT ha creado una serie de combustibles de baja temperatura de una nueva generación con una alta dependencia de la velocidad de combustión de la presión. Con este fin, el Soyuz FTsDT, junto con varias organizaciones de la industria, institutos de la Academia de Ciencias de Rusia y educación superior, desarrollaron modelos fisicoquímicos y matemáticos de la combustión de dichos combustibles, incluso en condiciones no estacionarias, y se basaron en ellos un nuevo enfoque científico y metodológico para la formulación de baja temperatura especial combustibles con un conjunto único de características.


              Espero no estar cansado.

              Qué eres, qué eres, escribe más.
              1. matvey.z
                -1
                24 archivo 2012 14: 55
                Camarada ...
                no escrito para ti, discúlpame.
                Si quieres ayunar, es mejor en el sandbox.
                Para comparar la "granja colectiva" RD-180 y F-1, uno debe considerar al menos visualmente la diferencia.
                Y compran MI-17, ¿entonces qué? Hablando de tecnología, no de economía, la discusión es completamente diferente.
                Lo siento si eso está mal ...
  22. niebla del norte
    +1
    21 archivo 2012 22: 14
    MIT especializado en la producción de misiles terrestres. GRTS Makeeva en la BR marítima. Esta es una gran diferencia. Si hace bien los camiones, esto no significa que vaya a fabricar Mercedes con éxito. Es por eso que se gastaron fondos significativos para resolver problemas que podrían resolverse a un costo menor. Habrá muchos más problemas con la Maza. La confirmación de esto fue el refinamiento continuo de la RMU R-29. (Sineva, Liner, que también cuesta dinero). En una palabra, los caminos y los tontos todavía están aquí. Pero al final, la seguridad nacional sufre y enormes fondos vuelan hacia la tubería, que podría gastarse en desarrollar otras armas y construir barcos.
    1. +3
      22 archivo 2012 07: 12
      Bueno, aquí hay otro lamer que se detuvo con frases trilladas. ¿Cual es el problema entonces? MIT cumplió brillantemente su tarea, mientras que el complejo terminado y cumple totalmente con las características especificadas en los TOR, esto es un hecho. Al mismo tiempo, debido, por ejemplo, al uso de sistemas SAE modernos, el tiempo de diseño y el costo (debido a la exclusión de muchos tipos de pruebas) disminuyeron varias veces en comparación con el mismo centro estatal que desarrolló el R-39. Al mismo tiempo, los lamers no tienen en cuenta pequeños detalles como, por ejemplo, el colapso de la cooperación del Centro Regional del Estado para el desarrollo y la producción de motores turborreactores. Y, sin embargo, el GRC también participó plenamente en el desarrollo y las pruebas del R-30. A mi lado, un ingeniero de diseño con un centro estatal (recientemente trasladado a nosotros), estaba desarrollando equipos para barcos relacionados con el lanzamiento. guiño
      1. el cartero
        0
        24 archivo 2012 01: 36
        Lo sentimos, pero hay datos que
        Cita: Varnaga
        el complejo se completa y cumple totalmente con las especificaciones especificadas en la declaración de trabajo
        ?
        Simplemente no uses
        Cita: Varnaga
        frases trilladas
        de la preparación de la prensa sensacionalista!
        Preguntar
        Cita: Varnaga
        junto a TI INGENIERO DE DISEÑO SENTADO CON GRZ
        !!!
        Por favor
        Entonces, de acuerdo con su clasificación, el mismo
        Cita: Varnaga
        otro lamer

        (No pretendo ser más).
        ¡Eres claramente un HACKER! ¿O UN CAFETERO?
        Lamer (del inglés. Cojo - lisiado, cojo) - en la jerga de la computadora que llaman persona, habilidades informáticas deficientes, incapaz o fundamentalmente poco dispuesto a dominar el buen funcionamiento de la computadora. Utilizado en relación con un especialista en informática profesional, esta palabra es ofensiva. A menudo, este término se usa para contrastar los conceptos de "hacker", "gurú de la computadora". En ruso, en lugar de la palabra "lamer", la palabra "tetera" se usa a menudo en el significado de "persona sin experiencia".
        1. -1
          24 archivo 2012 09: 31
          Lee arriba, querido.
          1. el cartero
            +1
            24 archivo 2012 10: 41
            y que leer (arriba)
            sobre lamers (tontos) y hackers (cafeteras)?
            hay preguntas, no hay respuestas ......
  23. serg792002
    0
    21 archivo 2012 23: 49
    Aceptado y aceptado, será traído con el tiempo. Si una serie de lanzamientos exitosos ha pasado, entonces no hay jambas constructivas. No es el primer cohete que no voló de inmediato y no es el último en aprender de los errores.
  24. MUERTE UWB
    -2
    22 archivo 2012 10: 18
    “Según Viktor Barantz, el sistema de misiles Bulava tiene prisa por ponerse en servicio antes de las elecciones presidenciales, ya que los empleados del Ministerio de Defensa temen perder sus cargos tras la llegada del nuevo jefe de Estado. una apuesta dictada por las condiciones preelectorales, y el hecho de que en tal ambiente preelectoral, algunos ministros, diseñadores, almirantes están tratando de consolidar sus posiciones para que las nuevas autoridades rusas no castiguen esta historia. que el misil se introducirá en partes, lo que provocó un "relincho de caballo" en las filas de los especialistas. Al mismo tiempo, Baranets agregó que el misil es "crudo" y de esta forma representará más una amenaza para el propio ejército ruso que para las fuerzas armadas del enemigo ".

    solo hay una pregunta, ¿el carnero tiene el poder de juzgar este tema o no?
    1. +1
      22 archivo 2012 11: 09
      Según el ex jefe del servicio de prensa del Ministerio de Defensa, observador militar Viktor Baranets, las autoridades rusas se apresuraron con la adopción del sistema de misiles Bulava para las fuerzas nucleares estratégicas rusas. Experto dijo


      No pretendo juzgar si esta decisión es apresurada o no, pero no entiendo por qué los periodistas humanitarios son considerados expertos en armas de misiles

      esto es lo que Baranets mismo escribe sobre sí mismo
      “Yo era un estudiante unilateral: las humanidades eran fáciles para mí y solo de alguna manera precisas.
      En resumen, el "poeta" tenía la mitad de grado C ".
  25. 0
    22 archivo 2012 12: 30
    Bueno, según tengo entendido, "los que trabajan en este sistema" no se rieron de la declaración del Jefe del Estado Mayor General sobre la introducción gradual del cohete "en acción". Solo veo la razón en una cosa: "un estigma en el arma". Como los que dieron el visto bueno a la construcción de cruceros submarinos para un misil inexistente. Cómo es ... hay barcos, pero las armas aún están en duda. Pero no de los desarrolladores.

    "... Aceptado y aceptado, lo traerá con el tiempo. Si han pasado una serie de lanzamientos exitosos, entonces no hay jambas constructivas. No es el primer cohete que no voló de inmediato y no es el último en aprender de los errores ..."
    ¿Qué puedo decir? Solo puede desear que el autor de estas líneas o sus parientes más cercanos sean parte de la tripulación, que en el futuro puede pagar los errores de otra persona.
    1. Gradiente
      0
      23 archivo 2012 13: 14
      Cómo es que ... hay barcos, y las armas aún están en duda.

      Eres como una anciana que vivía en el entrepiso en un asentamiento de cuervos. Su electricidad estaba en duda (no confiaba en él), así que quemó un queroseno. riendo
      Revelaré un terrible secreto en este momento, Typhoon Head estuvo dos años sin misiles después de las pruebas. Y ahora hay más preguntas sobre Borey que sobre Bulava. Y, por cierto, ¿qué le puede pasar a la tripulación? Él nunca la verá ("Bulava"), ella vive en el contenedor de transporte y lanzamiento toda su vida, tiene un arranque de mortero, es decir, el motor se enciende después de salir del agua y todo lo que le pueda pasar no tiene efecto en el bote. ...
  26. MURANO
    0
    23 archivo 2012 13: 52
    Cita: Gradiente
    Y por cierto, ¿qué podría pasarle a la tripulación?

    Eso es correcto
  27. -1
    23 archivo 2012 21: 25
    Chicos, recuperen el BJRK! ¡Solo devuélvelo! Cuánto dinero se abandonó a Mace y cuánto más se perdió ... Simplemente devuelva lo que la URSS ya ha invertido en su tiempo.
    1. 0
      24 archivo 2012 09: 33
      Entonces díganos cuánto, preferiblemente con una comparación con el GRC, con su P-39.
    2. Gradiente
      -1
      24 archivo 2012 11: 17
      Y devuélveme juventud, para que el cielo sea azul, el sol sea dorado y los amigos persas sean resistentes riendo
      Camarada, devuelva el BZHRK (no sé dónde los conseguirá, podemos excavarlo en el jardín en 88) a los ferrocarriles generales actuales. Ni siquiera sé cómo decir, delirio en general ... Para esto, es necesario devolver el Ministerio de Ferrocarriles en particular y la URSS en general . Recientemente, por cierto, el cuerpo de grados RT-23 (fueron transportados a estos BZHRK), que en Ucrania, en la fábrica de máquinas Pavlogradsky, han estado por ahí desde la época soviética, fueron vendidos a empresarios. Almacenarán papa en ellos y extraerán biogás de la mierda.
  28. +1
    28 archivo 2012 23: 56
    cuando me emborracho mi trayectoria es tan impredecible que ...
    Propongo entrenar a varias personas como yo, beber y ... meterlo en un cohete
    ¡Ninguna computadora en el mundo puede predecir la ruta de vuelo!
  29. Bereg
    0
    2 marzo 2012 00: 20
    según el ex jefe del servicio de prensa. Cómo estos escritores llegaron a obstruir el trabajo de las personas. Sí, además, el garabato ofendido, ahora está claro quién sacó la información